Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que hay un pedido de la minoría estudiantil, particularmente del consejero Adilardi, pidiendo licencia hasta el final del mandato. En su reemplazo se designa hasta el final del mandato, al consejero Federico Dos Reis como titular y a Federico Morales como suplente.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre presupuesto universitario aprobado por el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Quiero comentar, tal como informé por mail a la Facultad, que en la última reunión del Consejo Superior se aprobó el presupuesto de la Universidad, por un monto de 2.452.622,532 pesos. En particular, este presupuesto representa un incremento de 12.296.000 pesos para gastos de funcionamiento de las facultades, a distribuir por pautas, algo que se supone se hará en los próximos sesenta días. De esta forma el presupuesto de gastos de la Facultad va a ser de 50 millones de pesos.

Por otro lado, hay 7.200.000 de pesos para las Becas Sarmiento; 49.638.000 pesos para el rubro investigación, de los cuales 20.400.000 pesos son para becas y 19.238.000 pesos para subsidios de investigación, tanto para las convocatorias 2010/2012 y como las 2011/2014. Además, se incorporan 10 millones de pesos para cancelar un atraso histórico de subsidios anteriores, que fue saldado pero que ahora quedaría completamente al día. Eso se incorpora, y quedaría un presupuesto para este año en ciencia y técnica de 49.638.000 pesos. A su vez, se incrementa el monto de fortalecimiento edilicio, pasando en este ejercicio a 50.400.000 pesos. En particular estamos solicitando la inclusión en ese rubro del reacondicionamiento de las ventanas del Pabellón I, para asegurar un buen estado de uso. Esto se suma a la obra de reacondicionamiento de las instalaciones de baños del Pabellón I, que implica también la construcción de baños para discapacitados, por un monto de 391.500 pesos.

Asimismo, en este momento se está ejecutando un programa de instalación de luminarias en todos los pabellones por 1.400.000 pesos, del Ministerio de Planificación. A su vez, durante el fin de semana largo de Pascuas se va a realizar el reacondicionamiento del sistema de distribución de agua, el intercambio de las bombas de agua del Pabellón II por un monto de 170 mil pesos, también del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires. Por otra parte, se está llamando por segunda vez, porque la primera fracasó, la adecuación de gas, que asciende a 1.320.000 pesos, que seguramente se irá reajustando de acuerdo con el presupuesto de Planificación.

Por otro lado, se va a concretar el reacondicionamiento integral de los ascensores de los Pabellones I y II, con dinero proveniente de la UBA y está aprobado para ser licitado un el Programa Asociado de Accesibilidad, del Ministerio de Educación, que consiste en la colocación de antideslizantes y reparación de escaleras y pisos por 360 mil pesos y un circuito mínimo de accesibilidad que incluye la realización de rampas y ascensores para salvar desniveles en el Pabellón I, en particular en la entrada de la planta baja y el entrepiso; un baño para discapacitados en el Pabellón de Industrias y una plataforma, también para salvar desniveles, en el Pabellón II, por 250 mil pesos del Ministerio de Educación.

Sobre pedido de informes respecto del cierre de la Biblioteca

Sr. DECANO.- Con relación al cierre de la biblioteca, sobre el que me habían consultado la sesión pasada, hubo un error por parte de la Dirección de la Biblioteca, porque había una reparación menor pendiente que se demoró y la Directora de de la Biblioteca no avisó a la Secretaría Académica acerca del problema. Simplemente, faltaba terminar un arreglo. Cuando tomamos intervención después de la última sesión del Consejo Directivo, la Secretaría de Hábitat solucionó el problema y durante la mañana del martes la Biblioteca va a estar abierta.

Sobre pedido de informes respecto de filmaciones en el predio de la Facultad

Sr. DECANO.- Respecto de la consulta que me hicieron sobre filmaciones que se estuvieron realizando en al Facultad, quiero informar que se concretó una filmación a través de una productora privada para una publicidad del exterior. Dicha productora donó dos impresoras para la Biblioteca, para facilitar la impresión de los trabajos prácticos de los alumnos, un par de UPS y un armario, también para la Biblioteca.

Sobre actos con motivo de los 35 años del golpe militar

Sr. DECANO.- Finalmente, quiero mencionar que, entre los distintos actos que se han realizado con motivo del 35 aniversario del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, la Facultad, junto con el Departamento de Física organizó una actividad que consistió en la proyección de un documental llamado “Liliana y Eduardo: Las luces de la memoria”, que se refiere a la historia de Eduardo Pasquini y de la psicóloga Liliana Mizraji, desaparecidos desde el 10 de junio de 1976, secuestrados al sur de Rosario. El documental fue realizado por Sergio Monserrat, con testimonios de colegas y amigos. En esa oportunidad, estuvieron presentes Laura y Gabriela, sus hijas. Gabriela es docente del Departamento de Física. El realizador del documental, cuando finalizó la actividad, donó la copia de un máster del documental para la Facultad y otro para el Centro de Estudiantes, que nos pidió que lo entregáramos. Eso lo vamos a hacer por Secretaría para que lo reciban.

solicitud de tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero presentar un proyecto para ser tratado sobre tablas y que se refiere a la convocatoria de becas de posgrado CONICET para este año.

Si el resto de los consejeros no están al tanto, quiero decir que la convocatoria está abierta desde el 1° hasta el 30 de junio de este año, a diferencia de años anteriores cuando era desde mediados de julio hasta mediados de agosto. Esta diferencia no es trivial sino importante, porque durante los meses de julio y agosto muchos estudiantes aprovechan para rendir finales que adeudan y llegar así a deber no más de cinco en total que es lo que exige el Conicet para presentarse a becas.

En este sentido, creemos que este cambio en la convocatoria respecto de lo usual restringe la posibilidad de acceder a las becas y por eso vamos a presentar este proyecto, del cual voy a leer el texto: (Lee):

“Visto: que la convocatoria para becas de postgrado del CONICET estará abierta desde el 1° hasta el 30 de junio de 2011. Considerando: que en años anteriores, dicha convocatoria se realizaba entre el primer y segundo cuatrimestre, extendiéndose por ejemplo en el año 2010 desde el 19 de julio al 13 de agosto, y en el año 2009 desde el 6 de julio al 10 de agosto; que para presentarse a la convocatoria es requisito no adeudar más de cinco exámenes finales para finalizar la carrera; que, por lo tanto, la nueva fecha de convocatoria impediría que muchos estudiantes se presenten, pues no serían contabilizadas las materias que cursan durante el primer cuatrimestre; que, además, al ser la fecha de convocatoria previa a las fechas de exámenes de invierno de 2011, quita la oportunidad a los estudiantes de rendir finales durante dichas mesas para satisfacer los requisitos de la convocatoria; que este cambio en la fecha de convocatoria habitual no fue comunicado con la antelación suficiente para que los estudiantes puedan adaptarse a los nuevos plazos. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Manifestarse en desacuerdo con la fecha de la convocatoria, pues restringe las posibilidades de presentarse a beca a un gran número de estudiantes. Artículo 2°.- Solicitar al CONICET que instrumente los mecanismos para que los estudiantes que se vean privados de presentarse a la convocatoria a becas puedan realizarlo, ya sea por prórroga de la convocatoria o cambio de fechas de convocatoria, y comunique a la brevedad las posibilidades ofrecidas en ese sentido. Artículo 3°.- Comunicar por las listas de mail de la facultad el texto de la presente resolución. Artículo 4°.- Cumplido, archívese.”

Entrego copias del proyecto.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto presentado.

Sr. BECKWITH.- Tengo una consulta para hacer.

Cuando uno se anota existe el requisito de que no se exceda de cinco finales adeudados pero –si no me equivoco, porque lo hice en algún momento pero ya no recuerdo‑ no se trata de que uno no pueda inscribirse sino de que puede inscribirse igual pero es en otra condición.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, como condicional.

Sr. BECKWITH.- Estás en otra condición.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, pero es a consideración del Jurado.

Sr. DECANO.- Lo que correspondería es, en primer lugar, pasar a considerar el tratamiento sobre tablas y, en caso de resultar la votación afirmativa, incorporarlo al Orden del Día.

Sr. BECKWITH.- No me queda claro que esto que dicen, que si alguien adeuda más de cinco finales no puede inscribirse, sea así.

Sr. FERNÁDEZ SLEZAK.- Creo que sí te podés inscribir pero en otro estado.

Sr. BECKWITH.- En otro estado pero te podés inscribir. Entonces, habría que discutir esto un poco más con el reglamento de inscripciones en la mano y en función de eso redactar la resolución.

Sr. BURTON.- Si no hay una urgencia para esto me parece que sería mejor que pase a comisión y averiguar primero.

Sr. NIETO MORENO.- Pienso que sí hay una urgencia en la medida en que hay muchos estudiantes para quienes esto resulta un problema.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Pero emitir una resolución y equivocarse en este tipo de cosas por apurarse es peor.

Sr. NIETO MORENO.- Podemos constituirnos en comisión y discutirlo en este mismo Consejo.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Pero hay que tener el Reglamento del Conicet en mano y hay que leerlo.

Sr. NIETO MORENO.- Lo podemos discutir con el Reglamento del Conicet en mano en este mismo Consejo.

Sr. DECANO.- Lo primero que hay que discutir es si se incluye el proyecto en el Orden del Día.

Se va a votar si se incorpora al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros y consejeras presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 6 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y 6 abstenciones, no se alcanza la mayoría requerida para su inclusión en el Orden del Día y pasa a la Comisión de Investigación. Le voy a pedir a la Secretaría de Investigación que averigüe bien los detalles, las razones por las cuales el Conicet cambió las fechas y demás, como para poder contar con toda la información y el material para poder emitir la mejor resolución dentro de catorce días.

Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Quiero justificar por qué voté por la negativa.

Pienso que cuando el Consejo Directivo emite una resolución, debe tener muy en claro todos los fundamentos. E incurrir quizás en una equivocación haría que la institución –es decir, nosotros como Facultad de Ciencias Exactas y Naturales- después no pueda pedir otras cosas si es que hubiere algún error. Entonces, por eso considero que es mejor discutir esto entre nosotros y que aquellos que tengan contactos y puedan preguntar, lo hagan. Considero que así los consejeros podremos formarnos una idea sobre si es una cosa que está mal hecha, si hay un error o lo que sea.

Sr. NIETO MORENO.- Por eso propuse constituirnos en comisión este mismo día.

Sra. GALLO.- Pero acabamos de votar que pase a la Comisión de Investigación.

Sr. DECANO.- Consejera: el tema ya no está en tratamiento y usted ya hizo uso de la posibilidad de justificar su voto.

Como ningún otro consejero tiene otros temas que presentar, pasamos al Orden del Día.

Yo tengo una actividad fuera de la Facultad, así es que me voy a retirar. Queda presidiendo la sesión el Vicedecano.

- Ocupa la Presidencia de la sesión el Vicedecano, doctor Juan Carlos Reboreda.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.12.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.12.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.17.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Me gustaría proponer una modificación a esta resolución.

Además de solicitar el cese de las funciones yo propondría que agradezcamos los importantes servicios realizados durante el período de la designación.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 2.33.1 con la modificación propuesta por el consejero Ramos.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Quisiera solicitar la vuelta a comisión de este expediente, para poder analizarlo con más detalle.

Sr. VICEDECANO.- El fundamento de esta iniciativa es que la licencia sin goce de haberes no se condice con el Reglamento de los ayudantes de segunda.

Sr. NIETO MORENO.- La Resolución 1414/98 –en la que se basa este proyecto– considera a las licencias que son por razones personales y, en este caso, lo que se está solicitando es una licencia por razones académicas. Entonces, al encontrar esta diferencia quisiéramos verlo con más detalle.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra al Secretario Académico.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (López de Casenave).- El proyecto puede, perfectamente, volver a comisión. Igualmente, quiero aclarar que la resolución dice que los ayudantes de segunda pueden tener licencia, pero en los dos períodos acotados del año: en el primero y en el segundo cuatrimestre. En este caso, la licencia solicitada involucra un período que abarca una parte de un período y otra parte de otro período. Entonces, claramente, no cumple con la resolución.

Pero igualmente puede volver el expediente a comisión.

Sr. DOS REIS.- Lo que pasa es que eso es para las licencias por motivos personales. La normativa considera las licencias de esas características.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Yo soy el firmante del expediente y no conocía esa normativa. En el momento de ver el tema leímos el Reglamento y creímos haberlo interpretado correctamente. Sin embargo, podemos volver a analizarlo, porque pudimos habernos confundido.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, posgrados y maestrías

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.12 a 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, propongo que se voten en conjunto los puntos enunciados, porque son todas admisiones a la Carrera de Biotecnología Industrial. Las únicas variaciones están en algunos casos en que la gente debe presentar los títulos de grado legalizados en los próximos seis meses.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar los puntos 3.12.1 a 3.17.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 3.18 a 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Igual que en el caso anterior, podemos considerar todos estos expedientes en conjunto. En este caso son admisiones a la Carrera de Especialización en Estadística para
Ciencias de la Salud. Las únicas variaciones que se producen tienen que ver con la presentación de títulos legalizados en los próximos seis meses.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar los puntos 3.18.1 a 3.41.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se trata del concurso del doctor Cukierman. Los dos primeros artículos de la norma deben ser aprobados por nueve votos. El Artículo 3º requiere de once votos para su aprobación. El Artículo 4º sólo establece la financiación.

Sr. LUDA.- Quiero hacer algún comentario sobre el contexto en que se da esta propuesta de renovación y promoción del doctor Cukierman.

Nosotros entendemos que todo está dado como para dejar indicado que el postulante merece continuar en su cargo. Pero además voy a contar por qué me parece que el doctor Cukierman cuenta con características extraordinarias y con el reconocimiento necesario para merecer una promoción a profesor plenario.

Partimos de lo que significa una evaluación más integral del profesor y director Cukierman, que no sólo contempla, como suele suceder, el paradigma del “paperanismo”, según el cual se cuentan la cantidad de papers e índices de impacto con los que se trata de cuantificar la calidad académica de una persona, como si eso se pudiera cuantificar tan fácilmente.

De hecho, las críticas al sistema de “paperanismo” hoy en día exceden por mucho a las que hace el claustro de estudiantes y otros sectores. Incluso, hay estudios muy serios en revistas que tienden a demostrar que el seguimiento ciego de índices está lejos de representar una evaluación real del desempeño de una persona.

En el caso del doctor Cukierman podemos ver en su currículum trabajos de mucho reconocimiento, que por ejemplo fueron citados en Geometric Invariant Theory, escrito por David Mumford, que es una eminencia en el área de de la Geometría Algebraica, donde se desempeña el doctor Cukierman; y en el seminario Bourbaki, que es de jerarquía y de una importancia académica muy elevada en el ámbito de la Matemática. Incluso, uno de sus trabajos fue transcripto de manera completa en la Enciclopedy of Mathematics Science que está armando un conjunto de científicos rusos de primerísimo nivel.

Además, el doctor Cukierman posee entre 14 y 15 trabajos en revistas indexadas de primerísimo nivel, en un área en la que de por sí es difícil realizar publicaciones. Se trata de un área en la que los riesgos para desempeñarse, tratar de formar gente y publicar son elevados, debido a que justamente es un área fuertemente teórica. Por ese motivo, llegar a conclusiones publicables requiere de un desarrollo y una comprobación que a veces lleva mucho más tiempo que en otras ramas de la Matemática más aplicadas u otros ámbitos, donde hay temas de moda que consiguen lugar fácilmente en revistas científicas. Una de las cosas que me parecen notables del doctor Cukierman es el hecho de que apueste a desarrollar un área con estas desventajas en lo que es la evaluación más habitual de los trabajos, que tiene que ver con lo que mencionaba al principio en cuanto al “paperanismo”. Aún así, es una apuesta necesaria e interesante en función, entre otras cosas, de mantener una diversidad académica que es indispensable tener en una casa de estudios de la ciencia. Me refiero a que áreas de este estilo se puedan desarrollar y se apueste a su desarrollo, más allá de que no sean una moda internacional o de que no tengan un rédito inmediato en número de papers.

Después de haber vuelto del extranjero, el doctor Cukierman ha invertido tiempo en tratar de formar recursos. Ha dirigido nueve tesis de licenciatura, una tesis doctoral, en este momento está dirigiendo las tesis doctorales de dos estudiantes y está tratando de formar un grupo en el área. Esto es algo que quiero remarcar y me parece indispensable tenerlo en cuenta, en función de que no pase que en las diferentes áreas terminemos respondiendo a criterios de publicación impuestos por las revistas de moda o de mayor importancia a nivel mundial.

Quiero para mencionar un par de cosas más, que son muy notables en su currículum. Fue invitado al Instituto de Matemática Pura y Aplicada de Río de Janeiro, que es uno de los institutos de América más importantes en el área de la Matemática, que cuenta con un elevadísimo reconocimiento a nivel mundial. También ha estado en el International Centre of Theoretical Phisycs, en el Fields Institute de Toronto, que son instituciones muy reconocidas. Estuvo tres años como assistance profesor de la Universidad de California y un año en el Max Planck.

En el concurso que se llevó adelante hace poco –a fines del año pasado– hubo un jurado de notables en el área, que tienen mucha injerencia en el área de Geometría Algebraica. Participaron el doctor Eduardo de Sequeira Estévez, que es titular del IMPA y pertenece a la Academia Nacional de Ciencias de Brasil; el doctor Kaplan, que es investigador superior del CONICET –por acá tengo los currículums de los jurados; todos de primerísimo nivel–; y el profesor Lins Neto, titular del IMPA. En el caso del doctor Kaplan es profesor emérito de la Universidad de Massachussets. Son personas con mucho reconocimiento, que fueron designadas por este Consejo Directivo como jurados y han propuesto con gran acierto la promoción del doctor Cukierman.

En vista de todo esto y a efectos de que sea reconocido el esfuerzo por el desarrollo de esta área, que aporta mucho en cuanto a diversidad de disciplinas dentro del Departamento de Matemática y de la Facultad, me parece que sería meritorio y deseable que este Consejo Directivo considere y apruebe la promoción del doctor Cukierman.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir que haga uso de la palabra Nicolás Botbol, docente del Departamento de Matemática, para que hable sobre el doctor Cukierman.

Sr. VICEDECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le daremos la palabra.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sr. BOTBOL.- Quiero complementar lo que claramente expuso el consejero Luda, con algunos pequeños detalles.

La razón por la cual me veo obligado a argumentar es porque sé que este tema fue discutido en la Comisión de Concursos y la agrupación de la mayoría de profesores y la de la mayoría de graduados no quieren aprobar la promoción. Hay más argumentos que los estrictamente académicos.

El consejero Luda citó a David Mumford y quiero señalar que es medalla Field, que es el equivalente al premio Nobel, que en Matemática no existe. No es menor que una persona que obtuvo un premio equivalente al Premio Nobel cite a un profesor del departamento.

Más allá de sus méritos o no, en el Departamento de Matemática hay gente con currículum comparable, que ha sido promovida a plenaria. Ese es un argumento de por sí suficiente para que la promoción sea otorgada sin demasiada discusión.

Pienso que la razón por la que esta promoción se traba es porque estamos frente a un caso de “doble estándar”, en el cual hay algunos amigos que son promovidos fácilmente y otros que no lo son tanto, cuyos currículums se miran con lupa para ver si hay algún punto flojo en el que apoyarse. Es todo lo que quiero decir.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No iba a hablar, pero la intervención bastante desgraciada del señor Botbol, haciendo mención a “dobles estándares” y a que hay argumentos no académicos en esta discusión, me obligan a hacerlo. Rechazo de plano sus afirmaciones.

En la discusión de la que participé durante la Comisión de Concursos, especialmente en la última –durante este cuatrimestre no voy a poder concurrir porque doy clases de 7 a 17 horas– se vertieron opiniones sobre el eventual ascenso del doctor Cukierman, a quien personalmente respeto profesionalmente. Me parece que tiene una trayectoria meritoria y me imagino que no la debe estar pasando bien al ser sometido a un escrutinio al que todos los profesores debemos acceder a la hora en que se discute la renovación o no de un cargo o un ascenso.

Desgraciadamente, las cosas se pueden discutir académicamente o haciendo trascender otros argumentos, dejando entrever otro tipo de elementos embarrando la discusión. Yo me voy a limitar a dar los argumentos académicos por los cuales creo que el doctor Cukierman, si bien tiene sobrados méritos para ser profesor de esta Facultad, no reúne las condiciones necesarias para que se lo premie con un ascenso a profesor plenario. Me voy a remitir a eso. Cuando se plantean argumentaciones como las del doctor Botbol, se pone a los consejeros ante la obligación de demostrar que algo de lo que se dice no es cierto. Lo cual todos sabemos que es imposible de demostrar, porque por más argumentos que se den siempre van a tener algo para decir. Podría demostrar que a los amigos se los trata con la misma vara que a cualquiera. Particularmente, lo puedo demostrar a través de la forma en que voté en el caso de promociones de personas con las que tengo mucha afinidad en el mismo Departamento de Matemática, rechazando alguna promoción recomendada por el jurado. Pero seguramente, eso no sería tomado como una demostración de nada, porque siempre habrá algún motivo que se invente.

Cuando se discute la promoción a un profesor plenario, se tiene que analizar con escrupulosidad si estamos en presencia de alguien que como profesor titular se ha destacado suficientemente como para ser promovido a la máxima jerarquía de profesor que tiene la Universidad de Buenos Aires. En el caso del doctor Cukierman creo que no están dadas las condiciones. No es una cuestión de “paperismo” contra “no paperismo”. Se trata de un profesor que se dedica a la investigación de la Matemática pura, en un área competitiva que tiene una gran actividad en el mundo, como es la Geometría Algebraica. Durante el período que involucra al concurso que se renueva –tomemos generosamente un período de diez años– ha tenido una producción científica que se puede cuantificar. El consejero Luda aludió al “paperismo” y en el mismo momento mostró las citas y el número de papers. Los números se contrastan con números y en los últimos diez años publicó, a lo sumo, cinco trabajos en revistas internacionales con referato. Las publicaciones anteriores son del período anterior a la renovación del cargo. Pero lo que se tiene que evaluar cuando un profesor se presenta a un concurso de renovación es qué hizo durante el ejercicio del cargo. El derecho de todo profesor al renovar su cargo es que no se discuta si estuvo bien o no que haya sido elegido profesor en el concurso anterior. Es un derecho adquirido. Lo que se debe analizar es qué hizo el profesor durante el ejercicio del cargo que es objeto del concurso de renovación. En este caso, durante el período 2000/2011 el profesor publicó cinco trabajos, lo que da un promedio de un trabajo publicado cada dos años, y dirigió una tesis posdoctoral. El número de trabajos se puede leer en el currículum –en ese caso, debe tomarse tiempo, porque está todo mezclado– , en donde con la misma jerarquía se valora una publicación en una revista del Diario Perfil u otra de circulación nacional y publicaciones en revistas internacionales. Tomándose ese trabajo se puede ver que esos son los números. En un concurso de renovación hay tres salidas posibles: que no se renueve el cargo, porque la persona no ha cumplido con lo que se espera como profesor, que se renueve el cargo o que se ascienda. ¿Cuál sería la descripción del currículum de un profesor titular que renueva el cargo y no asciende? El doctor Cukierman ascendería considerándose el currículum presentado para el concurso de renovación. Realmente no me imagino que eso pueda ser así. Creo que está bien que siga siendo profesor titular, es una distinción que debe ser reservada para profesores que tengan una actividad más destacada. Sé que al profesor Cukierman no le va a gustar lo que estoy diciendo, pero es mi opinión.

En cuanto a que se miden las cosas con distinta vara, lo rechazo. El profesor Botbol en la Comisión de Concursos de alguno de los jueves anteriores al inicio de las clases mencionó algunos nombres. Me tomé el trabajo de analizarlos y lo que dice el doctor Botbol no es cierto. He verificado el currículum de esos profesores y el ritmo de la producción científica en el período anterior al concurso de renovación que es el que corresponde analizar, es fácilmente del triple o más que el del doctor Cukierman, lo mismo en lo que se refiere a la formación de recursos humanos. Me parece que no es sano que entremos en hacer comparaciones enojosas, porque resultaría desagradable y no le haría bien a nadie. No voy a discutir sobre el currículum de otras personas en esta sesión. Me voy a limitar a hacer el análisis del caso del doctor Cukierman. De todas maneras, eso lo podríamos hacer en algún momento; no tengo problema. Pero desde ya, rechazo cualquier tipo de insinuación que se vincule a un doble estándar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Voy a ser muy breve.

En cuanto a lo que dijo el doctor Botbol, no voy a entrar en una discusión. Me parece que básicamente la acusación es infundada y que puede proseguir a través de los medios que correspondan. Creo que no es algo que merezca en este momento ser debatido.

Me interesa referirme a los argumentos planteados por el consejero Luda. Pero desde ya, adelanto que creo que no corresponde el pase a titular plenario del doctor Cukierman.

Sí creo que también estamos discutiendo acá el concurso de renovación y que sobrados son los méritos del profesor para renovar su cargo. Pienso que esto que se marca sobre lo arrojado de llevar adelante una disciplina que tiene un cierto vacío dentro del departamento y sus riesgos en cuanto a la producción científica que puede acarrear es loable y rescatable y por eso es que se trata de un Profesor Titular de esta Facultad y renueva su cargo como tal y eso reconoce ya ese esfuerzo.

Considero que esas buenas intenciones que son las que justamente marca el Jurado en su dictamen y consisten en las ideas y toda la potencialidad que se le reconoce a Cukierman en el dictamen es algo que él debe explotar y transformarlas en una realidad para que sea reconocido con el cargo máximo.

Entiendo que para poder mantener una gradación en las categorías es válido poder encontrar diferencias entre ellas. Yo de un Profesor Titular Plenario pretendo que cubra todos los casilleros y que lo haya demostrado ya en los hechos, más allá de las intenciones o de los primeros esbozos que haya realizado para concretar esas intenciones. Una tesis doctoral –si bien a mí quizás me falte un poco de insight del Departamento de Matemática‑ no parece la concreción de un proyecto de formación de recursos humanos. Ese es el punto que a mí más me impactó cuando leí el curriculum.

Cuando examiné el dictamen del jurado, me llamó la atención que si bien es verdad que es elogioso en cuanto a las potencialidades, en el mismo dictamen el Jurado se hace eco de lo que Cukierman dice en la entrevista personal, que es que volvió en 1994 y recién en 2006 logró consolidar un grupo en esta área de Álgebra. Entonces, según sus propias palabras, le llevó esa cantidad de tiempo establecer el grupo, pero en cinco años es difícil que eso se haya concretado en los logros suficientes como para que sea promovido.

Entonces, en virtud de esas dos cosas, el propio reconocimiento de que le ha llevado un tiempo considerable ‑1994 a 2006‑ y que sólo han pasado cinco años desde ese momento, me parece que la renovación está sobradamente justificada pero para ser promovido a la categoría máxima de un profesor en actividad, a mi entender y el de buena parte de mi agrupación, no alcanzaría, si bien celebramos el desarrollo de esta área y del grupo del doctor Cukierman.

Sr. VICEDECANO.- Quiero leer el Artículo 41 del Estatuto, que es el que se refiere a profesores plenarios. Dice así: (Lee): “Los profesores titulares plenarios constituyen la más alta jerarquía universitaria. Para ser Profesor Titular Plenario se requiere haber acreditado capacidad sobresaliente en la formación de discípulos y ser autor de publicaciones o trabajos que constituyan aportes positivos a la respectiva disciplina. El Consejo Superior de la Universidad reglamentará las obligaciones y los derechos de los profesores titulares plenarios.”.

El Artículo 43 aclara que: (Lee): “Las designaciones de profesores titulares plenarios se hacen con carácter de permanentes y cada profesor titular plenario debe elevar cada cinco años un informe de la labor que desarrolló en ese lapso. En caso de que el Consejo Directivo de la Facultad considerara objetable dicho informe, con el voto de dos tercios de sus componentes el mismo Consejo Directivo designará una comisión técnica asesora; si a juicio de esa comisión técnica asesora fuera adverso el informe cuestionado, las actuaciones serán elevadas al Consejo Superior de la Universidad y éste podrá dejar sin efecto su designación como Profesor Titular Plenario.”.

Es decir, lo que de alguna manera está planteando el Estatuto es que es una situación excepcional la de una persona a quien se la designa como Profesor Titular Plenario y que la designación es prácticamente permanente ya que las condiciones para volver a la condición de Profesor Titular son bastante estrictas.

Quise mencionar los artículos correspondientes por si alguien no estaba familiarizado con ellos.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- En función de las cosas que se dijeron, deseo agregar que, efectivamente, el cargo de profesor titular plenario está pensado para un reconocimiento extraordinario. Creo que justamente el hecho de que lleve tanto tiempo el desarrollo de un grupo de investigación en esa área demuestra las dificultades de ésta; puntualmente, su poca popularidad e, incluso, la audacia de la decisión de impulsarla, dado que está descontado que a Cukierman la capacidad le sobra en función de lo que dijo el Jurado de notables que emitió este dictamen.

Como ya comenté, no me siento en posición de poder justificar mejor que Kaplan, que Lins o que Sequeira Esteves por qué el doctor Cukierman tiene todos los méritos necesarios para ser reconocido académicamente con el título de Profesor Titular Plenario. En todo caso, me parece que el tema de la formación de recursos es algo que efectivamente está en desarrollo y que es el fruto del trabajo de estos años y de haber vencido las adversidades de esta área.

En cuanto a la apelación a los trabajos que fueron publicados y citados también por notables, como David Mumford –quien, como bien señalaron, ha recibido la medalla Field‑, es un dato que no había mencionado y con ello buscaba, lejos de reivindicar el “paperialismo”, demostrar que los aportes que ha desarrollado el doctor Cukierman en el tiempo son realmente significativos para el área, que no constituyen una suma de publicaciones rápidas sino más bien todo lo contrario porque son publicaciones complejas que han aportado en cosas muy relevantes en él área al punto de ser reconocidas por sus pares a nivel internacional.

Así es que quería agregar eso en función de algunas cosas que se dijeron y sigo estando plenamente de acuerdo con el dictamen del Jurado cuyos integrantes, como ya mencioné, tienen un curriculum excelente como para poder evaluar a un profesor en esta área, son todos catedráticos de instituciones muy prestigiosas e incluso Kaplan es Investigador Superior del Conicet.

En función de todo eso vamos a insistir con nuestro apoyo a la promoción de Cukierman.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo tampoco voy a hacer alusión a todo el currículum del doctor Cukierman sino más bien a que acá se mencionó que, como es un concurso de renovación, se tiene que ver el último período en el cual se desarrolló como profesor. Eso es cierto en cuanto a la cuestión de la renovación. Pero cuando se habla de una promoción a Profesor Titular Plenario, en general se hace un análisis global también de la persona en cuanto a aportes que haya hecho al área, a su desarrollo durante toda su carrera; es decir, no se trata sólo del período anterior sino que es más un racconto de los aportes significativos y no de la producción en términos de cantidad de papers que haya realizado en los últimos cinco años.

En ese sentido, apoyo lo que dijo el consejero Luda sobre que, por un lado, las publicaciones de Cukierman han sido referenciadas por gente de alto prestigio en la ciencia matemática. Y, por otro lado, que en cuanto a la formación de recursos humanos, estamos hablando de Matemáticas. Yo me pongo a pensar en qué área estamos analizando esto: no es en Biología, que es un área compleja, donde él no tiene 20 alumnos de doctorado. En Matemática no se da esa situación, el área está siendo desarrollada y él tiene una considerable cantidad de gente formándose. Y también hay otros profesores del Departamento de Matemática que han sido promovidos a Profesor Titular Plenario en condiciones similares en cuanto a la formación de recursos humanos porque –reitero‑ hay que considerar el área en la que estamos tratando el tema.

Hemos promovido gente del Departamento de Matemática a Profesor Titular Plenario que dirigió un solo doctorando. Alicia Dickenstein fue promovida a Profesora Titular Plenaria teniendo sólo un doctorando. No es cuestión de comparar sino de no hacer un doble estándar en el momento de promover o no a alguien a Profesor Titular Plenario. Hay que fijarse también en el área y en un recorrido general de la persona y no sólo tratar de ver cuál es la diferencia en función del “chiquitaje” o la mezquindad.

Sólo esto quería decir y, además, pido votación nominal.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Desisto del uso de la palabra porque ya dije todo cuanto tenía para decir.

Sr. VICEDECANO.- Consejera Almejún: ¿usted solicita votación nominal para todos los artículos o sólo para el Artículo 3°?

Sra. ALMEJÚN.- Sólo para el Artículo 3°.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar de manera nominal el Artículo 3º.

- Votan por la afirmativa los consejeros Calvo, Almejún, Luda, Nieto Moreno, Fraille y Dos Reis.

- Votan por la negativa los consejeros Paz, Ramos y Beckwith.

- Se abstienen los consejeros Reboreda, Burton, Mininni, Gallo, Buera, Fernández Slezak y Petroni.

Sr. VICEDECANO.- Se han registrado seis votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y siete abstenciones. No se aprueba el Artículo 3º.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DOS REIS.- Y mi voto en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DOS REIS.- Y mi voto en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi voto en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Como nadie me ha solicitado el uso de la palabra voy a ser yo quien fundamente la renovación y la promoción que se propone para el profesor Wappner.

El doctor Wappner es adjunto desde el año 2002 a la fecha. En la actualidad y desde el año 2007, es investigador independiente del CONICET.

En el período bajo análisis publicó 16 trabajos en revistas internacionales; algunas son de muy alto prestigio como ser EMBO Reports, Journal of Cell Science y Development y Jornal of Cellular Biochmistry.

Además, en este mismo período dirigió siete tesis de doctorado y cuatro de licenciatura. Actualmente dirige cuatro tesis más de doctorado.

Es miembro del comité editorial de dos revistas internacionales.

Por otra parte, las encuestas del período que parte de 2002 a la fecha son buenas: tiene un promedio de 4.5 sobre 5.

Por todo esto considero que el doctor Wappner reúne las condiciones para ser asociado. Y en este momento adelanto mi voto afirmativo.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

En consideración.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Como el cargo ha quedado libre en el día de la fecha, es lo que debe incorporarse en la resolución. Debe decir “hasta el 2013”.

Se va a votar el punto 5.11.2 con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Pido si se puede leer la resolución Decano.

Sr. VICEDECANO.- Dice: (Lee).

Sra. ALMEJÚN.- Gracias.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto negativo de la mayoría y minoría de estudiantes en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero decir unas palabras. Voy a tratar de ser breve, porque no tiene sentido extenderse demasiado.

Para los que no conocen el Foro Nacional de Educación para el Cambio Social, quiero decirles que se trata de un foro realizado en un espacio que se llama ENEOB, que es el Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base. Allí participan organizaciones vinculadas con las universidades, los terciarios y los secundarios de todo el país.

Según el comunicado, el objetivo es problematizar las distintas circunstancias que nos comprenden como estudiantes y sujetos críticos de la realidad, tanto en el plano educativo, como político nacional y latinoamericano.

Ya se hicieron dos foros. En el primero se contó con la presencia de personalidades de la talla de Rubén Dri, Atilio Borón y Maristella Svampa. La convocatoria fue bastante grande. Hubo alrededor de 1500 personas hace dos años.

El año pasado se realizó el segundo foro, que contó con la presencia de 3500 personas, lo que da una idea del crecimiento del espacio y la magnitud del evento. Allí se discuten cuestiones que van desde la extensión universitaria, medios de comunicación, problemas de género dentro del sistema educativo, comunicación alternativa, educación popular, organizaciones gremiales estudiantiles, precarización laboral en la educación, entre muchos otros aspectos.

En particular, el foro de este año tiene tres ejes, que son: Educación, modelo de país y cambio social; juventud y participación política; y procesos emancipatorios en América Latina. Estos son los ejes sobre los que se van a realizar un conjunto de actividades.

Obviamente, todos están invitados. Este año se hará en Buenos Aires. Queda bastante accesible para todos. Esperamos que siga creciendo en convocatoria y en calidad. Estamos muy orgullosos de participar de este espacio y seguir desarrollándolo, y lograr que tanto esta Facultad, como muchas otras que lo han realizado, como las universidades de Córdoba, de Rosario y de La Plata, apoyen este tipo de iniciativas.

Creo que es indispensable que una universidad que se precie de ser científica apoye este tipo de emprendimientos, que son un ejemplo cabal de desarrollo y pensamiento crítico, algo que me parece fundamental, más aún en una Universidad de este tipo. Me refiro a algo que se mencionó y que tiene que ver con aquellos que se jactan de los valores de la reforma de 1917, en términos de una Universidad que esté vinculada con el pueblo, que genere una labor de extensión, un aporte al desarrollo del pensamiento crítico y la necesidad de ser protagonistas activos y partícipes de la transformación de la sociedad.

En función de esto, saludo que este Consejo Directivo avale este foro que se va a realizar durante el 4, 5 y 6 de junio. En ese sentido, le haremos llegar la conformación de los paneles y el lugar en el que se van a realizar cada uno de ellos.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1 a 11.64.1, con la abstecnión de los consejeros involucrados.

Sr. CALVO.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto el punto 11.31.1.

Sr. VICEDECANO.- Se deja constancia, consejero.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados los despachos de doctorado.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 35.