FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 5 de diciembre de 2011

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

VERA, Carolina

PAZ, Juan Pablo

BURTON, Gerardo

ETCHENIQUE, Roberto

CEBALLOS, Nora

DURÁN, Ricardo

KRICK, Teresa

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

LAPLAGNE, Santiago

GONZÁLEZ SOLVEYRA, Estefanía

BECKWITH, Esteban

ALMEJÚN, María Belén

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

ARQUEROS, Maximiliano

NIETO MORENO, Nicolás

VARANGOT, Pedro

DOS REIS, Federico


 

SUMARIO

 

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informe del decano.. 3

Pedido de licencia del consejero Vissani. 3

PEDIDO DE INFORMES. 3

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado.. 3

puntos 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrías  15

Punto 4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS. 17

MOCIÓN DE VUELTA A COMISIÓN.. 66

finalización de la sesión.. 67

 

 

 

 

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 5 días de diciembre de 2011, a la hora 17 y 5:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informe del decano

Pedido de licencia del consejero Vissani

 

Sr. DECANO.- Tenemos que considerar el pedido de licencia del consejero Vissani. Su lugar será ocupado por el consejero Varangot.

            Se va a votar si se incorpora el en Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Propongo que votemos en este momento la incorporación del consejero Varangot a la mesa del Consejo Directivo.

 

- Se vota y resulta afirmativa

 

Sr. DECANO.- Puede sentarse, consejero.

 

PEDIDO DE INFORMES

 

Sr. NIETO MORENO.- Señor Decano: quiero solicitarle que en uso de las atribuciones del Reglamento del Comedor –en particular del Artículo 21° de control contable– nos dé a conocer los balances del comedor del Pabellón I de los últimos tres meses.

 

Sr. DECANO.- De acuerdo.

 

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados, del consejero Reboreda y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.32  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.33  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.34  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.35  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.37  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.38  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.39  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.40  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.46.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.50.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.51.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.52.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

 

puntos 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y de la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Recordarán que este expediente se trató hace unas sesiones.

Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Srta. ALMEJUN.- Este proyecto ya vino otra vez al Consejo Directivo y se leyó la carta de 40 profesores y 80 auxiliares del departamento que piden que el Consejo Directivo recapacite sobre su decisión respecto de la promoción de la doctora Loiseau, que básicamente la habían rechazado porque no contaba con recursos humanos formados a nivel doctoral. Pero hay muchísimos argumentos que expusieron los profesores del departamento más los auxiliares docentes en la carta asociada al expediente que ya se leyó en este Consejo Directivo solicitando su retratamiento.

            Por otro lado, hoy de hecho se acaba de doctorar uno de los becarios de la doctora Loiseau y otros dos más están haciendo el doctorado bajo su dirección. Entonces, creo que es pertinente volver a discutir el tema y que se apruebe la promoción.

            Ya ha sido tratado antes pero ha vuelto el expediente que estaba en el Consejo Superior.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Yo recibí en mi laboratorio a profesores del departamento de Computación que vinieron a explicar la situación y lo que ellos opinaban sobre la promoción de Irene Loiseau.

            Vinieron principalmente –supongo– con la idea de que yo no había leído suficientemente en profundidad el expediente y el currículum y así fueron también a ver a cada uno de los demás consejeros. Supongo que habrán ido a ver solamente a los que votaron por la abstención, es decir, por la no aprobación de la promoción, pero tal vez hayan ido a ver también a aquellos que habían votado por la promoción.

En mi caso, ninguno fue capaz de darme algún argumento nuevo que no haya estado ya previamente en el expediente y el principal de los cuales eran las tareas de gestión llevadas a cabo por la doctora Loiseau principalmente durante la conformación del departamento de Computación. 

            Eso en mi caso  ya había sido tenido en cuenta, es una labor muy importante que tuvo que ver con el hecho de que haya renovado su cargo de profesora asociada. Pero, por un lado, no es –a mi entender– suficiente respecto de los demás casos que se trataron en este Consejo Directivo para una promoción a profesor titular porque sería muy injusto para con otros profesores a quienes, en situaciones semejantes, habiendo hecho tareas de gestión también y no contando con antecedentes de investigación, la promoción no se les otorgó porque se trataba de un cargo de dedicación exclusiva.

            Si fuera un cargo con dedicación simple pienso que no habría ningún problema en esa promoción. Pero el cargo de dedicación exclusiva es para hacer investigación y, eventualmente, extensión. Entonces, otras cosas no son suficientemente fuertes.

            Por otro lado, la gestión que llevó a cabo la doctora Loiseau no fue principalmente en el último período de siete años al que se refiere esta promoción sino con anterioridad al anterior período, con lo cual ya tendría que haber sido tratado esto en el anterior período.

En los últimos siete años la doctora Loiseau fue directora del departamento de Computación creo que durante dos años o una cosa así. Como se doctoró en este último período era por otra parte absurdo –a mi entender– pedir que tuviera formación de recursos humanos a nivel doctoral cuando ella no estaba doctorada. Recién ahora puede empezar a tener doctorandos que se reciban y lo empezará a hacer. Pero para mí no es suficiente eso con respecto a cómo se trató en el caso de otros profesores para ser promovidos al cargo de profesor titular con dedicación exclusiva.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Dado que se están expresando las distintas opiniones, voy a resumir brevemente algunos de los fundamentos por los que justifiqué mi voto a favor de la promoción.

Considero que la doctora Loiseau a lo largo de su desempeño, tanto en el anterior periodo como en este, realizó un trabajo excepcional y diferente de lo que podemos llamar comúnmente “tareas de gestión”.

Como dije la otra vez, el departamento de Computación tiene un antes y un después de su acción, la cual no solo se reduce a haber sido directora sino que ella también coordinó diferentes proyectos que fortalecieron la actividad académica de ese departamento como, por ejemplo, el FOMEC. El número de doctorandos que surgieron a partir de la iniciativa del FOMEC en el Departamento de Computación creció.

También se puede mencionar que ella dio un apoyo grande a la formación de recursos humanos en lo que se refiere a las licenciaturas. ¿Cómo íbamos a pretender la cantidad de doctores que puede formar hoy el departamento de Computación si no había suficientes doctores en el departamento y ni siquiera suficientes egresados?

            Ella no solo dirigió numerosas licenciaturas sino que también coordinó y facilitó como directora del área de licenciaturas que muchos estudiantes pudieran finalizar sus estudios de grado y así permitir tener más graduados para tener más doctores.

            Como dije la otra vez, es verdad que muchos docentes y profesores de esta Facultad han realizado gestión en departamentos que fueron desmantelados en la época de la dictadura. Pero el caso de Computación fue diferente porque, en mi opinión, fue como crear algo nuevo. No existía como en los departamentos de Biología y de Química –que habían quedado diezmados– la mística que trajeron profesores como Maldonado y Fernández Prini quienes hicieron una lucha enorme para restablecer la actividad académica y de investigación en esos departamentos.

En Computación fue distinto porque no existía esa mística ni esa historia. Y yo creo que la doctora Loiseau tuvo mucho que ver en eso y pienso que estamos en uno de esos momentos históricos  distintivos en los que una institución puede reconocer eso. También respeto a aquellos que consideran que eso no es suficiente pero yo voy a votar a favor por los motivos que expresé.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- No estuve en la votación anterior pero adelanto que voy a votar a favor. No voy a decir demasiado más porque lo que pienso ya lo dijo la consejera Carolina Vera. Estoy de acuerdo con la fundamentación del Jurado y fundamentalmente pienso que hay que tomar, quizás, con más generalidad el tema de la formación de recursos humanos. No es solo dirigir tesis sino el haber impulsado que se hicieran los doctorados afuera y haber apoyado a la gente con los programas que ella llevó a cabo.

Está clarísimo –en mi opinión– que hay un antes y un después en el Departamento de Computación, que es un departamento que vino prácticamente de la nada porque no había investigadores y eso se debe muchísimo a ella. Es algo especial,  no es solamente “hacer gestión” sino algo que fue muy importante para la Facultad. Y  por eso yo estoy de acuerdo con que hay que promoverla.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

 

Sr. BECKWITH.- Estuve en la reunión pasada y quiero retomar el mismo argumento.

Creo que la labor y el aporte de la doctora Loiseau a la Facultad y al departamento de Computación son innegables y sustanciales. Pero más allá de eso, premiarla con un cargo de profesor titular con dedicación exclusiva, máximo cargo de profesor en esta Facultad, no es correcto porque no es ese el instrumento para valorar la gestión dentro del departamento, teniendo en cuenta que los profesores titulares de la Facultad son para todos los departamentos, sin importar cuál sea.

Para tener un criterio homogéneo, entendiendo las particularidades de cada departamento, la formación de recursos humanos para un profesor titular es indispensable y aquel que ocupa un cargo exclusivo debe cumplir todo lo que se espera de él y no simplemente ser excepcional en un área en particular.

Por eso, no acompañé la vez pasada esta designación y tampoco lo voy a hacer en esta oportunidad. Creo que la renovación del cargo de profesora asociada y el aporte que sigue haciendo la doctora Loiseau a la Facultad es innegable y muy encomiable.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros queremos manifestar que vamos a votar a favor de la promoción de la doctora Irene Loiseau en vista a las conversaciones que hemos tenido con docentes, estudiantes e investigadores del Departamento de Computación, quienes nos han hecho percibir la magnitud de lo que significó la gestión de la doctora Loiseau en el Departamento de Computación.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

 

Sr. LAPLAGNE.- Yo estuve en la votación pasada, cuando voté a favor, y voy a mantener la posición a favor.

El argumento es apoyar la decisión del jurado, que ha evaluado los antecedentes  académicos de la doctora Loiseau y ha llegado a la conclusión de que merece la promoción. Está claro que es un currículum distinto a los que estamos acostumbrados, en cuanto a producción científica y formación de recursos humanos. Pero la actividad académica de la doctora Loiseau se concentró en otros aspectos. El jurado analizó estos antecedentes, los evaluó y llegó a la conclusión de que han sido excelentes. No creo que el hecho de dirigir el departamento merezca por sí solo su promoción como titular, pero el jurado ha evaluado cómo ha desarrollado sus actividades académicas y llegó a la conclusión de que fue excelente no sólo la dirección, sino también las tareas que ha mencionado Carolina.

En consecuencia, está totalmente justificada la promoción a titular y por eso la apoyo.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pido que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1. Como se trata de una propuesta de promoción, se requieren once votos.

 

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Vera, Durán, Krick, Laplagne, Almejún, Varangot, Nieto Moreno, Arqueros y Dos Reis.

- Se abstienen de votar las consejeras y los consejeros Paz, Burton, Etchenique, Ceballos, González Solveyra y Beckwith.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos afirmativos y seis abstenciones. No reúne los once votos. No está aprobado.

            Como informé las veces anteriores en que se trató este tema, de todas maneras el Consejo Superior puede revertir la decisión del Consejo Directivo por mayoría de los dos tercios de votos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Hay cuatro proyectos presentados: 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3 y 4.8.4.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Este es un concurso que ha traído bastantes controversias. Una foto de eso es que el pedido de impugnación del doctor Pablo Mauas, uno de los concursantes, se hace en julio de este año, la ampliación es en septiembre y recién hoy, 5 de diciembre, llega al Consejo Directivo, con unos cuantos pedidos de aprobación; hay un montón de resoluciones para un mismo concurso.

            Por un lado, el hecho de mayor controversia y lo más grave de este concurso es que el jurado toma como elemento de juicio para evaluar a Pablo Mauas y bajarle el puntaje respecto de otros concursantes el hecho de que se ausentó de clases durante jornadas de paro. Nosotros consideramos que la jornada de paro es un derecho a huelga de cualquier trabajador y que el jurado tome eso como elemento de juicio –más allá de que los estudiantes lo hayan puesto en los comentarios, y tienen todo el derecho de hacerlo– es violar el derecho a huelga de cualquier trabajador.

            Por otro lado, esto se agrava aún más dado que el doctor Pablo Mauas durante el período en cuestión, 2007/2008, ocupaba un cargo gremial como secretario general de la Asociación Gremial Docente de la FCEN.

Es inadmisible aprobar un concurso en el que el jurado tenga en cuenta los comentarios y los resalte en negrita para bajarle el puntaje a uno de los postulantes. El concurso está viciado de un montón de otras cosas que dan lugar, en mi opinión, al pedido de anulación.

El criterio que utilizó el jurado para compatibilizar los antecedentes científicos, más allá de la prueba de oposición, hace que la mayor parte de los postulantes resulten igualados en esos ítems. Si se toma en cuenta lo que son los trabajos publicados, el 91 por ciento de los postulantes queda igualado en puntaje, cuando la diferencia en antecedentes docentes y científicos de todos los postulantes, si uno lee cada uno los de los postulantes al concurso, son muy distintos y no quedan reflejados en los antecedentes.

Está claro que uno tiene que utilizar criterios de saturación, que no debe tener en cuenta un rango totalmente amplio, pero el criterio de saturación tiene que tener coherencia. Cuando el 90 por ciento de los postulantes queda equiparado en ese puntaje, está claro que no están teniendo una coherencia y que en lugar, como dice el reglamento, de tener en cuenta antecedentes y prueba de oposición, se tiene en cuenta solo la prueba de oposición. 

Si las pruebas de oposición, como dice el reglamento, son escritas deben haber una entrevista personal, y si es posible hacerlas de manera oral. La prueba de oposición fue escrita, en la casa y es lo que definió el concurso. Eso viola el espíritu del reglamento, porque se evalúa al postulante solamente a través de la prueba de oposición escrita sin que haya habido una entrevista personal. El criterio de saturación del resto de los antecedentes hizo que todos quedaran equiparados.

            Por otro lado, en la comisión se habló de que el doctor Mauas es un pésimo docente, teniendo en cuenta los quintiles de las encuestas docentes de la Facultad. Pero resulta que las encuestas de la Facultad no tienen una definición gaussiana normal, donde el centro está en 2.5 sobre 5 puntos, sino que el centro se pone en 4 ó 4.5. Los docentes de la Facultad son realmente muy buenos, pero evaluar como un docente malo a alguien que tiene un promedio de 3.88 sobre 5, como es el caso del doctor Mauas, y decir que es un pésimo docente es pasarse de la raya. Y si el promedio general, más allá de los tres años que toma el jurado, es 3.92 sobre 5, se está cometiendo un error. Los docentes de la Facultad son en general muy buenos, pero decir que uno es malo cuando tiene 3.92 sobre 5 es pasarse.

Si usamos solo ese criterio lo único que el jurado midió para evaluar quién tenía la capacidad docente por medio de una prueba de oposición escrita es solamente un ruido que quedaba de fondo diferente entre los postulantes, además de que el punto mayor en este concurso es que se viola el derecho constitucional a huelga y que el doctor Pablo Mauas era el secretario general de la Asociación Gremial Docente de Exactas.

            Voy a pasar a leer algunas cartas de adhesión que voy a pedir que se adjunten al expediente. La primera es del abogado de la CTA nacional. Dice lo siguiente:

 

“Sres. Miembros del Consejo Directivo

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Universidad de Buenos Aires

Presente:

            La presente tiene como finalidad hacer saber nuestra más profunda preocupación en lo que se refiere al trámite que se le ha impartido al concurso de Jefes de Trabajos Prácticos, Área Única, Dedicación Parcial, del Departamento de Física de la FCEyN, en especial a los parámetros tenidos en cuenta en ocasión de efectuar la evaluación del Dr. Pablo Mauas y más concretamente en las justificaciones y fundamentos vertidas por el Jurado en el ítem Antecedentes Docentes, para arribar a la calificación definitiva del mencionado doctor.

            Surge de la simple lectura de las justificaciones a las que se hiciera referencia en el párrafo precedente que, amén de haber sido tomados en forma absolutamente arbitraria comentarios de ex alumnos cursantes de la materia de los años 2007 y 2008, sin ninguna mención ni de aquellos que han cursado en los años 2009 y 2010, en su caso, de la totalidad de los cursantes en los años, las mismas tienen como eje evaluativo la adhesión del Dr. Mauas a las distintas medidas de acción directa que se llevaran a cabo de su actividad sindical y decididas por la entidad gremial que lo representa.

            En este sentido es que, como no puede escapar al elevado criterio de los integrantes de este Consejo Directivo, dicha conducta documentada en los distintos instrumentos que conforman el expediente que nos ocupa, violenta en forma más que severa los más elementales principios y derechos humanos, como lo es el de libertad sindical contenido en nuestra Carta Magna y en los Tratados Internacionales de raigambre constitucional.      

            No podemos dejar de mencionar el fuerte asombro que nos provoca el hecho de que el ejercicio de un derecho de raigambre constitucional pueda ser “considerado” para una evaluación docente in peius.

            En ese sentido, y teniendo en cuenta que el consentimiento de un antecedente de esta envergadura lesiona severamente los derechos constitucionales tutelados en los artículos 14 bis, 16, 18, 43 y 75 inciso 22) de la Constitución Nacional, el Convenio de la OIT número 87 y 98 sobre la Libertad Sindical y Protección del Derecho de Sindicalización, de los criterios emanados de los Órganos de Control de la Organización Internacional del Trabajo; el Pacto de San José de Costa Rica, así como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Declaración Universal de Derechos Humanos; la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaración Sociolaboral del Mercosur y Ley Antidiscriminatoria, 23.592, hacemos saber que, de confirmarse la conducta violatoria de las normas referenciadas, lamentablemente, nos veremos obligados a realizar la totalidad de las denuncias administrativas y judiciales nacionales e internacionales correspondientes, a fin de lograr la reparación de los derechos conculcados.

            De la misma manera ponemos en vuestro conocimiento que la inevitable trascendencia de la situación y los hechos que nos ocupan han ocasionado una profunda y especial preocupación no tan solo en los profesionales, que como los que integramos el Departamento Jurídico y Observatorio del Derecho Social de la CTA, desempeñamos la docencia en distintas cátedras y espacios académicos de la UBA, sino además en los distintos ámbitos académicos nacionales e internacionales en los que normalmente participamos.

            Por lo expuesto, solicitamos que, por los mecanismos que entienda corresponder, se deje sin efecto el concurso que nos ocupa.

 

Horacio David Meguira

Director del Departamento Jurídico

                                                                                           CTA Nacional

 

Sra. ALMEJÚN.- Por otro lado, la siguiente carta está dirigida al Consejo Directivo, es del profesor titular Pablo Alabarces, de la Facultad de Ciencias Sociales.

            Dice lo siguiente:

“De mi mayor consideración.

            Me dirijo a ustedes a los efectos de manifestar mi irrestricta solidaridad con el doctor Pablo Mauas a raíz del escandaloso e indefendible dictamen con el que se lo pretende desplazar de su cargo de JTP regular de vuestra Facultad.

            En este sentido, para acompañar el pedido de anulación de dicho concurso. Tengo veintiséis años de trayectoria ininterrumpida como profesor de esta Universidad, desde ayudante de segunda hasta profesor titular habiendo presentado cuatro concurso en dos facultades como auxiliar de profesor más otros tres en sendas universidades nacionales. He sido jurado de concurso de auxiliares en universidades provinciales y nacionales. Soy investigador de carrera del  CONICET con categoría principal donde presidí comisiones de carrera y becas durante varios períodos. Durante esta trayectoria, nunca he visto un nivel semejante de arbitrariedad en la evaluación de un cargo docente o de investigación, no solo porque los antecedentes científicos del doctor Mauas son incluso superiores a lo requerido estatutariamente para el cargo de JTP y descuento que no hay catorce investigadores principales con mejores antecedentes concursando por el mismo cargo, sino porque la calidad docente de los aspirantes no fue evaluado en el único lugar donde ella puede ser mensurada: la situación de clase, En este sentido, recurrir a la argumentación de las opiniones de los estudiantes y seleccionar las mismas para cargar las tintas sobre una militancia gremial, constituye un caso inédito, hasta donde conozco, en la historia de la Universidad Argentina.

            La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales goza del máximo prestigio a nivel nacional e internacional por su calidad docente e investigativa. No dudo que desde este Consejo Directivo evitará afectar irremediablemente ese prestigio envidiable avalando este dictamen a todas luces reñido con la sabiduría y el respeto democrático que caracteriza a nuestras instituciones.

            Sin más motivos particulares, saluda a ustedes afectuosamente.

 

            Doctor Pablo Alabarces

Profesor Titular

Facultad de Ciencias Sociales

 

Sra. ALMEJÚN.- La siguiente es una carta de un profesor titular de Filosofía de la Ciencia, Rodolfo Gaeta, de la Facultad de Filosofía y Letras y profesor titular de Metodología de las Ciencias Sociales en la Facultad de Ciencias Económicas, CBC.

            Dice lo siguiente: “Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales:

Tengo el agrado de dirigirme a usted, y por su intermedio a los integrantes del Consejo Directivo que usted preside, en mi carácter de ciudadano y profesor titular de la Universidad de Buenos Aires, a fin de solicitar se adopten las medidas necesarias para evitar la comisión de un acto que, además de un serio error académico, configura una serie de circunstancias escandalosamente injustas en perjuicio del doctor Pablo Mauas, en la medida en que se pretende desplazarlo de su cargo de Jefe de Trabajos Prácticos regular de esa facultad.

Creo que el simple sentido común sería suficiente para determinar que los argumentos esgrimidos para excluir al doctor Mauas son arbitrarios e injustificables, pero tal vez sea conveniente poner en conocimiento de los consejeros que el suscripto cuenta con una basta experiencia académica, especialmente en materia de evaluaciones y concursos. En efecto, comencé a desempeñarme como auxiliar docente en 1965 en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA y a lo largo de los 46 años transcurridos desde entonces accedí por concurso a múltiples cargos docentes en varias asignaturas, en varias universidades nacionales –además de la UBA entre ellos–, como profesor titular. Asimismo, aparte de mis evaluaciones para el CONICET, la Agencia para la Promoción de la Investigación Científica y Tecnológica en múltiples universidades, he actuado como jurado en decenas de concursos docentes, tanto en universidades nacionales como del extranjero. Además me he desempeñado como consejero superior y como Secretario Académico de la universidad nacional y en razón de ello he tenido la oportunidad de examinar gran número de dictámenes e impugnaciones de concursos. Sobre esta base puedo asegurar que la sustanciación del concurso que concluye con la exclusión del doctor Mauas es insólita. El manejo de los criterios de saturación del puntaje son claramente insostenibles y no encuentro calificativo para el uso de las encuestas estudiantiles, y mucho menos para la incidencia que pueda tener en el concurso la participación del docente en el ejercicio del derecho constitucional de realizar paros declarados por los gremios.

Una encuesta mínima carece de valor legal alguno y por tanto su inclusión en un concurso es inválida, aún cuando los reglamentos lo permitieran. Además, cualquier profesional mínimamente familiarizado con la metodología de la investigación conoce las dificultades que entraña su correcta utilización. Basta recordar que uno de los resultados más interesantes del uso de las encuestas, especialmente como indicativo de los perjuicios de los encuestados, de su desinformación y de la extraña configuración de factores que influyen en sus respuestas.

Es de esperar que el cuerpo universitario se detenga a considerar estos elementos y por consiguiente se realice la sustanciación del concurso de referencia.

Saluda a usted con mi más distinguida consideración.

 

Doctor Rodolfo Gaeta

 

Sra. ALMEJÚN.- Finalmente, voy a leer una carta del Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel. (Aplausos).

            “Sres. Consejo Directivo

            Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

UBA  

S                   /                  D:

            Me dirijo a uds. con el fin de manifestar mi solidaridad con el Doctor Pablo Mauas, a raíz del dictamen que se pretende desplazarlo de su cargo de JTP regular de vuestra Facultad; y en ese sentido, pido la anulación de dicho concurso y que se convoque a uno nuevo.

            Como titular de la cátedra “Cultura de la paz y derechos  humanos” de la Facultad de Ciencias Sociales hallo extremadamente preocupante que las evaluaciones de una institución tan prestigiosa como la Universidad de Buenos Aires habiliten criterios irregulares no vinculados con los antecedentes del docente y espero corrijan la injusticia cometida con el Doctor Mauas. 

            Reciban un saludo de paz y bien.

Adolfo Pérez Esquivel

Premio Nobel de la Paz

 

-  Aplausos en la sala.

 

 

Sra. ALMEJÚN.- Finalmente, quiero pedir la palabra para el doctor Pablo Mauas, exsecretario de la AGD, para el señor Santiago Gándara, Secretario de la AGD y para Diana Rubel, Secretaria de la AGD, Exactas.

 

Sr. MAUAS.- La verdad es que se habló mucho en la Facultad sobre este concurso y mucho se leyó por mail; pero no se vio la mayor parte de lo que se conversó en las reuniones de la comisión donde se discutieron los detalles. Entonces, quiero precisamente presentar algunos de esos detalles.

            El primer punto importante que causó no sólo mi impugnación sino también la del doctor Mitnik es que el jurado no consideró los antecedentes de dos candidatos en este concurso. No los consideró simplemente, aplicando el truco de saturar puntaje en niveles extremadamente bajos.

En particular, respecto de los antecedentes científicos, el jurado consideró –lo aclara en la ampliación del dictamen– que tenían saturados los antecedentes científicos todos aquellos candidatos que tuvieran al menos siete publicaciones. Informo que sobre 35 JTP del Departamento de Física que dieron clases durante el primer cuatrimestre de este año, sólo tres no tienen siete publicaciones. Pero aún así, algunos de los candidatos que se presentaron a este concurso tienen saturados los antecedentes científicos, con sólo tres publicaciones. De esta manera, el jurado se privó, automáticamente, de diferenciar los antecedentes científicos de los postulantes. El jurado está midiendo el peso de una roca con una balanza para cocina. Y en la Facultad de Ciencias Exactas, me parece que deberíamos darnos cuenta de que no es la metodología adecuada para medir la capacidad y los antecedentes científicos de los postulantes. Esto hace al aspecto de lo científico y por eso, como decía recién la consejera, la enorme mayoría de los postulantes tienen saturados los antecedentes científicos.

Pero lo mismo pasa con los antecedentes docentes, porque el jurado consideró que era lo mismo haber sido JTP que no haberlo sido.

            Este concurso de JTP le otorgó 3 puntos por cuatrimestre al docente que tenía experiencia en el cargo que concursaba y 2.75 puntos al que fue ayudante de primera. Y cuando después mira las encuestas pone criterios especiales para los JTP, como la coordinación con las teóricas, que no pone para los ayudantes de primera; de esta manera, ser JTP es un perjuicio. Por otra parte, satura los antecedentes docentes en sólo seis años.

            Vamos a ver después que el jurado busca encuestas más viejas de seis años y haber sido docente durante mucho tiempo, en lugar de ser un beneficio a la hora de ser evaluado resulta un perjuicio. De esta manera, todos o prácticamente todos los postulantes tienen  saturados los antecedentes docentes.

También se habló mucho sobre el tema de la evaluación de las encuestas y de cómo influyeron en la evaluación de los antecedentes docentes. Quiero recalcar simplemente que, en la ampliación de dictamen, el jurado dedica seis de las siete páginas a explicarnos cómo evaluó los antecedentes docentes y en particular a la forma en que evalúa las encuestas.

De todas maneras, como veremos en cinco minutos, esto no es lo que determinó el resultado del concurso. Yo diría que el jurado dice algo con los que nos pone sobre aviso; ahí nos va diciendo qué es lo que consideró importante, porque seis de siete páginas de la ampliación del dictamen, el jurado dedica a señalar algunas encuestas y algunos comentarios de encuestas de algunos cuatrimestres sobre mi persona; simplemente, con la intención de demostrar que soy un pésimo docente. Todas las encuestas citadas son de dos cuatrimestres: del primero de 2007 y del primero de 2008; no hay ninguna encuesta posterior. Aclaro que con los criterios de saturación, de no haber dado clases el primer cuatrimestre de 2008, mi puntaje hubiera sido más alto.

            El jurado utilizó juicios anónimos de hace tres años, sin darme ningún derecho a defensa. Como dije hace unos instantes hay un elemento de discriminación, porque para los JTP ponen requisitos especiales que no ponen para otros candidatos; en particular, valorar las prácticas, las dinámicas de las clases y la coordinación con los profesores. De esta forma, la coordinación de los dos JTP de los laboratorios no es responsabilidad del profesor –según esto– sino de los JTP.

            Por otra parte, uno puede decir que dado que se han tomado encuestas extremadamente viejas, probablemente hubiera prescripto cualquier cosa grave que yo hubiera podido hacer en aquel tiempo. Incluso, hubo concursos posteriores a ese momento, y es allí que debieron juzgar mi trabajo en esa oportunidad. Hablamos de un error metodológico. Ellos no dicen que usan el puntaje; algunos consejeros quieren deducir que usan los puntajes, que usaron quindiles y estadísticas. Pero el jurado no dice eso. El jurado dice explícitamente que tomaron “comentarios”. Se tuvo en cuenta que los comentarios fueron recurrentes en diversos concursos en distintos años; dicen los jurados y ponen la palabra “comentarios”, en negritas, para que no queden dudas. Sin embargo, son comentarios que no fueron recurrentes ni en distintos años, porque se tomaron dos cuatrimestres.

Pero, ¿cuál fue el comentario recurrente? ¿Qué selección de comentarios hicieron? ¿Cuál es el común denominador? El común denominador es que algunos criticaron que yo no asistí a algunas clases; algunos sólo dicen eso y otros dicen –seis específicamente– que no fui porque estuve de paro. Ese es el comentario recurrente. Sin embargo, no existe ningún comentario de ningún alumno, posterior al primer cuatrimestre de 2008 que diga que yo falto a una clase. ¿Por qué fueron a buscar comentarios de esa fecha? Porque no había ninguno posterior a 2008. Entonces, no es precisamente “recurrente”.

Considero que el hecho de que el  jurado haya citado la opinión de alguna gente que dice que yo hice paro es un elemento extremadamente grave que por sí solo debería provocar la anulación del concurso. Es como que dijeran que soy gay, judío, comunista o transexual. Si el jurado cita ese elemento y lo pone en negrita, nos dice “miren que mal docente es Mauas porque faltó porque hizo paro”, y está haciendo suyas las palabras de las personas que dijeron eso. (Aplausos)

            Esto quería decir respecto de los antecedentes docentes, que de ninguna manera es lo que determinó el resultado del concurso. Pero el jurado dedicó seis de siete páginas a explicar por qué bajaron mi puntaje. Saturaron antecedentes científicos, prácticamente en todos los candidatos; saturaron los antecedentes docentes, en prácticamente todos los candidatos. Pero no saturaron los antecedentes de extensión. Me dieron tres puntos sobre cinco. Me dieron lo mismo que a quien participó –lo aclaran específicamente– en un par de Semanas de la Física. No sé cuántos alumnos de Física hay aquí, pero un docente auxiliar participa en la Semana de la Física ayudando a hacer algún experimento o algo. Y le dieron el mismo puntaje que me otorgaron a mí, que tuve dos intervenciones explicando los resultados de mi trabajo y en darle divulgación  en cinco ciudades del país como Buenos Aires, Salta, San Juan, Córdoba y Cosquín; en ese caso no saturaron. No consideraron que mis antecedentes eran mayores; estaban dispuestos todos los límites y consideraron que eran exactamente iguales a los de los otros candidatos.

Lo que sí determinó –mediante este truco de la saturación de todos los candidatos, si sumamos todos los antecedentes– es que lo que los postulantes hicimos en nuestra vida valió 9 puntos, salvo en los dos últimos candidatos que quedaron lejos. Nuestro trabajo vale 9 puntos de un total de 100; era el puntaje que más dieron, pero el que menos tiene si excluimos a los dos candidatos. La prueba de oposición tuvo un rango de 14 puntos. Es decir, la prueba de oposición valió un 40 y pico por ciento más que los antecedentes todos sumados.

Esto no fue un concurso de antecedentes y oposición: fue un concurso de oposición y no de antecedentes. Eso también viola el reglamento que dice que la prueba de oposición no puede valer más del 50 por ciento del concurso. El reglamento de esta Facultad dice eso del cargo de JTP con dedicación simple.

Y conste que yo digo “prueba de oposición” y no “clase de oposición”. Porque esto no fue una clase, fue una pruebita de tres hojas, tamaño 12 no fuera cosa que uno pusiera letra chiquita y quisiera explayarse demasiado. Había que escribir tres ejercicios, resolver, poner la bibliografía, etcétera. La hacíamos en casa con la ayuda de quien quisiera.

Esa es la manera en la que el Jurado determina quién va a ser Jefe de Trabajos Prácticos en el Departamento de Física. Simplemente si escribe una prueba de oposición en su casa que le guste más al jurado que la prueba de oposición del resto de los concursantes.

El Jurado no explica qué tenía de malo mi prueba de oposición. A mí me bajó prácticamente 10 puntos en la prueba de oposición y por eso quedé en el lugar 15 sobre 21.

Quiero hacer una aclaración, porque sé que el dictamen de la mayoría y minoría de la lista de Profesores indica que “igualar a un investigador formado y con experiencia con un exitoso becario investigador postdoctoral” –dice algo así, pero explícitamente escribe “postdoctoral”‑ es un criterio válido. Aclaremos que en este caso investigadores no doctorados ‑varios de ellos‑ saturaron los antecedentes de investigación. Así es que no se está igualando de ninguna manera a investigadores postdoctorales.

¿Qué es lo que el Jurado critica de mi prueba de oposición? Tenemos la suerte de que nos explica qué es lo que yo hice mal en mi prueba de oposición.  En mi prueba de oposición yo propuse que el tema de colisiones en Física I se explicara junto con el tema de cantidad de movimiento, antes de la guía general de teoremas de conservación. Yo dije eso. El jurado dice que ellos tuvieron en cuenta particularmente que las pruebas de oposición fueran coherentes con la bibliografía recomendada, lo cual ya en sí es sospechoso.  ¿Ustedes se imaginan a un jurado que antes de leer las pruebas de oposición diga: “Vamos a evaluar si lo que está diciendo es coherente con la bibliografía que presenta? Suena más bien a un criterio que pusieron después de haber colocado la nota.  Y dice que mi trabajo, mi prueba de oposición, no es coherente con la que bibliografía que presento. Y cita como ejemplo el Roederer, libro que yo digo que es muy bueno y muy conceptual y creo que todos los que estudiamos, sabemos algo o trabajamos en Física sabemos que, efectivamente, el Roederer es muy conceptual.

Ahora bien, la primera línea del Roederer en la introducción dice: “Este no es un libro de texto”.  Y el último párrafo de la introducción dice: “Hay ahora buenos libros de texto, por ejemplo, el de Ingard. El de Ingard también estaba en la bibliografía que yo presenté y, por supuesto, pone el tema de colisiones en la guía de cantidad de movimiento. También está en la bibliografía del doctor Paz para la materia, por ejemplo.  O sea, el doctor Paz, quien parece que no lo da ahí, es incoherente con la bibliografía.

Pero bibliografía, como su nombre lo indica, es un sustantivo colectivo. Yo presenté 6 libros en esa bibliografía. En todos los otros, salvo el de Roederer, el tema está ‑precisamente‑ en cantidad de movimiento. En todo caso, el que no es coherente con la bibliografía es el Jurado reclamándome a mí que no haya puesto donde debería haber puesto ese tema.

El Jurado hace notar que en la guía de trabajos prácticos de Física para físicos actualmente en vigencia en el departamento, el tema está en otra guía, la guía de teoremas de conservación, una posterior. Y entonces dice que semejante cambio brusco para los alumnos debería ser mejor fundamentado.

Yo me pregunté y me pregunto –y está escrito en la respuesta que hice a la ampliación de dictamen del Jurado– cuál es el cambio brusco. Si algún profesor o JTP decidiera cambiar las guías y colocar el tema en otro lado en el cual la mayoría de la bibliografía lo ubica, ningún alumno tendría ningún cambio brusco. Es más, ningún alumno tendría ningún cambio. O trabaja con una guía un cuatrimestre o va a trabajar con otra guía otro cuatrimestre.

Este cuatrimestre yo di Física I para físicos. La profesora nos pidió que diéramos colisiones en cantidad de movimiento pese a que las guías no fueron modificadas. Y ningún alumno entró en pánico ni está internado en un manicomio.

 

- Aplausos y manifestaciones en la barra.

 

Sr. MAUAS.- Ese es el punto por el cual a mí me bajaron el puntaje y por el cual yo quedo fuera de la Facultad luego de 16 años de docencia en el departamento de Física como jefe de trabajos prácticos; y tengo también alguna antigüedad como ayudante antes de eso.

            A mí me gustaría hacer una reflexión. Durante esos 16 años concursé varias veces. En realidad, concursé más de las veces que necesitaba porque sé que en el departamento de Física no me tienen gran simpatía y, entonces, muchas veces concursaba antes de que venciera mi cargo para que no me pasara esto.

            Durante todos esos años salí entre el primero y el tercer lugar entre muchos candidatos porque, realmente, tengo más antecedentes que la mayoría de las personas que se presentan a cargos de jefe de trabajos prácticos de la Facultad y no soy tan mal docente.

            Ahora, como dijo el consejero Paz en una reunión de la Comisión de Concursos, parece que “les mostré el flanco débil”. El dijo explícitamente: “Si vos hubieras puesto el tema de colisiones donde correspondía, yo estoy seguro de que el resultado hubiera sido el mismo y estarías entre los primeros. Pero mostraste el flanco débil y no aprobaste.”.

            Fue un acto fallido, claramente. “Mostrar el flanco débil” quiere decir: “Nos diste el punto. Veníamos buscando desde hace años dónde ‘cagarte’ y ahora lo encontramos.”.

            Pero supongamos que no. Supongamos que realmente me equivoqué fiero, hice mal y soy un pésimo docente. Entonces, los jurados que me calificaron con los primeros lugares durante cinco o seis concursos estaban todos equivocados y la Facultad está equivocada, y los que fueron mis alumnos podrían venir a exigirle a la Facultad una reparación por haber puesto a un docente tan malo durante tantos años. O este Jurado, habiendo saturado todos los antecedentes en límites muy bajos, estuvo “midiendo ruido” –como escribió alguien en un correo electrónico hace un par de días– y en el ruido esa equivocación que yo cometí
–supongamos que la cometí– se agigantó.

            La diferencia mínima que el Jurado reconoce haber sido capaz de diferenciar entre un candidato y otro en la prueba de oposición era de 3,4 puntos porque calificó sobre base 10 y después multiplicó por 34. Y sobre base 10 ellos solo podían diferenciar 1 punto. Eso es más que un paper, es más que un cuatrimestre de jefe de trabajos prácticos. ¿Está bien?

            Entonces, lo que el Jurado hizo en el mejor de los casos fue medir ruido, agigantar el ruido porque aplicó una escala muy grande en ese factor y una escala muy chica en el otro y, entonces, el resultado es diametralmente opuesto al resultado de todos los otros concursos.

            Esto pone en cuestionamiento el sistema de concursos. Si nosotros podemos evaluar a un jurado o al otro según el concursante “muestre la hilacha”, “dé el flanco débil” o lo que sea, o simplemente  haya estado mal el día de la prueba, estamos poniendo en cuestión todo el sistema de concursos.

 

- Aplausos, manifestaciones y cantos en la barra.

 

Sr. MAUAS.- Quiero simplemente agregar dos cosas.

            Es evidente que el resultado de este concurso va en contra de toda lógica. Porque, aclaremos, no es que el Jurado consideró que alguna persona con menos antecedentes que yo está arriba o es mejor docente. Me puso 15 sobre 21 en un concurso donde muchos de quienes están arriba ni siquiera están doctorados. Esto es muy evidente y se ve en las cartas que leyó la consejera; se ve en las firmas, en la cantidad de personas, en el tipo de personas y en los docentes de la universidad, tanto de esta facultad como de otras, que firmaron para que este concurso se anule.

            Simplemente, quiero decir que hay varios concursos que les siguen a este; que este no es el primer caso ni es el peor caso en cierto sentido, porque hay gente que con este tipo de concursos se queda sin su fuente de subsistencia.

Si el Consejo Directivo de esta Facultad aprueba el concurso a partir de hoy de alguna manera tendrá vía libre para aprobar cualquier concurso, hacer cualquier cosa y dejar en la calle a docentes con muchísima experiencia, que realmente son extremadamente valiosos y que necesitan el cargo para trabajar.

 

- Aplausos y manifestaciones en la sala.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo había pedido la palabra para tres personas. Continuaría Santiago Gándara, que es el Secretario de la AGD UBA.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. GÁNDARA.- Soy Secretario General de la AGD UBA. Yo había venido a este mismo lugar, pero no a una reunión del Consejo Directivo, sino a una sesión de la Comisión de Concursos. Tengo un efecto déjà vu. Yo escuché la argumentación que en aquel momento hizo Pablo Mauas, y cuando terminé de escuchar la argumentación es como cuando lee una gran explicación de un fenómeno: “Es tan concluyente que la respuesta es casi evidente”. Alguien diría que estamos frente a un escándalo, ni siquiera ante un concurso dibujado. Es muy serio lo que pasa con este concurso.

            El primer punto es de carácter académico. Si uno tiene que darle un nombre, yo le pondría el nombre de “despidan a Mauas”. Si uno lo toma por partes –ese fue el intento de la discusión en aquella Comisión de Concursos–, puede notar que tomar una prueba escrita es reglamentario. Pero alguien puede tomar otro aspecto y desglosar los puntos. En la Comisión de Concursos pedimos que no desglosaran los puntos, sino que se vean en su totalidad.

Cuando uno ve que los trabajos se saturaron en 7, la prueba escrita y la acumulación de fenómenos que se han hecho en el concurso queda claro que estaba direccionado, independientemente de la voluntad de los jurados, y apuntado objetivamente a dejar afuera a Pablo Mauas. Si siguen la explicación de Pablo o si no confían en Pablo pero leen lo que ha volcado el jurado en ese dictamen, queda bastante claro; si alguien tiene alguna duda de que se ha apuntado directamente a la cabeza de Pablo Mauas puede ver la ampliación del jurado.

Como secretario general de un gremio he visto muchos concursos y he defendido a muchos compañeros, y en muchos momentos hemos discutido –no quiero poner esa discusión acá– la política de concursos frente a la carrera docente. No quiero ponerlo en discusión acá porque según la misma política de concurso que ustedes defienden Pablo Mauas tendría que ser el primero.

Si alguien dijera que no hay mala voluntad contra Pablo Mauas, les pido que con cierto distanciamiento lean la ampliación del dictamen. Como secretario general he seguido muchos concursos y nunca vi una ampliación de dictamen como esa. Si muchos de ustedes, inclusive algunos que van a votar a favor del despido de Mauas –eso es lo que se está votando acá–, leen con cierto distanciamiento esta ampliación pueden llegar a concluir que el jurado metió la pata hasta el fondo, porque hizo un lapsus, y los lapsus cuando son orales se pueden defender, pero estos son escritos.

Más que hacer una ampliación de dictamen el jurado “confesó” que el verdadero motivo por el que dejan a Pablo Mauas afuera es porque hacía paros, y para eso toma la opinión de los alumnos; y no solamente eso, sino que hay algo más. ¿Pueden creerlo? Lo ponen en negrita. Es decir que alguien se tomó el trabajo de marcar la frase que decía “paro” para ponerla en negrita. (Aplausos).

            Si después de la fundamentación de Pablo en términos académicos y de haber leído esa escandalosa –hay que buscar alguna palabra– ampliación de dictamen alguien vota a favor del dictamen lo que estará votando es a favor del despido de Mauas, de un compañero que hizo paros y estará atentando contra la propia organización gremial.

Lean con atención –fue leída por la consejera– la carta que acercó el abogado Horacio Meguira, que es el abogado de la CTA. El abogado leyó este concurso; no se lo contaron. ¿Ustedes saben la cara que puso ese abogado laboralista, que entiende en innumerables casos de despidos arbitrarios, persecuciones gremiales y sindicales? Casi se desmaya cuando en la ampliación de dictamen leyó que decía “paro” en negrita. Es más, se ofreció a seguir la causa, que nosotros vamos a seguirla si este Consejo Directivo no se toma un tiempo para reflexionar y para tener la mayor oportunidad que tiene en este momento, que es evitar el escándalo de votar un dictamen que es completamente arbitrario, discrecional y antisindical. No pueden borrar eso. Lean esas seis páginas que fueron dedicadas íntegramente a este tema. (Aplausos).

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra la doctora Rubel.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. RUBEL.- En primer lugar, hago mías las expresiones de los dos oradores anteriores.

En realidad, quiero hacer una reflexión más general, porque creo que acá no estamos discutiendo el orden de un postulante en un orden de mérito y si tuvo más o menos méritos, sino que acá se está discutiendo –y en este mismo Consejo Directivo últimamente pasa bastante seguido– sobre la exclusión de docentes de la planta docente de la Facultad. Esto está pasando con una frecuencia que como gremio nos alarma, sobre todo porque no aparece una justificación, no hay incumplimiento de tareas o una demostración de insolvencia académica; no hay causas justificadas.

En este caso, como se explicó muy bien, aparece en la ampliación de dictamen una suerte de discriminación por la actividad gremial.

Por otra parte, el hecho de que un docente que tiene más de 20 años de ejercicio de docencia en la Facultad ha ganado su concurso cada tres años y porque padece una enfermedad de largo tratamiento, que hace que disminuya su productividad en el concurso siguiente y a poco de jubilarse, queda excluido de la planta docente, nos tendría que hacer reflexionar sobre que algo no está funcionando bien en el sistema de concursos de la Facultad ni es creíble que los criterios que se usan son académicos.

            En realidad, quiero invitar a este Consejo Directivo a que una de las formas de empezar la discusión de cómo hacer un sistema de ingresos y de permanencia más lógico, más académicamente justificable, por lo menos en los docentes auxiliares, debería ser dar marcha atrás con este concurso, que a todas luces tiene un dictamen injustificado académicamente. (Aplausos).

 

Sra. ALMEJÚN.- Por último, pido autorización para que haga uso de la palabra el doctor Rodolfo Gaeta, que fue uno de los autores de la carta que se leyó.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. GAETA.- No voy a abundar en los argumentos que han dado las personas que hablaron antes. Solamente quiero decir un par de cosas.

Por un lado, me parece que la aparición de la palabra “paro” en un dictamen que corresponde a la ampliación de un dictamen de la UBA me da profunda vergüenza; sólo que se haya mencionado el tema. Me parece realmente una ofensa a la democracia que mucha gente dice defender. Un tema gremial no puede aparecer, de ninguna manera, en un dictamen.

            El segundo punto tiene que ver, simplemente, con el recuerdo de una anécdota que también me da vergüenza. Me dan vergüenza algunos criterios intelectuales que se están usando acá. Voy a contar una breve anécdota al respecto.

            En una oportunidad, estaba trabajando en una universidad privada, muy interesada en que los alumnos aprobaran, obviamente para no perder clientes y además realizaba encuestas. Entonces, en un determinado momento, me tocó vivir la siguiente situación. Había que hacer una encuesta sobre el docente de la materia que estaba tomando su examen en la carrera de Ciencias de la Educación. Entonces, le dije a la directora que me parecía que  eso no era muy coherente que se interrumpiera un examen para realizar una encuesta. Creo que es como tomarle la presión a los que corren una maratón y llegar a la conclusión, cuando termina la carrera, que los atletas están hipertensos.

En otra oportunidad, se les quiso hacer una encuesta a alumnos que por primera vez eran evaluados por mí. Entonces, le tuve que explicar a la directora que si esos alumnos no habían tenido conmigo ninguna evaluación no iban a poder responder sobre cómo soy evaluando. Eso no me lo pudo explicar. Obviamente, todos los alumnos conocen a alumnos de cursos anteriores.  Pero no es la forma de proceder.

            Creo que estos dos ejemplos muestran escasa seriedad. Además, una encuesta anónima no tiene valor jurídico. Es decir, no se pueden incluir elementos de juicio que son antijurídicos. Pero los dos ejemplos que acabo de comentar son experiencias que en lo que es la metodología de la ciencia hacen sentir un poco de vergüenza. No puede ser que en un dictamen de la Universidad de Buenos Aires no se respeten los más elementales criterios y, nada más ni nada menos, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

            Muchas gracias. (Aplausos).

 

Sra. ALMEJÚN.- Por último, porque creo que la mayoría de los argumentos fueron vertidos, quiero referirme al siguiente tema. Hay cuatro proyectos de resolución respecto de este concurso. No entiendo cómo se contemplaron las mayorías y minorías. Primero hay un dictamen firmado por profesores y por la mayoría de graduados. En segundo lugar, el que fue firmado por la mayoría de graduados, minoría de graduados, mayoría de estudiantes y minoría de estudiantes, que sería la mayoría de la comisión y que debería ser tratado en primer lugar, porque así lo establece el Reglamento. Esto ya lo hemos discutido en 2006 ó 2007 y se estableció que era por mayoría de firmas. 

            En tercer lugar, hay uno que está firmado por mayoría y minoría de estudiantes, en el que se propone la anulación. El dictamen que figura en primer lugar, propone la aprobación. 

 

Sr. DECANO.-  Le puedo aclarar ese punto.

            Dado que hay asistencia de gente que no es de acá, quiero explicar que esta Facultad tiene una normativa muy atípica y es que a diferencia de cómo se conforman otros cuerpos legislativos de la UBA, como el Consejo Superior y también el Congreso Nacional, se tiende a favorecer y facilitar la participación de las minorías. Entonces, lo que establecemos es que todos los consejeros son miembros de todas las comisiones, sin importar quién tiene mayorías o minorías en el Cuerpo. Eso no ocurre en cualquier lugar. Basta observar lo que ocurrió con el grupo A en el Congreso de la Nación hace un par de años. Es decir, que en general, los que tienen mayoría en el cuerpo tienen mayoría en las comisiones. En este Cuerpo eso no es así, para tratar de favorecer que todos puedan participar. Es más: a tal punto es así que se acepta que participen de las comisiones personas que no son consejeros electos, ni siquiera son consejeros. Se llaman “firmeros”. Cualquiera autorizado por la propia agrupación puede participar, a través de una autorización del Consejo Directivo y firmar dictámenes. Este es el momento indicado para dar la discusión.

 

-  Murmullos en la Sala

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo que usted está diciendo es que la mayoría de profesores vale más que la mayoría de graduados y de estudiantes. Acá hay mayorías que valen más.

 

Sr. DECANO.-  Alguien que estuvo sentado en su lugar y habló –me parece que no era usted– dijo que los profesores tienen una representación por la mayoría y por minoría en el claustro.

 

-  Murmullos en la Sala

 

Sr. DECANO.- Si hay una duda, es trivial. Es el momento de votar y ver qué proyecto debe ser el primero…

 

-  Murmullos en la Sala

 

 Sr. DECANO.-  Nada más democrático.

 

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, para cualquier dictamen, si lo firma la mayoría de profesores vale más que otra mayoría. Lo que está diciendo es que algunos valen más que los otros dos. Ya tienen la mayoría de los votos. Eso no quiere decir que todos ustedes voten igual. Porque que firmen un proyecto no quiere decir que todos voten de la misma manera.  Hay algunos que no votan de la misma manera. Si dejo pasar eso, lo que usted me está diciendo es que la mayoría de profesores vale más que la mayoría de graduados o estudiantes. No en cuanto a votos, porque los tienen. 

 

Sr. DECANO.- Votemos.

 

Sra. ALMEJÚN.- El Reglamento establece que hay mayorías y minorías en cuanto a firmas. Hay dos despachos que tienen dos mayorías: de profesores y de graduados. Dado que tienen mayorías y minorías. Entonces, establezcamos un sistema de mayorías y de minorías: mayoría de profesores y graduados –dos mayorías– y minoría de profesores –dos mayorías y una minoría–; el otro proyecto tiene mayoría de estudiantes, mayoría de graduados, minoría de estudiantes y minoría de graduados, es decir, dos mayorías y dos minorías. (Aplausos).

            En 2006 pasó esto mismo y se terminó definiendo como lo estoy planteando.   Históricamente esto siempre fue así. Esta misma discusión la planteamos hace cinco años.

 

Sr. DECANO.- Consejera: en la medida en que el cuerpo tiene representación de los tres claustros será como usted dice. Ahora no es así. Y lo que corresponde es votar el orden; no hay problemas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- No sé si quiere decir alguna otra cosa.

            Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- En principio, quiero señalar que, efectivamente, como dice el consejero, nosotros pedimos que se respete el Reglamento y que se vote el Orden del Día de manera ordenada y que el segundo proyecto pase a estar en el primer lugar.

Yo había pedido el uso de la palabra para aportar elementos al debate que se viene planteando, porque entre los estudiantes se viene desarrollando esta discusión sobre este concurso en distintos cursos y en los pasillos. También se dio una situación en el CoDep de Física, donde un sector quería sacar una declaración –para que firmaran los estudiantes–, que afirmaba que en el Departamento de Física no había persecución política. De esa manera se presionó a los representantes estudiantiles para que firmen; se presionó desde la Dirección del Departamento y los representantes estudiantes dijeron que no; incluso, en esa reunión del CoDep dijeron que no iban a firmar, porque debían consultarlo con el resto de los estudiantes; y se les contestó que si no firmaban estaban avalando que en el departamento había persecución. Nos pareció un hecho muy grave y se organizó una asamblea para discutir el tema. Esperamos que no se vuelva a presionar a los representantes estudiantiles en el CoDep.

Respecto de este debate nos parece extremadamente grave que en lugar de utilizar un criterio razonable de saturación –y que a partir de determinados antecedentes no se sume más– se haya dicho que no se van a tener en cuenta los antecedentes docentes y no se van a tener en cuenta los antecedentes científicos.

El 90 por ciento de los aspirantes a JTP simple igualan en el máximo puntaje de antecedentes. Y lo que define es la prueba de oposición. Efectivamente, como se dijo, se termina midiendo “ruido” y nos parece que terminan atentando contra la calidad académica y contra la docencia que los estudiantes necesitamos.

También es extremadamente grave lo que aquí se dijo –no lo voy a repetir– respecto de los paros y los comentarios que se mencionan en la ampliación del dictamen.

Dicho de paso, al veedor estudiantil no se le avisó cuando se iba a hacer la reunión por la ampliación de dictamen. Sin embargo, el Reglamento dice que los veedores tienen derecho a acceder a todas las deliberaciones del jurado. Y al veedor estudiantil no se le avisó cuando iba a hacerse la ampliación del dictamen.

Por lo tanto, no es como dicen algunos consejeros que el concurso pudo tener irregularidades, pero que está dentro del Reglamento; no sólo no está dentro del Reglamento sino que, como se leyó en la carta de la CTA, es inconstitucional. Entonces, sería vergonzoso que este Consejo Directivo apruebe el despido de Pablo Mauas, porque no estamos aprobando un concurso sino el despido de un docente por cuestiones políticas, como también se dijo. Pero la politización de este concurso no la traemos nosotros; la plantea el mismo jurado cuando pone en la ampliación del dictamen, que el problema son los paros. (Aplausos)

            En ese momento nos plantean que van a echar a un docente por hacer paros y eso es extremadamente grave y no lo podemos dejar pasar, porque los estudiantes nos organizamos y peleamos por nuestros derechos y por tener buenos docentes y una calidad académica acorde a nuestras necesidades.

Por eso llamamos a la reflexión de los consejeros, para que el despacho no sea aprobado y no se despida al docente Pablo Mauas.

            Y reitero que esperamos que se cambie el orden del tratamiento de los despachos porque el 4.8.2 tiene más firmas que el 4.8.1. Por eso pedimos que se traten en ese orden, como es uso y costumbre en este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Primero quiero hacer un breve racconto del proceso, sin entrar en muchos detalles. Pero quiero señalar que, en principio, cuando se conoció el dictamen inicial del concurso era un dictamen brevísimo, considerando otros muy extensos que se elaboran  en la facultad. Ese dictamen tenía una tabla y una reproducción del articulado del Reglamento de Concursos. Ya en la tabla era evidente cómo en este concurso no se valoró de ninguna manera los antecedentes del trabajo previo, ni la trayectoria de los concursantes; por el contrario, como han explicitado claramente, se utilizaron criterios que saturaban con bajísimo número de publicaciones, lo que impedía diferenciar a una persona que lleva muchos años ejerciendo el cargo –y con una trayectoria científica amplia– de una persona que aún no se ha doctorado o que tiene un paper publicado.

            Fue por eso que se pidió la ampliación del dictamen y fueron evidentes algunos problemas que me gustaría reproducir, porque están claros en el dictamen y tienen que ver con lo señalado acerca de los paros.

Leo textualmente: “Se analizaron dichos resultados en detalle teniendo en cuenta el aspecto que se elogiaba o criticaba y se consideraron los comentarios con que cada encuesta estaba acompañada”. Y los comentarios acerca del doctor Pablo Mauas –la gran mayoría de los comentarios– hacían alusión a que el doctor Pablo Mauas fue Secretario General de la AGD y que había hecho paro.

            Por lo tanto, creemos que aprobar este dictamen implica que en esta Facultad se fundamenta un orden de méritos y los resultados de un concurso en base a si uno de los concursantes hizo paro; creo que es un antecedente tremendo y gravísimo y no puede suceder en esta Facultad.

Con respecto a los criterios quiero hacerle una observación al Consejo Directivo, porque en la última sesión tratamos un concurso de JTP –mismo cargo de dedicación parcial del Departamento de Química Inorgánica– y dio la casualidad de que los criterios fueron justo los opuestos. En el concurso de Química Inorgánica se excluyeron del orden de mérito a las personas que no tenían antecedentes docentes ni antecedentes en investigación. Recalco que se trataba de un concurso de dedicación parcial, que no requiere investigación.

El criterio es totalmente opuesto y me parece que la Facultad se debe un debate sobre quién fija las políticas académicas y con qué criterio se accede o no a un cargo. Es una discusión que no se ha dado y en cada concurso, parece ser que el jurado tiene la potestad de hacer ad hoc, básicamente, lo que se le antoje.

Sin entrar en más detalles y por lo expuesto, además creemos que el punto 4.8.2 del dictamen tiene firmas de mayoría de graduados, mayoría de estudiantes, minoría de graduados y minoría de estudiantes, mientras que el 4.8.1 tiene firma de mayoría de Graduados y mayoría de Profesores solamente, se debe tratar primero el 4.8.2.

            Quiero pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes de la Facultad, Julián Liparilli.

 

- Asentimiento.

 

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra.

 

Sr.  LIPARILLI.-  Soy, Julián, estudio Biología, soy presidente del Centro de Estudiantes y quiero agregar un par de condimentos para poder aportar a que se entienda la magnitud del problema que significa que se apruebe este concurso.

            Por un lado, está el tema recurrente de que ilegítima e ilegalmente se le está bajando puntos a Pablo Mauas por hacer paro. Eso lo dice, como ya se explicó, el dictamen.

            Por más que se pueda argumentar que esos puntos no valieron al final del concurso, no importa. Se le está bajando puntos a un docente porque se movilizó para defender sus derechos y eso atenta contra la institución de la Facultad y contra el derecho consagrado en la Constitución de hacer huelga que tienen todos los trabajadores de la Argentina.

            Para ilustrar un poco mejor sobre la gravedad de este hecho, quiero decir que yo recién, escuchando la exposición de Pablo Mauas, me imaginaba qué pasaría si esto le ocurriera a un estudiante.

Supongamos que un estudiante va a rendir un final y el docente le dice: “Te bajo un par de puntos porque un par de clases me interrumpiste para contar las cosas del centro de Estudiantes”. O: “Me interrumpiste para llamar a una movilización estudiantil”. O: “Te bajo puntos porque sos de allá o sos de acá”. O: “Te bajo puntos porque sos gay”, o lo que sea. Es discriminación.  Esto –reitero‑ lo digo como para ilustrar un poco sobre la gravedad de este hecho.

            Por otro lado, también atenta contra la calidad académica de la Facultad. Si el actual sistema de concursos está dejando afuera a un docente e investigador con la experiencia de Pablo Mauas, es que algo malo en el sistema de concursos está pasando.

            Me parece, como decía recién el consejero Nieto Moreno, que nos debemos un debate profundo entre toda la comunidad de la Facultad sobre cómo mejorar la calidad académica, cómo mejorar el sistema de concursos y cómo –sobre todo e importantísimo‑ garantizar la estabilidad laboral de nuestros docentes.

            Nosotros, como estudiantes, no podemos hacer otra cosa más que defender a Pablo Mauas y a cualquier docente a quien se esté atacando. Nos parece que el actual sistema de concursos tampoco contribuye a que los docentes se sientan cómodos en el sentido de saber que tienen un trabajo asegurado y nos parece que hay que reverlo. Y esta discusión no la podemos dar con un antecedente como este concurso.

Si se aprueba este concurso vamos a tener un antecedente en el cual está bien bajarle puntos a un docente por hacer paro. Bajo ese contexto, ¿qué discusión vamos a poder dar? Por eso es tan necesario que se anule este concurso y se llame nuevamente.

            Por otro lado, si este concurso se aprueba, también se va a atentar contra la Facultad en su totalidad porque, como lo explicaba antes el secretario de la AGD de UBA, esto es ilegal. Legalmente hay pruebas de sobra para iniciarle un juicio a la Facultad, y eso sería una mancha más que terrible para la institución. Me parece que nadie quiere eso.

            Por todas estas razones considero que es importantísimo que se anule el concurso, que se llame a uno nuevo, que se fijen criterios claros y que, además, el Consejo Directivo empiece a tomar una política activa sobre la cuestión de cómo son los concursos, cuáles son los criterios, qué tipo de docentes queremos, etcétera.

 

- Aplausos y manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Voy a argumentar mi voto a favor de desestimar la impugnación y aprobar el dictamen del jurado.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Dado que hubo respeto para escuchar a quienes hablaron anteriormente, pido el mismo tratamiento para todos los consejeros.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. REBOREDA.- También estoy de acuerdo con que el punto que debe tratarse en primer lugar es el dictamen de mayoría y minoría de Profesores y mayoría de Graduados ya que es el que lleva el respaldo implícito de 11 consejeros mientras que el otro lleva el respaldo implícito de 8 consejeros.

            Participé en prácticamente todas las reuniones de la Comisión de Concursos en las cuales tratamos este tema, muchas de las cosas ya las dije y voy a repetir solo algunas de ellas.

            En primer lugar, quiero rechazar enfáticamente la consigna que trae la mayoría de la gente que está a favor de la anulación de este concurso de: “No despidan a Mauas por hacer huelga”.

            Esa consigna tiene dos mentiras. La primera es que es un despido y la segunda es que es por hacer huelga.

            En realidad lo que ocurre es que simplemente una serie de personas no quedó en el orden de mérito, es decir, no quedó incluida en los cargos a ser cubiertos, entre ellas el doctor Mauas. Y claramente es obvio para aquel que lee el dictamen y su ampliación que el motivo por el cual Mauas no queda entre los 8 o 9 candidatos que van a obtener cargos es porque su prueba de oposición obtuvo 7 sobre 10 puntos.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. REBOREDA.- Entonces, yo aclaré en varias oportunidades que si hubiese sido jurado, hubiera utilizado otros criterios. No estoy de acuerdo con estos criterios de saturación pero tampoco lo estoy con otros que se utilizaron en el pasado y que fueron avalados por quienes hoy no avalan estos, como ‑por ejemplo‑ saturar la antigüedad docente con 25 años de antigüedad para un cargo de ayudante de primera o saturar los antecedentes científicos con la producción a lo largo de la vida; criterios que fueron utilizados en otros concursos que yo avalé dado que no tenían ni defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta.

            Este concurso no tiene ni defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. REBOREDA.- Como ya dije en la Comisión de Concursos, no tendría ningún inconveniente en modificar el Reglamento de Provisión de Cargos de Auxiliares Docentes y hacer que las pruebas de oposición sean obligatoriamente orales. Pero las pruebas de oposición escritas han sido  utilizadas en forma sistemática en el departamento de Física y en el departamento de Matemática. Y han sido utilizadas –si no me equivoco‑ en concursos previos en los cuales el doctor Mauas ha ganado. O sea, hay una práctica establecida en esos departamentos de hacer pruebas de oposición escritas.

            Entonces, seamos coherentes. Si fueron válidas en el pasado, ¿por qué no son válidas en este momento? ¿No son válidas porque el doctor Mauas quedó fuera de los cargos en concurso? Me parece que se están generando argumentos ad hoc para justificar un caso en particular.

            Por lo tanto, básicamente creo que no existen ni defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta. Y lamento varias cosas.

            Lamento, en primer lugar, que en este concurso la presión sobre el Jurado y sobre el Consejo Directivo haya sido más intensa, llegando a amenazas implícitas –o no tan implícitas– sobre consejeros respecto de las consecuencias legales que podría tener votar por la aprobación de este concurso.

Lamentablemente, las reuniones de la Comisión de Concursos no fueron grabadas, pero hubo amenazas de parte de representantes de la AGD UBA.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. REBOREDA.- Este Consejo Directivo aprueba un orden de mérito donde algunos candidatos quedan afuera de los cargos que son concursados.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. REBOREDA.- La pelea acá es otra, como fue explícitamente planteado por Rubel. Lo que estamos discutiendo desde hace varios años es la carrera docente versus los concursos.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. REBOREDA.- En la comisión discutimos muchas cosas.

            Si no interrumpen, termino. No tengo mucho más para decir.

Lamento que además no hayan tenido el coraje de explícitamente…porque acá implícitamente se ha planteado que el jurado se confabuló para despedir a Mauas. Si efectivamente ustedes piensan eso, díganlo con todas las palabras. El argumento implícito de varios de los participantes en las reuniones de la comisión es que este Consejo Directivo designó un jurado al que instruyó para que utilizaran criterios que dejaran afuera al doctor Mauas. Díganlo con todas las palabras.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. REBOREDA.- Ante esos argumentos, reivindico la acción del jurado. Me parece que actuaron en base a sus criterios, los cuales puedo compartir, o no. El concurso tuvo la presencia de un veedor que no hizo ninguna objeción al procedimiento. Y es lamentable que se ponga en duda en forma velada, y no tanto, la actuación del jurado.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En primer lugar, me parece que es lamentable que no se deje fundamentar a los consejeros que se sabe que no tienen una opinión similar al de una parte de la barra. Me parece que si vienen a la sesión del Consejo Directivo es para respetar y eventualmente escuchar las opiniones de los consejeros que estamos aquí para decir lo que pensamos y hacernos cargo de las consecuencias que derivan de los actos que realizamos en el Consejo Directivo.

            Nosotros somos los consejeros que tomamos una decisión. Si alguien viene al Consejo Directivo a escuchar, puede criticarnos; y nos hacemos cargo de esas críticas. Estoy acá para poner la cara y no tengo problemas en discutirlo afuera, pero evitemos las actitudes adolescentes.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. PAZ.- No hablo de discutirlo afuera en un ámbito de enfrentamiento o de violencia, sino discutir, debatir y hacer todo lo que sea necesario para intercambiar opiniones. Pero este es un ámbito donde se toman decisiones y cada uno tiene que fundamentar su voto. Por favor, pido respeto; si no, no se podrá sesionar.

            En primer lugar, solicito que por Secretaría se lea la resolución que nosotros elaboramos en la Comisión de Concursos, porque en el texto están vertidos los fundamentos de mi posición. Solicito que se lea por Secretaría, para no abundar en demasiados detalles, a pesar de que después voy a decir algunas cosas más.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “VISTO

El dictamen del Jurado (Fs. 499).

Las notas de impugnación presentadas por los Dores. Pablo Mauas (Fs. 507) y Darío Mitnik (Fs. 496)

La ampliación del dictamen del Jurado (Fs. 541)

El dictamen del asesor legal. (Fs. xxx)

La nota presentada por varios miembros de la comunidad obrantes en el expediente. (Fs. xxx)

CONSIDERANDO

Que en las notas de impugnación presentadas por los Dres. Mitnik y Mauas se cuestionan los criterios de saturación establecidos por el Jurado para evaluar los puntajes de los ítems de docencia e investigación.

Que en la nota de impugnaron presentada por el Dr. Mauas se cuestiona también la actuación del Jurado al evaluar la actividad docente y la prueba de oposición.

Que la impugnación del Dr. Mauas se insinúa que el Jurado podría haber actuado de manera impropia ejerciendo supuestos actos discriminatorios hacia la actuación político Dr. Mauas. Que estas insinuaciones han sido reiteradas de manera pública por el Dr. Mauas y otros miembros de la comunidad universitaria y extrauniversitaria en diversas reuniones de la Comisión de Concursos en las que se debatió sobre este concurso.

Que los criterios de saturación de todos los ítems a evaluar deben ser fijados por el Jurado en una reunión previa a la recepción de los antecedentes de los postulantes. Que en dicha reunión se debe fijar la modalidad y los temas de la prueba de oposición. Que este requisito se cumplió acabadamente en presencia de un veedor estudiantil que firma el dictamen en conformidad.

Que es atribución del Jurado establecer la modalidad de la prueba de oposición teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 31 del reglamento correspondiente y que la misma puede ser escrita en caso de que el concurso tenga un elevado número de inscriptos. Que al momento de tomar la decisión sobre la modalidad de la aprueba de oposición el listado de inscriptos constaba de 48 postulantes. Que, por lo tanto, la decisión de que la prueba de oposición fuera escrita no puede considerarse como un acto inapropiado o injustificado.

Que establecer los criterios de saturación para analizar los antecedentes docentes, científicos, de extensión y otros, es una atribución exclusiva del Jurado. Que el Jurado Estatuto obligado a establecer esos criterios de acuerdo a su visión académica y, una vez establecidos, debe aplicarlos de manera ecuánime. Que en ese sentido, la actuación del Jurado ha sido absolutamente transparente habiendo fijado los criterios de saturación en presencia de un veedor estudiantil y habiéndolos aplicado de manera ecuánime.

Que la existencia de criterios de saturación para el puntaje asignado a la actividad científica inevitablemente trae como consecuencia la igualación de los puntajes obtenidos por candidatos con antecedentes globales diferentes. Que dicha igualación ocurre cuando los candidatos alcanzan el puntaje máximo en el rubro mencionado. Que el Reglamento no impone, pero tampoco impide, que el Jurado utilice un criterio de saturación que tienda a igualar el puntaje asignado en el ítem ‘antecedentes científicos’ a postulantes que superen un determinado nivel de antecedentes científicos considerando apropiado para el cargo objeto del concurso. Que la utilización de un criterio de saturación que iguale el puntaje asignado por los antecedentes científicos a un Investigador Principal del CONICET con el puntaje asignado a un investigador Postdoctoral con actividad satisfactoria forma parte de una visión académica sobre los antecedentes que son adecuados para ser docente auxiliar de la categoría JTP. Que, pese a que esta visión puede ser debatida y no ser necesariamente compartida por una parte de la comunidad de la FCEyN es compatible con el reglamento de concurso vigente.

Que la evaluación de la prueba de oposición es una atribución indelegable del Jurado. Que la misma ha sido ejercida por el Jurado de manera transparente y fundamentada, tal como consta en la ampliación del dictamen. Que el Jurado tiene toda la atribución para asignar un puntaje bajo a aquellos postulantes que, de acuerdo a su juicio, han incurrido en errores metodológicos o conceptuales. Que dicha evaluación tuvo lugar de acuerdo a lo que fija el reglamento de concursos, en presencia de un veedor estudiantil que firmó el dictamen en conformidad.

Que el Jurado en su ampliación destaca el hecho de que en su prueba de oposición “el Dr. Pablo Mauas presenta una guía sobre el tema colisiones la cual propone se aparte de la presentación del tema cantidad de movimiento”, separándola de (adelantándola a) una guía del tema “teoremas de conservación en general”’. Que el Jurado destaca que esto se contrapone no solamente con el orden propuesto en la bibliografía recomendada por el Dr. Mauas, sino que también se contrapone con el orden temático propuesto por el programa de la materia Física I para la licenciatura en Ciencias Físicas de esta Facultad y con las guías utilizadas en la actualidad (o en el pasado) para esta materia. Que el Jurado destaca en su ampliación que la consigna de la prueba de oposición establecía explícitamente que la misma debía ajustarse al programa en vigencia para las asignaturas correspondientes  a la Licenciatura en Física. Que en esos programas el tema ‘colisiones’ es analizado una vez que los alumnos incorporan tanto la noción de conservación del momento lineal, como la de la conservación de la energía mecánica. Que, teniendo en cuenta que el Jurado evaluó con la prueba presentada por el Dr. Pablo Mauas introducía un cambio brusco (no previsto en el programa de la materia a la cual la prueba de oposición debía ajustarse), que este cambio no estaba debidamente justificado que no era coherente con la bibliografía recomendada, la calificación otorgada por el Jurado a dicha prueba (siete puntos sobre  diez) no puede considerarse un acto arbitrario o injustificado.

Que respecto a los antecedentes docentes los jurados no deben limitarse al cómputo de la antigüedad, sino que, por el contrario, deben buscar elementos que hagan posible una evaluación de la calidad de la actuación del docente. Que la Universidad de Buenos Aires resolvió que cada facultad debe implementar encuestas a nivel de alumnos y docentes sobre las características y los resultados obtenidos en el dictado y cursado de cada asignatura (Resolución Consejo Superior 1648/91). Que el Reglamento para Auxiliares Docentes establece que estas encuestas sean utilizadas por los jurados en la fundamentación de su dictamen (Resolución Consejo Superior 6393/97). Que en nuestra Facultad las encuestas se realizan de forma obligatoria para todos los departamentos desde 1991 (Resolución Consejo Directivo 1268/91). Que la utilización de los resultados de las encuestas docentes para evaluar los antecedentes docentes es una práctica común en el Departamento de Ciencias Físicas donde se ha utilizado este criterio en concursos previos. Que al respecto, el presente Jurado ha hecho un esfuerzo apelando, de acuerdo con lo que establece el reglamento, al uso de los datos que surgen de las encuestas docentes provistos por la Facultad y cuyos resultados son de acceso público en el sitio web: http://encuestasbeta.fcen.uba.ar/index.html.

Que como resultado del análisis de las encuestas de evaluación docente el Jurado asignó un puntaje al Dr. Pablo Mauas de “1 punto” sobre un total cuatro puntos, lo que según la ampliación de dictamen corresponde a una calificación de ‘regular’. Que si bien la evaluación de éste y otros ítems es atribución exclusiva del Jurado, este Consejo debe analizar si lo hecho por el Jurado constituye una arbitrariedad o es el resultado de una visión académica compatible con el reglamento. Que teniendo en cuenta las calificaciones otorgadas por los alumnos al Dr. Mauas a lo largo de ejercicio de la docencia, resulta evidente que la calificación de ‘regular’ otorgada por el Jurado no puede atribuirse a una maniobra tendiente a perjudicar al mencionado postulante, sino que, por el contrario, parece provenir de una cuantificación honesta y razonable de la actividad docente del Dr. Mauas.

Que el Jurado menciona explícitamente que para la evaluación de la actividad docente tuvo en cuenta los resultados de las encuestas en todos los rubros que se evalúan en la misma y que también tuvo en cuenta los comentarios de los alumnos analizando en todos los casos si existían comentarios negativos que se repitieran en el tiempo. Que la evaluación de las encuestas docentes fue realizada por el Jurado en presencia del veedor estudiantil que firma el dictamen en conformidad con el mismo. Que el veedor estudiantil ha manifestado reiteradamente ante la Comisión de Concursos que la evaluación de las encuestas del Dr. Mauas fue hecha siguiendo el mismo procedimiento que para los otros postulantes. Que en todos los casos se analizaron los puntajes promedios que figuran en el sistema de encuestas, que en caso de puntajes bajos se analizaron los mencionados comentarios y que en ningún caso se hizo alusión alguna durante la deliberación del Jurado a comentarios que hicieran mención positiva o negativa a eventuales actividades políticas o gremiales del Dr. Mauas.

Que, finalmente, la inclusión de comentarios, tanto negativos como positivos, de los alumnos en la ampliación del dictamen se realiza, de acuerdo a lo que manifiesta el Jurado a modo de ejemplo y sin edición del contenido de estos comentarios. Que, consecuentemente, la existencia de estos comentarios, negativos o positivos, en el dictamen o su ampliación no implica que el Jurado o la Facultad convaliden el contenido de los mismos, sino que simplemente constituyen un hecho objetivo disponible públicamente y generado mediante un sistema de encuestas anónimas que funciona en forma confiable y transparente en la FCEyN, desde 1991.

            “El CONSEJO DIRECTIVO RESUELVE

“Desestimar las impugnaciones presentadas por los dres. Pablo Mauas y Darío Mitnik.

“Aprobar el dictamen del presente concurso.

“Designar a las personas que a continuación se detallan en cargos de JTP (DS) a partir del 1° de marzo de 2012 y hasta el 28 de febrero de 2015”.

 

Sr. MAUAS.- ¡Hago notar que esto es más un dictamen que un proyecto de resolución! Utilizar tantas páginas para explicar un dictamen no se entiende. Es todo un honor para mí.

 

Sr. PAZ.- Me parece que los argumentos que sustentan mi voto a favor del proyecto que  figura en primer lugar en el Orden del Día están escritos en los considerandos del proyecto de resolución.

Lo que sucedió en este concurso es muy claro. Como se dijo, el jurado utilizó criterios de saturación que tendieron a igualar antecedentes de personas con antecedentes globales similares. Si esos criterios son los que nos gustan o no, es otra cuestión. Innumerable cantidad de veces hemos discutido en el Consejo Directivo que no es nuestra función decir si lo que hizo el jurado es lo que hubiéramos hecho nosotros si fuéramos jurado, si no, si los criterios de saturación son o no compatibles con el Reglamento. Desde mi punto de vista, los criterios de saturación son compatibles con el Reglamento. Los que aplicaría como jurado no tengo por qué explicitarlos. Simplemente, quien esté interesado puede leer los dictámenes que firmé como jurado que no son los criterios de saturación que se han utilizado aquí. Me parece que la saturación en antecedentes de investigación y docencia para un JTP los tomaría de otra forma. Sin embargo, es un criterio que utilizó el jurado que es válido y compatible con el Reglamento.

            La segunda situación que se planteó en este concurso, es que el jurado tuvo en cuenta los resultados de las encuestas. Si bien lo hizo de manera bastante marginal, desde el punto cuantitativo por el impacto numérico que tuvo en el resultado del concurso. Porque fueron 4 puntos sobre un total de 100 y sobre 22 puntos de antecedentes docentes, solo 4. Y le otorgó al doctor Mauas un punto sobre la base de la ponderación de las encuestas, tal cual fue leído recién. Es decir, se tuvieron en cuenta todos los resultados de las encuestas y los ítems evaluados y se corroboró si había o no discordancia con los comentarios que se apartaban de lo que el puntaje establecía. El puntaje que se le asignó al profesor Mauas en este rubro no es distinto al que se le asignó en otros concursos en el mismo departamento. Y se tuvieron en cuenta las encuestas de evaluación docente, que siempre se contemplan, pero con un puntaje que impacta poco en el orden de mérito total. En este caso, reitero, son 4 puntos los que se sumaban.

            Además, en este concurso, como dije, se usaron criterios de saturación que podrán ser más o menos habituales, pero que son compatibles con el Reglamento. Asimismo, se tuvo en cuenta el puntaje de las encuestas. Se incluyó el puntaje de manera similar al aplicado en otras ocasiones. Por último, el jurado evaluó de manera no demasiado negativa la prueba de oposición del doctor Mauas.

 Como se dijo en las sucesivas oportunidades y en muchos mensajes, se cuestionó que haya sido escrita la prueba de oposición; pero eso fue argumentado. No es deseable hacerlo de esa manera, pero es una práctica común, que no siempre sucede; hay pruebas de oposición que no fueron escritas en Física, pero en este caso el jurado tomó una decisión y algunos de los inscriptos se presentaron y otros no. Siete sobre diez es el puntaje y es el jurado el que tiene la responsabilidad de asignarlo; y en la ampliación se hizo una descripción acabada de los criterios que se adoptaron.

            Sintéticamente, lo que se dijo es que el doctor Mauas, en algún sentido, no se adecuó a la consigna de la prueba de oposición, que consistía en diseñar un práctico para la materia Física I, que tiene un programa de trabajos prácticos determinado. Por más que en la bibliografía se diga que los temas pueden estar en un orden diferente, cuando uno establece una consigna –“quiero un práctico para la materia tal”–, la persona tiene que presentar un práctico para esa materia.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Los JTP deben diseñar la práctica de acuerdo al programa que establece el profesor de la materia y que es aprobado por el Consejo Directivo.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Uno puede tomarse de un argumento o de otro y, al mismo tiempo, olvidarse, por ejemplo, de esta frase del jurado…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- …que está en la ampliación –como la que yo menciono– donde describe que la prueba no se ajustó a lo que se solicitaba, que era un práctico para una materia con un programa aprobado. Lo dice el jurado…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Una vez que se emitió el dictamen, dos o tres semanas después –recuerdo la primera vez que el Consejo Directivo trató el tema– ya circulaban numerosos mails denunciando el resultado del dictamen original, como un intento por despedir al doctor Mauas.

Se trató en la reunión del Consejo Directivo donde intervine y dije que apoyábamos la solicitud de ampliación del dictamen, pero que rechazaba los argumentos que ya se habían esgrimido en mails de la AGD y de algunas agrupaciones políticas indicando que esto se constituía en una persecución política, en un intento de despido, etcétera.

            Esas denuncias son anteriores a la ampliación del dictamen y no tienen nada que ver con la ampliación del dictamen. Sin embargo, hoy se usa todo lo dicho en la ampliación del dictamen, con los hechos que incluyen los comentarios y las encuestas.

El jurado dijo que tomó en cuenta la totalidad de los ítems de las encuestas y que se verificó que hubiera concordancia entre todos los datos. Y todo esto se ha discutido con el veedor en más de una ocasión…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Lo dijo más de una vez en reuniones de la comisión; el veedor vino al menos dos veces a la comisión. Una vez estuve sentado…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Les pido que evitemos las actitudes adolescentes. Yo estaba sentado en un asiento de aquel lado y realmente, en esa primera reunión en la que se discutió este concurso, creo que estaba el Secretario de la AGD Gándara y otros representantes.

Y yo que soy uno de los que dicen estoy elucubrando una maniobra para despedir a un docente –cosa que niego enfáticamente– ni siquiera tuve en cuenta la existencia de un veedor en este concurso. Ni siquiera había percibido la existencia de un veedor firmando y que estaba detrás de mí. Pero hubiera dejado pasar esa circunstancia…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- En más de una ocasión tuvimos la presencia del veedor en la Comisión de Concursos.

            En resumidas cuentas, esto es lo que sucedió en este concurso. Se usaron criterios de saturación sobre los cuales ya se ha hablado; se tuvieron en cuenta encuestas con un nivel de ponderación pequeño y se tuvo en cuenta la prueba de oposición; alguna cosa se corrigió con una nota que no favoreció al doctor Mauas. Evidentemente, si la prueba de oposición del doctor Mauas hubiera sido calificada con una nota alta –hubiera pasado si la hubiera hecho diferente– no cabe duda de que el doctor Mauas estaría en los primeros lugares del concurso, como sucedió en otros concursos realizados en el mismo Departamento de Física, con jurados que utilizaron criterios similares.

Niego enfáticamente que esto forme parte de una conspiración, que forme parte de un intento de despido o de una maniobra política. Está claro que aquí ha habido…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- En este concurso ha habido un jurado que actuó con total honestidad, propuesto por la unanimidad del Consejo Departamental y que fue votado por la unanimidad del CoDep que actuó, bajo la mirada de un veedor que estuvo en todas las deliberaciones en las que se elaboró el dictamen y donde se usaron criterios transparentes. El jurado estuvo integrado por tres distinguidísimos colegas de la Facultad, con un prestigio académico y personal muy bien ganado y con un compromiso con la lucha en defensa de la democracia. Incluso, uno de ellos es todavía miembro de la AGD; es uno de los pocos profesores regulares miembros de la AGD y está en el jurado y de ninguna manera ha formado parte de ninguna conspiración para echar a un docente. Es realmente un insulto a estos colegas que trabajan para que esta Facultad sea lo que es.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Pido que no se me interrumpa más. Ya no son actitudes adolescentes; ya estamos bastante grandes.  Si no se puede hablar, deberíamos pasar a votar.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- El Consejo Directivo no debe hacer caso a estas provocaciones. Estamos considerando un acto académico realizado por gente que actuó honestamente. Pudieron equivocarse, pudieron usar criterios que no compartimos, pero que son compatibles con el Reglamento. El concurso no tiene arbitrariedades manifiestas, ni defectos de forma. Por ese motivo creo que debe ser aprobado.

            Realmente, lamento que se mezcle la política de concursos con el resultado de este concurso en particular.

            Sobre la políticas de concursos –algo dijo el representante de la mayoría estudiantil– no es que los invito a discutir; los he venido invitando por años a discutir sobre los criterios de concursos, sobre cómo son y sobre cómo se hacen en esta facultad. No somos recién llegados a este tema.

            De concursos se discute cuando hay elecciones; y en las últimas elecciones de graduados también, hace muy poco; y tuvieron el resultado que tuvieron. Y se discute en las elecciones de otros claustros también y sería bueno que se discuta más en el Consejo Directivo. He dicho lo que pienso sobre cómo deben ser los criterios respecto de la selección de docentes auxiliares. Está claro que deben estar asociados a la formación de la gente. Tienen que estar asociados a ese concepto, así como los docentes auxiliares tienen la categoría de ayudantes de segunda, que por Reglamento son todos, a diferencia de lo que sucede en casi todas –o todas– las otras facultades de la Universidad, donde todos los cargos de ayudante de segunda se concursan cada año; están todos absolutamente regularizados y solo pueden ser ejercidos por alumnos de grado.

            Ya dije en más de una oportunidad que pienso que los ayudantes de primera deberían ser solamente alumnos de postgrado y que si uno es doctor no puede seguir siendo ayudante de primera. ¿Por qué? Porque es un cargo y tiene que estar asociado a la formación de recursos humanos.

            Y así, seguidamente, los jefes de trabajos prácticos, desde mi punto de vista, deben tener ciertos perfiles.

            No me he escondido de esa discusión, la he dado e invito a que se vuelva a dar. No tengo ningún problema. Soy consciente de que una parte de la comunidad no quiere afrontar esa discusión.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Prefiere que la situación siga como hasta ahora y, entonces, sucede que tenemos un reglamento de docentes auxiliares que otorga al Jurado la libertad de establecer criterios dentro de ciertos márgenes. Entonces, cuando viene al Consejo Directivo un concurso regular con un criterio que a mí no me gusta porque se satura la antigüedad docente –como se ha hecho en el Departamento de Biología– con veinte años de ejercicio de la docencia para un cargo de ayudante de primera –y siempre pongo ese ejemplo porque me he cansado de ver ese tipo de cosas en otros departamentos– me parece que se está utilizando un criterio que académicamente no es para nada razonable. Pero como es compatible con el reglamento, me la aguanto y voto a favor, y he votado a favor de esos concursos. No he propuesto la anulación porque se usen criterios de saturación que a mí no me gustan –y efectivamente, no me gustan.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Cuando se usa ese tipo de criterios de saturación deben ser establecidos antes de mirar los antecedentes de los postulantes y eso es lo que ha sucedido. Entonces, al establecer un criterio de saturación razonable, que es de una producción científica de 7 papers para un cargo de jefe de trabajos prácticos –yo pondría un poco más pero está dentro del margen de lo aceptable desde mi punto de vista–, antes de mirar quiénes están presentados uno no puede saber cuánta gente va a saturar y cuánta no. Por supuesto que quien cree en las teorías conspirativas puede decir: “Ya sabían quiénes eran los que se iban a presentar, entonces, van a poner un criterio de saturación”.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sra. ALMEJÚN.- Más vale que se sabe.

 

Sr. PAZ.- El punto simplemente es respetarnos un poquito más y aceptar que los miembros del jurado tienen una cierta ideología académica, una cierta concepción de cómo deben ser cubiertos los cargos de jefe de trabajos prácticos, cuáles son los antecedentes que cuentan y cuáles son los antecedentes que saturan.  Y esa ideología, ese punto de vista, no es el de gente que es marciana y que viene aquí a destruir la Facultad. Es el punto de vista de los mejores profesores e investigadores que tenemos en el departamento de Física porque ha sido dado por compañeros como Oscar Martínez y Gabriel Mindlin, que le han puesto el hombro a la construcción de esta Facultad, y a quienes yo realmente creo que la Facultad les debe muchísimo porque, en el día a día, son quienes construyen la excelencia académica de esta Casa, que no es una fantasía sino una realidad gracias a gente como ellos. Pero hoy son denostados en todos los ámbitos de la Facultad acusándolos de ser parte de una maniobra para echar a un docente, cuando eso no es así.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Entonces, está claro que mi argumentación es obviamente a favor del proyecto 4.8.1 y, como moción de orden para evitar las discusiones de forma de si tiene que votarse uno primero u otro, propongo que el Consejo Directivo vote convalidar el Orden del Día tal cual está formulado.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Por último, quiero decir que si todos fuéramos gente razonable y gente que viene a respetar el funcionamiento del Consejo Directivo, evidentemente el orden en el que se voten los proyectos sería absolutamente irrelevante porque, en definitiva, el proyecto que reúna más votos en esta sesión y no en otra es el que va a salir aprobado y el que no reúna los votos es el que no va a salir aprobado.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Entonces, propongo que el Consejo, en primer lugar, convalide el ordenamiento del Orden del Día tal cual está formulado, aunque –reitero– el orden en que se voten los distintos despachos es absolutamente irrelevante a los efectos prácticos.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Arqueros.

 

Sr. ARQUEROS.-  Primero que nada, algo que me llama un poco la atención de todo esto es que, por un lado, hay consejeros acá sentados que defienden de una manera muy fuerte la tecnocracia de lo que dice el reglamento, de cómo deberían ser las cosas y si eso encaja en la realidad de lo que dice el reglamento, cosa que está bien. Entonces, me parece muy chocante que eso se contradiga con que en la ampliación del dictamen se use como argumento el hecho de que a uno de los concursantes, por haber hecho paro, el Jurado tiene la capacidad de bajarle puntos por eso. Me parece un poco chocante que el hecho de que a una persona le bajen puntaje en un concurso por haber hecho paro entre dentro de la realidad viable del reglamento de concursos; es medio turbio. Eso por un lado.

            Por otro lado, como consecuencia de eso, me parece raro que gente que yo pienso que defiende los derechos de los trabajadores y muchas otras cosas más dada su historia militante, avale un concurso como este teniendo la posibilidad de dar un ejemplo y diga que los jurados que designan los departamentos –que en la categoría de la que estamos hablando son solo profesores, o sea, compañeros de ustedes– está bien que piensen de esa forma.

            Quiero, más que nada, llamar a la reflexión sobre qué estamos permitiendo que suceda a la hora de que un Jurado emita el resultado de un concurso en cualquiera de sus categorías y con la agravante en esta situación particular de que al doctor Mauas lo penan por su actividad gremial. Es decir, es un llamado a la reflexión sobre cómo se están viendo las cosas acá y la percepción de lo que está bien y lo que está mal a la hora de llevar adelante la actividad política.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Yo quiero, además, resaltar una cosa que no enfaticé en mi exposición anterior.

            El juicio que nosotros hacemos respecto de este concurso es al dictamen y creemos que este dictamen no puede aprobarse y que el Consejo Directivo tiene que dar la oportunidad de que se realice nuevamente el concurso. Porque, además, como ya se señaló –pero lo resalto porque me parece que no es trivial–, los comentarios que están citados en la ampliación de dictamen y a los que hicieron alusión consejeros que quieren aprobar el dictamen, son solo de dos cuatrimestres de todos los que lleva el doctor Mauas ejerciendo como jefe de trabajos prácticos. Entonces, un concurso con esta arbitrariedad clara y explícita no puede ser aprobado en esta Facultad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera González Solveyra.

 

Sra. GONZÁLEZ SOLVEIRA.- Efectivamente, como comentó la consejera Almejún al inicio del tratamiento de este punto del Orden del Día, esta es una discusión que se está dando desde mediados de año pasando por distintos estadios. Dentro de nuestra agrupación se dio una discusión interna muy fuerte en ese momento, que fue entre finales de junio y principios de julio.

La realidad es que habiendo expuesto cada uno de los miembros sus opiniones, hemos escuchado argumentos a favor de aprobar el concurso y de anular el concurso, y no logramos arribar a una posición unívoca. Por lo tanto, definimos que nuestra agrupación no iba a votar de manera monolítica en el Consejo e iba presentar un dictamen por la anulación, que es el proyecto 4.8.2, que quiero leer. Dice: “Visto el concurso que tramita por expediente…

“Las impugnaciones del Dr. Mauas y del Dr. Mitnik.

            “Y considerando:

            “-El dictamen.

            “-La ampliación de dictamen.

            “-La opinión del asesor letrado.

            “-Que no hubo acto de discriminación gremial alguno por parte de los jurados.

            “-Que la utilización de una prueba de oposición escrita sin entrevista personal que definió el presente concurso resulta insatisfactoria para cumplir con la tarea de evaluar a los concursantes en el marco del reglamento vigente.

            “-Que la valoración de los antecedentes con umbrales bajos de saturación provoca que el orden de mérito se defina por la prueba de oposición, en la cual el jurado reconoce no tener poder de discriminación.

            “Por eso,

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1º.- Desestimar la impugnación del Dr. Mauas.

“Art. 2º.- Hacer lugar a la impugnación del Dr. Mitnik.

“Art. 3ª.- Dejar sin efecto el llamado”.

Quiero anticipar mi voto a favor de este proyecto y en contra del 4.8.1 por los argumentos recién esgrimidos.

Quiero comentar además las firmas con que cuenta este expediente. Es cierto que tiene la representación de mayorías y minorías. Sin embargo, tanto por la minoría de graduados, como por la mayoría y minoría de estudiantes ponen como argumento principal la persecución gremial, motivo por el cual se tiene que anular este concurso; y afirman que el proyecto tiene claramente en sus considerandos y en su articulado menciones que son completamente contrapuestas. Este proyecto fue firmado con aclaraciones para que se pueda discutir en el ámbito del Consejo, y no se acuerda con algunos considerandos y artículos. Esto pone de manifiesto que no se están defendiendo tanto principios, sino fines. Esta es mi opinión personal respecto de este punto.

            Quiero destacar que más allá de que nuestra agrupación no ha logrado arribar a una posición unívoca respecto del futuro del concurso, lo hicimos frente a la interpretación del dictamen y de la ampliación en lo que se refiere a la actuación del jurado. En cuanto a la persecución política y a la discriminación gremial, no nos hacemos eco de estas palabras.

Mi opinión personal es que el uso de los comentarios de las encuestas fue completamente desafortunado. Sin embargo, la opinión del asesor letrado de la Facultad, que es abogado y que ve muchos concursos, es que el jurado no hizo propias sus palabras y a lo largo del dictamen el jurado no emite juicio discriminatorio contra la actividad gremial del concursante Pablo Mauas. Asimismo, quiero destacar mi plena defensa a ese derecho constitucional, pero acá se están mezclando las cosas.

Un tema importante en este concurso fue el uso de las encuestas, que en muchos otros concursos no se tienen en cuenta, y es un argumento que es esgrimido por los mismos que ahora se quejan del uso de las encuestas.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.-…el argumento de que un docente puede desarrollar durante un período una actividad docente satisfactoria y sin embargo al final de ese período se presenta a un concurso y si no le sale el cargo, es despedido. Si se interpreta que el jurado es arbitrario para hacerlo o no tiene los elementos, las encuestas estudiantiles son una herramienta justamente para analizar el desempeño docente a lo largo del período. Y creo que esto es un avance y sinceramente es positivo.

No coincido con los argumentos esgrimidos anteriormente en cuanto a lo erróneo de las encuestas dentro de la argumentación; todo lo contrario. Estoy de acuerdo con que en un dictamen el jurado se hable en primera persona. Para eso es completamente innecesario citar los comentarios de las encuestas, cualquiera sea la naturaleza de ellos.

            Finalmente, si bien creo que es necesario separar este concurso del sistema de concurso, no puedo evitar hacer mención, dado que se ha puesto sobre la mesa, que nuestra agrupación abiertamente defiende los concursos abiertos y periódicos, y trabaja día a día por un sistema de concursos transparentes. La defensa de un sistema de concurso no es la defensa de cualquier concurso. Hay que trabajar día a día para que este sistema funcione. Fortalecer este sistema implica reconocer sus fallas, mejorarlo, anular los concursos mal hechos y aprobar los concursos bien hechos. Esta no es una discusión que en Sumatoria estamos evitando dar; todo lo contrario. De hecho, contamos con el aval bastante reciente –menos de dos meses– de los comicios realizados en el claustro de graduados, en el que casi el 61 por ciento de los graduados apoyó a una agrupación que abiertamente apoya y trabaja para apoyar los concursos abiertos y periódicos. La discusión está de cara a los dos años que enfrenta nuestro espacio y nuestra agrupación para mejorar este sistema de concursos, fortalecerlo y defenderlo como la mejor herramienta para la selección de docentes de la Facultad.

            Para terminar, quiero hacer mención, dado que el contexto es tremendamente político, en el que hay aprietes de un lado y del otro. Hoy a la tarde llegó un mail en el cual de alguna manera preguntan o concientizan a los consejeros, como si fuera necesario concientizarlos. Dice: “¿Qué consejeros votarán hoy por la nulidad del concurso y con qué argumentos lo harán? Los consejeros directivos presentes serán los responsables frente a los docentes de cada uno de sus votos. ¿Pero acaso algún consejero preferirá no asistir y dejar a un reemplazante que sí vote el despido, para intentar evadir la responsabilidad que le competiría? En ese caso quedará en evidencia y será tan responsables por omisión como aquellos que votan explícitamente el despido”. Cuando leí esto me acordé de lo que me comentó un compañero de mi agrupación, a quien en una sesión de la Comisión de Concursos explícitamente lo apretaron. Es preocupante esto, porque la persona trabaja día a día en todas las comisiones.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- Ya termino. No quiero dejar de comentar esto.

Quizás con mucha menos sutileza con que fue escrito este párrafo, le preguntaron con qué criterio iba a decidir respecto de este punto. La persona dijo que su criterio sería aquel que sea a favor del beneficio de la institución, y la respuesta de uno de los impugnantes fue justamente: “No pienses en el bien de la institución; pensá en tu bien personal, porque esto va a seguir escalando”. Este concurso está plagado de este tipo de cosas. Creo que vale la pena denunciarlas para que no se repitan. Es un concurso que se ha discutido ampliamente. Me parece que no era necesario llegar a estos límites.

            Con esto termino por ahora mi intervención. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la palabra para Darío Mitnik, que es otro de los impugnantes de este concurso.

 

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros para que haga uso de la palabra Darío Mitnik?

 

- Asentimiento.

 

 Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el doctor Mitnik.

 

Sr. MITNIK.- En primer lugar, cuando vi el dictamen enseguida observé que había problemas y que había una enemistad manifiesta. Eso es algo que en Física conocemos. Es una situación que conocemos, sabemos quién es el honorable jurado. Es muy difícil de probar e impugnar la enemistad manifiesta. De todos modos, estoy concursando más o menos desde 2002 y como Pablo lo hago más de lo que me corresponde, porque concurso para un cargo simple y exclusiva. Le puedo asegurar al consejero que dice que todos los concursos son más o menos iguales, que este concurso es diferente. Este concurso es absolutamente diferente porque atravesaron todos los límites. Nunca vi una situación similar. Es realmente distinto a lo que pasó siempre. Hemos asistido a un montón de situaciones. Es verdad que las pruebas de oposición son escritas; es verdad que se satura arbitrariamente. Hay cuestiones que están dentro de los márgenes a los que estamos acostumbrados.

A su vez, les quiero comentar que hay mucha disconformidad en el Departamento de Física. Cuando se planteó este problema, muchos jefes de trabajos prácticos manifestaron su solidaridad, porque entienden la situación. Entonces, hay algo que cambiar, hay algo que hacer.

            Personalmente, no soy partidario de los concursos. En las universidades del exterior no he visto nunca concursos. Pero creo que los que son partidarios de los concursos, los que realmente tienen esa ideología, como dijo algún consejero, tienen la obligación de defenderla. Y tienen la obligación de intentar que los concursos se hagan bien. Este se hizo mal; ya está. Realmente no fue un concurso, fue una prueba de oposición. Fueron tres hojas, tres problemas. Es algo ridículo. Lo puede hacer cualquier estudiante de primer año. Cualquier estudiante de primer año podría agarrar el Schaum, copiar tres hojas y sacarse el doble de puntaje que Pablo. No es un concurso. No se están ponderando los antecedentes. Se sabía que había mucha gente postulada. En el Departamento de Física se sabe cuánta gente tiene cuántos papers. Más o menos se sabe.  Le preguntás cualquier persona y sabés cuantos papers tiene un JTP. Se atentó contra la famosa excelencia. Se fue para atrás, para la gente que tiene esa ideología. Los que defienden esa ideología están haciendo las cosas en contra de su propia ideología. Ustedes tienen la obligación de defender su ideología.

            Por otra parte, en todos los concursos tuvimos sensaciones muy malas. Es inevitable la arbitrariedad. Somos todos seres humanos y estamos eligiendo a personas. Eso no se puede negar. El problema es que sabemos que vamos a venir acá y que nos van a “patotear” con los votos. Ustedes dicen: “ya ganamos”. Sentimos eso. Entonces, ahora tienen la posibilidad de salvar esa generalización. Si estamos equivocados, demuéstrenlo. Demuestren que son capaces de resolver una situación que fue mal formulada. Demuestren que sirven para algo.  (Aplausos).

            El otro punto que se planteó por mail tiene que ver con cuestiones exclusivamente académicas, simplemente porque no había otro argumento para plantear. Eso es evidente porque Pablo aparece en la posición 15.  No quiero hablar de colegas ni de estudiantes, porque hay chicos que fueron ayudantes míos hace poco. Ustedes tienen la responsabilidad de avalar a los docentes de los próximos años. El jurado se pudo haber equivocado. Ustedes están para eso.

            Mi impugnación fue simplemente académica. En el momento que aparece en la ampliación de dictamen no hay mucho más para hablar. Creo que realmente no sé que hace Aliaga aquí. Debería estar corriéndolo a Martínez por el tremendo error que cometió; tendría que agarrar una pala, hacer un pozo y meterse adentro. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tomando las palabras de Darío, quiero decir que los argumentos de los consejeros no tienden de defender los criterios del jurado. Más allá de que dicen tener opiniones distintas, ninguno dijo que el jurado actuó con criterios correctos para un concurso que esta Facultad necesita para seleccionar a un JTP.  Dicen: “Yo no hubiera tomado estos criterios; o no hubiera aplicado los criterios de saturación de este jurado, pero no fui jurado”. Me parece que no hay argumentos sobre la mesa. Si el jurado se equivocó y utilizó criterios de saturación que no hubiéramos adoptado ninguno de los que estamos en esta mesa actuemos en consecuencia.  Como dijo Darío, si el jurado se equivocó estamos para corregir ese error. La mayoría de graduados propuso un dictamen para dejar sin efecto el concurso y dentro de los considerandos no plantea…

 

Sr. BECKWITH.- Hace alusión, pero la niega.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros le dimos firma a ese proyecto. Pero no me mancho la mano. Deja sin efecto el concurso. Yo tengo un fin. Cuando la consejera González Solveyra hablaba miraba su remera que dice: “Rebelde sin una causa”. Ella nunca va a entender por qué firmé ese dictamen.  Sí tengo una causa. (Aplausos). Sinceramente sus palabras me conmovieron porque defiende el sistema de concurso y quiere defenderlo día a día. Si eso es lo que quiere, entonces, este concurso no puede ser aprobado. Porque satura en absolutamente todo. Si quieren eso del sistema de concursos, que renueven cualquier cosa, aprueben el dictamen.

Peleo porque el dictamen que tiene mayor cantidad de firmas y de claustros sea el que esté primero y se vote. No sé por qué no pelean porque su dictamen, que es el de mayoría de graduados, se vote primero; tienen todo el derecho, porque así lo prevé el Reglamento. Quieren que votemos como figura en el Reglamento y aplicar una modalidad que no se usó nunca.  El que tiene mayor cantidad de claustros es el que se tiene que tratar primero. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Mociono que se cierre el debate con lista de oradores.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la moción de cierre de debate con lista de oradores.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el cierre de debate con lista de oradores. Están anotados los consejeros Beckwith, Etchenique, Nieto Moreno, Dos Reis, Durán, Krick y Laplagne.

            Tiene la palabra el consejero Beckwith.

 

Sr. BECKWITH.- Quiero hacer algunos comentarios y luego pedir la palabra para uno de los integrantes graduados del Departamento de Física, para que quede claro que la posición no es unánime dentro del departamento.

            En este concurso hay dos cosas paralelas. Por un lado, el concurso en sí mismo y, por otro lado, una discusión más amplia sobre el sistema de concursos y sobre la elección y permanencia de los docentes auxiliares en esta Facultad.

Sobre el concurso en particular se ha discutido muchísimo en la comisión; yo he estado, así como otros integrantes de Sumatoria.

Una de las premisas que hemos tratado de sostener a lo largo del tiempo –como agrupación y desde su fundación– tiene que ver con evaluar si en un concurso hay motivos o no para anularse. Eso es algo reglamentario; los motivos de anulación son reglamentarios. Cuando existieron esos motivos hemos anulado concursos. Pocos, por suerte, porque el sistema funciona y la gente conoce los reglamentos.

No creo que haya animosidad manifiesta entre los miembros de esta comunidad, más allá de algún enfrentamiento por alguna historia entre distintos integrantes. Entonces, frente a este concurso se ha tratado de construir una arbitrariedad a partir de “puchitos”. “No me gusta cómo se satura, no me gusta cómo se evaluaron distintos aspectos académicos y de docencia”. Tratan de sumar todas esas consideraciones, pero no dejan de ser reglamentarias.

La consejera Almejún decía que los criterios del jurado no le gustaron a nadie. Yo todavía no había hablado así que me toca decir que a mí me gustan bastante, porque fomentan la promoción de la gente joven. Para ser JTP no hace falta tener 300 papers y siete es la mitad de los que se necesitan para entrar en la Carrera del Investigador Científico. Entonces, yo creo que la gente joven debe tener esa chance.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. BECKWITH.- Es una opinión personal y cae en lo que mucho se ha discutido sobre criterios de los jurados.

Tenemos un Reglamento amplio que genera múltiples puntos de vista; y a lo largo del tiempo, se discute sobre la forma de avanzar y acotar las discusiones. Algo comentaba el consejero Paz sobre ese objetivo, pero la idea es avanzar, pero manteniendo la libertad que hoy tienen los jurados para establecer criterios académicos.

Se eligieron especialistas para que hicieran la prueba de oposición, evalúen los antecedentes y elaboren un dictamen. No hay aspectos fuera del Reglamento. Los criterios pueden gustar más o menos, pero yo en particular –y una parte de Sumatoria– sostengo que esa libertad debe primar en este caso.

Después pasamos a lo más general. Se habla todo el tiempo de un despido. Eso es porque se niega el sistema en el que se participa. Estoy de acuerdo en que la gente tiene derecho a estar en contra de un sistema. Incluso, puede no ser el mejor sistema, como decía el impugnante que hablo recién. Pero cuando se acepta formar parte de un sistema hay que jugar con las reglas que el sistema tiene. Podemos avanzar en modificaciones al Reglamento; podemos hacerlo; pero no estamos ante un despido, porque hay un orden de méritos que hace tres años impuso la designación del doctor Mauas. Podemos buscar esa resolución que lo designó. Y como pasaron tres años, se vuelve a llamar a concurso abierto, porque es el sistema con el que nos manejamos donde todos se presentan con las mismas oportunidades...

 

Sra. ALMEJÚN.- No es abierto; abierto es que se puede presentar cualquiera.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. BECKWITH.- Es reiterada la falta de respeto.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. BECKWITH.- Una vez que estamos dentro del sistema debemos aceptar su funcionamiento; podemos cuestionarlo todo lo que queramos. Pero queda claro que la mayoría de los graduados de la Facultad defiende este sistema de concursos…

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. BECKWITH.- Eso en cuanto al concurso en particular.

            Respecto del debate más amplio, estamos abiertos a la discusión del Reglamento. Y podemos avanzar –como se está haciendo– por otras vías, para explorar el sistema de concursos de la UBA y de otras universidades. Eso se está con bastante éxito, a mi pesar.

            Pero hay algo más que quiero volver a mencionar y tiene que ver con los aportes a la calidad. Hubo intervenciones que se han venido dando en la Comisión de Concursos, que han sido muy bajas; hubo concursantes que se han involucrado de un modo personal apretando a firmeros y a consejeros; es muy bajo. Creo que no es el modo en que en esta Facultad se han hecho las cosas; por lo menos, en la historia que a mí me ha tocado vivir, como estudiantes que he militado y como graduado.

            Sobre las encuestas, mañana mismo, el Departamento de Fisiología y Biología Molecular va a realizarle un homenaje al doctor Héctor Maldonado, uno de los inspiradores del sistema de encuestas en la Facultad. Y estamos orgullosos de cómo funciona.

Su utilización fue un reclamo que como estudiantes sostuvimos siempre; al menos, la mayoría de los que militamos. La mayoría aprecia la posibilidad de expresar críticas y mejoras para los concursos y es un mecanismo valorado por los estudiantes. Entonces, creo que hay que defender la utilización de las encuestas en la vida cotidiana de la Facultad.

Y por último, quiero pedir la palabra para Dario Kunik, que tiene una nota de la gente del Departamento de Física.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. KUNIK.- Tengo una nota que firma todo el personal del Departamento de Física.

Hay treinta y pico de firmas, todas de docentes de este departamento. Es probable que haya algunos que estén en contra del dictamen o enojados pero, sin embargo, acá está volcada la opinión de docentes del departamento de Física.

            Dice: (Lee):

“A la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires.

            “Los abajo firmantes, miembros del claustro de graduados del departamento de Física de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, manifestamos nuestro más enérgico rechazo a las acusaciones de persecución política e ideológica efectuadas contra los miembros del jurado del concurso de JTP dedicación simple recientemente efectuado, las cuales son, de hecho, contra toda la comunidad del departamento de Física. Estas acusaciones agravian a todos los que desempeñamos nuestras funciones en este departamento y constituyen un ataque directo contra el sistema de concursos vigente. Las mismas ponen en duda la legitimidad de los cargos a los que accedimos todos los miembros del departamento, cargos que obtuvimos por concursos efectuados en condiciones equivalentes a las del que se pretende impugnar. Entendemos que estas acusaciones de persecución política solo pretenden desvirtuar el sistema de concursos abiertos y periódicos que funciona en este departamento, utilizando una acusación infundada para poner en duda los criterios académicos esgrimidos por el jurado para confeccionar el orden de mérito.

            “Queremos destacar, además, que en el concurso en cuestión actuó un veedor por el claustro de estudiantes quien no ha hecho denuncia alguna respecto de la trasparencia con la que el concurso fue llevado adelante.”.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. BECKWITH.- Creo que acá se está demostrando el nivel: en la agresión constante y los insultos que salen de todo el otro sector.

 

Sra. ALMEJÚN.- Vos no sabés lo que pasó con esa nota. No tenés idea. O tenés idea y te hacés el boludo y estás hablando pavadas.

 

- Manifestaciones y risas en la barra.

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí, dije “boludo”.

 

Sr. BECKWITH.- Me parece totalmente razonable que un grupo de graduados que quiere expresar una opinión y están ahí sus firmas con sus nombres y apellidos, haya llevado la nota al Consejo Departamental o para pedir el aval de ellos, y el Consejo Departamental le haya dicho que no. Está perfecto.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y el apriete a los estudiantes también?

 

Sr. BECKWITH.- Eso deberías demostrarlo.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DOS REIS.- Lo han planteado los representantes estudiantiles en el CODEP. Se hizo una asamblea a raíz de eso.

 

Sr. BECKWITH.- Ya llegarán las acusaciones al Consejo Directivo y el Consejo tomará las medidas que hagan falta para aclarar la situación.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. BECKWITH.- Lo que más nos interesaba era dejar en claro que las posiciones dentro del departamento y de la Facultad no son inequívocas como algunos quieren hacer ver, y que hay un montón de gente que apoya el funcionamiento del sistema de concursos y este concurso en particular.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Hay cuatro características en la tramitación de este concurso, dos de las cuales son bastante conocidas desde antes y otras dos son relativamente nuevas. Las dos conocidas desde antes son las de siempre. Una es defender a los amigos, que es algo propio. Hay concursos de todo tipo donde hay gente que pierde cargos, gente que gana cargos, pero siempre resulta que a los que hay que defender tienen alguna vinculación personal, política…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros no hacemos eso.

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo hacen con todos los concursos que hay en este Orden del Día. Son todos amigos.

 

Sr. ETCHENIQUE.-  Cuando hay una vinculación personal, política o de gestión con las personas que son de esta manera representadas, las defienden mejor que a otros. A los dos integrantes de la AGD llamados Martínez y Mindlin nadie ha salido desde la agrupación gremial a sacarles su afiliación por, supuestamente, haber hecho algo terrible en contra de otro integrante de la AGD. Pero tampoco han salido a defenderlos.

            Es decir, no sé de qué sirve ser uno de los poquísimos afiliados que hay a la AGD, unos 180 en esta Facultad donde hay más de 1.100 docentes, si ni siquiera cuando son jurados y están haciendo una tarea de gestión pública la AGD los sale a defender. Por supuesto, tampoco sale a repudiarlos.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Yo no estoy hablando con usted. Hablo con la gente que representa a alguien.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- La segunda de las características que es normal en la tramitación de este concurso y que ya la vimos muchas veces, es utilizar un concurso particular para ‑perdónenme la expresión, pero ya que se puede decir “boludo” o “hijo de puta”‑ “tirar mierda” sobre el sistema de concursos abiertos y periódicos.

            Que sean abiertos significa que se puede presentar alguien, cualquier persona, y que a priori, una vez evaluados sus antecedentes, puede ganar o perder. Y que sean periódicos significa que los cargos tienen una duración.

Por lo tanto, cualquier despido que ocurriera, debería ocurrir durante la duración de ese cargo. Si a un JTP lo nombran el 1° de marzo del año 2010 y lo despiden –digamos‑ el 30 de octubre del año 2010, es un despido. Pero si simplemente cumple en forma completa sus 3 años, no hay ningún despido.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

 

Sr. ETCHENIQUE.- Dura los años por los que fue llamado ese concurso. Todos los docentes de esta Facultad, auxiliares y profesores, concursamos en concursos con esas características para cargos que duran 3 o 7 años, excepto los ayudantes de 2°  cuyos cargos duran 1 año en esta Facultad, y los profesores titulares plenarios que son los únicos que ya no tienen que concursar más.

Hay 7 categorías docentes en la Universidad: ayudante de segunda, ayudante de primera, JTP, profesor adjunto, profesor asociado, profesor titular y profesor titular plenario. Las tres categorías intermedias, es decir, las de profesor adjunto, profesor asociado y profesor titular, tienen la figura de la renovación, que también es un concurso abierto y que en esta Facultad hay montones de veces en las que un profesor pierde el cargo frente a alguien que no lo es, que es un graduado y que le gana por tener muchos mejores antecedentes o por directamente no haber quedado quien tiene que convalidar dentro del orden de mérito. Pero hay muchos casos en los que se le gana por tener más antecedentes. La diferencia es que a quien tiene que convalidar se le da –algunos estamos en contra, otros están a favor‑ un plus adicional por haber ocupado el cargo durante esos 7 años.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Pero de cualquier manera, estas dos cosas, el amiguismo por parte de los que dicen representar intereses gremiales y representan solamente a sus amigos, y el ataque constante al sistema de concursos, las vemos siempre.

            Acá observo que hay dos cosas nuevas. Una es el haber escalado la violencia y el apriete. En las reuniones de la Comisión de Concursos, varias veces, varios consejeros fueron amenazados. En particular cuando les dijeron: “Vos hacé lo que sea mejor para vos y no lo que consideres mejor para la Facultad”. Esa fue una de las veces, pero hubo muchas más.

            La segunda cuestión que es completamente nueva, porque antes no había aparecido en ningún concurso, es el ataque directo a las encuestas docentes. Se hablaron de un montón de cosas y se trató de bajar el nivel de la discusión a que lo que se ataca es a determinado uso de la encuestas docentes o que se usan los comentaron o determinados comentarios. Pero no es así.

Vino una persona de la AGD –no recuerdo el nombre; la gente de la AGD lo debe recordar– que dijo explícitamente que las encuestas anónimas son ilegales, y todas las encuestas docentes hechas por los estudiantes son anónimas.  Lo mismo dice la persona que envía una carta, el doctor Rodolfo Gaeta.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando usted represente a alguien en esta Facultad, podrá hablar.

            Una encuesta anónima carece de valor legal alguno”, o sea cualquiera de nuestras encuestas, “y por tanto su inclusión en un concurso es inválida, aun cuando los reglamentos lo permitieran”. Los reglamentos de la UBA y de la Facultad no sólo lo permiten, sino que además lo exigen. Por lo tanto, la conclusión de esta frase sería que estos reglamentos carecen de valor alguno. Entonces, tienen que presentarse a un juzgado y decir que se usaron encuestas anónimas y que las encuestas anónimas no se pueden utilizar porque son ilegales y eliminar de un plumazo 20 años de conquistas estudiantiles en cuanto a las encuestas docentes…

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy hablando yo; vos no estás representando a nadie acá.

            Las encuestas docentes fueron comenzadas gracias a la acción, como alguien dijo, de Héctor Maldonado, que es uno de los próceres de esta Facultad y que reconstruyó el Departamento de Biología cuando estaba en manos de la dictadura. Invito a todos los presentes a concurrir mañana a la ceremonia en honor al doctor Héctor Maldonado, pionero de las encuestas docentes que espero que la Justicia diga que no sólo son buenas, legales y que pueden ser usadas, sino también que siga diciendo que deben ser utilizadas para juzgar a los docentes.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra Cristian Henkel, consejero superior por el claustro de estudiantes.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.- El consejero Nieto Moreno hizo una moción para que haga uso de la palabra el consejero superior Henkel.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Está cerrada la lista de oradores.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.- Estoy presidiendo. Los consejeros votan.

 

Sr. NIETO MORENO.- Quiero resaltar, en respuesta al comentario del consejero Etchenique, que cuando ya se había cerrado la lista de oradores el consejero Beckwith pidió autorización para que haga uso de la palabra Darío Kunik. Yo pido lo mismo y la intervención de Henkel no reemplaza mi intervención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido del consejero Nieto Moreno.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Tiene la palabra.

 

Sr. HENKEL.- A diferencia de lo que es mi costumbre, voy a ser muy breve.

            Varios de los que están acá me conocen. Es la primera vez que vengo al Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y me honra haber venido como parte de una movilización política. Estoy orgulloso de haber venido como parte de una movilización política, porque así es como se defiende a la universidad; y si no hay derecho a movilizarse políticamente cuando se comete una injusticia, la universidad se derrumba. Eso es lo que pienso. Por eso es un orgullo conocer este Consejo Directivo que sorprendentemente se parece extremadamente al de la Facultad de Ciencias Económicas, porque cuesta creer el nivel de debate y de argumentaciones que se dieron acá.

            Yo pedí la palabra, y voy a ser lo más breve posible, para hacer dos señalamientos que me preocupan sobremanera. Esos dos señalamientos los volcaremos en el Consejo Superior para seguir discutiéndolo. Uno es el tema de que acá no está en debate si los concursos sí o no. Los que están metiendo por la ventana esta discusión son aquellos que quieren despedir a Mauas y no los que están defendiendo a Mauas. Los que están defendiendo a Mauas defienden la presentación de Mauas en el concurso. Por lo tanto, llama la atención la maniobra de tratar de endilgarle al profesor Mauas una voluntad de desconocer su concurso. Lo que está exigiendo Mauas es que se respete el criterio histórico que se ha defendido en esta Facultad, que le permitiría ocupar el cargo. Esta es una cuestión muy importante. Y esa cuestión importante busca encubrir el segundo debate, que es el más importante.

            Yo tengo el orgullo de formar parte de la Asociación Gremial Docente. El consejero dice que no representa a nadie, pero de a poco crece, y crece porque representa los intereses de los docentes que son perseguidos sistemáticamente por este Reglamento de Concurso que ustedes defienden. Porque este Reglamento de Concursos que se defiende permite la persecución política. Cuando alguien tiene sistemáticamente una inestabilidad permanente de su cargo y concursa en los concursos que se arman, y todos conocemos cómo…

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. HENKEL.- Yo no interrumpí.

Este mecanismo es el que permite justamente una presión tremenda y una persecución política sobre los docentes que están obligados cada dos o tres años a tener que rendir pleitesía. Esa situación los lleva en muchos casos a callarse la boca o a firmar petitorios, como los que hacen circular algunos sobre la base de esa presión política. Todos conocemos la realidad.

No pretendo convencer a nadie. Solamente pretendo poner sobre la mesa lo que todos ya sabemos.

            Ese hecho hace que nosotros tengamos una posición concreta. Es un despido. Si no, basta salir afuera de las paredes de esta universidad, pararse en cualquier esquina de la ciudad, de cualquier  barrio, de cualquier pueblo y hasta de cualquier país del mundo y tratar de explicarle a un simple ciudadano que una persona que trabajó durante veinte años en condiciones de excelencia académica de golpe no es considerado trabajador de la universidad, sin ningún tipo de explicación más que “presentó dos hojas que no nos convencen y a partir de ahora no trabaja más en esta universidad”. Explíquenle al ciudadano de qué se trata eso si no es un despido. Para nosotros es un despido.

            Una persona trabajó 20 años en la universidad y de un momento para el otro es dejada de lado sin considerar que ya había rendido en una enorme cantidad de veces y demostró que tiene las capacidades para llevar a cabo la tarea; veinte años de esfuerzo para la universidad y de un día para el otro es sacado. Es un despido.

            Esta movilización responde, más allá de una afinidad política e ideológica, como se dijo, a la bronca que genera un despido, y eso es muy sano porque estamos en un momento en que los despidos van a tender a incrementarse y vamos a tener que estar preparados, movilizándonos y organizándonos, para enfrentarlos.

            Para cerrar, la segunda cuestión que está en juego en este momento es una gran maniobra política, porque los órganos de dirección de la universidad tienen un contenido académico, pero también político; fundamentalmente contenido político. Justamente, dado que el contenido fundamental de los órganos de gobierno de la universidad es político los estudiantes reclamamos una mayor representación en ellos. No la reclamamos porque sabemos más que los profesores, sino porque somos sujetos políticos que queremos decidir en la orientación política y social de la universidad.

Y como este es un organismo principalmente político, lo que se va a tomar en este momento es una decisión política. La maniobra consiste, justamente, en tratar de ocultar esa realidad. Entonces, han creado un concurso con un jurado al que le depositan todos los méritos académicos. Como ese jurado ha resuelto desde un criterio académico, que algunos consideran errados y otros no, algunos lo consideran tendencioso y otros no, vienen a este Consejo Directivo para decir “no podemos meternos en lo que fueron las apreciaciones del jurado”. Es falso. Este Consejo Directivo va a tomar una resolución política. Y como es una resolución política hay que quebrar la maniobra de que acá un jurado actuó de una manera. Se va a avalar una decisión política en un concurso; incluso, los consejeros que han defendido ese concurso acá han dicho que hubiesen tomado criterios distintos. Y esa es la demostración de que no puede ser votado acá, porque como es un instrumento político no se puede avalar un concurso que ha sido tomado sobre la base de criterios que son diferentes. En este sentido, lo que hay es un aval político a una irregularidad que se demuestra en el despacho que se presentó, que ahora se quiere votar; pero lo que hace es extender las argumentaciones políticas de ese concurso, señalando que esa división entre la academia y la política no existe, y que hay una decisión política de un sector de este Consejo Directivo de llevar a fondo la decisión de expulsar y despedir a Mauas. Por eso, lo que van a votar es la ampliación de un concurso, que es una decisión política. Eso como lo discutimos en el Consejo Superior con algunos consejeros y con el propio Decano que está acá presente. Siempre hemos defendido el hecho de que estos organismos son políticos y lo que se está avalando políticamente es un despido. Por eso, la importancia de la movilización política para señalar que una parte importante de esta Facultad no solamente ha tomado nota, no solamente se ha movilizado, sino que lo va a seguir haciendo, con los instrumentos que por suerte se han conseguido a último momento, como la colaboración de Meguira y diferentes firmas que son un aporte político a esta lucha para intentar evitar que pequeñas camarillas de la Universidad terminen poniendo o sacando a dedo a los docentes y dirijan el destino de la Universidad. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Así como lo hizo Darío Kunik, quiero acercar firmas de estudiantes y graduados de la Facultad. Tenemos alrededor de 180 firmas en el siguiente petitorio.

            “Los abajo firmantes solicitamos al Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, la anulación del concurso de JTP simple del Departamento de Física, Expediente N° 499429/11, por los siguientes motivos:

            1) El jurado descontó puntos por antecedentes docentes utilizando como elemento de juicio las ausencias de un postulante a clase durante jornadas de paro docente, elementos volcados en la ampliación de dictamen, a través de una selección de encuestas. Esto vulnera el derecho constitucional a huelga de todos los docentes, agravado porque el aspirante era en ese momento Secretario General de la AGD, FCEN.

            2) Los criterios utilizados por el jurado en umbrales de saturación y puntajes asignados a cada ítem igualan a la amplia mayoría de los postulantes en antecedentes científicos y docentes, resulta en la práctica que estos ítems tengan poco o nulo impacto en el orden de mérito. Se está avalando una metodología que podría atentar contra la calidad académica”.

Por último, quiero pedir el respaldo explícito al que se refirió el consejero Reboreda. Se supone que a un proyecto lo apoyan 11 consejeros y al otro 8. Espero que ese apoyo se haga explícito y se voten en ese orden.

 

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden planteada por el consejero Paz en ese sentido.

 

Sr. NIETO MORENO.- Que se haga de ese modo en el momento en que se esté por votar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Quiero remarcar algunas cuestiones que se mencionaron con relación al tema de las encuestas. Estamos más que de acuerdo con que se tomen en cuenta los resultados de las encuestas en los concursos docentes. No solo estamos de acuerdo con que sean utilizadas, sino también hemos planteado desde nuestra agrupación que entendemos que es necesario implementar jurados estudiantiles. Es decir, que estudiantes puedan integrar los jurados en los concursos docentes. Esto lo hemos planteado en otras ocasiones. Me están señalando que también así ocurre en La Plata,.

            En este caso no está en debate si se toman en cuenta o no. El problema es que se hizo una selección de algunas encuestas.  Pero como dijo Pablo Mauas, se tomó un año y a partir de 2008 no se planteó eso en las encuestas. Entonces, efectivamente, se hace una selección de las encuestas y se resalta en negrita donde está el tema de los paros. Entonces, la cuestión es si se manipulan las encuestas para justificar el despido de Pablo Mauas. Y hablamos de despido porque después de una cantidad de años queda afuera. Además, en este Consejo Directivo se definió el tema de la indemnización y eso obedece al tema de los despidos. 

            Por otro lado, con relación a los jurados, algunos interpretarán que efectivamente los jurados jugaron desde el principio para dejar a Pablo Mauas afuera. Otros, entenderán que el jurado se equivocó. Puede haber distintas formas de pensar lo que ocurrió.  Pero la responsabilidad política sobre lo que se resuelve está aquí. El Consejo Directivo es el que establece cómo actuó el jurado, independientemente de si fue un error, si fue premeditado, si estuvo bien o mal. De hecho, este Consejo Directivo no aceptó el dictamen del jurado en el caso de Irene Loiseau. Lo recomendado por el jurado no fue tomado por el Consejo Directivo y se adoptó la decisión política de no aprobar la promoción de Irene Loiseau.  Cada uno defenderá por qué votó de tal o cual modo. Efectivamente, más allá de la valoración que se tenga respecto de los jurados, el Consejo Directivo es el que tiene la potestad de definir si estuvo bien o mal.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Voy a ser breve.

Participé en varias de las discusiones en la Comisión de Concursos. Este tema viene siendo debatido desde hace tres o cuatro meses. Lamentablemente, no pude estar en la última reunión porque viajé, debido a que estoy en un año sabático. 

            En primer lugar, quiero decir que de ninguna manera acepto esta postura de que se divida el cuerpo en dos grupos: los que están a favor de despedir a Mauas y los que están a favor de Mauas. Yo considero que aprobar un orden de mérito –y que por ese motivo implica que algunos candidatos dejen su cargo– no significa despido. Si se considera de esa forma, hace rato que estamos despidiendo gente.

Por supuesto, hay gente que está en contra del sistema de concursos, cosa que se puede discutir.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sr. DURAN.- Hay gente que está en contra del sistema y tiene derecho a adoptar esa postura. Pero es el sistema que nos impone el Estatuto Universitario que tenemos. Si se pretende cambiar, habrá que discutirlo. Pero aprobar un orden de méritos no significa que el que se quedó sin su cargo fue despedido.

De todas formas, yo adelanto que estoy en contra de aprobar el dictamen y en instantes voy a explicar por qué. Pero quiero dejar en claro varias cosas.

            Se habló mucho de los criterios. Los criterios de saturación se utilizan siempre; yo no estoy de acuerdo, pero como decía Belén, que no estemos de acuerdo no quiere decir que sea antirreglamentario. Se usan y es habitual en esta Facultad. Otra cosa habitual es que se utilicen las pruebas escritas. En Matemáticas es muy habitual. Hay gente en contra, y está bien, pero si las pruebas fueran solamente orales, no tendríamos jurados, porque se tendrían que pasar semanas enteras escuchando clases.

            Otro tema es el de las encuestas. Está bien usar las encuestas haciendo un estudio estadístico y tomando los puntajes. No sé si es legal o no –no soy abogado–, pero seguramente es reglamentario. Quiero decir que no estoy de acuerdo en que se elijan arbitrariamente comentarios de encuestas que son anónimas. Está mal hecho este dictamen. No se puede elegir arbitrariamente; por supuesto, tampoco estoy de acuerdo con que se usen los comentarios. Pero si fuera el caso y deben usarlos, se tendrían que tomar todos los comentarios, de varios años y compararlos; no elegir arbitrariamente dos cuatrimestres.

Por supuesto, no se pueden usar comentarios de las personas que dicen que alguien ha faltado por estar de paro. Con esto tampoco estoy diciendo que el jurado esté echando a Pablo Mauas por hacer paro. Pero en mi opinión no deben utilizar esos comentarios.

Yo no creo que el jurado quiera echar a Pablo Mauas; el dictamen tiene fallas y errores y por ese motivo, me parece que lo lógico es anularlo y hacerlo de nuevo. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

 

Sra. KRICK.- Solicito que por Secretaría se le dé lectura a una nota que han firmado 45 profesores del Departamento de Física.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: (Lee).

            “Buenos aires, 28 de septiembre de 2011.

            “A la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA).

            “Como es de público conocimiento, recientemente se sustanció en el Departamento de Física un concurso para cubrir cargos de Jefe de Trabajos Prácticos con Dedicación Simple. A poco de conocido el dictamen del concurso, sin que mediara ninguna actuación de los órganos de gobierno del Departamento ni de la Facultad, se acusó públicamente al jurado, integrado por nuestros colegas Marta Ferraro, Oscar Martínez y Gabriel Mindlin, de haber conspirado para evitar que el ex Secretario General de la AGD de la Facultad ganara uno de los cargos concursados, en diversas declaraciones públicas se afirmó, entre otras cosas, que el jurado había actuado maliciosamente eligiendo criterios ad hoc destinados a perjudicar específicamente a esa persona.

            “Las acusaciones vertidas sobre Marta Ferraro, Oscar Martínez y Gabriel Mindlin son graves en nuestro ámbito son inadmisibles tanto la persecución política como la sumisión de un jurado a supuestos designios de otras instancias de gobierno de la Facultad. Estas acusaciones carecen de todo sustento y nos generan un profundo estupor y rechazo.

            “Nuestros colegas cumplieron una tarea esencial en la vida académica de la Facultad: la selección de docentes por concurso. Y la han cumplido usando su propio juicio, en el marco de las normas vigentes. Destacamos el hecho, notoriamente olvidado, de que el jurado deliberó de manera pública y transparente, en presencia de un veedor estudiantil que firmó el dictamen en conformidad.

            “puede discutirse la justeza de los criterios de saturación elegidos autónomamente por el jurado. Puede discutirse también la forma en la que evaluaron las pruebas de oposición o el peso que le dieron a las encuestas. Lo que no admitimos es que se acuse injustamente a nuestros colegas de formar parte de una conspiración y de haber actuado en forma maliciosa, discriminatoria o persecutoria. Los doctores Ferraro, Martínez y Mindlin son colegas distinguidos, respetados y reconocidos por sus pares. Actuaron de buena fe, interpretando el reglamento de acuerdo a sus propias convicciones y criterios.

            “Por eso, expresamos nuestra solidaridad con los doctores Marta Ferraro, Oscar Martínez y Gabriel Mindlin. Con colegas que día a día ponen todo de sí para que los estudiantes reciban la mejor formación en la Universidad pública y gratuita. Son personas honradas que han sido maltratadas injustamente con acusaciones falsas. Ellos merecen un desagravio. Invitamos a que la comunidad se manifieste en ese sentido”.

            Y debajo están las firmas.

 

Sra. KRICK.- Quiero decir que en el Departamento de Matemáticas se llamó al concurso análogo y en casi las mismas condiciones. Los criterios de evaluación de antecedentes y de saturación siguieron el mismo espíritu que los del concurso de Física. También se tuvieron en cuenta las encuestas docentes, en forma muchísimo más contundente que en Física. Se analizaron las encuestas docentes de los últimos años y hemos llegado a aplicar el criterio de dividir por dos la cantidad de antecedentes docentes. A raíz de eso hubo gente que no pudo renovar un cargo que tenía desde hacía mucho tiempo. Yo fui jurado de ese concurso y no levantó ninguna preocupación.

 

- Varios asistentes hablan a la vez.

 

Sra. KRICK.- Hubo alguna impugnación, pero en definitiva fue aprobado por unanimidad.

 

Sr. PAZ.- No es poca cosa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Ninguno de los postulantes de ese concurso se mencionaron de esa manera. Este concurso se está definiendo por comentarios de gente que dice que el profesor faltaba por hacer paro, siendo Secretario General de un gremio. No se puede comparar un concurso con el otro.

            Por otro lado, respecto de las encuestas, tengo que decir que desde que soy estudiante estuve a favor de tener en cuenta a las encuestas docentes. He sido veedora estudiantil en concursos y he llevado las encuestas analizadas, dándoles valor estadísticos; he elaborado las “tortas” de distribución porcentual. Pero no es el caso.

Así que no se trata de la defensa de las encuestas docentes; se trata de decir que las encuestas no deben ser manipuladas y que si un jurado las tiene en cuenta, que las considere seriamente. Que analice las estadísticas y no que haga una selección de comentarios. Y encima selecciona comentarios de dos cuatrimestres de manera arbitraria. Para colmo, manipula incluso un comentario positivo que no aparece. Lo digo porque yo me tomé el trabajo de ver si los datos estaban correlativos y falta un comentario positivo.  Sólo surge lo que ponen en negrita, pero hay un comentario positivo que no ponen.

La defensa de las encuestas docentes se trata de otra cosa; nosotros defendemos que los estudiantes puedan opinar; desde que fui estudiante estuve en la defensa de que los estudiantes pudieran opinar y que fuera anónimo para que no hubiera persecución contra los estudiantes; pero eso no quiere decir que el Jurado pueda manipularlas.

            El Jurado puede haber cometido el error de tomar dos cuatrimestres pero acá no podemos dejarlo pasar y menos si está subrayado que el doctor Mauas hacía paros cuando era secretario de un gremio.

            Por otro lado, defender los concursos –además de señalar: “defiendo los concursos abiertos y transparentes” como manifiesta la agrupación Sumatoria– no es simplemente decir: “El criterio es del Jurado, entonces el concurso está bien hecho y no puedo cuestionar un criterio del Jurado”. Acá tenemos cada uno una representación que va más allá y tenemos –quiero creer, por ahí me equivoco– una ideología. Defender un concurso es también ser crítico y autocrítico con lo que el Jurado evaluó. Defender el sistema de concursos es eso. Y si un concurso está mal, hay que poder ponerlo sobre la mesa y decir: “Este concurso se anula”.

            Yo defiendo que haya concursos pero los cuestiono y creo que hay que mejorarlos en el tiempo. De hecho hubo una comisión de la gremial docente que empezó a debatir el sistema actual de concursos y creo que debemos discutirlo profundamente.  Hay que mejorar los concursos. Y también, cuando algo está mal, pienso que tenemos que saber poner los puntos y decir: “Esto no pasa del Consejo Directivo”. El Jurado se puede haber equivocado. Nadie está emitiendo un juicio directamente objetivo sobre el jurado –por lo menos no acá entre los consejeros presentes– pero en el Consejo Directivo no podemos dejarlo pasar.

 

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden presentada por el consejero Paz de que el Consejo Directivo vote para ratificar el orden en el que están los proyectos.

 

Sr. DOS REIS.- Pido votación nominal.

 

Sr. PAZ.- Votar a favor significa ratificar.

 

Sr. DECANO.- Votar a  favor es para ratificar el orden actual.

 

Sr. NIETO MORENO.- Y votar en contra es para invertir el orden de los proyectos.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que la duda está entre el primero y el segundo, por lo cual el consejero Paz propuso votar para reafirmar esto. Si el resultado de la votación fuera negativo, se votaría primero el segundo, porque nadie ha propuesto que el tercero o el cuarto deban ir primeros.

            Por Secretaría se va a tomar la votación nominal.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Reboreda; Vera; Paz; Burton; Etchenique; Ceballos; Durán y Krick.

 

- Votan por la negativa los consejeros y consejeras: Laplagne; González Solveyra; Beckwith; Almejún; Varangot; Nieto Moreno; Arqueros y Dos Reis.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado 8 votos por la afirmativa y 8 por la negativa. Como yo hice el orden del día, obviamente mi voto de desempate es por la afirmativa.

 

- Manifestaciones y cantos en la barra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar  nominalmente el punto 4.8.1.

            Por Secretaría se tomará la votación.

 

- Manifestaciones y cantos en la barra.

 

 - Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Reboreda; Vera; Paz; Burton; Etchenique; Ceballos;  Krick; Laplagne y Beckwith.

 

- Votan por la negativa los consejeros y consejeras: Durán; González Solveyra; Almejún; Varangot; Nieto Moreno; Arqueros y Dos Reis.

 

Sr. DECANO.- Por 9 votos por la afirmativa y 7 por la negativa, queda aprobado el punto 4.8.1.

 

- Manifestaciones y cantos en la barra.

 

MOCIÓN DE VUELTA A COMISIÓN

 

Sr. ETCHENIQUE.- Mociono que los restantes puntos del Orden del Día vuelvan a las comisiones respectivas.

 

- Manifestaciones y cantos en la barra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Etchenique de vuelta a comisión de los restantes puntos del Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- La moción resulta aprobada. Los restantes puntos del orden del día vuelven a las comisiones respectivas.

 

- Manifestaciones y cantos en la barra.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se levanta la sesión.

 

- Es la hora 20 y 43.