Sr. DECANO.- Creo que es obvio que no puedo dejar de decir que lamento la situación que se planteó durante la última sesión, que no pudo terminar como correspondía y muchos temas debieron ser postergados hasta hoy. Algunas resoluciones fueron emitidas ad referéndum por razones de urgencia. Por supuesto que cada uno puede expresar lo que le parezca, pero pretender que el Consejo Directivo apruebe lo que uno quiere es una muestra de intolerancia.

Sobre fijación de primera sesión de 2012 del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Por otro lado, no quiero dejar de mencionar que hace un par de sesiones, a pedido del área de doctorado, fijamos la primera sesión del Consejo Directivo del año que viene para el 27 de febrero. En el ínterin ese día fue establecido como feriado por única vez para recordar el Bicentenario de la Primera Jura de la Bandera.

Entonces, proponemos que el Consejo Directivo se reúna el martes 28 de febrero. Como ustedes saben, se trata de la primera reunión del Consejo Directivo y es muy importante porque debemos considerar las designaciones. Si sesionamos antes o después nos vamos a complicar.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Es la sesión en la que van a asumir los nuevos consejeros?

Sr. DECANO.- No. Los consejeros nuevos asumen después del 20 de marzo. No sé qué día exacto. Esa es la fecha en la que asumen los nuevos consejeros y el Decano. La primera reunión de comisión se realizaría quince días antes, es decir, el lunes 14 de febrero. De todos modos, se hará llegar la información por correo. Pero es importante fijar la fecha de la primera reunión del Consejo Directivo.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas.

Modificación del calendario académico 2011

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero que se incorpore al Orden del Día un proyecto de resolución mediante el cual estamos modificando el calendario académico del año 2011. La fecha de examen del lunes 26 de diciembre pasaría al 28. Esto obedece a que el ínterin se decretó asueto administrativo. Por eso, debemos modificar la fecha de examen.

Solicito que esta modificación sea incorporada al Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura al expediente.

- Se lee.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Buenos Aires, VISTO las resoluciones (CD) 2921/10, 587/11, 938/11 y 1233/11 y el decreto presidencial N° 184/11

CONSIDERANDO

“Que las resoluciones referidas aprueban las diferentes fechas que integran el calendario académico 2011.

“Que el calendario establece fecha de exámenes los días 26 y 27 de diciembre del corriente año.

“Que el artículo 2° del decreto presidencial N° 184/11 otorga asueto al personal de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NACIONAL los días 26 de diciembre de 2011 y 2 de enero de 2012.

“Lo actuado por este Cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha y en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1°.- Trasladar la fecha de examen prevista para el día lunes 26 de diciembre al miércoles 28 del corriente mes.

“Artículo 2°.- Comuníquese a los Departamentos Docentes de esta Facultad, difúndase en el ámbito de la comunidad universitaria, tome conocimiento la Dirección de Alumnos y Graduados y cumplido, archívese”

Sr. DECANO.- A su vez, quiero solicitar que se incorpore un considerando que diga: “Por Resolución Decano N° –y se incorpora el número que corresponde– se ha determinado asueto administrativo para los mencionados días en el ámbito de la Facultad”. Después se menciona el decreto presidencial. Debido a la autonomía universitaria cada dependencia debe fijar sus días de asueto.

Si no hay observaciones, se va a votar la incorporación en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. DECANO.- Se va a votar la modificación propuesta al calendario académico 2011.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre desaparición de la sección “Ciencia y Salud” del diario La Nación

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero presentar un proyecto que se refiere a un cambio que se produjo en la publicación del diario La Nación, que no va a tener más la sección Ciencia y Salud, a cargo de Nora Bär. Esa sección publicaba notas relativas a la ciencia argentina y también internacional.

Se trata de una situación bastante confusa. Se dice que obedece a una reorganización de las secciones del diario. Es una empresa privada y puede hacer con sus secciones lo que le plazca. Pero creo que es importante que las instituciones que tenemos injerencia en la ciencia argentina nos pronunciemos al respecto. Tal vez sea posible lograr que esa resolución se revea. De este modo estaremos poniendo un grano de arena en ese sentido.

Voy a leer el proyecto.

“VISTO la desaparición de la sección “Ciencia y Salud”, decidida por la empresa periodística La Nación.

“Considerando que en dicha sección se han difundido los avances de la ciencia argentina a través de informes, noticias y reportajes del más alto nivel periodístico.

“Que la calidad de los textos de esta sección, a cargo de Nora Bär, ha logrado captar la atención de los lectores de tal forma que en varias oportunidades las notas sobre ciencia fueran de las más leídas por los lectores de La Nación.

“Que la ciencia es una de las áreas en las que independientemente de sesgos ideológicos o partidarios, la gran mayoría del país y su dirigencia considera fundamental para el crecimiento y desarrollo del país.

“Que en virtud de la importancia del quehacer científico en el mundo moderno, es uno retroceso evidente el subsumir una sección dedicada a la Ciencia como mera parte de la información general.

“El Consejo Directivo resuelve:

“Artículo 1°.- Lamentar profundamente la decisión de las autoridades de la empresa periodística “La Nación” de eliminar la sección “Ciencia y Salud”, a cargo de la periodista Nora Bär.

“Artículo 2°.- Instar a las autoridades de la “La Nación” la revisión de dicha medida, de manera de poder contar nuevamente con una tribuna de conocimiento y discusión científica en el ámbito de este diario de circulación nacional.

“Artículo 3°.- Dese amplia difusión por todos los medios y cumplido, archívese”.

Este proyecto de resolución está basado sobre una nota que se está por enviar a La Nación y que ya tiene más de 300 firmas de científicos argentinos solicitando que se revea la medida.

Sr. DECANO.- Ante este proyecto presentado, corresponde considerar la incorporación al Orden del Día.

Se va a votar si se incorpora.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa. Queda incorporado el proyecto al Orden del Día.

¿En qué momento quieren que tratemos estos proyectos?

Sr. PAZ.- Al final.

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando se termine el Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, al final del Orden del Día, trataremos estos proyectos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sobre preocupación por el contenido de la media sanción de la Ley Antiterrorista

Sr. PAZ.- Tengo un proyecto para presentar sobre tablas que quisiera que se lea por Secretaría. Es referente a la media sanción de la Ley Antiterrorista por la Cámara de Diputados.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Visto el proyecto de Ley Antiterrorista elevado por el Poder Ejecutivo Nacional como parte de la convocatoria a sesiones extraordinarias. Considerando: que el mencionado proyecto fue tratado por la Cámara de Diputados y recibió media sanción en la misma, habiendo sido girado al Senado de la Nación para su tratamiento; que el proyecto de ley endurece considerablemente las penas para todos los delitos citados en el Código Penal en el caso en que estos hayan sido cometidos con el fin de sembrar el terror en la población; que la definición de ‘actos terroristas’ y ‘organizaciones terroristas’ queda teñida de numerosas ambigüedades que presentan riesgos para las libertades públicas y la actividad política; que una legislación destinada a mejorar la seguridad pública y a brindar mayor protección a la población contra actos terroristas debería ser sujeto de una amplia discusión de la que participen organismos defensores de los derechos humanos, organizaciones sociales y representantes de la comunidad. El Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Manifestar su preocupación por la media sanción otorgada en la Cámara de Diputados de la Nación a la llamada Ley Antiterrorista. Artículo 2°.- Instar a la Cámara de Senadores a no aprobar la mencionada ley y a convocar a un amplio debate que incluya la participación de organismos defensores de los derechos humanos y organizaciones sociales acerca del contenido y la pertinencia de la mencionada ley.”.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la incorporación del proyecto al Orden del Día.

Se va a votar si se incorpora.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa. Queda incorporado el proyecto al Orden del Día y lo trataremos también al final de la sesión.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Casualmente, yo también tenía una iniciativa respecto de la misma ley que es un proyecto unificado entre el Claustro de Estudiantes y la minoría del Claustro de Graduados.

Paso a leerlo. (Lee):

“VISTO

El proyecto de ley de modificatoria del Código Penal en materia de prevención, investigación y sanción de actividades delictivas con finalidad terrorista denominado como ‘Ley Antiterrorista’.

Que el jueves 15 del corriente fue aprobada en la Cámara de Diputados contando con media sanción.

CONSIDERANDO

Que en el proyecto de Ley no se define de forma rigurosa qué se entiende por terrorismo, dejando esto a libre interpretación de los jueces, posibilitando castigar con penas mucho más severas actos que no lo ameritan, como por ejemplo la protesta social.

Que la incorporación de tipos penales abiertos constituye una vulneración al principio de legalidad consagrado en la Constitución Nacional, siendo así inconstitucional la reforma al Código Penal incluida en el proyecto de ley.

Que leyes muy similares a la propuesta se han aprobado en otros países debido a presiones realizadas por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), organismo cuyos intereses suelen ser contrarios a los del pueblo.

Que bajo la excusa de combatir la subversión o el terrorismo se han cometido los crímenes más atroces de la historia reciente de nuestro país y de toda América Latina.

Que existen sobrados ejemplos en países de América Latina en los que se ha recurrido a leyes parecidas a la propuesta para perseguir a quienes piensan distinto, como por ejemplo a los Mapuches en Chile.

Que para tomar una decisión tan importante como esta debería darse un debate profundo, y no hacerlo con escasa discusión en sesiones extraordinarias del Congreso.

Que un amplio arco de movimientos sociales, organizaciones políticas y personalidades se han pronunciado en contra de este proyecto de ley.

Que incluso hay sectores pertenecientes o afines al oficialismo que expresaron su rechazo a este proyecto de Ley, como por ejemplo Horacio Verbitsky (presidente del CELS) y la CTA que responde a Hugo Yasky, entre otros.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE LA FCEyN RESUELVE

Artículo 1°.- Manifestar su rechazo al proyecto de Ley ‘antiterrorista’.

Art. 2°.- Reclamar al Poder Legislativo Nacional que se abstenga de sancionar una ley de estas características.

Art. 3°.- Comunicar a los legisladores nacionales, a la Presidencia de la Nación y al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

Art. 4°.- Dar amplia difusión por las listas de correo de la Facultad.

Art. 5°.- De forma.

Le paso a Secretaría el texto de lo que leí.

Sr. DOS REIS.- Quiero adjuntar al expediente el comunicado de los organismos de derechos humanos del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, sobre la Ley Antiterrorista y, al mismo tiempo, la carta abierta que emitieron distintas organizaciones y personalidades políticas, de la educación, periodistas, etcétera, sobre este tema. Le paso el texto a Secretaría.

Sr. NIETO MORENO.- Además, yo quiero adjuntar al expediente un artículo de Horacio Vervitsky que salió publicado ayer en el diario Página/12. Le alcanzo el texto a Secretaría.

Sr. DECANO.- Entiendo que como el tema ya está incorporado al Orden del Día, en la práctica es otro proyecto para tratar junto con el que ya está incorporado.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo que llegado el momento nos constituyamos en comisión y discutamos ambos proyectos.

Sr. PAZ.- Con respecto a eso, creo que teniendo en cuenta el tiempo, la premura y la necesidad de no extender demasiado esta sesión de Consejo, lo oportuno y pertinente hubiera sido buscar un consenso antes de la sesión. Teniendo en cuenta que el consejero Nieto Moreno dijo que presentó un proyecto unificado e hizo el esfuerzo de consensuarlo con ciertos sectores representados en el Consejo y no con otros, pienso que lo que corresponde es que se voten los proyectos tal cual están.

Sr. NIETO MORENO.- No conocíamos la voluntad de la mayoría del Claustro de Profesores de presentar un proyecto sobre este tema.

Sr. PAZ.- Uno conoce cuando habla. También existe el e-mail.

Sra. ALMEJÚN.- Ustedes estaban reunidos ahí adentro.

Sr. PAZ.- Lo que yo propongo es que se vote.

Sr. NIETO MORENO.- Y yo propongo que se discuta la redacción del proyecto.

Sra. ALMEJÚN.- Ocurre que cuando se encierran a discutir uno no puede encontrarlos.

Sr. PAZ.- Adelanto mi oposición personal –no se que harán los otros consejeros‑ a que nos constituyamos en comisión e invirtamos tiempo que pudo haber sido invertido antes. No me van a decir que alguien tiene que buscarnos cinco minutos antes del Consejo. Existen el e-mail y muchas vías de comunicación. Seamos serios.

Sra. ALMEJÚN.- De la misma forma vale para el otro proyecto, ¿no?

Sr. PAZ.- Por supuesto.

Sr. DECANO.- Consejeros: los proyectos están planteados y se van a tratar al final.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejeros, les reitero: ambos proyectos fueron incorporados al Orden del Día. Hay acuerdo en que se van a tratar al final. Cuando se llegue a ese punto hay una moción de orden del consejero Nieto Moreno de que el Consejo Directivo se constituya en comisión. Será votada como corresponde y, si esa moción no es aprobada, se continuará con el tratamiento.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sobre aniversario de la jornada del 20 de diciembre de 2001

Sr. NIETO MORENO.- Tengo un proyecto más. Es referente a la jornada del 20 de diciembre de 2001 de la cual –como sabrán el día de mañana se cumplen 10 años.

Sé que en el Orden del Día hay un proyecto en ese sentido. Tuve la oportunidad de leerlo en la comisión y lo que le comuniqué a quien presentó el proyecto es que íbamos a presentar en el Consejo Directivo otra propuesta. Podemos discutir la letra del proyecto, para que pueda ser aprobado.

Voy a leer el proyecto de resolución.

“VISTO:

Que se cumplen 10 años de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001,

CONSIDERANDO:

Que la crisis social y económica y la crisis de representación imperantes en aquella época llevaron a los sectores populares, largamente postergados por las políticas implementadas desde la última dictadura y profundizadas por los gobiernos subsiguientes, a levantarse contra la clase política dominante dando fin a la era del neoliberalismo en nuestro país.

Que el levantamiento popular recibió como respuesta del gobierno de Fernando de la Rúa una brutal represión a lo largo y ancho del país que culminó con un saldo de 38 muertos.

Que esta crisis de representación dio lugar a que se gestaran espacios de participación política tales como asambleas barriales, organizaciones piqueteras y de desocupados, y organizaciones sociales que hoy en día perduran y forman parte del arco de organizaciones políticas y sociales en nuestro país.

Que si bien la coyuntura económica mundial y las políticas aplicadas por los gobiernos siguientes lograron revertir en parte algunas de las falencias sufridas por los sectores más carenciados, aún hoy existen deudas con los sectores populares de nuestro país, que sufren las consecuencias de la explotación y el saqueo del sistema económico-político imperante.

Que en ese sentido, el actual gobierno no representa una alternativa al sistema político previo, quedando circunscripto a organizaciones sociales el uso de las herramientas de lucha y organización que los sectores populares habían desarrollado para ejercer poder, sin que el gobierno busque siquiera una articulación.

Que si bien ha habido algunos avances, grandes sectores de la población continúan estando relegados, manteniéndose una gran brecha entre los que más y los que menos tienen, además de niveles preocupantes de desnutrición y mortalidad infantil, como así también de niños y adultos en situación de calle, entre otros indicadores de la situación social.

Que siguen existiendo casos de persecución y represión a la protesta social, y que sus responsables muchas veces permanecen impunes, como lo ejemplifican los recientes asesinatos de Mariano Ferreyra y Cristian Ferreyra, de Roberto López de la comunidad Qom La Primavera en Formosa, de habitantes de Villa Lugano durante la toma del parque Indoamericano, y las desapariciones de Jorge Julio López y Luciano Arruga.

EL CONSEJO DIRECTIVO RESUELVE

Artículo 1°.- Manifestar su solidaridad con las víctimas de la represión de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 reclamando que los responsables materiales y políticos de dicha represión sean juzgados y condenados por la justicia como corresponde.

Artículo 2°.- Convocar a la comunidad a recordar las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 como un hito en la defensa del interés y la soberanía popular.

Artículo 3°.- Adherir e invitar a la comunidad a asistir a la movilización convocada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia para el día 20 de diciembre desde el Congreso de la Nación a Plaza de Mayo”.

Sr. DECANO.- Sería el punto 9.1.2.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. NIETO MORENO.- Este es el proyecto. De la misma forma en que lo plantee para el proyecto anterior, sugiero que nos constituyamos en comisión para discutirlo.

Sr. DECANO.- Entiendo que tiene que decir las cosas para no olvidarlas. Pero cuando lleguemos al punto 9.1, puede recordarme que quiere plantear una moción de orden para constituirnos en comisión.

Sr. NIETO MORENO.- Correcto.

Por último, adjunto a este expediente un artículo que fue publicado en el medio de comunicación “Marcha”, que es un medio que publica en Internet, cuya página es www.marcha.org.ar, referido a este tema y que me parece interesante que sea adjuntado a este expediente.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas de las sesiones 8 a 18 de este Consejo Directivo.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Voy a pedir que este proyecto vuelva a la Comisión de Enseñanza, en donde estaba siendo discutido.

Se trata de un proyecto sobre el que estábamos debatiendo y no había consenso, pero sí acuerdo en cuanto a que esta iniciativa no resuelve el problema de la cantidad de docentes interinos que existen en algunos departamentos, cuyo origen responde a distintas razones. En particular, creo que este proyecto va en dirección contraria. Pero estoy dispuesto a considerarlo en un marco más amplio de medidas que apunten, efectivamente, a tener un alto porcentaje de la planta de docentes auxiliares en condición de regulares. Creo que de este modo no solucionamos nada.

Como no estuve en la última reunión de la comisión, pensé que había habido un avance significativo, pero no fue así. Básicamente, participaron dos personas que normalmente no concurren a las reuniones de comisión, le dieron despacho y por eso está en el Orden del Día de la sesión de hoy. El consejero de la minoría de graduados con quien lo estábamos discutiendo, por lo que tengo entendido, no es quien le dio despacho.

Entonces, me parece que lo razonable sería continuar con la discusión en comisión, para tratar de darle solución a este tema. No creo que se trate de una cuestión urgente como para tener que aprobarlo hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que este proyecto vino al Consejo Directivo con despacho del representante de la minoría de graduados que participa de las reuniones de la Comisión de Enseñanza y volvió a comisión con el compromiso de que no se dilatara la discusión, porque ataca a una de las problemáticas de los interinos. Es obvio que no resuelve todas las cuestiones, pero asumimos el compromiso de seguir discutiéndolo en la Comisión de Enseñanza, para luego aprobarlos y que no que se siguiera dilatando en el tiempo.

En ese sentido, quiero hacer una introducción del proyecto.

A principios de este año se conformó la Comisión de Derechos Laborales de la AGD y en ese contexto surgieron distintas problemáticas, en particular las de los docentes auxiliares, entre ellas, la de indemnización que fue tratada por este Consejo Directivo y se elevó al Consejo Superior un pedido de incorporación de indemnización para los docentes auxiliares. Por otro lado, la situación de los interinos. A principios de año se pidió un informe a la Secretaría Académica, porque no estaban claros los derechos y obligaciones de los interinos respecto de los regulares y al mismo tiempo surgió una preocupación que tiene que ver con que en muchos departamentos se plantea una gran inestabilidad en este tipo de cargos.

Por un lado, existen diferentes derechos entre los que son los interinos y los regulares, pero además se plantean diferencias entre los distintos departamentos. El régimen actual establece que un docente interino culmina su cargo cuando se efectúa un concurso de igual categoría y dedicación o cuando vuelve al cargo el docente regular. Hay departamentos que concursan su planta cada tres años y entonces el interinato dura tres años. Pero la gran mayoría de los departamentos tienen dividida su planta y concursan cada dos años o todos los años. En ese sentido, muchos docentes, si son interinos, se ven obligados a concursar todos los años. De este modo se perjudican no solo los docentes, porque tienen un régimen de inestabilidad total, sino lo que es la planificación docente de cada departamento, por no tener mínimamente una planta estable en el tiempo.

Así surge este proyecto que ataca una parte del problema. Entendemos que hay dos problemáticas grandes. Una, que es la cantidad de docentes interinos que en algunos departamentos llega casi al 50 por ciento de la planta en auxiliares y, por otro lado, lo que son los derechos de los docentes. Sabemos que este proyecto ataca a una parte del problema, pero no incrementa la planta interina. Interinos va a haber siempre. Este proyecto tiene que ver con los derechos de los docentes que ocupan cargos interinos.

El proyecto establece que las designaciones de los docentes interinos caducan automáticamente cuando se cumple el período de designación del cargo interino o cuando se sustancia el concurso de regular de los subcargos correspondientes. Esto quiere decir que la designación del docente interino puede durar si el departamento considera que lo nombra por tres años, o lo nombra por dos o por uno. Es decir, el departamento le da el derecho a definir por cuánto tiempo dura el interinato. De modo que algunos departamentos pueden nombrar a sus interinos por tres años y otros pueden definir si los quieren nombrar por tres años o menos. Es decir, que esta resolución le da a los departamentos una atribución que antes no tenían. No ataca toda la problemática, pero sí a una parte.

Entonces, no entendemos por qué se niegan a tratar este proyecto en el Consejo Directivo cuando la discusión se abrió a partir de esto. Sabemos que hay muchos puntos a atacar, pero uno es este. Creemos que este proyecto tiende a asegurarle un derecho a los docentes. No veo por qué tenga que volver a comisión en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera González Solveyra.

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- En virtud de lo que recién decía la consejera Almejún, efectivamente, la mayoría de graduados asumimos el compromiso de discutir en forma global este tema en comisión. Pero como mencionó el consejero Reboreda anteriormente, nuestra preocupación en todo caso tiene que ver con maximizar la planta de regulares en ejercicio, básicamente intentando como punto inicial de análisis entender por qué surgen esas diferencias tan grandes entre departamentos de manera de empezar a planificar formas de resolverlo.

En este sentido, el tema se estuvo tratando en comisión y, de hecho, a fines de octubre o principios de noviembre despachamos una nota a los 13 departamentos pero, a la fecha, hemos recibido respuesta solo de 4. Entonces, es una discusión que está en marcha, no se está dilatando, en el marco del debate se estuvo tratando la cuestión y no entendemos la vuelta a comisión en el sentido de una dilación. Queremos ampliar el contorno de esta discusión de manera de poder pensar una solución más global al que nosotros consideramos es el tema de fondo que, como dije, es maximizar la planta de regulares en ejercicio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a hacer una moción de orden de vuelta a comisión que pido que se vote.

Creo que esto ya se ha discutido sobradamente, es un tema que se está debatiendo en las comisiones, hay un grupo de consejeros que considera que la discusión está acabada, otro grupo piensa que no lo está, entonces, el Consejo Directivo tiene que decidir.

Sr. DECANO.- Solamente tengo anotado al consejero Etchenique en la lista de oradores.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que las mociones de orden se votan en el momento en que se efectúan.

Sr. DECANO.- Eso es lo que dice el Reglamento.

Sr. ETCHENIQUE.- Aunque yo me haya anotado antes.

Sr. PAZ.- No quiero obturar la discusión pero me parece que este es un debate que está teniendo lugar en el marco de la comisión pero –reitero– hay un grupo de consejeros que considera que estamos en condiciones de discutirlo aquí y, entonces, quiero ver si el Consejo Directivo opina que es así o que el ámbito natural para dar esta discusión no es una sesión de Consejo sino la comisión. Yo propongo que sea la comisión.

Sra. ALMEJUN.- Iba a pedir la palabra para alguien de la AGD para que hablara sobre el tema.

Sr. DECANO.- Pero las mociones de orden se votan primero, según dice el Reglamento.

Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 9 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y 3 abstenciones, vuelve a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que sigo en el uso de la palabra, aunque se haya aprobado la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- En realidad, en este momento no hay tema en tratamiento.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Corresponde a la Resolución Decano 3529.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- El punto 3.16.2 del Orden del Día da cuenta de una resolución dictada ad-referéndum que, en realidad, se está ratificando en el punto 3.16.5. De modo que este punto 3.16.2 es simplemente para que ustedes sepan qué es lo que se va a aprobar en el punto 3.16.5. Es una resolución que debió tratarse en la sesión pasada y que aprobé ad-referéndum para que la persona pudiera ser designada antes.

Si ustedes se fijan, esta persona dejó un cargo de JTP y volvió a su cargo de ayudante de primera pero ni ella ni el departamento habían tramitado la prórroga de licencia del cargo de ayudante de primera que tenía; con lo cual, cuando quiso volver al cargo de ayudante de primera y cobrar, lo primero que había que hacer era que el Consejo Directivo –y no el Decano– le prorrogara la licencia para después poder darle el alta. Por eso esta resolución está prorrogando la licencia y después dándole el alta reintegrándola en el cargo.

Corresponde considerar el punto 3.16.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto es efectivamente ratificar la resolución de Decano que mencioné al explicar el punto 3.16.2.

Se va a votar el punto 3.16.5.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Este tema se discutió en la última reunión de la comisión. Nosotros planteamos el acuerdo general con las preguntas que planteaba la evaluación autónoma.

El punto que nos pareció discutible en ese momento es que, aunque está bien encomendarle a la Secretaría Académica la instrumentación de la evaluación autónoma en las carreras de la FCEyN de acuerdo con la propuesta presentada, eso tendría que hacerse también con una comisión del Consejo Directivo que vaya siguiendo la realización de esta evaluación autónoma para que permita que las distintas encuestas a realizarse a los distintos departamentos y a los distintos graduados sean discutidas por el conjunto de los claustros de este Consejo Directivo. También el debate sobre lo que la evaluación autónoma llama como “los informantes”, personas a quienes se les va a consultar y hacer distintas preguntas: quiénes van a ser esos informantes y qué es lo que se les va a consultar. Todo eso no está planteado en el proyecto de evaluación autónoma que se está aprobando acá y nos parece que es muy importante que, para poder discutir los lineamientos políticos de los futuros cambios que se puedan realizar en los doctorados, eso se haga con la amplitud que tiene este Consejo Directivo y por medio de una comisión.

Por eso nosotros vamos a proponer un Artículo 2° distinto que dice: “Encomendar a la Secretaría Académica la instrumentación de la evaluación autónoma de las carreras de la FCEyN de acuerdo con la propuesta presentada. Conformar una comisión integrada por 1 representante por minoría y 2 por mayoría de cada claustro del Consejo para realizar el seguimiento del proceso de evaluación autónoma.”.

Sr. DECANO.- ¿Puede acercar el texto?

Entiendo que sería en reemplazo del Artículo 2°.

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero traer un poco a colación la historia que tiene esta evaluación autónoma cuando se intentó aprobarla por primera vez en el Consejo Directivo: un grupo de personas que no tenían la atribución de levantar sesiones de Consejo Directivo por su propia voluntad, lo hicieron apelando a la violencia. Entre esas personas estaban algunos de la lista del consejero que habló recién. Entonces, en principio, me parece una especie de desfachatez o una falta de honestad intelectual que ahora se transforme en una especie de adalid para mejorar lo más posible la evaluación autónoma. No creo en eso. Me parece que lo que se pretende es poner palos en la rueda como lo hicieron el año pasado, cuando ni siquiera se quería permitir hacer la evaluación autónoma.

Me parece perfecto que el consejero proponga los artículos que desee. Pero proponga lo que proponga, voy a votar negativamente. Y la razón es muy simple. La Secretaría Académica ha trabajado sobre este tema durante un año. Son personas que han sido encomendadas por este Consejo Directivo para hacerlo; están trabajando perfectamente bien y no hay ninguna razón para cambiar en este momento, a mitad de lo hecho, la forma en que se viene trabajando.

Creo que la comisión que están pretendiendo hacer es al estilo de las que hace mucho tiempo mencionaba el general Perón. Él decía que cuando se creaba una comisión era para no hacer absolutamente nada. No creo que sea necesario hacer una comisión. Si la Secretaría Académica considera que es necesario crear una, tiene toda la potestad para crearla, a fin de que la asesore y haga llegar todas las necesidades que se consideran. Por ahora, la Secretaría Académica está en contacto con todos los departamentos docentes, que a su vez tienen sus CoDeps con representantes de profesores, graduados y estudiantes, en forma proporcional de acuerdo con lo que establece el Estatuto Universitario. Con eso me parece que funciona perfectamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- No hay mucho que agregar a lo que dijo el consejero Etchenique.

Simplemente, quiero recalcar el modo en el que la gestión de la Facultad está llevando adelante este proyecto. Se ha adoptado como política institucional un marco de diálogo y de flujo de información continuo con los departamentos docentes. Ese es un ejemplo a seguir. Tomo como ejemplo lo que se mencionó hace un rato: el alto número de interinos en algunos departamentos de la Facultad. Además de eso, se han realizado sesiones públicas para que todas las personas pudieran ir a escuchar de primera mano y a opinar. Eso incluye a todos los miembros de la comunidad y, en particular, a los representantes de todos los claustros. Además, toda la información ha estado siempre disponible en la página de la Facultad y la posibilidad de aportar visiones, opiniones o material respecto de este tema, del cual hay muchísimo escrito, siempre ha estado abierta. La Secretaría Académica y la gente que está llevando adelante esta tarea siempre han estado dispuestos a recibir opiniones y los distintos puntos de vista de las agrupaciones de la Facultad.

La decisión final de esta propuesta pasa por el Consejo Directivo, que cuenta con la representación de todos los claustros en los departamentos docentes. Quiero recalcar que se trata de un proyecto integral de la gestión de la que Sumatoria forma parte. En ese sentido, hemos impulsado este proyecto desde un primer momento, apoyando y sosteniendo la implementación de esta evaluación autónoma. Entonces, nos parece que no es necesaria la conformación de una comisión ad hoc. Además, hay otras comisiones ad hoc en las que por no poder hacer valer sus opiniones, las minorías no participan, como es la comisión ad hoc de los cargos de profesores, a la que no van. Entonces, no veo necesario crear otra comisión más para después no hacer uso de esa potestad. Me parece que no tiene sentido político. Además, está funcionando perfectamente bien el proceso de evaluación autónoma llevado adelante por la Secretaría Académica.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Por un lado, quiero señalar que desde nuestra agrupación estamos de acuerdo con que se desarrolle este proceso de evaluación autónoma. Y vamos a acompañar el pedido de incorporación del artículo propuesto por el consejero Dos Reis porque entendemos que el espíritu de ese artículo es darle la oportunidad a la totalidad de los claustros de participar en este proceso. Creemos que como en el proceso de evaluación autónoma se van a fijar criterios respecto de las prospectivas políticas de los doctorados de la Facultad, es vital la participación de todos los claustros. Consideramos que no será el mismo resultado de la evaluación autónoma si no están presentes los claustros de estudiantes y de graduados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que el proyecto es muy importante y forma parte de lo que fue la plataforma de discusión política de las agrupaciones de los últimos años. Considero que la forma en que la Secretaría Académica ha llevado adelante hasta ahora la elaboración del programa de evaluación autónoma ha sido muy apropiada y permitió la participación de todos.

Algunos consejeros dicen que sería necesaria la creación de una comisión para el seguimiento, entre comillas. En ese caso, debería establecerse qué se entiende por “seguimiento”, cuáles son las funciones de esa comisión, en qué medida lo que haga esa comisión se solapa o no con lo que realice la Secretaría Académica; qué decide, qué no decide, etcétera. Como está propuesto el Artículo 2° es simplemente una “chantada”, una maniobra política para poner algo y decir algo en el Consejo Directivo. Porque decir a esta altura que es para hacer el seguimiento, con el documento que tenemos en el expediente donde se establecen los principios y las bases sobre los que se va a hacer la evaluación autónoma, constituye una falta de respeto a la comunidad de la Facultad que trabajó tanto para generar este proceso de evaluación autónoma, a pesar de la oposición de quienes hoy quieren formar una comisión ad hoc.

El consejero Beckwith me sacó las palabras de la boca. Comisiones ad hoc tenemos hace rato para definir la política de concursos, de cargos, llamados a concursos, etcétera. Participen de esa comisión ad hoc, después se puede pensar si se crea otra. La evaluación autónoma se va a hacer a pesar de los intentos de algunas agrupaciones para que no se haga o para tratar de evitarlas. Tiene que haber un seguimiento. El seguimiento tiene que estar a cargo del Consejo Directivo y de la comunidad. En todo caso, le solicitaría al señor Decano que informe periódicamente al Consejo Directivo –con una periodicidad que podría ser semestral– a través de un pequeño informe, cuál es la marcha de la evaluación autónoma, para que el Consejo Directivo, que es quien convoca a esta evaluación autónoma, tome cartas en el asunto. O sea, el seguimiento y la aprobación de lo que se haga es una atribución del Consejo Directivo.

Entonces, se le puede solicitar al señor Decano que mantenga informado al Consejo Directivo, en particular a la Comisión de Enseñanza –puede ser a través de un informe escrito o de la presencia del Secretario Académico, tal como habitualmente lo hace– para que los consejeros estén en condiciones de saber lo que está sucediendo en cuanto a la evaluación autónoma.

La creación de una comisión ad hoc es una entelequia, porque no prevé atribuciones para supervisar. Eso me parece una chantada. Lean las resoluciones en las que se propone la creación de la comisión ad hoc de seguimiento de la actividad académica y de elaboración de propuestas de concurso. Cuando uno crea una comisión para hacer algo, tiene que establecer sus atribuciones específicas, más allá de la composición política, que son dos mayorías y una minoría. ¿Qué se supone que tiene que hacer esa comisión? Ahora quieren crear una comisión para hacer el seguimiento sin decir qué es el seguimiento, qué es lo que tiene que hacer. La comunidad ha estado trabajando en esto; se ha reunido. Ha habido reuniones en cada departamento, se han definido los objetivos que tienen que evaluarse, el procedimiento a través de la evaluación, y ahora se pretende agregar un artículo por el cual se haría el seguimiento sin decir qué es. A mí me parece que es una chantada espeluznante. Entonces, obviamente voy a votar en contra de eso. Y llamo a la reflexión de que si realmente se quiere hacer algo constructivo, perfectamente están dados y abiertos los canales de participación. Y sobre el seguimiento, si es para el monitoreo, para sugerirle a la Secretaría Académica los nombres de evaluadores, etcétera, yo los desafío a que propongan nombres y a que, si los secretarios académicos no toman esa propuesta porque son antidemocráticos y no les interesa dialogar con nadie, lo denuncien y vengan a decir: “Nosotros propusimos el nombre de fulanito de tal y no nos hicieron caso”. Entonces, en ese caso, haremos algo.

Lo que se hace aquí sistemáticamente es generar la sospecha de que hay algo oculto y, en consecuencia, proponen generar una comisión ad hoc para hacer algo que no se sabe bien qué es. Me parece que no da ni para discutirlo cinco minutos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero señalar que de no aprobarse la propuesta del consejero Dos Reis, nosotros igual vamos a continuar participando del proceso de autoevaluación y de las discusiones que se den, como lo hicimos en las distintas charlas que se organizaron en la Facultad donde hubo representantes de mi agrupación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros estamos de acuerdo con los procesos de autoevaluación pero pedimos que se respete el cogobierno y, por lo tanto, queremos que se genere una comisión y no que se designe solamente a la Secretaría Académica que depende solamente de los que hoy gobiernan la Facultad. Que se respeten todos los claustros. Para eso pedimos una comisión de seguimiento. Es simplemente eso que significa respetar el cogobierno.

De más está decir que estamos de acuerdo con que se realice esta autoevaluación. No es que estemos en contra. Vamos a votar a favor en general del proyecto. Pero pedimos que se incorpore esto para respetar el órgano de cogobierno que es, en definitiva, el que toma las decisiones.

Por otro lado, esto llegó de la Comisión de Enseñanza donde se trató el martes pasado y podríamos seguir discutiendo cuáles son las atribuciones. Pero llegó, se trató y vino directo al Consejo.

Agrego una cosa más: no queda claro –como dijo Esteban– que esto vaya a venir al Consejo Directivo cuando se den todos los resultados. No está en ninguna parte del proyecto que la autoevaluación vaya a pasar por el Consejo. Repito: antes de tomarse alguna medida, no queda claro en el proyecto que la autoevaluación vaya a pasar por Consejo Directivo y que nosotros tengamos alguna instancia donde podamos participar de la discusión. Por eso se pide la comisión. Si no, sigamos discutiendo y veamos qué atribuciones tiene esa comisión, si es necesario, para ver cómo participa el cogobierno dentro de esta autoevaluación. Pero me parece que es importante que participe.

Sr. DECANO.- Le quiero aclarar que entiendo que algunos estén un poco perdidos porque, en particular, cuando quisimos tratar esto por primera vez, como dijo el consejero Etchenique había demasiado ruido y no nos dejaron. Hace ya más de un año.

Nosotros le dimos a este proceso el nombre de “evaluación autónoma” y no de “autoevaluación” para que no se confunda con otros procesos. Y cada uno de los documentos que elaboramos con muchísimo cuidado, en todos los casos quedó claro –a pesar de todo de lo que nos acusaban y demás– que era una instancia de la Facultad que aprobaba el Consejo Directivo y que cada cosa que se decidía la aprobaba el Consejo Directivo. Y también que ante cada cosa que se ejecutaba, lo hacía el Ejecutivo, que es la Secretaría Académica en este caso. Es decir, cada vez que el Consejo Directivo fijaba una pauta, le indicaba qué hacer a la Secretaría Académica que era la que hacía el proceso.

Así lo hicimos. De hecho, el Consejo Directivo le encomendó a la Secretaría Académica fijar con qué criterios se iba a hacer la evaluación, esta trabajó, se reunió con los departamentos, con la Comisión de Doctorado y elaboró un documento muy largo. Es una evaluación pública. La Secretaría Académica volvió a reunirse con los departamentos para hacer una segunda ronda sobre la base de las observaciones que se habían hecho y recién ahí llegamos a que hoy se presente al Consejo Directivo lo que se va a aprobar.

Creo que solamente puedo calificar o de ignorancia o de mala fe pensar que algo de lo que surja de la evaluación no va a ser traído al Consejo Directivo como respuesta al proceso o que se vaya a tomar alguna decisión o algún mecanismo a través de la Secretaría Académica sin que intervenga el Consejo Directivo. Es absurdo porque la intervención del Consejo es propia de todo lo que ya se aprobó, es decir, está todo establecido en la reglamentación que ya se aprobó. Así es que realmente me sorprenden.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Primero quiero aclarar una cuestión: todos acá sabemos que lo que se estaba discutiendo el año pasado no era la evaluación autónoma sino que esa discusión que originó distintas protestas fue en el marco del chantaje que se le estaba haciendo a una cantidad de investigadores de nuestra Facultad para que esta Facultad diera marcha atrás con respecto a la decisión que había tomado sobre el tema de la acreditación ante la CONEAU. Eso era lo que se estaba discutiendo el año pasado.

Nosotros estamos proponiendo una comisión que para nada va a trabar el trabajo de la Secretaría Académica. Esta puede seguir avanzando en los distintos pasos y no darle importancia a esta comisión. A nosotros lo que nos importa –y en ese sentido lo discutimos en la comisión– es un punto: más allá de qué es lo que se vaya a hacer después de que se haga la evaluación autónoma, después de que se hayan hecho las encuestas y se elaboren los informes, es claro que los distintos informes se van presentar en el Consejo Directivo y se tienen que presentar a toda la comunidad. Pero eso es posterior a haber elaborado las distintas encuestas.

En el proyecto presentado las preguntas que están planteadas son, por ejemplo, qué objetivos tenemos para nuestra carrera de doctorado. Son preguntas bastante amplias. Claramente esa no es la encuesta que se les va a hacer a los distintos doctorandos, no es lo que se les va a preguntar a los informantes clave –como se señala– y a los distintos departamentos. A nosotros nos parece importante qué es lo que se pregunta en esas encuestas y cómo es que se van a analizar los distintos resultados; o sea, cada una de las preguntas que se van a hacer y a quiénes se les va a preguntar, no se está discutiendo. Si en las intervenciones que me precedieron cuando se dice que se va a discutir en el Consejo Directivo eso implica que se va a discutir en el Consejo cada una de esas cosas, en la comisión se dejó en claro que no, que eso lo va a hacer la Secretaría Académica. Por eso es que planteamos que toda esa discusión de qué es lo que se pregunta, a quiénes, cómo se va a hacer eso, cómo se analiza todo eso, nos parece importante que sea tratado en una comisión.

Claramente estamos abiertos a discutir. Esto se debatió en la reunión pasada de la comisión. Estamos abiertos a discutir que esa comisión sea no resolutiva, o sus distintas atribuciones o si eso pasa por Consejo Directivo como en un momento se dijo en la comisión, etcétera. Lo que nos parece importante es que haya un espacio como el propuesto en el cual se puedan discutir las distintas preguntas que se van a hacer y lo que ya señalamos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Todo esto efectivamente ya fue discutido en la última reunión de la Comisión de Enseñanza, estamos volviendo con el revival de los mismos argumentos, ya tenemos cada uno las posiciones que tomamos. El proyecto que presentaron, si bien no lo presentaron en la comisión, lo hicieron ahora proponiendo el artículo nuevo, así es que está todo como debe ser, las discusiones se dan en la comisión por lo cual –y devolviéndole el “regalito” al consejero Paz, quien está anotado después de mí, de manera que no pueda expresarse de la misma forma en que yo no pude expresarme la vez pasada (Risas)– voy a pedir como moción de orden que se vote el proyecto 3.17.1 en este momento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Etchenique de que pasemos a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La moción resulta aprobada por 11 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones.

Pasamos a votar el punto 3.17.1. Tenemos el texto como fue remitido desde la Comisión, que se va a votar en general y en particular. Hay una propuesta de incorporar al final del artículo 2° el anunciado que leyó el consejero Dos Reis. Y yo voy a proponer que antes de incorporar o no ese artículo –no me importa en qué orden se vote–, al Artículo 2° que dice: “Encomendar a la Secretaría Académica la instrumentación de la evaluación autónoma de las carreras de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, de acuerdo con la propuesta presentada”, se agregue el siguiente texto: “…, que deberá informar al Consejo Directivo semestralmente sobre el avance del proceso”.

Después, correspondería votar el texto propuesto por el consejero Dos Reis que consiste en incluir un artículo por el cual se propone conformar una comisión integrada por un representante de la minoría y otro de mayoría de cada claustro del Consejo Directivo, para realizar el seguimiento del proceso de autoevaluación.

Se va a votar en general el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se van a votar los vistos y los considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Se va a votar la primera parte del Artículo 2°, que es la que se propone en el despacho original, con el agregado propuesto en el sentido de que se realice un informe semestral.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Se va a votar el agregado propuesto por el consejero Dos Reis.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado por 5 votos a favor y 11 en contra.

Queda aprobado el punto 3.17, con la modificación en el sentido de que se realice un informe semestral.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, programas, postgrado y maestría

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Este es el mismo caso que el del concurso de JTP de Física, que tuvo un pedido de impugnación y fue aprobado por el último Consejo Directivo. Todavía no han transcurrido los diez días hábiles y se puede presentar un pedido de reconsideración. Entonces, considero que no es pertinente aprobar este expediente.

Sr. DECANO.- Es pertinente. Si no, fíjese el punto 5.5, que también se aprobó en la sesión anterior.

Sra. ALMEJÚN.- Pero puede haber impugnaciones.

Sr. ETCHENIQUE.- Siempre puede haber.

Sr. DECANO.- No tiene nada que ver. Si hay un exhorto de La Haya se seguirán los trámites que correspondan.

Sra. ALMEJÚN.- El Reglamento se refiere a diez días hábiles, que se cumplen mañana.

Sr. DECANO.- No tiene nada que ver.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo entendido que se tiene que esperar que se cumpla el plazo de diez días.

Sr. ETCHENIQUE.- No es así.

Sr. DECANO.- Puede ser impugnado. Pueden ocurrir muchas cosas. A partir del 1° de marzo se debe designar a una persona. Si se hace una presentación ante la Justicia para que se pare la designación, se detiene.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, hay dos dictámenes de comisión.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Voy a pedir que el expediente vuelva a comisión, porque si bien se han consultado a los miembros del jurado creo que debemos apelar a la instancia de solicitarle una ampliación de dictamen y darle la posibilidad al jurado de corregir algunos puntos. Creo que se trata de un concurso que puede salvarse. Entonces, considero que debe volver a comisión y pedir una ampliación de dictamen.

En particular, no estoy de acuerdo con este dictamen y si tuviera que votar por alguno de estos dos puntos lo haría a favor del 5.9.1.

Como dije anteriormente, creo que este concurso se puede salvar y deberíamos hacer el esfuerzo de hacerlo.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la palabra para uno de los impugnantes.

Sr. DECANO.- Hay dos posibilidades. El consejero Reboreda planteó una moción de orden para que este expediente vuelva a comisión. Por otro lado, se puede confeccionar una lista de oradores para empezar a tratar el tema.

Sr. PAZ.- En razón de cuestiones de tiempo, si se va a votar la vuelta a comisión del expediente, me parece razonable que se vote la moción y no que se empiece a discutir el proyecto.

Sra. ALMEJÚN.- Me gustaría que se escuchara a los impugnantes.

Sr. BECKWITH.- Eso figura en el expediente.

Sra. ALMEJÚN.- Son elementos de juicio para decidir si se pasa o no a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- El consejero Reboreda planteó una moción de orden que se debe votar ahora.

Sr. REBOREDA.- No lo plantee como una moción de orden. Simplemente, sugerí el pase a comisión para que sea discutido. En el caso de que el debate se extienda, voy a mocionar el pase a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Antes de que hable el consejero Paz voy a plantear la moción de orden. (Risas).

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros autorizan para que haga uso de la palabra el impugnante Quimey Vivas?

Sr. PAZ.- Adelanto mi voto en contra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Quimey Vivas.

Sr. QUIMEY VIVAS.- Quiero hacer un breve resumen de los argumentos para la impugnación.

En el momento en que presenté la impugnación ya pensaba ir a la comisión a escuchar a los jurados hablar. Confirmaron parte de mis sospechas.

La prueba de oposición fue escrita. Tuvimos una semana para elaborarla. En las evaluaciones una buena parte de los candidatos tienen puntajes muy bajos, menos de 16 sobre 40 puntos. Por los menos 2 candidatos tienen cero, 2 candidatos tienen 1 y hay algún candidato con 5.

El Reglamento deja en claro que la prueba de oposición tiene que evaluar la capacidad de los aspirantes para la docencia y los jurados en la Comisión de Concursos afirmaron que en mayor o menor medida todos los aspirantes están en condiciones de desempeñarse como docentes. Aun así, asignaron cero puntos a la gente que estaba en el borde.

La otra cosa importante es que el método que se usó para calificar a los postulantes fue en primer lugar dividirlos en grupos y, una vez asignado el grupo, el puntaje estaba acotado entre dos posibles valores. Es decir, dependía del grupo que a uno le tocaba y del resto de los concursantes.

En definitiva, la asignación de puntajes fue relativa. Por ejemplo, si todos los que tienen menos de 10 no se presentaban, a mí me hubiera tocado más puntaje.

Creo que el concurso no es rescatable porque uno puede reconsiderar todas las pruebas, poner los mismos puntajes y decir: "lo hicimos de otra forma".

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero agregar que tengo un libro del departamento de Matemática para que lo tengamos en cuenta y está realizado por una integrante del Jurado y por una concursante. Se basa sobre el tema de la prueba de oposición. La integrante del jurado no se abstuvo de opinar. Ese tema no es remediable.

Por todo ello no creo que tengamos que votar la vuelta a comisión. Me parece un punto más que considerable que haya habido intereses entre una integrante del Jurado y una concursante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero señalar que nosotros estamos de acuerdo con el punto 5.9.1, el proyecto que propone la anulación del concurso. Pero si se determina enviarlo a comisión seguiremos discutiéndolo en ese lugar y haremos un pedido de ampliación de dictamen. Creemos que este concurso no fue sustanciado en forma correcta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Con respecto al tema del Jurado y la autoría del libro, en primer lugar no estoy seguro de si es un libro o un apunte.

Sra. ALMEJÚN.- Tiene ISBN.

Sr. DURÁN.- Por otro lado, el Reglamento habla de "relación académica directa" y considero que se refiere a alguien que colabora en el trabajo o lo tiene como director. Pero todos compartimos alguna práctica en una materia y no por eso tenemos una relación académica directa. Es decir, no me parece que sea motivo para excusarse.

Por otro lado, el tema de la prueba es absolutamente elemental y básico, o sea, no tiene la menor importancia. No creo que sea un motivo para anular el concurso.

Sr. PAZ.- Voy a hacer una moción de orden pidiendo la vuelta a comisión.

Previamente, le concedo una interrupción al consejero Beckwith, quien quiere hacer una aclaración.

Sr. DECANO.- Para una aclaración, tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En la parte pertinente del expediente dice: “Se deja constancia que la doctora Gabriela Jerónimo se abstuvo sobre los postulantes María Laura Barbagallo y María Isabel Herrero, y sobre las publicaciones docentes de la postulante Susana Tesauri.”.

Sr. ETCHENIQUE.- Se dijo en la comisión que se abstuvo en esos casos pero no en el resto.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a pedir la vuelta a comisión y, además, a decir algo.

Si el día de mañana yo participo de una reunión de la Comisión de Concursos ‑como consejero o “firmero”‑ en la cual esté en tratamiento mi concurso en el cual estoy directamente involucrado, yo debería ser criticado públicamente y sería sin duda sometido a un escarnio público porque sería una vergüenza. Lo mismo vale para cualquiera de los otros profesores.

Una persona que hizo uso de la palabra con anterioridad es un participante sistemático de la Comisión de Concursos: el señor Quimey Vivas es “firmero” autorizado por la minoría de Graduados y participó sistemáticamente de la discusión de este concurso del cual él es postulante e impugnante.

Yo lo denuncio públicamente y lo hago con la conciencia tranquila. Él escribió el proyecto de resolución que está acá en tratamiento.

Me parece una vergüenza y me tomo la libertad de decirle que si es un joven inexperto, es algo que se cura con los años y con la edad. Es preferible no ser un joven inexperto y no mandarse ese tipo de barbaridades, que lo son tanto si las comete un profesor como un graduado. Y lo digo públicamente: me parece una barbaridad.

Propongo la vuelta a comisión y considero que este concurso tiene un defecto que es el uso de la escala de corrección de las pruebas de oposición que solo podría ser salvado si al Jurado se le solicita ampliación de dictamen y que reconsidere el método de corrección que es el umbral de haber puesto cero a personas que el Jurado considera que tienen atributos para ser docentes.

Si se hace eso, el concurso podría ser salvado. Y el conflicto de intereses con una postulante también puede ser salvado si el Jurado lo reconsidera.

Por todo ello –reitero‑ propongo la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden para que el punto 5.9 vuelva a la Comisión de Concursos.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 10 votos por la afirmativa, 3 por la negativa y 3 abstenciones, el punto 5.9 vuelve a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar que no me pasé al PCR. Es solo que considero que el concurso no tiene ninguna solución.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir el pase a comisión del expediente.

Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión del expediente.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Qué problema hay para aprobar este expediente?

Sra. ALMEJÚN.- Hay una impugnación que la queremos estudiar.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿A partir de cuándo?

Sr. UTCHITEL.- A partir del 1° de marzo.

Sr. NIETO MORENO.- La designación es a partir del 1° de marzo.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Quién firmó el expediente? Para ver a qué se debe la impugnación.

Sr. DURÁN.- Hubo varias impugnaciones. La persona que impugna lo que dice es que el jurado designa a sus amigos y a sus ayudantes. Los fundamentos son menores. Por eso en la comisión le dimos despacho. No tiene ningún fundamento.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se va a dar lectura al Expediente 499.968, fijas 93.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así:

“Sr. Secretario Académico

Dos Reis. Javier López de Casenave

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Universidad de Buenos Aires

“De mi mayor consideración:

Por la presente, vengo a solicitar que controlen lo ocurrido en los concursos de jefe de Trabajos Prácticos (Expte, 499.667/11) y Ayudante de Primera (Expte, 499.668/11) del área de Ingeniería de Software. Según mi opinión estos fueron impunemente manejados por el Dr. Víctor Braberman quien, llamativamente, siendo miembro del jurado en ambos concursos no hizo otra cosa que beneficiar a sus ayudantes de la asignatura Ingeniería de Software I para cubrir los cargos disponibles. La maniobra consistió en nombrar JTP al Lic. Guido de Caso en el primer concurso y luego contar con él como miembro del jurado en el segundo para nombrar a sus otros tres favoritos: licenciados Esteban Pavese, Nicolás D’Ippolito y Germán Sibay.

“Asimismo, llama la atención que estos tres últimos se inscribieron en ambos concursos y solamente se presentaron al segundo. En este caso, donde la mayoría del jurado y la totalidad de los ganadores del concurso pertenecen a la misma cátedra, parece directamente un reparto de cargos entre amigos.

“Cabe acotar que el Dr. Braberman hizo consignar en los respectivos dictámenes que se excusaba de evaluar precisamente a los cuatro candidatos mencionados. ¿No es un despropósito designar como miembro del jurado a alguien que termina manifestándose impedido de evaluar a los aspirantes que –llamativamente en todos los casos– luego resultan ser los ganadores del concurso?

“Obviamente, el Dr. Braberman no se abstuvo de sí evaluar –negativamente– a los aspirantes que no quería seleccionar.

“Entre los injustamente perjudicados me encuentro yo que vengo siendo docente de Base de Datos ininterrumpidamente hace más de veinte años. Nunca he visto dictámenes tan vergonzosos: no hay un mínimo detalle de lo realizado por cada aspirante y para la justificación se presenta solo una tabla con los puntajes que no parecen honrar la experiencia, la trayectoria, los aportes realizados y la idoneidad.

“Además, el Dr. Braberman me faltó el respeto: durante la prueba de oposición en el concurso de JTP refiriéndose a uno de los apuntes que redacté para el dictado de las clases prácticas de la asignatura, me preguntó si habiendo clases teóricas y libros no resultaba redundante hacer un apunte para los alumnos. Cabe aclarar que dicho apunte viene siendo utilizado desde hace bastante tiempo contando con el aval de los diferentes profesores que fue teniendo Base de Datos. ¡Cómo es posible que un miembro del jurado pueda desvalorizar tan alevosamente el trabajo de un docente que tiene quince años como JTP y seis como AY1 en esta casa de estudios!

“Quiero aclarar que este tipo de actitudes y animadversión del Dr. Braberman no me resultan novedosas dado que ya en un concurso de JTP del año 2002 (Expte, 473.563/02) me vi obligado a impugnar su actuación en la que intentó perjudicarme para favorecer a su ayudante de entonces, Fabio Pianiezek. Este concurso viciado finalmente fue anulado.

“No es posible que este tipo de maniobras terminen dejando afuera a docentes que con mucho esfuerzo estudiamos y venimos enseñando hace tantos años en esta querida Facultad.

“Por todo lo expuesto más arriba impugno los dictámenes y solicito se rehagan ambos concursos garantizando la transparencia, la imparcialidad y el respeto necesario.

“Atentamente, licenciado Alejandro Eidelsztein”.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que este tema se discutió en la Comisión de Concursos. Creo que estaba presente el representante de la minoría de graduados. Incluso, se hizo alusión a una especie de “barra braberman”.

Me parece que no hay ningún sustento para la impugnación. Dar lugar a este tipo de cuestiones no tiene ningún sentido. Creo que se tiene que aprobar el expediente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, quiero decir que tener en cuenta como si fuera una impugnación seria un planteo de estas características, no tiene sentido. Este tipo de acusaciones no tiene ningún fundamento. Creo que no puede ser aceptado en una comunidad donde se trata de vivir lo más en paz posible. Las personas merecen respeto.

En segundo lugar, la impugnación de un concurso o eventualmente su anulación o la demora por un pedido de ampliación tiene consecuencias. Hay gente perjudicada. En particular, hay gente que durante meses no cobra su sueldo, porque no tiene nombramiento.

Entonces, me voy a oponer al pase a comisión de este concurso y de cualquier otro tema que haya sido tratado en comisión y que venga con planteos de estas características. Yo no había estudiado el expediente. Entonces, podía haber pedido el pase a comisión, porque no lo estudié. Pero me basta con leerlo para saber de qué se trata y la forma en que se escribe y se acusa en base a nada. Pareciera que se trata de una persona que porque pierde acusa a otras que, supuestamente, están complotadas por uno que es un jurado y a quien esta persona tampoco recusa en el momento que correspondía, teniendo en cuenta que, de acuerdo con lo que dice, con anterioridad le pasó lo mismo. Es algo absurdo. Espera a ver cómo le va y decide en función de eso si acusa o no al jurado. Lo que plantea lo debería haber dicho antes. Y si lo hacía con las mismas palabras que utiliza ahora y sin aportar ningún tipo de pruebas ni indicios de las acusaciones vergonzantes que está haciendo, tampoco hubiera llegado a nada. Pero por lo menos, podría haberse esmerado en encontrar alguna forma de argumentar.

Me opongo que se traten este tipo de cuestiones. Todos los consejeros no podemos ir a todas las comisiones. Si cada consejero porque no conoce un expediente o porque lo tiene que estudiar más pide su vuelta a comisión, o bien vamos a tener que estar físicamente en todas las comisiones y atender todos los expedientes –cosa que es imposible hacer– o nunca más se va a hacer un nombramiento.

Sr. DECANO.- La consejera Almejún mocionó la vuelta a comisión del expediente correspondiente al punto 5.14.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción, por 5 votos a favor, 10 en contra y una abstención.

El expediente no vuelve a comisión.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos por la afirmativa y 3 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. ETCHENIQUE.- Estos puntos, entre el 5.23 y el 5.32, se refieren a aprobar llamados a concurso.

Lo único que quiero señalar es que todos tienen algo en común: se rigen por el Reglamento de Provisión de Cátedras –que en nuestro caso es de cargos porque en esta Facultad no tenemos cátedras– que está vigente en la Facultad. Y en todos estos casos –y en muchos otros más pero particularmente me refiero ahora a estos expedientes– cabe la posibilidad de que alguna persona que tiene nombramiento hoy, cuando se llame este concurso, se sustancie, se tenga un dictamen del Jurado y se hagan las actuaciones correspondientes en el Consejo Directivo, deje de tener cargo. Existe esa posibilidad. Eso es lo que se llama concurso abierto y periódico. Cualquiera se puede presentar y los cargos duran una cierta cantidad de tiempo.

Con esto quiero señalar que cuando uno se opone a esto, no debería ni presentarse pero mucho menos aprobar estos llamados a concurso si a uno le parece que está mal que después de determinada cantidad de tiempo pueda quedar sin cargo. Porque todos estos cargos que hay acá son por tres años, no por una cantidad de tiempo indefinida. Eso significa que tres años después de que empiece esta designación, para todas estar personas ‑que pueden llegar a ser muchas, pueden llegar a ser decenas‑ el cargo caduca.

Entonces, cuando caduque ese cargo porque a otro aspirante le fue mejor en un orden de mérito, no se puede después señalar que a todas estas personas la Facultad las echó o las despidió; simplemente, caducó el nombramiento, que dura una cierta cantidad de tiempo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- Usted puede presentarse a elecciones y si es votado por alguien podrá sentarse en esta mesa y opinar. Mientras tanto, quienes estamos acá en la mesa representamos a personas que nos votaron, no hablamos por nuestra propia boca y nada más.

Cuando uno aprueba estos llamados a concurso, los está aprobando con una fecha de inicio y con una fecha de finalización para los cargos, eso es lo que dice nuestro reglamento de concursos abiertos y periódicos. Cuando terminen los cargos, ninguna de estas personas –ya sea si se van por su cuenta, si otro les gana o si vuelven a dar el concurso‑ va a haber sido echada, expulsada o despedida de su trabajo. Simplemente habrá cumplido los tres años de su designación.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Adelanto el voto en contra.

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros también vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que esta resolución, como todos los cierres de ejercicio, se dicta a último momento para ajustar los montos que están afectados en los financiamientos 11, incisos 2), 3) y 4) en función del gasto real para que efectivamente después el saldo sea cero.

Corresponde considerar el punto 6.28.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROMANO.- Me abstengo en este punto y en el siguiente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Romano.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Romano.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero aclarar que vamos a votar afirmativamente el proyecto, porque se trata de una asistencia técnica para acceder a distintas zonas volcánicas y hacer un estudio de riesgo volcánico.

Sr. DECANO.- Así es. Es un proyecto que viene llevando adelante el doctor Caselli. El Manual de Caída de Cenizas Volcánicas se utilizó en el invierno con la erupción del volcán Puyehue.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Quiero aclarar el contenido del convenio, que se viene desarrollando desde hace seis años. Se da asesoramiento técnico a estas empresas para el control de una avispa que es plaga en las plantaciones para generar papel. Y esto afecta particularmente a los trabajadores de esas plantaciones. La avispa pica.

Dado que esto viene llevándose adelante en los últimos años, creemos que es conveniente que continúe.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Yo me voy a abstener.

Sr. NIETO MORENO.- Vamos a votar en contra y queremos señalar que nos parece progresivo. La empresa tiene la posibilidad de nombrar becados para esta maestría y siguen teniendo la oportunidad de dar una charla sobre los productos, cuando en realidad consideramos que es suficiente publicidad el producto y enseñar en la maestría cómo usarlo.

Por ese motivo, vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Nos vamos a abstener en el convenio marco y veremos la letra de cada convenio específico.

Sr. DOS REIS.- Nosotros queríamos consultar, porque el convenio no señala los objetivos por los cuales se celebra, ni qué tipo de cooperación se va a llevar adelante junto con el Ministerio de Seguridad. No entendemos la razón por la cual se lleva adelante ese convenio. Vamos a votar en contra por el hecho de que no está claro qué se va a hacer y por tratarse del Ministerio de Seguridad que conduce las distintas fuerzas represivas del Estado.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que este convenio es similar al que se trató en el punto 7.4. Son los convenios marcos que aprobó el Consejo Superior. Si uno se circunscribe al texto aprobado, simplemente se declara la intención de cooperar. No hace falta que el Consejo Superior lo apruebe. Esto agiliza los trámites en un caso en el que, en concreto, no se aprueba nada, porque como dijo el consejero Niego Morteno lo que sea concreto deberá venir en un convenio específico. De hecho la delegación a las facultades no opera en nada que tenga propiedad intelectual ni dinero involucrado. En esos casos tiene que ir al Consejo Superior.

¿Por qué la Facultad considera que tiene sentido tener una colaboración con el Ministerio de Seguridad? Porque nos parece que debemos tener vínculos con los organismos del Estado, para aportar soluciones.

No es una chicana pero cuando tuve charlas con esta gente se mencionó, por ejemplo, el tema del Konabot, que era una colaboración especifica que se había hecho con el Ministerio de Seguridad, que hoy controla la Prefectura, la Gendarmería, la Policía y la Policía Aeroportuaria. Efectivamente, ellos tienen desarrollos tecnológicos y les podría interesar tener colaboraciones específicas, que se desarrollarán en convenios específicos con esta Facultad. Por ejemplo, esta Facultad tiene un grupo de investigación en el Departamento de Computación que desarrolla software para identificar contenedores. Eso tiene interés desde el punto de vista de la seguridad, porque uno puede detectar con una cámara lo que hay dentro de un contenedor. Hay cosas en esta Facultad que son de interés para el Ministerio de Seguridad.

Sr. ETCHENIQUE.- No quiero dejar de mencionar que el Ministerio de Seguridad actualmente está a cargo de Nilda Garré, que es una persona intachable en lo que es el respeto por los derechos humanos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes.

punto 8.- despachos de la comisión de extensión

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay un pedido del consejero Nieto Moreno para que el Cuerpo se constituya en comisión para tratar los dos proyectos: el que tiene despacho de comisión y el proyecto 9.1.2, que fue presentado e incorporado.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Veo que va a hablar el consejero Paz. Me adelanto y pido como moción de orden que se vote el pedido del consejero Nieto Moreno. Adelanto que voy a votar negativamente, porque me parece que en este momento no hay que constituirse en comisión, sino simplemente discutir los proyectos presentados y votarlos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la constitución del cuerpo en comisión.

Sr. NIETO MORENO.- La intención de pedir que discutamos en comisión tiene que ver con lograr ponernos de acuerdo en un proyecto unificado.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo entiendo perfectamente.

Sr. NIETO MORENO.- Es para que el texto, tenga el voto unánime de todos los consejeros.

Sr. BECKWITH.- Yo creo que vale la pena acordar la discusión y ver si llegamos a un consenso.

Sr. DECANO.- Si bien los vistos y los considerandos son distintos, la parte resolutiva que propone el consejero Nieto Moreno es igual a la que está en el punto 9.1.1.

Sr. NIETO MORENO.- Hay una palabra diferente.

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Se va a votar la constitución del cuerpo en comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 7 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

Sr. NIETO MORENO.- Voy a solicitar que el proyecto sea votado en general y en particular, de manera separada.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto en general.

En consideración en particular.

Los vistos dicen así: “Visto que se cumplen diez años de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001.

“Que dichas jornadas tuvieron lugar en el marco de la más profunda crisis económica y social que vivió nuestro país.

“Que durante las mismas el pueblo manifestó su indignación por las políticas que desde el Poder Ejecutivo Nacional se impulsaban y que llevaban a una agudización de la miseria y a un aumento del nefasto peso de la deuda externa, que ascendía a más del 150 por ciento del Producto Bruto Interno y que en su mayor parte se encontraba en manos de tenedores de bonos y acreedores externos, los que en forma sistemática imponían condiciones sobre la política económica por la vía de la presión ejercida por organismos internacionales y sus representantes locales.

“Que el 19 y 20 de diciembre de 2001 tuvo lugar una brutal represión no solo en la zona céntrica de la Ciudad de Buenos Aires sino en varias ciudades de nuestro país, que arrojaron un trágico saldo de más de 35 muertos”.

Sr. NIETO MORENO.- Fueron 38 los muertos.

Sr. DECANO.- Más de 35 pueden ser 38.

Sr. PAZ.- Pongamos que fueron 38.

Sr. DECANO.- Se van a votar los vistos con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Si nadie quiere agregar un nuevo visto, pasamos a los considerandos.

Dicen así: “Considerando que las consecuencias políticas de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 fueron profundas y marcaron la historia posterior.

“Que si bien los efectos de la profunda crisis económica agudizada por el peso de la deuda externa se manifiestan todavía en altos niveles de desigualdad, estas injusticias han sido atenuadas en los últimos años mediante la aplicación de medidas que han llevado a una sensible disminución de la desocupación, a un aumento de la cobertura jubilatoria y social así como también a una disminución significativa del peso de la deuda externa que hoy apenas supera el 45 por ciento del producto bruto interno con una cartera de acreedores constituida en su gran mayoría por integrantes del sector publico argentino,

“Que la crisis de representación que se manifestó el 19 y 20 de diciembre fue superada en parte por la vía del aumento en la participación política que se ha manifestado en diversos hechos recientes tales como el significativo aumento del interés juvenil en la militancia política o la masiva participación en el proceso electoral que culminó en octubre,

“Que si bien se siguen produciendo episodios de represión violenta, que han motivado tanto la preocupación y declaración de este Consejo Directivo como actuaciones judiciales, es evidente que desde el estado se han dado pasos significativos para instrumentar una política tendiente a no reprimir la protesta social sino a buscar salidas por la vía del diálogo y la negociación,

“Que en ese contexto es evidente que nuestra sociedad ha aprendido de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, que deben ser recordadas como un hito en la defensa de la soberanía popular y de la participación del pueblo en la toma de decisiones en defensa de lo publico”.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero adelantar que voy a votar afirmativamente los considerandos primero y quinto.

Sr. DOS REIS.- Lo mismo de mi parte.

Sr. NIETO MORENO.- También nosotros.

Sr. DECANO.- Se van a votar, en primer lugar y en conjunto, el primero y el quinto considerando.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Si no hay observaciones, se van a votar en conjunto los considerandos segundo, tercero y cuarto.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con 10 votos por la afirmativa, 5 votos por la negativa y 1 abstención.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Queremos incorporar otros considerandos.

Sr. NIETO MORENO.- Yo también, pero no tengo una copia del texto.

Sr. DECANO.- Mientras se saca la copia, le cedemos el uso de la palabra al consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nuestra propuesta dice así: “Que el pueblo y en particular la juventud ha comenzado a tomar la política en sus manos, obteniendo importantes conquistas como aumentos de planes sociales, los aspectos positivos de la Ley de Medios, la realización de paritarias, el enjuiciamiento de genocidas de la última dictadura militar, entre otras.

“Que se sigue pagando la deuda externa que fuera probada ilegal e ilegítima por el investigador Alejandro Olmos y el fallo del juez Ballesteros, a organismos financieros internacionales como el Club de París.

“Que sigue y se está profundizando la entrega de nuestros recursos naturales, como la minería, el petróleo y la pesca en manos de monopolios.

“Que hay más de cuatro mil luchadores populares procesados.

“Que en el último año y medio se han producido brutales represiones y asesinatos como en el Parque Indoamericano, en Libertador de Jujuy, en los hechos que acabaron con la vida de Roberto y Mario López en Formosa, de Cristian Ferreyra en Santiago del Estero y Mariano Ferreyra, entre otros”.

Nuestra propuesta es que se incorpore este texto como parte de los considerandos. Son considerandos distintos.

Sr. PAZ.- Yo voy a votar en contra. Hay considerandos redundantes con algunas de las partes que sí se han incorporado. Efectivamente, como hay partes redundantes y otras partes que redactaría de manera diferente –y como no creo que sea oportuno discutirlo ahora– voy a votar en contra de la propuesta.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación propuesta por el consejero Dos Reis.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la propuesta, por 5 votos afirmativos y 11 negativos.

El proyecto tiene siete considerandos.

Sr. NIETO MORENO.- Sí.

Propongo agregar el considerando número 3.

Sr. DECANO.- Dice así: “Que esta crisis de representación dio lugar a que se gestaran espacios de participación política tales como asambleas barriales, organizaciones piqueteras y de desocupados, y organizaciones sociales que hoy en día perduran y forman parte del arco de organizaciones políticas y sociales en nuestro país”.

Se va a votar la incorporación del tercer considerando.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y siete abstenciones.

Queda incorporado el tercer considerando.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo agregar el quinto considerando.

Sr. DECANO.- Dice así: “Que en ese sentido, el actual gobierno no representa una alternativa al sistema político previo, quedando circunscripto a organizaciones sociales el uso de las herramientas de lucha y organización que los sectores populares habían desarrollado para ejercer poder, sin que el gobierno busque siquiera una articulación”.

Se va a votar la incorporación de este considerando.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la incorporación, con cinco votos afirmativos y once negativos.

Sr. NIETO MORENO.- Los demás tienen el mismo espíritu que los propuestos por el consejero Dos Reis. No los voy a proponer, porque ya se votaron.

Sr. ETCHENIQUE.- Antes de pasar a votar, para que sea algo más o menos racional, propongo que los considerandos se incorporen en el lugar que correspondan.

Sr. DECANO.- Así se hará.

En consideración en particular el Artículo 1º, que dice: “Manifestar su solidaridad con las víctimas de la represión de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, reclamando que los responsables materiales y políticos de dicha represión sean juzgados y condenados por la justicia como corresponde”.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º, que dice: “Convocar a la comunidad a recordar las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 como un hito en la defensa del interés nacional y de la soberanía popular”. La única diferencia es la palabra “nacional”. El otro proyecto dice “en la defensa del interés y la soberanía popular”.

Sr. PAZ.- Acepto la modificación.

Sr. DECANO.- Quedaría: “…como un hito en la defensa del interés y la soberanía popular”.

Sr. DOS REIS.- Nosotros no estamos de acuerdo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DOS REIS.- …entendiendo el patriotismo y siendo patriotas de América Latina, como decía el Che Guevara.

Sr. ETCHENIQUE.- Aquellos que somos nacionales y populares, no tenemos objeción a ninguna de las dos propuestas. Pónganse de acuerdo.

Sr. PAZ.- Si no hay consenso, mantenemos la redacción original.

Sr. DECANO.- Si ella no es aprobada, se modificará.

Se va a votar el Artículo 2º, tal como está redactado en el proyecto original. Diría: “Convocar a la comunidad a recordar las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 como un hito en la defensa del interés nacional y de la soberanía popular”.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

En consideración el Artículo 3º del proyecto 9.1.2, que dice: “Adherir e invitar a la comunidad a asistir a la movilización convocada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia para el día 20 de diciembre desde el Congreso de la Nación a la Plaza de Mayo”.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No estoy de acuerdo porque cuando uno adhiere y convoca, lo hace con ciertas consignas. Yo leí las consignas, que incluye como una de las primeras el no al ajuste kirchnerista, etcétera. De nuevo estamos discutiendo si adherimos a una marcha que tiene un contenido que va mucho más allá del homenaje a las víctimas del 19 y 20 de diciembre de 2001, y que tiene un contenido político, con el cual disentimos. Por eso, no estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Aclaro que mi propuesta es incorporar el tercer considerando del proyecto 9.1.2 después del tercer considerando del proyecto que tenía despacho. Entonces, quedaría un considerando que dice que “la crisis de representación…fue superada” y seguiría el que dice que: “esta crisis de representación dio lugar a que se gestaran espacios…” Después diría que “si bien se siguen produciendo episodios esporádicos…” No se olviden de que después esto se le gira a alguien.

Sr. ETCHENIQUE.- El 19 y 20 de diciembre es una fecha muy especial y tiene que ser recordada por toda la comunidad. Por eso, propongo que la resolución se envíe por el sistema de inscripciones.

Sr. DECANO.- Ninguno de los dos proyectos tiene artículo de forma; o sea a quién se comunicará por fuera de la Facultad. Hay consenso para que se mande por el sistema de inscripciones. La pregunta es a quién se comunicará fuera de la Facultad. Puede ser enviado al Poder Ejecutivo…

Sra. ALMEJÚN.- Al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Y a los poderes legislativos.

Se va a votar la incorporación del Artículo 3º.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la incorporación, por cinco votos afirmativos y diez negativos.

Corresponde considerar el punto el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto figuraba en la sesión anterior y tiene que ver con el repudio al asesinato de Ferreyra, en los hechos ocurridos en Santiago del Estero.

Quiero aclarar que con relación al Artículo 5º, en la sesión pasada el Consejo Superior de la Universidad hizo suyo una resolución del Consejo Directivo de la Facultad de Agronomía. El Consejo Superior ya se expresó.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DOS REIS.- ¿No debería tratarse el proyecto relacionado con el proyecto de ley antiterrorista?

Sr. DECANO.- Dijimos que lo tratábamos al final.

punto 10.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta resolución tiene despacho de comisión y se refiere a establecer las fechas correspondientes a las actividades académicas para el ciclo lectivo 2012.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero aclarar que nosotros vamos a votar a favor, pero porque estos estudiantes, como ayudantes de segunda de Computación, ya están trabajando y tienen funciones. Pero quiero señalar que no es tarea de los ayudantes de segunda que, en caso de ausencia de los jefes o de los profesores, terminen la materia. Votamos a favor, porque está gente ya está trabajando.

Sr. DECANO.- No sé si se da el caso, pero los adjuntos, por Estatuto pueden realizar otro tipo de tareas por turnos, más allá de que no se les caiga ningún anillo; cosas así son tenidas en cuenta por el Estatuto. Señalo esto porque no hay una cuestión gremial, ni nada por el estilo. Perfectamente el profesor puede hacerse cargo de las tareas para cubrir emergencias de este tipo.

Sr. NIETO MORENO.- Entiendo que deben hacerlo en esos casos.

Sr. DECANO.- Realmente, no sé cuál es la situación en el departamento, ni qué indicaciones se han dado.

Sr. BECKWITH.- En el mismo sentido en que plantea el consejero, nosotros también vamos a acompañar este despacho que tratamos en la comisión –y ahora en el seno de este Consejo Directivo–, pero por las mismas razones. Hay gente que está trabajando pero, en términos generales, pensamos que las tareas de los ayudantes de segunda deben ser más formativas. Pensamos que tomar exámenes y corregirlos no es parte de su labor.

Sra. KRICK.- En el expediente hay una nota que estuvo en la Comisión de Enseñanza. En esa nota se le avisa al Departamento de Computación que esta tarea no es para los ayudantes de segunda.

Sr. DECANO.- Seguramente la Secretaría Académica ya tomó nota del asunto y hará las comunicaciones pertinentes al departamento.

Se va a votar el punto 11.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Adelanto que nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente llegó cuando ya no teníamos posibiliddes de que fuera girado a comisión.

En particular, en el expediente están los resultados de las elecciones realizadas en el departamento. En ese momento, la Secretaría Académica detectó que el propio departamento se había olvidado de avisarle a la Secretaría que estaban iniciando el proceso electoral, tal como se especifica en el Reglamento. Por ese motivo, la Secretaría Académica no mandó los mails que suele mandar.

Entonces, decidí, en conjunto con la Secretaría Académica que lo más inócuo era traer el proyecto prorrogando los mandatos de todas las autoridades, para que luego el Consejo Directivo decida si avala o no lo actuado por el departamento, a pesar de no haber cumplido los pasos formales. Si decide no avalarlo, debería iniciarse el proceso nuevamente. Pensamos que es una decisión que conviene analizar en la Comisión de Interpretación.

Por eso, lo que ahora está considerando el Consejo Directivo es la prórroga de todos los mandatos que se vencen hasta el 1 de marzo. Antes de esa fecha el Consejo Directivo decidirá si convalida o no lo actuado, si designa a los seleccionados o si anula todo el proceso e iniciamos uno nuevo.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, la prórroga es hasta el día de hoy, porque el mandato estaba vencido.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.5.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero decir que el apellido es “Chocrón” y no “Chacrón”, como figura en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Seguramente en el expediente está bien escrito. Lo verificaremos.

Sr. UCHITEL.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El consejero Uchitel tenía mandato hasta el mes de mayo, porque en determinado momento se desfasaron las fechas de las elecciones.

Lo que se propone en el expediente es acortar su mandato para sincronizar todos los períodos. Con lo cual, se da por finalizado el día de hoy su designación y comienza nuevamente un período de dos años.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. UCHITEL.- También la mía.

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros también nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.6.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 13.- resolución de DECANO (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son cambios en la Comisión Evaluadora de Compras de la facultad, de los departamentos de Geología y de Computación.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 14.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- Quisiera que conste mi abstención en la votación del punto 14.63.1.

Sr. ROMANO.- Y mi abstención en la votación de los puntos 14.12.1 y 14.63.1.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 14.1.1 a 14.135.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 15.- Resoluciones de Consejo Superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 16.- notas externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 16.1 del Orden del Día.

Se trata de una respuesta del Poder Ejecutivo a un proyecto que emitió este Consejo Directivo.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cuál es la resolución?

Sr. DECANO.- Ahora nos fijamos.

La resolución tiene que ver con repudiar enérgicamente la represión y los asesinatos ocurridos en la ciudad de Libertador General San Martín, en la provincia de Jujuy. Tiene varios artículos. Se daba amplia difusión y se informaba al Poder Ejecutivo Nacional y a la provincia de Jujuy.

La nota de la Presidencia de la Nación dice: “Señor Decano: me dirijo a usted con relación a la Resolución Nº 1916/11 de fecha 8 de agosto de 2011, emanada del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, la que por su intermedio fuera oportunamente comunicada a la señora Presidenta de la Nación, doctora Da. Cristina Fernández de Kirchner, vinculada a repudiar la represión y los asesinatos ocurridos en la ciudad de Libertador General San Martín, provincia de Jujuy, y a manifestar su preocupación por el uso de la violencia estatal para resolver conflictos sociales, e ingresada ante esta jurisdicción el 2 de septiembre de 2011. En tal sentido, le comunico que la Subsecretaría de Protección de Derechos Humanos del Miniterio de Justicia y Derechos Humanos ha informado a la Presidencia de la Nación, según nota de fecha 18 de octubre de 2011, respecto de la diligencia de su inquietud. Al respecto, se adjunto en copia la citada nota que produjera el organismo competente ut-supra indicado, a sus efectos”.

Y la nota dice: “Visto el expediente de referencia mediante las cuales tramitó la Resolución Nº 1916/11 emanada por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, previa toma de conocimiento de su contenido y compartiendo ampliamente sus términos, devuélvanse las mismas a la Dirección de Programas de Gobierno de la Secretaría General de Presidencia de la Nación, para la prosecución del trámite administrativo correspondiente”.

- Se toma conocimiento.

punto 17.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 17.1 del Orden del Día.

Se constituyó la comisión que establece la normativa de juicio académico con representantes de las distintas facultades.

- Se toma conocimiento.

tratamientos sobre tablas

Sobre Ley Antiterrorista

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a tratar los dos proyectos que se habían presentado en relación con la ley antiterrorista. Tenemos un proyecto que presentó el consejero Paz y otro que presentó el consejero Nieto Moreno. Y había un pedido del consejero Nieto Moreno para que el Cuerpo se constituya en comisión.

Se va a votar el pedido de constitución del Cuerpo en Comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por cinco votos afirmativos y diez negativos.

En consideración los proyectos, que fueron leídos al principio de la reunión.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo que se agreguen tres considerandos.

Sr. DECANO.- Podemos votar en general el proyecto presentado por el consejero Paz. Luego pasaremos al tratamiento en particular. Aprobamos esto tan detallado como ustedes digan, y luego votaremos las incorporaciones.

Se va a votar en general el proyecto relacionado con la ley que está en este momento en tratamiento en la Cámara de Senadores.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Los vistos del proyecto del consejero Paz dicen: “Visto el proyecto de ley antiterrorista elevado por el Poder Ejecutivo Nacional como parte de la convocatoria a sesiones extraordinarias”.

Se va a votar el visto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Luego dice: “Considerando que el mencionado proyecto fue tratado por la Cámara de Diputados y recibió media sanción en la misma, habiendo sido girado al Senado de la Nación para su tratamiento. Que el proyecto de ley endurece considerablemente las penas para todos los delitos fijados en el Código Penal en el caso en que estos ‘hayan sido cometidos con el fin de sembrar el terror en la población’. Que la definición de actos terroristas y de organizaciones terroristas queda teñida de numerosas ambigüedades que presentan riesgos para las libertades públicas y la actividad política. Que una legislación destinada a mejorar la seguridad pública y a brindar mayor protección a la población contra actos terroristas debería ser sujeto de una amplia discusión de la que participen organismos defensores de los derechos humanos, organizaciones sociales y representantes de la comunidad”.

Se van a votar los considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno, que quiere incorporar considerandos.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo agregar los considerandos dos, tres y cuatro, en ese orden.

Sr. DECANO.- Dicen: “Que la incorporación de tipos penales abiertos constituye una vulneración al principio de legalidad consagrado en la Constitución Nacional, siendo así inconstitucional la reforma al Código Penal incluida en el proyecto de Ley” Me parece muy técnico esto. Esta cuestión me escapa. “Que leyes muy similares a las propuestas se han aprobado en otros países debido a presiones realizadas por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), organismo cuyos intereses suelen ser contrarios a los del pueblo. Que bajo la excusa de combatir la subversión o el terrorismo se han cometido los crímenes más atroces de la historia reciente de nuestro país y de toda América Latina”.

Sr. NIETO MORENO.- Estos considerandos fueron tomados de la nota de Verbitsky en Página 12.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Respecto del primer considerando que se leyó, que es el segundo en el proyecto, creo que no tiene sentido discutir si una ley es constitucional o no. Eso lo deciden en última instancia la Corte Suprema y los tribunales inferiores, y no los consejos directivos de las facultades.

Los otros considerandos me parece que están bien. Pero que diga que tienen intereses contrapuestos a los del pueblo, es eufemístico. Es más bien taxativa la realidad.

El primero de los tres no corresponde ser incluido en una redacción, porque está afirmando que algo es inconstitucional y eso solamente se puede hacer si existe un fallo en ese sentido. Si no, no se puede declarar que algo es inconstitucional.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del Artículo 2º.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos, 8 votos negativos y 2 abstenciones.

En consideración, la inclusión de los artículos 3º y 4º.

Sr. NIETO MORENO.- A partir de los dichos del consejero Etchenique, propongo que, donde dice “suelen ser” digan “son contrarios” a los intereses del pueblo.

Sr. DECANO.- Se van a votar los artículos 3º y 4º, con la modificación propuesta por el consejero Nieto Moreno.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con 12 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. NIETO MORENO.- Yo diría que podríamos agregar un Artículo 3º que indique a quién le tenemos que comunicar esta sanción. Diría que sea a las mismas personas e instituciones que pusimos en la otra resolución.

Sr. DOS REIS.- A los legisladores nacionales y a la Presidencia. Y dar amplia difusión por la lista de correo de la facultad. Creo que en esto estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Debería llegar rápidamente al Senado.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre desaparición de la sección “Ciencia y Salud” del diario La Nación

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto propuesto por el consejero Etchenique, que consiste en lamentar la decisión de la empresa La Nación por haber tomado esta decisión de cerrar la sección de ciencia y tecnología.

El texto es el que se leyó al comienzo de la sesión.

Sra. KRICK.- ¿No nos podríamos pronunciar de manera más contundente?

Sr. ETCHENIQUE.- Yo había pensado en un repudio, pero luego va a ser complicado acercarnos a una empresa privada que primero repudiamos. Así arrancamos mal.

Sr. BURTON.- Podemos “instar”.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, en el Artículo 2º, en lugar de “solicitar”, quedaría “instar”.

Sr. ETCHENIQUE.- En este caso, hay que mandar esta resolución a La Nación y a los demás medios de difusión.

Sr. DECANO.- También a la responsable de la ex sección del diario. Además, la hija de Nora Bär es egresada de una de las licenciaturas de Matemáticas de esta Facultad.

Se va a votar la resolución con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

manifestaciones

Recordación sobre el accionar de la Auditoría General de la Universidad

Sr. DECANO.- Antes de finalizar la sesión, quiero hacer una mención para que quede registrada.

Es difícil saber cómo se refleja la historia luego de pasados 10 años. Pero hace 10 años, en esta facultad –además de lo que estaba pasando en el país–…

Sra. ALMEJÚN.- Estábamos brindando.

Sr. DECANO.- Usted podrá decir lo que quiera, pero en estos momentos yo quiero recordar que esa tarde de hace 10 años, la facultad fue visitada por el Auditor General de la Universidad, que vino a comunicarnos que habían detectado una irregularidad importante en el sector administrativo. Esa irregularidad derivó en que esa gente, que había manejado parte del poder administrativo de esta facultad desde la época de la Noche de los Bastones Largos, perdiera poder. Fue un hecho institucional que, para la facultad, implicó una bisagra, porque esa gente, que estuvo durante tanto tiempo, perdió su poder a partir de que la Auditoría detectara estas irregularidades.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Tuvieron que ver con el local cerrado?

Sr. DECANO.- No.

Tenían cajas chicas y boletas falsas. El límite de caja chica estaba en 500 pesos y había boletas por 480 o por 490 pesos. Y la Auditoría detectó que eran falsas.

A nadie se le hubiera ocurrido que alguien imprimiría boletas falsas; algunas con láser y de empresas que no existían.

Sra. ALMEJÚN.- Verdaderamente, eran falsas.

Sr. DECANO.- A partir de ese momento, la administración de la facultad controla cada boleta que ingresa; cada caja chica se estudia y se verifica que las boletas sean verdaderas; esto antes no se hacía.

Además, todo esto recayó en la máxima autoridad no docente de la facultad; es la que debía controlar a los demás y tenía designación desde el 24 de marzo de 1976. Fue la persona que había tenido muchísimo poder durante muchos años. Eso implicó que hubiera distintas personas que fueran perdiendo poder. Me refiero a una persona que manejaba la imprenta en un departamento; una persona que manejaba Servicios Generales; gente que en Servicios Generales cobraba sistemáticamente una comisión a cada persona que ingresaba a la Facultad. Hasta ese momento en la Facultad los no docentes no ingresaban por concurso. Había una bolsa de trabajo y la gente que conseguía trabajo luego tenía que devolver los favores. Todo eso dejó de pasar hace diez años.

A lo mejor no es muy importante, pero el día de mañana alguien de la Sala de Preservación de la biblioteca se puede poner a revisar las actas del Consejo Directivo y se encontrará con eso.

Sr. ARQUEROS.- Están en Internet.

Sr. DECANO.- Ahora están en la web.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 46.