Sr. DECANO.- La representante de APUBA, Andrea Peralta, me pidió que les informara que mañana entre las 12 y las 13 va a comenzar la inscripción para el Maratón que se correrá el 4 de diciembre en beneficio del Hospital Roffo.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre objetivos que persiguen los comedores de la facultad

Sr. DECANO.- Si algún consejero tiene proyectos para ser tratados sobre tablas, puede presentarlos en este momento.

Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILE.- Desde el FEM y la Comisión de Comedor estamos trabajando en el tema del comedor. En ese sentido, queremos presentar un proyecto sobre tablas, que voy a leer, para que se entienda de dónde surge.

“Visto:

Que la FCEN cuenta consejero espacios en los que actualmente funcionan dos comedores.

Que estos establecimientos brindan almuerzo a la mayoría de los miembros de esta Facultad a diario.

Considerando

Que es importante que la Facultad garantice mejores condiciones para la alimentación cotidiana de sus miembros, por tener un impacto directo sobre su salud y bienestar.

Que existe un piso de consensos sobre los objetivos generales que deben perseguir los comedores que funcionan en la Facultad.

Que es esencial el trabajo del conjunto de los representantes de nuestra Casa de Estudios para avanzar en que dichos objetivos se lleven a cabo.

El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

Artículo 1°.- Manifestar que los comedores que funcionen en la Facultad deben perseguir los siguientes objetivos.

Garantizar el acceso a una alimentación nutritiva y abundante, acorde con las necesidades de la comunidad universitaria de la FCEN, a bajo costo.
Lograr una mayor inclusión y pertenencia de los estudiantes de la Universidad Pública a través de la disminución del costo de la alimentación en la Facultad.
Garantizar el control estricto de la higiene y la calidad en los comedores, a través de un equipo de profesionales en bromatología y nutrición.
Contribuir al mejoramiento de los hábitos alimenticios de la comunidad de la FCEN.

Artículo 2°.- Difundir por los medios institucionales a la comunidad de la Facultad.

Artículo 3°.- De forma”.

Los objetivos que están establecidos en este proyecto forman parte de un anteproyecto que presentamos desde el FEM hace dos reuniones de comisión. En la primera reunión fue presentado este proyecto y en general hubo acuerdos con quien preside la Comisión de Extensión con relación a los objetivos del comedor. La discusión que se planteó en la siguiente reunión se dejó relegada a un segundo plano, pero para nosotros es importante poder manifestar cuáles son los objetivos de los comedores para poder entenderlos y de ese modo continuar con la discusión.

Por estos motivos decidimos presentar este proyecto, para que se entienda hacia fuera y hacia adentro por qué entendemos que es necesario considerar este proyecto. Además, digo esto por los mails que han estado circulando. Queremos que se pueda avanzar y plantear un contexto propicio para poder discutir el tema de los comedores.

Esperamos que este planteo sea bien recibido para que podamos avanzar y lograr un piso de acuerdo ya que, en función de la última discusión que se dio en la Comisión de Extensión en general, hay un cierto nivel de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi voto negativo con relación a la inclusión de este proyecto en el Orden del Día. Es un proyecto declarativo que no cambia absolutamente nada y no tiene ninguna urgencia. Es una declaración política y no corresponde su inclusión para ser tratado sobre tablas. Tampoco corresponde que el Consejo Directivo emita una resolución en estos términos. Me parece que es un proyecto que lo único que pretende es hacer propaganda política y no estoy de acuerdo con este tipo de planteo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Nadie puede obligar los consejeros a no presentar proyectos. En este caso, propongo que lo giremos a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se discuta en ese contexto. De cualquier manera creo que los lineamientos básicos de los comedores, como en el caso de muchas otras áreas, se han planteado innumerables veces en esta Facultad. No sé si en los últimos tiempos hemos ratificado ciertas cuestiones o no, pero muchas veces se ha planteado este tema en la Secretaría de Extensión y en la de Bienestar Estudiantil. A su vez, como decía el consejero Reboreda, no es un tema urgente y se puede discutir en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero remarcar que el núcleo de este proyecto está planteado en el Artículo 1°, en donde se prevén los objetivos del comedor, que fueron discutidos en la Comisión de Extensión. Como recién planteó la consejera Fraile, hubo consenso sobre estos objetivos y una discusión sobre si se cumplen o no. Pero se acordó qué es lo que queremos para el comedor de la Facultad. Por eso consideramos que es propicio presentarlo en este momento en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Asisto regularmente a la Comisión de Extensión, donde en las últimas dos reuniones se planteó este tema y, en términos generales, hubo acuerdo con relación a los objetivos del anteproyecto, muchos de los cuales, se consideró que se cumplen en los comedores de la Facultad.

Entonces, me parece que aprobar este proyecto que hace un desglose, me parece innecesario. No digo que sea negativo, sino innecesario. De modo que podemos redactar un proyecto en el seno de la comisión para ponernos de acuerdo con la letra chica del proyecto de resolución. Pero tratarlo sobre tablas cuando este tema está en plena discusión, no me parece productivo. Creo que estábamos llegando a acuerdos. Por otra parte, la discusión en comisión sufrió ciertos avatares, en función de algunos e-mails que se enviaron a toda la Facultad pero creo que después del inicio de la segunda comisión en la cual se limaron algunas de las asperezas que se habían generado por falta de comunicación o de entendimiento en esa comunicación, se está avanzando en ese trabajo.

Así como ahora aparece este proyecto, también se firmó un despacho en esa misma comisión sobre el mismo tema que está más adelante en el orden del día. Pero me parece que en el contexto en el cual estamos generando esa discusión donde la Secretaría de Extensión –que es la que está a cargo de los comedores– está trabajando en juntar el material y elaborar los informes solicitados, que en la mitad de ese proceso se pida tomar definiciones sobre tablas o se firmen proyectos que van paralelos a esa discusión no es productivo. Pienso que está bien encauzar la discusión de una manera integral y me parece bueno que haya venido un montón de personas hoy al Consejo Directivo movilizada por ese tema cotidiano que afecta a toda la gente que trabaja y estudia en la Facultad y a los que ocasionalmente nos toca venir también. Pero considero que sería buenísimo que esa gente se siga acercando –como muchos ya lo están haciendo– a la Comisión de Comedor a dar sus impresiones y sus opiniones y también a la Comisión de Extensión. Me refiero a la Comisión de Comedor que creo que es una diferente de la que ustedes llaman “comisión de comedor”, que es otra comisión de comedor que se presta a confusión. Hay una preexistente Comisión de Comedor que está compuesta por representantes de todos los departamentos docentes y de la Secretaría de Extensión, y es la que se encarga de generar el intercambio con la administración de los comedores. En cambio, esa otra “comisión de comedor” creo que es un ente que generó el Centro de Estudiantes.

Sr. NIETO MORENO.- Sí. Es la Comisión por el Comedor.

Sra. FRAILE.- Del CECEN.

Sr. BECKWITH.- Como dijo “comisión de comedor” me confundí. Después podremos cotejarlo en la versión taquigráfica.

En ese sentido, pediría el pase a la Comisión de Extensión. Creo que es la más apropiada, es lo que yo haría para –si bien estamos de acuerdo en la mayoría de esas cosas– ponernos de acuerdo en una redacción y esbozar esos conceptos que están presentes y son objetivos de Sumatoria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con lo que dijo recién el consejero.

Tal vez haya algo que a mí se me escape y no me esté dando cuenta de cuál es el motivo por el cual se presenta un proyecto de estas características sobre tablas que, por como está redactado y concebido, es más bien una declaración de principios de lo que la Facultad aspira sobre sus comedores. Me parece que es, desde mi punto de vista, un poco redundante y me atrevería a decir –en alguna medida improvisando, porque no venía preparado para dar esta discusión en el día de hoy ya que no se pensaba que iba a haber un proyecto declarativo de estas características– que se han aprobado proyectos en el pasado
–en los largos años que llevo como consejero– sobre qué quiere la Facultad que sean sus comedores pero, obviamente, no como declaraciones sino acompañando como parte de los considerandos alguna resolución en la cual se resuelve algo.

Si vamos a hacer alguna resolución sobre los comedores, hagamos una resolución que tome alguna medida. No entiendo a qué viene una declaración tan abstracta en este momento cuando en el mismo orden del día de esta sesión hay proyectos que van a ser votados sobre el comedor que proponen hacer algo concreto. No entiendo qué podría aportar una declaración de principios que pienso que todos suscribiríamos.

Si se va a redactar algo por el estilo en las comisiones hay que hacerlo cuidadosamente para no decir cosas con las que uno no está totalmente de acuerdo. Pero en términos generales todos concebimos a los comedores como un ámbito donde se debe brindar un servicio esencial a los estudiantes, etcétera. Como parte de quienes hemos apoyado la gestión de la Facultad durante todos estos años yo pienso que eso es lo que se hace en la Facultad.

Entonces, es importante discutir aquellas cosas donde generalmente tenemos puntos de vista que no son exactamente idénticos y en las que hay evaluaciones muy distintas –por lo que yo he leído en los correos electrónicos– acerca de lo que pasa en los comedores de esta Facultad. Algunos lo ven como un desastre, yo creo que es mejorable la situación pero considero que es bastante decorosa y respetable, sobre todo comparado con lo que sucede en otros ámbitos de la misma Universidad de Buenos Aires y desde el punto de vista de alguien que come todos los días en el Comedor del Pabellón I.

Los trabajadores de esta Facultad, que somos quienes vivimos de los salarios que nos paga el Estado para trabajar en esta Facultad, no queremos ni vamos a ser conejillos de indias de ningún experimento para ver qué pasa con el comedor. Tenemos comedores que son bastante respetables y para cualquier cosa que implique mejorarlos creo que la comunidad de la Facultad está interesada en que funcione la comisión institucional de comedor de esta Facultad que no es de los dueños sino de los que usamos el comedor, de quienes comemos todos los días en el comedor.

Entonces, esa comisión de trabajadores, de investigadores, de becarios, etcétera, es un ámbito adecuado para trabajar. Podemos disentir pero hagámoslo constructivamente. El proyecto de resolución declarativo no corresponde discutirlo sobre tablas, yo lo pasaría a comisión y en eso estoy de acuerdo con lo que decía el consejero Etchenique.

Se puede discutir con más tiempo otro proyecto declarativo pero lo importante no es discutir cosas declarativas sino qué se hace en concreto, si es que hay que hacer algo distinto de lo que se está haciendo. Desde mi punto de vista hay que mejorar lo que se está haciendo pero seguir en la misma línea.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Para sintetizar, coincido con el consejero Beckwith. Creo que no hay ninguna urgencia en esta resolución y que, efectivamente, es una resolución de consenso y por ende, en la comisión no va a haber problemas en firmarla quizás con pequeñas modificaciones mediante. Me parece que no hay ningún apuro y lo más razonable sería discutirlo en la comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Disentimos en un punto. Nosotros los estudiantes no todos tenemos los 16 o 19 pesos que cuesta comer en el comedor del Pabellón I o en el del Pabellón II algo nutritivo y algo que llene, sea rico, etcétera.

Si uno tiene que comer con lo que vive hoy un estudiante en la Facultad, come el menú del Pabellón 2 o se las “rebusca” con un par de empanadas o hace lo que puede.

Esa es hoy la situación de una gran cantidad de estudiantes. Entonces, acá se está planteando que efectivamente necesitamos un comedor que pueda abordar esa situación y garantizar un menú accesible para el conjunto de los estudiantes que sea de calidad y nutritivo. Ese es el debate que los estudiantes estamos trayendo al Consejo Directivo.

Efectivamente, los que estamos acá decimos que estamos de acuerdo con estos puntos, pero recordemos que los comedores no son gestionados por la Facultad, sino por un privado, en el caso del comedor del Pabellón I, o por una ONG, en el caso del comedor del Pabellón II. Los objetivos de ambas organizaciones no son resolver las necesidades de la Facultad, sino obtener una ganancia para solventar un centro de jubilados o para los dueños de la concesión del comedor del Pabellón I.

Lo que necesitamos es un comedor que resuelva las necesidades de la Facultad. Hay distintas propuestas. Se le ha dado distintos enfoques y posibilidades en la comisión en la que se viene tratando. Por un lado, es necesario que la Facultad aborde este problema con esta lógica. Creo que este proyecto sirve, justamente, para decir desde la Facultad que queremos abordar el problema del comedor desde esta lógica, y en un sentido declarativo. Y es importante abrir el debate.

Además de aprobar el proyecto que está en el Orden del Día, que firmamos en la comisión para que pueda haber un tiempo de debate alrededor del tema de los comedores, que se elabore un proyecto antes de abrir una nueva licitación. Esa es la idea del proyecto del punto 6.1.1.

Me parece que es importante que se apruebe para poder tratarlo en el Orden del Día. Si se quieren ajustar algunos términos o formas del proyecto, se puede trabajar en comisión, como se hace con otros proyectos. Me parece que vale la pena hacerlo de esta manera, porque es uno de los problemas que venimos teniendo los estudiantes. Hay muchos estudiantes que se acercaron a presenciar este debate y tranquilamente se puede trabajar en comisión y salir con un proyecto que nos sirva.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Desde la minoría de graduados vamos a acompañar este proyecto.

Nos parece importante remarcar que estamos discutiendo en el marco de una universidad pública. Y entendemos que en la universidad pública la alimentación de los estudiantes, docentes y no docentes debería ser una prioridad y debería ser concebida como un derecho y no como un negocio. Por lo tanto, entendemos que la Facultad tendría que tomar cartas en el asunto para garantizar ese derecho.

Me pone muy contento que los estudiantes planteen estas cuestiones, porque me acuerdo de cuando yo era parte del centro de estudiantes y también planteaba lo mismo que ellos, como tener un menú accesible, para garantizar la permanencia de los estudiantes en la Facultad, que sea de calidad, que la higiene de los comedores esté controlada y recolectar las críticas que hay respecto de los comedores. No nos podemos hacer los sordos. Y está bien que discutan en los lugares que tienen para ello, como en los cursos, en las asambleas o en la comisión de comedor del Centro de Estudiantes. Es justo que traigan la discusión al Consejo Directivo, que es el órgano de gobierno de la Facultad. Es correcto y justo que traigan esta discusión y que este proyecto se trate hoy en el Consejo Directivo en aras de abrir el debate y que el Consejo Directivo de la Facultad sea un lugar donde se refleje esta situación que atraviesa tanto a estudiantes, como a docentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILLE.- Quiero aclarar algunas cosas respecto de por qué el proyecto hoy se ha presentado sobre tablas.

En primer lugar, como bien comentaba el consejero Nieto Moreno, estos objetivos fueron discutidos en la comisión y, como bien dijo el consejero Beckwith, también hubo acuerdos en torno a esos objetivos.

En la segunda reunión de la comisión hubo ciertas discusiones que para muchos de los que estábamos en la comisión se corrieron de la cuestión central, que era lo relacionado con el comedor.

Para avanzar en pensar cómo mejorar o modificar los comedores, dependiendo de la visión de cada uno de nosotros, es importante tener claro los objetivos. Y para nosotros, por lo que vimos en la comisión, los objetivos estaban claros. Por eso traemos este proyecto, que fue trabajado en la Comisión de Comedor del CECEN, que se reúne los lunes. Hace un rato se reunió.

No fue una maniobra encarada para sorprender a nadie, porque fueron cosas ya discutidas y parte del proyecto que presentamos hace un mes, que mandamos por mailing a todos lados. Por lo tanto, en cuanto a los contenidos, no nos parece que haya sido para sorprender a ningún miembro del Consejo Directivo.

Por otro lado, como decía Federico, en el punto 6.1 hay un proyecto para pedir que no se llame a licitación del comedor del Pabellón I. Por eso están los estudiantes y docentes presentes en el Consejo. Y era importante dar esta discusión.

Por eso creo que podríamos conformarnos en comisión para dar esta discusión. Si los cambios que se harían son pequeños, son cosméticos, como decía el consejero Fernández Slezak, se podría trabajar para eso e involucrar a la gente que ya está movilizada por este asunto y que quiere avanzar en tener mejores comedores en la Facultad.

Repito: estos son objetivos. Si todos pensamos que en los comedores hay cosas para modificar en menor o mayor grado, debemos tener claros los objetivos. Y este proyecto se enmarca en los objetivos que persigue la Facultad en torno a la alimentación de sus miembros.

Propongo que nos conformemos en comisión para discutirlo al final de la sesión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir nuevamente que respecto del proyecto declarativo no dudo de que hay buena intención y buena fe de todos los consejeros, y en el ámbito de la comisión se podría llegar a consensuar un proyecto declarativo que tal vez diga más cosas y que avance más allá de esto.

Como práctica legislativa del Consejo Directivo no es razonable venir con un proyecto de estas características para su tratamiento sobre tablas en el Consejo Directivo, por más que se haya discutido en una comisión; me parece bien que la gente participe. El ámbito de discusión es la comisión del Consejo Directivo, que se reúne dentro de siete días, y en la próxima sesión del Consejo Directivo, después de una discusión en comisión, se podrá aprobar un proyecto de características similares, que me animo a decir que podría ir más allá y recopilar, entre otras cosas, lo que ya está aprobado por este Cuerpo. Hay resoluciones aprobadas sobre los principios que rigen el funcionamiento del comedor. Si vamos a declarar algo, por lo menos hay que recopilar lo que la Facultad ha dicho; si no, es poco serio. No da para hacer eso. Si quieren podemos discutir. Dado que se ha avanzado en la discusión de las resoluciones que están en el Orden del Día, sería razonable que digamos nuestras opiniones.

Lo importante es discutir también sobre los detalles y la política concreta de cómo llevar esa expresión de deseos y principios a la práctica. La Facultad tiene una amplia historia que es muy reivindicable, que ha llevado a que la situación de los comedores sea la que es hoy, que es mucho mejor que la que era hace un tiempo. Tenemos comedores que podrían ser mejorados, pero que funcionan razonablemente bien.

La política aprobada por el Consejo Directivo en su momento, es mixta. Hay dos comedores en la facultad y el consenso fue tener un comedor concesionado mediante licitación. Probablemente, la licitación pueda ser mejorada y seguramente se podrán agregar nuevos requisitos, etcétera. Pero el seguimiento que se hace de los comedores es institucional, a través de los órganos competentes de la facultad, como el de la Comisión de Comedor de la Secretaría, que asesora al Decanato. La facultad tiene un sistema de monitoreo para ver lo que pasa en los comedores. No es cierto, como he leído, que no hay control de la facultad. La facultad puede hacer muchas cosas y que no las haga también será una decisión activa.

Entonces, como decía, tenemos un sistema mixto. Un comedor concesionado por licitación y otro no concesionado, que funciona en acuerdo con una ONG, que no tiene fines de lucro. Y el consenso era para producir las mejoras que tendieran a demostrar que su funcionamiento –en manos de gente idónea, para construir un comedor a precios económicos, con comidas saludables– era posible en el ámbito de la facultad. Esto se ha hecho desde 2001-2002, con la ONG que se mencionó aunque, en términos bastante lamentablemente.

Esto se ha hecho de manera bastante destacable porque, paradójicamente, ha recibido elogios. Y como no quiero exagerar, no digo nada más, porque tiene que ver con nuestros vecinos de la Facultad de Arquitectura.

En el ámbito de la Facultad de Arquitectura –pueden ir y verlo– hay carteles que expresan que se congratulan por la apertura del comedor universitario; creo que hasta hay fotos. Sería bueno que pregunten quién gestiona el comedor de la Facultad de Arquitectura, qué gente es, qué proyecto organizativo tienen, qué menú estudiantil tienen a 6 pesos, etcétera.

Nuestra facultad tiene mucho para mejorar. El comedor del Pabellón II tiene mucho para mejorar, porque seguramente hay innumerables problemas. Pero desde la gestión de la facultad hay mucha voluntad para mejorar; hay canales abiertos de participación estudiantil en el ámbito de la gestión de los comedores que permitirían modificar rápidamente prácticas de trabajo de gestión, introducir monitoreos, seguimiento, etcétera, sobre lo que pasa en el comedor del Pabellón II.

No hay nada oscuro y cualquier cosa que pase puede ser sometida a un mayor monitoreo en el ámbito de las comisiones institucionales que están en funcionamiento. Entonces, la discusión es si tenemos un sistema mixto, con un comedor concesionado y otro operado por una organización sin fines de lucro o si vamos a otro modelo de gestión. Yo creo que debemos mantener el actual modelo. En ese contexto, no estoy de acuerdo con no hacer una licitación del comedor del Pabellón I; hay que hacerla con los cambios que se consideren necesarios, luego del estudio pertinente. Pero el modelo de gestión que se ha concebido es razonablemente bueno y es mucho mejor que otros modelos que existieron en el pasado y a los que no queremos volver, ni locos.

Cuando se habla del comedor universitario del Pabellón I, más allá de que se pueda mejorar, es un comedor que ofrece cierto servicio y con ciertas garantías razonables de calidad. Y es utilizado por muchísimos trabajadores de la facultad y de afuera de la facultad. Sería incompatible que sea utilizado de la manera en que se usa, dado que la gente que viene de afuera –que muchas veces trabaja en obras en construcción cercanas a Ciudad Universitaria– no está obligada a venir. Entonces, si vamos a hacer alguna modificación, tengamos las garantías de que vamos por el camino a hacer algo mejor y no a hacer cualquier cosa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a contestarle al consejero Dos Reis, que habló del comedor como una entidad con fines de lucro, con el objetivo de generar ganancias, sin tener en cuenta el derecho a una alimentación sana. Y también algo quería decir respecto de lo mencionado por el consejero Juan Pablo Paz, que habló del comedor de la Facultad de Arquitectura.

En la Facultad de Arquitectura, la lista a la que pertenecen los consejeros Dos Reis y De Cristóforis cogobierna la facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DOS REIS.- No somos parte de la gestión de la facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- Sin embargo, aquí tengo fotos de carteles que dicen que gracias a la lucha y al protagonismo de los estudiantes, han logrado el comedor universitario de la FADU. Verán que las listas de precios son exactamente iguales a las de nuestra facultad; incluso, trabaja la misma gente. Entonces, lo que aquí es un comedor con fines de lucro, al que no le interesa la alimentación de los estudiantes –con la gestión de la misma gente, con la misma gerencia, con la participación del mismo centro de jubilados, con el mismo menú– allá es una conquista de los estudiantes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Así que eso fue logrado con la lucha y el protagonismo de los estudiantes.

Como estoy de acuerdo con esto, considero que hemos recorrido un muy buen camino, porque nuestra facultad hace 10 años que ha logrado esto mismo.

Sr. DOS REIS.- Al comedor que estaba en Arquitectura lo cerraron y eso desató la pelea.

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, esto mismo, o es una conquista de los estudiantes, por su lucha y su protagonismo o estamos frente a una entidad con fines de lucro. Yo no veo ninguna posibilidad para que estas sean posturas sobre lo mismo, salvo que se trate de un doble discurso.

El comedor es exactamente igual, idéntico; es la misma tabla, día por día, con la misma comida, con los mismos precios y de esto son testigos todos ustedes, que pueden cruzarse a ver lo que pasa en el Pabellón III. Entonces, lo que allá se ha logrado por medio de la lucha, acá es, prácticamente, neoliberalismo. Yo no estoy de acuerdo y no lo voy a aceptar.

Una vez aclarado el tema del doble discurso veamos cómo avanzamos, en lo que nos lleva a un mejor comedor, más nuevo y a precios más baratos; eso es algo que resulta probablemente imposible, como lo ha demostrado la agrupación FEM o el centro –no lo sé bien–, que ofreció comida a 5 pesos; un peso menos, sin pagar cargas sociales, sin gastos de ningún tipo y con trabajadores que eran los propios miembros de las agrupaciones que, supongo, no han cobrado por este trabajo. Lo hicieron ad honorem, sin tener que pagarle a los trabajadores; así ofrecieron el servicio y lograron bajar el precio un peso, por una comida que hicieron por este mismo tema del comedor. No hay ningún lucro donde se puede comer al precio y a la calidad de este comedor.

Yo soy muy melindroso para comer; los que me conocen saben que como poco y sólo si la comida es buena. En este comedor puedo comer. No voy a decir que me gusta la comida, pero puedo comer. Con lo cual, con mi estándar de “melindrosidad”, la gente puede comer mucho mejor que yo. Y de hecho es lo que sucede cada vez que voy a comer, que es casi todos los días. Los profesores y los docentes auxiliares de esta facultad full time comemos en el comedor todos los días. Los que comemos diariamente en el comedor somos, principalmente, los trabajadores de la Facultad. Y lo hacemos desde hace mucho más tiempo. La cantidad de veces que he comido en los comedores actuales y en los anteriores –me refiero a los dos anteriores del Pabellón II y también del I– debe ser muy superior a la de cualquier estudiante, salvo que se trate de uno muy avejentado. Si miramos las “caripelas”, seguramente podemos darnos cuenta de que algunos pudieron haberlos conocido un poco más porque han comido durante varios años en el comedor del Pabellón II y aún están vivos, a pesar de todo lo terrible que es. Tal vez, gracias a la gente de Bromatología que, más allá de cualquier connotación que quiera darse, transforma a este comedor en uno de los más vigilados de la Ciudad de Buenos Aires, porque tenemos a la gente de Bromatología acá adentro y hace un trabajo excepcional en el comedor. Quiero creer que lo mismo está haciendo en el comedor de Arquitectura, que es exactamente igual a este.

Hace más o menos seis meses hablamos de este tema y me acuerdo que le propuse a la consejera Fraile que elaboraran un proyecto de comedor para ver si se podía llegar a un acuerdo. El proyecto sobre el comedor no tiene que plantear lo que yo quiero para el comedor. Además de los puntos que proponen en su proyecto deben figurar muchos más; muchísimos más. Se trata de ver cuáles son las prioridades y los recursos que hay para poder proponer una gestión real para el comedor. Una gestión real y vamos a tener que decidir si se le da un subsidio igualitario a todos los que lo usan o si seguimos dándoselo a la personas con menos recursos, como estamos haciendo ahora. No es lo mismo; de ninguna manera es lo mismo.

Estas cuestiones no pueden ser debatidas en el Consejo Directivo, porque nos demandaría muchas horas de discusión. Este tema debe ser debatido en las comisiones. Por otro lado, ni siquiera son solamente propias de las comisiones del Consejo Directivo, sino de las secretarías que son las que realmente tienen la responsabilidad de poder llevarlas a cabo. Existe un órgano legislativo y uno ejecutivo, constituido por el Decano y sus secretarías, que es el que gestiona el día a día de la Facultad. El Consejo Directivo, por ejemplo, no firma licitaciones. No hay firma del Consejo Directivo para permitir llamados a licitación. No hay firma del Consejo Directivo para comprar ninguna cosa, ningún bien del eventual comedor. El Decano tiene una responsabilidad. Pero si el Consejo Directivo no tiene confianza en el Decano lo que puede hacer es emitir una resolución que lo obligue a hacer tal o cual cosa. En ese caso, habría que decirle al Decano “Queremos que llame a licitación”. Entonces, el señor Decano tiene un plazo para hacerlo. Eso es lo que puede hacer el Consejo Directivo, que es el órgano de apelación y de control del Decano. Como muchos de nosotros no desconfiamos del Decano y consideramos que él y sus secretarías van a hacer lo correcto –y lo correcto es lo mejor para la Facultad–, entonces, le damos un mandato para que resuelva. Tenemos confianza en el Decano. De hecho, fue reelegido por once votos. Desde ese punto de vista estas declaraciones no tienen mucho sentido. No tienen ningún sentido. Un Consejo Directivo que tiene confianza en el Decano no va a plantear estas cosas. Si no fuera así, se lo debería destituir.

Mientras tanto, lo que propongo es que la discusión sobre los comedores continúe. La Facultad tiene tres comedores: un comedor sindical, gremial, en el segundo piso, un comedor de una ONG en el Pabellón II y otro privado en el Pabellón I.

De modo que propongo que este debate continúe por los carriles que corresponda y se presente un proyecto de comedor nuevo, un proyecto real, de manera que se pueda gestionar algo alternativo; que se prevea cómo, para quién, con cuánto gasto, etcétera y se establezca de qué manera se va a utilizar el dinero, porque no es nuestro dinero. A todos nos conviene que haya un comedor en donde se coma lo mejor posible y barato. Eso se soluciona fácilmente con un subsidio del Estado. Pero no podemos beneficiarnos a expensas de toda la sociedad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Voy a ser muy breve ya que seguramente volveremos sobre este tema cuando consideremos el punto 6.1 del Orden del Día.

Propongo que se vote el cierre de debate con lista de oradores y pasemos a votar la inclusión o no del proyecto presentado en el Orden del Día.

Desde ya, adelanto mi voto en contra con relación a su inclusión y mociono que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- No sé si vale la pena votar el cierre de debate con lista de oradores, porque hay tres consejeros anotados: los consejeros Fraile, Dos Reis y De Cristóforis.

Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILE.- No quiero abundar en este tema, porque creo que la discusión ya se dio. Además, no voy a responder cada una de las cuestiones que se plantearon, porque nos llevaría muchas horas. Hace varios meses empezamos a trabajar en la comisión sobre este tema y participamos estudiantes, docentes y la gente que trabaja y participa de la vida diaria de la Facultad. Planteamos un proyecto a mediano plazo y se llegó a un consenso con relación al punto 6.1 para que no se llame a licitación, al menos, hasta julio de 2012, porque entendemos que la cuestión no se va a resolver rápidamente. Pero creemos que hay voluntad por parte de los miembros de la Facultad para poder lograr ciertos consensos y avanzar en un proyecto que permita tener mejor calidad, higiene y precio en el comedor. Nadie tiene la verdad revelada acerca de cómo tiene que ser el comedor, pero podemos aportar distintas experiencias. Por ejemplo, es conocido el servicio que presta el comedor de la Universidad de Río cuarto, que vende comida de buena calidad y a bajo precio y está controlado por la Facultad. Es una larga discusión y queremos que participe la mayor cantidad de gente posible. Por eso queremos continuar el debate durante el próximo cuatrimestre.

Por lo que veo hay posturas cerradas. Espero que puedan abrirse, a fin de poder dar discusiones centrales, como la vinculada con el tema del control del comedor. Al menos, desde el FEM es algo esencial. La discusión sobre el comedor del Pabellón II no la trajimos nosotros, sino la Comisión de Extensión. El proyecto se presentó porque vence el convenio con el comedor del Pabellón I, al menos eso fue notificado desde la Comisión de Comedor de la Facultad. Por eso trajimos este proyecto. No tenía relación directa con el comedor del Pabellón II. Quiero aclarar que, al menos desde el FEM, el mayor problema que le vemos al comedor del Pabellón I es la cuestión de que es una empresa privada y que saca lucro de la alimentación de la gente. Y para nosotros eso está mal más allá de los problemas que tiene actualmente el comedor del Pabellón II.

Se puso como ejemplo de un comedor que cumple estos objetivos al comedor del Pabellón II y, entonces, se dieron nuestras negativas porque no vemos que esos objetivos se cumplan. Y no lo decimos nosotros solamente. Lo dice bromatología desde hace dos años al menos: que no se cumplen las condiciones de higiene. Lo dicen muchos estudiantes, al menos los que estamos acá y muchísimos más: que se come arroz con milanesa de soja durante 15 de los 30 días del mes y las porciones son miserables. Estoy hablando particularmente del menú, que es lo que la mayor parte de los estudiantes que no tienen los mayores recursos tiene que comer.

Por lo tanto, nuestra intervención desde el FEM fue en función del comedor del Pabellón 2 en este sentido: que no es un ejemplo a seguir, al menos para nosotros. Creemos que puede modificarse y podemos pensar en, dado que el comedor del Pabellón I es una empresa privada que está lucrando con la alimentación de la Facultad, tener otro proyecto de comedor. Puede ser –sacando cuestiones positivas que tiene el comedor del Pabellón II, eso no lo negamos– repensando para conseguir algo mejor. Y estoy hablando de algo mejor para los miembros de la Facultad para la gente que come todos los días acá o la mayor parte de los días de la semana.

La verdad es que creo que en toda esta hora de discusión que venimos teniendo podríamos haber llegado a consensos para definir estos objetivos y eso hubiera sido muchísimo más positivo. Ese era nuestro objetivo. En vez de debatir argumentos que ya se discutieron en la comisión de comedor y se van a seguir discutiendo, llegar a un piso de consenso y entender que esto no es una pelea entre consejeros sino una discusión para avanzar en tener mejores comedores y mejor alimentación para la gente. Esa era la idea y por lo cual se presentó el proyecto y podríamos haberlo hecho. Creo que en todo este tiempo, en vez de estar discutiendo argumentos aisladamente en un ámbito que entiendo no es el Consejo Directivo como consejo el que corresponde, podríamos habernos constituido en comisión y discutir algo puntual que son los objetivos a perseguir por la Facultad para los comedores de la Facultad.

Hubiera sido mejor eso pero entiendo que va a votarse el pase a comisión y espero que los ánimos sean otros y que se pueda realmente discutir sobre la base de objetivos concretos para después sí avanzar en cómo lograr esos objetivos o cómo avanzar en garantizarlos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Comparto el punto de vista que señala Laura Fraile. Acá el objetivo es poder resolver esta necesidad que tenemos muchos estudiantes, que también tienen muchos docentes y que se viene discutiendo entre los estudiantes. Y, concretamente, tenemos ejemplos y hay una cantidad de luchas estudiantiles que han podido avanzar con diversos comedores universitarios.

Sr. ETCHENIQUE.- Como esta. “Lucha y el protagonismo” –dice.

Sr. DOS REIS.- Como esa también. Exactamente. Y como la de La Plata. Me parece lamentable el nivel de debate pero no voy a entrar en la chicana.

Luchas como, por ejemplo, en La Plata, donde se ha logrado que la Universidad pase a controlar el comedor y que haya una cantidad de becas. Y también, por ejemplo, la lucha en FADU. En la FADU tenían una facultad acá al lado que viene del arancel; tenían un comedor que era el mismo de acá que fue cerrado, estaban sin comedor y esa es la pelea que vienen dando los estudiantes. Hubo una conquista que ellos lograron y nosotros lo valoramos así. Y, al mismo tiempo, porque los estudiantes no nos quedamos, vamos por más, por eso se plantea en el mismo cartel que el consejero menciona, la exigencia de la comisión de control y de las becas de comedor. Parece que efectivamente fueron conociendo cómo es ese comedor.

Sr. ETCHENIQUE.- Podríamos hacer becas de comedor acá.

Sr. DOS REIS.- Ahora bien, me parece que no tiene sentido que vayamos a discutir qué pasa en la FADU. Nosotros tenemos que discutir qué es lo que nos pasa acá en Exactas y cuales son las necesidades que tenemos acá en Exactas que es una Facultad distinta de FADU.

Entonces, acá las necesidades son de estudiantes que muchas veces nos pasamos todo el día en la Facultad, que tenemos que cursar laboratorios, que tenemos una carga horaria completamente distinta de la de acá al lado y que, efectivamente, necesitamos un menú que sea accesible para poder aguantar todo el día en la Facultad. Y, efectivamente, nosotros lo que esperamos y en lo me parece que tiene que dar la solución este Consejo Directivo, es para poder avanzar en el debate para poder dar la solución. Y en ese sentido va este proyecto. En el sentido de ir logrando acuerdos en el Consejo Directivo para tener un comedor universitario que resuelva las necesidades que tenemos los estudiantes, los docentes, los graduados, los investigadores, etcétera. Esa es la naturaleza. Si venimos, planteamos eso y salen con una cantidad de otras cosas como chicanas etcétera, me parece que no aporta a resolver esas necesidades.

Una cosa más. Quiero pedir el uso de la palabra para Juan, estudiante de matemática de la Facultad.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de uso de la palabra, se va a votar si se autoriza.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No obtiene la mayoría necesaria.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo tengo una reflexión como graduado y como docente de esta Facultad. La verdad es que me siento muy contento y orgulloso por los estudiantes, por cómo han sabido plantear el debate, por como se movilizaron, por la seriedad con que están planteando los problemas y por cómo están manejando el problema. Y me siento muy triste por cómo lo vienen manejando los profesores de la Facultad. Muy triste. Porque me parece que si se está haciendo un planteo, si se reconoce que hay un problema, lo mínimo que se puede hacer es tratar de acordar, de consensuar, de discutir. Pero en ningún momento los profesores que hicieron uso de la palabra trataron de abordar el problema.

Entonces, por ejemplo, que el señor Decano le diga a un consejero estudiantil, textualmente: “se le suelta la cadena”, me parece que desde el punto de vista intelectual es muy pobre. Me parece que los profesores tendrían que reflexionar sobre cómo abordan las discusiones en el Consejo Directivo porque acá los estudiantes están dando un ejemplo de cómo se puede discutir, trabajar, debatir en los cursos, en las asambleas, en la Comisión por el Comedor que hicieron desde el CECEN y cómo en este Consejo Directivo que es el órgano de gobierno de la Facultad –no el poder legislativo, Artículo 105 del Estatuto Universitario– deben tener el derecho, porque hay cogobierno, de plantear esa necesidad, ese derecho de los estudiantes, y que sea acogido por los consejeros directivos. Ahora bien, si la respuesta son las chicanas y las provocaciones, me parece que están dando un muy mal ejemplo, como profesores que son, hacia los alumnos.

Repito: como docente de la Facultad siento un gran orgullo por los estudiantes de esta Facultad y una gran lástima y pena por el mal ejemplo que dieron los profesores en este debate.

Por último, si había tiempo para sacar esta fotito, entonces había tiempo hoy para discutir este proyecto.

Yo voy a votar a favor. No sé qué van a votar ustedes. Pido votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Etchenique, De Cristóforis, Arqueros, Nieto Moreno, Fraile y Dos Reis.

- Votan por la negativa los consejeros Reboreda, Paz, Krick, Buera, Uchitel, Ramos, Laplagne, Ceballos, Beckwith y Fernández Slezak.

- Al enunciar sus votos, dicen:

Sr. REBOREDA.- Voto por la negativa porque esto se puede presentar directamente en comisión; no tiene sentido incorporarlo para luego pasarlo a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Voto a favor porque fue mi propuesta, pero el consejero Reboreda tiene razón.

Sra. BUERA.- Voto por la negativa. Estoy de acuerdo con discutirlo en comisión.

Sr. BECKWITH.- Voto por la negativa, con el mismo objetivo que se discuta en comisión.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Voto por la negativa. Y que se discuta en comisión.

Sr. DOS REIS.- Estoy a favor de que se discuta.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: seis votos afirmativos y diez negativos. No reúne los dos tercios de votos. No se incorpora al Orden del Día.

La consejera Fraile dijo que en diez días o más había milanesas de soja con arroz en el menú. No me levanto en este momento porque estoy presidiendo, pero el menú está publicado en la web.

Sra. FRAILE.- No se respeta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Hay algún otro tema que quieren tratar? ¿O pasamos al Orden del Día?

Alteración del Orden del Día

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Pido que se trate el punto 6.1, ya que estamos tratando lo relacionado con el comedor y así nos sacamos el tema de encima.

- Murmullos en la sala.

Sr. DECANO.- Hay una moción del consejero para alterar el Orden del Día.

Sra. FRAILE.- Quiero que quede constancia en actas de mi respuesta, dado que el Decano hizo una acusación hacia algo que yo había dicho.

Sr. DECANO.- No hice una acusación, sino que remarqué el hecho…

Sra. FRAILE.- Pedí la palabra para que quede constancia en actas mi respuesta.

Sr. DECANO.- Considero que usted miente. ¿Le queda más claro?

Sra. FRAILE.- Y yo considero que a usted le falta información. Lo invito a que pase alrededor de las 13 y 30 por el comedor del Pabellón II, para que vea que en general cuando no hay otra cosa que no sea arroz con milanesas de soja, se acaba el menú y lo que da el comedor es arroz amarillo con milanesas de soja, a veces con lechuga, tomate, lentejas y fideos tricolor. Es una vergüenza.

Sr. DECANO.- ¿Ahora la crítica es que eso pasa después de cierta hora?

Sra. FRAILE.- En general.

Sr. DECANO.- ¿En general o después de cierta hora?

Sra. FRAILE.- No se cumple el menú ofrecido.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Fernández Slezak para alterar el Orden del Día a fin de tratar el punto 6.1. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- En consideración el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- A este proyecto me referí cuando hice mi anterior alocución, que encomienda al Decano a no llamar a licitación ni realizar ningún tipo de convenio para el comedor ubicado en el Pabellón I y no llamar a licitación ni realizar ningún tipo de convenio para el comedor ubicado en el Pabellón II.

No tengo idea de cuándo vencen las licitaciones y de si hay previsto hacer algún tipo de convenio o si ahora vence algún convenio. La última información que tengo es de aquella reunión del Consejo Directivo en la que se dijo que se había extendido un año la concesión de uno de los dos comedores, no recuerdo si era el del Pabellón I o el del Pabellón II; fue hace unos meses.

Considero que las decisiones de este tipo las tiene que tomar la gente competente que está a cargo de los comedores, que es la Secretaría de Extensión y por lo tanto el Decanato, que controla los comedores y tiene la responsabilidad civil y penal de todo lo que pase o deje de pasar en los comedores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En las resoluciones que se aprobaron hace tiempo se definió una política de la Facultad hacia los comedores. Hice alusión a esto en mi anterior intervención, en el punto anterior. Es una política mixta: hay un comedor concesionado y un comedor gestionado desde la Facultad con intervención de una ONG y un equipo de gente que trabaja en eso.

A lo largo de todos estos años, pese a las afirmaciones que antes hizo el consejero De Cristóforis, desde la gestión se han mantenido absolutamente las puertas abiertas a las propuestas para mejorar la gestión de los comedores, para establecer mecanismos de control más ágiles y diferentes. Los mecanismos de control existen. La Facultad controla y puede haber un mejor o un peor funcionamiento; puede ser necesario mejorar, pero esos mecanismos están funcionando. Hay un control bromatológico y un diálogo permanente con los concesionarios del Pabellón I y con la gente que está en el comedor del Pabellón II. Las propuestas concretas que tienden a mejorar están permanentemente siendo escuchadas por la gestión. Y sería bueno hacer una reunión en el ámbito de la Comisión de Interpretación o en el propio Consejo Directivo sobre cuáles son esas propuestas.

Si la propuesta es que no queremos que haya un comedor concesionado porque nos parece mal que el concesionario sea una empresa que tiene el lucro como uno de sus objetivos, tenemos que decir claramente que una parte de la comunidad universitaria no está de acuerdo con eso. No tengo un problema de principios en aceptar que en el ámbito de la Facultad y en particular en uno de los comedores funcione una empresa privada. ¿Es parte de la sociedad capitalista? Sí, es parte de la sociedad capitalista en la que vivimos. La Facultad está obligada a introducir condiciones bajo las cuales esa gente tiene que funcionar y controlar que esas condiciones se cumplan. Entonces, si sobre la mesa vamos a poner una declaración de principios que diga “no al funcionamiento de un concesionario privado”, demos esa discusión claramente frente a toda la comunidad. Desde mi punto de vista, esa discusión ya se recontra dio y está claro lo que opina la comunidad en ese punto; que sea un tema de debate en la elección de claustros, etcétera.

Admito que haya gente que por razones de principio diga que jamás va a estar de acuerdo con que dentro del ámbito de la Facultad funcione nada que tenga que ver con una empresa privada. Es una posición que respeto; no la comparto y no estoy de acuerdo. Y en la medida que yo tenga alguna capacidad de tomar algún tipo de decisión, no voy a acompañar ese punto de vista. Eso lo digo claramente y sin ningún tipo de vergüenza. No me parece razonable eso cuando yo salgo a la vereda y compro un chicle en un quiosco que es de una empresa privada o salgo a comprar un diario al diariero, que no es una ONG en el sentido estricto. El Centro de Estudiantes tiene un quiosco que vende cosas con cierta ganancia; ganancia que utilizan para cumplir con los objetivos que al Centro de Estudiantes le parece bien cumplir. Pero también en ese caso hay una ganancia. Podrán decir que lo discuten entre trabajadores, que lo charlan en comisión o que allí tienen una democracia que en otros ámbitos de la facultad no existe. Pero la realidad es que yo voy y compro galletitas en el local del Centro.

La facultad tiene una política de concesiones y no le cobra nada al Centro; y tiene otras cosas concesionadas a empresas privadas y no tenemos ningún problema.

Está La Copia –ustedes estarán en contra–, y eso fue aprobado y funciona.

Aunque públicamente la gente no lo diga, porque hay quienes no se animan a hacerlo, pero sí lo hacen en un ámbito cerrado, entre cuatro paredes, donde expresan que saben que nosotros somos diferentes, que no somos lo mismo que otra gente de la Universidad que sí quiere la privatización o la mercantilización. Hay gente que lo dice en ámbitos chicos, pero para hacerlo en otros ámbitos tienen otros convenientes. Y es así. Por eso, esta facultad no es conocida en el ámbito de la UBA como una institución dirigida a lucrar, ni con los estudiantes, ni con los trabajadores que pagamos la comida todos los días. Simplemente, hay un mecanismo de gestión de los comedores que es mixto. Un comedor concesionado mediante licitación a los que se les puede introducir mejoras en las condiciones que se le exigen al concesionario, en las condiciones de control –y para eso estamos muy abiertos a cualquier tipo de sugerencia de nueva metodología– y luego tiene otro comedor que no está concesionado, operado por una ONG. La discusión es si mantenemos este sistema de gestión o no; y mi postura es que debemos mantenerlo.

Si los tiempos de la licitación dan, se pueden discutir las condiciones de la licitación, qué dice, cómo son los menú, pero debe hacerse en el ámbito de la comisión que institucionalmente tiene la facultad, la comisión que está bajo la órbita de la Secretaría pertinente; y los encargados de estudiar esto son los miembros de la gestión de la facultad, el Decano y sus colaboradores.

Si discutimos de principios, discutamos sobre principios; no hay ningún inconveniente. Pero todos deben saber que hay cosas sobre las que no nos vamos a poner de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- No tiene sentido darle vueltas a algunas cosas que ya se dijeron, pero es necesario señalar que no hay una cuestión de principios que diga que a partir de un axioma derivamos toda la línea política.

Aquí hay voluntad de resolver una necesidad que nos plantean los estudiantes cuando van al comedor. Entonces, el punto de partida es ver cómo abordamos el tema y cómo resolvemos la cuestión.

¿Qué pasa con La Copia? La Copia cobra sobre precios y lucra con los apuntes para los estudiantes del CBC. Por eso los estudiantes nos organizamos en el Centro de Estudiantes, porque queremos resolver esa necesidad que debería resolver la Universidad y el Estado, como se hizo en universidades de otros lugares del mundo; incluso, como decía el Estatuto de la UBA, que reformularon sacando el Artículo 71, cuando decidieron desentenderse de la necesidad de la alimentación, a pesar de que es una necesidad que tenemos los estudiantes, los que investigan y toda la gente que está en esta casa de estudios.

Efectivamente, para poder resolver necesidades básicas del estudio –o de vivir en una ciudad– es necesario que eso lo considere el Estado. También peleamos porque los servicios sean estatizados. Por ejemplo, el ferrocarril, porque es la forma que tenemos para resolver una necesidad de la gente.

Efectivamente, las empresas se crean para generar ganancias. Así es que La Copia busca ganancias. Para nosotros es una necesidad que tenemos que resolver y en una mesa podemos sentarnos y poder ver cómo hacemos para resolverlo de la mejor manera. ¿Qué hace una empresa como La Copia? La empresa ve la necesidad y le saca ganancia. Es el punto de debate. Y nosotros, como estudiantes, queremos resolver esa necesidad.

El proyecto que está en el punto 6.1 es para discutir estas cuestiones. Que le demos rumbo y que no se cierre el debate si se llama a una nueva licitación. Reservemos un tiempo para discutir, para elaborar el proyecto. Está el ante proyecto presentado en la comisión y se puede discutir. Si se quiere cerrar, y sacar una nueva licitación, pueden hacerlo. Pero ese es el punto. Y quiero pedir la palabra para Julián, presidente del Centro de estudiantes, a ver si lo dejan hablar.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿es un pedido o una pregunta?

Sr. DOS REIS.- Es un pedido, pero también una pregunta, porque al estudiante anterior no lo dejaron hablar.

Sr. PAZ.- Esa pregunta ya fue contestada.

Sr. DECANO.- El consejero Dos Reis ha solicitado permiso para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. PAZ.- En ningún caso me he negado a que hiciera uso de la palabra ni el presidente del Centro de Estudiantes, ni la Secretaría de la AGD, ni ninguna organización representativa. Una cosa es que alguien venga a hacer catarsis colectiva e irrumpa en una reunión del Consejo Directivo y otra muy diferente es que el presidente del Centro de Estudiantes pida la palabra. Si el presidente del Centro de estudiantes quiere hablar, yo tengo que escucharlo.

Sr. LIPARELLI.- Quiero decir por qué presentamos este proyecto y por qué pensamos que es necesario aprobarlo.

Nosotros empezamos a tomar el tema de los comedores, sobre todo, porque veíamos descontento generalizado en los estudiantes respecto de su funcionamiento, de la calidad de la comida y de los precios. Y vimos fallas que creemos que pueden ser solucionadas y que radican en lo que se está diciendo. Y los objetivos se proponen en el primer proyecto que se va a discutir en comisión. Esos objetivos no se están cumpliendo y uno debe ver qué pasa; así vimos que, además de que la concesión es privada, la facultad no tiene un control riguroso sobre esa concesión; cuando se quiere aumentar o hacer algún cambio, la facultad tiene dificultades. En ese sentido, aprobar una licitación ahora cortaría el debate. Creemos que es un debate que hay que dar y hay masa crítica para hacerlo; hay estudiantes interesados en esto. De hecho, tenemos Comisión del Comedor del Centro de Estudiantes, que es un ámbito orgánico donde se discuten estos temas, donde participa muchos estudiantes, pero para eso necesitamos tiempo.

Cuando vinimos con la propuesta nos planteaban como ejemplos el comedor de Río Cuarto, el de Villa María o el de La Plata. Y todo eso hay que averiguarlo y por eso necesitamos tiempo, sobre todo, porque todo esto lo hacemos solos. Hasta ahora no hemos visto voluntad por parte de ningún otro claustro para ayudar a recolectar esa información, para saber cómo es que la Universidad de Río Cuarto puede tener un comedor universitario que provee un menú en serio a 3 pesos. Entonces, necesitamos tiempo.

Creo que es muy necesario aprobar este proyecto para evitar que se liciten los comedores, que se termine el debate y poder avanzar en una discusión más sincera y abierta a toda la comunidad de la Facultad, no restringida solo a quienes se sientan acá o a quienes vinimos a la reunión del Consejo Directivo. Me parece que si hay dudas sobre si está bien o mal que el comedor esté concesionado, si eso no está tan claro, realmente hay que dar la discusión. No creo que esté tan claro que todos los miembros de esta Facultad pensamos que está bien que el comedor, que supuestamente tiene que proveer comida de calidad y barata, pueda cumplir con esos objetivos siendo una concesión. Desde muchos espacios políticos que participan en esta Facultad se habló de la posibilidad de que los comedores estén gestionados por las universidades. Por ejemplo, Adriana Puiggrós dijo que para avanzar en una nueva Ley de Educación Superior había que contemplar comedores universitarios gestionados por la Universidad, así como también se refirió al boleto estudiantil y a otros temas.

Además, cuando hablamos de un comedor universitario no nos referimos a un servicio destinado solamente a quienes hoy formamos parte de la Facultad, sino a quienes potencialmente podrían concurrir, pero no pueden. Posiblemente muchos de los que estudian, investigan y trabajan en la Facultad puedan pagar los 15 ó 18 pesos, que es lo que cuesta un menú en la Facultad. Seguramente una de las razones por las que hoy muchas personas no vienen a la Facultad es porque no pueden pagar 15 pesos todos los días ni tampoco un boleto de colectivo. Entonces, estos cambios que consideramos necesarios, no lo son solamente para los estudiantes y para trabajadores actuales de la Facultad, sino para todos los que se quedan afuera y que bien podrían ser parte de la comunidad universitaria.

De modo que tendríamos que poder avanzar en un debate y generar propuestas concretas sobre la base de otras experiencias. Me parece que es necesario que los comedores no se liciten hasta el año que viene. En ese sentido, propongo que se apruebe este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILE.- Solamente quiero hacer hincapié en una cuestión. Es nuestra voluntad discutir este tema y que los consejeros demuestren, justamente, que están dispuestos a hacerlo para definir cómo se puede cumplir con los objetivos de los comedores. Si no entendí mal, el consejero Paz dijo que era evidente que la mayor parte de la comunidad está de acuerdo con cómo están las cosas. Nosotros no vemos eso. Tal vez tenemos miradas distintas. Entonces, lo mejor sería abrir espacios para saber qué piensa la gente. Me parece que esa es la mejor manera de mejorar la política de la Facultad, con participación de la gente en la política de la Facultad. Justamente lo que proponemos es abrir canales de discusión, definir proyectos y cuestiones concretas, debatirlas y avanzar en esa discusión, más allá de lo que piense cada consejero. Este es un tema que nos trasciende como consejeros y como representantes en el Consejo Directivo. Tenemos que escuchar a la gente y, como decía “Lipa”, ver qué está pasando con la gente que no está viniendo a la Facultad e intentar generar políticas desde la Facultad para contribuir a la masificación de la Universidad. Creo que en este punto hay consenso por parte de algunos miembros de este Consejo Directivo.

Más allá de lo que pase en este Consejo Directivo, espero que la voluntad cambie, al menos por parte de algunos consejeros –seguramente no de todos– y se pueda dar esa discusión para poder llegar a ciertos pisos de consenso y avanzar en la discusión de otro tipo de comedor. Si algunos consejeros tienen argumentos para pensar que está bien cómo funcionan los comedores, los invito a participar de los distintos espacios de discusión y a dar esos argumentos, si es que son tan evidentemente compartidos por la mayor parte de la comunidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar algo, porque tal vez no me expresé bien.

No creo que todo esté bien en el ámbito de los comedores, que no haya que cambiar nada y que tengamos que seguir exactamente igual que hasta ahora. No creo para nada que esté cerrada la posibilidad de buscar consensos y de generar una política común. Cuando hace unos meses se discutió el tema del comedor dije exactamente lo mismo. Creo que es conveniente mantener una política mixta: un comedor concesionado y otro no concesionado. De modo que la posibilidad de que se licite o se cambie el mecanismo de funcionamiento del comedor del Pabellón II está absolutamente fuera de la discusión. La política mixta tiene una cierta racionalidad, porque el comedor no es solamente un derecho, sino una necesidad cotidiana. Es decir, el comedor no puede dejar de funcionar en la Facultad. Quienes tenemos unos años más, vivimos épocas en las que el comedor del Pabellón I estaba cerrado. Luego pasó a estar manejado por un club de amigos de gente que hacía sandwichitos. Nosotros reclamábamos el funcionamiento de un comedor dentro del ámbito de la Facultad.

La situación que hoy tenemos no será la ideal, pero sí es decente. Lo que planteo siempre es que está abierto el desafío. La Facultad tiene dos comedores a través de un régimen mixto: uno está concesionado y el otro no. Está claro que hay gente a la que no le gusta que haya un comedor concesionado dentro de la Universidad. “Banquémonos” esa diferencia. Pero hay otro comedor que no está concesionado y que está siendo sujeto a muchas críticas, por ejemplo que se sirve un menú mal diseñado, que tendría que elaborarse con el asesoramiento de nutricionistas, etcétera, que hay milanesa de soja más días de los que debería. Todas esas cosas vinculadas con el funcionamiento del comedor del Pabellón II que no está concesionado, que no tiene fines de lucro, que está siendo operado con absoluta buena fe, que se sacrifica y esfuerza por el bien de la Facultad, puede cambiarse en la medida en que se llegue a un consenso en el ámbito de la Comisión de Comedor y de los organismos de gestión de la Facultad. El espacio para introducir modificaciones y transformarlo en un comedor lo más parecido a lo que ustedes quieren, existe, está. Vuelvo a plantear: hagan propuestas realistas para que el comedor del Pabellón II que no está concesionado ni va a estarlo y que funciona sin fines de lucro. Sobre este dicho comedor se han sembrado sospechas a través de mails. Si hay dudas sobre “curros” en el comedor del Pabellón II, que se planteen abiertamente y se investiguen. Pero el tema del comedor del Pabellón II está abierto a una discusión. En ese sentido, mi compromiso es que si la Facultad demuestra capacidad para transformar el comedor del Pabellón II en un ámbito diferente, más parecido a lo que ustedes pretenden para un comedor universitario, con el tiempo el mecanismo de gestión del comedor del Pabellón I podrá cambiar. No tengo ningún interés de que sea privado porque sí. Nuestro interés es que esté y que quienes concurrimos a la Facultad podamos comer. El mecanismo de gestión mixto garantiza eso. No quiero perderlo. Me parece que la comunidad de la Facultad lo considera un valor.

Entonces, planteo el desafío. Transformen al comedor del Pabellón III, que pareciera que desde el punto de vista de lo que es la Facultad de Arquitectura es un comedor universitario. Y eso no es una chicana. Porque, a veces, yo lo planteo acá: las fotitos estas tienen el valor de hacernos reflexionar sobre las cosas que nos decimos acá en este ámbito como si fuéramos enemigos, como si estuviéramos en la vereda de enfrente y, de pronto, vamos a la vereda de enfrente y encontramos esto, que es exactamente lo mismo que nosotros –ya me pongo a hablar en plural siendo que es injusto porque yo no hice nada para mejorar el comedor del Pabellón II, quienes lo hicieron funcionaron bajo el comando del señor decano– hemos logrado hacer: generar un ámbito digno de funcionamiento. No solamente en lo que tiene que ver con los comedores sino en muchas otras cosas.

Este es un ámbito donde hay gente que se “rompe el traste” todos los días trabajando para hacer buena ciencia. Cuando vamos afuera de la Facultad, recibimos elogios. Nos llenan de elogios en muchos lugares. Vayan a la Universidad de Villa María o de Río Cuarto y pregunten qué opinan sobre la Facultad de Ciencias Exactas y les van a decir exactamente lo mismo. En todo caso les dirán: “La Facultad de Ciencias Exactas es de donde nosotros sacamos los planes de protección, donde está el decano Aliaga. Nos copiamos muchas cosas de esa Facultad.”. Uno puede ir a la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, acá al lado, y parece que están en la misma.

Entonces, no nos tratemos como si fuéramos adversarios irreconciliables. Rescatemos lo que tenemos y no busquemos avanzar sobre la base de un fantasma, de que “viene la concesión y qué se yo”, de que “la empresa privada no”, etcétera. Demuestren que son capaces de hacer algo distinto en el comedor del Pabellón II y después hablamos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una moción de orden para que se vote.

Creo que este proyecto es simplemente una demostración más de cierta falta de confianza. La política de la Facultad ha sido clara respecto de los comedores desde hace muchos años. Como dijo Juan Pablo Paz, tenemos un comedor que está organizado en forma completamente sin fines de lucro y tenemos otro que está a cargo de una empresa a través de una licitación y una concesión. Esa empresa como cualquier empresa privada tiene una ventaja y una desventaja. La desventaja es que parte del trabajo que hacen se utiliza para llevarle ganancia a los dueños de la empresa: es la base de cualquier empresa de tipo capitalista. La ventaja es que son empresarios del rubro gastronómico y nosotros somos personas docentes, no docentes y estudiantes, muy alejadas del rubro gastronómico.

Entonces, la verdad es que cuando uno va y compara entre el comedor del Pabellón II y el del Pabellón I, la mayor parte de la gente cuando tiene que comparar se olvida de que uno es de gestión estatal o cuasi estatal –una gestión sin fines de lucro– y el otro no, y muchos realmente prefieren el comedor del Pabellón I aún dándole su platita a los privados. Porque, a la hora de comer, muchos pierden un poco la ideología.

Esa es la base de la economía mixta en cualquier país que vive en un mundo que es un mundo capitalista como el de hoy; más allá de que uno esté en contra de eso, otro no estará en contra de eso y es el mundo y el país en el que se vive hoy.

¿Hay posibilidad de hacer dos comedores? Yo diría que, a duras penas, tenemos posibilidad de hacer uno. Uno que es copiado desde otros lados, por ejemplo, desde acá al lado. Por lo tanto, tan malo no es. Tampoco es tan bueno. Y tiene muchas cosas para mejorar. Pero las cosas que hay para mejorar hay que plantearlas dentro del marco de lo que es la Universidad Pública que se gobierna con un Consejo Directivo y con un Decanato con sus secretarías y donde hay gente que firma y que se hace responsable por todas las cosas que tienen que ver con comedores y con cualquier otra cuestión donde puede caer responsabilidad civil y penal.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Quiero señalar dos cosas nada más, porque los consejeros preopinantes ya dijeron todo lo que había que decir y que yo comparto absolutamente.

Voy a la Comisión de Interpretación y Reglamento, hemos estado discutiendo estas cosas por dos horas, dos horas y media en cada comisión y no nos olvidemos de que es una comisión que se reúne cada 15 días, con lo cual un mes significan dos comisiones y no cuatro, como en el resto.

Estoy de acuerdo con que la Facultad debe tener un control claro sobre el funcionamiento de los comedores. Con lo que no estoy de acuerdo –y ya lo dije en la comisión– es con que la Facultad ponga dinero subsidiando al comedor, con que la Facultad gestione el comedor, con que la Facultad tenga al personal, haga las compras, etcétera.

Creo que la Facultad debe, como ha sido hasta ahora, subsidiar a la gente que realmente lo necesita y no establecer un subsidio general.

Recién se habló de que la fotocopiadora La Copia lucra con los estudiantes. Si nosotros pusiéramos grandes cantidades de dinero en el comedor para que el menú costara 3 pesos para todo el mundo, yo tendría la certeza absoluta de que estaríamos lucrando con la sociedad. Tendría la certeza de que estaríamos haciendo que la sociedad en general nos pagara la comida más barata, por lo cual no puedo estar de acuerdo con subsidiar un comedor sino con subsidiar a la gente que realmente lo necesita. Y eso lo saben los consejeros estudiantiles que van a las reuniones de la comisión, porque lo he dicho muchas veces.

Nosotros tenemos una responsabilidad para con la sociedad que es la que pone el dinero. Porque cuando la gente habla del Estado, habla del Estado como si fuera una entelequia. Y el Estado nos brinda el dinero que todos los individuos aportan con sus impuestos, no solo los que tienen mucho dinero sino aquellos que no tienen ni siquiera para comer cada vez que compran un alimento y pagan el IVA, porque se lo venden con factura.

Sr. DOS REIS.- El IVA hay que bajarlo.

Sra. CEBALLOS.- Entonces, realmente considero que debemos mejorar el comedor –yo no entiendo del negocio gastronómico– pero no deberíamos subsidiar al comedor. Y, además, tengo la suficiente confianza en el señor decano y sus secretarios como para darle un voto más de confianza sin imponerle una resolución de este tipo. Desde ya anticipo mi voto negativo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- La Facultad tampoco es parte del rubro de “jardines de infantes”. Vamos a hablar de lo positivo que puede gestionar la Facultad, porque tiene un jardín de infantes que funciona muy bien y que también resuelve la necesidad de una cantidad de estudiantes y gente que trabaja en la Facultad para poder dejar a sus chicos en el jardín de infantes. Y eso me parece también rescatable.

Efectivamente, como se dijo acá, debe tener una cantidad de problemas y de cosas pero es un jardín que sirve para una cantidad de estudiantes, docentes y graduados. Y, en ese sentido, me parece que tenemos que abordar la discusión del tema del comedor. Esta resolución no pretende cerrar el tema del comedor sino que pretende abrirla. Nosotros entendemos que tiene que ser de gestión estatal porque así es la forma de garantizar el tener un comedor en cuya concepción esté resolver una necesidad como cuestión primordial cuyo primer punto es ese.

Ese es el punto. No es una cuestión de principios. Claramente vivimos en una sociedad capitalista. Si yo quiero comer, probablemente a alguna empresa privada le voy a tener que comprar; si no, me muero de hambre. Si hiciera lo que quisiera hacer, claramente me moriría de hambre, pero eso no implica que no podamos cuestionar ciertos temas y tampoco es un planteo de tono anticapitalista ni de que no pueda existir una sola empresa privada. Yo creo que en la Universidad no tiene que haber empresas privadas que lucren con la educación porque efectivamente la sociedad, como decía recién Nora Ceballos, se “banca” su propia educación, y esa es la forma de garantizar y de hacer que los graduados de esta universidad salgan y sirvan a las necesidades del pueblo, a las necesidades estratégicas del país. Es uno de los puntos necesarios para que eso suceda.

Y, efectivamente, tenemos que bajarle el IVA a los sectores más pobres y subirles los impuestos a los grandes monopolios, que están saqueando el país, etcétera.

La idea del proyecto 6.1.1 es plantear el debate y abrir la discusión sobre qué se puede hacer con el comedor del Pabellón I y con el comedor del Pabellón II.

No sé concretamente –y es una pregunta– si está planteada la licitación para una fecha próxima. En este sentido, la orientación de este proyecto es que no se llame a licitación y que en todo caso se renueve, para que no nos quedemos sin lo que tenemos, por un tiempo…Acá dicen que eso no es necesario. Pero que no se llame a una nueva licitación y que de ese modo se corte el debate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILE.- Se están hablando un montón de temas y es difícil responder a todo lo que se dice.

Quiero dejar claro dos cosas. Primero, que los balances que dice el convenio firmado con la ONG del comedor del Pabellón II que deberían existir, no existen. Nosotros los venimos pidiendo. No podemos asegurar que no se esté lucrando y que no se estén persiguiendo fines de lucro, porque nunca estuvieron esos balances. Nadie los tiene. No los tiene la Facultad. Por lo tanto, no podemos asegurar eso. No se trata de ninguna mentira, sino que esos documentos que deberían estar al día no están, porque si no es muy fácil presentar los balances. Es una de las cuestiones que me parece que debe quedar claro.

- Murmullos en la sala.

Sra. FRAILE.- Juan Pablo: ¿me dejás hablar y respetás?

Cuando decimos que hay cuestiones que son supuestas es justamente porque no tenemos cómo garantizar que esas cosas se cumplan. Esos balances no están. No podemos definir que esa ONG actúe como dice el convenio que debería actuar.

Sr. BECKWITH.- La suposición de culpabilidad antes…

Sra. FRAILLE.- No es culpabilidad; la Facultad debe tener control sobre eso.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero dijo que…

Sra. FRAILE.- Decano: usted preside.

Sr. DECANO.- Usted hable todo lo que quiera. El alumno que está a su lado habló…

Sra. FRAILE.- El consejero también interrumpió y usted no le respondió.

Sigo. La segunda cuestión que mencionó Juan Pablo es que hay un fantasma sobre la cuestión de la licitación. En la Comisión de Comedor se habló sobre la posibilidad de llamar a licitación para el comedor del Pabellón I. Se discutió este tema. No es un fantasma, sino una realidad. No se habla de cosas en el aire, de cosas que no se saben.

Quería plantear estos dos puntos: los balances, como dice el convenio con el comedor del Pabellón II, tienen que estar; y el tema de la licitación. Como no es un fantasma y se discutió en la comisión llamar a licitación para el comedor del Pabellón I, pedimos que no se licite. La cuestión no es con el comedor del Pabellón II, sino con el del Pabellón I, que persigue fines de lucro. Y para nosotros y para muchos estudiantes es un problema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Reitero: mi desafío es que demuestren que se puede hacer algo diferente en el ámbito del comedor del Pabellón II. Si no está funcionando bien y hay dudas sobre la contabilidad y los números, que se aclare. Es absolutamente válido cualquier tipo de planteo en ese sentido. Y después se discutirá sobre lo que hay en el comedor del Pabellón I.

Cuando mencioné la palabra “fantasma” me refería a que no se está por hacer ningún tipo de licitación y a nadie se le pasó por la cabeza hacerlo con el comedor del Pabellón II. Cambiar esa modalidad de gestión mixta sin fines de lucro en el Pabellón II y mediante una concesión en el Pabellón I, es una política. En este contexto si hay que llamar a licitación en el Pabellón I, por los plazos, me parece bien que se haga. No veo ningún fantasma en esto. No creo que haya que cambiar el sistema mixto de un comedor concesionado y un comedor no concesionado.

Mi desafío vuelve a ser hacia los estudiantes, para que demuestren que son capaces de hacer un comedor con otro tipo de gestión, con los controles que haya que hacer, con un mecanismo sin fines de lucro en el ámbito del comedor del Pabellón II, y luego hablamos.

Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos y once negativos. No queda aprobado.

Quiero contestar algunas cosas.

Respecto de los mecanismos de licitación y gestión, cualquiera que tenga buena fe
–y parece que eso no abunda– sabe que estas cosas se discuten sistemáticamente en la Comisión de Comedor. Cada vez que hubo que analizar la presentación del pliego o una lista de precios nuevos, pasó por la Comisión de Comedor. Están las actas en la web. Inventar que se puede llamar a licitación y que nadie se va a enterar es realmente mala fe, porque hasta ahora no se ha procedido de esa manera. No se hizo eso. Se discutió en la Comisión de Comedor in extenso, largamente.

La realidad es que en la Comisión de Comedor mucha gente opina distinto de los representantes estudiantiles. Entonces, ellos consideran que es un ámbito inadecuado para discutir. Es otra discusión política. Plantéenlo en esos términos: “No nos sentamos en esa mesa porque perdemos”. Díganlo así. Y me parece atendible y razonable. Esa es la realidad.

No se ha hecho nada con los comedores que no se haya discutido en la Comisión de Comedor. Está en la web.

Hay algo que yo no he escuchado hasta ahora, pero esto de tener que convivir con la juventud revolucionaria y rebelde trae sorpresas. Acabamos de escuchar que en esta Facultad por un lado hay algunos que dicen que la comida tiene que ser gratis, porque si no, no sirve. Pero otros acaban de decir, en particular el presidente del Centro de Estudiantes, que la mayoría podría pagar un menú de 15 ó 18 pesos. Si vamos a discutir en esos términos, discutamos eso. Discutamos si el menú puede estar en esos precios y a cuánta gente vamos a becar. Hoy no tenemos blanco ni negro: ni se cobra lo que cuesta el menú a la gente –está claramente subsidiado– ni se está cobrando lo que debería valer. El menú vale 6 pesos.

Consejera: usted me hace señas y estoy hablando. Además, no hay tema en tratamiento.

Sra. FRAILE.- Está diciendo mentiras.

Sr. DECANO.- Entonces, plantee una cuestión de privilegio.

El presidente del Centro de Estudiantes, que ustedes pidieron que hablara, dijo eso y está en las actas; lo pueden ver. Si quieren discutir cuál es el precio para cambiar la política de becas, perfecto, discutamos eso. La realidad es que hay 120 alumnos que todos los días comen gratis; están becados y el resto paga 6 pesos. Algunos consideran que no todos necesitan pagar 6 pesos y por eso compran cosas más caras, pero esa es otra discusión.

Con respecto a la normativa, la responsabilidad la tengo yo y no tengan dudas; si alguien se intoxica con algo que compra en el Centro, al que vienen a buscar es a mí, porque el Centro no existe; jurídicamente, no existe y no tiene responsabilidad legal, no tiene Estatuto aprobado por la Dirección General de Justicia. No tengan dudas de que es así. Si pasa algo en esta facultad, el responsable soy yo.

Sr. DOS REIS.- Pero inventaron el color naranja para no poner el rojo en el comedor.

Sr. DECANO.- Les pido que vayan a la Comisión de Comedor y hablen con los bromatólogos y vean en qué se ponen estrictos. Me gustaría hacer lo que ellos hacen acá en cualquier lugar privado al que ustedes van a comer afuera de la facultad; me gustaría hacer esa experiencia para que vean lo que pasa.

Si ustedes miran las actas, la mayor parte de las observaciones son por irregularidades que uno comete casi todos los días en sus casas. Pero como acá se elabora comida, hay cosas que no se deben hacer y eso es lo que controlan. Y hay una manera medianamente objetiva de ir sumando observaciones y llegar a un número, que da un determinado color. Y fue extremadamente complicado el algoritmo, por lo que se decidió incrementar la cantidad de colores. Les pido que lo lean; todo está en la web; allí están todos los criterios y las observaciones; una por una. Tómense el trabajo que yo hice.

Respecto de si controlamos los balances y demás, la Asociación de Jubilados es una entidad que está en regla ante la Administración General de Justicia. Así que más allá de nuestros controles, ellos son monitoreados por el Estado; no hay dudas sobre eso.

Finalmente, la consejera lo dejó en claro; para el claustro esto es un problema y siempre pasa lo mismo. Cuando un sector decide que hay un problema, se paran las rotativas y hay que discutir eso, y no puede ser. Para nosotros, el tema importante es la evaluación autónoma. ¿Por qué no podemos tratar eso y estamos con los comedores? ¿Porque el FEM decide que quiere tratar esto otro? Me parece absurdo.

Todos los temas se tratan en la Comisión de Comedor, que se reúne periódicamente. Y las actas se ponen en la web. Y todo eso se puede analizar. Las cosas que se van a cambiar pasan por la Comisión de Comedor. Por eso, el proyecto que se acaba de rechazar es un posicionamiento político. Ustedes saben perfectamente que nada de esto ocurre a escondidas, porque nunca ha pasado hasta ahora. Entonces, no había necesidad de presentar esto, salvo que se quieran posicionar políticamente. Me parece legítimo, pero debe quedar claro.

Sra. FRAILE.- La renovación del contrato con el comedor del Pabellón II no se trató en la comisión. Se hizo la reunión pero no se trató; el Secretario dijo que se olvidó. Entonces, no digamos que todo se discute porque luego, en Extensión nos enteramos, que se había firmado la renovación con la ONG de los jubilados y eso no pasó por la Comisión de Comedor. Entonces, no digamos que todo pasa por la comisión, porque la renovación no se trató.

Sr. DECANO.- Lo que decía el consejero Paz es exactamente así. No estamos dispuestos a cambiar esta política y eso es lo que ocurre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Pero cuando algo vaya a cambiar, como una nueva licitación, cambio de precios…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. FRAILE.- Yo participé dos años en la Comisión de Comedor y se sabía que había cosas que debían modificarse del contrato. Había mecanismos que no eran eficientes y se debía discutir en comisión; no sólo no se discutió sino que se resolvió renovar el contrato. Y la comisión no discutió cambiar ni un punto y coma de esas cosas que están mal.

Sr. DECANO.- ¿Del comedor del Pabellón I o del Pabellón II?

Sra. FRAILE.- Del Pabellón II.

No se trató y el Secretario de Extensión pidió disculpas por haberse olvidado. Y se trabajó la licitación del comedor del Pabellón I. ¿En qué quedamos?

Sr. DECANO.- La licitación se trató. El convenio, no.

Sra. FRAILE.- Lo que digo es que no todo pasa por la comisión.

Sr. DECANO.- El convenio era el mismo que estaba. No se trata porque, como decía el consejero, no lo queremos cambiar. Si la Comisión de Comedor hubiera planteado que había que modificarlo, hubiera sido diferente. Además, usted acaba de decir que el eje de su planteo es el comedor del Pabellón I y no el del Pabellón II.

Sra. FRAILE.- El planteo tiene que ver con los comedores en general.

Sr. DECANO.- Y ahora vuelve a cuestionar la prórroga del comedor del Pabellón II.

Sra. FRAILE.- Cuestiono lo que usted dice; no todo pasa por la comisión.

Sr. DECANO.- Los cambios pasan.

Sra. FRAILE.- Si venimos a discutir al Consejo Directivo es porque no todo pasa por la comisión.

Sr. DECANO.- Los cambios pasan por la Comisión de Comedor.

Sra. FRAILE.- Es una renovación; una renovación es un cambio.

Sr. DECANO.- Ustedes están diciendo que el comedor del Pabellón II no cumple con la normativa. ¿Se venden bebidas alcohólicas? ¿No se hacen eventos en los que se venden bebidas en el Pabellón II? Eso está prohibido por ley. ¿Quién es el responsable? Soy yo. Entonces, cuidado, porque si nos ponemos a mirar vamos a ver que hay otras cosas que no se cumplen. La realidad es que hay muchas cosas que no se cumplen.

Sra. FRAILE.- Hay problemas con el comedor del Pabellón II, que tienen que ver con cuestiones bromatológicas. Hay faltas graves –que vienen de años atrás–, relacionadas con la cadena de frío, con los bichos y con que usan las mismas tablas para cortar carne cruda y las verduras, que es algo que no se debe hacer. Hay 17 faltas sobre 46. Hay cosas que no están en condiciones y por eso cuestionamos al comedor del Pabellón II, para mejorarlo. Entonces, para renovar ese contrato, lo mejor sería darnos el tiempo, para que nos enteremos de todo y poder mejorar la cuestión.

Y, repito, no todo está a la luz de todos. Se hacen cosas que no sabemos y no queremos llegar a la licitación, como cuando se aumentaron los precios, donde ya no podíamos hacer nada. Queremos evitar eso; queremos tener seis meses para discutir este tema de manera correcta, para tomar una decisión donde la comunidad pueda participar.

Sr. PAZ.- Está claro que una cosa es lo que se dice y otra es lo que está escrito. La resolución que acabamos de rechazar tiene dos artículos. El Artículo 1º dice que hasta el 1 de julio no se puede hacer una licitación para el comedor del Pabellón I. Yo dije que no había ninguna intención de hacer ninguna licitación en el Pabellón II. El Artículo 2º es extemporáneo porque jamás se habló de eso. Pero hay cuestionamientos sobre que se haya prorrogado el convenio que viene funcionando hasta ahora, con la misma ONG en las condiciones en que se hizo y se informó en la Comisión de Comedor y el Secretario de Extensión pidió disculpas. Lo lamento, porque eso no debió ocurrir y no me parece bien. Quisiera conocer los motivos del olvido. Pero lo cierto es que un olvido tiene una dimensión distinta del hecho que se habla de hacer una nueva licitación; no tiene nada que ver una cosa con otra.

Lo que se hizo fue lo que se venía haciendo hasta ahora con la ONG, que era prorrogar el convenio. Quizás, a juicio de algunos de los miembros de la comunidad es cuestionable. El Artículo 1° de la resolución es muy concreto en el sentido de no hacer la licitación. En ese caso dije que no estábamos de acuerdo, porque la política que proponemos impulsar es de gestión mixta, con un comedor concesionado como el del Pabellón I.

Me parece bien que se haga otra licitación; sobre esa licitación se venía hablando explícitamente en la Comisión de Comedor. El fantasma mayúsculo era que se iba a hacer una licitación para el comedor del Pabellón I. Eso se discutió en la Comisión de Comedor y me parece bien que se haga la licitación. No hay nada oculto. Pareciera haber cosas que no están claras en el mecanismo de gestión de la ONG, en la renovación del convenio, en los mecanismos de control, en el incumplimiento de las observaciones bromatológicas del comedor del Pabellón II.

Entonces, planteo de nuevo el desafío: demuestren que son capaces de hacer algo distinto en el ámbito del Pabellón II mediante una propuesta de gestión sin fines de lucro, con una ecuación de recursos y va a estar todo bien. Demuestren eso y después hablamos.

Me parece bien que se haga la licitación del comedor del Pabellón I. Se discutió públicamente y no hay nada oculto. Lo otro es una extensión. Se puede criticar al Secretario por no haberlo anunciado, pero se trata de la prórroga de un convenio que ya se venía haciendo y de la decisión política de seguir haciéndolo. En la medida en que no haya propuestas diferentes es lo que había que hacer. De ese modo se ha venido prorrogando la concesión en forma precaria. Es algo bastante menor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Con relación al tema de los convenios hay una cláusula que establece que cualquiera de las partes puede rescindir el convenio con un par de meses de antelación. Así que no tiene absolutamente nada que ver con una licitación. No crea ese tipo de lazos. Si se quieren cambiar algunas cláusulas del convenio se puede hacer, no de un día para el otro, justamente, para darle tiempo a la otra parte. Pero se puede hacer en un breve plazo de tiempo, seguramente más breve que muchas de las discusiones que se dan en este Consejo Directivo.

Sr. PAZ.- Puede ser durante el cuatrimestre que viene.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención respecto de este punto.

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros votamos en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4° y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los que siguen son expedientes atrasados de Computación, de 2010 y 2011.

Sra. CEBALLOS.- ¿Podemos votarlos en conjunto?

Sr. DECANO.- Se trata de los siguientes puntos: 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.15, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28 y 2.29.

Se trata de expedientes viejos. No sé por qué razón fueron presentados recién ahora.

Se van a votar los puntos enunciados.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedas aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Quiero dejar constancia del voto en contra de los estudiantes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 2 abstenciones, sobre 14 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 2 abstenciones, sobre 14 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero plantear una preocupación respecto de este concurso.

Este tema lo discutimos hace dos sesiones. Se está dejando fuera del orden de mérito a determinados aspirantes por no tener publicaciones. Me parece que este hecho sienta un precedente que, por lo menos, no se venía dando para este tipo de cargos. Entonces, se nos plantea una preocupación.

A su vez, quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra un docente del Departamento de Química Inorgánica que se reunió con los graduados para discutir este concurso de JTP, porque se trata de dos concursos que se hicieron en forma simultánea.

Entonces, solicito autorización para que haga uso de la palabra el profesor Julián Gelman Constantín.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se le permite hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el profesor Gelman Constantín.

Sr. GELMAN CONSTANTÍN.- No voy a entrar en detalles. Simplemente, quiero decir que de la reunión del claustro de graduados participaron más de quince docentes y básicamente estuvimos de acuerdo con que se excluyó del orden de mérito para un concurso dedicación simple a docentes que no tenían publicaciones científicas. No se esgrimió que no tenían antecedentes científicos, sino que no publicaron.

En ese sentido, voy a leer una carta en la que dice lo que se decidió. Tengo algunas copias, por si los consejeros la quieren tener.

Dice así: (Lee):

“Los abajo firmantes queremos hacerles llegar nuestra opinión sobre el dictamen del Concurso de Jefe de Trabajos Prácticos Dedicación Parcial llevado a cabo recientemente en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física. La presente carta surge de la reunión abierta de graduados del departamento realizada el 1l/1l/2011.

“Entendemos que tanto en el dictamen original como en el dictamen modificado a pedido del Consejo Directivo, varios aspirantes han sido excluidos del orden de mérito con un criterio que creemos que no es correcto, y que creemos contradice el vigente reglamento de concursos para docentes auxiliares. Por lo cual recomendamos al Consejo Directivo que haga lugar a la anulación del concurso.

“En primer lugar, creemos que sería grave sentar el precedente de excluir a uno o más aspirantes del orden de mérito de un concurso de dedicación parcial debido a una supuesta ausencia de antecedentes científicos. En los cargos de dedicación parcial el docente sólo es contratado con el objetivo de desempeñarse como docente en el Departamento, por lo que no debería ser motivo de exclusión no contar con suficientes antecedentes científicos (o profesionales, si fuera el caso).

“En ese sentido, creemos que es un error la frase del dictamen modificado (fechado el 27/10/2011) que dice: ‘Con respecto a los antecedentes científicos, es necesario considerar que la situación hoy en día es que los postulantes se desempeñan en su mayor parte en el departamento con dedicación exclusiva y que, por lo tanto, se dedican a hacer tareas de investigación y es de esperar que demuestren su idoneidad con la mínima productividad científica requerida por el jurado para acceder a un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos, ya sea dedicación exclusiva o dedicación simple. En particular, los candidatos excluidos se desempeñan con becas doctorales o posdoctorales, por lo cual en la práctica cumplen las mismas funciones que aquellas personas que trabajan en el departamento con dedicación exclusiva’.

“Consideramos que en el caso de cargos dedicación parcial, los aspirantes no están obligados a demostrar al jurado contar con los antecedentes científicos mínimos suficientes sino que por estos antecedentes debería otorgarse a cada aspirante mucho, poco o ningún puntaje en el ítem correspondiente, pero no determinar exclusión del orden de méritos. En cuanto a juzgar si el aspirante ha cumplido satisfactoriamente con los requerimientos de su beca, esto deberá ser evaluado por el organismo que financie su actividad científica.

“En la misma línea, si la actividad por la cual se remunera al docente dedicación parcial debe ser ejercer la docencia, entonces el único motivo de exclusión del orden de mérito debe ser que no demuestre su idoneidad como docente. Esto, según el artículo 31 del mismo reglamento, deberá ser evaluado mediante una prueba de oposición.

“En segundo lugar, entendemos que el reglamento impide específicamente la exclusión del orden de mérito a los aspirantes sólo por no contar con publicaciones científicas. El artículo 25 dice: ‘El Jurado examinará minuciosamente los antecedentes y las aptitudes de los aspirantes, y en ningún caso en sus pronunciamientos se computarán como méritos la simple antigüedad docente o la acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo.’.

“La Comisión de Concursos y el Consejo Directivo interpretaron a partir de este artículo que como la simple antigüedad docente no puede computarse como mérito, la falta de antigüedad no puede ser un criterio de exclusión. En el dictamen modificado, el jurado decidió avenirse a esta recomendación del Consejo Directivo de reincorporar al orden de mérito a los aspirantes excluidos por ese motivo. De la misma manera, interpretamos que dado que el artículo dicta que la acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo no puede ser computado como mérito, la falta de publicaciones no puede ser un criterio de exclusión. Sin embargo en este caso, el jurado no aceptó incluirlos en el orden de mérito, pese a la recomendación de revisar esta decisión.

“De hecho, son sobrados los antecedentes de concursos en el departamento donde ninguno de estos motivos fueron razones de exclusión. Alcanza con mencionar que algunos de los aspirantes ahora excluidos, contaban al momento del concurso con un cargo de JTP dedicación parcial. Consideramos grave que haya tanta variación en los criterios elegidos por los jurados para excluir del orden de mérito a los aspirantes. Posiblemente sería oportuno aclarar más explícitamente en el reglamento estas cuestiones para evitar que en el futuro se vuelvan a cometer errores de este tipo.

“En tercer lugar, vale la pena mencionar que no se puede decir que los aspirantes excluidos no contaran con probados antecedentes científicos, sólo fallaron en cumplir el criterio elegido por el jurado de exigir una publicación científica en los últimos 5 años. Algunos de los aspirantes tenían artículos publicados anteriormente al año tomado como corte. Todos tenían presentaciones en congresos nacionales y/o internacionales. Varios tenían presentados ante el mismo departamento informes de avance del trabajo científico de su Doctorado. Uno de ellos, incluso, había defendido y aprobado su trabajo de tesis en el Departamento. Creemos que estos aspirantes no pueden ser excluidos sólo por no haber podido publicar aún sus trabajos en forma de artículo científico.

“Por todo lo dicho, consideramos que el dictamen del concurso debe ser anulado, para no incurrir en injusticias respecto de varios de los concursantes excluidos del orden de mérito.”.

Únicamente me falta agregar que hubo 53 firmas solo del departamento de Química, la mayor parte de ayudantes de primera y jefes de trabajos prácticos, en dos días que es el tiempo que tuvimos desde que nos enteramos de que había bajado a comisión. Pido disculpas por lo que corresponda. Y quiero decir que como soy representante en el CoDep del claustro de Graduados, estuve en estas reuniones y pueden hacerme cualquier pregunta sobre el caso aunque no creo que quede mucho más para aclarar porque la carta es bastante clara.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.

Entiendo que a lo que usted acaba de referirse tiene relación con el punto 3.8 del Orden del Día y no con el 3.7. La mención suya es al cargo con dedicación simple.

Sr. GELMAN CONSTANTIN.- Se discutió también sobre el cargo con dedicación exclusiva pero la nota es sobre el cargo simple.

Sr. DECANO.- Aclaro entonces, para los consejeros, que la mención que acaba de hacer el representante del CoDep es sobre el punto 3.8. Ahora estamos tratando sobre el cargo con dedicación exclusiva que corresponde al punto 3.7.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Si bien se trata solamente del punto 3.8 lo que se pide, algunos de los argumentos se aplican también al cargo con dedicación exclusiva, tanto algunos de los argumentos que son correctos como algunos de los que no lo son.

Yo también considero que el criterio de exclusión que se utilizó es incorrecto. Es una decisión del Jurado que es completamente legal pero incorrecta. Ahora bien: yo no fui jurado.

El único tema se trata sobre si hubo manifiesta arbitrariedad o un error de forma ‑o sea, que el Jurado incumplió o cumplió mal con el reglamento. No sobre si un grupo de personas o una persona o un impugnante o un consejero –como en mi caso– o quien fuera opina diferente que lo que opinó el Jurado.

La nota se basa sobre esto que dice el reglamento: “El Jurado examinará minuciosamente los antecedentes y las aptitudes de los aspirantes, y en ningún caso en sus pronunciamientos se computarán como méritos la simple antigüedad docente o la acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo”.

Si esta frase terminara en: “…en ningún caso en sus pronunciamientos se computarán como méritos la simple antigüedad docente o la acumulación de publicaciones.”, para mí no quedaría ningún tipo de duda y lo hecho por el Jurado violentaría el reglamento. Pero no dice eso, dice: “…la acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo”.

Entonces, el Jurado exigió tener publicaciones. Supongo que no exigió tener publicaciones de valor escaso o nulo y que si alguien hubiera presentado una publicación en los últimos 5 años –que por otra parte es muy poco lo que pidió para un JTP pero aun así podría haber sido relevante si estuviera eso en el reglamento– y el Jurado hubiera visto que esa publicación era de valor escaso o nulo y con su criterio lo hubiera dejado dentro del orden de mérito, eso también sería un error de forma porque, con ese criterio, deja dentro a alguien a quien no le corresponde.

Si bien la simple antigüedad docente es tal, no hay antigüedad docente de valor escaso, de valor nulo o de gran valor; en el caso de las publicaciones, cada una tiene su valor.

Por lo tanto, este argumento que fuertemente se utilizó para la antigüedad docente, no puede emplearse con la misma fuerza para las publicaciones. Por eso al Jurado directamente se le dijo que lo haga en el caso de la antigüedad docente, si no lo hacía estaba incumpliendo el Reglamento. En cuanto a lo segundo, se le sugirió que lo tenía que hacer. O sea, se le propuso explícitamente hacerlo. El Jurado respondió con lo que dice acá. Dice que es necesario considerar que la situación hoy en día es que los postulantes se desempeñan en su mayor parte con dedicación exclusiva y, por lo tanto, se dedican a hacer tareas de investigación y es de esperar que demuestren su idoneidad con la mínima productividad científica requerida por el Jurado. No porque para ser un docente con dedicación simple se le exija investigación, porque no se le puede exigir investigación a un docente con dedicación simple para adelante. Si quiere, el docente con dedicación simple no hace nada. Lo único que tiene que mostrar es una cierta cantidad de antecedentes. Por ejemplo, si estuviera en la industria, que sus antecedentes en la industria sean suficientes como para volcar eso en la docencia. Y si está en la investigación, después decidirá ese docente con dedicación simple si quiere seguir o no en la investigación, porque los docentes con dedicación simple no tenemos ninguna obligación de hacer investigación. Ninguna. Ni de presentar plan de investigación, ni de hacerla.

Entonces, cuando se trata de concursos de docentes auxiliares –que los hay en esta Facultad desde hace más tiempo que en cualquier otra de la UBA– están hechos en cierta forma a semejanza de los concursos de profesores. Es muy normal que en un concurso de profesor de cualquier facultad, de cualquier universidad del país o de cualquier otro lugar del mundo, si alguien no tiene publicaciones en los últimos años no se le dé un cargo de profesor y, de la misma forma, es habitual que en la UBA a alguien no se le dé un cargo de docente auxiliar en los pocos lugares donde hay concursos –porque en muchos casos son a dedo– si no tiene antecedentes científicos suficientes de acuerdo con el criterio que emplea el Jurado.

Ahora bien, si el criterio que usó el Jurado fuera utilizar el número de publicaciones incluyendo las de valor escaso o nulo, claramente es garrafal, pero el Jurado en ningún lado dice eso.

En resumen, no hay un error de forma en este concurso. Hay tres veedores. Hay veedor por graduados, veedor por los docentes auxiliares y veedor estudiantil. Los tres veedores firman el dictamen y los tres veedores estuvieron no solo en el concurso donde tenían obligación de estar sino también en la resolución del pedido que les hiciera el Consejo Directivo después. Estuvieron en todas las actuaciones y todos lo firmaron.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En términos generales, coincido con lo que dijo el consejero Etchenique.

Desde Sumatoria lo que tratamos de hacer en la Comisión de Concursos con este concurso y con todos los demás es velar porque no se cumpla con ninguna de las faltas que llevan a la anulación. Eso no quiere decir que sea la mejor manera de llevar adelante los concursos y que no haya cosas para modificar. Creo que esta carta rubrica esa idea.

Hay varios aspectos que hay que modificar. Una es la variabilidad de los criterios de los jurados, pero el sistema que tenemos en este momento implica que se elige un jurado, que lleva adelante un criterio, que si está dentro del reglamento es válido.

Yendo al reglamento y al punto que se discute específicamente, como resaltó el consejero Etchenique, en el párrafo siguiente en que se cita el artículo dice: “De la misma manera interpretamos que dado que el artículo dicta que la acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo no puede ser…la falta de publicaciones…”. Le tienen que sacar “valor escaso o nulo” para armar el argumento. Ustedes mismos se encuentran con que si uno lee la letra del artículo como está no se está incumpliendo con el artículo tomado de modo completo.

Entiendo que puede ser un tecnicismo y que puede haber gente a la que no le guste el criterio, pero tenemos este problema, que lo podemos tratar de solucionar. Los departamentos deben tener la posibilidad de discutir puertas adentro, con el consenso del resto de la Facultad a través del Consejo Directivo, cuáles son los lineamientos y criterios que pueden usar para excluir las aptitudes mínimas que un docente puede tener.

Hoy por hoy no tenemos esa herramienta; podemos querer generarla, pero hay voluntad política para eso y bienvenido sea. No podemos tratar este concurso con un reglamento que no tenemos. Tenemos este reglamento, que es particularmente bueno y que ha servido en muchas oportunidades. En este caso, nos deja un poco rengos.

Por eso, para ser consistentes con lo que henos hecho en otros concursos, creemos que hay que sostener el concurso, porque es lo que está dentro del reglamento.

En cuanto al criterio en sí mismo, tampoco me parece que sea un criterio para nada deseable que un jefe de trabajos prácticos en una facultad de ciencias, que se dedica a hacer investigación, tenga al menos una publicación al menos de anteúltimo autor durante cinco años. Uno puede decir que está en tratamiento, pero es una locura, tirado de los pelos y vamos a rever esta situación. Está dentro del reglamento y no es algo que es totalmente desubicado. Es una cuestión de criterio y cada uno usa su criterio y lo lleva adonde considera correcto.

Sumando esas cosas y después de haber leído el dictamen, la ampliación y la carta –como había circulado entre los graduados la pude leer con antelación–, creo que el concurso debe aprobarse. Con ese mismo espíritu y sin haber leído la carta, los consejeros de Sumatoria que fueron a la Comisión de Concursos apoyaron ese pedido de ampliación. Se logró revertir una situación que estaba fuera del reglamento. En el caso 3.7 se salva con los pedidos de ampliación de dos concursantes; en el caso del 3.8 se salva con la ampliación de dictamen y queda la ampliación de un concursante que va al punto de los antecedentes científicos.

Por eso, apoyamos este concurso, con el compromiso y las ganas de llevar adelante la discusión, dando la libertad a los jurados –para eso los seleccionamos– para que usen sus criterios académicos; quizás en un marco de discusión general de los departamentos docentes y del Consejo Directivo sobre los objetivos que se tienen para los docentes auxiliares, y quizás también para los profesores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nos parece grave que docentes queden fuera del orden de mérito de un concurso por no contar con publicaciones en revistas.

Se habló de que pueden tener antecedentes docentes o antecedentes de extensión, porque puede haber docentes que se dediquen a hacer extensión, cosa que nos parece muy valioso, o que pueden dirigir proyectos de extensión y al mismo tiempo que tengan buenas encuestas y queden fuera del orden de mérito por no tener publicaciones en revistas. Que en un concurso sucedan estas cosas nos parece que es sentar un precedente grave.

Por eso nosotros vamos a votar en contra de la aprobación del dictamen emitido por este jurado, porque nos parece grave. Hay criterios que son aceptables y hay otros que son bastante graves.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir la palabra para Julián y para Renata, que también es docente del Departamento de Química Inorgánica.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Cuerpo, tienen la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tienen la palabra.

Sr. GELMAN CONSTANTÍN.- Quiero responder dos cosas que se dijeron.

Creo que no es correcta la interpretación que hacen del Artículo 25. Justamente, el espíritu de la carta, entre otras cosas, era que el Reglamento es interpretable y debería ser interpretado de la mejor manera posible para los estudiantes y docentes. El hecho de que para un cargo simple se excluya a un docente por no tener artículos científicos publicados es peligroso, porque hay docentes que son buenos y pierden sus cargos, y otros que son buenos ayudantes de primera, que podrían ser buenos jefes y se los excluye por falta de artículos científicos, no por falta de antecedentes científicos. Algunos presentaron sus tesis de doctorado. El mismo departamento que le niega el cargo de jefe considera que son buenos trabajos.

Como dice la carta en uno de los primeros puntos, más allá del artículo del reglamento, es un antecedente peligroso avalar este tipo de dictámenes. Si bien no está explícitamente en este reglamento, sería provechoso que se interprete de la manera más benévola para los docentes y los estudiantes.

Sra. MENÉNDEZ.- Quiero comentar que dentro de los puntos que nombra la carta no sólo están esos artículos, sino que se cita el Artículo 31 del Reglamento de Provisión de Cargos Auxiliares, que dice: “La capacidad docente del aspirante será evaluada mediante prueba de oposición, cuya modalidad será propuesta por el jurado…”. La capacidad docente, que es lo entiendo debe evaluarse en un concurso particularmente de dedicación simple, según lo que dice el reglamento, debe estar evaluada por la prueba de oposición. Entiendo que con el resto de los antecedentes a un postulante se le debe poner más o menos puntaje, pero no excluirlo del orden de mérito.

Según los usos y costumbres que se ha visto en este Consejo Directivo y en la Comisión de Concursos, la exclusión del orden de mérito se da por un bajo puntaje en la prueba de oposición o por un bajo puntaje global del aspirante. Es lo que se ha visto. Y dentro del departamento no conocemos antecedentes de exclusiones en un cargo de dedicación simple por no contar con una publicación científica. Y nos parece grave que se genere ese precedente.

Por otro lado, quiero mencionar dos cosas más. La primera tiene que ver con que el reglamento habla de condiciones requeridas para la presentación a concurso. Y dentro de las condiciones no figura, no se cita la condición de tener una determinada cantidad de artículos o antigüedad docente. Con lo cual, los antecedentes son algo preexistente del postulante; no es algo que se vaya a desarrollar a lo largo del concurso, sino que es una foto al momento de la presentación.

Si el antecedente no es condición requerida, me parece que es contradictorio con el Reglamento que, a posteriori, se exija algo que no es condición y que se termina planteando como un criterio de exclusión de candidatos. Por último, quiero comentar que hay muchos que han planteado dudas respecto de si hay argumentos reglamentarios, al margen de que en comisión, desde diversos claustros, dijeron que no les gustaban los criterios que se usaron y estaban en duda sobre si no se contraponían con el reglamento. Nosotros entendemos que sí se contraponen, en varios aspectos.

Otra cosa tiene que ver con lo que es un error de procedimientos que tuvo el concurso. Hubo un dictamen y el Consejo Directivo solicitó ciertos cambios, que fueron elevados al jurado. Y el jurado elevó un nuevo dictamen, que no fue publicitado en cartelera y que no fue informado a los postulantes…

Sr. ETCHENIQUE.- Los plazos están claramente establecidos en el reglamento.

Sra. MENÉNDEZ.- Me parece que hubo un error en el procedimiento.

Sr. ETCHENIQUE.- Eso no está en el reglamento.

Sra. MENÉNDEZ.- Yo quería plantear estas cuestiones. Es una decisión y hay varios argumentos para no avalar este concurso, por la manera en que fue realizado y con los criterios y las definiciones con los cuales se excluyó gente del orden de mérito.

Sr. PAZ.- En primer lugar, quiero manifestar la sorpresa por el tratamiento de este dictamen. Si hubiera sido tan debatible, lo hubieran señalado en la Comisión de Concursos, donde hubo 7 u 8 firmantes, tanto de las listas de mayoría como de minoría. Deberían haberlo planteado; en ese sentido, deberían ser más coherentes, porque correspondía que hubieran presentado un proyecto pidiendo la anulación del concurso, cosa que no hicieron. No se discutió en ningún momento y nadie se tomó el trabajo de escribir ese proyecto. Si la situación era tan grave hubiera sido más simpático para el resto de los consejeros tener en cuenta que íbamos a discutir este asunto. Si se propone la anulación podrían haberse tomado el trabajo de hacer un dictamen.

Pero más allá de eso, en comisión se discutieron dos puntos. El primero fue por la cuestión reglamentaria, si hubo fallas o no en el procedimiento. Quedó claro que no hubo. Respecto de los plazos de la publicidad –o por el hecho de que se haya rehecho o corregido el dictamen–, eso está dentro de lo formal, que fue cumplido y bien.

El cuestionamiento es si es razonable o legal, si es reglamentario o no, que el jurado establezca algún requisito mínimo en alguno de los ítems para acceder al cargo. Y es lo que el jurado dice. Si los postulantes no tienen por lo menos tal producción o actividad de investigación –indican que su criterio fue la existencia de publicaciones– entonces consideran que no están en condiciones de acceder al cargo. Y eso es atribución de los jurados, porque el Reglamento no dice nada en contra de que eso sea así. Es coherente que así se haga y pasa en muchos concursos docentes. Supongamos que viene una persona que exclusivamente hizo docencia pero no actividad profesional o de investigación. En definitiva, que no tiene producción en este sentido. Entonces, me imagino a muchos jurados que tomarían esta actitud. Más allá de que es razonable la actividad docente, no es el perfil que aspiramos para incorporar gente en la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires; me refiero al perfil de una persona que hace exclusivamente docencia. Muchos jurados pensarán en personas que tienen experiencia en el ejercicio de la actividad profesional o de investigación y me parece muy razonable que así sea.

Se ven pocos jurados que hablen de criterios mínimos, pero no veo que haya ninguna incompatibilidad reglamentaria. El establecimiento de condiciones mínimas para acceder a un cargo no forma parte de los usos y costumbres, pero está dentro de lo razonable y es parte del criterio del jurado.

Insisto con algo que dijo el consejero Etchenique. No es nuestra función decir si nos parece bien o mal la visión académica del criterio sino si el criterio es compatible o no con el reglamento. En este caso, es compatible y no coincido con que el único criterio de exclusión para el cargo simple sea la incapacidad docente manifiesta. Lo que pasa es que, sencillamente, el reglamento establece procedimientos para la selección de docentes simples. Si uno se dedica a la investigación con becas y no tiene antecedentes en actividad de investigación realizada –luego veremos si está bien cinco años o no, esa es otra cuestión– es razonable que lo excluyan.

Es legal lo que hizo el jurado. Se adecua al Reglamento y deja entrever la visión académica del jurado sobre qué perfil es deseable en la planta docente para la dedicación simple. En ese sentido, no es arbitrario, porque refleja una visión académica de la idea del jurado y más allá de que uno lo comparta o no, el concurso debería ser aprobado.

Sr. ETCHENIQUE.- Respecto de lo que significa la exclusión del orden de mérito, de ninguna manera significa la no idoneidad de un docente; significa que no tiene méritos suficientes para acceder al cargo; una de las causales para no acceder a un cargo es no tener mérito o no tener idoneidad docente, pero hay otras. Por ejemplo, no tener una experiencia importante en producción. Para muchos cargos docentes auxiliares y de profesores en la UBA exigen tener una amplia experiencia profesional. En nuestra facultad pasa algo más o menos mixto, donde hay profesionales y otros para los que su profesión tiene que ver con la investigación científica; entonces, lo que se exige es algún tipo de explicitación de esa actividad. No hay muchas exclusiones en los órdenes de mérito. Hay pocas exclusiones y eso refleja una conjunción de dos razones. Generalmente, la gente suele tirarse a menos, se presenta categorías inferiores a las que podría acceder y eso mueve para arriba el promedio de los no excluidos. Hay gente que tiene antecedentes para un JTP pero no se presenta pensando: “¿Para qué me voy a presentar a un cargo JTP si apenas empecé?”. Es un hecho. Si todo el mundo se presentara, seguramente habría muchas más exclusiones, porque hay gente que considera que está en ciertas condiciones y se presenta para un cargo para el que no está preparado o el jurado es muy exigente con algún criterio y lo deja afuera del orden de mérito. Además, es más normal quedar afuera del orden de mérito en los cargos de profesores, porque se puede presentar gente de otras facultades, de otras universidades que no conocen el nivel del lugar al que se presentan, entonces esa situación se da más. Pero en ningún caso la exclusión del orden de mérito –salvo que lo diga explícitamente el dictamen– significa que no tenga idoneidad como docente. De hecho, en nuestra Facultad creo que no existen docentes cuya profesión sea la docencia, y me parece bien que así sea. Me tocó ser jurado en otras facultades donde había docentes cuya tarea era ir de un lado para el otro dando clases. Eso se da también en la UBA pero afortunadamente no en nuestra Facultad. No creo que ese sea un modelo correcto. Pero no es el caso de que se trata. En este caso se trata de un JTP que hace investigación y que tiene antecedentes de investigación, no suficientes a entender del jurado.

Por último, quiero decir que esto que estuvimos discutiendo se aplica para el punto 3.8 y estamos considerando el 3.7, en el cual no hay ninguna impugnación. Por eso dice: “Aprobar el dictamen emitido por el jurado…” y no las cláusulas para desestimar las impugnaciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Quiero decir una cosa más sobre el punto 3.8, que es el referente al cargo simple.

En función de esta discusión sobre si el docente simple tiene una mayor carga de docencia y no de investigación o si puede reportar experiencias en el sector profesional, el jurado hizo la salvedad para aquellos postulantes que tuvieran un perfil profesional, en el sentido de que ese requerimiento no iba a ser considerado. No es que fueron absolutamente extremistas en cuanto al criterio cientificista. El jurado consideró necesario para el Departamento de Química Inorgánica tener docentes simples con experiencia profesional. Y marcaron ese criterio para quienes se desempeñan dentro del ámbito de la investigación. Creo que es rescatable y marca una tendencia en el sentido de no excluir a todo el mundo, sino a una porción de la población.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Efectivamente, hay argumentos que aplican a los dos concursos: al de JTP y al simple. Y hay criterios que pueden ser cuestionables en un caso pero que para nosotros no son aceptables en otro. Me parece que el criterio del jurado en el sentido de tener una publicación en una revista para un cargo simple es algo que deja afuera a gente muy valiosa que todavía no llegó a hacer una publicación, pero su aspiración sí es hacer ciencia y ser investigador o dedicarse a la docencia o a la extensión, que son las otras dos patas importantes de la Universidad. Adoptar ese criterio hace inaceptable la actuación del jurado. Eso en el caso del punto 3.8. Uno de los aspirantes excluidos es director de un proyecto de extensión. Creo que nadie pensaría que es válido el criterio de que el docente tiene que tener un antecedente de extensión para estar en el orden de mérito.

Efectivamente, me parece que hay que dar una discusión hacia el futuro para establecer qué perfiles quiere tener la Facultad. Si vas a presentarte a un cargo simple o tenés que tener muchos antecedentes de peso en la industria o en la investigación. Ese es un criterio válido pero habría que explicitarlo, para saber que para poder presentarte a un cargo simple tiene la persona tiene que contar con muchos antecedentes en la industria, en el CONICET o ser investigador, porque se van a contemplar los antecedentes de investigación. Esa discusión se puede plantear más adelante. Pero los aspirantes que se presentaron en este concurso no tienen por qué saber que va a ser una condición necesaria.

En este caso, que es dedicación simple, reitero, se le exige haber tenido como antecedente científico una publicación, cuando tal vez tienen otros antecedentes científicos.

Por estos motivos en el caso del punto 3.7.1 nos vamos a abstener pero en el dictamen correspondiente al 3.8.1 vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- También vamos a votar en ese sentido por los mismos motivos.

Lo de extensión no es menor, porque hay gente que se dedica a la divulgación y hace docencia y de pronto no escribe papers. Por ejemplo, Paenza es una persona que no podría quedar fuera de un orden de mérito por no tener publicaciones. Por eso nos parece grave que se exija tener publicaciones en los últimos años para poder ser considerado apto para un cargo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Personalmente, me parece que el criterio está en el límite y se puede interpretar de diferentes maneras. Este criterio me gusta. Se generó mucha discusión en el ámbito de la agrupación, porque a mucha gente no le pareció correcto.

Me parece importante recalcar que se les hace este pedido a los aspirantes que tienen perfil académico. ¿Qué significa? Que son personas que tienen una beca CONICET, que son investigadores o que un porcentaje del tiempo en que no son docentes se dedican a la investigación. Es decir, les piden una publicación en revistas. A mí me gusta. Entiendo que sea interpretable.

En ese sentido, anticipo mi voto a favor y por supuesto dado que hay tantas firmas me gustaría ir al CoDep a una asamblea, un almuerzo, a tomar un cafecito o una cerveza y charlar sobre este tema para poder dar mi punto de vista.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Iba a decir lo que planteó el consejero Fernández Slezak.

El jurado aclara que excluyó del orden de mérito a gente con beca doctoral o posdoctoral. O sea que no se trata de una persona que iba que dedicarse a la extensión en ese momento.

Sr. NIETO MORENO.- No quiero agregar más discusión a los argumentos que fueron expuestos. Deseo manifestar que nosotros consideramos incorrecto excluir a estas personas del orden de mérito por este motivo y, consecuentemente, vamos a abstenernos en la votación del proyecto 3.7.1 y a votar en contra en el proyecto 3.8.1 que es el del cargo con dedicación simple.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día, el cual ya fue debatido largamente en forma conjunta con el 3.7.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención en el artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes en el artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Se trata del concurso de renovación de la doctora Matilde Rusticucci.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° propone al Consejo Superior la renovación de la doctora Rusticucci; el Artículo 3° propone la promoción al cargo de profesora regular asociada con dedicación exclusiva; el Artículo 4° fija el financiamiento.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Como es habitual en las promociones, quisiera hacer la presentación y adelanto desde ya mi voto afirmativo a la promoción de la doctora Rusticucci a profesora asociada.

La doctora Rusticucci es licenciada en Ciencias Meteorológicas y doctora en Ciencias de la Atmósfera. Ella ha sido docente de la Facultad de Ciencias desde el año 1985 a la fecha y lo que está en consideración aquí es el período del año 2003 al año 2011 en el que desempeñó su cargo de profesora adjunta regular.

En la actualidad ella es investigadora independiente del Conicet y está en la categoría 1 del programa de incentivos. Es una persona que tiene una buena producción científica, aproximadamente entre 35 y 40 trabajos, creo que 38. 23 de esos trabajos fueron publicados en el período que se está teniendo en cuenta. También tiene escritos 8 capítulos de libros, 6 de ellos son libros internacionales y varios de ellos son capítulos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, del cual ella es miembro. Y dirigió 3 tesis de doctorado y 3 tesis de licenciatura. Las 3 tesis de doctorado fueron dirigidas en el período que está en consideración, una fue aprobada en el año 2008, otra en el 2009 y otra en el 2001; y 2 de las tesis de licenciatura también fueron en el período que está en consideración.

Tiene actualmente 2 tesis de doctorado en curso y, como ya mencioné, es autora principal de informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático y también es miembro de la Comisión Conjunta para Climatología de la Organización Meteorológica Mundial.

Aquellos que fueron a ver sus encuestas docentes habrán visto que son buenas –en general, arriba de 4,5– así es que me parece que tiene todas las condiciones para ser promovida a la categoría de profesora asociada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° referente a aprobar el dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.

Se va a votar el Artículo 2° que propone la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3° que propone la designación de la doctora Rusticucci en un cargo regular de profesora regular asociada con dedicación exclusiva.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 4° que fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 4° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Queda aprobado el punto 4.6.1.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero mencionar que, en el marco de la normativa de UBA para los institutos, primero se aprobó la reglamentación del instituto y luego se llamó a un concurso público y el Jurado propuso la designación del doctor Durán. Corresponde por reglamento que este dictamen sea tratado en el Consejo Directivo y si la propuesta es acompañada, que sea elevada al Consejo Superior. Es un mecanismo similar al de los concursos de docentes para que el Consejo Superior finalmente haga la designación.

Aclaro que la reglamentación es nueva y como en particular nosotros tenemos un solo instituto UBA, no es muy común que pasen estas cosas, no hay antecedentes de este tipo de designaciones que hasta ahora no eran por concurso sino directamente designaciones del Consejo Directivo a propuesta del Decano con una consulta a la comunidad. Ahora es con un concurso y con un Jurado que fue propuesto por el Consejo Directivo y aprobado por el Consejo Superior.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 6 del Orden del Día ya fue tratado.

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos despachos contrapuestos que tienen que ver con proyectos de solicitar al Consejo Superior indemnización en el caso de auxiliares que no mantienen sus cargos docentes.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros entendemos como un avance que estén estos proyectos hoy tratándose en el Consejo Directivo.

Este año desde la Asociación Gremial Docente se convocó a una comisión abierta de derechos laborales para todos los docentes de la Facultad. Se realizaron encuestas para ver cuáles eran las problemáticas que había que abordar desde el gremio. Se estuvo trabajando en la comisión, y surgieron distintas preocupaciones. Una de ellas es el tema de los cargos interinos y el problema que hay en algunos departamentos de la Facultad, como es la equiparación de derechos entre docentes regulares e interinos. Y otro de los temas que se trató es el derecho a una indemnización para docentes auxiliares, que en la Facultad y en la UBA no está contemplado.

Tanto desde la comisión, como desde la gremial la posición que tenemos es garantizar la indemnización por todos los años que ese docente estuvo trabajando en la Facultad. Y eso sería algo para aplicar al docente auxiliar y a los profesores, a los que sólo se les considera la indemnización por el último período de siete años. Esa es la diferencia de criterio con los consejeros que redactaron el primer proyecto, que contempla solo el último período de docentes auxiliares. Sería algo análogo a lo que hoy tienen los profesores, a quienes se les contempla el último período.

Sin embargo, entendemos que es un avance y un paso positivo que se reconozca la indemnización por ese período y que se pueda seguir discutiendo hacia adelante qué hacemos con los profesores y docentes auxiliares, si es justo o no que se les reconozcan todos los años que trabajaron en la Facultad.

Vamos a votar por la afirmativa los dos proyectos. Si se trata el primero, vamos a votar a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No voy a votar a favor de ninguno de los dos proyectos, porque me parece que se avanza en una dirección que no estoy seguro de si es la forma más razonable de hacerlo. Por lo tanto, prefiero tener un poco más de tiempo y meditar un poco más.

Sin ánimo de ofender, es una posición fácil decir que hay que encomendar al Consejo Superior que analice el tema; pero no es para nada evidente cómo se debe resolver. En particular, hay casos en los que es evidente que no debe introducirse una modificación. Por ejemplo, me refiero a los ayudantes de segunda. El reglamento es taxativo. Si uno quiere ser ayudante de segunda tiene que ser estudiante de grado. Cuando uno se recibe, no se puede presentar a un concurso de ayudante de segunda. Y eso no puede ser equiparado a un despido. Sería muy injusto que la Universidad tenga que pagar una indemnización porque alguien se recibió y no puede ser más ayudante de segunda. Prefiero no encomendarle al Consejo Superior que estudie esto. En el caso de los docentes auxiliares tampoco.

Me parece bien avanzar en la dirección de establecer un concepto de concurso de renovación o darles atribuciones que el Reglamento no les da a los docentes auxiliares que se presentan a un nuevo concurso después de haber ejercido el cargo durante un cierto período. Es equivalente a los residentes médicos. Cuando se habla de la falta de derechos laborales de los becarios del CONICET se usa como ejemplo a seguir el status legal que tienen los residentes en medicina. Cuando un residente termina la residencia no se considera despedido. Terminó la residencia y esa etapa de formación. No es un trabajo precario, porque es en blanco. Es el mismo caso que el docente auxiliar. No es un trabajo precario, no es un trabajo que está sometido a inestabilidad, sino que tiene reglas de juego claras. Tienen un contrato por tres años y luego se puede presentar a concurso en el caso de ayudantes de primera, de segunda y jefes. En mi opinión, en los otros casos se tienen que establecer cláusulas. Si la comunidad ha consensuado que los ayudantes de segunda deben ser alumnos de grado, el paso siguiente es que el docente debe tener algo vinculado a su formación. Si alguien es doctor, no debe ser ayudante de primera. Es lógico.

Equiparar el hecho de dejar de ejercer un cargo –porque venció mi nombramiento y me presenté a un concurso, con lo cual no vuelvo a obtener el cargo– con un despedido es injusto para la Universidad.

La inequivalencia entre los docentes auxiliares y los profesores tal vez sea un tema enojoso y difícil de tratar. En cualquier institución académica civilizada hay un grado de estabilidad hacia arriba. Hay cargos que son más estables y otros que son menos estables. Está universalmente aceptado que el cargo de ayudante de segunda sea totalmente inestable. A nadie se le ocurre establecer reglas de juego para que una persona se jubile como ayudante de segunda. Si no se recibiera y fuera ayudante de segunda toda la vida, no debería poder ganar un concurso. Estamos de acuerdo con esa inestabilidad, pero tiene que haber un degradé.

Las discusiones enojosas tienen que ver con dónde uno pone los límites y a partir de cuándo se accede a tener más estabilidad que antes. En cierto momento es razonable que uno tenga más estabilidad que antes. Uno puede decir que hay gente que tiene privilegios inaceptable respecto de otros. El Estatuto es bastante sabio en ese punto.

Encomendar un trabajo como es el de establecer un régimen de indemnización, no estoy convencido de que sea lo mejor para avanzar en la dirección correcta. No estoy convencido de que haya que aprobar algunas de estas dos resoluciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero referirme a este proyecto.

Coincido con casi todo lo que dijo el consejero Paz. Voy a dar mi opinión a favor del proyecto.

Estoy de acuerdo con que no se puede considerar como un despido el hecho de que una persona termine un cargo, concurse por otro y no lo obtenga. La palabra “indemnización” se refiere a eso y está íntimamente ligada a un despido. Tal vez no sea una buena palabra. Podríamos pensar en otra palabra, como “suplemento” o “adicional”.

Esto apunta a que la persona que trabajó seis o nueve años, que concursa y que no obtiene el cargo se le genera un trastorno, porque le va a llevar un tiempo –entre uno y dos meses– conseguir un trabajo nuevo. El punto es tratar de reducir las cosas negativas al perder la relación laboral con la facultad. De antemano la persona ya sabe que ese cargo es por tres años y que debe tener previsto que cuando termine tiene que buscar otra cosa, pero la realidad es que no lo sabe porque va a concursar. Es probable que se entere un mes antes si va a tener ese nuevo cargo, o no. Hay gente que se entera uno o dos meses antes si va a tener el cargo. Esa gente no puede empezar a buscar trabajo en empresas u otro lado por las dudas que después no tenga su cargo. Si lo pierde, se le genera un trastorno. De esta forma se tratan de alivianar los problemas que puede tener. Es algo razonable.

De ninguna forma esto va en contra del sistema de concursos periódicos y abiertos que tenemos actualmente, que por supuesto defendemos. Nos parece fundamental para el funcionamiento de la Facultad, que muchos reconocemos como excelente y de gran calidad. Ese tipo de concursos son fundamentales para la calidad de los docentes y de la investigación que tenemos.

Apoyo muchas de las cosas que dijo Juan Pablo Paz, pero esto apunta a fortalecer el sistema y que cuando la gente pierde el cargo, que no sea tan conflictivo.

Comparto que es un poco irresponsable pedirle al Consejo Superior que se ocupe de este tema. Lo veo más como una declaración política. Si hay voluntad, se puede discutir hacerlo de otra forma. Fijar un posicionamiento político y decir: “Estamos de acuerdo con que haya esto. Obviamente, hay que discutir un Reglamento. Pero no es atribución del Consejo Directivo. Tenemos que dar una discusión para establecer cómo debe ser exactamente, cuántos meses de indemnización, qué pasa con los regulares, de dónde va a salir la plata, etcétera. Hay mucho para discutir, pero no nos corresponde a nosotros.

Entonces, lo que tendríamos que hacer es fijar una posición que le llegue al Consejo Superior para que la analice.

En ese sentido, adelanto mi voto a favor.

Sr. DECANO.- Simplemente, voy a leer lo que establecen los artículos 64 y 65 del Reglamento de Concursos de profesores Regulares.

“Articulo 64.- El profesor regular que no sea nuevamente designado en el cargo concursado será indemnizado, de acuerdo con lo establecido en la parte final del artículo 45 del Estatuto Universitario, con un monto fijo equivalente a siete (7) sueldos completos correspondientes a su categoría, según la escala vigente al momento de pago; La indemnización se hará efectiva dentro de los sesenta (60) días corridos de la fecha de la resolución del Consejo Superior que decida no renovar su designación”.

“Articulo 65.- El profesor que hubiere recibido la indemnización a que se refiere el artículo anterior no podrá ser contratado ni designado como profesor interino en esa u otra unidad académica durante un lapso de siete (7) años. En caso de obtener en el lapso indicado en el párrafo anterior otro cargo de profesor por concurso en la misma u otra unidad académica, deberá proceder a la devolución proporcional a los años citados anteriormente, de la indemnización mencionada”.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer algunas aclaraciones.

Efectivamente, como planteó el consejero Laplagne, hay algunos casos de gente que hace bastantes años que trabaja en forma exclusiva como docente auxiliar en la Facultad y que vive de ese sueldo. Todos quisiéramos tener la posibilidad de que los ayudantes de primera después de doctorarse asciendan a JTP y que los JTP después de acumular ciertos antecedentes tuvieran la posibilidad de concursar para ocupar un cargo de profesor. La realidad es que en muchos departamentos los cargos de profesores ya están ocupados, hay un montón de JTP dedicación exclusiva que tienen antecedentes como para ser profesores pero en esta Facultad no hay cargos suficientes para que esos JTP que podrían ser profesores en otras facultades con esos antecedentes. Y así sucesivamente para abajo. También hay ayudantes de primera dedicación exclusiva que tienen suficientes antecedentes como para ganar un cargo de JTP exclusiva, pero como esos cargos están ocupados por personas que tienen suficientes antecedentes como para ser profesores, se corre todo para abajo. Entonces, hay gente que es ayudante de primera o JTP dedicación exclusiva desde hace muchos años y vive de eso y de alguna forma es justo que si su relación laboral con la Facultad va a cambiar, porque no va a renovar el cargo que tenía, pueda acceder a una indemnización para acomodarse y buscar otro trabajo, ya sea en la Universidad o en el sector privado.

Por otro lado, respecto de los cargos de ayudante de segunda que se mencionaron, se establece más claramente en el segundo proyecto: “…en caso de no ser designado nuevamente en el cargo concursado”. Es decir, no se trata de que si alguien es ayudante de segunda y se recibe no se puede presentar, y entonces se le dé una indemnización. No está pensado en ese sentido.

El primer proyecto menciona los artículos 64 y 65, que es lo que recién leyó el Decano. Básicamente la propuesta es para aquellas personas que tienen un cargo y cambian su situación, porque no van a poder seguir teniéndolo. No se refiere al ayudante de segunda, que ni siquiera se puede presentar. No es que concursa y se queda afuera. Esa es la diferencia.

Por último, se mencionó el caso de los profesores que ya está reglamentado y que si aceptan la indemnización no pueden concursar durante un período de tiempo. Entiendo que en el caso de los docentes auxiliares lo que se plantea, tanto en el proyecto 7.1 como en el 7.2, es que se implemente de forma equivalente. ¿Qué quiere decir? Que la indemnización no sería por un período de siete años sino de tres, porque se trata de docentes auxiliares. No es que pierde un concurso, gana otro y cobra la indemnización pero sigue trabajando en otro cargo. Nadie piensa en esa piolada. Si no que decida tomar la indemnización para trabajar en otro lado, o concursar para acceder a otro cargo y en ese caso no acepta la indemnización. Si la aceptó, la tiene que devolver. En ese sentido, me parece justo que la indemnización para los docentes auxiliares sea equivalente a la de los profesores.

Sr. DECANO.- En el caso de los ayudantes de segunda se puede interpretar igual que en el caso de un profesor que llega a los 65.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es lo mismo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Para continuar con la alocución del consejero De Cristóforis, quiero decir que la avivada se hace igual. Porque, de acuerdo con lo que establece el Artículo 65 no es que el profesor no puede presentarse a concurso, sino que ese profesor no puede ser designado en forma interina ni contratado. Por lo tanto, puede presentarse a concurso regular, habiendo cobrado la indemnización de su anterior cargo. Entonces, se presta para un “curro” que ya se cometió en la UBA y en muchas otras universidades del país donde hay estatutos y reglamentos para la provisión de cargos muy similares a los de la UBA. Es decir, se puede tener un cargo regular, ir al concurso directamente a perder, quedar fuera del orden de mérito y cobrar la indemnización habiéndose presentado previamente con el tiempo necesario a otro cargo regular en otra cátedra. Eso es muy fácil de hacer en el sistema de cátedras, mucho más que en una estructura departamental. Entonces, se queda con un auto nuevo y el mismo cargo que tenía antes o tal vez uno de mayor jerarquía.

Por lo tanto, los docentes auxiliares van a tener ese mismo problema y un montón de otros nuevos. La gente no es que de golpe gana todos los concursos o de golpe los pierde. La gente que pierde los cargos no es aquella que viene ganando, ganando y de golpe pierde el cargo, sino que está esa zona en la que de repente agarra un interino, un regular; a veces un interino, a veces un regular. Y generalmente cuando alguien renuncia o hay un corrimiento toma el cargo.

Esta situación generaría un caos bastante importante porque algunos podrían plantear: “perdí el cargo, cobro la indemnización y después tengo la posibilidad de ser nombrado”. Todo eso lo tiene que arreglar el Consejo Superior. Ya hablamos de estos temas en la comisión. Se habló de que fueran todos los años en lugar de los últimos tres, lo cual podía aplicarse a profesores, pero en realidad implica la prohibición por todos esos años. Eso es imposible de garantizar, porque se puede dar al “curro” en base a la falta de la palabra “regular” que habría que incorporar en el Artículo 65.

Por último otro tema importante es el del Reglamento de Indemnización de profesores que es extremadamente injusto. Porque trata de la misma forma a aquel profesor al cual otro le gana por tener muchos más antecedentes. Entonces, la Universidad, a través del Jurado, elige nombrar al que tiene más antecedentes por sobre el otro que quedó dentro del orden de mérito y al que se le dice que cumplió pero que así y todo es reemplazado por el otro, con aquellos casos ‑que son la mayoría‑ que son los que van por la otra vía del Reglamento: cuando el Jurado no dice que no está en el orden de mérito sino directamente que no cumplió, independientemente de sus méritos. El 80 por ciento de los profesores que pierden concursos lo hacen por no haber cumplido, y es un despropósito que la Universidad le pague la indemnización a alguien que es efectivamente echado, en ese caso, con razón justificada: el Jurado del concurso dice que no cumplió. Entonces, ese tipo de cosas también debería discutirse en el Consejo Superior. Yo voy a votar a favor del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo no estoy convencido de la necesidad de aprobar un proyecto. No me parece mal que se apruebe algo y mucho menos que se discuta pero, de todas formas, sería razonable que en la forma en que se discute tampoco se establezcan fantasmas del estilo de: “la gente que ocupa cargos con dedicación exclusiva pierde su concurso y se queda en la calle”.

Quiero, de nuevo, dejar constancia de que la Facultad a lo largo de los últimos años, siempre ha tenido una virtud creativa hacia la gente que tiene los cargos de dedicación exclusiva como única forma de sustento y pierde un concurso. Lo que nunca ha hecho es hacer como que nada sucedió. Muchas veces se escuchaba el reclamo de sectores gremiales desde los que se decía: “¿Cómo puede ser que una persona después de tanto tiempo quede en la calle?”, etcétera.

Lo que nosotros proponíamos siempre era que se aprobara el concurso, que es un acto académico, y que después la Facultad se hiciera cargo de hacer algún otro tipo de contrato laboral con esa gente en cargos de apoyo de la docencia, etcétera. Eso siempre se ha hecho.

En estas condiciones, creo que eso tendría que dejar de hacerse, porque si va a cobrar una indemnización, obviamente, no vamos a darle a esa gente un cargo interino para que haga tareas de apoyo a la docencia en laboratorios, etcétera. Hay un cambio a algo totalmente distinto.

Lo que se ha hecho en la Facultad, pese a que nosotros somos estigmatizados como los “salvajes de la excelencia a ultranza”, etcétera, siempre fue ocuparse de las personas si alguien queda en la calle. Esto si es que hay alguien que se queda en la calle, porque muchas veces se termina dando una discusión que parece de vida o muerte cuando de lo que se está hablando es de una cuestión de estatus o de ego, o de egos mancillados, de gente que cree que tiene los méritos para acceder a un cargo y que el Jurado le está diciendo y el Consejo Directivo está convalidando que no; “no tenés los méritos, quedaste afuera”. Entonces, en realidad, es una cuestión de estatus, porque mucha gente termina peleando por acceder a un cargo siendo que tiene otros cargos, como miembro o investigador o técnico del Conicet. Pero querrá tener un cargo docente.

Ese tipo de discusiones permanentemente están en el trasfondo de las grandes peleas sobre el tema de los concursos.

En ese sentido, creo que es mucho más saludable ‑sin ánimo de polemizar desde mi punto de vista‑ ser francos y honestos. Yo no le puedo decir a la comunidad, a mis estudiantes ni a nadie: “¡qué bueno que sería que todos podamos ser profesores de la Universidad!”. Porque yo no creo eso.

La Universidad de Buenos Aires no está hecha para que todos sean profesores. ¿Todos los que son ayudantes de primera van a ser jefes de trabajos prácticos? ¡No! Y es bueno que así sea. No puede ser. Hay una pirámide, hay una cierta cantidad de cargos de gente que va a ascender y otra cantidad de gente que no va a ascender. Ni en esta universidad ni en ninguna universidad razonable.

Y la pregunta es: ¿qué tiene que hacer esa gente que no va a poder ser profesor? ¡Se tiene que ir a otro lado! ¡Es clarísimo! No decir eso con claridad es hacer demagogia porque a lo mejor conviene porque esa gente vota y capaz que me vota a mí. ¿Pero qué le vamos a decir a las personas que están “estancadas” –entre comillas‑ en cargos de ayudantes de primera y que saben que nunca van a poder ganar un concurso de jefe de trabajos prácticos y mucho menos ser profesor: “te podés quedar toda la vida como ayudante de primera, es un cargo terminal en ese sentido.”? Ese me parece que es un discurso demasiado fácil.

Yo soy partidario, como ya lo dije miles de veces, de hacer una política de perfiles explícita donde, por ejemplo, con los ayudantes de primera pase lo mismo que con los ayudantes de segunda, porque hacer eso es la continuación analítica racional. Y eso no tiene nada de malo, no es neoliberalismo, no es nada por el estilo. Es, simplemente, sincerar las cosas, sobre todo en el contexto de un país que está expandiendo su sistema científico, en donde hay mucha gente –como decía el consejero‑ que en otras universidades del país, en universidades del conurbano, podría ser profesor, y es bueno que sea profesor en otra universidad.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar, simplemente, que yo mandé un e-mail al final del primer mandato con las estadísticas de cuatro años de concursos. Si uno lo analiza, hay un porcentaje grande de personas que en su concurso de renovación no se presenta. Y ese es el porcentaje más grande de gente que no renueva. Es decir, gente que, de alguna manera, antes de tener que mostrar su curriculum vitae y que sea comparado con otros, elige no presentarse. No es que pierde. Después, sí, hay un porcentaje que pierde. Pero –por lo que yo recuerdo‑ estamos hablando de cientos de cargos y había 8 personas que habían perdido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Eso en profesores?

Sr. DECANO.- En profesores. Eran muy pocos. Digo esto por esta disquisición que hacía el consejero Etchenique de esa gente que elige no presentarse, la cual no cobra indemnización porque se retiró. Ahí tenemos los dos casos que decía Etchenique. Hay otra gente que sí se presenta. Hay algunos que pierden porque les tocó alguien que era mucho mejor, y otros que claramente no hicieron nada. Y hoy en día, efectivamente, el reglamento está tratando por igual esos casos.

El proyecto 7.1.1 está escrito en términos idénticos al caso de los profesores, con todo el problema que tiene hoy en día. La realidad es que esto también tiene un problema si el Consejo Superior lo quiere aplicar. Y es que estamos hablando de muchos más cargos de menos período, con lo cual la cantidad de casos que va a haber va a ser muchísimo más grande. Va a ser mucho más complicado.

Acá tenemos pocos casos realmente. Yo les podría decir prácticamente con los dedos qué personas fueron indemnizadas como profesores. Me acuerdo de Zulpa y de Záccaro, que concursaron una vez en 20 años. Y creo que es el caso paradigmático el de gente que contrató abogados hasta llegar a los 60 años. Cuando llegaron a los 60 años, empezaron a tramitar la jubilación, dejaron correr el cargo para perder y, además, irse con la indemnización. Realmente, tuvieron una visión de negocios excelente e impecable. (Risas).

Por eso digo: hay claroscuros. Esto, de alguna manera, es reproducir lo que hay. Yo comparto completamente lo que dice el consejero Paz en el sentido de que uno tiene que ser honesto y creo que la función de la universidad es formar recursos humanos, no es ser una agencia de empleos. No es la función central de la universidad darle trabajo a toda la gente que forma. Es formar recursos humanos.

Por supuesto que tenemos que dar políticas activas para tratar de ayudar a que esos recursos humanos que se forman se ubiquen de la mejor manera posible para beneficio del país, porque para eso han sido formados en la Universidad pública. Ahí hay todo un desafío, yo sé que no es fácil, me pasa ahora que tengo el caso de un graduado de matemática que me consulta por un concurso al que se presentó en Ciencias Económicas, un cargo de profesor asociado con dedicación simple, donde lo han dejado fuera del orden de mérito por no tener “méritos suficientes” y tiene 20 años de docente y cargo de doctor. Entonces, yo sé que no es fácil ir con los antecedentes de esta Facultad a ganar un cargo en otro lado. Pero me parece que esa sí es una pelea interesante, esa sí es una pelea para dar.

Tiene la palabra el consejero Uchitel.

Sr. UCHITEL.- Quiero anticipar mi voto, que es en contra de los dos proyectos de resolución. Coincido con lo que dijo el consejero Paz en sus dos intervenciones.

Quiero hacer una aclaración: que es atendible lo que mencionaron los consejeros por Graduados sobre casos particulares en los cuales se habló de incomodidad, de cuando en un concurso alguien no gana el cargo pero había tenido cargos anteriores y necesita un par de meses para acomodarse. La Facultad ha tenido de esos casos y entiendo que ha encontrado la manera de ayudar a esa gente.

Pero en principio la herramienta de hablar de una indemnización, que básicamente es hacer esto equivalente a un despido sin causa, no es la manera y no plantea las cosas en los términos que tienen que ser planteadas por lo cual, aparte de todo lo que se dijo, esta es una razón importante por la cual yo estoy en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Primero, me parece que está bueno cómo se dio esta discusión. Cuando se dan las condiciones de presión y temperatura adecuadas, es mucho más rico escuchar las opiniones de un lado y del otro, y así seguir pensando y enriqueciendo la discusión planteada. Me quedo con eso y voy a seguir pensando los argumentos que se dieron aquí.

Respecto de estos proyectos en particular, considero principal, aunque entiendo los otros argumentos que se esgrimieron, garantizar un derecho laboral que considero que es mínimo en el caso de la gente que tiene que tomarse un tiempo para reubicarse. No podemos decir que no lo vamos a hacer porque hay gente que se aprovecha de ese derecho para hacer una piolada. Y acuerdo con lo que dijo el consejero Etchenique, en el sentido de que eso existe, pero hay que ver de qué forma lo reglamentamos para minimizar los casos de que se use ese derecho para hacer una piolada. No se va a poder abortar en forma general si alguien se quiere hacer el piola. Si se propone al Consejo Superior que cambie lo de interino por regulares en los casos de profesores, hagámoslo; nosotros lo vamos a acompañar.

Estamos tratando de que exista esa figura y de pedirle al Consejo Superior que dé esta discusión que estamos dando acá para minimizar la cantidad de los piolas, pero que exista como derecho para los docentes auxiliares, aun en el caso de que pierdan los cargos acá y tengan que salir a buscar otra unidad académica de otra universidad para seguir con sus tareas de docencia o investigación. Es una decisión personal dejar de hacer docencia en la Facultad y trabajar en el sector privado. Eso depende de la persona, pero que la Facultad le garantice como institución ese derecho.

Y ahí viene otra discusión que es interesante, que es si el despido es justificado, o no. Si hay un profesor que no vino a trabajar a la Facultad, que no hace ningún aporte y hace la piolada de presentarse para perder el concurso, me genera ruido.

Sigo considerando como principal el tema de garantizar el derecho, sabiendo que puede tener las complicaciones que se mencionaron acá.

Sr. DECANO.- El Estatuto Universitario no considera a los cargos interinos. La expresión “cargo interino” no existe en el Estatuto Universitario.

Sr. ETCHENIQUE.- Puede ser regular.

Sr. DECANO.- Cuando el Estatuto lista los tipos de cargos, no habla de cargos interinos.

Sr. PAZ.- Entre las funciones del Decano se mencionan contratar docentes interinos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Lo que dice el consejero Paz es cierto: en la práctica estamos haciendo mucho más que una indemnización. Hemos tenido casos de profesores auxiliares que estaban cerca de la edad jubilatoria y les hemos mantenido la renta hasta que le salió la jubilación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso me parece justo.

Sr. DECANO.- No siete o tres sueldos; en algunos casos hubo más de un año.

Sra. CEBALLOS.- En algunos casos fueron tres años.

Sr. ETCHENIQUE.- Con contraprestación de tareas.

Quiero decir un par de cosas más, porque la discusión está bastante agotada.

Respecto de qué relación tiene esto con el hecho de que haya menos cargos de las categorías más altas, es algo que ocurre en muchos estamentos de la vida laboral. En las empresas hay un gerente general, un gerente de área, muchos jefes de sección y empleados. No se puede llegar de empleado a presidente de la empresa o a CEO y todos no pueden ser Magnetto. Hay que tener cierta actitud y aptitud. Lo mismo pasa en la universidad.

En el Departamento de Química Inorgánica tenemos muchos más ayudantes de segunda que de primera. Eso significa que aquellos ayudantes de segunda que se reciben, una buena proporción no pueden seguir siendo docentes; hay ayudantes de primera que lo son sin haber sido ayudantes de segunda. En la práctica la solución no es que todo el mundo vaya pasando; si no tendríamos que hacer la excepción para que los ayudantes de segunda sigan siendo ayudantes de segunda. Esto que parece ridículo, como es decir que sigan siendo ayudantes de segunda porque no los vamos a dejar sin empleo, suena absurdo pero hace quince años no era absurdo en la Facultad. Se puso la norma de que los ayudantes de segunda tienen que ser estudiantes de grado porque había departamentos que nombraban a los ayudantes de segunda eternamente.

Sra. CEBALLOS.- Cuarenta años.

Sr. ETCHENIQUE.- Eso es algo que por suerte se logró hacer y gracias a la presión estudiantil. No hay presión aparentemente de los estudiantes de doctorado para que los cargos de ayudantes de primera sean para los estudiantes de doctorado, pero considerando que ha aumentado mucho más la cantidad de estudiantes de doctorado en los últimos tiempos, no me extrañaría que empiece a haber esa presión.

Por otro lado, cuando uno habla de una indemnización, se refiere no a que alguien pierda un cargo y lo cambie por otro, sino a alguien que pierde un empleo. Uno no se puede volver a presentar cuando cobra la indemnización. Esto significa que si alguien tiene un cargo de JTP o de ayudante de primera, se presentó a ambos concursos, ganó uno de los dos y perdió el que tenía, no le corresponde ninguna indemnización, porque sigue trabajando en el otro. Por lo tanto, tendría que ocupar el cargo, cosa que no puede hacer si cobró la indemnización.

Hay montones de cosas que en su momento el Consejo Superior tendrá que analizar, sobre todo porque esto no puede ser válido solo para la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, sino que tiene que ser válido para toda la UBA. No puede haber trabajadores de primera y de segunda en la Universidad. Los docentes auxiliares de la Universidad se supone que deben tener los mismos derechos y las mismas obligaciones. Y los profesores de la Universidad debemos tener los mismos derechos y las mismas obligaciones.

En algunas facultades de la UBA los cargos de auxiliar se dan a dedo. Me gustaría saber qué va a pasar con las indemnizaciones cuando el dedo recaiga en otro lado, porque ese también es un cargo que deja de estar. Hay muchas cosas para ser discutidas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Coincido en casi todo lo que dijo el consejero Laplagne y me preocupan todos los contratiempos que se están exponiendo acá. Sería irresponsable mandar esto al Consejo Superior tal como está.

Adelanto que me voy a abstener en la votación. Me parece irresponsable de parte del Consejo Directivo mandarlo de esta manera y sin ninguna propuesta más clara.

Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.

Se va a votar el punto 7.1.1, que es el proyecto de mayoría. Si no resulta aprobado, se pasará a votar el punto 7.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención.

Queda aprobado.

punto 8.- Resoluciones de Decano Ad Referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resolución del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del punto 11.27.

Sra. CEBALLOS.- Dejo constancia de mi abstención en el punto 11.28.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejeros.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1 a 11.64.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- Notas Comisión Doctorado (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 47.