Sr. DECANO.- Dado que no estuve presente en la última sesión, quiero aprovechar para felicitar a los graduados por sus elecciones. De hecho, hoy vamos a aprobar en el punto 9.2 del Orden del Día los comicios respectivos.

manifestaciones

Sobre sentencia a los genocidas de la ESMA

Sr. DECANO.- Si algún consejero quiere plantear algún tema puede hacerlo en este momento.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero hacer mención a un tema que nos causa profunda emoción y alegría. Me refiero a poder ver, después de tanta lucha que se viene dando para lograr el encarcelamiento de los genocidas de la última dictadura militar, la sentencia que se le dictó a Astiz y a los demás represores de la ESMA. Nos parece muy importante, después de tantas movilizaciones, del proyecto presentado por Patricia Walsh, de la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final y la querella iniciada también por Patricia Walsh, poder ver a esos asesinos, genocidas –y perdón la palabra, pero creo que no merecen otro calificativo– hijos de puta, que hicieron desaparecer a muchos compañeros que lucharon por cambiar nuestro país.

Nuestro compromiso es seguir luchando para que cada uno de ellos esté tras las rejas y no salgan nunca más, así como quienes mataron a los compañeros de la Comunidad Qom en Formosa, a Mariano Ferreya, a Martíres López en el Chaco, a los jóvenes de Bariloche y del Indoamericano y demás crímenes contra el pueblo y por la aparición con vida de Julio López y Luciano Arrúa.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este expediente estado siendo discutido por los profesores en la Comisión de Enseñanza y el otro día se emitió despacho.

En ese sentido, quiero adelantar que, en el caso de que el expediente se vote en el día de hoy, voy a votar en contra. No tengo problema en seguir discutiéndolo en la Comisión de Enseñanza, pero así como está, adelanto mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Este tema se discutió cuando ingresó por primera vez en el Consejo Directivo. Nosotros entendemos que hay dos problemas respecto de los docentes interinos.

Uno tiene que ver con la cantidad de interinos que hay. Muchos departamentos tienen más de un 40 por ciento de auxiliares interinos. Y otro, tiene que ver con los derechos de los docentes que ocupan esos cargos. Mientras que se discute cómo hacemos para regularizar la planta docente, la intención es que tengan derechos similares al de los regulares, en los casos en que se concursa para el cargo año tras año en los departamentos en forma interina.

Estamos dispuestos a seguir discutiendo este proyecto en comisión, si es el compromiso de todos. Me parece que se puede profundizar más. Creo que se trata de un proyecto que va a atacar uno de los problemas, pero tenemos que seguir viendo cómo enfrentamos la cuestión de la cantidad de interinos que hay como para que se regularice la planta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Quiero decir que según lo que nos dijeron, la discusión del proyecto en la comisión no se había agotado.

Entonces, si se decide votarlo hoy, adelanto mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero aportar algunas cuestiones al debate.

Concuerdo con que el debate todavía no se ha agotado. Entonces, me parece positivo que se continúe en comisión. De todos modos, quiero dar algunas opiniones sobre el proyecto.

En general, la idea básica del proyecto me parece buena y tiene que ver con que la persona que ejerza el cargo, ya sea regular o interino en reemplazo de un docente regular, ocupe el cargo por tres años. En ese sentido, estoy de acuerdo y creo que es el objetivo principal del proyecto. El problema que encuentro es que el proyecto no fue seriamente analizado, porque hay muchas cuestiones que ver en detalle para evaluar si realmente se logra ese objetivo.

El principal problema que veo es que no se puede tratar este tema sin discutir las licencias. Es decir, qué licencias van a poder pedir los docentes regulares y los interinos de acuerdo con este cambio. Hasta ahora, los interinos nombrados por un año no iban a poder pedir licencia por más de un año, porque se les caía. Ahora, si la duración en el cargo va a ser por tres años, hay que discutir sí o sí qué licencias van a poder tomar esas personas. Supongamos que un docente regular pide licencia, entra un interino y queremos que ese interino ejerza el cargo por tres años, pero quiere pedir licencia por las mismas razones que pueden querer pedirla los regulares y les damos la licencia. Se va a generar una cadena de licencias, de interinos y el que va a ejercer el cargo por tres años va a depender de que quienes forman parte de la cadena de licencias vuelvan antes de que se termine el plazo. Encima, en función de la modificación que se introdujo para que el último que entra caiga cuando vuelva cualquiera de los que pidió licencia, el último que entró no va a tener idea de cuánto tiempo va a durar en su cargo.

Entonces, para que esto funcione hay que tratar de enfocar en que esa persona pueda estar por tres años en el cargo. Eso origina que los interinos que no quieran ejercer el cargo no lo puedan tomar. Hay que limitar qué licencias pueden tomar esos interinos. De modo que habría que discutir las dos cosas juntas porque, como decía antes, se va a generar una cadena de interinos. Para que la mayor cantidad de gente pueda ser regular, de lo que se trata ahora es de que la gente concurse solamente cuando vaya a ejercer el cargo. Si los interinos pueden pedir licencia y guardar el cargo para ejercerlo más adelante, todo el mundo va a concursar en todo momento para tener, por las dudas, un cargo y ocuparlo en dos o tres años.

Hay que tener cuidado. Este proyecto que tiene por objetivo principal que haya más cantidad de profesores regulares, realmente puede complicar la situación y que todo el mundo se presente a concurso. Si el objetivo es que la gente se presente menos, se puede lograr lo contrario que es que la gente se presente más, para tener el cargo por las dudas.

Esas son las cuestiones que hay que discutir. Por eso me parece que es adecuado que se siga charlando en comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera González Solveyra.

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- Como miembro de la Comisión de Enseñanza quiero decir que este tema se estuvo discutiendo. De hecho, en la reunión pasada, junto con los representantes de la minoría del claustro de graduados, discutimos en términos muy constructivos. Me sorprendió ver que el proyecto tenía despacho, porque quedamos en seguir trabajando este mismo martes. En ese sentido, hay un compromiso en el sentido de seguir trabajando en este proyecto.

Los problemas que vemos, como enumeró el consejero Laplagne, tienen que ver con que hace falta un esquema más global para evitar daños colaterales. Por ejemplo, analizar el marco de licencias, como para hacer una modificación que a futuro no requiera una marcha atrás o parches in situ.

En ese sentido, si se pide el pase a comisión, estamos de acuerdo en seguir tratándolo en ese ámbito, para lograr una propuesta superadora.

Sr. DECANO.- Hasta ahora ningún consejero propuso el pase a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Yo iba a pedir el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Porque hasta ahora todos decían “si alguien pide” pero nadie lo había pedido.

Sra. ALMEJÚN.- Era todo en condicional. (Risas).

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- Si se pidiera el pase a comisión de este proyecto estaríamos de acuerdo en seguir discutiéndolo allí y tendrían mi compromiso personal de hacerlo en cada reunión de la comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este proyecto fue presentado ya antes –o sea, es la segunda vez que se presenta; yo fui uno de quienes le dimos despacho la primera vez– y tiene seguramente montones de errores, algunos de los cuales fueron subsanados en la primera redacción y después no se volvió a revisar y a escribir.

Quiero expresar que si hoy se trata este proyecto yo lo voy a votar a favor. Ya que todos adelantan cómo votarían en el caso de que se vote, lo aclaro yo también. Pero tengamos en cuenta que este proyecto es uno pequeño que no soluciona el problema principal de los interinos, soluciona aproximadamente, según las cuentas que yo hice, el 10 por ciento de los casos de interinos, que sería no más del 5 por ciento de los casos totales presentados a concurso.

Por lo tanto, es solamente un pequeño proyecto que alivia un poco. ¿Qué alivia? El hecho de que muchos docentes no tengan que presentarse todos los años o, a veces, con periodicidad más corta que un año, para obtener el mismo resultado que antes, porque la realidad es que salvo casos muy raros, aquellos que tienen cargo en el sistema de concursos lo siguen teniendo, sobre todo cuando se trata de cargos full time que son los más importantes en el sentido de que son los que la gente utiliza para vivir.

Esto no soluciona el problema principal. ¿Cuál es el problema principal? Por un lado, la multiplicidad de concursos que hay por otras razones: por tomas de licencias generales para guardar cargo, por gente que tiene cargo y se presenta a otro cargo para ganar uno o dos años más, y por el hecho de que los concursos son de dos categorías y dos dedicaciones y, en principio, a veces se ponen las dos dedicaciones juntas pero el reglamento no permite poner las dos categorías juntas y, por lo tanto, la gente se puede presentar al de ayudante de 1° y al de jefe de trabajos prácticos. La norma que dice que tienen que estar terminados los de jefe de trabajos prácticos respecto de los de ayudante de 1° se puede cumplir a veces, otras veces es de cumplimiento imposible porque puede haber demoras, puede haber impugnaciones y uno tiene que tomarse el tiempo para resolverlo, y eso genera problemas.

Por otro lado, en muchos departamentos incluso hay áreas y las áreas son relativamente amplias como para que haya aspirantes que se presentan a varias áreas. Entonces, termina habiendo docentes auxiliares que están en ejercicio de su cargo de docente auxiliar y se presentan a dos concursos por año. Eso es una cosa que se da. Eso es lo que se debería solucionar de otra forma revisando el sistema de cómo se hace la tramitación del concurso.

Son todos problemas relativos a la abundancia: al actualmente haber mucha oferta para presentarse a los cargos docentes –antes no había, ahora hay mucha y principalmente porque hay muchas becas de CONICET y mucha más gente en la Facultad haciendo investigación y que quiere hacer docencia– tenemos que adecuar nuestro reglamento para hacer la cosa más ágil.

Esto nada tiene que ver con regularizar cargos docentes, porque de todos estos cargos de los que estamos hablando ninguno es regularizable ni nunca se va a regularizar. En algunos casos, porque están hechos directamente con tal persona que toma licencia y tal otra que lo ocupa interinamente. Y en los casos que no es así, es tal persona que toma licencia, por ejemplo, un full time, y en vez de tomar el cargo otro como interino de ese full time, por una cantidad corta de años se utiliza ese dinero para nombrar varios interinos part time o semiexclusiva. Eso no es regularizable.

Por lo tanto, la planta de docentes regulares de la Facultad es completa y la más grande en porcentaje de toda la UBA –dudo que haya otra porcentualmente mayor– y ni hablar en el caso de docentes auxiliares.

Entonces, reitero que este proyecto nada soluciona que tenga que ver con la regularización ni se tiende a la regularización porque nada hay que regularizar, todo está en carácter regular y los cargos están utilizados en carácter de regular por alguien.

Tampoco tiene algo que ver con los derechos. Lo único que cambia acá es que frente a una norma que decía que los cargos interinos duraban un año, ahora se permite que duren hasta tres años. Y cuando digo “hasta tres años” quiero decir que esto incluye que duren un año. Por eso es que si esto se votara hoy yo lo haría a favor porque, en principio, si los departamentos quieren, nada cambia. Es decir, cada uno nombra al interino por un año hasta que vea cómo es que eso va a repercutir en su planta.

El problema podría surgir si algún departamento lo hace “al tun tun” y empieza a nombrar por tres años, cosa que no puede hacer porque hay una parte que dice: “En el caso de reintegro de alguno de los docentes en uso de licencia, la nómina de interinos deberá respetar el orden de mérito del concurso que dio lugar a dicha designación”. Eso significa que el interino cae e implica también que el caso de las licencias al que aludía Santiago hay que tenerlo en cuenta. Un departamento no puede darle licencia por tres años a un interino por más que pueda quedarse hasta tres años, porque puede volver el regular dentro de un año y entonces, ¿qué hace? ¿Cómo lo vuelve a poner en la nómina? Todo eso se puede hacer directamente sobre la marcha pero es preferible tenerlo pensado y escrito antes.

En síntesis, lo único que cambia este proyecto es que pone el límite máximo de un año a tres años. Si uno quiere, se queda en un año. Pero me parece que así como se dio en dos semanas se le encontraron montones de problemas a esta reglamentación, que son problemas que, en realidad, son los mismos de antes aunque se agrandan cuando uno extiende el plazo de un año a tres años. No es que la norma actual no los tiene, la norma actual tiene los mismos problemas, solo que en un año esos problemas no se notan porque la probabilidad de que una persona se vaya y vuelva al año es muy baja respecto de la probabilidad de que se vaya y vuelva en el período posterior que va entre el año y los tres años. Ahí sí se van a notar los problemas y es bueno tenerlo en cuenta y solucionarlo antes de que se den los casos puntuales para que después no se diga que “con este caso se hizo una cosa y con este otro se hizo otra”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sobre este proyecto yo ya me había expedido hace unas reuniones cuando se trató, creo que así como está lo votaría en contra.

Me llama la atención que haya llegado al Consejo siendo que se está discutiendo en la Comisión de Enseñanza. O parece que hubo gente que no entendió que lo que estaba sucediendo en la Comisión de Enseñanza es que se estaba discutiendo o, pese a que se estaba discutiendo, quiso que llegara al Consejo. No me parece una acción casual. Ya somos grandes.

Entonces, si llega acá como para ponerlo arriba de la mesa, pienso que habría que votar en contra y seguir discutiendo en la Comisión de Enseñanza.

No entiendo por qué llegó acá si se está discutiendo en la Comisión de Enseñanza. Para que se trate y se apruebe un proyecto que apunte a resolver la multitud de problemas que sabemos todos que hay que resolver, debe ser un proyecto integral que tenga en cuenta un análisis que la Secretaría Académica –yo entiendo– ha hecho y sigue haciendo con los números departamento por departamento. Y en la Comisión de Enseñanza se ha discutido con datos sobre cuántos interinos hay, por qué hay tantos interinos en algunos departamentos y tan pocos en otros y cuál es la dinámica que lleva a una cosa y a la otra, por qué en ciertos ámbitos de la Facultad se concursan todos los años y en otros no, etcétera.

Está claro que el hecho de que haya concursos todos los años no es lo que lleva a que haya muchos interinos. Ya dije que el departamento del que provengo es un ejemplo de departamento donde todos los años se hacen concursos –bien, mal o con polémica– y hay pocos internos. Las cosas se pueden hacer de manera diferente.

Si el proyecto se discute en esta reunión –por algún motivo que no entiendo–, yo voy a votar en contra y que se siga discutiendo en la Comisión de Enseñanza.

Los que tendrían que pedir el pase a comisión son los que de manera irresponsable lo incorporaron en el Orden del Día, sabiendo que se está discutiendo en la Comisión de Enseñanza. No entiendo cuál es la idea de que llegue al Consejo Directivo en el día de hoy. Así como está, voy a votarlo en contra. Y el pase a comisión lo voy a votar en contra, a menos que lo pidan los firmantes del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Nosotros en su momento ya nos hemos pronunciado a favor de la resolución, más allá de que se hicieron algunas correcciones en la comisión. Entiendo que se puede trabajar un poco más el proyecto.

En términos generales, concuerdo con el consejero Etchenique en que la esencia del proyecto está. Mi opinión es que los problemas que puedan surgir de esta modificación de normativa se pueden ir viendo sobre la marcha, a medida que vayan surgiendo.

Creo que es importante trabajar en que una resolución con este espíritu salga aprobada, ya que estamos todos más o menos de acuerdo con que el espíritu de la resolución es justo y que lo que nos está deteniendo, en todo caso, es un tema de implementación.

Sería deseable que la implementación no quedara supeditada a que se resuelvan de una manera absoluta y perfecta todos los conflictos de licencias de todas las categorías de cargos que existen, porque ese es un problema que viene de hace tiempo. Probablemente ni en esta Facultad ni en ninguna otra esto ha funcionado de manera perfecta, como un reloj suizo y en su absoluta medida. Esos son temas para trabajarlos sobre la marcha.

Si hay voluntad de discutir, estamos de acuerdo con que se pase a comisión y que se siga discutiendo, siempre marcando que sería deseable que a más tardar para los concursos y designaciones del año que viene la normativa esté aprobada y que sea un derecho adquirido, más allá de los problemas puntuales que puedan surgir sobre la marcha, que se pueden ir viendo. Si hay un pedido de vuelta a comisión, está perfecto.

Nosotros en una reunión pasada hicimos un pedido para seguir discutiendo un proyecto durante una reunión más y nos comprometimos a trabajarlo en la comisión. Me refiero a las correlatividades que existen para varias carreras. Hicimos el pedido y se nos concedió. Y trabajamos en función de que se resuelva de manera inmediata. Por eso en este Consejo vamos a aprobar los proyectos que vinieron con modificación de correlatividades. Sería deseable que esto siga un curso similar y prontamente demos un acuerdo general y lo podamos aprobar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- La Resolución 660 que se modificaría con este proyecto fue una resolución que se trabajó y se discutió mucho. Se trataron de contemplar la mayor cantidad de aspectos posibles.

Me preocupa la mirada de sacar la resolución rápido porque necesito solucionar los problemas y después veré cómo la implemento. Así hemos tenido varias resoluciones que han sido imposibles de implementar y que han generado más problemas que soluciones.

Yo en principio iba a votar en contra de este proyecto, si es que se lo discute en el Consejo. Estoy de acuerdo con que pase a comisión, pero lo que no entiendo es qué hace incluido en el Orden del Día. Eso me supera. Se está discutiendo en la Comisión de Enseñanza con la minoría de graduados. El expediente tiene la firma de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes. ¿Quieren discutir el proyecto? ¿O quieren que vaya del Consejo Directivo a la comisión? Eso es lo que no entiendo. Acabo de pedir el expediente, porque yo no voy a la Comisión de Enseñanza y quería saber de dónde venían las firmas. Una es de Ferreyroa, minoría de estudiantes, y la otra no entiendo la letra, pero dice “minoría de graduados”. Seamos serios. ¿Lo vamos a discutir en la Comisión de Enseñanza? Si dentro de dos semanas el proyecto está acá otra vez en el medio de la discusión, no hay voluntad seria para discutirlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Existe voluntad para discutirlo. De hecho uno de los representantes de la minoría de graduados esté yendo a la comisión para discutirlo y para ver los aspectos que involucran la problemática de los interinos.

También hay voluntad de que veamos de tomar una resolución cuanto antes y que no muera en la discusión. Entiendo que la discusión no se había agotado y que quizás hay muchos aspectos para seguir discutiendo. Esto aborda una parte y no teníamos la solución de todos los problemas.

Pido el pase a comisión, pero no muramos en la discusión de acá a infinito tiempo, porque terminará siendo archivado, cuando se trata de una problemática que es importante abordar.

Sr. DECANO.- Antes de pasar a votar, quiero repetir lo que dije cuando se presentó el tema.

Sería importante que se trate de entender por qué hay tanta diversidad entre los distintos departamentos, porque si entendemos eso y podemos solucionar ese problema, a lo mejor el proyecto hay que archivarlo, ya que quizás no hay problema. Hay departamentos que tienen una cantidad mínima de interinos y otros que tienen una cantidad enorme; el 40 por ciento. Son diferencias muy grandes.

Las razones por las cuales puede haber interino ya las sabemos: alguien que con un cargo mayor gana un concurso regular más abajo y entonces pide licencia. Es el caso de los profesores JTP. O gente que por alguna razón se va a un lugar por cierto tiempo por un tema laboral académico o una cuestión laboral fuera de la universidad. En el caso de los auxiliares exclusivos en particular la resolución del año ’88, creo, trató de preservar los cargos exclusivos y los hizo incompatibles con las becas. La gente se presenta a exclusiva pensando que si se la acaba la beca baja al cargo exclusivo. Esas cosas podrían cambiarse. Podríamos decidir que los cargos exclusivos son compatibles con las becas y le regalamos la plata al CONICET. Esa resolución no existe en el resto de la UBA y bajaría la cantidad de interinos, si se privilegia eso. Pero eso no es distinto de un departamento al otro.

Antes de tomar algunas de esas medidas sería interesante tratar de entender por qué hay esa discrepancia tan grande entre departamentos, porque a lo mejor hay que cambiar los usos y costumbres en algún departamento; o quizás llegamos a la conclusión de que ese departamento tiene prácticas distintas porque tiene realidades distintas. Si no entendemos eso, nos estaremos perdiendo una parte.

Se va a votar el pedido de pase a comisión del expediente, formulado por la consejera Almejún.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a comisión, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Correspone considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención en el Artículo 4° de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención en el Artículo 4° de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención en el Artículo 4° de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DOS REIS.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero pedir que se postergue unos minutos la aprobación de este proyecto, porque tenemos que agregar un considerando. Si no, va a ser rechazado por el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Efectivamente, en la UBA cuando los jurados no son profesores entran como especialistas y se pide que se explique en la resolución por qué se propone un especialista.

Se va a votar la postergación del tratamiento el punto 3.5.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se posterga el tratamiento.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ARAMENDIA.- Dejo constancia de mi abstención en este punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ARAMENDIA.- También me asbtengo en este caso.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.7.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos a favor y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos a favor y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- Despachos de la Comisión Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Buera.

Sra. BUERA.- Quiero dejar constancia de mi abstenciónen este punto.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejera.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Como es nuestra costumbre, queremos dejar constancia de que vamos a votar a favor de la eximición del pago de aranceles, en el Artículo 4°, pero no estamos de acuerdo con que se cobren. El tema es que el artículo plantea las dos cosas.

Sra. ALMEJÚN.- El tema es que el artículo no se puede votar por partes.

Sra. KRICK.- Intentaremos separarlo.

Sr. LUDA.- Simplemente, queremos dejar constancia de nuestra posición.

Sr. DECANO.- El Artículo 57 del Reglamento Interno prevé lo siguiente: “Toda votación se limitará a un solo y determinado artículo, proposición o período salvo el supuesto contemplado en la última parte del Art. 46º. Cuando éstos contengan varias ideas separadas se votarán por parte, si así lo pidiere cualquier Consejero”.

Sr. ETCHENIQUE.- En este caso en particular, hay un arancel de de 1100 módulos y otro de 550. En ese caso, tal vez se realizó la eximición.

Sra. ALMEJÚN.- Se refiere a doctorados de la Universidad.

Sr. ETCHENIQUE.- Hay otro de 300.

Sr. LUDA.- Con el espíritu de ser pragmático, simplemente quiero dejar expresada nuestra voluntad.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en conta de la minoría estudiantil, la abstención de la minoría de graduados y de la consejera Buera y la salvedad realizada por el consejero Luda.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Este curso tiene la particularidad de contar con despacho de la minoría de graduados. De modo que supongo que en este caso van a votar a favor.

Sra. ALMEJÚN.- No estaba al tanto. De todos modos, no estamos en contra con que se hagan cursos de posgrado, sino que tengan arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° prevé aprobar el dictamen producido del jurado, para lo cual se requieren 9 votos, el Artículo 2°, proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la Doctora Verrengia Guerrero en el cargo de Profesora Regular y el Artículo 3° fija el financiamiento.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son dos cargos distintos en la misma área con los mismos aspirantes, es lo mismo que pasó la otra vez con Ramírez.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿No se podría hacer entonces lo mismo que se hizo con Ramírez?

Sra. SECRETARIA (González).- Supongo que el departamento lo va a pedir.

Sr. DECANO.- Se va a intentar.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 5.- Despacho de la Comisión Extensión, Bienestar y Publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- Voy a ser muy breve.

Por ahí lo ideal hubiera sido que estuviera el consejero Nieto Moreno presente
–quien no pudo venir– porque él es un activo militante de los colectivos LGBT. Pero quiero básicamente decir que como todos los años hemos trabajado para que este Consejo Directivo acompañe la marcha del orgullo que, además de ser algo tradicional de los colectivos LGBT, es una reivindicación y una continua lucha por la ampliación de los derechos de este colectivo social que es mucho más que eso. Y, en ese sentido, deseo recordar que la marcha es el próximo sábado y que están todos invitados a participar. Más allá de la condición de género de cualquier persona, es una marcha en función de la ampliación de derechos para los que pertenecen a los colectivos LGBT, sean o no militantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Vale la pena también señalar que esta movilización se hace con el reclamo de que salga la ley de identidad de géneros, lo cual es importante.

Sra. CEBALLOS.- ¿Es el 6 o el 5? Porque dice: “a realizarse el 6/11”.

Sra. ALMEJÚN.- Ocurre que el original era del año pasado y tiene el encabezado del original.

Sra. SECRETARIA (González).- Sí. Incluso en el proyecto decía “2010”.

Sr. DECANO.- A mí que tengo cierta deformación por haber sido durante muchos años consejero me chocó la redacción. Me pareció que le faltaba estilo parlamentario, por llamarlo de alguna manera. Es decir, era demasiado seca la redacción y faltaba un poco de fraseo. Por ejemplo, el artículo 2°, “Dar amplia difusión”, parecía un comunicado de la junta militar. En general, las redacciones de las resoluciones se frasean un poco más. Me llamó la atención eso.

Sr. LUDA.- De todos modos estuvo a discusión en las comisiones correspondientes.

Sr. DECANO.- Cada uno tiene su estilo de redacción para las resoluciones.

Si ningún otro consejero desea hacer observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- Resoluciones de Decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10 del Orden del Día, los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1 a 10.69.1, obrantes en las páginas 43 a 67 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sra. CEBALLOS.- Adelanto mi abstención en el punto 10.58.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.69.1

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, y consta la abstención de la consejera Ceballos en la votación del punto 10.58.

punto 3.- despachos de la comisión de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Quedaba pendiente para tratar el expediente correspondiente al punto 3.5.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Es un llamado a concurso de un cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva en el área Física Experimental. Se trata de un cargo de la comisión ad hoc y había un especialista que en este momento no es profesor de una universidad y, por lo tanto, había que justificarlo.

Por eso puse: “Considerando que resulta conveniente contar con especialistas en el Jurado con experiencia en el área de física experimental aplicada al desarrollo de nuevos materiales, campo en el cual el doctor Pablo Levy que se desempeña como investigador en la Comisión Nacional de Energía Atómica y como profesor visitante en la Universidad de General San Martín es un referente reconocido a nivel nacional y regional.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la incorporación de ese considerando.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos a favor y 2 abstenciones.

fecha de la primera sesión de consejo directivo del año 2012

Sr. DECANO.- Antes de finalizar, la Secretaria me comenta que por una cuestión de ordenamiento de la Comisión de Doctorado nos han pedido ya que fijemos la primera reunión del Consejo Directivo del año que viene.

La Comisión de Doctorado necesita saber cuándo se va a reunir.

En consecuencia, si hay asentimiento, propongo que, como hacemos siempre, haya una reunión el lunes 27 de febrero, y dos semanas antes –el 13 de febrero– empiecen las reuniones de comisión, porque el 20 y 21 de febrero es feriado por carnaval. Al menos vamos a tener una reunión de comisión de cada una.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, la primera reunión será el 27 de febrero, comenzando con las reuniones de las comisiones el lunes 13 de febrero.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 1.