FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión Ordinaria del 6 de septiembre de 2010
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
VERA,
Carolina
DURÁN, Ricardo
RAMOS, Víctor
GALLO, Carola
ROMANO, Arturo
ARAMENDIA, Pedro
CEBALLOS, Nora
CLAUSTRO DE GRADUADOS
ALMEJÚN, María Belén
FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego
PETRONI, Agustín
BECKWITH, Esteban
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
NIETO MORENO, Nicolás
ADILARDI, Renzo
VISSANI, Ignacio
LUDA, Marcelo
solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Derogación de artículo de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 1282/10
Solicitud de suspensión del requisito de acreditación
para becas del CONICET y la ANPCyT
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza
- En la Ciudad de Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a seis días de septiembre de 2010, a la hora 17 y 12.
Sr. DECANO.- A la hora 17 y 12 del lunes 6 de septiembre de 2010, damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Queremos presentar un proyecto sobre tablas.
La historia al respecto es conocida por todos así es que no voy a ser extenso.
Paso a leer directamente el articulado, si alguien luego lo quisiera, después puedo leer también el proyecto completo.
(Lee): “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales resuelve:
“Artículo 1°: Derogar el Articulo 5 de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 1282/10 aprobada en la sesión especial del 2 de junio de 2010.
“Artículo 2°: Solicitar a la Comisión Nacional de Evaluación y
Acreditación Universitaria (CONEAU) una prórroga de 30 días en la presentación
de formularios a la convocatoria establecida en la Res. CONEAU Nº 497/09.
“Artículo 3°: Solicitar al Congreso de la Nación la derogación de la
Ley de Educación Superior 24.521.
“Artículo 4°: Solicitar al Congreso de la Nación la aprobación de una
Ley de Educación Superior que contemple los siguientes puntos:
a) La Educación Superior es un bien público y un derecho personal y
social garantizado por el Estado.
b) El Estado debe garantizar la inversión necesaria para una Educación
Superior e investigación acordes a las demandas del desarrollo nacional y
social.
c) Sostenimiento de la autonomía y autarquía universitarias, avanzando
hacia mayores niveles de responsabilidad social.
d) Articulación activa del sistema de Educación Superior con la
investigación científicotecnológica y la innovación productiva.
Artículo 5°: Comuníquese al Consejo Superior de la Universidad de
Buenos Aires, Ministerio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva, Ministerio de Educación, Comisión Nacional de Evaluación y
Acreditación Universitaria, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y
Técnicas, Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica y Comisión de
Educación del Congreso de la Nación. Cumplido, archívese.”
Sr. DECANO.- El proyecto ha sido presentado para su tratamiento sobre tablas. Se requiere el voto de dos tercios de los consejeros presentes, es decir, once votos.
Se va a votar si se incorpora sobre tablas al Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 3 votos por la afirmativa, 12 votos por la negativa y 1 abstención, no se aprueba la incorporación.
Sr. REBOREDA.- Quiero yo también proponer al Consejo Directivo la incorporación de un proyecto sobre tablas del cual paso a distribuir copias.
Voy a leer el articulado. (Lee):
“Artículo 1°. Solicitar a las autoridades del CONICET que mientras se
encuentre en vigencia la actual Ley de Educación Superior se suspenda de las
bases y condiciones de la convocatoria a Becas de Postgrado Tipo I y Tipo II la
exigencia de que los doctorados propuestos a realizar durante la beca deban
estar acreditados o presentados para su acreditación ante la CONEAU,
“Artículo 2°. Solicitar a las autoridades de la ANPCyT que mientras se
encuentre en vigencia la actual Ley de Educación Superior se suspenda de las
bases de la próxima convocatoria a PICT la exigencia de que los doctorados
propuestos a realizar durante las Becas de Nivel Inicial deban estar
acreditados ante la CONEAU,
“Artículo 3°. Solicitar a las autoridades del CONICET y de la ANPCyT
una respuesta a esta solicitud dentro de los próximos 45 días a los efectos de
poder informar con antelación a los interesados.
“Artículo 4°. Regístrese, comuníquese al Sr. Presidente del CONICET, al
Sr. Presidente de la ANPCyT, al Sr. Rector y al Consejo Superior de esta
Universidad, a la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de
Educación de Educación de la Nación, a la comunidad de la Facultad, cumplido,
archívese.
Los considerandos son extensos y los pueden leer.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren once votos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y un voto por la negativa, queda aprobada la incorporación al Orden del Día.
¿Quieren votarlo en este momento?
Sr. VISSANI.- Sí, que se vote ahora.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. REBOREDA.- El objetivo de este proyecto es básicamente tener una respuesta por parte de las autoridades del CONICET y de la Agencia a si va a ser un requisito exigido en las convocatorias a becas 2011 y en la convocatoria a subsidios PICT que se abre en diciembre –en teoría– para sus becas de nivel inicial, que los candidatos a becas estén inscriptos en un doctorado en proceso de acreditación o ya acreditado –para el caso de la Agencia– ante la CONEAU.
Me parece que esta información es relevante para saber dónde estamos parados.
El señor Decano en su momento –como dice uno de los considerandos– requirió a las autoridades del CONICET y de la Agencia una información y ellos respondieron que para la convocatoria a becas 2010 no había inconveniente alguno para las postulaciones de Exactas, lo cual sabemos que era así dado que todas las carreras de doctorado estaban acreditadas. Sin embargo no respondieron qué iba a ocurrir en las nuevas convocatorias, de ahí que consideramos que esta información es relevante.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Quiero hacer un par de consideraciones en complemento de lo que acaba de decir el Vicedecano.
Por un lado, las presentaciones sobre tablas es algo que nosotros tratamos de evitar. Pensamos que los proyectos tienen que ir a comisión.
En este caso en particular consideramos que es importante la premura en realizar estas acciones y complementar las ya iniciadas por el señor Decano porque están en juego las becas que el año que viene una gran parte de nuestros estudiantes de doctorado va a solicitar.
También en complemento a lo que mencionó el Vicedecano, quiero destacar los vistos con referencia a la Resolución 1282 en la cual establecimos que mientras esté vigente la Ley de Educación Superior, esta Facultad no participará, combinada esta posición con el fallo Marinelli, porque en el contexto de las inconsistencias en la Ley, también en este cuerpo y en esta Facultad se ha hablado sobre los alcances o no del mencionado fallo.
Entonces, si bien están las opiniones de la UBA y ya han sido expresadas, es importante para nosotros que el CONICET y el MinCyT –en este caso, la Agencia– se expresen y tener esa información lo antes posible. De ahí que me parezca bien que se haya puesto un plazo en el Artículo 3° a la respuesta de manera tal que llegue en tiempo y forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.
Sr. VISSANI.- En primer lugar, el día de hoy vinimos un conjunto de Estudiantes, Docentes y Graduados de la Facultad al Consejo Directivo también con la intención de presentar un proyecto sobre tablas referente a este mismo tema que entendemos que por fin en este Consejo Directivo se ha puesto de manifiesto que es un problema urgente que afecta a la Facultad en este momento.
Yo personalmente veo como muy positivo el hecho de que en el marco de la discusión sobre qué hacer al respecto las autoridades de la Facultad, al contrario o en forma diferente a como se habían expresado públicamente –en el sentido de que no habían hecho mención a esto en las semanas anteriores– hayan traído un proyecto en el cual se propone establecer algo que hemos propuesto ya hace bastante estudiantes y docentes que entendemos que se debería haber establecido antes. Pero más allá de ese tema, me parece positivo que se esté tratando este proyecto y entiendo que a quienes han votado a favor de la incorporación que se estaría haciendo, también.
Sin embargo, cabe destacar que entendemos que hay que hacer un poco más que solicitar al CONICET y a los demás organismos que no se apliquen las restricciones actualmente vigentes respecto de la acreditación de los doctorados porque, en principio, no tenemos expectativas de que haya respuesta favorable por el simple hecho de elevar una nota, con lo cual parte de la resolución que traemos como decisión de la asamblea de estudiantes y docentes para presentar en este Consejo, tiene que ver con tratar de ir un paso más allá y con lo que entendemos que es necesario en este momento para evitar que cualquier miembro de esta Facultad se vea perjudicado por la decisión que ha tomado democráticamente el conjunto de la Facultad: hay que establecer, además de las solicitudes a los órganos respectivos, el reclamo ante el gobierno nacional respecto de la derogación de la normativa que establece dichas restricciones, a saber los decretos 1661/96 y otros similares. Y a su vez establecer también la coordinación de un plan de lucha junto con los gremios, para que este reclamo se haga efectivo en el corto plazo, de manera tal que los estudiantes de doctorado de esta facultad no tengan la soga al cuello esperando ver si el año que viene podrán aspirar a una Beca Tipo II o, si están por recibirse, si podrán hacer el doctorado con una beca.
En principio, nuestra idea era presentar un proyecto sobre tablas. Pero dado que hay otro proyecto que se ha presentado –y si los compañeros no se oponen– voy a solicitar la inclusión de los artículos 1° y 2° que voy a leer, para que sean incorporados en el proyecto del vicedecano Reboreda, para que sean considerados en particular.
A los compañeros que comienzan a conocer este sistema, les quiero decir que esto significa que aprobaríamos el proyecto presentado por Rebordea, pero que luego se incluirían los artículos que nosotros proponemos, cosa que se tendrá que votar a favor o en contra en este Consejo Directivo.
Para que
todos sepamos de qué estamos hablando, paso a leer el Artículo 1°, que dice: “Artículo 1°.- Solicitarle al Ministerio de Ciencia y Tecnología y Educación, al CONICET, a la ANPCyT y
demás organismos otorgantes de incentivos docentes, becas de doctorado y
subsidios de investigación, la eliminación de cualquier condicionamiento
vinculado a la acreditación ante la CONEAU de las carreras de grado y postgrado
en los trámites asociados, mientras esté en vigencia la actual Ley de Educación
Superior”.
El Artículo 2° que proponemos incorporar dice: “Adherir y convocar al plan de lucha co–organizado por la AGD y el CECEN exigiendo la derogación de la Ley de Educación Superior y el Decreto 1661/96, así como la eliminación de la CONEAU como órgano evaluador y acreditador de las universidades públicas”.
Estos serían los dos artículos que proponemos sean incluidos en el proyecto presentado.
Sra. VERA.- Primero quisiera que me expliquen cómo será el procedimiento y luego daré alguna opinión sobre estos dos artículos.
Sr. DECANO.- Una vez que los consejeros se expresen, votaremos en general el proyecto propuesto por el Vicedecano Reboreda. Si todos están de acuerdo con su redacción, se votará en conjunto; de otra manera se votará parte por parte, para que los consejeros puedan manifestar sus diferencias. Luego el Consejo Directivo votará la incorporación de los artículos que ha leído el consejero Vissani.
Sr. BECKWITH.- Si
bien me parece positivo que aprobemos este proyecto, quiero recordar que el
CONICET y la Agencia no son los únicos organismos nacionales o internacionales
–aunque son muy importantes–, que dan becas a las que los graduados estamos
sujetos.
En la consulta realizada el cuatrimestre pasado, los graduados nos manifestamos a favor de la acreditación de los posgrados y es lo que simplemente quería decir.
Sin embargo, en el contexto en el que estamos es necesario avanzar en esta dirección, porque es lo que por consenso la comunidad está generando. Por eso, luego de hacer estas aclaraciones, adelanto que voy a acompañar el proyecto presentado.
Sr. ADILARDI.- Venimos de un cuatrimestre que nos llevó un muy largo proceso de discusión y de debate entre estudiantes y docentes y que nos llevó a tomar una decisión democrática, que fue la de no acreditar las carreras de grado y de posgrado ante la CONEAU.
Ahora, luego de tomar esa decisión, estamos frente a una especie de chantaje del Gobierno Nacional y de los distintos organismos de ciencia y técnica, que nos quieren dejar sin beca por haber tomado esta decisión en forma democrática.
El problema ya se viene discutiendo en los cursos y la semana pasada hubo una asamblea que definió el camino a seguir: defender la decisión tomada democráticamente y exigirle a los organismos que no pongan la restricción de la acreditación para el otorgamiento de las becas. Ese es el sentido del proyecto que traemos de la asamblea.
Por otra parte, creo que se puede contemplar la inclusión de los artículos que faltan en el proyecto que estamos tratando, y que ha sido presentado por los profesores.
Por otro lado, hay algo que no puedo dejar de ver, y es que dentro de la facultad hay quienes impulsan otro camino: pretenden volver a acreditar los posgrados. El cuatrimestre pasado vimos como un grupo de profesores –recientemente también lo ha hecho Sumatoria en el proyecto que acabamos de votar negativamente– proponía acreditar los posgrados. Justamente, nosotros debemos garantizar becas de posgrado para todos los estudiantes y que se respete la decisión democrática tomada.
En ese sentido, debemos reclamarle a todos los organismos, que se respete nuestra postura de no acreditar los posgrados; es lo que venimos discutiendo tanto los estudiantes como los profesores.
Y en el proyecto presentado se debería incluir la misma solicitud para la UBA, que no figura entre los organismos otorgantes de becas.
Sra. ALMEJÚN.- Las becas doctorales de la UBA exigen la acreditación.
Sr. ADILARDI.- Exactamente; la UBA exige tener carreras acreditadas; por eso pedimos que la misma solicitud se le haga a la universidad.
Sr. REBOREDA.- Quiero adelantar que estoy de acuerdo con la inclusión de uno de los artículos propuestos. Pero voy a votar en contra de los dos.
En principio, estoy totalmente en contra del Artículo 2°. Y voy a votar en contra del Artículo 1° propuesto, porque su sentido se repite en los artículos 1°, 2° y 3° del proyecto presentado sobre tablas. Como en particular, me satisface más la redacción del proyecto que está en consideración, también voy a votar en contra de esa inclusión.
Sr. VISSANI.- Entiendo que el consejero Reboreda esté más de acuerdo con la redacción de su proyecto; pero no es un tema de redacción el que estamos planteando, sino que se le solicite al CONICET, a la Agencia y a los organismos otorgantes de becas de doctorado, que levanten las restricciones, porque son el sustento de nuestros estudiantes; es muy difícil hacer el doctorado sin una beca. Y, en muchas carreras es muy difícil acceder a un cargo de exclusiva cuando uno está haciendo su doctorado. Nos parece que es necesario que la solicitud de la anulación o del emplazamiento de las restricciones asociadas a la acreditación a la CONEAU sea a todos los organismos que otorgan becas, entre ellos la propia Universidad de Buenos Aires que para otorgar las famosas becas UBA de doctorado tenemos entendido –quizás estemos equivocados– que se solicita el número de resolución de acreditación ante la CONEAU. De no ser así, no habrá que incluir a la UBA, pero sí a todos los organismos que lo requieran.
A su vez, entendemos que hay que hacer un reclamo dirigido a las autoridades del Gobierno Nacional, en tanto y en cuanto existen decretos del Poder Ejecutivo Nacional, sancionados durante el gobierno de Carlos Saúl Menem, que están vigentes, que reglamentan y establecen estos requisitos para el otorgamiento de becas. Por lo tanto, nos parece que es consecuente con la solicitud para que estos requisitos sean levantados el pedido al Gobierno Nacional, tanto directamente a la Presidencia de la Nación o a través de algún ministerio, como el de Ciencia y Tecnología, y de Educación, que dicha normativa sea reformada o derogada, en consonancia con la solicitud referida a levantar las restricciones.
En cuanto a lo que mencionó el consejero Beckwith, en el sentido de que es imposible enumerar a todos los organismos que otorgan becas, se puede llegar a una redacción en la que quede claro que se le solicitará a todos los organismos, independientemente de que sea posible o no escribirlos uno detrás de otro en la resolución, separados por comas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Quiero aclarar algunas cuestiones que se dijeron, complementando lo que dijo el consejero Reboreda.
Adelanto mi voto en contra en las dos inclusiones: la de cualquier condicionamiento vinculado a la acreditación ante la CONEAU, y las famosas reglamentaciones, y todo lo que se refiere al plan de lucha.
En cuanto a las cuestiones que mencionó el consejero Adilardi, no es que esta Facultad en la consulta se expresó en un 100 por ciento en contra de la acreditación. Hay un número importante de graduados y un número mayoritario de profesores que se manifestó a favor de la acreditación. Esta Facultad ya se expresó en la Resolución 1282. En ese contexto nosotros, los profesores, hemos consensuado seguir avanzando en este proceso para garantizar que nuestros estudiantes puedan acceder a las becas de postgrado.
En este sentido, teniendo en cuenta el fallo Marinelli, como dije antes, solicitamos en el Artículo 2º la suspensión de los requerimientos de las carreras acreditadas mientras no quede claro el alcance del fallo Marinelli o se sancione la nueva ley de educación superior.
Varios de nosotros no estamos a favor de eliminar cualquier tipo de acreditación, sino que aclaramos muy bien que no estamos de acuerdo con algunas cuestiones de contexto actual.
Creo que con este proyecto vamos a llegar hasta donde tenemos un acuerdo, que es lo que está establecido en el proyecto del consejero Reboreda, y no vamos a llegar a un acuerdo total en estar en contra de lo que significa la acreditación, u otras derivaciones. Lo aclaro para poner todo sobre la mesa y que quede un poco más claro por qué estamos votando en contra, al menos el consejero Reboreda y yo, de la inclusión de esos dos artículos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.
Sr. VISSANI.- Parece un ping pong, pero hay que aclarar algunas cosas.
En primer lugar, el articulado que nosotros presentamos no solicita que no exista ningún tipo de acreditación, con lo cual en particular estoy de acuerdo; no es lo que dicen los artículos. Lo que dicen expresamente es que se levanten las restricciones, los condicionamientos vinculados con la acreditación ante la CONEAU, que es el organismo creado y que existe pura y exclusivamente porque está vigente –entre comillas– la Ley de Educación Superior, y las sucesivas reglamentaciones del Poder Ejecutivo Nacional. Se solicita que, efectivamente, en el marco de esta Ley de Educación Superior, de esta CONEAU y de las reglas tal como son ahora, se levanten las restricciones asociadas a eso.
Hay un segundo problema. Si uno solamente le solicita al CONICET o a la Agencia, una respuesta posible es que el CONICET diga: “Esté de acuerdo o no con esto, hay un decreto que me obliga a hacer determina cosa”. Por lo tanto, nos parce que a esa solicitud hay acompañarla con el pedido de que se modifique dicha reglamentación, en tanto entendemos que hay un fallo judicial que establece la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de la acreditación ante la CONEAU. Nosotros entendemos que negar las becas de doctorado es de hecho obligar a acreditar, porque es prácticamente imposible que un estudiante de doctorado se pueda sostener en su carrera si no tiene un sustento económico, que hoy en día se da mayoritariamente por becas de doctorado y no por otros medios más estables, que quizás sería lo apropiado.
Entendemos que es necesario incorporar la solicitud al Gobierno Nacional para que dicha reglamentaciones sean modificadas, derogadas o lo que corresponda, en función de habilitar a los organismos correspondientes a hacer lugar a nuestro pedido desde el aspecto legal.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Sumado a todos los argumentos para incorporar al Artículo 1º –que es más amplio que pedirle solamente al CONICET y a la Agencia– al Poder Ejecutivo y al Ministerio, como becarios de ciencia y técnica hace dos semanas fuimos al CONICET y hablamos con la doctora Rovira, que es la presidenta de esa institución, y la semana anterior vimos al Ministro Barañao, a quienes les solicitamos que se elimine el requisito de tener acreditación a la CONEAU para los postgrados debido a la decisión democrática que había tomado este órgano de gobierno. La respuesta tanto del Ministro, como de Rovira fue que eso no era algo que estuviera a su alcance, sino que dependía de un decreto presidencial, que es el 1661/96 –un decreto menemista– y que ahí es donde había que ir a reclamar.
Entonces, habiendo un antecedente, que es la respuesta tanto de la doctora Rovira, como del Ministro Barañao, en el Artículo 1º es más que pertinente exigirle al Gobierno Nacional y a los ministerios que se deroguen o que se vea la formulación para que a pesar del decreto –para mí lo que tenemos que solicitar es su derogación– no se exija la acreditación en la CONEAU de las carreras de postgrado y de grado.
Por otro lado, quiero agregar que en cuanto a la UBA y al Ministerio de Educación, el formulario de la categorización docente era el mismo que contenía incentivo, categoría y CONEAU. No estoy segura de que hoy sea un requisito, pero podría utilizarse. Esta fue la primera vez que la CONEAU apareció en el formulario de incentivo. Empieza a exigirse para la categorización docente la acreditación de las carreras. Por lo tanto, es pertinente incluir en la solicitud al Ministerio de Educación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- En el mismo sentido que la consejera Almejún, es totalmente pertinente que en el Artículo 1º aparezcan distintos organismos que otorgan becas, sobre todo el Gobierno Nacional y los ministerios de Educación, y de Ciencia y Tecnología. No se los puede excluir.
También va de la mano y es importante en este momento –no es algo que no corresponda a la realidad de este momento– la derogación del decreto de Menem y de la Ley de Educación Superior. En el Artículo 2º aparece y creo que el pedido que se hace en el Artículo 1º va de la mano con mencionar el decreto de Menem y la Ley de Educación Superior, donde figuran estas exigencias.
En la actualidad las becas para los estudiantes
de posgrado se encuentran en situación de poder ser negadas, justamente,
gracias a este decreto de Menem de 1996.
Lo que planteamos es que se respete una
decisión tomada por la Facultad y que lo mismo se les exija a los distintos
organismos. Creo que es totalmente coherente incluir el pedido de la derogación
tanto de la Ley de Educación Superior como del Decreto de Menem que hoy en día
exige la acreditación de los posgrados para que sean otorgadas las becas por el
CONICET.
Ese es el pedido y reitero la
importancia de que dentro del proyecto se incluyan estos artículos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero aclarar que el propósito de
este proyecto es obtener una respuesta del CONICET que va a permitir que
aquellos que se sientan damnificados puedan iniciar acciones legales ante el
CONICET. La Facultad no tiene personería, de modo que no puede iniciar acciones
legales. Los que quieran presentarse a becas o la gremial docente pueden iniciar
acciones legales, pero para eso necesitamos una comunicación fehaciente de que
efectivamente para el CONICET y para la Agencia el fallo Marinelli no los
obliga a plantear como requisito estar en el doctorado acreditado. Entonces, me
parece que este proyecto va a poner blanco sobre negro en qué situación estamos
y cada uno decidirá qué acciones tomar. Ése es el objetivo de este proyecto.
Sra. ALMEJÚN.- Objetivo que no salda el problema de fondo,
sino que simplemente es una disputa con el CONICET y ya sabemos que la
respuesta de la Presidenta del CONICET es que no podemos hacer nada, porque hay
un decreto presidencial. Si hay una interna entre la Facultad y el CONICET
pongámoslo en claro. O vemos cómo solucionamos el problema de fondo o vamos a
una disputa particular. No quiero ser parte de ninguna interna. Lo más sensato
sería decir que hay un decreto presidencial y lo que hay que exigir es su
derogación. Creemos que de ese modo se soluciona el problema
Sr. REBOREDA.- No creo que se piense que con una declaración
del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales se pueda
derogar un decreto presidencial…
Sra. ALMEJÚN.- No, pero va a atacar el problema de fondo. No
soluciona, pero ataca el problema de fondo.
Sr. REBOREDA.- Coincidimos parcialmente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.
Sr. BECKWITH.- Extrañamente coincido. Creo que si vamos a
hacerle una solicitud a la Agencia tenemos que hacerlo hacia quienes realmente
tienen la capacidad de decisión que son los Ministerios de Ciencia y Tecnología
y el de Educación. Si éste es el camino a seguir, ése tiene que ser el blanco
de esta solicitud. Considero que este artículo debería incorporar al final que
la solicitud va a regir mientras esté en vigencia la actual Ley de Educación
Superior, que es lo que surgió de la resolución que se votó el 2 de junio.
Esa es mi propuesta de modificación
al artículo que propuso incorporar el consejero Vissani.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- En cuanto a la función que está previendo este proyecto, al menos la intención y el espíritu de la Asamblea fue, justamente, el de defender la decisión que se tomó. Y, en ese sentido, asegurar que los estudiantes puedan tener la beca de doctorado. Esa es la razón por la que estamos presentando este proyecto, no para obtener una respuesta por escrito para que después cada uno evalúe si quiere iniciar individualmente acciones legales. Me parece que no es lo que se viene discutiendo. Lo que planteamos es si esta Facultad y su Consejo Directivo van a votar un proyecto mediante para posicionarnos en defensa de los estudiantes y graduados, asegurando las becas para que puedan vivir. Eso es lo que estamos discutiendo.
En ese sentido, me parece importante por un lado, como dije antes, incluir a todos los organismos que otorgan becas y, por otro, justamente como queremos alcanzar un objetivo y no solamente obtener una respuesta por escrito, incluir un plan de lucha donde se fije que aquellas reglamentaciones vigentes de la época de Menem, sean derogadas y de esa forma se pueda respetar la decisión que se tomó acá.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- En el mismo sentido que el consejero Adilardi,
al presentar este proyecto estamos todos de acuerdo con que se deben generar
acciones para garantizar que los futuros becarios puedan presentar sus
solicitudes y que sean avaluadas.
Es evidente que tratándose de un
proyecto presentado sobre tablas con urgencia, llegamos a un punto de cierto
nivel de acuerdo sobre algunas cuestiones y otras se pueden seguir discutiendo.
En ese sentido, voy a votar a favor
del proyecto presentado por el consejero Reboreda tal cual ha sido planteado y
en contra de dos artículos, por las consideraciones que hice antes. Como dije,
estoy dispuesta a seguir discutiendo en la Comisión de Interpretación y
Reglamento otras resoluciones que puedan estar orientadas en este sentido. Pero
al menos yo, hoy llego hasta acá.
Sr. DECANO.- Dado que no hay más consejeros anotados para
hacer uso de la palabra, vamos a votar en general el proyecto presentado por el
consejero Reboreda.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Tiene la palabra el consejero Vissani.
Sr. VISSANI.- En
función de lo que manifestó el consejero Beckwith respecto de una modificación al Artículo 1°, proponemos se
incluya un artículo dentro del proyecto de resolución que voy a leer: “Artículo 1°.- Solicitarle al Ministerio de Ciencia y Tecnología y Educación, al CONICET, a la ANPCyT y demás
organismos otorgantes de incentivos docentes, becas de doctorado y subsidios de
investigación, la eliminación de cualquier condicionamiento vinculado a la
acreditación ante la CONEAU de las carreras de grado y postgrado en los
trámites asociados, mientras esté en vigencia la actual Ley de Educación
Superior”.
Y el Artículo 2° es el siguiente: “Adherir y convocar al plan de lucha
co–organizado por la AGD y el CECEN exigiendo la derogación de la Ley de
Educación Superior y el Decreto 1661/96, así como la eliminación de la CONEAU
como órgano evaluador y acreditador de las universidades públicas”.
Sr. DECANO.- ¿El Artículo 2° queda igual?
Sr. VISSANI.- Sí.
Sr. DECANO.- Se van a votar los vistos.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.
Se van a votar los considerandos.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 15 votos a favor y una abstención.
Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de que la abstención es por no haber podido leerlos ni discutirlos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el articulado de la propuesta original y luego las otras incorporaciones propuestas.
Se va a votar el Artículo 1° del proyecto original.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.
El Artículo 4° es de forma.
Corresponde pasar a votar la
incorporación del artículo planteado por el consejero Vissani que, de ser
aprobado, pasaría a formar parte del proyecto. Es decir, se va a votar la
inclusión de este Artículo al proyecto votado en particular.
Se va a votar el artículo, referente a solicitar y demás.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 7 votos por la afirmativa y 9 por la negativa, queda rechazado.
Se va a votar el artículo segundo, referente a adherir y convocar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 por la negativa, queda rechazado el artículo.
Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Señor decano: me gustaría fundamentar mi voto.
En realidad yo hice esta votación por estos artículos a pesar de que públicamente declaré y sigo pensando que me opongo a cualquier pedido de excepción para esta Facultad, lo cual dije en mi discurso en la sesión extraordinaria de Consejo Directivo donde se votó la reglamentación que niega la acreditación.
Y simplemente lo voté pensando en los becarios que el año que viene tienen que pasar de las becas tipo I a las de tipo II, no sólo en los que van a pedir becas de tipo I. Es decir, pensando en aquellos que podrían ver cortada por la mitad su carrera de doctorado. Pero lo he votado en contra de mis principios que son no pedir una excepción para esta Facultad.
Sr. DECANO.- Aclaro que en la redacción no estamos pidiendo en principio algo en particular para esta Facultad, no se redactó de esa manera sino pidiendo que se suspenda en general.
Obviamente, es probable que en la práctica para los únicos que tenga sentido la aprobación sea para nosotros y todo el resto se presente a acreditar.
Pasamos al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados en la votación del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados en la votación del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este punto debería volver a comisión para que la persona no quede sin cargo, porque se adelantó la renuncia antes de que se aprobara la designación en otro cargo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el punto 2.14 vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.19.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.19.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.28.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.31.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.35.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.36.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.40.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención en la votación del Artículo 4° de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.41.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.42.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. VISSANI.- Este proyecto también lo hemos venido discutiendo públicamente y por lo menos eso intentamos en las últimas semanas. En general no voy a decir nada nuevo respecto de nuestra posición al respecto. Creo que es bien conocido por todos que nosotros en particular no estamos en contra de que exista una evaluación, de hecho creemos que al contrario de como dicen los vistos del proyecto, hoy la Facultad tiene algunos mecanismos de evaluación, por ejemplo, las encuestas docentes. Esos son mecanismos de evaluación de la Facultad y entendemos que eventualmente podría ser positivo avanzar en otros para poder identificar problemas, resolverlos, etcétera.
En particular en lo referente a este proyecto tenemos dos preocupaciones. La primera es que el proyecto establece que se va a realizar una evaluación pero no establece cómo y el cómo debe ser resuelto dentro de treinta días a partir de una propuesta de la Secretaría Académica. Creemos y estamos convencidos de que como resultado de lo que fue el cuatrimestre pasado no hubo sólo una negativa a la acreditación ante la Coneau sino que se puso de manifiesto la necesidad de que este tipo de cosas que se refieren a debatir cuál es el modelo de Facultad que tenemos deben ser establecidas a partir de amplias discusiones en el seno de toda la comunidad.
Por lo tanto consideramos que en lugar de aprobar una evaluación se debería abrir la discusión respecto de cómo sería una eventual evaluación en esta Facultad, con qué objetivos, qué criterios, quiénes evaluarían y a partir de ahí, en todo caso, llegar a una propuesta en la cual se establezca claramente qué significa para el Consejo Directivo evaluar la Facultad.
Un segundo punto es que no comprendemos bien cuál es el apuro por aprobar este proyecto; en ese sentido, se establece que la forma en la que se haría la evaluación se podría resolver en 30 días corridos y eso nos parece un poco absurdo, sobre todo teniendo en cuenta la discusión que mantuvimos el cuatrimestre pasado.
Por lo tanto, lo que vamos a hacer es solicitarle al Consejo Directivo que este proyecto vuelva a comisión, de modo que se pueda abrir la discusión y llegar a una eventual evaluación a través de un consenso mayoritario de la comunidad de la facultad.
Sr. PETRONI.- Pido la palabra.
Sr. DECANO.- Yo diría que no avancemos en una discusión que pueda no darse.
Reglamentariamente corresponde votar la moción de orden que el consejero ha hecho.
Sr. VISSANI.- Yo quisiera que si alguien no está de acuerdo con el pase del proyecto a comisión pueda manifestar su posición.
Sr. DECANO.- Las mociones de orden deben votarse y cada consejero podrá o no explicar el sentido de su voto.
Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa.
El proyecto no vuelve a comisión.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a cuarto intermedio.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Pasamos a cuarto intermedio.
- Es la hora 19 y 24.