- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinte días de septiembre de 2010, a la hora 17 y 3:

- Se registra la presencia del señor Decano Aliaga, de las consejeras y los consejeros: Adilardi, Aramendia, Beckwith, Ceballos, Durán, Gallo, Fernández Slezak, Luda, Nieto Moreno, Petroni, Ramos, Reboreda y Vera.

reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión que pasó a cuarto intermedio el 6 de septiembre de 2010.

Punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza (Continuación)

Sr. DECANO.- Está en consideración el punto 2.43 del Orden del Día.

En la sesión pasada se había votado un pedido de vuelta a comisión, que había sido rechazado. Por lo tanto, está en consideración el punto. Había consejeros anotados para hacer uso de la palabra.

Sra. SECRETARIA (González).- Estaban anotados los consejeros Vissani, Petroni y Reboreda. El consejero Vissani no está presente. Hay trece consejeros presentes.

Sr. LUDA.- Yo me anoto para hacer uso de la palabra.

Sr. ADILARDI.- Yo también.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Petroni.

Sr. PETRONI.- En primer lugar, quiero comentar lo desagradable que me pareció el mal momento que vivimos en la sesión pasada. La verdad es que venir a la sesión, que haya bombos que se hagan sonar en nuestras caras, con empujones, que apaguen la luz y que cuando uno intentó prenderla, hubo amenazas de golpes, me parece totalmente repudiable. Hoy no están presentes quienes probablemente encabezaron la organización de esa “revuelta histórica”, incluyendo a los punteros del PCR. Me pareció muy desagradable, realmente fuera de escala e injustificado lo que ocurrió.

Lo primero que se trató fue el proyecto que presentamos desde Sumatoria, referente a la acreditación de los postgrados. Nosotros damos la cara. Estamos presentando ese proyecto. Ante este proyecto, no hubo ningún problema. Se lo votó con total tranquilidad. ¿Qué ocurrió? Aparentemente, los problemas aparecieron con el proyecto de evaluación autónoma. Yo discutí con gente que está en la barra sobre este proyecto. Dos de las principales argumentaciones en contra de ese proyecto es que se trata de una especie de acreditación encubierta ante la CONEAU. También se dijo que se intentaba cerrar una especie de estrategia a espaldas de la comunidad para lograr la acreditación de los postgrados de la Facultad. Eso es falso. No se trata de cerrar la discusión. De hecho, este proyecto estuvo en comisión que, como se dijo, es el ámbito de discusión, y las reuniones son abiertas y públicas. De hecho, los consejeros tienen no sólo las atribuciones, los derechos o las potestades que les confiere ser consejeros, como votar, sino que aparte tienen obligaciones, uno de las cuales es asistir a las comisiones. Durante este año fui a la Comisión de Presupuesto y jamás vi a alguien de la oposición. Lo mismo ocurre en la Comisión de Concursos. Es un trabajo que lleva muchísimo tiempo. Es una carga pública que muchos consejeros cumplimos. Los invito a que pasen por las comisiones para trabajar y a discutir seriamente los proyectos.

El proyecto de evaluación autónoma trata de algo que ya hace la Facultad desde 2005, que varios de ustedes conocen porque son del Departamento de Física. Se refiere a la autoevaluación que el departamento hizo en su momento. Nos pareció una experiencia interesante. De hecho, este año se está repitiendo. Esto pasó por el CODEP del Departamento de Física. La característica que tiene es, principalmente, encomendar a gente idónea a realizar una cantidad de críticas a nuestro sistema y a cómo hace investigación el Departamento de Física.

El espíritu de esta iniciativa es el mismo: poder mejorar, en este caso, nuestras carreras, pero también podría hacerse globalmente para investigación.

Los invito a que lean el proyecto, para despejar dudas. Yo intenté hablar con algunos de ustedes cuando interrumpieron la reunión, para explicarles esto mismo públicamente, y me ofrecí a hacerlo, pero no me permitieron hablar en ese momento. Me ofrezco a aclarar cosas o, inclusive, a discutirlo en las comisiones. Espero que hayan reconsiderado su posición y que apoyen este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Simplemente, para volver al tema de hace quince días, quiero decir que el proyecto estuvo 30 días en comisión y durante ese tiempo, a pesar de que se discutió bastante, no llegamos a un acuerdo, fundamentalmente con la mayoría de estudiantes, dado que la minoría de estudiantes y la minoría de graduados no asistieron. De hecho, en la reunión a la que asistió, la minoría de graduados no emitió un solo comentario en casi una hora y media de sesión.

Sr. ADILARDI.- Yo asistí a esa reunión; la minoría de estudiantes estuvo presente.

Sr. REBOREDA.- No me quedaron claras cuáles fueron las objeciones fundamentalmente de la mayoría y la minoría de estudiantes. A partir de lo que ocurrió en la reunión anterior del Consejo Directivo, pareciera que no están de acuerdo.

- A la hora 17 y 11 ingresan en la sala de reuniones la consejera Almejún y el consejero Romano.

Sr. REBOREDA.- Si no están de acuerdo, lo que corresponde es que votemos y se aprobará el proyecto que obtenga más votos.

En este sentido, propongo que una vez que escuchemos las distintas posiciones, pasemos a votar este proyecto.

Recuerdo que es un proyecto que lo único que dice es establecer como política de la Facultad un sistema de evaluación autónoma para las carreras de doctorado, de grado y para los departamentos, y que propone empezar con las carreras de doctorado en el segundo cuatrimestre. Se podría empezar con las carreras de grado; probablemente llevaría más tiempo. Se podría empezar con los departamentos; eventualmente, podemos ver. Me parece que es razonable, teniendo en cuenta cuál es la situación en la que estamos, dar una señal hacia la sociedad de que nosotros no tenemos ningún problema en evaluar a nuestros doctorados y en mostrarle a la sociedad que está subvencionando nuestras carreras de grado y de doctorado qué es lo que está haciendo nuestra Facultad.

Simplemente, para aquellos que no lo tengan presente, quiero decir que no es la primera vez que la Facultad realiza evaluaciones de carreras. Cuando se concretó la división del Departamento de Ciencias Biológicas durante 1999/2000 se hizo una evaluación externa para establecer lo que iban a hacer los tres nuevos departamentos. Creo que en su momento hubo una evaluación de la carrera de Química y, como comentó el consejero Paz, en este momento está contemplada una evaluación del Departamento de Física.

Eso es lo que quería decir. Espero que esta vez podamos avanzar con el Orden del Día, dado que pasar a un cuarto intermedio generó una serie de problemas para gente que tenía que defender su tesis y para quienes no pudieron ser designados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero poner en contexto la situación y decir que venimos de varias reuniones de comisión, de varias instancias que empezaron a desarrollarse a partir de la presentación del proyecto del Decano. Un proyecto que dice bastante poco, pero por lo poco que dice esa bastante contundente. Esa es una de las críticas que desde el principio planteamos sobre la mesa. El proyecto no especifica criterios de evaluación, ni objetivos. No se entiende bien qué es lo que se busca con este proyecto, que fue presentado en el marco de que durante en el cuatrimestre anterior se dio un proceso de discusión colectiva y una lucha muy importante acerca de la acreditación ante la CONEAU de las carreras de grado, de posgrado y doctorados.

Obviamente, no hay que ser un hábil visionario político para darse cuenta de que va a generar resquemores y conflictos y, justamente, en gran parte esto es lo que ha ido planteando esta situación. Nosotros llevamos estas críticas a las tres comisiones en las que se trató este tema. Más que no haber podido llegar a un acuerdo, lo que ocurrió es que las propuestas fueron desoídas. En el marco de estas comisiones no se cambió un ápice, ni un artículo al proyecto presentado. Se propuso cambiar un considerando, contemplando las críticas que se venían manifestando públicamente.

Consideramos que un proyecto de estas características es de gran importancia, en la medida en que se están evaluando las carreras de posgrado y, por ende, los criterios con los que se evalúen van a determinar el perfil de graduados que se quiere obtener a la hora de mejorar –entre comillas, dada la acepción que se le puede dar a la palabra “mejorar”– la dirección en la que se van modificar las carreras.

En función de estas cuestiones se expresaron estas críticas. Mucho se dijo acerca de que a través de las comisiones se dieron estas discusiones. La realidad es que las discusiones no se dan solamente en una instancia ni tampoco corresponde decir que no se quiere modificar el proyecto. Si hay una voluntad real de gobernar considerando las inquietudes de todos los claustros y de llegar a consensos, tiene que haber capacidad para hacer modificaciones a los proyectos que permitan encausar y resolver los conflictos. Si realmente es como dicen del otro lado y no hay una intención secundaria de acreditar nada ni de hacer nada, no debería haber problemas mayores en incorporar determinados mecanismos que permitan dar la discusión de forma masiva sobre los criterios de evaluación y sobre los direccionamientos que queremos darle a nuestras carreras, de cara a todos los claustros y a todos los docentes y graduados.

Es por eso que las comisiones no funcionaron. De hecho, una terminó a los gritos, sin posibilidad de dar ningún tipo de debate de carácter legal, ni intelectual ni de ningún tipo. A la hora de pedir explicaciones, que lo hicimos tanto por mail, como en las propias comisiones, hemos recibido declaraciones contradictorias sobre los objetivos que no se explicitaban en el proyecto. A la hora de reclamar una respuesta hemos recibido declaraciones contradictorias que iban desde cuestiones relacionadas al pedido de becas para doctorado, como cuestiones puramente académicas y, en algunos casos, un poco abstractas. Entonces, lejos de ayudarnos a avanzar sobre la producción de un proyecto que pueda obtener un consenso colectivo, generaron más resquemores y problemas.

En función de lo expuesto, se tomó una medida de protesta en el último Consejo Directivo y creo que está bastante claro en qué sentido estaba dirigida. Nosotros queremos abrir la discusión. No estamos en contra de las autoevaluaciones en abstracto, sino que planteamos que los métodos y los criterios para realizarlas se tienen que adoptar teniendo en cuenta un conjunto de discusiones colectivas previas. Entendemos que muchos de los consejeros directivos presentes a veces se amparan en un discurso institucionalista respecto de la democracia, diciendo que lo que se hizo fue un golpe de Estado. Está claro que lo que se pone sobre la mesa, a nuestro criterio, es la defensa de la educación pública y, en ese sentido, no nos vamos a quedar quietos, porque entendemos que lo que puede estar en riesgo –porque no queda claro, ya que nadie lo explicita– son los triunfos de una discusión amplia, democrática y masiva que se llevó a cabo durante el cuatrimestre pasado. Por las razones que acabo de expresar, se realizó la protesta la sesión pasada.

Así es que dado que pasaron dos semanas, dado que se expusieron públicamente en e-mails, en declaraciones o incluso en las comisiones que hubo en el medio y ahora en este momento en este Consejo Directivo, estamos planteando críticas concretas y, en función de que estamos hablando de que lo que se quiere es discutir, no debería haber mayores problemas en dar ese espacio para un debate o modificación y presentación de proyectos alternativos. Voy a pedir en nombre de los estudiantes la constitución del Consejo Directivo en Comisión de Enseñanza para poder debatir los artículos de este proyecto y, eventualmente, cambiarlos por otros o hacer modificaciones.

Tenemos algunas propuestas para hacer y estamos acá. Esas propuestas vienen de una asamblea interclaustros que tuvimos hace instantes que tienen el consenso de gran parte de quienes estamos movilizados por este tema en función de hacer propuestas -valga la redundancia- propositivas de avanzar, así que estamos haciendo este pedido.

Sr. DECANO.- Es una moción de orden.

Sr. LUDA.- No es una moción de orden para que se tenga que votar de inmediato, sólo adelanto que voy a votar esa propuesta cuando la última persona que está anotada para hacer uso de la palabra presente la misma propuesta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Voy a intentar ser breve así pasamos a la propuesta y lo que se estuvo discutiendo en la asamblea hasta hace unos minutos.

En primer lugar, me gustaría poner un poco el marco de la discusión porque si no parece que se empezó el lunes anterior.

Venimos de un proceso muy rico e interesante en el último año en la Facultad en el cual discutimos el tema de la acreditación de las carreras, hubo mucha movilización de estudiantes y docentes y democráticamente se decidió no acreditar las carreras de grado y de postgrado ante la CONEAU. Ese es el resultado y hay una resolución de Consejo Directivo que así lo dice.

Frente a ese rechazo hay una situación actual en la cual hay carreras de postgrado cuya acreditación termina antes; entonces, desde los distintos organismos que otorgan becas están intentando hacer una especie de chantaje para reacreditar los postgrados exigiendo que estén acreditados ante la CONEAU para otorgar las becas.

En ese sentido, los estudiantes y los docentes lo venimos discutiendo, nos venimos movilizando. De hecho el miércoles se realizó una vigilia en la Facultad y el jueves una movilización al Ministerio de Ciencia y Técnica para llevar estos reclamos: que en Exactas no vamos a acreditar los postgrados y que queremos las becas para todos los doctorados. Y también se le pidió una audiencia al Ministro Lino Barañao.

En ese sentido, es una preocupación vigente que se está discutiendo en la Facultad de que una vez tomada la decisión democrática de no acreditar, ahora aseguremos que estén todas las becas de postgrado: garanticémoslas. Es algo que se está discutiendo y es importante traer el tema a la mesa.

Luego, en cuanto al proyecto de autoevaluación en sí, quizás el consejero Reboreda no recuerde pero en la última comisión de Enseñanza donde se discutió este proyecto nosotros hicimos las críticas puntuales.

En primer lugar, justamente planteamos esta preocupación con las becas de doctorado. Y la respuesta en un momento fue: “esto no tiene nada que ver”.

Nosotros dijimos que luego del debate amplio que se dio en toda la Facultad en el que participaron estudiantes y docentes, ahora se volvía a cerrar la discusión -como se quería hacer en un principio con la acreditación de las carreras- al ámbito de una Secretaría y el Consejo Directivo, que es como figura. Además, se habla únicamente de las carreras de postgrado justamente en el marco que decíamos antes y también se habla de un plazo de treinta días en el cual se defina esta evaluación y comience.

Esas fueron las críticas que planteamos, frente a las cuales no hubo respuesta alguna y fue también lo que se expuso y se intentó discutir en el Consejo Directivo pasado donde hubo una negativa a que este proyecto pudiera pasar a comisión.

En este marco me parece que hay algo central que es, justamente, lo que planteamos en esa comisión: que lo que no puede ocurrir es que desde la Facultad y desde las autoridades de la Facultad no se esté dando respuesta alguna ni proponiendo solución alguna al chantaje que se está sufriendo con las becas de doctorado. Me parece que es algo preocupante y que no hay respuesta.

Sería interesante si pudieran hablar al respecto, me parece que en la última comisión no hubo intervenciones en ese sentido. Si hubo alguna manifestación de alguno, fue: "nuestra salida a esto era que desde un principio queríamos acreditar", o sea, burlando la decisión de la mayoría.

La cuestión actual es que venimos de una asamblea donde esto se discutió y donde se votó traer un proyecto para proponer una vez constituido el Consejo Directivo en comisión, que sea contrapuesto al de evaluación autónoma interna y externa que está en el orden del día.

Voy a pasar a leer el proyecto, que es lo que se aprobó en la asamblea realizada antes del comienzo de esta sesión del Consejo Directivo.

Dice así: (Lee): “Visto la Resolución C.D. Nº 1282/2010 que rechaza las acreditaciones ante la CONEAU de las carreras de grado y posgrado. El Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Ratificar la Resolución C.D. Nº 1282/2010 que rechaza la acreditación de las carreras de grado y postgrado ante la CONEAU. Artículo 2°.- Elaborar en conjunto con el CECEN, la AGD, los CoDeps y la Secretaría Académica, una evaluación autónoma e interna de las carreras de grado y postgrado para evaluar los requerimientos presupuestarios, requerimientos de docencia, requerimientos de infraestructura, modificación de los planes de estudio y orientación de las carreras. Artículo 3°.- Exigir al CONICET, la Agencia y el Ministerio de Ciencia y Técnica el otorgamiento de las becas de doctorado. Artículo 4°.- Postergar el inicio de un proceso de evaluación, sea interno o externo, hasta tanto se obtenga una resolución del Ministerio de Ciencia y Técnica garantizando becas de doctorado a los postgrados no acreditados.”.

Este fue el proyecto que se resolvió en la asamblea realizada antes del Consejo. Y quiero agregar también que una de las críticas que justamente se le realizaron en la comisión al proyecto en tratamiento fue que precisamente no se define lineamiento alguno que se vaya a tener para la evaluación. Me parece que si uno va a realizar una evaluación lo más coherente es aclarar con qué objetivos y fines se realiza.

El que acabo de leer es el proyecto que pretendemos discutir luego de pasar a sesionar en comisión una vez que termine la lista de oradores sobre este punto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por un lado, voy a fundamentar mi postura ante este proyecto y también a aprovechar para contestar algunos de los puntos de los comentarios que se han hecho anteriormente que merecen ser contestados y tienen que ver con la iniciativa en cuestión.

El proyecto nada tiene que ver con la acreditación, no me voy a referir a ella, sí tomo las palabras del consejero Luda cuando dijo que “tiene principios contundentes”. Yo acuerdo con eso.

El artículo 1° se refiere al tipo de Facultad que nosotros queremos. Queremos una Facultad que se reflexione a sí misma, se replantee, se critique y se reformule sobre la base de esas críticas o evaluaciones -que es la palabra que se está usando. Ese es el modelo de Facultad que queremos.

El consejero Vissani en la sesión interrumpida mencionó a las encuestas docentes. Quiero agregar los concursos abiertos y periódicos, que también son una evaluación permanente de nuestro plantel docente a través de los concursos de renovación. Entonces, en ese sentido, el Artículo 1° establece uno de los pilares que para nosotros mantiene el modelo de Facultad que queremos: una Facultad que se mira, se replantea y se deja mirar; porque a partir de esta evaluación autónoma, nosotros decidimos cuáles son los criterios y también está la mirada de gente de afuera que siempre es bueno tener. Esto es diferente a los que piensan otros, que dicen que el proyecto debería tener los lineamientos.

Por otro lado, nos cuestionan y nos dicen que somos cerrados, que vamos a aprobar un proyecto sin haber dado la discusión. En ese sentido, yo los invito a leer el Artículo 3°, donde están los procedimientos para llegar a esos lineamientos; es un procedimiento de trabajo; este Consejo Directivo no quiere que el Artículo 1° quede en una declaración de principios, sino que pretende que se llegue a algo concreto.

El Artículo 3° indica: “Encomendar a la Secretaría Académica que, con los aportes de los departamentos docentes y la Comisión de Doctorado, eleve a este Consejo Directivo en un plazo máximo de 30 días corridos una propuesta de sistema de evaluación…”.

El procedimiento que este proyecto sustenta se basa en las estructuras académicas de la facultad, porque esta evaluación es académica y no política.

Aquellos que han pasado por algún proceso de evaluación de carrera o en los departamentos, saben que hay un cierto nivel de carácter técnico para evaluar; y es importante que aquellos que más saben –en este caso, las carreras de postgrado o alguna carrera de grado en particular– se involucren.

Estas reflexiones sobre las carreras de postgrado –lo saben aquellos que las siguen o que están interesados en las discusiones que se dan en las subcomisiones de doctorado o en la comisión misma– se han venido llevando desde hace por lo menos un año. No sé si no está presente la doctora Silvia Moreno.

Lo cierto es que la gente que tiene la responsabilidad de seguir el proceso de los diferentes doctorados de la facultad ha venido reflexionando –de manera casi informal y hasta diría desordenada– sobre el funcionamiento y sobre la calidad de los doctorados. Y son algunos de los actores que aparecen en el Artículo 3°, que permitiría que se involucren en la definición de estos criterios. Los otros son, obviamente, los CoDeps o las estructuras que los departamentos consideren adecuada en cada uno de ellos, para llevar adelante la discusión.

Yo creo que es claro –para los que se han involucrado en el proceso interno del doctorado de la facultad– que hay lineamientos generales pero también características distintitas de cada área de doctorado, que merece la pena ser discutida a nivel departamental.

Y para los que dicen que estamos cerrando la discusión cabe mencionar que estamos hablando de estructuras de discusión en la que están todos los claustros representados. Pero, por otro lado, aunque el Artículo 3º dice “encomendar a la Secretaría Académica” no se invalida que haya otros proyectos al momento de definir los criterios. Lo que decimos es que queremos que la facultad tenga la evaluación como principio que la sustenta. Y le damos un tiempo a la comunidad para que reflexione, para que estudie los criterios, en este caso, para iniciar la evaluación con los postgrados. Decimos “iniciar”. Nosotros esperamos que a futuro se genere un procedimiento que nos permita evaluar periódicamente, no sólo los postgrados sino también los grados, los departamentos y la institución en su conjunto. La facultad puede implicar una reflexión compleja –dadas sus características–, pero sería enriquecedor hacerlo, implica una maduración a largo plazo.

Como conclusión quiero decir que no creo que este proyecto cierre nada; por el contrario, creo que abre. En tal sentido, al abrir la discusión no creo que sea necesario hacerle modificaciones en el día de hoy.

Por otro lado, también es verdad que uno dice que la comunidad –y la universitaria en particular– es activa, es rebelde y cuestiona. Y cuando la gravedad o las limitaciones lo exigen, impulsa acciones como puede ser la toma u organiza actividades de protesta.

Pero en este punto retomo las palabras del consejero Petroni, porque no creo que se haya planteado una situación extrema. Creo que, en este caso, en el Consejo Directivo hemos considerado, en varias oportunidades, acciones que nos abren a la discusión. Sin embargo, no vamos a dejar que nos pasen por encima y si hoy no les gusta y nos tiran agua no importa; si nos tiran ácido veremos cómo termina todo esto.

Yo digo que aprobando este proyecto se inicia la etapa de discusión en esta facultad. El proyecto habla de 30 días como plazo máximo y si les parece poco podemos extender ese plazo; no hay problemas con eso. Pero sería importante para esta facultad salir hoy apoyando este proyecto e iniciar la discusión en los diferentes ámbitos para llegar a fin de año con criterios para que en el Consejo Directivo volvamos a discutir, en concreto, la evaluación autónoma de las carreras de postgrado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Voy a decir un par de cosas puntuales, porque mucho fue dicho por la consejera Vera.

Para responder la pregunta del consejero Adilardi, quiero decir que el objetivo de este proyecto es mejorar las carreras; las carreras de doctorado, las carreras de grado y mejorar la investigación en los departamentos; simplemente eso. Creo que está claro, pero por las dudas lo repito.

Respecto de lo que dijo previamente el consejero Luda –acerca de que no se da la participación a las mayorías–, debo decir que puede ser una discusión sobre qué son las mayorías. Para el consejero Luda –claramente– la mayoría es la asamblea que se hace en el hall central, que podría condicionar la decisión que tome este Consejo Directivo. Para mí, esa asamblea no es la mayoría de la facultad. No creo que la asamblea represente a los estudiantes, como tampoco creo que la AGD represente los intereses de los docentes.

Sí creo que los departamentos representan razonablemente a buena parte de los estudiantes y de los docentes. Y como relata la consejera Vera, este proyecto contempla consultar a los departamentos –se entiende que a los CoDeps–, donde están representados los tres claustros. Así que adelanto que me voy a oponer a que este proyecto pase a comisión para tratar modificaciones.

Considero que en el proyecto se puede modificar el plazo de 30 días; puede decir “60 días”, pero en particular debo decir que el proyecto que presentó el consejero Adilardi es el típico proyecto que generalmente presenta la minoría de graduados o de estudiantes, juntando diez cosas que no tienen nada que ver y eso resulta inaceptable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la palabra para la Secretaria General de la AGD Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- En realidad, voy a hablar como Secretaria General de la gremial docente.

Quiero expresar mi preocupación porque a raíz de diferentes conversaciones que mantuvimos con graduados de diferentes departamentos, cabe preguntarse con qué tranquilidad y ganas de participar pueden hacerlo nuestros docentes cuando una buena parte de ellos –que son becarios– están en estos momentos siendo amenazados porque su carrera va a ser discontinuada si los posgrados de ciertas carreras no reacreditan dando marcha atrás sobre algunos de los artículos aprobados en la resolución del 2 de junio; lo mismo pasa cuando van a sus CoDep a plantear estas inquietudes sobre cómo van a continuar sus estudios de postgrado, si tienen que cambiar de categoría de beca; allí les contestan que se consigan un abogado, porque las autoridades a ese respecto no tienen nada que hacer.

Creo que es una situación que debería ser resuelta previamente, antes de que nos sentemos a pensar criterios, antes de ponernos a evaluar las carreras, porque es un estado de presión y de amenaza, que no ayuda a reflexionar sobre cómo funcionan nuestros postgrados –y sobre cómo mejorarlos–, sino que genera un clima bastante adverso frente a un proceso democrático de evaluación.

Y dado que las autoridades han aprobado la resolución el 2 de junio y que en el Consejo Directivo pasado se aprobó una resolución para conectarnos con los organismos de ciencia y técnica para garantizar que los becarios de la facultad no sean discriminados en los próximos llamados a becas –como ha sido anunciado– la autoridad de la facultad debería hacerse cargo de esta problemática y mínimamente encausarla, antes de hablar de generar pautas para una autoevaluación. De lo contrario, habrá un sector de docentes e investigadores importantes de la Facultad, de doctorandos, que no van a estar en condiciones de participar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero hacer algunas observaciones respecto de las explicaciones y aclaraciones de la consejera Vera.

Desde el FEM, desde la mayoría de estudiantes y a través de dos e-mails que mandamos de la lista de correos electrónicos de la Facultad, pedimos explicaciones sobre este proyecto. Y fue eso lo que no tuvimos, y tampoco lo tuvimos al momento de votar el proyecto. Nosotros creemos que no podemos votar un proyecto de estas características, cuyos objetivos no conocemos.

Por otro lado, cuando se decide realizar una evaluación de algo, las evaluaciones no son objetivas, sino subjetivas. Los criterios que se utilizan son en función de lo que uno quiere saber de lo que está evaluando, y lo que uno quiere saber es en función de lo que uno quiere de lo que se está evaluando.

Si vamos a realizar una evaluación de los criterios que se tomen para realizarlo, las formas en que se realiza no pueden ser decididas en instancias de gobierno cerradas y limitadas de la Facultad, sino que tiene que darse una discusión abierta y de cara a la comunidad en su totalidad. La comunidad, como sabemos y lo vemos sucesivamente en las elecciones del consejo departamental, no está representada en los Codeps. Nosotros, incluso, tenemos consejeros departamentales que fueron elegidos con una cantidad de votos despreciable respecto de la cantidad de estudiantes de las carreras.

Una discusión de este tipo, que afecta estructuralmente a la Facultad, porque se vincula con el tipo de graduados que tendremos en nuestra Facultad, tiene que darse de cara a la comunidad, como se realizó en el cuatrimestre pasado con las jornadas de debate y discusión que se llevaron a cabo en torno a la acreditación ante la CONEAU. Y en esa discusión debe incluirse los distintos órganos de representación que existen en la comunidad de la Facultad, como gremios, centros de estudiantes, la Gremial Docente y distintos espacios en que la comunidad de la Facultad nos organizamos y coordinamos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero continuar un poco con algunos de los argumentos del consejero Nieto Moreno.

En realidad, me gustaría hacer referencia a algo que dijo la consejera Carolina Vera respecto de la evaluación como una evaluación académica o técnica, y no como una evaluación política. Hay un problema de fondo, que tiene que ver con la interpretación de qué son las prácticas educativas. Entendemos que es una práctica política. A la hora de discutirse los criterios académicos, inevitablemente se discute de política; y a la hora de realizar cambios académicos, en el sentido de cuáles son los contenidos de las materias, de las carreras y qué tipo de carga horaria se le va a dar, estamos dando una discusión política; además de la parte educativa y académica hay un trasfondo político. El trasfondo político es el que antes habíamos mencionado reiteradas veces, que tiene que ver con la definición del perfil de graduado que quiere la Facultad. Por eso hablamos de discutirlo con la mayoría de la Facultad. Como bien dijo el consejero Reboreda, la mayoría de la Facultad no es la Asamblea, como tampoco lo es este Consejo Directivo, porque en el mismo proceso electoral donde se elige este Consejo Directivo están planteadas las discusiones que se van a dar a lo largo de los dos o cuatro años, dependiendo del claustro, en este recinto. Y se entiende que cuando las discusiones tienen suficiente importancia o determinado calibre, el hecho de garantizar una discusión democrática es mucho más que votar a través de representantes. Esto no es un invento mío, sino que es una práctica que se da en todos los niveles del Estado y no estatales también. Incluso, gobiernos de otros países o de acá mismo, de la Argentina, han hecho plebiscitos cuando se tuvieron que dar discusiones muy complejas, o se parte con determinados proyectos de ley de cosas mínimas y se los presenta en sociedad en determinados ámbitos, para obtener opiniones de la comunidad o por lo menos de los sectores pertinentes. En este caso, es pertinente para toda la Facultad. Por ende, entendemos que toda la Facultad lo tiene que discutir.

Lo que se discute aquí no es quién es más representante de la mayoría, sino que si hay una voluntad real de apertura del debate a toda la comunidad, uno entendería que no debería ser demasiado complejo llegar a un consenso. Fue la negativa constante a esa posibilidad de llegar a algún consenso lo que nos puso de alguna manera en alerta, porque en este contexto, como bien dijo el consejero Adilardi, hay un conflicto mucho más grande que este proyecto de autoevaluación puntual, que tiene que ver con el problema del otorgamiento de las becas de doctorado. Se trata de un problema mucho más grande que parece no estar en la agenda para este Consejo Directivo o por lo menos para una gran parte de él. Y parece de mucha mayor importancia este proyecto de evaluación, pero más allá de los resquemores que genera, en última instancia, no es lo que no nos va a dejar sin doctorado y prácticamente sin investigación en la Facultad si se aprueba, o no.

El tema de las becas es algo central que desde los gremios hemos estado trabajando. Ya hemos realizado una primera movilización, juntada de firmas y vamos a seguir trabajando en el tema. Entendemos que ese tema es central y debería tomar mayor importancia en la agenda de este Consejo Directivo. Debería haber propuestas concretas que permitan defender lo que, en última instancia, se decidió de manera colectiva en el cuatrimestre pasado, que es poder sostener la decisión de no acreditar en base a obtener las becas de doctorado como corresponde.

Nos llama mucho la atención la negativa a hacer algunas modificaciones que permitan ampliar el debate a toda la comunidad y que haya tanta insistencia e ímpetu en ello, que hasta supera un problema mucho más grave que de no resolverse podría dejarnos a largo plazo sin doctorado y sin investigación en la Facultad.

Por eso, entiendo que deberían por lo menos replantearse ciertas posturas respecto de si abrir la discusión de este proyecto, o no; en caso contrario lo que se hará será generar más dudas en lugar de darle vida a una resolución, a una posibilidad de escape a una discusión colectiva que nos permita realizar la evaluación y sentarnos a discutir lo que ahora verdaderamente importa, que es cómo darnos una política para las becas de doctorado, que se nos están negando. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Me parece que hay una discusión que está recorriendo toda la Facultad y es preocupante que no se viene reflejando en lo que se planteó desde las autoridades de la Facultad.

Hay una discusión que tiene que ver con cómo se va a solucionar el chantaje al cual están siendo sometidos los futuros estudiantes de posgrado y los actuales becarios respecto de las becas de doctorado, al haber decidido como Facultad no acreditar ante la CONEAU. Esta es una discusión que se da en los laboratorios, que la dan los docentes y los departamentos. Es un tema central que tenemos que seguir discutiendo.

Hay distintas posiciones: por un lado, se plantea la postura de que se respete lo que decidimos democráticamente y para eso estamos dispuestos –como la semana pasada– a movilizarnos a fin de exigir que se garanticen las becas para todos los doctorandos. Es un camino que estamos dispuestos a recorrer y que tiene que ver con respetar el fruto de lo que se estuvo debatiendo y lo que se decidió democráticamente, en el sentido de no acreditar las carreras. Creo que ése es un camino. También hay otro camino. Sin ir más lejos, la propuesta de Sumatoria planteada en el Consejo Directivo pasado donde directamente se dijo: “reacreditemos todos los posgrados”. Listo. Se terminó la discusión. Me parece que este es un debate que se está llevando adelante en la Facultad y que tiene que establecer posiciones en el Consejo Directivo y también en las comisiones. Vuelvo a decir: no hubo una respuesta frente a la pregunta sobre qué iba a hacer la Facultad para asegurar las becas. Es decir, una respuesta y un plan concreto. Nosotros presentamos un proyecto tendiente a concurrir a los distintos organismos para que se den las becas. El mismo consejero Reboreda dijo que era un proyecto para obtener una respuesta formal de carácter negativo por parte del CONICET y que luego cada uno de los estudiantes tendría que ir individualmente a reclamar por su beca ante la Justicia.

Sr. REBOREDA.- O positivo.

Sr. ADILARDI.- Bueno, creo que quedaron claras cuáles eran las expectativas que se tenían.

Esta es una discusión que existe y es lo que se está debatiendo en los departamentos entre los estudiantes y docentes. Esa es la discusión que está instalada ahora. Me parece importante lo que se dijo anteriormente respecto de en qué ambiente se pretende plantear la discusión sobre la autoevaluación, cuando se está ejerciendo un chantaje desde el CONICET, la Agencia y el Ministerio. Y es un chantaje que involucra el sueldo de los doctorandos.

Entonces, nos parece importante discutir el tema de fondo que consiste en ver cómo vamos a asegurar las becas de todos los doctorandos.

No sé si hay alguien que quiera hacer uso de la palabra. Pero si no es así, quiero volver a proponer que pasemos a comisión para discutir un proyecto que queremos presentar y que incluye lo que es el fruto de la discusión que se dio durante estos días y de lo que fue votado democráticamente en la asamblea.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a ser breve; no me voy a explayar mucho.

Hay algo que no se entiende, o por lo menos yo no lo entiendo, y que tiene que ver con la premura de tratar este proyecto para evaluar las carreras de doctorado. Entiendo que la discusión que está habiendo en esta Facultad, o la que tenemos los graduados, becarios y docentes –porque lo que está en discusión son las becas, los subsidios y los incentivos– es qué vamos a hacer ante el decreto presidencial 1661/96 que exige que estén acreditados los posgrados ante la CONEAU. Ante esta situación, hace más de un mes y medio, como graduados presentamos un proyecto para pedirle al Ministerio de Educación, al de Ciencia y Técnica, al CONICET y a la Agencia que se haga una excepción o que no se tengan en cuenta las acreditaciones de los posgrados ante la CONEAU para el otorgamiento de becas, subsidios o incentivos. En su momento ese proyecto no fue tratado porque las autoridades de la Facultad se negaron a hacerlo y hace quince días presentaron uno muy similar desde ADU, pero sólo mencionando al CONICET y a la Agencia. Como becarios nucleados –yo soy becaria, además de docente– en Jóvenes Científicos Precarizados, hemos tenido reuniones en CONICET, en el Ministerio y también en la Agencia. El CONICET y la Agencia dijeron que no dependía directamente de ellos la acreditación de los posgrados, sino que se hacía por estar vigente el decreto presidencial firmado de puño y letra por Menem, que es el que mencioné anteriormente. A sabiendas de eso, exigimos que en esa resolución también se mencionara al Ministerio de Ciencia y Técnica y al del Educación para exigirles que no tengan en cuenta la acreditación de los posgrados, pero las autoridades de la Facultad se negaron.

El punto en discusión del día de hoy no es la autoevaluación. A mí me parece que las autoevaluaciones son muy positivas. De hecho, cuando fui estudiante participé de las discusiones de la reforma de la carrera de Biología. Los debates fueron muy arduos y extensos. Como representante estudiantil participé de la comisión. El debate sobre una evaluación amerita saber cuál es el contenido y una discusión más profunda. No termino de entender por qué con dos o tres semanas de presentado en la comisión se pretende dar curso a esta resolución que plantea mucha discusión entre docentes, graduados y estudiantes. ¿Cuál es el objetivo de fondo? No están planteados los objetivos y se presenta en un contexto particular. Se presenta dentro de un contexto en el que la Facultad votó a principios de año la no acreditación de los posgrados y de las carreras de grado. Entonces, cuando no están claros los objetivos, cuando no se dice qué se quiere evaluar, cuando se dan treinta días para establecer el marco de la autoevaluación, me parece que contemplar la discusión que existe entre los distintos claustros y volver a comisión esta resolución hubiera sido lo más democrático y lo que debería haber hecho este Consejo Directivo en la sesión pasada. No lo hizo y por esa razón se manifestaron los estudiantes y los graduados –yo como graduada– para poder contar con un mayor espacio de discusión. Hoy seguimos en el mismo punto y en lugar de discutir lo central, que es lo que pasa con las becas, o ir a los departamentos para saber qué opinan los graduados y los docentes para revertir esta situación, o acompañar la movilización de graduados y docentes que hubo este jueves a las dos de la tarde frente al Ministerio para pedir una audiencia, a fin de tratar este tema que es tan importante para la Facultad, se establece la autoevaluación. Y ni siquiera la autoevaluación de las carreras de grado, que es el pilar más importante de una Facultad. Si uno tiene que empezar con una autoevaluación, tendría que hacerlo de las carreras de grado, para ver qué graduados queremos y, a partir de ese momento, evaluar los posgrados. Pero se plantean directamente los posgrados. Y me parece que no es inocente. En ese sentido, los estudiantes plantearon modificaciones y creo que sería un gesto razonable por parte de las autoridades de la Facultad abrir la discusión, porque de lo contrario se generan más rispideces en la Facultad entorno de este tema y no se trata lo central que sería qué hacemos para solucionar el problema que hoy tenemos tras la discusión democrática que tuvo esta Facultad a principios de año.

Me parece que están haciendo oídos sordos y que sería más que razonable que votaran a favor del pase a comisión y que pudieran ver la posibilidad de discutir las modificaciones a este proyecto o la presentación de uno nuevo, como se planteó en la asamblea que se realizó en el playón, a fin de discutir qué pasa hoy con las becas de posgrado y tratar de que las autoridades de la Facultad también acompañen el reclamo de graduados y docentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Voy a hacer un resumen de lo que dijo la consejera Vera, porque aparentemente nadie entiende el mecanismo que se está proponiendo.

El mecanismo que se plantea es que los departamentos, sus CoDeps y las subcomisiones de doctorado propongan criterios de evaluación y la Secretaría Académica los va a condensar en un solo documento que pondrá a consideración del Consejo Directivo. Tenemos un sistema de organización. Y no he visto que los estudiantes peleen por destruirlo, por ahora, que son los CoDeps y las comisiones curriculares. Si los estudiantes no se sienten representados por los CoDeps lo siento mucho. Pero no se presentan a elecciones, ni van a votar. Entonces, no se trata de que no tienen representación. Parece ser que a la mayoría de los estudiantes no les interesa estar presentes en los CoDeps departamentales.

En segundo lugar, escuché decir que se pretendía ratificar una resolución del Consejo Directivo. Perdón. Es una resolución Consejo Directivo. Mientras no la deroguemos no veo por qué va a haber que ratificarla. Es una resolución.

Por otro parte, me quiero referir al tema del chantaje. Los doctorados están acreditados desde 1999 y muchos doctorandos, algunos de los cuales son consejeros, han cedido al chantaje poniendo el número de resolución de acreditación de la CONEAU en los formularios. Me han llamado a la Secretaría Académica para preguntarme el número de reacreditación del doctorado en Ciencias Biológicas. Y en esos momentos no se les ocurrió empezar la lucha. Cuando ninguno de los doctorados estaba en riesgo no iniciaron la lucha por no acreditar. ¿Cuándo la inician? Cuando se pide acreditar algo que ya en 2006 se hizo. Entonces, señores, el chantaje lo aceptamos todos. Todos los becarios que han llenado ese número cedieron al chantaje, algunos de los cuales son consejeros y algunos de los cuales aspiran a ser becarios. Es un problema serio y lo presentan como si los profesores que estamos sentados en el Consejo Directivo no tuviéramos que ver. ¡Tenemos becarios, señores! Nosotros también tenemos becarios, que pueden pasar a categoría II en cualquier momento y tener un problema con su doctorado. Entonces, no es que estamos al margen del problema.

Escuché hace un rato al consejero Luda hablar de una discusión "democrática, amplia, masiva y profunda" en la cual nunca se les informó a los estudiantes de doctorado que el decreto que regula el funcionamiento del Conicet y la necesidad de acreditar las carreras es presidencial. Entonces, ¿de qué discusión profunda me están hablando? Los estudiantes de doctorado tenían derecho a conocerlo, tenían derecho a saber que era un decreto presidencial.

¿No nos preocupan las acreditaciones, los doctorandos y las becas? Perdón: ¡somos directores! Yo no me dedico a la política gremial. Me siento acá porque considero que por cuatro años tengo algo más que devolverle a la educación pública que me dio una educación gratuita, de grado y de postgrado. Pero no me interesan los gremios ni hacer política gremial, solamente el aspecto académico, me interesa tener becarios, me interesa que se doctoren y que sigan adelante con las carreras. Entonces, estoy cansada de que me acusen de que no tengo interés en los becarios de esta Facultad. Sí lo tengo. Pero la discusión por la acreditación claramente se tendría que haber dado mucho antes, cuando todos acá llenaban el numerito y llamaban por teléfono para pedir el número. No se olviden de que fui durante cuatro años Secretaria Académica y recibí el llamado de muchos para preguntarme cuál era el número de la acreditación.

La pelea se hizo mal, se hizo tarde, se puso el carro delante del caballo. Pero no utilicemos un proyecto de autoevaluación para pelear por otra cosa. La autoevaluación es un proyecto que hay que votar, yo me opongo al pase a comisión y se tendrá que ver lentamente, en conversaciones y para todo el país si las acreditaciones se sacan o no.

Por ahora, lo que están haciendo los doctorandos de esta Facultad es pedir una excepción para esta Facultad, porque todas las demás carreras se presentaron a la acreditación.

Entonces, señores, nuevamente: hagan la discusión "democrática, amplia, masiva y profunda" pero con toda la verdad y no con verdades a medias.

- Manifestaciones en la Sala.

Sra. CEBALLOS.- Ya no era Secretaria Académica en ese momento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Petroni.

Sr. PETRONI.- Quiero decir sólo que en todos los discursos que escuché de parte de la oposición o del bloque opositor se mezcla permanentemente esto con las acreditaciones. Insisten –incluso la consejera y representante gremial Rubel– con que nosotros estamos entrando a acreditar, se habla de acreditaciones permanentemente, se le da el trasfondo político que menciona Luda.

Acá no se está hablando de acreditaciones. Como explicó la consejera Vera, se está proponiendo un mecanismo académico, con sus plazos. Yo personalmente como consejero estoy dispuesto a discutir plazos pero no voy a acceder a discutir ese proyecto que me parece impresentable.

Repito: acá no se está hablando de acreditaciones. Probablemente de ese tema se va a volver a hablar pero ahora de lo que estamos hablando es de un proyecto académico y me alegra que algunos en sus discursos incluyan algunas preocupaciones académicas aunque no sean la mayoría. Casi de lo único que escuché hablar acá es de acreditaciones.

Entonces, adelanto nuevamente que yo discutiría los plazos –que fue una de las críticas que se hizo al proyecto– concretamente cuando en el Artículo 3° habla de plazos para consultar con los departamentos, y después el Consejo decidirá que hacer porque acá no estamos cerrando la discusión.

Pero lo digo de nuevo: me parece que incluso están criticándonos de “institucionalismo” después de que vinieron violentamente a cortar la sesión y a no dejarnos hablar. Yo intenté explicar esto en la última sesión de Consejo Directivo y recibí empujones, provocaciones. Parece que cuando a algunos les conviene la institucionalidad, se amparan en ella pero, si no, en las asambleas. ¿Cómo es?

Entonces, les voy a pedir nuevamente que entiendan que esto no es acreditar, que esa discusión es otra que la vamos a hacer y que al menos Sumatoria va a dar esa discusión nuevamente, los invitamos a participar de las comisiones alguna vez y esperamos que reflexionen y vuelvan a considerar el tratamiento de este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer dos comentarios cortos.

Por un lado se ha hecho mención de que hemos tenido una consulta reciente pero sólo se ha mencionado que en esa consulta se expidió la mayoría del Claustro de Estudiantes en contra de las acreditaciones, es decir, cada uno lo lee como quiere pero nadie mencionó –y por eso quiero ponerlo sobre la mesa y que conste en actas– que la mayoría en los tres claustros y la mayoría de los aproximadamente 5.000 estudiantes que emitieron su opinión, votó a favor de una evaluación de la Universidad por parte del Estado.

En este proyecto ni siquiera se está hablando del Estado sino de la institución pública que somos nosotros mismos. Entonces, ignorar las respuestas a algunas preguntas y tomar sólo otras me parece algo parcial que no quería dejar de mencionar.

No voy a hacer mención de nuevo pero tengo que remarcar, como dijo el consejero Petroni, que hemos dado muestras de que estamos involucrados también en la situación de los becarios y futuros becarios a través de distintos proyectos como demostramos en este mismo Consejo interrumpido hace dos semanas, pero este no es el lugar.

Por otro lado, también nos han criticado que no ponemos los criterios. Nosotros decimos: "queremos escuchar a nuestra comunidad en distintas instancias, qué criterios quieren". Uno podría decir: "pongo los mismos criterios que la CONEAU". Yo me opondría, no porque sea la CONEAU sino porque no sirven para evaluar a esta Facultad, porque si todos los postgrados de la Facultad fueron A y B, eso a nosotros no nos trae nada, no quiero tener una estrellita; si les preocupa que vayamos a hacer una "CONEAU 2", por lo menos yo adelanto mi oposición.

Queremos una evaluación reflexiva, cualitativa y cuantitativa. Por eso con estos comentarios, insto a los consejeros a expresar aquello que no se haya expresado, para luego pasar a la votación.

Sr. LUDA.- Quiero pedir la palabra para la consejera que en esta sesión no está sentada como tal en el Consejo, Alicia Grande.

Sra. VERA.- A mí no me parece.

Sr. DECANO.- Hay una moción para que pueda hacer uso de la palabra la consejera que en esta sesión no está sentada como tal en el Consejo, Alicia Grande.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 6 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 2 abstenciones, no se aprueba la moción.

Sr. LUDA.- Solicito que pasemos a considerar la constitución del Consejo Directivo en comisión para modificar el proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido del consejero Luda de constituir el Consejo Directivo en comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 4 votos por la afirmativa y 11 por la negativa, no se aprueba.

Sr. LUDA.- En función de que no se va a poder discutir en ámbito de comisión, quiero adelantar que nosotros no estamos de acuerdo con el proyecto así como está presentado, lo hemos expuesto en varias oportunidades, pero sí estamos de acuerdo con tratar de modificarlo en virtud de que cumpla con las condiciones que varias veces repetimos que nos parecen adecuadas para un proyecto de estas características que estimulen el debate a nivel de toda la comunidad.

En función de eso me gustaría leer una propuesta que ha surgido del consenso de la Asamblea y que apunta a torcer el tratamiento en particular de los artículos de este proyecto.

Voy a pasar a leer el texto que proponemos; tengo algunas copias para los consejeros que les interese seguir la lectura.

En primer lugar, el Artículo 3° de este proyecto sería reemplazado por un artículo…

Sra. GALLO.- ¿Sólo cuatro copias hicieron?

Sr. LUDA.- Son las copias que nos sacaron. De todas maneras lo voy a leer para que todos lo escuchen; eventualmente, podemos sacar más copias.

Como decía, el Artículo 3° que habla de encomendar a la Secretaría Académica diría: “Encomendar a la Secretaría Académica que, con los aportes de los departamentos docentes la Comisión de Doctorado y la comunidad de la FCEN, eleve a este Consejo Directivo en un plazo máximo de 60 días corridos, propuestas de sistemas de evaluación autónoma de las carreras de doctorado de la facultad”.

Además de esas modificaciones al Artículo 3°, proponemos la incorporación de otros artículos, aunque no en este orden.

El primero diría: “Garantizar que los espacios de discusión y decisión de los criterios y el sistema de autoevaluación serán públicos y de participación abierta, siendo sus fechas de realización difundidas a toda la comunidad a través del sistema de inscripciones”.

Un segundo artículo a incorporar diría: “Encomendar a los departamentos docentes organizar instancias de discusión acerca de: los objetivos de las carreras de los doctorado, los objetivos de la autoevaluación de los doctorados, los aspectos a evaluar de los doctorados y los criterios a utilizaren en la autoevaluación”.

Y proponemos la incorporación de un tercer artículo que diría: “Encomendar a la Secretaría Académica organizar instancias integradoras de discusión con el fin de elaborar proyectos de evaluación en base a lo elevado y a las jornadas previamente organizadas por los mismos”.

El proyecto es bastante claro; se ve la intención de abrir el debate en el sentido en que venimos hablando y en función de eso me gustaría que se incluyan los tres artículos y también la modificación que propusimos para el Artículo 3°.

- Murmullos sen la sala.

Sr. LUDA.- Vuelvo sobre la modificación al Artículo 3°, para que se entienda mejor.

Proponemos extender el plazo porque entendemos que en 30 días el proyecto apenas llega a conocimiento de los departamentos; entonces, pensamos que deben tener más tiempo para discutir. En tan corto plazo difícilmente pueda haber instancias de discusión masiva; por eso pedimos una extensión a 60 días.

En segundo lugar, la propuesta es que diga “sistemas de evaluación” –en plural–, para que no se hable de un solo sistema de evaluación, de una sola propuesta de autoevaluación; la intención es que se consideren varios proyectos que surjan de las instancias de discusión para que finalmente este Consejo Directivo apruebe alguna.

Sr. DECANO.- Entiendo que lo que se ha informado es un adelanto para el tratamiento en particular de proyecto.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos por la afirmativa y cuatro por la negativa.

Queda aprobada la resolución en general.

En consideración en particular.

Entiendo que en la propuesta que se ha leído no hay un texto alternativo ni para los vistos, ni para los considerandos, ni para los artículos 1° y 2°. De esta manera, entiendo, no habría inconvenientes en tratar esa parte del texto en conjunto.

Sr. ADILARDI.- Solicito que se voten por separado vistos, considerandos y los artículos.

Sr. LUDA.- ¿No se le puede dar lectura?

Sr. DECANO.- Las copias con el texto fueron repartidas oportunamente.

Los vistos dicen: “Visto, los resultados de la consulta convocada mediante resolución CD 660/10 donde la mayoría de esta facultad se expidió a favor de que las universidades públicas sean evaluadas.

“La ausencia en esta Facultad de un sistema de evaluación autónoma de sus actividades de docencia, investigación y extensión.

“La resolución CD Nº 1282/10 aprobada en la sesión extraordinaria del CD del 2/6/10”.

Se van a votar los vistos de la resolución.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los vistos por once votos afirmativos y cuatro abstenciones.

En consideración en particular los considerandos, que dicen: “Considerando que la evaluación de un sistema universitario, constituye una necesidad endógena de los proyectos de gobierno universitario autónomamente desarrollados, orientada a detectar y priorizar problemas, prevenir fracasos, asegurar resultados, aprender de los errores y reorientar el rumbo institucional.

“Que la evaluación le permite a cada universidad, sobre criterios y pautas acordados de manera seria y transparente, diseñar autónomamente sus propios procesos para resolver los problemas por ella priorizados, sobre la base de su propia historia institucional y de su compromiso con los problemas regionales y nacionales, sin desdeñar la confrontación con parámetros internacionalmente reconocidos.

“Que la evaluación es también para la propia Universidad, en la medida que se apropie de ella, un revitalizador y catalizador de la docencia, investigación y extensión, generando un espacio de reflexión que posibilite pensar sobre la responsabilidad del docente universitario.

“Que la autoevaluación supone la participación de los miembros de la comunidad universitaria en la formulación de un juicio sobre el valor de su calidad institucional.

“Que la autoevaluación es un proceso en el cual las instituciones son capaces de transparentar las cuestiones, problemas, logros, resultados, pretensiones, circunstancias que subyacen a su labor cotidiana en la docencia, en la investigación, en la extensión y en la gestión.

“Que la tarea reflexiva no se agota en la autoevaluación; dado que la evaluación de cualquier institución necesita de la conjunción tanto de procesos externos como internos que son complementarios y dependientes. Que esto es así en la medida que la confianza pública en la universidad se sustenta justamente en ambos pilares: en el juicio interno de los miembros de la institución y en el juicio externo del colectivo académico y social más amplio.

               “Que una mirada externa, que a modo de espejo permita profundizar y contrastar los análisis y las interpretaciones, es imprescindible para que el control de lo público se acerque a su sentido democrático y se aleje de la connotación de “ajuste neoliberal”.

“Que los agentes externos pueden contribuir con una visión complementaria no influenciada por eventuales intereses corporativos, por conflictos internos o por las relaciones de poder propias de la Universidad, lo cual colabora a corregir y superar errores de percepción y ayuda a la institución a identificar sus aspectos y dimensiones más fuertes, sus carencias sectoriales y necesidades generales, a definir las principales prioridades institucionales y a desarrollarlas efectivamente.

“Que el proceso de Evaluación Autónoma que se indica a partir de la presente resolución no modifica en nada lo establecido en la resolución Nº 1282/10 aprobada en la sesión extraordinaria del CD del día 2 de junio de 2010”.

Sr. LUDA.- Quiero decir que nos interesa votar de manera diferenciada algunos de los considerandos. En ese sentido, votaríamos a favor de los considerandos 1, 2, 3, 4, 8 y 9 y nos abstendríamos de votar los considerandos 5, 6 y 7.

Para dejar constancia de esta postura, no sé si alcanza con haberlo mencionado en este momento.

Sra. ALMEJÚN.- Yo me voy a abstener.

Sr. ADILARDI.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se van a votar los considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por once votos afirmativos y dos abstenciones.

Por su parte, la mayoría estudiantil ha votado afirmativamente los considerandos 1, 2, 3, 4, 8 y 9 y se ha abstenido de votar los considerandos 5, 6 y 7.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Propongo la modificación para que el plazo máximo en lugar de 30 días corridos sea de 60 días corridos.

Sr. DECANO.- Ese es el Artículo 3º.

Se va a votar el Artículo 1º. No hay propuesta alternativa.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, uno negativo y tres abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Hay dos versiones de este artículo: una es la versión del proyecto original, con la modificación que acaba de sugerir el consejero Reboreda respecto de que en lugar de 30 días corridos sean 60 días corridos, y otra es la versión que leyó el consejero Luda.

Se va a votar primero la versión que figura en el despacho, con la modificación propuesta por el consejero Reboreda. Si no es aprobada, se tratará la segunda versión.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la versión que figura en el despacho, con la modificación en el plazo para que sean 60 días corridos, con once votos afirmativos, tres negativos y una abstención.

Hay tres propuestas de incorporación de artículos, que leyó el consejero Luda. Por Secretaría se les dará lectura.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Garantizar que los espacios de discusión y decisión de los criterios del sistema de autoevaluación serán públicos y de participación abierta, siendo sus fechas de realización difundidas a toda la comunidad a través del sistema de inscripciones”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, con cuatro votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

Sr. BECKWITH.- Quiero fundamentar mi voto. Todas las instancias que están estipuladas en los artículos 1º, 2º y 3º son públicas.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al segundo artículo que se pide incorporar.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Encomendar a los departamentos docentes a organizar instancias de discusión acerca de los objetivos de las carreras de los doctorados, los objetivos de la autoevaluación de los doctorados, los aspectos a evaluar de los doctorados, los criterios a utilizar en la autoevaluación”.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido negativo, con cuatro votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

Sra. VERA.- Quiero fundamentar mi abstención en los dos artículos que se votaron.

Quiero expresar por qué me abstuve en estas dos votaciones. Creo que no es menor lo que pasó la vez pasada. Son artículos que perfectamente podríamos haber discutido en otro contexto.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. VERA.- Lo que voy a hacer es garantizar, como siempre lo hemos hecho, que las discusiones sean públicas. En otro contexto hubiera aprobado, pero no en el contexto actual. Por eso me abstengo.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al tercer artículo que se propone incorporar.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Encomendar a la Secretaría Académica a organizar instancias integradoras de discusión con el fin de elaborar proyectos de evaluación en base a lo elevado y las jornadas previamente organizadas por los mismos”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado ha sido negativo, con cuatro votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

El Artículo 4º es de forma.

Queda aprobada la resolución, con la modificación del plazo de 60 días.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Es lamentable que no se hayan podido discutir estas propuestas o tratar de avanzar en ellas.

Pero lo que es más lamentable es esta concepción de la política desde una perspectiva sentimental, donde lo que prima son, por sobre los criterios políticos, lógicos o racionales, una propensión a actuar en función de lo que se siente respecto de otra persona. Lo que estamos haciendo acá es política y no amistad o enemistad. Por ende, me parece lamentable que esas sean las justificaciones por las cuales se votó en contra de estos artículos.

Sra. VERA.- No me pongas en mi boca palabras que no he dicho.

Sr. LUDA.- Hago la corrección: de la abstención de los artículos.

Quiero agregar dos cosas más. En primera instancia, dado ese contexto y que se ha declarado que se podría estar de acuerdo con discutir en otro contexto, vamos a presentar de nuevo estos artículos en la Comisión de Enseñanza, para ponerlos en consideración nuevamente.

En segundo lugar, quiero decir algo aparte de este proyecto puntual. Nosotros nos vamos a levantar de este Consejo Directivo no por falta de voluntad para terminar de votar el Orden del Día, sino porque estamos en un contexto político en el que en toda la UBA, en los secundarios, y a nivel nacional se han sumado gremios de otras universidades, se está desarrollando un conflicto bastante importante, que se ha apodado como “el estudiantazo”. En este momento está habiendo una asamblea interestudiantil tanto de los secundarios, como de todas las sedes universitarias, y nos gustaría participar. Esto se está dando en muchas facultades, como Ingeniería, Ciencias Sociales y Psicología, que se han sumado a este proceso de lucha. Entendemos que prima la defensa de la educación pública. Por eso, lamentablemente, no vamos a poder quedarnos a finalizar la reunión de este Consejo Directivo. Insisto: no es falta de voluntad para discutir, sino priorizar como corresponde lo que es una instancia de lucha en defensa de toda la educación pública.

Por eso, adelanto que nos vamos a retirar.

- Los consejeros estudiantiles se retiran de la sala de reuniones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestría

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Me tengo que retirar porque estoy enferma.

- La consejera Almejún se retira de la sala de reuniones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Respecto del punto 4.2 y en igual sentido con relación a los puntos 4.5 y 4.5, que se refieren a la designación de jurados, el proyecto de resolución propone cinco jurados. Con posterioridad al despacho de este proyecto, uno de los jurados que figuraba dentro de la propuesta fue consultado y aceptó. De modo que se podría incorporar un tercer suplente en los tres puntos que mencioné. Otra opción es girarlo nuevamente a comisión, como quieran los consejeros. Pero dado que ya fueron consultados y los jurados manifestaron que aceptaban la propuesta, la idea sería incorporarlos en los tres casos como terceros suplentes.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Pido que nos den dos minutos para charlarlo con la gente que estuvo en la comisión.

Sr. REBOREDA.- Correcto.

Se trata de los puntos 4.2, 4.5 y 4.7. La doctora García Ben figura en el listado, pero no había sido consultada. En el 4.5 y en el 4,7 el tercer suplente sería Oscar Ventura.

Sra. GALLO.- ¿Quién es Oscar Ventura?

Sr. DECANO.- Es profesor titular regular de la Universidad de la República, en el área físico–química.

Entonces, se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día, con la incorporación propuesta por el consejero Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por once votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURAN.- Me parece que el proyecto tiene un error de tipeo. El nombre del jurado es “Campillo”, no “Compillo”. Estoy casi seguro.

Sr. DECANO.- Ahora nos fijamos en el expediente.

Es un error de tipeo que figura en el Orden del Día, pero no en el expediente de la comisión.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1, con la modificación planteada por el consejero Reboreda respecto del jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1, con la incorporación planteada por el consejero Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una propuesta de renovación. En el Artículo 1° se propone la aprobación del dictamen. En el Artículo 2°, la renovación del profesor Fernández Bonder; en el Artículo 3°, la promoción del doctor Fernández Bonder, de acuerdo con lo planteado por el jurado, para ocupar un cargo de profesor asociado dedicación exclusiva en el área Análisis del Departamento de Matemática de esta Facultad.

El Artículo 4° establece el financiamiento.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURAN.- Quiero decir algunas palabras sobre la propuesta de renovación del doctor Fernández Bonder.

El jurado propone la renovación del doctor Fernández Bonder quien durante siete u ochos años ha sido profesor adjunto. Es uno de los más destacados, tanto por su producción excelente como por la formación de recursos humanos y, además, por su participación en tareas que todos conocemos, tanto en el Departamento de Matemática como en el CoDep y en el Consejo Directivo.

Es indudable que debe ser promovido.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Se va a votar el Artículo 4° del punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Queda aprobado el punto 5.9.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Voy a solicitar la vuelta a comisión de este expediente, debido a que el área de llamado a concurso es una materia.

Por eso, me parece que la comisión lo tiene que volver a analizar.

Sr. DECANO.- Si no, hay una propuesta alternativa de crear cátedras.

Sra. CEBALLOS.- No diga eso, señor decano.

Sr. RAMOS.- Mi duda es si esto puede haber quedado como una introducción de algo pasado.

Sra. CEBALLOS.- Está en el expediente. Ya lo buscamos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 5.21.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

punto 6.- despacho de la comisión de investigaciones científicas y técnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor.

punto 7.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- Pido el pase a comisión para que esperemos a que el consejero que presentó este proyecto esté sentado en el Consejo así tiene la oportunidad de votarlo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el punto 7.1 vuelve a comisión.

punto 8.- resoluciones decano dictadas ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos DE comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.55, obrantes en las páginas 50 a 68 del Orden del Día. Si hay asentimiento, los consideraremos en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención en el punto 10.6 por estar involucrado.

Sr. ROMANO.- Adelanto mi abstención en el punto 10.3.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.55.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, y constan las abstenciones mencionadas por los consejeros Reboreda y Romano.

punto 11.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Es una resolución del Consejo Superior –una declaración- en relación con la situación planteada en el Colegio Nacional Buenos Aires, y es probable que el tema se trate nuevamente el miércoles que viene.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, simplemente quiero agradecer a los consejeros hoy presentes que tuvieron que pasar la sesión pasada por una situación bastante penosa, lamentable y que esperemos que no se repita.

Damos por finalizada la sesión. (Aplausos).

- Es la hora 18 y 45.