- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 9 días de agosto de 2010, a la hora 17 y 15:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del decano

Sobre proyecto de resolución para la conformación de un Comité de Ética

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero comentar que vamos a girar a comisión un proyecto de resolución para constituir un Comité de Ética de la Facultad, para que sea considerado por el Consejo Directivo.

Sobre incidente ocurrido en el Puente Labruna

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero solicitar la palabra para la docente Verónica Loetti, que quiere referirse a una situación que le sucedió en inmediaciones de Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- Se solicita autorización para que haga uso de la palabra la profesora Loetti.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la profesora Loetti.

Sra. LOETTI.- Buenas tardes.

Les voy a dejar una copia a los consejeros con un relato breve de lo que me ocurrió.

El 8 de julio, a las cuatro y media de la tarde terminaba con mis tareas docentes de la facultad y me iba a mi casa en bicicleta. Subiendo por el puente Labruna fui interceptada por una persona que me tiró de la bicicleta y me hirió con un objeto punzante en la región del tórax. Pedí ayuda, pero no había nadie. La cuestión es que decidí volver a la Facultad a mi laboratorio para poder evaluar qué tan grave era la herida. Efectivamente, estaba sangrando. Entonces, decidí ir al médico. Cuando iba en el ascensor me encontré con compañeros docentes que me acompañaron a ver a la doctora. La médica que revisó y me dijo que la herida no era profunda y que básicamente tenía dos opciones: una era recurrir a la ART y la otra, concurrir a DUSUBA. Si optaba por la primera alternativa tenía que esperar un remise. Entonces, decidí ir a DOSUBA. Fui a un centro médico de San Isidro. Allí en la guardia me hicieron una radiografía y una tomografía. Permanecí internada hasta el día siguiente con diagnóstico de herida punzante en el tórax con acumulación de líquido en pleura y riesgo de neumotórax. Al día siguiente, por suerte, me dieron el alta.

Básicamente, lo que quiero manifestar es que el mío no ha sido el único caso, ya que ha habido otros incidentes en el puente. Como dije antes, este episodio de inseguridad fue a las cuatro y media de la tarde. El espíritu de esta presentación es que la Facultad vea la posibilidad de solicitar que se haga algún tipo de prevención, como puede ser la presencia de un agente, de una cámara de seguridad y que no estemos a la buena de nadie. No sé si se podría recurrir a la Policía Federal, que se coloquen cámaras, etcétera.

Quería relatar este hecho que sucedió un día de clases a las cuatro y media de la tarde. Tenemos que pensar que pasa mucha gente por esa zona: docentes, alumnos; muchas personas circulan en bicicleta y ese lugar se ha convertido en intransitable.

Como les decía, les dejo una copia de mi relato.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Entiendo que ha dejado una copia en Mesa de Entradas y se ha iniciado un expediente.

Sra. LOETTI.- Sí.

Sr. DECANO.- No leí la nota, porque entró hace media hora.

Entonces, se va a iniciar un expediente. La Facultad debe enviar el expediente a la Secretaría de Hábitat, a fin poder tramitar los reclamos ante la Intendencia, la Policía Federal, etcétera.

La consejera Gallo preguntaba si hizo la denuncia policial.

Sra. LOETTI.- En realidad, el hospital tiene la obligación de hacerla, porque se trató de una herida punzante con arma blanca. No tengo una fotocopia en este momento.

Sr. DECANO.- No es necesario.

Efectivamente, se trata de un tema complicado. De hecho, estuve recorriendo esa zona hace unos meses. Paradójicamente a cincuenta metros hay un destacamento policial, que se ocupa de controlar a los vehículos, pero no ejerce ningún tipo de supervisión de lo que pasa con la gente que va caminando.

Obviamente, elevaremos el reclamo a la Comisaría. Justamente, en ese lugar acaban de poner una cámara para control de velocidad. Podrían poner una arriba.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Voy a ser muy breve.

Entiendo que hay mucha gente de la Facultad que utiliza ese puente, porque en este momento es el único para bicicletas que permite acceder a la zona de Ciudad Universitaria. Desde que se anuló el puente peatonal de La Pampa no hay otro lugar por dónde acceder. Por otra parte, creo que se está acondicionando el puente correspondiente al acceso a la estación de tren, para que pueda ser utilizado por ciclistas. Si no me equivoco, esa obra estuvo parada durante más de un año.

Quiero preguntar si la Facultad tiene alguna información al respecto.

Sr. DECANO.- Lo que sé es lo que pude ver circulando. Iniciaron esa obra, pero estuvo desmontada durante mucho tiempo. Por lo que vi estaban terminando de poner el hormigón y parte de la estructura que desmontaron, pero no toda. Tenían que hacer el zigzag para poder sortear la altura. En este momento están hormigoneando. Eso es todo lo que sé.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En base al relato de la docente, quiero comentar que hace dos años me esguince un pie viniendo a dar clases, concurrí al servicio médico y llamaron a Emergencias. Eso fue hace dos años. Me llama un poco la atención de que la médica le haya ofrecido un remise que se iba a demorar dos horas o ir por sus medios a su obra social.

Entonces, quiero saber si todavía funciona un servicio de emergencias en la Facultad, porque el personal médico debería saberlo. Me parece que teniendo riesgo de neumotórax, lo cual entiendo que es grave, directamente debería haber llamado a una ambulancia. Ante el ofrecimiento de un remise que podía tardar dos horas, yo también hubiera elegido, sin saber de la gravedad del problema, hacerme atender por mi cuenta.

Sr. DECANO.- La Facultad ha hecho un protocolo por escrito que tiene, tanto la gente de seguridad, como la del servicio médico para manejarse frente a las diferentes alternativas. Obviamente, qué alternativa seguir es una evaluación del médico. El médico se puede equivocar, pero debe saber que si se trata de una emergencia, tiene que llamar al servicio de emergencias médicas. Evidentemente, si no lo hizo es porque evaluó mal la situación y consideró que no era una emergencia médica.

Sra. ALMEJÚN.- Podría haber tenido un problema respiratorio en el camino.

Sr. DECANO.- No es que no está previsto. Estamos hablando de otra situación.

Sra. ALMEJÚN.- Me llamó la atención, porque hade dos años llamaron a emergencias, a pesar de que me podía trasladar. En este caso, me sorprendió que le hubieran ofrecido un remise que iba a tardar dos horas, teniendo un servicio de emergencias. Es una inquietud.

Sr. DECANO.- El servicio lo tenemos.

Sra. ALMEJÚN.-Entonces, tenemos servicio de emergencias médicas. Sería bueno informarlo.

Sr. DECANO.- Tenemos servicio médico de emergencia permanentemente. Entiendo que la médica debe haber cometido un error; evaluó mal el cuadro y no llamó a emergencias.

Sra. ALMEJÚN.- La pregunta tenía que ver con la necesidad de saber si contábamos con un servicio de emergencias.

Sr. DECANO.- Son dos temas distintos: una cosa es una emergencia médica, que obviamente, tiene Facultad la tiene y, por otro lado, el resguardo legal que se le debe dar al trabajador para que tenga toda la cobertura. En ese sentido, la ART en el caso de que no sea una emergencia, requiere que se haga la denuncia de determinada manera e ir por las vías que establece la ART. Esto tiene que ver con llamar a la ART, que ellos digan la forma de traslado. En una de emergencia es distinto. En ese caso, la Facultad debe trasladar a la persona al Hospital Pirovano, que es un centro médico público que atiende emergencias y es el más cercano. Lo hace a través de la emergencia o a veces –y simultáneamente– llamando a emergencia y al SAME, para que venga el que llegue primero. Eso está absolutamente vigente. Si la médica no lo hizo evidentemente evaluó que no lo ameritaba, aunque está claro por lo que relata la docente que el cuadro sí lo hubiera ameritado.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Sólo quiero hacer una aclaración: no es que la médica le haya ofrecido llamarle un remise, en realidad, se trataba de darle intervención a la ART y es la ART la que le envía un remise y la traslada al sanatorio que le corresponde, que sería el Güemes. Porque dicho así, “la médica le ofreció llamarle un remise”, suena raro.

Si le daba intervención a la ART, esta tenía su mecanismo que es mandarle un remise que podía tardar una hora o dos, y con el remise ir al sanatorio Güemes.

Sra. LOETTI.- A eso me refería.

Sr. DECANO.- Obviamente si después la ART informa que es un cuadro de emergencia, la traslada al Pirovano y, en función de cómo funciona la emergencia, ve si la traslada del Pirovano a otro lugar, obviamente en la medida en que la persona pueda ser trasladada sin riesgo. Pero es otro mecanismo.

Sra. ALMEJÚN.- Una última cosa respecto de esto: hasta hace unos días estaba también pegado en la parte del “bicicletero” de abajo un cartel que decía "salgamos en conjunto porque hay inseguridad en el puente”. No es la primera vez que sucede esto y la Facultad podría como medida precautoria mandar un e-mail que diga que para salidas hacia el puente se salga en conjunto. Y por ahí, entonces, también sería bueno pegar un cartel como el que estaba pegado a mano y que ya no está más.

Sr. DECANO.- Entiendo que uno puede recomendar. Es cierto que a las 4 de la tarde no es un horario en que uno pueda imaginar que debería tener extremo cuidado, no es a las 11 de la noche cuando es oscuro. Pero evidentemente pasan las cosas también a las 4 de la tarde.

Se puede mandar una recomendación pero, además, vamos a contactar a la gente de la policía para informarle.

Es importante que se haga la denuncia porque ellos se basan sobre lo que ellos tienen como estadística. Entonces, cuando no se denuncia, cuando la persona piensa: “ya está, ya me robaron y no me pasó nada, no hago la denuncia”, el problema no existió para ellos. Son estas cosas que nosotros sabemos que a otros les pasaron pero que, si no están denunciadas, no tienen la misma fuerza con la que uno puede decir que en este caso hay una persona que resultó lastimada y que, obviamente, es de otra importancia.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Soy usuario cotidiano del puente porque vengo y me voy en bicicleta todos días por él y no había percibido una sensación de peligro. Además, ando con mochila todos los días. Pero creo que la Facultad debería solicitar presencia policial, debería haber cámaras porque es un lugar muy desolado que, sobre todo de noche, hace correr la adrenalina. Debería haber algún tipo de policía caminando por ahí porque, como están en la rotonda, no les costaría nada.

Sr. DECANO.- Es un lugar que, además, se toca con toda la circulación deportiva de River y demás. Está lleno de alambrados y los alambrados están llenos de agujeros que permanentemente se reparan y permanentemente se rompen, porque quienes los rompen lo hacen así para dejar los autos del lado de Ciudad Universitaria con los trapitos respectivos y que la gente pueda circular directamente para el puente. Eso, obviamente, genera la problemática adicional de que puedan agarrar a una persona y a través de esos agujeros meterla en esos montecitos bajos que hay, lo cual implica otro tipo de peligro, que la persona pueda ser atacada en un lugar más desolado que el puente.

Sr. PAZ.- De todas formas creo que la Facultad debería solicitar la presencia policial ahí y no tomar medidas que tiendan a generar un pánico entre la comunidad. Manejémonos con la cabeza fría y no generemos una sensación o una idea de que nos están por matar a todos porque no creo que sea esa la realidad. Yo he tenido experiencias que coinciden con las actividades deportivas en River, cuando circula gente muy extraña y sobre todo indeseable por el contexto del lugar. (Risas).

Respecto de lo que pasó, este episodio terrible, me parece que de la lectura que se hizo aquí queda claro que no hubo un buen diagnóstico médico y, a partir de ahí, se desatan procedimientos que van al plan A o al plan B: si es una herida superficial no hay que llamar ambulancia pero si hay riesgo de neumotórax hay que llamar urgente a una ambulancia y proceder de determinada manera. No creo que dé para más la situación, los procedimientos están establecidos, si no se siguieron es por un error lamentable que cualquiera puede cometer. Afortunadamente no tuvo consecuencias más allá del pésimo momento que pasó la docente.

Sr. DECANO.- Por un tema similar yo en febrero estuve recorriendo la zona personalmente y no podía creer que no hubiera capacidad de ver lo que pasaba ahí desde el puesto policial porque me parecía que está bastante cerca pero, efectivamente, no se ve por una cuestión de desniveles de las subidas y bajadas. El puesto policial está localizado en un lugar ideal para desviar los vehículos en particular cuando hay partido en River. Pero el control para darle algún tipo de seguridad a la gente que transita por el puente es cero. Están completamente del otro lado de la calle, del otro lado del rulo, y no se ve. Y no se ven tampoco –como decía antes- los ingresos y egresos a través de los agujeros que tiene la alambrada, que son un peligro adicional.

Me consta que la Universidad los repara. Nosotros denunciamos eso en Intendencia e Intendencia nos comentó que los repara periódicamente y que duran hasta la próxima vez que hay evento deportivo.

Vienen, los abren y entran y salen usando los espacios de estacionamiento de la Universidad como propios.

Lo sentimos.

Sra. LOETTI.- Mi idea básicamente era tratar de instar alguna medida que trate de dar un poco más de seguridad porque somos muchos quienes utilizamos el puente, yo desde hace más de tres años voy y vengo en bicicleta todos los días. Nunca pensé que esto me podía ocurrir, es más, me dije: “que amable, me está por dar paso para que no tenga que bajarme de la ‘bici’.”. Pero lamentablemente no era así.

- Luego de unos momentos:

Sr. DECANO.- Si no hay otro tema, pasamos al Orden del Día.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.35.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.35.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.39.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Posgrados y Maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. VISSANI.- También nos vamos a abstener desde la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones expresadas.

punto 5.- Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar e punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PETRONI.- Como consejero directivo y como miembro de Sumatoria quiero decir unas palabras respecto de la tercera convocatoria a subsidios Exactas con la Sociedad.

El programa de subsidios a proyectos de extensión Exactas con la Sociedad fue creado en el año 2005, con el objetivo de promover, estimular y fortalecer la vinculación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales con diferentes sectores de la comunidad, a través de propuestas conducentes a transformar la realidad social, económica, productiva y educativa, que tiendan a mejorar la calidad de vida de la población.

Este proyecto surgió de un sector de la facultad hoy representado en la mayoría de profesores y mayoría de graduados, por el convencimiento de que nuestra facultad debía –y debe– fortalecer la vinculación con la sociedad, mediante proyectos de extensión que impacten positivamente sobre distintos sectores sociales.

Los proyectos Exactas con la Sociedad se realizan en un marco de generación de conocimiento, calidad académica y formación de graduados con responsabilidad social.

La implementación del programa fue exitosa. Nuestra facultad difundió en distintas instancias, como jornadas, congresos y asesoramiento formal a otras universidades sobre sus resultados, mecanismos, articulación e implementación.

Voy a mencionar algunos de los proyectos que fueron subsidiados por ediciones anteriores del programa: Desarrollo de cerámicas autolimpiantes y bactericidas para una empresa; Prevalencia de parasitosis intestinales y su relación con el estado nutricional de los niños de una comunidad Wichí de Misión Nueva Pompeya, Provincia de Chaco; Nutrición, diarreas y salud ambiental: origen y prevención; y Endoparasitosis en roedores con impacto en la Salud Pública, caso de estudio: Villa 31 de Retiro, Ciudad de Buenos Aires.

Hoy estamos ante la tercera convocatoria del programa. Este año se ha aumentado la asignación de presupuesto a los subsidios, llegando a un monto total de 150 mil pesos, y a un máximo por subsidio de 20 mil pesos. Dicho aumento casi duplica el presupuesto de la primera convocatoria.

Si bien estos montos deben ser mayores, es un avance importante. Como agrupación Sumatoria estamos orgullosos de poder implementar y dar continuidad a programas de extensión de calidad, como Exactas con la Sociedad, desde la universidad pública, laica y gratuita.

Es llamativo como algunos sectores insisten con que ésta es la facultad de las empresas, omitiendo reiteradamente en sus discursos nuestros programas de extensión. Espero que esta convocatoria sea apoyada por la unanimidad del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. VISSANI.- Simplemente, quiero hacer un pequeño comentario.

Sería interesante, en virtud de esta nueva convocatoria –que no sé si se hizo en años anteriores– que parte de la comisión evaluadora del proyecto pueda ser integrada por estudiantes, para tratar de fortalecer la universidad cogobernada. Como para que haya participación estudiantil en las decisiones que atañen tanto a la docencia, a la investigación y a la extensión de la universidad.

Sr. PETRONI.- Un breve comentario.

Aunque me parece atendible el pedido, debo decir que la comisión evaluadora está formada por especialistas.

Sr. DECANO.- En la comisión hay veedores de todos los claustros y hemos convocado a gente con mucha experiencia. En general, siempre hay una persona de la facultad relacionada con las disciplinas involucradas. Entendemos que no se trata de cualquier tema de extensión y que tiene que haber alguien relacionado con las disciplinas.

Pero, simultáneamente, se convoca a gente de otras facultades para tratar de darle una perspectiva que contemple la idea social. En general, hasta ahora se ha tratado de buscar a expertos intachables en su trayectoria y con conocimiento de cómo llevar adelante este tipo de proyecto.

Cuando implementamos el primer proyecto de “Exactas con la Sociedad” estaba probado, pero nunca se habían ejecutado los UBANEX. En la práctica fue la primera convocatoria a subsidios de extensión en la Universidad de Buenos Aires después de muchos años. Se logró una participación con una evaluación y con proyectos de calidad. De hecho, se está llamando con este cronograma porque falta hacer el informe de cierre y evaluar los logros de la segunda convocatoria –algunos proyectos continuarán– antes de que los evaluadores tengan la oportunidad de evaluar la tercera. Me parece que eso se hizo bien en un tema en el que no había tanta trayectoria, como es la evaluación de otro tipo de cosas en las que la Universidad tiene más experiencia. Por ejemplo, los UBACyT se evalúan hace muchos años. Hay una manera de evaluar, respecto de la que uno puede tener críticas, pero hay un camino recorrido. En este caso, había mucho camino por recorrer.

Se trató de conformar equipos técnicos, con los veedores que fueran necesarios. Es parte de una decisión política. Entiendo el comentario del consejero.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En el ámbito del Consejo Directivo pocas veces tenemos la chance de discutir y hacer balances sobre distintas políticas de extensión, académicas o proyectos que hacen a distintos departamentos. Todos hacemos discursos haciendo alusión a esas cosas. La mecánica habitual del Consejo Directivo no lo permite porque estamos abocados a tratar el Orden del Día, pero si en algún momento tuviéramos un temario menos poblado de cosas se podría realizar, con un rango limitado de tiempo, una discusión sobre política de extensión, de concursos y de distintas cosas.

¿Por qué digo esto? Recuerdo que en la famosa sesión del 2 de junio escuché el discurso de la mayoría estudiantil, que me pareció bueno. Creo que le tocó al consejo Luda polemizar con las políticas que se impulsaron desde la gestión de la Facultad y se preguntaba cómo era que decían que las políticas neoliberales no habían penetrado en esta Facultad, y comparaba la extensión de los ‘60 con la de hoy en día. La perla de la extensión de los ‘60 era EUDEBA, que fue una experiencia muy exitosa. Y también se preguntaba cuál era la perla de la actual gestión: la incubadora de empresas. Deberían darles la oportunidad a las personas o a la agrupación que encabeza la gestión de elegir la perla y después criticarla.

En todo caso, por lo que dijo el consejero antes, se podría identificar a estos proyectos de “Exactas y la sociedad” como algo único y diferente, que caracteriza a esta Facultad y que le hace bien. A los que apoyamos la política que se impulsa desde la gestión nos parece que es muy bueno.

Yo pondría primero en la lista de cosas que valoro, más vinculado con la extensión universitaria, a aquellas cuestiones que demuestran una capacidad de cumplir una función social, relacionada con necesidades muy concretas de nuestro país que surgieron a lo largo de los años. Me refiero a la capacidad de respuesta de la Facultad, armando un equipo de gente especializada que tenga un papel decisivo y que encare problemas como el de la contaminación del río Uruguay. Yo pondría eso como la perla de la política de extensión: la capacidad de dar respuesta a problemas concretos mediante el armado de equipos interdisciplinarios, que analice los problemas complejos desde una perspectiva única como la que se puede dar en esta Facultad. Evidentemente, el proyecto “Exactas con la sociedad” está muy alto en la lista de logros que se podrían mostrar.

Sería bueno que se haga una discusión amplia sobre la política de extensión, como así también, si bien no tiene nada que ver con la política de extensión, de las políticas de transferencia, de la vinculación tecnológica y de la incubadora de empresas, sacándola de la propaganda que cada uno tiene derecho a hacer de sus ideas en el contexto de la lucha política que hay en cada claustro. Hay que discutir cuáles debieran ser, cómo seguir consolidando esto como política de Estado en esta Facultad y qué deberíamos hacer que no hicimos respecto de la extensión universitaria. A lo mejor nos ponemos de acuerdo y llegamos a la conclusión de que hay cosas que podemos hacer y que no estamos haciendo.

Me parece que “Exactas con la sociedad” es un ejemplo de las cosas que hace tres años no hacíamos, y si nos preguntamos por qué no se hacía, nadie podría dar una respuesta. Lo que pasó con “Exactas con la sociedad” es un ejemplo de cosas que no se hacían, que fue una propuesta de gente con espíritu de trabajar y de transformar la realidad a partir de experiencias concretas, y que se empezaron a hacer. Es un buen ejemplo de algo que se empezó a hacer a partir de iniciativas concretas. Seguramente hay más cosas que no estamos haciendo y que se podrían empezar a hacer.

Lo que digo no es con ánimo de polemizar con los consejeros estudiantiles que dieron un discurso que me pareció bien fundamentado y que expresaba coherentemente un punto de vista, con el que discrepo. Creo que tendríamos que aprender a discutir sobre políticas, hacer propuestas concretas, ver que “Exactas con la sociedad” es un ejemplo de las cosas que se pueden hacer y que no son parte de la historia, sino que demuestran que la historia se puede cambiar.

Sr. DECANO.- Como dijo el consejero Paz, uno puede debatir acerca del sentido, de la oportunidad política y de la conveniencia de tener una incubadora de empresas, pero caratular eso como política de extensión es erróneo. Se puede estar a favor o en contra de una política de transferencia, de vinculación tecnológica, pero no es extensión. Las actividades que se relacionan con “Exactas con la sociedad” son políticas de extensión. Si bien hay un debate técnico para determinar la distinción que uno puede hacer más fina entre voluntariado y extensión, mirado desde más cerca hay programas que son de voluntariado y otros que son de extensión. Son cosas distintas. Es parte de un debate más técnico.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero expresar que, obviamente, estamos de acuerdo con que existan estos espacios para discutir política de extensión, docencia e investigación en todas las áreas que competen a las funciones de la universidad. Nosotros vamos a participar activamente.

En particular, el tema de la transferencia tecnológica entra dentro de los tres pilares de la universidad pública reformista en extensión, investigación y docencia. Entra dentro de extensión –en todo caso, es una apreciación subjetiva– porque es la rama de la universidad vinculada en algún aspecto con la sociedad.

En este caso, a un sector de la sociedad. Y nosotros le dimos un lugar, de acuerdo con nuestro análisis político de la situación o del estado actual de la Universidad, fundamentalmente, por el protagonismo mediático que tiene a la hora de difundir las actividades de la Facultad. No quiero polemizar sobre este punto. Ojalá que haya espacios donde sí se pueda discutir este tema honestamente. No es mi intención usar estos espacios para hacer propaganda de mi programa. En todo caso, eso queda para otros ámbitos. Sí estamos de acuerdo con que hay que discutir. En particular, estamos de acuerdo con el proyecto “Exactas con la Sociedad”, porque nos parece positivo. Puede ser mejorable y a eso tiende la observación que hizo el consejero Vissani.

Pero como decía antes, no quiero entrar en una discusión de ese tipo, porque sería retrasar un proyecto que nos parece positivo y que creemos que corresponde sea aprobado, pero sí entablar un trabajo a futuro para ver qué modificaciones se pueden plantear el año que viene o en instancias posteriores, porque consideramos que, si bien es cierto que es una buena decisión tener gente altamente capacitada, especialistas en terminados temas a la hora de evaluar los proyectos, tal como figura en el proyecto que se está aprobando, que plantea evaluaciones que tienen que ver con determinado carácter de alguna más político, en el sentido de fomentar la interdisciplinariedad, la vinculación con la sociedad, cabe por lo menos la posibilidad de preguntarse si a gente que sin ser autoridad para hacer la evaluación técnica de esos proyectos, le corresponda dar una opinión al respecto, por lo menos, en representación de los estudiantes respecto del proyecto de la universidad pública.

En ese sentido, está planteada la observación.

Sr. DECANO.- Simplemente, entiendo la fundamentación acerca de por qué podrían considerar a la transferencia como extensión, pero con esa lógica, si la investigación no es solamente para los de adentro de la Universidad, sería extensión. Todos sabemos que no es así. Entonces, creo que habría que hilar un poquito más fino. Pero ése es ámbito de otra discusión.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. VISSANI.- Nosotros vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito permiso para retirarme, porque estoy haciendo un curso de posgrado.

Sr. DECANO.- Está autorizada, consejera.

- A la hora 17 y 50 se retira la consejera Almejún.

punto 6.- despacho de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Les quiero comentar brevemente, que si bien la Facultad es miembro fundador del IRAM, que es una entidad privada sin fines de lucro, de alguna manera fija normativas que deben cumplirse al producir ciertas cosas en el país. Es muy importante que haya personas capacitadas al momento de elaborar esas normativas. La Facultad muchas veces ha sido convocada, pero de una manera bastante inorgánica, es decir, no sistemática, desde el punto de vista de que las personas que van a hacer ese trabajo lo hagan en el marco de una relación con la Facultad. Por otro lado, es importante que eso implique que esa gente comunique a la Facultad en qué sentido asesoró y qué dijo. No es una cuestión menor. De hecho hay montones de instancias de poder, de alguna manera, que intentan influir en este tipo de normas.

Que haya representantes de la universidad pública que participen y que puedan emitir su voz y su visión me parece que es un rol importante que la Facultad debe cumplir.

Desde hace varios años tratamos de reflotar la relación que tenemos con el IRAM, en algún sentido, como miembros fundadores. Ahora hemos logrado avanzar dándole un marco institucional a esa relación, en el sentido de que los representantes de la Facultad, para trabajar en distintos temas específicos –porque se arman comités para tratar temas particulares que el IRAM necesita reglamentar, para que tengan una idea es como las normas ISO– de alguna manera sean encomendados oficialmente para esa tarea.

Ese sería el sentido del proyecto.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Quiero agregar, por lo que entendí del proyecto y de lo que explicó el señor Decano, que esta es una reglamentación interna de la Facultad que establece de qué forma se va a seleccionar y qué responsabilidades tendrá el personal que la Facultad designe para aconsejar al IRAM.

Sr. DECANO.- Efectivamente. La realidad es que con esto empezamos. A lo largo de la historia muchos investigadores de la Facultad han tenido participación en distintas normas. Esto de alguna manera genera un marco especial para establecer cómo se deben hacer esas designaciones y que la gente también esté respaldada por una resolución que le permita ir al IRAM y decir: “Hablo en nombre de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”. Eso implica otra responsabilidad, porque ya no habla en nombre propio. Lo que diga tiene que ser, de alguna manera, la política de esta Facultad, de este Consejo Directivo y después tendrá que informar, justamente, qué fue lo que dijo.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene que ver con no hacer lugar a la solicitud de pasantías presentadas por la empresa FV S.A.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero resaltar que en este caso, como comentamos otras veces, la Facultad hace un seguimiento de las pasantías educativas respecto de la propuesta y evalúa efectivamente hasta qué punto lo que propone la empresa es de valor formativo para el estudiante. En este caso, se hizo una consulta con el Departamento de Computación y se llegó a la conclusión de que la propuesta no era de buen valor formativo.

Por lo tanto, no se firmó el convenio.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. VISSANI.- Nosotros vamos a votar afirmativamente por los dos proyectos que corresponden a este punto en virtud de que entendemos que el Instituto del Cálculo sigue teniendo su instrumento de gobierno funcionando, con la aclaración correspondiente que hemos hecho en el momento en que en este Consejo Directivo se trató la modificación del Reglamento del Instituto del Cálculo, que es que no acordamos con esa modificación porque entendemos que lo hace menos democrático que lo que era anteriormente. Entonces, haciendo esa salvedad sobre algo que en este momento no está en nuestro poder modificar, vamos a votar –reitero- afirmativamente estos dos proyectos.

Sr. DECANO.- Quiero simplemente aclarar que el Reglamento del Instituto del Cálculo se modificó sobre la base de que la UBA modificó el Reglamento de sus institutos y hubo que adecuarse a esa modificación. En ese sentido, los directores de institutos de la UBA, en este caso, pero también de los institutos UBA Conicet, se concursan. Por lo tanto, para designar un nuevo director hay que esperar a que se apruebe en el Consejo Superior la modificación que aprobó este Consejo Directivo y recién entonces iniciar el trámite de llamado a concurso de director y después elegir al nuevo comité académico. Eso va a demorar un tiempo. En particular la doctora Orellana se estaba yendo de viaje por unos meses y ella no quería ser prorrogada porque no iba a estar, por eso tuvimos que designar a cargo a la actual directora adjunta del Instituto y prorrogar a los miembros. Es una transición, como decía el consejero Vissani, hasta aplicar el nuevo Reglamento.

El Reglamento de Institutos efectivamente tiene una particularidad y es que en lugar de ser similar la forma de designación a la de los directores de departamento, que es por medio de una consulta y con el Decano haciendo una propuesta y el Consejo Directivo apoyándola o no, en este caso la propuesta sale de un Jurado que la eleva al Decano quien tiene que hacerla suya y elevarla al Consejo Directivo el cual tiene que aprobarla y así pasa al Consejo Superior. Es decir, lo que sería la consulta, se reemplazó por un concurso. Eso, entre otras cosas, le da una característica distinta a la designación y ya, en algún sentido, es menos política y más técnica. No se trata de alguien que uno eligió sino de alguien que ganó por algún mérito académico, científico, etcétera.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 9.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan las observaciones que ha hecho el consejero Vissani.

Se va a votar el punto 9.1.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 10.1 a 10.94 del Orden del Día. Si están de acuerdo, los consideraremos en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DURÁN.- Adelanto que me voy a abstener en la votación del punto 10.5 por una cuestión de formalidad, ya que se nombra al Jurado de un alumno mío.

Sr. DECANO.- Tomando en cuenta la abstención del consejero Durán, se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.94.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención ya mencionada.

La sesión pasada no tuvimos despachos de la Comisión de Doctorado por el receso pero ahora tenemos 94. Lo señalo para que tengan una idea del movimiento que tienen los doctorados en esta Facultad.

Sr. DURÁN.- Y en este momento supongo que también por las becas de postdoctorado.

Sr. DECANO.- Es verdad. Pero en otra sesión común en la que no se hayan acumulado despachos de un mes como ocurrió en esta, igual hay 60 ó 70 despachos y así todas las veces. Es impresionante el tamaño que ha tomado el doctorado.

punto 11.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 11.1 del Orden del Día.

Se trata de la respuesta que hubo de parte de la Corte Suprema a un proyecto de la Facultad.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

punto 12.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 12.1 del Orden del Día, que comunica una Resolución de duelo por el fallecimiento del ex Rector Shuberoff.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero decir algunas palabras al respecto. Sé que no hay que tomar una decisión porque se trata de una medida que adoptó directamente el Rectorado que básicamente parte de la base de que siempre es lamentable el fallecimiento de una persona sin importar su procedencia ideológica ni su función política. Pero nosotros entendemos que declarar duelo implica hacer un reconocimiento al trabajo de esa persona dentro de esta Casa de Estudios. Estamos hablando del doctor Shuberoff quien estuvo 16 años a cargo de la Universidad de Buenos Aires y representa una etapa de la UBA en la cual fundamentalmente se acentuó muchísimo el proceso de mercantilización de la educación que nosotros denunciamos tanto y, además, el doctor Shuberoff fuertemente jugó a favor de esto, sin contar también que se fue de esta Casa de Estudios con graves denuncias de corrupción que fueron muy polémicas a nivel de toda la sociedad y no solamente de la UBA.

Me parece, por lo tanto, lamentable o por lo menos inadecuado que se haga esta clase de reconocimiento al declarar dos días de duelo respecto de la muerte del doctor Shuberoff.

Sr. DECANO.- Tengo clarísimo que es una figura polémica, de hecho nuestra agrupación siempre fue opositora, nunca lo votó ni en las mejores épocas de esplendor cuando él tenía una mayoría enorme en la Universidad. Simplemente me parece que hay que reconocer que es una persona que fue Rector elegido por los medios democráticos y, en ese sentido, fue la figura que la Universidad eligió, con sus más y con sus menos, cuatro veces.

Creo que en su primera gestión hizo cierta refundación después de la debacle de la dictadura. Refundar sobre la nada siempre es más llamativo pero de hecho si uno se fija en los secretarios que tuvo en su primera gestión, hicieron una refundación bastante interesante de algunas cosas, en particular el Secretario de Investigación Albornoz quien creó los programas de subsidios y de becas que hoy todavía subsisten, es decir, hubo algunas políticas que hicieron que no fuera todo absolutamente negativo. Me parece que algunas cosas de su gestión, en particular de la primera, fueron importantes.

Uno podría decir que cualquiera que hubiera sido Rector en ese momento hubiera hecho ese tipo de cosas porque había que hacerlas y no existían, pero a él le tocó hacer algo de la nada. Encontrar algo peor que la dictadura es difícil. Pero es cierto y está claro que es una figura polémica, la Facultad no hizo manifestación alguna en ese sentido, simplemente tomó la manifestación del Rectorado, aunque no se puede dejar de reconocer que fue un Rector con predicamento.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que más allá de que haya sido un Rector que fue elegido democráticamente, más allá de lamentar la muerte de una persona, esa actitud de que ante la muerte todos somos buenos no la comparto y, de decir algo, tendría que hacer una pintura balanceada de lo que fue la gestión de Shuberoff quien, si bien tuvo que protagonizar el proceso de recuperación democrática en la Universidad, considero yo que es el responsable de que durante la gestión democrática se haya alcanzado un grado de deterioro tan gigantesco de lo que es la política universitaria. Es el responsable de la partidización más aberrante de la política universitaria que ocurrió durante los primeros años de su gestión que estuvo al servicio de un aparato partidario; además, fue el que dejó en claro que estaba al servicio del lucro más escandaloso.

Pero desde esta facultad, desde el primer momento se advirtió que, en esa instancia de la recuperación de la democracia, se perdía la oportunidad de generar un movimiento político estudiantil que trascendiera los intereses de un partido y que planteara el debate universitario en términos del debate de ideas y de proyectos de universidad; justamente, fue lo que no se hizo en esa primera etapa.

El Decano tiene razón. Al comienzo fue acompañado por gente valiosa; sobre todo en la etapa más temprana y rozagante. Pero luego también demostró el más descarnado fracaso de ese proyecto y la imposibilidad de transformarlo en algo que trascendiera las fronteras de lo que hoy es un negocio, como el que se instaló en el ámbito en donde más hegemonía tuvo el proyecto de Shuberoff –en la Facultad de Ciencias Económicas–, con ausencia de debate político, etcétera. Por supuesto, hubo honrosas excepciones, incluso en esa misma facultad. Por ejemplo, no podemos dejar de reconocer que allí surgieron iniciativas valiosas como las del Plan Fénix. Pero, así y todo, considerando todas las cuestiones, creo que el balance de la gestión de Shuberoff es netamente negativo.

Sr. DECANO.- Siempre hemos compartido esa crítica.

Está claro que si se deben medir las responsabilidades, de lo peor ha sido la deformación de la idea de lo que debe ser un militante estudiantil. Una deformación que genera “kioscos” –como por ejemplo a través de la venta de apuntes– y que luego va imponiendo el degradé.

Sr. PAZ.- Barranca abajo.

Sr. DECANO.- Luego entramos en la discusión sobre el tamaño del “kiosco”, sobre quién lo maneja, etcétera. Pero se perdió de vista lo malo que eso es en sí mismo. Si lo manejaba la Franja estaba mal, si lo manejaba la izquierda estaba bien, cuando la realidad es que fue muy malo romper con la otra forma de militancia estudiantil, porque se pasó a luchar por un recurso económico en lugar de hacerlo por las ideas.

Paradójicamente, en el último tiempo y a partir del fallecimiento de Shuberoff se rescató su lucha contra el menemismo en los años 90, con el fallo Marinelli, que tanto conversamos aquí. Se dijo que tomó esa bandera. Yo no tengo dudas de que el fallo Marinelli es una muestra del poder y de la habilidad de Shuberoff para lograr ciertas cosas para la Universidad de Buenos Aires. Pensemos que fue quien pudo estar 16 años en el Rectorado y no debió ser un inepto total; seguramente no lo era.

Evidentemente, hay cosas que los contadores logran. No sé cómo se llegará al Honoris Causa, porque no era una persona distinguida por sus antecedentes académicos.

Sr. PAZ.- Recuerdo el estupor generalizado –cuando fue elegido la primera vez– ante esa carilla en la que constaba su currículum. Fue un estupor generalizado. Creo que era profesor de la Universidad de Lomas de Zamora.

Sr. DECANO.- No era docente regular de la Facultad de Ciencias Económicas.

Sr. PAZ.- Ni titular, ni nada; era interino de Lomas de Zamora.

Sr. DECANO.- Está claro que Shuberoff tenía esos antecedentes académicos y no otros. Y con esos antecedentes, una persona así tuvo clara la importancia de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires. Y, de alguna manera, siempre generó un marco de contención frente a intereses de otros sectores –de otras facultades– que pretendían avanzar sobre los recursos de nuestra facultad. Y eso no fue porque nuestra facultad le fuera afín.

Sr. DURÁN.- No era estúpido.

Sr. DECANO.- Tuvo claro lo que significa Exactas.

Después vimos algún otro Rector, con muchos más antecedentes académicos pero que, sin embargo, fue un fiasco durante su gestión. Realmente, no llevó adelante una gestión acorde con lo que uno podía esperar. Parece difícil compensar visiones académicas con lo que puede resultar en una gestión razonable.

- Se toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es lahora 18 y 21.