- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintitrés días de agosto de 2010, a la hora 17 y 3:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- informe del decano

Sobre notificación de un juzgado

Sr. DECANO.- Quiero poner en conocimiento del Cuerpo que hoy llegó una notificación de un juzgado en relación con el expediente que se tramitó aquí por última vez en 2008, referente al concurso de renovación de la doctora Wider, que se había hecho en el año 1999.

Un dictamen de la Cámara dictó la nulidad de una resolución del Consejo Directivo. Entonces, el Cuerpo trató nuevamente el expediente en 2008. La doctora Wider volvió a impulsar una causa contra esa nueva resolución y, obviamente, contra la resolución del Consejo Directivo.

El fallo –no lo voy a leer entero– dice: “Que la señora juez de primera instancia resolvió: ‘Toda vez que la sentencia dictada por la alzada declara de nulidad de las resoluciones Nº 1531 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, y Nº 3375 del Consejo Superior de la UBA, lo solicitado por la presentante excede lo ordenado por el citado decisorio’”. Después agrega: “Ello así es claro que la sentencia de esta Sala, contrariamente a lo afirmado por la actora, en ningún momento decretó la nulidad de todo el concurso, por lo que es improcedente que se convoque a uno nuevo como aquella pretende. Como resultado del fallo del Tribunal, el Consejo Directivo de la Facultad, considerando que el concurso no fue anulado en sede judicial y que la declaración de nulidad de la Resolución Nº 1531/98 se basó en la falta de fundamentación, realizó un nuevo análisis de la cuestión y dictó la Resolución Nº 1666/08 que desestimó las impugnaciones presentadas por la actora, aprobó el dictamen producido por el jurado que entendió en el concurso, avaló la recomendación efectuada por el jurado de no renovar la designación de la doctora Wider y solicitó al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que realice los actos administrativos correspondientes a fin de subsanar el vacío generado por la sentencia. A su vez, el mencionado órgano, como consecuencia del recurso jerárquico interpuesto por la doctora Wider contra la Resolución Nº 1666/08 anuló la Resolución Nº 3375/99 –declarada nula por la sentencia– y rechazó el mentado recurso. Así planteada la cuestión, el Tribunal considera que con la emisión de los actos administrativos antes mencionados debe tenerse por cumplida la sentencia dictada en el ‘sub lite’ en tanto surge de la parte resolutiva de la misma que la Sala no dispuso la nulidad del concurso en cuestión. Por lo expuesto, se desestima la apelación y se confirma el auto de fojas 279 vuelta. Las costas son a cargo de la actora…”.

En primera y segunda instancia la Justicia hizo lugar a lo que había considerado la Facultad. Este concurso no había sido declarado nulo, como habíamos entendido. En base a eso actuamos. Se ratificó lo actuado por el Cuerpo.

Entiendo que esto queda firme y que el tema, finalmente, está cerrado.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Quiero hacer un comentario.

Lamento que toda esta situación durante 2008 impidió que la doctora Silvia Moreno tuviera su promoción como profesora titular plenaria, ya que algunos sectores de esta Facultad y el Consejo Directivo de ese momento tomaron el tema Wider como bandera para ir en contra de la promoción de la doctora Silvia Moreno. Lamento profundamente que esto se resuelva en contra de la doctora Wider cuando ya la doctora Silvia Moreno está jubilada y es imposible darle un cargo de profesora titular plenaria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- También quiero recordar que este caso no fue el único. Se intentó hacer lo mismo que se hizo con la doctora Moreno, basándose en este tipo de cosas, con otra gente. El último caso fue el del doctor Gütler, a quien también le quisieron impedir la promoción, pero no pudieron. Lamentablemente, en el caso de la doctora Moreno consiguieron seis votos, con los que pudieron impedir la promoción de una de nuestras mejores profesoras del Departamento de Química Biológica.

Esto también sirve para tener en cuenta que existen formas muy cuestionables de utilizar una mayoría circunstancial –ni siquiera es una mayoría– para ejecutar una vendetta política contra alguien, basándose en cualquier cosa, como quedó demostrado.

Sr. DECANO.- En ese momento se hizo mucho hincapié en que se estaba cometiendo un error y que la Justicia iba a hacer pagar a la Facultad. En ese momento había consejeros que afirmaban que la posición que teníamos nosotros, que era clara en el sentido que el concurso no había sido anulado, era un error y que iba a tener consecuencias. La Justicia en primera y segunda instancia entendió que no era así.

Sobre pedido de entrevista

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la secretaria general de la AGD.

Sr. DECANO.- ¿El Cuerpo está de acuerdo con que haga uso de la palabra la Secretaria General de la AGD?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Lo mío es muy breve.

Quiero preguntarles al señor Decano y a las autoridades si se pensaba concretar la entrevista que la AGD le pidió por escrito hace más de un mes. Yo recordaba que durante la gestión de Jacovkis, aún en medio de diversos conflictos gremiales, la AGD mantenía un diálogo permanente con el Decanato. Y en esa época ni siquiera presentábamos por escrito los pedidos de entrevista. Era accesible para la Gremial Docente tener contacto con el Decano. Hasta cierto punto, nos parece natural. Ni bien asumió la nueva comisión directiva presentamos un pedido de entrevista, que todavía no se ha concretado. Entendemos que algo mínimo y necesario para la Facultad es el diálogo, tener abierto un canal de diálogo; en este caso ni siquiera se planteó como algo permanente, sino como una primera entrevista. Estamos a la espera de una respuesta.

Sr. DECANO.- En esta Facultad, que tiene 1700 docentes y 500 no docentes, tenemos muchas cosas que atender todos los días. Estuve muy ocupado y por eso todavía no pude contestar.

De todas maneras, me llama la atención su pedido porque la persona que canaliza las solicitudes de los gremios en forma permanente, con la AGD y con APUBA, es la Secretaria del Consejo Directivo y de Relaciones Institucionales. Siempre fue así. Nunca se negó a ninguna reunión ni a tratar ningún tema. De hecho, a la Secretaria permanentemente le siguen trayendo temas para que se consideren. Por lo tanto, si la cuestión es que se quiere tratar algún tema específico, no tenían por qué demorarse por una reunión.

Por otro lado, los consejeros directivos se reúnen en el Consejo Directivo cada quince días –y los consejeros deberían reunirse casi todas las semanas en comisiones, los que van– y como los actores de la AGD son los mismos que están representados en el Consejo Directivo, entendí que no había ninguna urgencia o tema que ameritara una reunión urgente en otro ámbito. Además, nunca se interrumpieron las reuniones solicitadas por temas específicos.

Simplemente, esa es la situación.

Sra. ALMEJÚN.- Como nueva conducción de la gremial lo que se esperaba era una respuesta para poder entablar un canal de diálogo, porque no son los mismos temas los que se tratan en el Consejo Directivo y hay docentes que llevan a la gremial docente algunas cuestiones particulares, sobre todo ahora que está el tema de la Caja Complementaria. Siempre surgen cuestiones nuevas y poder encarar un canal de diálogo con el gobierno de la Facultad es importante, como gremio y además me parece que correspondería, contar con una mínima respuesta que podría ser: “Canalicen a través de la Secretaria”. Eso hubiera sido esperable en el lapso de este mes que pasó.

Sr. DECANO.- La verdad es que entendí que eso era obvio, porque nunca ocurrió otra cosa.

Sra. ALMEJÚN.- Al no haber respuesta a la carta que se presentó de manera formal…

Sr. DECANO.- Perdón, consejera.

Hasta ahora todos los gremios pidieron reuniones con la Secretaria y nunca hubo ningún inconveniente. Me refiero a las Secretarias Miriam González o Mirta Gil, si es para tratar temas de Hacienda. Obviamente, hay temas que se han planteado acá, como la cuestión de la Caja Complementaria, al que se le dio respuesta. A su vez, hay temas que nos exceden, por ejemplo, si el empleador es la Universidad, hay temas naturalmente los debe tratar el gremio a nivel Universidad, vía Rectorado.

Esa es la situación.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Para que quede bien claro y que conste en actas.

El gobierno de la Facultad no es el Decano. El gobierno de la Facultad es el Consejo Directivo y los mismos representantes de la AGD participan del gobierno de la Facultad, a través del Consejo Directivo.

Sra. ALMEJÚN.- Algunos sí y otros no.

Sr. ETCHENIQUE.- Algunos sí y otros no, como en cualquier organismo.

Sra. ALMEJÚN.- La reunión de la AGD no puede ser la misma que la del Consejo Directivo.

La Comisión Directiva de la AGD no está integrada por completo en el Consejo Directivo. Por lo tanto, hay temas particulares a considerar y como gremio también aborda cuestiones que no son del Consejo Directivo. Por eso se pidió una reunión con el Decano o con la Secretaria. Supongo que las reuniones se canalizarán a través de la Secretaria.

Sra. SECRETARIA (González).- No hay ningún problema.

Sr. DECANO.- Entiendo cuál es la interpretación y la estrategia de ustedes.

Sra. ALMEJÚN.- Explíquemela. Ilumíneme.

Sr. DECANO.- No tengo que iluminarla. Acá hay tubos de luz encendidos. No hace falta.

Simplemente, interpreto que dicen que se presentan a esgrimir la interna de la minoría de graduados en la AGD y en base a eso eligen a sus autoridades. Me parece bien.

Sra. ALMEJÚN.- No es así. Entiende incorrectamente. Hace una interpretación de los hechos como usted quiere. No es la correcta.

Sr. DECANO.- Entiendo.

Sra. ALMEJÚN.- Entiende desde su punto de vista. Pero no es la interpretación correcta.

Sr. DECANO.- Tengo limitaciones para entender, que seguramente no son las mismas que tiene usted.

Sra. ALMEJÚN.- O tiene un sesgo para entender.

Sr. DECANO.- No. Simplemente, lo que veo es que la representante titular de la minoría de graduados es la consejera Diana Rubel. ¿Quién es la Secretaria General de la AGD? Diana Rubel.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y?

Sr. DECANO.- Cuando hablo con Diana Rubel, ¿con quién estoy hablando? Con la consejera directiva o con la Secretaría de la AGD.

Sra. ALMEJÚN.- Para tratar temas particulares del gremio…

Sr. DECANO.- Esa bipolaridad me cuesta entenderla.

Sra. ALMEJÚN.- No es bipolaridad. La persona es la misma, el problema es dónde se tratan los temas. Si se consideran los temas del gremio acá, en el Consejo Directivo o si se tratan en una reunión particular con el Decano o con la Secretaria. Me parece que esta última alternativa es la correcta para tratar temas gremiales. Después, usted hará su interpretación. Si se mezcla todo, no sé para qué tenemos un gremio. En el gremio se canalizan ciertas cuestiones y debe haber un espacio para poder discutirlas. Lo mismo ocurre con el Centro de Estudiantes que cuenta con ciertos espacios para discutir los temas que tienen que ver con el Centro, a pesar de tener con consejeros directivos. No traen todos los temas acá, sino que se discuten en la Comisión Directiva.

Sr. DECANO.- Hay un detalle y es que los estudiantes no son empleados de la Facultad. No es un detalle menor.

Sra. ALMEJÚN.- Es verdad. Por eso mismo la reunión se la pidió el gremio docente apenas asumió su conducción.

punto 2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.38.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.38.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.46.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero pedir si este despacho puede pasar a comisión. Lo estuvimos discutiendo en la Comisión de Enseñanza. Es un proyecto que me parece interesante y que ayuda a que efectivamente no se superpongan materias pero pienso que la forma más natural y menos agresiva sería convocando a los CoDeps a la Comisión y teniendo más discusión de la que hubo.

Si hay acuerdo me gustaría que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Básicamente, este proyecto fue discutido en dos instancias en las reuniones de la Comisión de Enseñanza correspondientes, donde fue originalmente presentado. De hecho cuenta con el aval y la firma para su presentación tanto de Estudiantes como, en este caso, de la agrupación Sumatoria que dio su conformidad en su momento al proyecto. Lo hemos tratado en varias ocasiones por eso me sorprende que de pronto se quiera pasarlo a comisión ahora.

No sé cuántos estarán bien al tanto de en qué consiste. Básicamente, es institucionalizar e instrumentar un conjunto de mecanismos, algo que ya en muchos departamentos se lleva a cabo pero que está asumido de forma tácita que se debe cumplir la existencia de un programa sugerido de carrera que permita dar un marco de planificación a los estudiantes a la hora de -valga la redundancia- planificar sus cursadas: que puedan tener cierta previsibilidad respecto de qué materias van a poder cursar y que no se crucen los horarios de esas materias.

Tanto en Física como en Computación como en Matemática existen armados de este tipo que se respetan más o menos pero que, por lo menos, existe esa voluntad y, dado que se está incluso en el mismo proyecto dando un cuatrimestre de tiempo para el armado de estos programas de estudios sugeridos, entiendo que el proyecto tiene suficiente tiempo y por la simplicidad, por los antecedentes de aplicación que tiene en otros departamentos y por los tiempos que se están dando para que cada departamento pueda resolver cualquier conflicto en su aplicación a lo largo del cuatrimestre -recién se estaría aplicando el año que viene- creo que estamos en condiciones de tratar de resolverlo hoy, no me parece que haya que pasarlo a comisión.

Por ahí si hay algún asunto puntual que debería ser rediscutido, estamos en el Consejo Directivo y podríamos aprovechar esa posibilidad. No estamos cerrados a tipo alguno de diálogo pero sería bueno agilizar algunas cosas. El arduo trabajo después internamente corresponderá a cada CoDep, la discusión de estos programas sugeridos en aquellos lugares donde no existen o, por ejemplo, en programas de la carrera de Biología, va a llevar su tiempo para permitir que se vaya agilizando y desarrollando en función de que efectivamente esto a fin de año o a principios del año que viene pueda ser una herramienta para evitar los cruces de materias y para que los estudiantes podamos inscribirnos por lo menos teniendo un mínimo de certeza sobre algunas materias en las que vayamos a inscribirnos y sepamos que no nos van a impedir la cursada por los avatares de la designación de horarios.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- No pude participar de las reuniones de la comisión de Enseñanza donde se discutió el proyecto. Estoy de acuerdo con esta iniciativa, mi departamento tiene su metodología por la que no sólo hay programas sugeridos sino también una forma de establecer los horarios de manera tal que se le garantice la cursada a la mayor cantidad posible de estudiantes.

De todas maneras, yo apoyo la vuelta a comisión por dos razones aunque lo hago con el convencimiento de que tiene que el proyecto ser aprobado.

Por un lado, porque establece en particular el Artículo 2° -voy al empezar con el Artículo 2° y después me referiré al 1°- una serie de procedimientos que me parece que sería importante discutirlos no sólo con los departamentos sin también con la secretaría académica. Como es importante el tema, merece la pena un detalle mayor de los procedimientos que están involucrados. En las discusiones que hemos tenido en mi lista, también se han incorporado otros temas que nos parecen igual de importantes, léase no sólo el horario de las cursadas sino también el de los parciales. Es decir, hay temas que esta resolución podría incluir también. Entonces, reitero, creo que el proyecto merece mayor discusión siempre con el ánimo de aprobarlo.

Por otro lado, el Artículo 1° se refiere a encomendar a los departamentos. En estos últimos cuatro años, al menos, hemos intentado -si bien el Consejo Directivo, como dijo el consejero Etchenique hace unos instantes, es el gobierno de esta Facultad- establecer un diálogo, un intercambio con los departamentos en muchos de los temas que los involucran y –sobre todo- que ellos los tienen que llevar adelante.

Un ejemplo típico son los concursos de docentes auxiliares, donde los departamentos llevan la mayor carga y las elecciones de los jurados. Aunque muy pocas veces en los últimos años estamos en desacuerdo, si el Consejo Directivo toma una decisión la toma, pero sin haber dialogado con los departamentos a mí me parece como una imposición. Por lo menos hay que tener ese diálogo, me parece antioperativo llamar a los CoDeps acá, creo que se debería pedir la opinión de ellos y que venga el director de departamento o de carrera correspondiente a dialogar con la comisión sobre el procedimiento que –insisto- para mí va a ser sobre la base de que estoy a favor de una resolución como esta. No obstante, creo que ese tiempo y ese debate que en muchos otros temas lo hemos llevado adelante y hemos llegado hasta un plebiscito, nos lo debemos dar. Si tenemos el convencimiento de que lo vamos a aprobar, por qué no darle mayor sustento, mayor diálogo para que pueda ser aprobado de una manera más contundente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Primero quiero aclarar que quienes estamos a favor de este proyecto explícitamente somos los de ADU, Sumatoria tengo entendido que no lo firmó.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Estamos de acuerdo pero no lo firmamos. Está en tiempo de discusión.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo veo un problema en particular con la Carrera de Biología, porque de aprobarse este proyecto, diría “exceptuando a la Carrera de Biología” y eso, en definitiva, no sirve. Es un problema que hay que solucionar porque la Carrera de Biología involucra al 40 por ciento de los temas que, además, son globales para todas las facultades, por una cuestión estadística dentro de la facultad.

En Química esto no sólo se puede hacer sino que ya se hizo y tiene que ver con la Resolución 1655/05, que trata exactamente este mismo tema. Ya hay un programa de estudios –que es el sugerido– y sobre esa base, Química Analítica no puede tener los mismos horarios que Física I de Química.

Lo mismo pasa con Química Orgánica, donde hay otras cuestiones. Creo que hay que verificarlo y ver si el mecanismo funciona bien. Y para eso no alcanza con una resolución que tenga en cuenta a los departamentos. Es absurdo pensar que los departamentos deben tener en cuenta las bases de datos de la facultad, donde constan los detalles de la cursada. Creo que hay que hacer un trabajo previo antes de pasar a los departamentos. Si giramos esto a los departamentos, lo vamos a tener en 2, 3 ó 4 semanas; mientras tanto podemos revisarlo en comisión, pensando en cómo solucionamos el problema más grande que tiene que ver con la Carrera de Biología. El resto de las carreras no creo que tengan inconvenientes. El tema es que existiendo la Carrera de Biología, se involucra materias de los departamentos de Matemáticas, Física y Química y eso genera un problema que si no lo resolvemos, no podremos resolver el resto.

Esta posible solución no fue discutida con alternativas reales; tenemos que ponernos entre todos a convencernos de que el tema tiene solución. Espero que habiendo computadores puedan decir si esto tiene o no solución. Y si la tiene, ver por dónde va.

Sr. VISSANI.- Quiero hacer algunos comentarios sobre este proyecto.

En primer lugar, creo que debemos explicar por qué presentamos este proyecto, porque de otra manera pierde sentido.

Este proyecto intenta atender un problema que, efectivamente hoy está viviendo un conjunto no menor de los estudiantes de la facultad. Como se mencionó recientemente, una de las cosas a la que quizás vamos a volver recurrentemente es al caso de Biología. Y a pesar de lo que se dijo recién, por lo menos por el testimonio de estudiantes, en el último cuatrimestre –o en algunos cuatrimestres– han pasado ocurrido cosas cercanas en la Carrera de Química. Es decir que existen problemáticas de este tipo; hay superposición horaria de materias y, de pronto, uno no puede sino cursar las teóricas de algunas áreas.

Sr. ETCHENIQUE.- Por eso se hizo esa resolución en 2005.

Sr. VISSANI.- Entonces, la idea es intentar dar una resolución; si bien no es absolutamente natural –entendemos que no es posible en estas condiciones hacerlo– es un camino posible que cada carrera establezca un mecanismo de garantía mínima; un ordenamiento de las materias, de manera tal que si una persona sigue la correlación de las materias, la facultad le garantiza que va a tener horarios para asistir a cada clase. Ese es el objetivo del proyecto.

El caso de la Carrera de Biología presenta mayores problemas derivados del ciclo superior por cómo se arman los planes de estudios y las carreras. Y es posible que no se pueda hoy cumplir totalmente –en la Carrera de Biología– con esta resolución. Pero es probable que sí se pueda con buena voluntad y trabajo hacerlo en gran medida, teniendo en cuenta que por lo menos la comisión de las carreras en el último año ha hecho un trabajo intentando ordenar un poco el ciclo superior y las materias que se cursan dependiendo de cada orientación, etcétera.

Entendemos que se puede avanzar bastante, aunque no totalmente en este aspecto. Y nos parece que está bien llamar a los departamentos a discutir; es posible que estos problemas surjan de la división de departamentos de algunas carreras. La descentralización es buena para algunas cosas y es mala para otras; en particular, cuando hay que ponerse de acuerdo entre varios departamentos para reservar laboratorios, genera problemas.

La intención es no profundizar el problema sino tratar que esos problemas no afecten la cursada. Si bien consideramos que es una resolución que se puede aprobar hoy, el objetivo es que salga; si existe el compromiso de trabajar en este sentido –para que salga a la brevedad una resolución de estas características–, estaríamos de acuerdo en continuar la discusión.

Sr. BECKWITH.- Nosotros no firmamos el expediente, pero no por no estar de acuerdo con el proyecto o con la idea. Todo lo contrario; es algo que nos parece deseable. Pero pensamos que no es éste el momento de traer la cuestión al Consejo Directivo, para que sea aprobada.

Poner a los departamentos en esta obligación desde el Consejo Directivo no nos parece lo mejor; el objetivo es que esto funcione; se puede trabajar entre todos sobre la factibilidad de esto y ver qué alcance puede tener en los distintos años, a lo largo de las carreras. Tenemos que ver en qué tiempo se puede implementar, si se puede hacer escalonadamente y cuáles son las dificultades que los departamentos pueden encontrar para implementar esto. Además, todo eso se puede solucionar en la reglamentación particular, desde los departamentos y desde la Secretaría.

Se propuso aquí incluir en la discusión a la Secretaría Académica, para lograr el objetivo de fondo. Lograr la totalidad del mecanismo para Biología puede ser difícil, pero sí podemos pensarlo para tres o cuatro años; así puede ser altamente factible.

Podemos asumir el compromiso de empezar en el primer año de la cursada con todos los nuevos ingresantes; el año que viene deberá ser un objetivo alcanzable y podemos comprometernos en ese sentido. Por eso pido que el proyecto vuelva a comisión antes de ser aprobado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero especificar un par de cuestiones que al parecer no quedaron demasiado claras.

Con respecto a las clases teóricas, la idea es que se puedan cursar las teóricas, porque a pesar de no ser de carácter obligatorias, estrictamente hablando, todos sabemos la importancia de asistir a ellas para terminar la materia.

En cuanto a la relación a las materias dadas por otros departamentos, está contemplado en el punto a) del anexo. Entiendo que sería quizás conveniente dialogarlo con las comisiones de Carrera y con los departamentos, para ver de qué manera esto se puede implementar taxativamente.

Por último, respecto de los ciclos de orientación, en el anexo se detalla, en el punto b), que este programa de estudio sugerido sería hasta que se termine la carrera o hasta que se termine el ciclo común de la carrera, que es lo que sucede en Biología, y para el ciclo superior, de orientación, lo que podría hacerse es ver la forma en que se puedan cursar las materias que son efectivamente obligatorias de cada orientación. Las orientaciones son de 10 ó 9 materias. Y algunas tienen más o menos, pero todas poseen un grupo de materias que son obligatorias.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Fernández Slezak para que vuelva a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La idea es trabajarlo en dos sesiones más de la Comisión de Enseñanza, para que sea tratado dentro de 15 días.

Nosotros tenemos alguna información, porque cuando se le da la guía a los ingresantes se les sugiere un cierto orden. En algunas carreras hay cierto orden ya trabajado. En algunos casos, como dijo el consejero Etchenique, está avanzado, pero en otros no, y es en ellos donde, justamente, no es trivial.

La idea sería que nosotros pongamos a consideración de la Comisión de Enseñanza esta información que se está aportando, para analizar casos concretos y ver si hay problemas con las carreras que están haciendo una recomendación concreta. Nos pasa mucho, por ejemplo, cuando cada dos años cambian los directores de departamento. A veces tenemos que volver a transmitir a los directores de departamento un montón de formas de hacer trámites y normativas. Imagínense que estamos dictando 400 cursos distintos por año. Puede ocurrir que de golpe cambie un docente de una materia y aparezca un librepensador que dice: “¿A nadie se le ocurrió que esto era mejor?”. Entonces cambia algo y hace un estropicio, porque lo que estaba armado había sido acordado con otros departamentos. Estas cosas sabemos que ocurren. Hay ciertas cosas que fueron analizadas y discutidas, y para cambiarlas no puede hacerse de manera autónoma, sino que tiene que ser algo acordado con todo el contorno, para que no genere un problema. Tendríamos que lograr hacer algo así. Esto es un consenso para organizar las cosas. Si alguien va a cambiar las cosas, tiene que cumplir ciertos pasos. Hay que buscar un mecanismo.

Hay trabajo hecho que, a lo mejor, no está concretamente formalizado. Nos pasa que los docentes rotan y los alumnos cambian, porque se reciben. De hecho, una hay una dinámica y una lógica, y quien está en determinado lugar toda la vida sabe cuáles son las normas, los usos y las costumbres. Tenemos dificultades para que se transmita cierta información, que va quedando en una especie de tradición oral, que en algún momento se pierde.

Hay que hacer resoluciones y es importante que ellas queden vigentes y que funcionen. Se han dictado montones de resoluciones y uno se queda contento porque cumplió, pero después se “mueren” porque no hay continuidad en la aplicación.

punto 3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación,se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Simplemente, quiero hacer algunos comentarios respecto de este proyecto.

Obviamente, estamos de acuerdo con la asignación de becas Sadosky. Está de más decirlo, pero vale aclararlo.

Nos surgen algunos comentarios, porque el articulado dice: “Aprobar el dictamen emitido por la Comisión Tripartita que figura en el anexo 1…”. Entiendo que donde dice “Comisión Tripartita” se refiere a la reunión a la que fuimos convocados como claustro estudiantil hace pocas semanas. Quiero aclarar que la persona que participó en representación de la mayoría del claustro estudiantil no aprobó el dictamen, sino que, simplemente, dejó establecido que tomaba conocimiento de los criterios utilizados para la asignación de las becas, porque previamente a dicha reunión no se nos informó ni tampoco se discutieron los criterios para la mencionada asignación de becas. Se nos informó en la reunión, donde estaba el señor Diego Pico, de qué manera se habían evaluado a las 200 ó 300 personas que se postularon para las becas Sadosky, con una serie de indicadores que pueden estar bien o mal; no viene al caso discutirlo. Acá tenemos la carpeta que nos entregaron.

Hay una serie de datos interesantes para discutir el tema de las becas, pero como mayoría del claustro estudiantil no tuvimos participación en la confección de esto. Nos parece positivo que en el futuro se establezca o se profundice un mecanismo para que todos los claustros tengamos algún tipo de participación en este tema. Quiero dejar establecido que no fue lo que sucedió esta vez y que se asignaron las becas, simplemente, de acuerdo con los criterios que definió el licenciado Pico, que podrán estar bien o mal, pero son los que él definió, no nosotros.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 5º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.-En el proyecto de resolución dice: “Encapsulación celular de matrices de Sioz”. Me imagino que deben haber querido poner: “Sio2”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1, con la modificación planteada por el consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° se refiere a la aprobación del dictamen; el Artículo 2° propone la renovación del doctor Amster; el Artículo 3° propone su designación y el Artículo 4° prevé la financiación del cargo.

Los artículos 1°, 2° y 4°, requieren nueve votos, mientras que el Artículo 3° necesita once votos.

Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Como colega del profesor Amster, quiero decir que me alegra muchísimo que el jurado haya propuesto su promoción a profesor asociado y que las comisiones lo hayan confirmado porque, además de tratarse de una persona muy productiva en investigación, su presencia en el departamento es muy importante y también es muy apreciado en la docencia, como se constata en las encuestas. A su vez, realiza actividades de divulgación. De manera que se trata de una persona muy valiosa para nuestro departamento y, como se ha demostrado, merece su promoción.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1° del punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de dieciséis consejeros.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de dieciséis consejeros.

Se va a votar el Artículo 4° del punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de dieciséis consejeros.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Históricamente, cuando había una promoción se hacía la presentación del profesor propuesto. Sería bueno que eso se volviera a hacer. Y también creo que sería bueno que las promociones se votaran en forma nominal, como se hacía hace unos años.

Sr. DECANO.- La próxima vez que se considere una promoción, algún consejero lo puede proponer y lo hacemos de esa manera.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CEBALLOS.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Ceballos.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la minoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- resoluciones decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, del ítem 6.2 al 6.18, que se refieren a la apertura de concursos y que debimos presentar hoy por el cronograma del departamento, sugiero que se voten en conjunto. Salieron con dictamen de comisión y los presentamos a través de resoluciones ad referéndum para no atrasar su aprobación.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 6.2 a 6.18.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 7.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Una consulta.

Sé que José Luis Marco Brown había presentado la renuncia. Sin embargo, le dijeron que necesitaban cubrir un turno durante este cuatrimestre. Él planteó que había presentado la renuncia, pero le dijeron que se volvía atrás. Sé que esta no es la resolución de la renuncia. El profesor tomó el curso.

Sra. KRICK.- En otro cargo.

Sra. ALMEJÚN.- Se me planteó la duda acerca de si no llegó la información. Se lo iba a preguntar a él, pero preferí plantearlo acá.

Gracias.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resolución de decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Se ha tomado conocimiento.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CALVO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 9.10, por estar involucrado.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejero.

Si no hay obseraciones, se van a votar en conjunto los despachos de la Comisión de Doctorado, punto 9.1 a 9.76, de la página 51 a la 77.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 10.- resolución del REctor (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 17 y 58.