- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 12 días julio de 2010, a la hora 17 y 15.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Punto 1.- Informes del señor Decano

Sobre inicio de programa de formación de bachilleres en Ciencias de la Atmósfera

Sr. DECANO.- Quiero informar que hoy se inició un programa destinado a la formación de bachilleres en Ciencias de la Atmósfera. Se trata de un programa muy importante para esta Facultad, porque surge de un proyecto conjunto entre el Servicio Meteorológico Nacional y el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

El Servicio Meteorológico tiene una importante falta de recursos humanos y encina hay una legislación que, en principio, exige que dentro de un par de años, cada aeropuerto del país tenga un egresado universitario, especialista en atmósfera. Y ese cargo, al menos, debe ser ocupado por un bachiller. Lo cierto es que ahora no hay recursos humanos para cubrir esa necesidad.

Por eso se lanzó un programa para becar a los estudiantes de todo el país que quisieran hacer este bachillerato. Se anotaron los chicos y 15 de ellos fueron seleccionados. Esos chicos son los que hoy empezaron a cursar.

Son estudiantes que tienen un año y medio de alguna carrera afín a las Ciencias de la Atmósfera. Catorce chicos vienen de las ingenierías, de todo el país, la mayoría del interior; hay chicos de Chaco y de Formosa.

Las becas cubren los estudios de estas personas durante 16 meses. La idea es que finalizado el programa, la gente obtenga el título de bachiller en Ciencias de la Atmósfera, para que el Servicio Meteorológico los contrate inmediatamente –tal como se ha comprometido– para que estos chicos puedan cubrir estas necesidades de recursos humanos.

Se trata de becas importantes. Para los alumnos que vienen del interior son de 2500 pesos por mes; los chicos que vienen del área metropolitana percibirán 1500 pesos mensuales.

Además, se está organizando una segunda convocatoria para el mes de octubre.

Es un programa interesante, para incorporar gente en un área que tiene muy pocos recursos humanos. Y esta facultad es la única formadora de especialistas en Ciencias de la Atmósfera del país. Nos parece un programa muy interesante, que puede ser el inicio de programas similares en otras áreas, donde también haya necesidades importantes de recursos humanos.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Solicitud de aprobación de medidas relacionadas con la no acreditación de carreras de la facultad

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero leer un proyecto referido al tema de la acreditación de los posgrados de la facultad ante la CONEAU.

El martes de la semana pasada tuvimos una discusión en la Comisión de Enseñanza y es así que tanto la minoría de graduados como la minoría de estudiantes elaboramos un proyecto que figura en el Orden del Día como punto 8.1. Por medio de ese proyecto se le solicita a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, a la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, al CONICET, a la ANPCyT y a otros organismos otorgantes de incentivos docentes, becas y subsidios, la eliminación de cualquier condicionamiento vinculado a la acreditación de carreras de grado y de postgrado ante la CONEAU.

El martes surgió la discusión, porque hay diferencias en las fechas; hay carreras de posgrado cuya acreditación termina antes que otras y hay desigualdad en cuanto a las presentaciones.

Por un lado, tenemos la presentación del proyecto que está en el Orden del Día, en el que se les pide a los organismos la eliminación de los condicionamientos. Pero, por otro lado, creemos que es necesaria la presentación de este proyecto que voy a leer, a partir de la discusión que se dio en la Comisión de Enseñanza. En este caso proponemos que no se avance en la acreditación de las carreras de postgrado a partir de la definición que ya ha tomado la facultad y también para buscar una solución que no sea la ir por el camino de la acreditación de las carreras que terminen antes. Es decir, que no se acredite ninguna y se tomen las medidas en ese sentido, porque consideramos que sería lo más justo.

El proyecto dice así: “Visto el fallo judicial vigente del Juez Marinelli y la resolución CD Nº 1282/10 por la cual se rechaza la acreditación de las carreras de posgrado de la FCEyN ante al CONEAU.

“Considerando que la Ley 24.521 fue dictada en el marco de reformas de educación menemistas impulsadas en la década del 90, que tratan a la educación superior como un servicio y cercenan la autonomía universitaria.

“Que el fallo del Juez Federal Ernesto Marinelli en la causa 38.781/95 UBA c/Estado Nacional s/proceso de conocimiento, la UBA obtuvo en el año 1996 un amparo para no acreditar sus carreras ante la CONEAU debido a considerar inconstitucionales los artículos 29, incs. f) y g), 42, 43, 46inc c) y 50 primera y segunda parte, de la Ley 24.521 y 1, 3 5, 6, 7 12, 13, 14, 15 y 6 del Decreto 499/95.

“Que tanto el CONICET como la ANPCyT tienen como requisito y/o condicionamiento para el otorgamiento de becas de posgrado y subsidios, la acreditación de los mismos ante la CONEAU.

“Que la Secretaría de Políticas Universitarias dependiente del Ministerio de Educación considera para el otorgamiento de los incentivos docentes la acreditación de los posgrados ante la CONEAU.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve.

“Artículo 1°.- Disponer que los casilleros referidos a la acreditación ante la CONEAU de cualquier carrera de la FCEN en los formularios de solicitud de beca de posgrado, subsidio de investigación o incentivo docente presentado por estudiantes, docentes, graduados o investigadores en el ámbito de la FCEN deberá permanecer en blanco o en su defecto completado con la opción correspondiente a no acreditado.

“Artículo 2°.- Las autoridades de la FCEN, tanto de los departamentos como del Decanato, así como los directores de institutos y grupos de investigación, deberán velar por el cumplimiento de esta resolución quedando inhibidas de firmar y autorizar cualquier solicitud que no cumpla con las condiciones establecidas en el Artículo 1°.

“Artículo 3°.- Avalar los eventuales reclamos judiciales contra el CONICET, la ANTCyT y el Ministerio de Educación y cualquier otro organismo que intente discriminar a las carreras no acreditadas ante la CONEAU”.

El Artículo 4° es de forma.

Este es el proyecto que presentamos y que contempla lo que consideramos justo. Y, repito, es un proyecto que acompaña el proyecto contenido en el punto 8.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿Este proyecto no reemplaza al que está en el punto 8.1?

Sr. ADILARDI.- No, para nada.

Sr. DECANO.- Entonces, corresponde pasar a votar la solicitud.

Se va a votar si el proyecto se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El proyecto no será incorporado en el Orden del Día. Se han registrado 4 votos afirmativos, 11 votos negativos y una abstención.

El proyecto será girado a comisión.

Sr. VISSANI.- Quiero justificar mi abstención a la inclusión del proyecto.

Este tema se discutió largamente en la última reunión de la Comisión de Enseñanza. Los representantes de los distintos sectores que estamos en el Consejo Directivo estuvimos presentes en la comisión y allí se expresaron las distintas posiciones al respecto. Se discutió mucho. Lo correcto hubiera sido presentar el proyecto en ese momento, para permitir llegar a este Consejo con el conocimiento para resolverlo.

Dado que se trata de un tema tan delicado, personalmente creo que ameritaría una discusión profunda. No me parece que lo correcto sea sentar hoy una posición, sino profundizar la discusión. En la última reunión de la comisión se logró avanzar en algunos puntos y me parece que hay que seguir avanzando de esta manera. En todo caso, habrá que volver a tratarlo más adelante, en la medida que se pueda ir generando un consenso sobre la línea de acción común, para evitar los posibles perjuicios de la no acreditación de los postgrados ante la CONEAU.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero referirme al proyecto que presentó la minoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- El proyecto no está en consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi voto a favor de la incorporación de este proyecto en el Orden del Día, en particular porque estamos ante las presentaciones a becas, que comienzan la semana que viene.

Este tema fue discutido en la última reunión de la Comisión de Enseñanza, que terminó muy tarde. En el medio no hubo una reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. En particular, concurrió gente de los cuatro departamentos que no terminaron el proceso de acreditación. En diciembre se decidirá quiénes tienen becas y quiénes no, y en abril habrá que presentar los papeles para decir que uno está anotado en un doctorado acreditado. En ese momento van a generarse diferencias entre un postgrado y otro. No es justo que tengan sólo esa condición cuatro postgrados de la Facultad, sino que tienen ser todos los postgrados los que hagan lo que decidió la Facultad. Hay que hacernos cargo como Facultad en general, y no que lo hagan cuatro postgrados en particular. Creo que esta resolución da lugar a que haya una homogeneidad mayor desde las autoridades de la Facultad y de departamento.

Esto amerita una discusión, que apremia porque la semana que viene empieza la inscripción a los postgrados. En particular, en la Comisión de Enseñanza, tanto la minoría de estudiantes como la mayoría de estudiantes habían expresado que el tema tenía que ser general para todos. Esto canaliza la discusión que se dio en la comisión; no va en contra de ello.

Sr. DECANO.- Son cinco los postgrados: Industria, Química Biológica, Geología, Computación y Ciencias de la Atmósfera.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Simplemente, quiero anticipar que este proyecto va a ser presentado en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Y respecto de lo que dijo el consejero Vissani, el hecho de presentarlo en esta ocasión fue producto de lo que estuvimos discutiendo el martes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Como consejera les solicito a las autoridades de la Facultad que no se avance en la firma de las presentaciones a beca hasta tanto no se termine la discusión de este proyecto, que estará en consideración en la próxima reunión del Consejo.

Sr. DECANO.- No voy a comprometer nada. Yo simplemente escucho y tomo nota.

Convocatoria a movilización en apoyo de la sanción de la ley que permite el matrimonio civil entre personas del mismo sexo

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Desde la mayoría de estudiantes tenemos un proyecto para presentar, referente a la ley que amplía las definiciones del Código Civil sobre el matrimonio, que incluye la posibilidad de constituir matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. Paso a leer el proyecto que no fue presentado previamente, porque el objetivo es convocar a una movilización a la Plaza de los Dos Congresos para el 14 de julio, que es el día en que se tratará la ley en el Senado.

Dice: “Visto:

“El proyecto de ley de las diputadas Vilma Ibarra y Silvia Augsburger, que introduce modificaciones al Código Civil sobre los derechos en las relaciones de familia, incluyendo a las personas del mismo sexo.

“Que dicho proyecto ha sido aprobado en la Cámara de Diputados de la Nación.

“Que dicho proyecto de ley será tratado en la Cámara de Senadores el día 14 de julio de 2010.

“Considerando:

“Que existen sectores que abogan en contra de la sanción de dicha ley.

“La Resolución 1112/10 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“La Resolución 607/10 del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Convocar a la Plaza de los Dos Congresos el día 14 de julio de 2010 a las 14 horas a la movilización en apoyo de la sanción de la ley que permite el matrimonio civil entre personas del mismo sexo.

“Art. 2º.- Repudiar el accionar del episcopado de la Iglesia Católica y de todos los sectores que pretenden impedir la ampliación de derechos humanos básicos.

“Art. 3º.- Regístrese, dése amplia difusión por los canales institucionales y listas de correo electrónico. Cumplido, archívese”. Ese es el texto del proyecto. Nuestra idea es, como dice el proyecto, convocar desde la Facultad a una movilización, y hacerlo a través de sus canales de difusión, a fin de que esto sea masivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: quince votos afirmativos y uno negativo.

El proyecto queda incorporado como punto 8.4.

Repudio a la reunión entre la Presidenta de la Nación y los directivos de la empresa minera Barrick Gold

Sr. DECANO.- Tiene La palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero presentar un proyecto sobre tablas. Lo presentamos en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado. Se lo repartimos a los consejeros presentes. Dijimos que lo íbamos a presentar para su tratamiento sobre tablas, porque queríamos terminar de redactar los considerandos en cuanto a las leyes mineras, para que el proyecto tuviera todo lo que necesitaba desde el punto de vista legal. Se trata de un proyecto referido a la explotación minera y de los recursos naturales que hay en la Argentina. Esto es algo que la Facultad debe repudiar.

Dice:“Visto: El proyecto de explotación minera a cielo abierto Pascua Lama que quiere llevar adelante la empresa Barrick Gold de capitales extranjeros, cuyo presidente es Peter Munk, en la provincia de San Juan.

“El gran rechazo de los pobladores de San Juan y del pueblo argentino en general a la actividad minera a cielo abierto.

“Considerando

“Que las técnicas utilizadas por la megaminera Barrick Gold son altamente contaminantes, causando un daño irreparable en el medio ambiente, devastando nuestros recursos naturales, llevándose las ganancias fuera del país, y a simple declaración jurada, y generando estos mega–emprendimientos, cada día más violaciones a los derechos humanos de las poblaciones aledañas.

“Que la llegada de estos monopolios extranjeros y el comienzo de la gran minería en Argentina se hizo posible a partir de 1993, cuando fue sancionada la Ley 24.196 de Inversiones Mineras, que desreguló todo el sector minero y estableció una serie de beneficios para estas empresas, sin exigirles nada en contraparte. Esta ley fue modificada por las leyes 24.296 y 25.161 y 25.429, que acentuaron el tratamiento preferencial a las mismas, los gobiernos de De la Rúa, Duhalde y Kirchner siguieron el camino trazado por Menem en los años ’90.

“Que esta actividad constituye un saqueo al patrimonio nacional. Principalmente, la Ley 24.196 de Inversiones Mineras establece una serie de incentivos fiscales a la exploración y explotación minera; las empresas pueden deducir el 100 por ciento de sus gastos de exploración del cálculo del impuesto a las ganancias; se les devuelve el IVA a la exploración, así como el IVA en importación o compra de bienes e inversiones de infraestructura; no pagan derechos de importación; no pagan el impuesto al cheque; pueden deducir el 100 por ciento del impuesto a los combustibles líquidos. Además, están autorizadas a no ingresar al país el 100 por ciento de las divisas obtenidas por sus exportaciones –decretos 417/03 y 753/04– y no pagan ninguna carga o impuesto para transferir capitales al exterior del país. La ley establece, asimismo, que estos beneficios no les podrán ser retirados por un período de treinta años a partir de su instalación.

“Que en contraparte de todos estos beneficios, las empresas mineras tienen que pagar regalías a las provincias, pero la Ley 24.196 fija como tope el 3 por ciento del valor del mineral extraído en boca de mina, que en ciertos casos este monto termina siendo menor a todos los reintegros hechos a las empresas mineras. Así el Estado Nacional y las provincias pagan a las empresas mineras para que se lleven los recursos minerales afuera del país.

“Que resulta inadmisible que la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, junto con los gobernadores de las provincias con potencial minero –como Gioja– lejos de repudiar estas prácticas en suelo argentino, comparta una reunión social en Toronto con los directivos de la megaminera Barrick Gold el día 26 de junio, para invitarlos a invertir en sus proyectos mineros e hidrocarburíferas en la Argentina.

“Que no es la primera vez que el gobierno defiende los intereses de esta empresa de capitales extranjeros por sobre los del pueblo argentino, como queda demostrado por el veto realizado por la Presidenta a la Ley de Protección a los Glaciares, a pesar de contar con la sanción, tanto en la Cámara de Diputados, como en la de Senadores.

“Las denuncias realizadas por el diputado Miguel Bonazzo acerca de que Cristina Fernández de Kirchner firmó dos decretos secretos para otorgar beneficios impositivos a la minera, superiores a los que tenía en los ’90.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Repudiar la reunión de la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner con los directivos de la megaminera Barrick Gold el día 26 de junio del corriente en Toronto, Canadá, para invitarlos a invertir en sus proyectos mineros e hidrocarburíferos en la Argentina.

“Artículo 2°.- Rechazar la actividad de la megaminería llevada adelante por la empresa Barrick Gold en el suelo argentino, por implicar el saqueo de nuestros recursos naturales, la contaminación de nuestro suelo, agua y aire que generan cada día más violaciones a los derechos humanos de las poblaciones aledañas a estos mega–emprendimientos y contribuyen a profundizar la dependencia en nuestro país.

“Artículo 3°.- De forma”.

Este tema surgió en la última semana, por eso lo trajimos al Consejo Directivo, ya que nos parece que merece un tratamiento urgente. Esto sucedió ahora y se va a reunir la Asamblea Ciudadana en San Juan, de la que participarán diputados.

Entonces, queremos repudiar el veto a la ley de Glaciares y hacer alguna mención al tema de la minería a cielo abierto.

Creo que es importante que el Consejo Directivo se pronuncie políticamente respecto de estos temas y de otros, que tienen que ver con cuestiones nacionales.

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se incorpora al Orden del Día, por 5 votos a favor y 11 en contra.

Entonces, pasa a comisión.

punto 2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me informa la Secretaria que luego de que este tema se aprobara en comisión ingresaron dos notas que podrían modificar el proyecto.

Por Secretaría se dará lectura a las notas presentadas.

Sra. SECRETARIA (González).-“Sr. Decano: tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de dejar sin efecto la nota enviada con fecha 30 de junio de 2010, donde se solicita el alta a partir del 1 de agosto de 2010 en el cargo de ayudante de primera dedicación exclusiva, subcargo 96, de la doctora Daniela Vittori”.

Y hay otra nota similar mediante la que se solicita elevar la licencia sin goce de sueldo de la doctora Vittori, en el cargo de ayudante de primera dedicación exclusiva, subgcargo 96, a partir de la designación como jefe de trabajos prácticos, subcargo 83. Y luego figura el pedido de licencia de la doctora Vittori.

Sr. DECANO.- Debido a la presentación de estas notas, sugiero que este expediente pase a comisión, para que sea tratado en la próxima reunión del Consejo Directivo. En caso de que sea necesario realizar una designación en forma urgente, puedo hacerlo ad referéndum.

Se va a votar el pase a comisión del punto 2.20 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 2.20 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la minoría de estudiantes respecto del Artículo 3° y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la minoría de estudiantes respecto del Artículo 4° y de la abstención de la minoría de graduados.

punto 3.- despachos de la Comisión de Enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VISSANI.- Los consejeros por la mayoría Estudiantil vamos a votar en contra de este proyecto porque no estamos de acuerdo con que se cobre arancel a los investigadores de la Universidad de Buenos Aires para la utilización de este microscopio. Por lo tanto, tampoco estamos de acuerdo con aprobar los nuevos aranceles.

Sr. ADILARDI.- Adelanto la abstención de la minoría de Estudiantes.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto la abstención de la minoría de Graduados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados y de la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen, el Artículo 2° propone la renovación de la doctora Baldessari, el Artículo 3° propone la designación en un cargo de profesora regular asociada con dedicación parcial y el Artículo 4° fija el financiamiento.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros y consejeras presentes.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros y consejeras presentes.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros y consejeras presentes.

Se va a votar el Artículo 4°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al Artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Burton por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Nosotros en este proyecto nos vamos a abstener. Entendemos que las modificaciones al texto del convenio tienen que ver con adaptar las pasantías educativas a la última ley aprobada al respecto que consideramos también que mejora en cierta medida las condiciones de los pasantes referentes a sus derechos laborales en el marco de las prácticas de pasantías. Pero a la vez creemos y estamos convencidos de que las pasantías, por lo menos en el marco de la Universidad de Buenos Aires en general y en el de las que tenemos experiencia, no son solamente lo que se supone que deberían ser, es decir, prácticas formativas, sino que encubren la utilización de mano de obra calificada a un bajo costo por parte de determinadas empresas o del mismo Estado. Por lo tanto, creemos que debe haber una rediscusión respecto del tema pasantías, de sus objetivos y de cómo lograr concretarlas e idearlas. Pensamos que actualmente no se está cumpliendo eso y, en consecuencia, en general no estamos de acuerdo con las pasantías tal como son llevadas hoy a cabo pero –como decía antes- a la vez consideramos que el proyecto propicia adaptarse a la nueva ley vigente y, por lo tanto, no nos parece votar en contra sino, simplemente, abstenernos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero adelantar la abstención de la minoría de Graduados. Creemos que las modificaciones incluidas en el nuevo proyecto de ley son un avance pero también pensamos que debe haber una discusión más a fondo sobre el tema de las pasantías sobre todo porque muchas veces se toman como mano de obra barata para trabajar en algunas empresas y, en ese sentido, nos abstenemos.

Sr. LAPLAGNE.- Adelanto la abstención de la mayoría de Graduados.

Sra. CEBALLOS.- Quiero solamente hacer una aclaración. En las pasantías, los estudiantes tienen un consejero, un tutor, que es un docente de la Facultad. Si hay un problema con una pasantía el estudiante tiene que referirse a su tutor que es quien controla la calidad académica de la pasantía.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que las pasantías de la Facultad no son muchas y están en un plazo límite menor, inclusive, que el que permite la ley, que ya lo tenía de antes porque el anterior era bastante prolongado. Ahora se redujo el plazo pero igual las pasantías de la Facultad siempre son de plazos más breves porque, justamente, la idea es asegurar y controlar que el carácter sea formativo.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Muy brevemente voy a realizar algunas acotaciones.

En particular cuando me refería al carácter de las pasantías lo hacía en general respecto de lo que conozco, las pasantías de la Universidad de Buenos Aires. No hablo específicamente de las pasantías de la Facultad porque no tengo ejemplos al respecto, pero sí de estudiantes de la Facultad que por un convenio de pasantías de otras Facultades de la Universidad de Buenos Aires trabajan o han trabajado, en este caso, por ejemplo, en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Fueron despedidos sin indemnización, compensación ni respeto alguno a los derechos laborales y, por lo tanto, si bien es posible que las pasantías que se realizan en la Facultad no tengan este carácter, sí lo tienen las pasantías en general a nivel de la Universidad de Buenos Aires. Por lo tanto, esa es nuestra posición general en la Universidad. Y creo que debe tomarse esto seriamente y tratar de impulsar esta discusión a nivel de la Universidad de Buenos Aires respecto de cuál es el objetivo y de cómo lograr que las pasantías cumplan ese objetivo y no sean una forma de las empresas o el Estado de precarización laboral, de anulación de los derechos laborales o, incluso, simplemente, de reducir costos en la producción, que entendemos que no es el objetivo por lo menos declarado de las pasantías.

Sr. DECANO.- Aclaro simplemente que en la resolución que se aprobó en la Universidad, no esta última sino ya la anterior aprobada en el año 2007, uno de los puntos establecidos es que como se entiende que la pasantía debe tener una consideración académica, los pasantes sólo pueden ser alumnos de la propia Facultad. Fue una de las condiciones importantes. Si en este momento hay todavía facultades que no están cumpliendo ese punto sería un dato importante para llevar al Consejo Superior.

Yo quiero creer que las resoluciones del Consejo Superior se cumplen y supongo que quedarán pasantías viejas; como ustedes y han visto en varias ocasiones, se han derogado acuerdos de pasantías para adecuarlas a la nueva normativa.

Entiendo que el resto de las universidades deben estar haciendo lo mismo y se estarán absteniendo de tomar pasantes de otras facultades. Pero no puedo dar fe de lo que está ocurriendo.

Sr. VISSANI.- Yo también desconozco lo que está pasando ahora.

Con certeza sé lo que pasaba el año pasado, porque había estudiantes de esta facultad y de otras de la Universidad de Buenos Aires comprendidos en convenios de pasantías; por ejemplo, gente de la Facultad de Ciencias Económicas realizaba trabajos para organismos dependientes del Estado Nacional o del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Eso ocurría; no sé si hoy ocurre; habría que averiguarlo.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos y 5 abstenciones.

Punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- Quiero proponer una modificación al Artículo 1° de la resolución.

La redacción original dice:“Solicitar a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; Secretaría de Políticas Universitarias-Ministerio de Educación, CONICET, ANPCyT y demás organismos otorgantes de incentivos docentes, becas doctorales, postdoctorales y subsidios para la investigación y docencia, la eliminación de cualquier condicionamiento vinculado a la acreditación de carrera de grado y postgrado ante la CONEAU, para cualquier trámite vinculado”. Quitando de la redacción las palabras “la eliminación”, propongo que se agregue el siguiente párrafo: “la excepción del requisito de acreditación de carreras de posgrados para el trámite / procedimiento de inscripción y otorgamiento de becas y subsidios para postulantes provenientes de la FCEyN”.

Sra. ALMEJÚN.- ¿De la facultad o de la UBA?

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- De la facultad.

Sr. ADILARDI.- Supongo que luego se abrirá la discusión sobre esta propuesta.

Yo quiero referirme al proyecto presentado, firmado en la comisión.

Nosotros venimos de ocho meses de discusiones sobre la acreditación. No voy a hacer un resumen de todo el proceso, porque todos lo tenemos muy fresco. Pero la realidad es que gracias a la participación estudiantil y a la movilización generada, la FCEN decidió no acreditar las carreras ante la CONEAU.

Al mismo tiempo hay organismos estatales como el CONICET y la Agencia –y otros que se mencionan en la resolución– que piden que las carreras sean acreditadas para otorgar determinadas becas o subsidios para investigaciones. A nosotros nos parece que eso está mal; no estamos de acuerdo con la política que impulsa la CONEAU y lo que propone para la educación superior. Eso fue lo que estuvimos exponiendo durante todo este tiempo. Dijimos qué pensamos de la política que impulsa la CONEAU sobre el requisito que impone el Banco Mundial para países como la Argentina; y estamos en desacuerdo con que la acreditación de las carreras sea una exigencia para pedir becas o subsidios para investigación.

Por otro lado, como aparece en los considerandos y como también se discutió en este tiempo, existe el fallo del Juez Marinelli que exime a la UBA de acreditar sus carreras. Por eso estamos presentando este proyecto que en la parte resolutiva dice: “Solicitar a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; Secretaría de Políticas Universitarias-Ministerio de Educación, CONICET, ANPCyT y demás organismos otorgantes de incentivos docentes, becas doctorales, postdoctorales y subsidios para la investigación y docencia, la eliminación de cualquier condicionamiento vinculado a la acreditación de carrera de grado y postgrado ante la CONEAU, para cualquier trámite vinculado”

Esto es lo que planteamos y lo exponemos para que todos conozcan los motivos de la presentación del proyecto.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a solicitar que primero se vote en general y luego en particular, con las modificaciones que se vayan proponiendo.

Sr. DECANO.- Está pidiendo lo que dice el Reglamento. Por lo tanto, es lo que vamos a hacer.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi voto negativo al proyecto original y a la modificación planteada, porque este proyecto no aporta nada a lo que ya anunciara el Decano hace dos reuniones atrás.

La Facultad ya hizo una presentación ante las autoridades del CONICET y de la Agencia, y notificó la decisión del Consejo Directivo respecto de no acreditar los posgrados; y argumentó que a nuestro entender, la Facultad y la Universidad pueden ser excluidas, a partir del amparo dispuesto por el Juez Marinelli.

Por lo tanto, entiendo que no corresponde que aprobemos esta iniciativa. Entiendo que el Decano está a la espera de la respuesta oficial de las autoridades del CONICET y de la Agencia, y aprobar una resolución del Consejo Directivo no cambia la situación.

Sra. ALMEJÚN.- Yo voy a adelantar mi voto afirmativo por motivos contrapuestos a los expuestos por el Vicedecano.

Más allá de la presentación del Decano, toda resolución del Consejo Directivo que acompañe esas acciones favorece el tratamiento de la cuestión; incluso, el expediente que trataba la acreditación de los posgrados que se presentó sobre tablas.

Este proyecto, por su parte, aumenta las vías de canalización entre la Facultad y el Ministerio, en el entendimiento que se trata de una resolución de la facultad.

Es un avance para que se tenga en cuenta el fallo del Juez Marinelli en el momento en que se decida el otorgamiento de becas y subsidios para la FCEN.

Sr. BURTON.- Quiero decir que el último reglamento publicado en la página web de la UBA se indica que se piden posgrados acreditados. Fue lo último que figuraba; no sé si lo habrán cambiado, pero es el requisito que pedía la UBA.

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- La UBA queda comprendida. En una parte de la resolución habla de todos los organismos. Dice: “y demás organismos otorgantes de incentivos docentes, becas doctorales, postdoctorales y subsidio”

Sra. ALMEJÚN.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 8.1.

- Votan por la afirmativa los consejeros Laplagne, Fernández Slezak, Almejún, Vissani, Luda, Adilardi y Nieto Moreno.

- Votan por la negativa los consejeros Reboreda, Burton, Romano, Ceballos, Durán, Calvo, Petroni, Krick y Uchitel.

Sr. DECANO.- Se han registrado 9 votos por la negativa y 7 votos por la afirmativa.

No se aprueba el proyecto en general.

Para considerar el punto 8.2 del Orden del Día, tiene que presidir la sesión el vicedecano.

- El Decano se retira de la sala de reuniones. Ocupa la Presidencia de la reunión el Vicedecano Reboreda.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que quede constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Durante la votación dice:

Sr. PETRONI.- ¿Puede repetir, por favor?

Sr. VICEDECANO.- Estamos considerando el punto 8.2 del Orden del Día. Reglamentariamente corresponde que el Decano no participe del tratamiento de este punto, que se refiere a ratificar una resolución del Decano por la que se rechaza el recurso jerárquico en subsidio interpuesto por un no docente.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos y cinco abstenciones.

- El Decano ingresa a la sala de reuniones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Solicito la vuelta a comisión. Me parece que el tema requiere una discusión más de fondo, porque se trata del Código de Ética de la Facultad. Realmente, un proyecto con dos artículos no es un código de ética. Por eso propongo que vuelva a comisión; de lo contrario, adelanto mi voto negativo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Estoy de acuerdo con que el tema amerita una discusión, pero hace mucho que está en tratamiento en la comisión. De hecho, hace dos meses y medio los consejeros de las minorías de estudiantes y de graduados queríamos darle despacho, pero los consejeros por la mayoría de graduados y los profesores pidieron más tiempo para discutir y profundizar acerca del Código de Ética. Han pasado dos meses y medio. En la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento preguntamos si lo habían discutido y las respuestas fueron bastante vagas. Evidentemente, nadie se puso a discutirlo. Nosotros presentamos este proyecto y dijeron que estaban interesados y que esto se debía establecer. De hecho, hubo un debate bastante fuerte en la Facultad.

Después de más de tres meses que el proyecto fue presentado, la verdad es que deberían haber tenido una mayor responsabilidad, y más tratándose del tema de la ética, con la que tanto bullicio hicieron en los e-mails cuando surgió la discusión.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del vicedecano de vuelta a comisión.

Sra. KRICK.- Quiero saber si estaban interesados en que se hicieran charlas fuera de las reuniones...

Sra. ALMEJÚN.- Fui como consejera a las reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento, excepto el mes que estuve fuera de Buenos Aires. Durante esas reuniones estuvo el proyecto y había el compromiso de tratarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Respecto de lo que ha dicho el consejero Reboreda, el proyecto no pretende cerrar el debate ni contemplar todos los casos. Como Facultad tiene que haber una resolución que hable respecto del conflicto de intereses. Presentamos este proyecto, justamente, para que se discuta. Allí figuran dos casos que son claros de conflicto de intereses. Me refiero, por un lado, a recibir apoyo financiero por parte de empresas cuyos productos o servicios resultan sujeto de estudio respecto de su eficacia y/o riesgos asociados por parte de cualquiera de los miembros de un grupo de investigación. Los servicios a terceros autorizados por el Consejo Directivo no se encuentran comprendidos por esta norma y que se encuentran sujetos a una regulación particular. Y por otro lado, recibir cualquier tipo de apoyo o colaboración por parte de fuerzas armadas extranjeras o instituciones asociadas. No creemos que esto vaya a contemplar todos los casos de conflictos de intereses, sino que hay dos casos claros que deben tener una resolución por parte de la Facultad.

Sr. REBOREDA.- En base a los argumentos expuestos, retiro mi solicitud de pedido de vuelta a comisión y que se vote directamente.

Sr. DECANO.- Se va a votar...

Sra. ALMEJÚN.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el punto 8.3.1.

- Votan por la afirmativa la consejera y los consejeros Almejún, Vissani, Luda, Nieto Moreno y Adilardi.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Burton, Romano, Ceballos, Durán, Calvo, Krick, Uchitel, Laplagne, Fernández Slezak y Petroni.

Sr. DECANO.- El punto 8.3.1 no queda aprobado, por cinco votos afirmativos y once negativos.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este es el proyecto que incorporamos al principio de la reunión, que está referido a la convocatoria a una marcha. No sé si vale la pena leerlo y discutirlo en sesión, o se puede pasar a sesionar en comisión, dado que viene sobre tablas, y acordar una redacción.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- En principio, si hay desacuerdos respecto de la redacción o de algunos términos del proyecto y se pueden discutir en comisión para ver si es posible llegar a un acuerdo hoy sería lo ideal; si no, podemos pasar a votar directamente.

Sr. REBOREDA.- Básicamente, yo tengo dos propuestas de modificación. Una es en el Artículo 1: hay que reemplazar “invitar” por “convocar”. Y la otra es eliminar el Artículo 2º, que dice: (Lee).

Sr. VISSANI.- En todo caso, pido que sean votadas las modificaciones, la de convocar por invitar sería más que nada una modificación semántica, que no es tan importante. En particular, respecto del Artículo 2º, sobre el debate que está en la mesa, es importante sentar posición al respecto porque consideramos que las autoridades eclesiásticas en este momento están teniendo una posición que entendemos que va en contra de los derechos de ciertas personas. Por lo tanto, entendemos que se debe expresar en la medida que la Facultad decidió expresarse sobre este tema en otras oportunidades, también tiene que hacerlo sobre todo. En todo caso, que se vote y que cada uno lo haga según dicte su conciencia.

Sra. KRICK.- Respecto del Artículo 1° me gustaría decir que también habría que mencionar el derecho de adopción, además del de matrimonio. Y con relación al Artículo 2° creo que repudiar el accionar de la iglesia no implica lo que el consejero acaba de mencionar. Uno puede estar en contra de la opinión de la iglesia, pero repudiar su accionar no lo implica.

Sr. DECANO.- Por eso decía que este tema amerita que lo discutamos en comisión.

Entiendo que si se aprueba el matrimonio civil incluye el derecho de adopción.

A su vez, me aclaró la Decana Pinto que se habla de “contrayentes”, que es un término más vago, más ambiguo.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Se va a votar la constitución del Cuerpo en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 17.

- A la hora 18 y 32:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- A la hora 18 y 32 minutos, se reanuda la sesión ordinaria.

Luego de un trabajo sesionando en comisión hay un proyecto que tiene una redacción unificada, salvo dos propuestas para el Artículo 2°.

Paso a leer cómo quedaría el proyecto: (Lee): “Visto: el proyecto de Ley de las diputadas Vilma lbarra y Silvia Augsburger, que introduce modificaciones al Código Civil sobre los derechos en las relaciones de familia incluyendo a las personas del mismo sexo; que dicho proyecto ha sido aprobado en la Cámara de Diputados de la Nación; que dicho proyecto de ley será tratado en la Cámara de Senadores el día 14 de julio de 2010. Considerando: que existen sectores que abogan en contra de la sanción de dicha ley; la resolución 1112/10 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; la resolución 607/10 del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°: Invitar a la Plaza de los Dos Congresos el día 14 de julio de 2010 a las 14 horas a la movilización en apoyo de la sanción de la ley que permite el matrimonio civil entre personas del mismo sexo.

El Artículo 2° tiene dos versiones. Una es la original, que dice: (Lee): “Repudiar el accionar del Episcopado de la Iglesia Católica y de todos los sectores que pretenden impedir la ampliación de derechos humanos básicos. Y hay otra versión que dice: (Lee): “Repudiar el discurso discriminatorio de las instituciones religiosas y de todos los sectores que pretenden impedir la ampliación de los derechos humanos básicos.”.

El Artículo 3° es de forma.

Si no hay más observaciones, pasaríamos a votar el proyecto en general y luego en particular primero se votaría la redacción original del Artículo 2° y, si no sale aprobada, se pondría a consideración la redacción alternativa.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero manifestar que estoy a favor de la redacción original del proyecto, tanto en el Artículo 1° sobre la convocatoria a la marcha para apoyar el proyecto de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo así como también del Artículo 2° en el que se está repudiando el accionar del Episcopado de la Iglesia Católica que tomó medidas para oponerse a la ampliación de estos derechos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero explicitar que cuando se habla del accionar, en eso no solamente se incluyen los discursos sostenidos por los distintos miembros de estos sectores mencionados sino también se refiere a la utilización de, por ejemplo, los estudiantes de los colegios católicos o de los colegios confesionales para llevar gente a las manifestaciones en contra de esta ley y demás actitudes y accionares que están llevando a cabo desde estos sectores.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y 1 abstención, queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Se van a votar los vistos y considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y 1 abstención, quedan aprobados los vistos y considerandos.

En consideración en particular el Artículo 1°. Entiendo, según dijo el consejero Adilardi, que él reivindica la palabra “convocar”. Si fuera así, tendríamos que votar primero esa propuesta y luego, la de “invitar”.

Sr. ADILARDI.- No. Digo que estoy de acuerdo con la redacción original y entiendo que la modificación en el Artículo 1° no cambia el espíritu del artículo como sí lo hace la modificación propuesta en el Artículo 2°. Por eso, si bien estoy de acuerdo con “convocar” a la marcha, también lo estoy con cambiar esa palabra por “invitar”.

Sr. DECANO.- Votamos entonces la redacción en la cual se entiende que hay un acuerdo, que es con la palabra “invitar”.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y una abstención.

Se va a votar en particular el Artículo 2° en su redacción original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 9 votos por la afirmativa y 7 por la negativa, queda aprobado el Artículo 2° en su redacción original.

El Artículo 3° es de forma.

Queda aprobada la Resolución.

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.3.2.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Nosotros nos vamos a abstener porque entendemos que si bien se hace una consulta a los claustros respecto de la dirección del departamento, lo correcto sería que el director del departamento sea elegido por los miembros del departamento y no que simplemente se haga una consulta y después sea designado a propuesta del Decano. Por lo tanto, nos vamos a abstener de las tres designaciones de directores que hay y luego, en particular, cuando se trate el punto 10.4.2 vamos a pedir la palabra para algunos estudiantes que quieren manifestar algunas cuestiones al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero manifestar mi abstención en particular, además, porque en las elecciones el voto en blanco salió ganador tanto en Graduados como en Estudiantes, entendemos que debe ser de consenso la elección de un director de departamento y hay una manifestación del claustro de Graduados en ese sentido, por eso nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- También quiero manifestar mi abstención en el 10.3.2 teniendo en cuenta lo que fundamentó la consejera Almejún, además de que es una elección en la que se ha llamado a una consulta y, en el claustro de Estudiantes, ganó el voto en blanco. En ese sentido, no me parece la designación como director.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 abstenciones, queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.3.3.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Con la misma argumentación, nos abstenemos de la designación del director adjunto.

Sr. ADILARDI.- Adelanto mi abstención por los mismos motivos.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto también nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 abstenciones, queda aprobado el punto 10.3.3.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.4.2.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero pedir la palabra para María Elena Ruiz Quinteros, representante estudiantil del Departamento de Fisiología, reelecta. Va a leer una nota presentada y adjuntada al expediente por ella y firmada también por Maximiliano Arqueros, representante estudiantil también reelecto y por Bernardo Pérez Etchegoyen, representante graduado saliente.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUIZ QUINTEROS.- Como dijo Nicolás voy a leer una nota presentada y adjuntada al expediente.

Dice así: “Señor Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Doctor Jorge Aliaga.

“De nuestra mayor consideración.

“Considerando los resultados de la consulta concerniente a la consulta sobre el director del DFBMC realizada a los tres claustros del 7 al 9 de junio del corriente año, quisiéramos realizar una reflexión acerca de lo sucedido.

“Sin embargo y antes de realizar cualquier tipo de reflexión, nos parece importante enfatizar algunos hechos.

“1.- Fue el CoDep quien repudió, hace no más de un año, la conducta del ahora candidato a su dirección por un grave incidente que ocurrió con una becaria a su cargo. En el mismo, la entonces estudiante de biología Yanina Petraca (ayudante de 2da del DFBMC) quien estaba a punto de iniciar su beca doctoral de CONICET bajo su dirección, tuvo una discusión con el doctor Rubinstein referente a la coordinación de horarios de tareas docentes y de investigación. En esa discusión, el doctor Rubinstein manifestó violentamente su opinión de no tener compromisos docentes ni de ningún tipo por las mañanas durante por lo menos el primer año de trabajo, alzó desmedidamente la voz y terminó corromper el compromiso escrito que anteriormente había firmado para ser presentado en CONICET. Más tarde, y habiendo mediado una reunión con su grupo de trabajo y con otros colegas del INGEBI, el doctor Rubinstein recapacitó sobre su agresión, convocando a la estudiante para pedirle disculpas invitándola a iniciar la beca en los términos que habían acordado inicialmente o le ofrece realizar os trámites necesarios para el cambio de director de beca. La estudiante decidió no volver al laboratorio y realizó el trámite para cambiar de director de tesis de doctorado.

“En su momento tanto el director del DFBMC como el CoDep, consideramos que el hecho de violencia verbal ejercido por parte del doctor Rubinstein era inadmisible y que el mismo, estaba agravado por la relación asimétrica que existe entre el Director de Beca Doctoral, implicando por tanto un grave hecho de abuso de autoridad.

“Asimismo, este hecho también fue repudiado por la Asamblea del segundo piso (asamblea de becarios, personal técnico y docentes con lugar de trabajo en el segundo piso de Exactas), así como por la Asamblea de becarios y trabajadores del INGEBI, lugar donde el doctor Rubinstein tiene su laboratorio.

“2.- En el marco de la consulta por la dirección del DFBMC, se abrió un intenso debate entre los becarios que integran el departamento (Asamblea del segundo piso) el cual terminó no sólo con un serio cuestionamiento hacia la candidatura del doctor Rubinstein (por los hechos arriba mencionados), sino también con un cuestionamiento a la consulta en sí misma. Como consecuencia, fue la misma Asamblea quien llamó a impugnar el voto de la consulta de Director del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular.

“Más allá de estar de acuerdo o no con el hecho de llamar a impugnar el voto, debe quedar en claro que ese hecho influenció la cantidad de votos impugnados en torno a la consulta de Director de Departamento en graduados y estudiantes, hecho que no se da en la elección de los demás miembros del CoDep. Es decir, sólo 30 personas de 126 votaron positivamente al doctor Rubinstein, 56 votaron en blanco y 40 personas decidieron impugnar su voto, por lo tanto 96 personas expresaron que piensan, al menos, que el doctor Rubinstein no es un candidato adecuado para ser director del DFBMC.

“En consecuencia y dado el bajo apoyo que el candidato obtuvo en la consulta (claramente expresado en dos de los tres claustros), creemos que la misa debe ser tenida en cuenta y por lo tanto analizada con detenimiento para observar y conocer los posicionamientos claros de una mayoría que eligió expresarse en contra de la candidatura del doctor Rubinstein a Director del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular”.

La nota está firmada por Maximiliano Arqueros, por Bernardo Pérez Etchegoyen y por mí.

Sra. ALMEJÚN.- Creo que con la lectura de la carta se ha dicho casi todo.

Yo iba a justificar mi voto en contra a esta designación no sólo por lo resuelto en la Asamblea del segundo piso de becarios, de personal de apoyo e investigadores sino también por lo ocurrido con la becaria el año pasado, hecho repudiado por este Consejo Directivo.

Pero quiero agregar –es un detalle que le falta a la carta leída– que más allá de las presiones a la becaria, se juntaron 300 firmas para superar esa presión y para sacar a la luz los hechos de agresiones sufridas por parte del doctor Rubistein en el ejercicio de una situación de poder. Esto es más que destacable, porque eso fue apoyado por becarios de otros lugares del país y dio el puntapié para que otros casos de abuso y acoso laboral salieran a la luz.

Creo que este Consejo Directivo –después de lo sucedido el año pasado– debería analizar mejor la situación. Yo no puedo votar a favor de un candidato a director que debe ocuparse de la investigación y de la docencia, cuando la persona propuesta ha repudiado la docencia de su propia becaria.

Sr. ROMANO.- Quiero aclarar algunas cosas, considerando que, además de ser consejero, soy el director saliente del departamento.

Me parece adecuada la descripción que leyó Elena, sobre lo actuado por el CoDep en este caso; las cosas fueron exactamente así.

La Dirección y el CoDep encontró acoso y abuso de autoridad. Pero por otro lado, quiero aclarar que al doctor Rubinstein –como a otros docentes del departamento–, se le había solicitado reiteradamente una mayor participación en la gestión del departamento.

Nosotros contamos con docentes y con investigadores valiosos dentro del departamento, pero que no han participado activamente de la gestión. Y la postulación espontánea del doctor Rubinstein –nadie le pidió que fuera candidato a ocupar la Dirección del Departamento– fue interpretada de una manera diferente en el claustro docente.

Yo interpreto eso, por el resultado de la votación y por los comentarios que hicieron algunos colegas. Se interpretó que había que darle una oportunidad para que participe efectivamente de la gestión, teniendo en cuenta que el doctor Rubinstein reconoció públicamente el abuso de autoridad cometido. Pidió disculpas por ello y respondió de esta manera a la solicitud del departamento de tener más participación en la gestión.

Interpreto que el voto de los profesores es para darle una oportunidad, para que participe de la gestión, pero también para que supere el hecho de abuso de autoridad del año pasado.

Sr. ADILARDI.- Quiero manifestar que estoy en contra del proyecto contenido en el punto 10.4.2, con la designación del doctor Rubinstein como director del departamento.

La carta leída por los representantes estudiantiles y graduados del CoDep es bastante clara y describe los hechos que discutimos bastante en el Consejo Directivo, sobre abuso de autoridad hacia una becaria.

En ese sentido, quiero plantear –si hay alguna posibilidad de reconsiderar la cuestión– que el expediente pase a comisión.

Creo que es lo más coherente que puede hacer este Consejo Directivo a partir de lo discutido el año pasado.

Sra. CEBALLOS.- ¿Este expediente pasó por comisión? ¿A qué comisión volvería?

Sr. DECANO.- No pasó por comisión. Lo que el consejero está solicitando es que el proyecto no se trate en este momento. Interpreto que ese es el pedido.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Quién tomará el pedido de reconsideración?

Sr. DECANO.- Como ustedes saben, se hizo la consulta y ahora tenemos un solo candidato. Esa es la situación. Yo no tengo muchas alternativas. O propongo la designación del único candidato que tengo –con los votos que ha sacado– o dispongo la intervención del departamento y designo a otra persona. No hay otras alternativas.

El mismo doctor Rubinstein cuando eleva su propuesta de gestión, que está en el expediente, dice que tuvo una reunión en el departamento, que dio la cara y que escuchó a toda la gente que tenía críticas para hacer. Entiendo que se interpreta que esto no es un premio que se da, sino que es una tarea, una responsabilidad que se le está asignando. Él, y a esta altura todo el mundo, entiende que tiene muchos condicionamientos. Tendrá un desempeño que estará restringido por el CODEP y por un montón de circunstancias.

Yo elevé la propuesta al Consejo Directivo. Si este Cuerpo no la vota, se tendrá que ver cuándo cesa la designación de Romano…

Sr. ROMANO.- A fin de mes.

Sr. DECANO.- No hay muchas alternativas.

Sra. ALMEJÚN.- Si el doctor Rubinstein quería participar más, podría haber empezado por un cargo menor que el de director de departamento, y más viendo las actuaciones del caso.

Sr. DECANO.- Está claro que hubo una votación en contra, ya sea porque se impugnó el voto o por una posición de no apoyo directo por medio del voto en blanco, que entre los dos fue el mayoritario. Por otro lado, de los quince profesores que votaron, catorce lo hicieron a favor. No había otro candidato que dijera: “Me presento”. En estos casos, actúan todos: me refiero a los graduados o a los estudiantes, que muchas veces van a hablar con el profesor y articulan una estrategia para presentar a otros candidatos. Esas cosas ocurren, pero aquí no ocurrió. Esta es la situación.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Yo iba a decir lo que manifestó el señor Decano. Si había una oposición a la presentación del doctor Rubinstein, no vi a gente haciendo cola para ser director de departamento. En estos años he visto un candidato por departamento; a lo sumo dos. Tampoco los he visto actuar asiduamente para convencer a otro profesor para que sea candidato.

Con respecto al comentario que se ha hecho...

Sra. ALMEJÚN.- Los graduados...

Sra. CEBALLOS.- Estoy hablando, consejera.

No he visto una cola de gente para ser candidato a director de departamento. Cuando alguien no quiere que una persona sea candidato a director, tiene que moverse activamente, seleccionando a otros profesores que pueden presentarse en la compulsa.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que se informe un poco más, porque los graduados del segundo piso estuvieron hablando con distintas profesores para que se presenten como candidatos.

Dado que los profesores no se presentan como candidatos a director de departamento, abramos la posibilidad de que se presenten los graduados para la dirección de departamento.

Sr. DECANO.- El consejero propone que no se vote ahora, pero eso es lo mismo que votar y que no sea designado. No hay posibilidad de que algo cambie si se posterga el tratamiento del expediente. No hay otra cosa que decir. Se decide designar al doctor Rubinstein, o no se lo designa.

Se va a votar el punto 10.4.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por siete votos afirmativos, dos negativos y siete abstenciones.

Corresponde considerar el punto 10.4.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Pido que conste mi abstención, con los mismos fundamentos que antes.

Sra. ALMEJÚN.- Yo también pido que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que conste la abstención de la minoría de graduados, porque la candidata ha perdido contra el voto en blanco de los graduados y de los estudiantes, igual que en los otros dos casos.

Sr. ADILARDI.- Pido que coste mi abstención.

Sr. VISSANI.- Por la misma fundamentación que antes, nos abstenemos en los puntos 10.5.2 y 10.5.3.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.5.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 10.5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y la minoría de graduados.

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.68.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Pido que conste mi abstención en el punto 11.67.

Sr. ROMANO.- En el mismo sentido, solicito que quede constancia de mi abstención en el punto 11.68.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se van a votar en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.68.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones de los consejeros Reboreda y Romano en los puntos expresados.

punto 12.- resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1.2 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 2.