FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 28 de junio de 2010

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

VERA, Carolina

CALVO, Juan Carlos

GALLO, Carola

ROMANO, Arturo

KRICK, Teresa

MININI, Pablo

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

LAPLAGNE, Santiago

PETRONI, Agustín

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

ALMEJÚN, María Belén

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

GRANDE, Alicia

ADILARDI, Renzo

VISSANI, Ignacio

LUDA, Marcelo

 

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del decano.. 3

Sobre pedido de informes referente a proyecto edilicio. 3

Sobre respuesta ante la no acreditación de la CONEAU.. 3

punto 2.- APROBACIóN DE ACTAS.. 3

punto 3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS Y POSTGRADOS.. 4

PUNTO 4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas posgrado-maestrías.. 13

PUNTO 5.- despachos de la comisión de concursos. 15

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 17

Alteración del orden del día. 19

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 24

punto 8.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INTERPRETACIóN Y REGLAMENtO.. 26

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) 27

punto 10.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento) 29

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado.. 29

punto 12.- resolución del Consejo Superior (para tomar conocimiento) 30

finalización de la sesión.. 30

 

 

 

 

 

 

 


- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiocho días de junio de 2010, a la hora 17 y 12:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.-  Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

 

punto 1.- informe del decano

 

Sr. DECANO.- No tengo ningún tema para informar. Si algún consejero quiere hacer alguna presentación, este es el momento de hacerlo.

 

Sobre pedido de informes referente a proyecto edilicio

 

Sra. ALMEJÚN.-  Quiero hacer una consulta respeto del pedido de informes de docentes y becarios del pabellón 1 referente de los proyectos edilicios.

 

Sr. DECANO.- Se había contestado durante la sesión.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pregunto porque había un pedido de informes relacionado con ese tema.

 

Sr. DECANO.- Quizás el consejero que estuvo ese día no se lo transmitió. Se pueden buscar las versiones taquigráficas.

 

Sobre respuesta ante la no acreditación de la CONEAU

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Quiero consultar si hubo respuesta del CONICET o de la Agencia respecto de la nota enviada con la decisión que tomó la Facultad de no acreditar ante la CONEAU.

 

Sr. DECANO.-  Todavía no hubo respuestas.

Quiero informar que hubo un error de la Secretaría del Consejo, ya que se incorporó como punto 7.1 un expediente que no tenía despacho de comisión. No está para ser tratado, porque no cuenta con las dos firmas necesarias.

 

punto 2.- APROBACIóN DE ACTAS

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS Y POSTGRADOS

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- La mayoría estudiantil va a votar en contra de esta resolución por la que se autoriza al señor Decano a firmar el convenio. Y quiero justificar brevemente a qué se debe esto.

En este caso particular, estamos hablando, como dice la resolución, del Instituto Partner creado entre el CONICET y el Instituto Max Planck de Alemania. A nuestro entender, esto no responde a lo que debería ser el tipo de investigación científica que debe impulsar la Universidad de Buenos Aires, la universidad pública en general. Y llegamos a esa conclusión sobre la base de haber leído principalmente algo que es muy interesante, que está adjuntado al expediente donde figura la resolución. Me refiero a la nota que el año pasado fue publicada por El Cable, que estaba referida a la creación de este instituto. Allí son entrevistados quienes serían el director por parte del CONICET, que es Eduardo Arzt, y el director por parte del Instituto Max Planck de Alemania, que sería Peter Gruss. En esa entrevista se preguntan varias cosas. Me gustaría destacar dos respuestas que figuran en la nota publicada por El Cable, que nos hacen concluir que no es la orientación que se le debe dar a la investigación científica en nuestro país. En primer lugar, se le pregunta a los entrevistados: “Usted dijo que aquí hay un buen entorno para la ciencia, ¿a qué se refiere?”. Y la respuesta es la siguiente: “Quiero decir una masa crítica adecuada, con científicos que trabajen en distintas áreas que puedan complementarse. En el Polo Tecnológico habrá tres institutos que van a proveer una base sólida para alcanzar los objetivos esperados. El de biomedicina, uno de ciencias exactas (físico-química y biofísica), y un instituto en ciencias sociales, que estudiará la forma de obtener un beneficio económico de la ciencia y cómo hacer patentes”. Quiero resaltar esto último que, a mi criterio, es un rol bastante nefasto que se le asigna a las Ciencias Sociales, cuando se le podría asignar un rol mucho más progresivo respecto de la utilidad de determinada investigación o propiciar llevarla a cabo en determinado entorno socio-económico, o no. Sin embargo, el rol que se le asigna a las Ciencias Sociales en este instituto es el de obtener un beneficio económico de la ciencia y cómo hacer patentes, que es una  discusión bastante profunda respecto de hacia dónde orientar la investigación y la producción científica en un país como el nuestro.

Y no es sólo eso, sino que también se pregunta explícitamente: “¿Qué beneficio produce esta asociación?” Y la respuesta es la siguiente: “El beneficio directo es tener gente que trabaje en la interfaz entre las ciencias biológicas y la clínica, y que pueda generar desarrollos. Todo conocimiento científico, además de ser un capital cultural, posee un valor económico. Este nuevo instituto va a crear conocimiento con el cual se podrán obtener patentes y venderlas a la industria privada. Hay un amplio espectro de posibilidades para usar este nuevo conocimiento”. Es decir que se establece claramente que el objetivo de este instituto no es el beneficio de la sociedad, no es el avance en la medicina, sino que es concretamente la generación de patentes para ser vendidas a la industria privada. Se monta una estructura de desarrollo científico-tecnológico con recursos humanos y económicos del país, con el objetivo de generar una industria de venta de conocimiento. Ese es el objetivo que, en última instancia, tiene este instituto. Nosotros estamos diametralmente en contra de que ese sea el objetivo que se le da a la investigación científica en el país.

Creemos que esta facultad no tiene por qué propiciar que los estudiantes de doctorado se formen en un instituto que posee esos objetivos como ejes centrales del desarrollo científico-tecnológico.

No tengo nada más para agregar. Nos parece que se pone sobre la mesa de la discusión lo que venimos constantemente tratando de traer a colación en este Consejo Directivo, que es el rol de la ciencia y lo que llamamos “la mercantilización de la educación y el desarrollo científico”. Este es un ejemplo más de hacia dónde se orienta la política y qué es en concreto la mercantilización. Nos parece que es equivocado que este Consejo Directivo resuelva propiciar este tipo de investigación.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Pedí el expediente porque es fácil cuando uno tiene un montón de hojas y toma una frase fuera de contexto. Yo respeto que cada uno lea e interprete lo que quiere. En ese contexto, voy a dar mi interpretación y el sentido que le doy a la creación de este instituto, como cualquier otro, y al tema de fondo, que es la transferencia tecnológica. 

Una frase sacada de un reportaje o de un diálogo no me dice nada. Me dice una parte, que es que estamos en un momento en el que el desarrollo científico en países que quieren crecer no sólo contribuye a resolver problemas sociales –personalmente entiendo que esa cuestión debe ser la primera a tener en cuenta– pero no debe ser lo único, sino que también el desarrollo científico puede contribuir al desarrollo económico. En ese contexto, ese pasaje no es fácil. Realizar la transferencia tecnológica de una investigación para que realmente contribuya a un desarrollo económico no es sencillo. Por mi parte estoy más acostumbrada a lo que significa la predicción o la información sobre el clima, para beneficio de la sociedad, inclusive para la prevención de desastres naturales. No es sencillo generar algo aplicable y requiere de interfaces con la sociedad e interfases interdisciplinarias, en las cuales se investigue cómo realizar esa transferencia.

A su vez, en particular, la misión de ese Instituto no es la que acaba de mencionar el consejero, sino que está bien explicitada en la Sección II, “Tareas y misiones del Instituto”, en donde se establece la necesidad de extender la frontera del conocimiento, contribuir en educación, formación de investigadores jóvenes, complementar la investigación del CONICET, etcétera.  Además, hablamos de transferencia tecnológica. Está claro que si uno personalmente está en contra de la transferencia tecnológica al sector privado y está en contra de que haya patentes, va a leer lo que quiera. Pero bastardear, por decirlo de alguna manera, la misión del Instituto que va a ser bastante más amplia, para que se ajuste a lo que uno cree, me parece que no es correcto. Perfectamente uno puede decir: “Yo estoy en contra de que haya transferencia tecnológica al sector privado”. Eso me parece defendible. Pero decir que este Instituto sólo está pensado para que funcione como una oficina para sacar cheques y hacer patentes, me parece poco serio y creo que vale la pena aclararlo.

            Entonces, no sólo va a desarrollar investigación de punta, sino que va a realizar investigaciones de interfase. Me resulta atractivo para los estudiantes de doctorado de esta Facultad que tengan alternativas distintas al sector académico, ya sean graduados que quieran insertarse en el sector privado o graduados que quieran insertarse en el sector público. Pero estamos hablando de personas que quieren insertarse en el sector del desarrollo, lo cual requiere una formación  adicional que por ahora esta Facultad no le está dando. ¿Por qué? Porque nosotros nos centramos en aspectos más bien disciplinarios o académicos.  En ese sentido, acá tienen limitaciones o tienen que ir a buscar esa formación a otro lado, si bien hay algunas maestrías que pueden llegar a formar en esa interfase, así dialogar con otros sectores y con otras disciplinas.

            Entonces, celebro la llegada de este tipo de institutos que trabajan en interfase. El tiempo dirá si se va a transformar en una caja donde sólo se facturen patentes. Yo le doy el beneficio de la duda, en el sentido de que van a cumplir con una misión más amplia. 

            De manera que voy a votar a favor de este convenio que se está firmando y que va a permitir, como dije antes, que tesis de doctorado de esta Facultad se realicen con lugar de trabajo allí.

 

Sr. DECANO.-  Quiero aclarar que este convenio es igual a los que ya se firmaron con la FIL y el INGEBI. Cualquier graduado de esta Facultad que quiere hacer su doctorado acá, en la medida que tenga un plan de trabajo acorde aprobado por la comisión o subcomisión de doctorado respectiva y un director acorde, lo puede hacer. Si como resultado de ese trabajo resulta una patente, eso no se discute cuando se le aprueba el ingreso a la carrera de doctorado ni cuando se le aprueba su doctorado. Por otro lado, un profesor de esta Facultad puede dirigir una tesis en esta Facultad, sin importar si el alumno es egresado de esta Casa.

Un alumno que no es egresado de esta Facultad puede ser dirigido por una persona que no sea profesor regular de esta Facultad. En esos casos se abre un registro de aspirantes, las personas son evaluadas individualmente, para ver si cumplen con las condiciones que se le exigen a cualquiera que se quiera doctorar en esta Facultad. Y por estar en el marco de estos institutos que han sido seleccionados se exime de la condición de ser profesor, director o egresado de esta Casa. Esa es la única misión que tienen estos convenios.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.-  Iba a decir prácticamente lo mismo que ya se dijo.

            Voy a votar a favor de este proyecto, porque considero que no es un caso cualitativamente distinto a otros que ya aprobó el Consejo Directivo, como el caso del INGEBI y de la FIL.

Creo que está claro en el expediente, pero si cualquiera de las personas se toma el trabajo de ver cuáles son los integrantes de este Instituto, verá que el eje de su investigación no está en la transferencia tecnológica, sino en la transferencia de conocimiento científico. Y me parece que decir otra cosa es tomar fuera de contexto esa nota que salió en el cable e ignorar que se trata de investigadores que hacen básicamente investigación pura y que han dirigido a varios graduados de esta Facultad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- La verdad que no tuve presente la nota del cable que figura en el expediente. Debido a lo que plantearon los estudiantes y al sesgo que tuvo la intervención de los profesores en general, sugiero que este expediente pase a comisión, para estudiar un poco más el proyecto, porque me tendría que poner a leerlo expediente ahora, para poder asumir una posición.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que hubo sesiones de comisión de las que participaron algunos consejeros que hoy no vinieron.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Me queda clarísimo que el proyecto de resolución que está por ser votado hoy, se refiere a la posibilidad de que determinados estudiantes cursen sus estudios de doctorado o sean dirigidos por profesores de este Instituto. Tengo claro que no se está tratando la aprobación de ese Instituto, en primer lugar, porque no le compete a la Universidad, ni se está haciendo una declaración al respecto. Eso lo tengo muy presente. Por eso en mi argumentación dije que entendíamos que esta Facultad no tiene por qué propiciar que quienes cursan el doctorado, dictado por esta Facultad, lo hagan en un instituto que tiene una serie de objetivos que entendemos, por como están presentados por las personas que son íconos –por decirlo de alguna manera– de la creación de este Instituto, los objetivos centrales, son otros, más allá de los abstractos que aparecen en las misiones. De la misma forma se puede leer cuál es la misión de Techint y, probablemente, en su página web plantee objetivos muy loables, en el sentido abstracto. Me parece que lo central es hacer un análisis de la orientación que se le está dando.

Efectivamente, como decía la consejera Vera, la historia dirá quién tiene razón y hacia dónde se va.

Pero quiero aclarar algunas cosas. No me cabe duda de que muchas de las personas que están trabajando en ese Instituto son de renombrada excelencia académica y desarrollarán investigaciones de muy alta calidad, lo cual no fortalece ni invalida el objetivo de la creación de este espacio y de la sociedad con el Max Planck, que es, concretamente, la generación de patentes. No recuerdo –si pudiera volver a ver el expediente lo podría confirmar,  pero creo que no hace falta– pero, si no me equivoco, incluso Max Planck hace una referencia explícita a la cantidad de dinero que podría redituar en concreto y de manera explícita, ese Instituto. Y otro dato no menor es que en una parte del expediente figura, específicamente, que los participantes de la investigación que generen patentes podrán  ser remunerados –no sé exactamente cómo está explícito– o tener utilidades hasta un 45 por ciento del valor de la patente. Hay efectivamente una mercantilización en cuanto a que la investigación científica está, por cuestiones de mercado, orientada específicamente a generar lo redituable en tanto que esto genere un mayor beneficio económico incluso para la propia persona que está trabajando en eso. Son prácticas que esta Facultad no debería avalar.

Entiendo que hay un desacuerdo al respecto, lo respeto, no es mi intención ser irrespetuoso en ese sentido pero sí nos parece importante traer a colación esto porque nosotros entendemos que en estos ejemplos se ve claramente lo que nosotros denominamos “mercantilización de la educación y de la ciencia” o “privatización”. Es curioso porque muchas veces se entiende como el arancelamiento y no es necesariamente el arancelamiento, es poner la investigación científica y la educación al servicio de las necesidades del mercado. Es un fenómeno mundial, no de la Argentina, es un fenómeno al que la Argentina llega tarde,  pero llega con bastante ímpetu en los últimos años y hay que remarcarlo. Es algo con lo que nosotros no estamos de acuerdo, nos parece que debe discutirse aquí y ojalá que en un futuro se pueda llegar a una posición distinta a la que mayoritariamente predomina en este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Antes de poner a consideración el pedido de pase a comisión de la consejera, quiero aclarar que ese tipo de normas para las patentes y demás es la norma usual que existe en la Argentina, que es un país capitalista. Podemos decidir que esta Facultad no lo va a ser a partir de una resolución de Consejo Directivo pero el país es así.  Esta gente puede no tener esto y como son un Instituto del CONICET nosotros ni siquiera nos enteramos si tramitan una patente, pueden hacerlo y eso lo puede hacer –diría– casi ya el sesenta por ciento de los investigadores que trabajan en esta Facultad sin problemas. Uno cuando toma decisiones va a las condiciones de contorno porque, si no, probablemente pueda emitir una resolución derogando la ley de la gravedad.

Se va a votar la moción de vuelta a comisión del expediente realizada por la consejera Almejún.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por seis votos por la afirmativa y diez por la negativa, no pasa a comisión y sigue en consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por diez votos por la afirmativa, cuatro votos por la negativa y dos abstenciones, queda aprobado.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar la abstención.

Comparto la caracterización de mercantilización de la educación y respecto de la mercantilización  de la ciencia y temas de las patentes que hace el consejero por la mayoría de Estudiantes, y también la caracterización de que en el Instituto hay una gran parte de la formación que se da para eso, también hay un montón de graduados que haciendo su doctorado en ese Instituto y teniendo una plataforma en el medio pueden generar algo que sea un desarrollo más nacional. Pero por otro lado, no sólo hay que tener en cuenta la mercantilización sino que también hay pocos lugares donde la ciencia básica se pueda hacer en interfase y se necesitan. Yo trabajo en un lugar aplicado y me parece que hay que dar la discusión también desde adentro y permitir que haya graduados de esta Facultad que puedan realizar el doctorado en un instituto como hacen ya en la Fundación Campomar, en el INGEBI y, de hecho, hay de las dos cosas.

Yo elijo dar la discusión desde adentro, por eso mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Aclaro de nuevo: los egresados de esta Facultad con o sin esta resolución van a poder trabajar en este Instituto. Sin duda. Porque ya es la norma de la carrera de doctorado, no se está discutiendo.

Y otra cosa que quiero decir es que me parece que el punto no pasa por si las cosas se patentan. Porque si los investigadores no patentan y publican, o en vez de eso se lo cuentan a la tía -para no decir ni siquiera que la publicación es mala- o lo que fuera, ese conocimiento lo va a tomar cualquiera y también se lo va a apropiar, porque eso existe.

            El punto, en todo caso, creo que es que la oficina que se ocupa de hacer la transferencia de ese conocimiento lo haga en una determinada dirección, por ejemplo, para favorecer la producción nacional, que en este caso podrían ser medicamentos, recursos, etcétera.  Me parece que la discusión pasa más por ahí que por el hecho de si se va a patentar o no.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Ramos.

 

Sr. RAMOS.- ¿Por qué se solicita a un egresado de la Universidad Nacional de Mar del Plata que tiene que legalizar su copia del título por la UBA? No entiendo bien qué significa eso. Dice: “Admitir en la Carrera de Especialización en Higiene y Seguridad en el Trabajo a la Licenciada en Química de la Universidad Nacional de Mar del Plata M. Medina, haciéndole saber que deberá presentar una copia de su título legalizado por la UBA…”. Jamás se pidió eso.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que nosotros como Facultad hacemos el trámite ante el Ministerio de Educación de legalización pero no es obvio para mí que eso lo hagan todos, probablemente la Universidad de Mar del Plata no lo esté haciendo y falta la casilla del Ministerio de Educación.

 

Sr. RAMOS.- Eso no tiene que ver con la UBA. Todo título tiene que ser refrendado por el Ministerio de Educación.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que quiere decir que sea de algo que la UBA reconoce como, por ejemplo, de la UBA hacia arriba.

            El Secretario Académico Adjunto quiere aclarar algo.

 

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO ADJUNTO (López de Casenave).- Es la oficina de la UBA que tiene a su cargo legalizar títulos, ya sea de la UBA o de otro lado, para darle un aval.

 

Sr. RAMOS.- Entonces está mal redactado lo que dice acá, lo mismo que en el 3.15. Por eso me llamó la atención.

 

Sr. VISSANI.- Simplemente entiendo que es un trámite similar al que hacen los ingresantes a carrera de grado cuando van con su título secundario validado por el Ministerio de Educación,  sacan una copia y hacen la presentación en la oficina que en su momento estaba en la calle Azcuénaga -no sé ahora en qué calle está- de ambos documentos para que sea legalizada la copia y oficializado el título.  Interpreto que es este trámite el que se exige y no otra cosa.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

 

PUNTO 4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas posgrado-maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

PUNTO 5.- despachos de la comisión de concursos.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Romano por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la consejera Almejún.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Adilardi.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Adilardi.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. ADILARDI.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Adilardi.

 

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para aprobar este expediente se requieren 9 votos afirmativos.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros presentes.

            Quiero decir que el profesor Ferrari se radicó en la Argentina después de vivir muchos años en Brasil. Es parte del programa de repatriación y es uno de los expertos en probabilidades más importante de América. Es una incorporación muy importante para esta facultad.

            Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Los dos primeros artículos de este proyecto requieren 9 votos afirmativos para su aprobación, mientras que el Artículo 3° requiere de 11 votos. El Artículo 4° se refiere al financiamiento.

 

Sr. VISSANI.- Entiendo que se trata de una designación plenaria y nosotros no hemos podido estudiar el expediente para poder tomar una decisión. Por eso nos gustaría solicitar la vuelta del expediente a comisión, entendiendo que no hay una necesidad inmediata de tratar el proyecto en el día de hoy. Pero si el tema fuera urgente, podríamos aprobar la renovación y tratar posteriormente, el Artículo 3° en una resolución separada.

 

Sr. DECANO.- No es conveniente separar el proyecto en dos resoluciones, porque van a llegar de manera separada al Consejo Superior.

 

Sr. RAMOS.- Yo diría que si existe el compromiso de tratar el proyecto en 14 días, podemos acompañar el giro a comisión del expediente.

 

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se requieren 9 votos para su aprobación.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Alteración del orden del día.

 

Sr. DECANO.- Voy a proponer que, en primer lugar, tratemos el punto 6.12 y luego el 6.11, por el siguiente motivo: el proyecto contenido en el punto 6.12 fija la distribución del presupuesto interno y en base a esa distribución, el punto 6.11 ajusta los créditos por inciso. Es por ese motivo que propongo que se traten de manera inversa.

            Se va a votar la alteración del orden de la sesión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Quiero decir que la mayoría de estudiantes nos vamos a abstener en la votación, tanto del punto 6.12 como del 6.11, porque no hicimos un trabajo profundo sobre los criterios adoptados para destinar el presupuesto en la facultad.

            Por lo tanto, no tenemos una opinión formada sobre si lo que se ha hecho es correcto o no o si puede proponer una modificación o no.

            Por otro lado, también entendemos que no es conveniente retrasar la aprobación del presupuesto, porque es una herramienta necesaria para poder girar los fondos para funcionamiento. Es por estos motivos que nos vamos a abstener de opinar, tanto en el punto 6.12 como en el punto 6.11, que propone la reasignación de fondos para el cumplimiento de lo dispuesto.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que lo que se está tratando es lo que ya comuniqué en el mensaje enviado a la facultad el jueves 10 de junio. Allí resumía que al presupuesto de funcionamiento del año pasado se le había incorporado un millón de pesos adicional. Eso implica que el gasto para funcionamiento ha pasado de ser de 1.395.000 pesos en 2006 a 4.629.000 pesos en 2010. Ese incremento en los gastos de funcionamiento implica un aumento del 330 por ciento respecto de 2006.

Además, remitimos la distribución de los fondos para el financiamiento de la docencia en los departamentos. Y esa evolución nos indica que de 527.241 pesos en 2006 hemos pasado a 1.925.381 pesos en 2010. En este sentido, el incremento demostrado en estos años es de un 365 por ciento.

            También se ve el incremento sistemático de los fondos asignados para becas de estudiantes; hemos llegado en 2010 a destinar 458 mil pesos en 2010 y asumimos el compromiso –para 2011– de llegar a 476 mil pesos; esto implica un aumento en los montos en becas Sadovsky a partir del segundo semestre.

            Además, de que se incrementan los fondos para becas, se aumentaron partidas de higiene y seguridad, mantenimiento y funcionamiento. Ese fue el criterio con que se elaboró el proyecto.

 

Sr. ADILARDI.- La minoría de estudiantes se va a abstener de votar el 6.12, que contiene el presupuesto 2010, por no haber participado en la discusión de la distribución. Pero va a votar a favor del 6.11, que contiene la distribución del gasto de funcionamiento que ha informado el Decano, con el aumento de un millón de pesos.

 

Sr. DECANO.- En realidad, ese millón de pesos está en el punto 6.12.

            El tema es el siguiente: cuando la UBA aprobó el presupuesto asignó los créditos de manera histórica, en función de los incisos 2, 3, 4 y 5. Lo que estamos haciendo nosotros es incrementar el inciso 5, a partir del momento en que se decidió aumentar las becas; eso es necesario para que puedan ser financiadas. Es por ese motivo que hay que ajustar los incisos. Es por eso que parte del 1.6 millón debe pasarse al inciso 5. Y ese ajuste es el que está en el punto 6.11.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.12.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos afirmativos y 5 abstenciones.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto que mi abstención se debe a no haber participado en las reuniones.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Les recuerdo que el punto 7.1 había sido devuelvo a comisión.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LAPLAGNE.- Quiero comentar lo que ocurrió en la reunión pasada de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Este pedido de apoyo económico a la Universidad de Buenos Aires también incluye una solicitud de aval. En la resolución que firmamos no incluimos este aval, porque no teníamos el detalle de la solicitud de apoyo económico. No está reglamentada por la UBA la forma de pedir apoyo para concurrir a congresos. Lo que informó el secretario Cánepa es que el pedido es para que la UBA ceda los ómnibus para el transporte de participantes al congreso. Queremos saber si se puede agregar un artículo.

 

Sr. DECANO.-  Aclaro que la UBA no cede ómnibus. La última vez que averiguamos fue con motivo de la realización de un congreso de estudiantes de Física en Córdoba y salía más económico contratar un micro de línea, porque la UBA manda a personal de la Universidad y hay que pagar los viáticos durante los días que dure el congreso. Si se contrata un ómnibus de línea, esos gastos no se pagan.

Por otro lado, entiendo que esto lo cubren los fondos de viajes. Si los asistentes a estos congresos piden fondos de viaje a través de los departamentos, ¿reciben esos fondos? Le pregunto al vicedecano que fue secretario de Investigación y conoce bien el tema. 

La Universidad tiene una partida de un millón de pesos para fondos de viajes y la Facultad recibe 250 mil pesos, que se distribuyen entre los departamentos por coeficientes que están aprobados.

 

Sra. KRICK.- Este es un pedido de fondos para organizar un congreso.

 

Sr. DECANO.-  Esa es otra cosa.

 

Sr. LAPLAGNE.- Solicito el pase a comisión.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el Vicedecano.

 

Sr. REBOREDA.- En la comisión se dijo que no había objeción alguna para dar el auspicio. Pero dado que no quedaba claro en qué consistía el apoyo económico y que la UBA no tiene un mecanismo explícito de concurso de apoyo económico para reuniones científicas, como tienen el CONICET o la Agencia, nos parecía que el aval se lo estaríamos dando a gente que había encontrado un canal que no era de conocimiento público. Eso no nos parecía correcto. En la medida que esto se aclare, no hay inconvenientes. Yo no tengo conocimiento de que exista algo así, pero los organizadores tenían conocimiento. Como eso no estaba claro en el expediente, consideramos que lo mejor era, simplemente, dar el auspicio.

 

Sr. DECANO.- Al día de hoy desconozco si la Universidad de Buenos Aires tiene fondos que asigne públicamente para apoyar la realización de congresos. Si eso existe, haríamos como hacemos con otras cosas: esto es, incorporarlo a la Facultad y que se haga una convocatoria, porque se organizan una diversidad de congresos. El CONICET y la Agencia tienen convocatorias. Y todos los que organizan congresos saben que aplican para esas convocatorias y que reciben fondos para organizar congresos.

 

Sr. LAPLAGNE.- Según tengo entendido, ellos solicitaron la cesión de ómnibus y la Universidad de Buenos Aires les dijo que tenían que contar con el aval a la solicitud de apoyo económico de la facultad.

 

Sr. ROMANO.- Tengo entendido eso. El origen de esto es conseguir el apoyo con los micros que otorga la UBA.

 

Sr. DECANO.-  Hay dos alternativas: se aprueba como está y después se vuelve a tratar por el otro tema, o vuelve a comisión.

La última vez que hice gestiones para conseguir los micros me dijeron que no se prestaban y que había que pagar los gastos de combustible y de los choferes. Por ello, terminaba siendo más caro que pagar un micro común.

 

Sra. KRICK.- Quizás sirve dar primer el auspicio y luego...

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión, con diez votos afirmativos, tres negativos y dos abstenciones.

 

punto 8.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INTERPRETACIóN Y REGLAMENtO

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Calvo.

 

Sr. CALVO.- Simplemente, voy a votar en contra, porque así lo hubiera hecho si habría tenido la oportunidad de votar cuando se le dio el Premio Nobel de la Paz al actual presidente de los Estados Unidos. Considero que este premio tiene una componente política, con la que no estoy de acuerdo. Por eso, voy a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Quiero expresar mi adhesión a esta candidatura. Creo que es importante extender el reconocimiento que muchos hacemos de la actividad de las Abuelas de Plaza de Mayo, no sólo por lo que ha significado recuperar a los nietos secuestrados o capturados, sino también por lo que significa el Banco Nacional de Datos Genéticos, que actualmente está tan vapuleado. Creo que un premio de estas características es político. Yo lo entiendo así. El Premio Nobel de la Paz es político. A veces puedo estar de acuerdo con eso, o no. Todos sabemos muy bien lo que significó el otorgamiento del Premio Nobel de la Paz a Pérez Esquivel en plena dictadura. Personalmente, pienso que es una muestra de reconocimiento y afecto por las Abuelas. Por eso lo apoyo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero manifestar mi apoyo y mi defensa a la actividad que los organismos de derechos humanos llevaron adelante durante estos años, a partir de los crímenes que se cometieron en la última dictadura militar.

Por otro lado, no quiero dejar de manifestarme en contra, y que quede en las actas del Consejo Directivo, de lo que hace el gobierno, que durante los últimos años trató de utilizar a los organismos de derechos humanos como un elemento de cooptación, tomando la lucha que ha sido enorme y que ha acompañado la mayor parte del pueblo. La lucha por la defensa de los derechos humanos es del pueblo y no del poder político de turno.

 

Sr. DECANO.­- Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y uno negativo.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.5.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.5.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 9.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- Quiero manifestar que esta fue una nota que me llegó del INQUIMAE, relacionada con una campaña de volantes amenazantes que había recibido el doctor Calvo en su domicilio. Me pareció correcto expresar el repudio y ponerlo en conocimiento del Consejo Directivo, para que se supiera lo que había ocurrido. No son por temas personales. Son temas internos que tienen que ver con el funcionamiento del Instituto. Son mensajes anónimos que recibió el doctor en su domicilio, lo cual me parece grave.

 

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Sugiero que todos los despachos de la Comisión de Doctorado se voten en conjunto.

 

Sra. VERA.- Eso siempre se hace así.

 

Sr. VISSANI.- Pensé que los iba a enunciar uno por uno.

 

Sr. CALVO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 11.10.

 

Sr. REBOREDA.- Yo también quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 11.11.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos 11.1 a 11.55, de la página 36 a la 56 del Orden del Día, con la abstención de los consejeros Calvo y Reboreda en los puntos 11.10 y 11.11, respectivamente.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. REBOREDA.- Quedan aprobados.

 

punto 12.- resolución del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.-  Se ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 1.