- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a catorce días de junio de 2010, a la hora 17 y 12:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre comunicación de Resolución del Consejo Directivo N° 1282/10

Sr. DECANO.- Quiero simplemente informar que, en relación con la aprobación realizada en la última sesión extraordinaria, remití la comunicación de las resoluciones a las distintas dependencias correspondientes, obviamente a las que estaban implicadas en el proyecto de resolución y también al CONICET y a la Agencia, con una nota que dice: (Lee):

“Tengo el agrado de dirigirme a usted a los efectos de acompañarle copia autenticada de la resolución CD Nº 1282/10, para su conocimiento y demás efectos.

“Al momento de aprobar la resolución antes mencionada el Consejo Directivo ha tomado en cuenta el fallo dictado el 19 de febrero de 1996 por el Juez Federal Ernesto Marinelli mediante el cual se establece que para esta Universidad son inconstitucionales, y por lo tanto inválidos, los artículos 29, incisos f) y g); 42; 43; 46, inciso c); y 50 primera y segunda parte, de la ley 24.521 y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 y 16 del decreto 499/95.

“Por lo expuesto entiendo que no se pueden aplicar a presentaciones relacionadas con nuestra Facultad, ya sea de Docentes-Investigadores como Estudiantes y Graduados, las normas que fija la Ley 24.521 para la acreditación de carreras de grado y posgrado.

“Sin otro particular saludo a usted muy atentamente.

Así es que ahora, pasado un tiempo prudencial, si no hay respuestas trataré de conseguir alguna respuesta oficial pero, en principio, hemos comunicado tanto al CONICET como a la Agencia.

solicitud de tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el mismo sentido de lo que comentaba recién el señor Decano, nosotros traemos un proyecto de resolución para poner a consideración en esta sesión, justamente por la preocupación que existe entre algunos egresados doctorandos de esta Facultad, de que tanto el CONICET como la Agencia y demás organismos que son otorgantes de becas, subsidios, incentivos, muchas veces ponen como parte del formulario el hecho de que el doctorado de la persona en cuestión esté acreditado ante la CONEAU. Para nosotros eso es injusto, además de que va a pasar a ser discriminatorio en el caso de los egresados de esta Facultad.

Por lo tanto, paso a leer el proyecto de resolución que queremos incorporar al Orden del Día para su tratamiento. Dice así: (Lee):

“Visto: el fallo judicial vigente del Juez Marinelli y la resolución Consejo Directivo N° 1282/10 por la cual se rechaza la acreditación de las carreras de grado y posgrado de la FCEyN ante la CONEAU. Considerando: que la ley 24.521 fue dictada en el marco de reformas de educación del Gobierno de Carlos Menem impulsadas en la década del 90’, que tratan a la educación superior como un servicio y cercenan la autonomía universitaria. Que en el fallo del Juez Federal Ernesto Marinelli en la causa 38.781/95 "UBA c/ Estado Nacional sobre proceso de conocimiento" la UBA obtuvo en el año 1996 un amparo para no acreditar sus carreras ante la CONEAU debido a considerar inconstitucionales los artículos 29, incisos f) y g); 42; 43; 46 inciso e); y 50 primera y segunda parte, de la ley 24.521 y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 y 16 del decreto 499/95. Que los egresados de esta Casa de estudios son reconocidos tanto a nivel nacional como internacional y representan un alto porcentaje de los doctorandos del país. Que tanto el CONICET como la ANPCyT todavía tienen como requisito y/o condicionamiento para el otorgamiento de becas de posgrado y subsidios, la acreditación de los mismos ante la CONEAU. Que la Secretaria de Políticas Universitarias dependiente del Ministerio de Educación todavía considera para el otorgamiento de los incentivos docentes la acreditación de los posgrados ante la CONEAU. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Solicitar a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; Secretaria de Políticas Universitarias - Ministerio de Educación, CONICET, ANPCyT y demás organismos otorgantes de incentivos docentes, becas postdoctorales y subsidios para la investigación y docencia, la eliminación de cualquier condicionamiento vinculado a la acreditación de las carreras de grado y posgrado ante la CONEAU para cualquier trámite vinculado. En particular solicitamos la remoción de la palabra ‘CONEAU’ en los formularios para aplicar a dichos concursos. Artículo 2°.- Iniciar acciones legales en caso de no atenderse esta solicitud con el fin de evitar cualquier tipo de discriminación hacia los postulantes y preservar la autonomía universitaria de la injerencia de los gobiernos de tumo. Artículo 3°.- Comuníquese a las autoridades de los organismos mencionados en el articulo 1° así como a los organismos de cogobiemo de las Universidades Nacionales del país. Artículo 4°.- De forma.”.

Sr. DECANO.- Antes de poner a consideración si se va a tratar sobre tablas quiero aclarar que hasta septiembre no cierra el plazo para la presentación de los postgrados con lo cual nadie puede argumentar que está en falta antes de esa fecha. Por lo tanto, hoy nada urgente hay que tratar dado que hasta septiembre seguro nada puede pasar. Eso simplemente es un tema de sentido común y legal.

Por otro lado, quiero aclarar que creo que este Consejo Directivo debería tener cuidado cuando emite ciertas resoluciones porque estas resoluciones trascienden. Poner argumentos como que nosotros somos reconocidos en todo el mundo y entonces somos buenos me parece que es un tanto ofensivo para el resto del sistema universitario que en particular no tiene un fallo del juez Marinelli.

En ese sentido, sobre el tema de que se saquen los requisitos del formulario y demás, las otras universidades no pueden tomar las mismas acciones que nosotros porque no tienen los fallos que las amparen. Entonces, no es verdad que la ley sea inconstitucional per se, es inconstitucional para la UBA. Así es que yo no encuentro un argumento para decirle al Conicet o a la Agencia que no pueden poner ese requisito, es una cuestión de discusión política que no se deriva de un planteo jurídico.

Por otra parte hay que tener cuidado porque nosotros no tenemos personería jurídica, la Facultad no puede iniciar acciones legales, las pueden iniciar los individuos pero no la Facultad porque no tiene capacidad de iniciar un juicio.

Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas de este proyecto. Se requieren dos tercios de votos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por cinco votos por la afirmativa y once por la negativa, no se acepta la incorporación del proyecto al Orden del Día.

En consecuencia, pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Seguiremos el debate en comisión. Pero la situación que está planteada acá es que la Facultad ha tomado una decisión que no está basada sobre una cuestión legal sino que creo que –por lo menos– la mayoría de este Consejo Directivo entiende que fue una decisión política que tomó el Consejo Directivo de rechazar la acreditación de las carreras de grado y de postgrado. Con este proyecto se está planteando que haya ninguna consecuencia hacia los graduados de esta Facultad por el hecho de haber tomado esa decisión política.

Obviamente que la UBA, además, tiene el amparo del juez Marinelli pero lo que se está planteando no es algo que vaya en detrimento de graduado alguno de otra universidad nacional que quiera aplicar a las becas o los docentes que quieran aplicar a los incentivos. Lo único que se está planteando es que como esta Facultad tomó una decisión política y tiene el amparo legal para poder hacerlo, eso en ninguno de los graduados de la Facultad repercuta negativamente y que no sea un ítem restrictivo ni para esta Facultad ni para el resto de las universidades, si es que hay otras universidades. La UBA no es la única que tiene el fallo del juez Marinelli. Hay otras universidades que lograron ese amparo. Entonces, si hay otras universidades que quieren seguir la determinación de esta facultad, que puedan hacerlo y que no por eso sus graduados se vean afectados. Ese es el objetivo del proyecto, que seguiremos discutiendo en comisión.

Sr. DECANO.- Quiero decir que es imposible demostrar lo contra fáctico. No podemos ir por el camino pensando en qué hubiera pasado si no hubiera existido el fallo del juez Marinelli; es imposible porque, además, esa cuestión se invocó permanentemente.

Yo informé lo que la facultad había decidido a la Secretaría General, donde me confirmaron que el fallo del juez Marinelli estaba vigente y, en ese sentido, la UBA puede acreditar o no; no está obligada a acreditar.

Es mentira que otras universidades tengan el amparo del fallo del juez Marinelli. Yo tengo el fallo completo y no dice nada de eso. En su momento se presentó el Rector Shuberoff y logró un amparo para la UBA. Otras universidades presentaron también su amparo y fueron rechazados, porque todos fueron apelados en tiempo y forma. El único que no fue apelado en tiempo y forma –uno puede interpretar por qué pasó esto, que puede ser porque se le traspapeló al Ministerio o porque Shuberoff llegó a algún acuerdo– fue el presentado por la UBA. Y en todos los casos, la Corte Suprema resolvió la constitucionalidad de la medida y rechazó las presentaciones de las universidades. Es por eso que Córdoba, La Plata y otras han acreditado, incluso institucionalmente. Las instituciones han pasado por la evaluación que establece el Artículo 44°.

En ese sentido, hay que tener cuidado con los argumentos que se utilizan. Tengamos en claro que no es algo que se vaya a resolver con buena voluntad. Lo que yo hice fue tratar de prevenir los mayores inconvenientes para los graduados; es lo que intento hacer con la comunicación que le giré tanto al CONICET como a la Agencia; eso fue para tratar de lograr una de dos cosas: o que nos digan que como existe el fallo del juez Marinelli está todo bien o que desconozcan el fallo y nos obliguen a nosotros a tomar alguna medida concreta. Pero hay cosas que no se van a poder evitar.

Si por ejemplo hay una norma para el Mercosur que diga que Brasil quiere gente con títulos acreditados, no vamos a poder ir a pelearnos con Brasil y generar toda una historia. Lo mismo va a pasar si hay becas de intercambio, para alguna disciplina de alguna carrera que pueda acreditar, y exijan la acreditación; sería el caso de una beca internacional. Creo que hay cosas que se van a poder lograr en el ámbito nacional; sobre todo, lo que tenga que ver con el CONICET y con la Agencia. Pero no podemos decir que se tomó una decisión pensando y garantizando que iba a salir gratis. No se puede garantizar eso. Hay cosas que no se van a lograr con buena voluntad.

Los estudiantes que decidieron no acreditar carreras de grado sabían que podían tener problemas con algunos colegios profesionales; igual opinaron que valía la pena. Y ahora, posteriormente, pueden tratar de cubrirse diciendo que se queden todos tranquilos, porque esto no tiene costo; eso no es razonable. Algunos costos puede tener. Nosotros trataremos de que esos costos no lleguen al CONICET y a la Agencia, donde consideramos que puede estar el 95 por ciento del impacto. Pero no vamos a poder cubrir todo. Ténganlo en claro, porque eso va a ser imposible.

Pedido de informes sobre descuentos de la caja complementaria

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir la palabra para la consejera Diana Rubel, que quiere pedir un informe de parte de la AGD.

Sr. DECANO.- ¿Usted no puede hablar por ella?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Prefiero que ella haga uso de la palabra, porque va a hablar en nombre de la AGD.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Es posible que no sea necesario presentar un informe formal, y quizás se pueda responder en el momento.

Nosotros hemos recibido inquietudes de varios docentes, que vieron que le empezaron a descontar la caja complementaria, de los sueldos, como parte del adicional del descuento de la jubilación. Esos docentes se han dirigido a la Dirección de Personal y no han encontrado respuesta a esta situación.

Nosotros no tenemos dimensionado con qué criterio a algunos docentes
–sorpresivamente– se les empezó a hacer el descuento.

Sr. DECANO.- Nosotros hemos recibido algunos expedientes y los hemos girado a la Secretaría de Hacienda.

Tengo entendido que hace varios meses –incluso, desde el año pasado y por haber recibido un informe del Rector– la UBA perdió un juicio con la caja complementaria. En algunas ocasiones, la UBA piensa que está más allá del bien y del mal y que puede hacer cualquier cosa y no siempre le sale bien; en este caso desconoció un convenio que había firmado con la caja, en la época de la dictadura militar. Y ese juicio lo ganó la caja y ahora la Universidad debe varios millones de pesos de aportes que no cobró.

Aclaro que Exactas no funciona como empleador y no somos nosotros los que tomamos estas decisiones. Los liquidadores hacen lo que les indica el Rectorado. Tengo entendido que para frenar los perjuicios, lo que habían decidido en la Universidad era empezar a descontar para que no se incremente la deuda.

De todas maneras, la persona que haya hecho la presentación por escrito ya tiene un expediente que va a ser contestado por la Secretaría de Hacienda, como corresponde.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No sé si usted sabe cuál fue el criterio que se eligió para que algunos docentes sufran descuentos y otros no.

Sr. DECANO.- No lo sé.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Depende del Rectorado.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Después la Secretaría contestará las presentaciones que hayan hecho por escrito los docentes. Pero aclaro que no dijimos nosotros a quién se le descuenta y a quién no; son cosas que llegan por liquidación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero la preocupación existe.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Vamos a votar en contra del Artículo 5°.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- queda aprobado.

PUNTO 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, postgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Queremos pedir el pase a comisión del expediente, por el siguiente motivo. Entendemos que la resolución propuesta para dejar sin efecto el concurso se basa en una causa que no fue presentada en ninguno de los pedidos de impugnación que constan en el expediente, pero creemos que hay una violación del Reglamento de Concursos, ya que los puntajes asignados a cada ítem con los cuales se hizo la evaluación violan el orden relativo establecido por el Artículo 33 de dicho reglamento. Por lo tanto, pensamos que ese sería un argumento válido para dejar sin efecto el concurso y no lo que está expresado en la resolución propuesta. Entonces, no corresponde aprobar la resolución, si no discutir una nueva resolución para definir este concurso.

Sr. DECANO.- Para una aclaración, tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- El motivo de anulación que argumenta el consejero Vissani –hay un defecto de forma, porque el puntaje no se ajusta a la tabla de puntajes que establece el reglamento– corresponde al punto 4.3, relacionado con cargos de ayudante de primera con dedicación exclusiva. El punto 4.2 aparentemente no tiene ese problema de forma, pero uno de los jurados, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento de Concursos cuando se refiere a la relación íntima con uno de los postulantes, debió haberse excusado y no lo hizo. El concurso no fue impugnado por dicho motivo, pero consideramos que es un mal antecedente y que el concurso debería ser anulado. Dado que el punto 4.3 va a ser anulado por defectos de forma, a los fines prácticos no hay mayores problemas para el departamento para que vuelva a hacer los dos concursos, tanto el de los cargos con dedicación exclusiva, como el de los cargos con dedicación simple.

Sr. VISSANI.- Voy a leer la tabla de puntajes asignados a cada ítem que consta en el dictamen jurado.

Sra. GALLO.- ¿En el concurso para ocupar los cargos con dedicación exclusiva?

Sr. VISSANI.- El 4.2 involucra a cargos con dedicación parcial. El item número 1, antecedentes docentes, 25 puntos; ítem 2, antecedentes científicos, 15 puntos; ítem 3, extensión, 5 puntos; ítem 4, antecedentes profesionales, 12.5 puntos; ítem 5, prueba de oposición, 35 puntos; ítem 6, otros, calificaciones, títulos, etcétera, 7.5 puntos. El orden establecido por esta tabla de puntaje ubicaría en primer lugar a la prueba de oposición, lo cual es correcto; en segundo lugar, irían los antecedentes docentes; en tercer lugar, los antecedentes científicos; y en el cuarto lugar, los antecedentes profesionales. Sin embargo, en el Artículo 33 del Reglamento de Concursos la tabla para ayudante de primera con dedicación parcial, según los puntajes que figuran acá, pone en primer lugar a la prueba de oposición, que es correcto; en el segundo lugar hay un empate entre el ítem 1, antecedentes docentes, y el 4, antecedentes profesionales, y recién después estarían los antecedentes científicos. Lo que sucede en la tabla especificada por el jurado es que los antecedentes científicos prevalecen por sobre los profesionales, lo cual no es correcto según interpreto del Reglamento de Concursos. Esa sería, en todo caso, una causal válida para dejar sin efecto el concurso. Por lo tanto, propongo que se subsane esa situación.

Sr. DECANO.- Podrían ser las dos razones.

Sr. VISSANI.- En particular, la que consta en el expediente no me parece que sea la causal válida para dejar sin efecto el concurso. Entiendo que hay otra. La parte resolutiva es la misma, ya que se dejan sin efecto los concursos, pero la causa sería diferente. Por ello, propongo que se lo discuta en comisión y que se llegue a una resolución de consenso.

Sr. DECANO.- ¿En el punto 4.3 tienen alguna observación?

Sr. NIETO MORENO.- En el articulado no consta el motivo por el que se propone la anulación, pero sí consta en los considerandos.

Sr. DECANO.- Los considerantes son parte de la resolución.

Sr. NIETO MORENO.- En el punto 4.2 el motivo consta en el articulado, pero en el 4.3 no.

Sr. DECANO.- Es cierto.

Sr. REBOREDA.- No tengo inconveniente en que vuelva a comisión en la medida que los consejeros garanticen que van a ir a la comisión. Esto puede significar para el departamento una demora de 15 días. Me parece que estamos todos de acuerdo con que estos dos concursos sean anulados. La diferencia es si los anulamos hoy o dentro de quince días.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Propongo que el Cuerpo se constituya en comisión al finalizar el tratamiento del Orden del Día y que se elabore la resolución que argumentó el consejero, así no hay retraso.

Sr. DECANO.- No sé cuándo vencen los cargos, pero si se quiere hacer para el segundo cuatrimestre, no se llega.

Sra. GALLO.- Sería importante que quede esta parte del Artículo 17.

Sr. DECANO.- Eso será lo que se discuta en comisión.

Entonces, dejamos pendientes los puntos 4.2 y 4.3 para el final de la sesión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que quede constancia de mi abstención en el Artículo 4º, referente al cobro de arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren nueve votos, y para el Artículo 3º, once votos.

Tiene la palabra la consejera Buera.

Sra. BUERA.- El licenciado Buonomo es profesor del Departamento de Industrias desde el año 1983. Se dedica a la actividad privada, pero en el área de las materias que enseña, como producción, fluidos, dinámica. Da temas relacionados con su experiencia.

Por otro lado, participó en proyectos de investigación y en el último tiempo tiene un número aceptable de trabajos publicados en revistas de circulación internacional.

Por otro lado, el dictamen del jurado es positivo y reconoce ampliamente su trayectoria. Es una propuesta que considero aceptable.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una consideración de forma.

El expediente dice “doctor”.

Sra. BUERA.- Es licenciado en Química.

Sr. DECANO.- Habría que revisar y corregir el expediente.

Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por dieciséis votos a favor.

Se va a votar el Artículo 2°, que se refiere a proponer la renovación del licenciado Buonomo por un nuevo período.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 3°, que es la designación del licenciado en el cargo de profesor regular asociado dedicación parcial.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 4°, que se refiere al financiamiento.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de dieciséis votos.

Queda aprobado el punto 5.13 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Este expediente tiene una particularidad: se tramitan una serie de aranceles en las maestrías, en función de un convenio firmado entre la Facultad y la empresa SAS, proveedora de una licencia de software de estadística. Y las personas a las que se exime del pago del arancel son designadas por la empresa como parte de una de las cláusulas del convenio.

En función de analizar un poco el convenio nos encontramos con que en realidad esto forma parte de una retribución que la Facultad le otorga a la empresa por la provisión, si no recuerdo mal, de treinta licencias para ser utilizadas para dar clases en la maestría y en las carreras de la Facultad en cualquiera de sus niveles.

En ese sentido, consideramos que este tipo de convenios pone de manifiesto un tema que venimos discutiendo: el modelo universitario y la mercantilización de la educación. Además, entendemos que en este caso la empresa es la única beneficiaria, por el simple hecho de que se enseña utilizando una herramienta de la empresa y a los egresados y estudiantes el uso de esta herramienta les va a resultar más fácil en su ejercicio profesional.

Este tema se discutió mucho en el ámbito de las herramientas informáticas y la educación, en particular, porque está asociado a empresas de carácter monopólico, como Microsoft. En este caso se da una situación muy similar con esta empresa.

Por lo tanto, entendemos, independientemente de nuestra posición respecto del vínculo de la Universidad con el sector privado, que este convenio no redunda en ningún beneficio para la Facultad y sí para la empresa.

Por lo tanto, no estamos de acuerdo con aprobar este proyecto y vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por once votos a favor y cinco en contra.

Tiene la palabra el consejero Rebordea.

Sr. REBOREDA.- La objeción que ha hecho el consejero es de fondo, porque se refiere a la cuestión académica de la maestría que está impartiendo enseñanza. Entonces, la manera de plantearlo sería a través de un proyecto presentado en la comisión que apunte a este tema en particular.

En todo caso, me parece que es un epifenómeno.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del Artículo 4°, que es el que se refiere al arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CALVO.- Quiero dejar constancia de mi abstención por ser parte del jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.40.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Calvo, por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despacho de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- resoluciones del decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones del decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Si están de acuerdo, se considerarán en bloque los puntos 10.1 a 10.60 obrantes en las páginas 42 a 61 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.60.1 del Orden del día, con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención del consejero Romano en el punto 10.58.1 y las abstenciones correspondientes en otros puntos.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Había una moción para que el Consejo Directivo pase a sesionar constituido en comisión, para tratar los puntos 4.2 y 4.3.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 17 y 56.

- A la hora 18 y 15.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Está en consideración el punto 4.2. Durante la reunión en comisión se acordó una modificación, que pasará a leerse por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Diría así: “Visto el dictamen del jurado del concurso para cubrir siete cargos de Ayudante de Primera con dedicación parcial en el área Biología Molecular y Celular del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular de esta Casa de Estudios.

“Considerando que la tabla de puntajes utilizada por el Jurado no cumple con el artículo 33 º del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares ya que no mantienen el orden relativo entre los ítems establecidos en al tabla.

“Que existe una relación íntima entre uno de los miembros del jurado y un aspirante, violando el artículo 17º del Reglamento de Concursos, según el cual el jurado debería haberse excusado.

“Lo aconsejado por la Comisión de Concursos, lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el art. Nº 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, resuelve:

“Articulo 1º.- Dejar sin efecto el concurso para cubrir siete cargos de Ayudante de Primera con dedicación parcial en el área Biología Molecular y Celular del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular de esta Facultad.

“Artículo 2º.- De forma”.

Sr. RAMOS.- ¿No sería conveniente iniciar un nuevo llamado?

Sr. DECANO.- ¿En la misma resolución?

Es mejor que haya una propuesta del jurado; prefiero que el expediente vuelva al departamento y que luego lo eleven.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En la discusión en comisión se decidió no hacerle modificaciones a esta iniciativa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Quedaron los mismos considerandos?

Sr. REBOREDA.- Quedó exactamente igual…

- Hablan varios directores a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se mantuvo el que dice que no se respetó la tabla.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 16.