- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 31 días de mayo de 2010, a la hora 17y 09.

apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- informes del decanato

Sobre ausencia del señor Decano

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Quiero informarles que el Decano, en estos momentos está en la inauguración de un laboratorio mixto entre Francia y Argentina y es por eso que me pidió que presidiera esta sesión.

Licencia de la consejera Diana Rubel

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En primer lugar, debemos considerar una nota que acaba de entrar, por la que la consejera Diana Rubel solicita licencia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda otorgada la licencia.

Reemplazo del consejero Pablo De Cristóforis

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En este mismo sentido, tenemos una nota del apoderado de la lista que solicita designar a Pablo De Cristóforis en reemplazo de la consejera Rubel.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Invito al consejero De Cristóforis a sumarse a la mesa del Consejo.

Punto 2.- Despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría y minoría de estudiantes al Artículo 3°.

Punto 3.- Despachos de la comisión de enseñanza, POSTGRADOS Y MAESTRÍAS

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Punto 4.- Despachos de la comisión de concurso

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. ADILARDI.- La minoría de estudiantes también se va a abstener.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Se va a votar.

Les recuerdo que para aprobar este expediente se requieren 9 votos afirmativos.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado con 14 votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Me quiero referir a este proyecto porque tengo entendido que cuatro personas se presentaron dentro del horario de atención de la Secretaría del Departamento de Ecología, Genética y Evolución y no pudieron inscribirse, porque se modificó el horario límite de atención. Antes cerraban a las 16 horas y ahora cerraron a las 14 y eso generó esta confusión y provocó que estos postulantes no hayan podido inscribirse.

Por este motivo vamos a votar en contra de este proyecto, teniendo en cuenta que es el primer año que la Secretaría funciona con este horario de atención más acotado. Yo creo que este pedido debería tenerse en cuenta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el mismo sentido que lo que planteó el consejero, me parece que tendríamos que pensar en que los horarios para la inscripción sean los de la Secretaría, porque hay gente que tiene trabajo afuera y no puede llegar a determinados horarios a la Facultad y podrían quedar afuera del concurso personas por cuestiones que no se justifican.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Quiero hacer un comentario, dado que fui uno de los que despachó este expediente.

En el llamado figura el horario de cierre de inscripción y, además, el departamento no elevó ninguna nota. Tengo entendido de que el departamento estaba al tanto del reclamo. Sin embargo, no solicitó que se reabriera la inscripción. Por eso, en la reunión de la comisión del jueves, le dimos despacho negativo.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Este tema lo estuvimos charlando en la reunión de comisión. Creo que se podría volver a considerar. Además, si no recuerdo mal, una sola persona hizo una presentación y había tres personas más, pero no mencionaba sus nombres.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se puede hacer eso.

Además, creo que habría que pedirle al departamento que verifique si hay alguna persona más en esa condición y que opine antes de decir que no.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Entonces, se propone que vuelva a comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero hay que hacerlo mediante un despacho para que el departamento opine sobre este tema.

Sr. BURTON.- ¿Cómo es la cuestión de los plazos?

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Solicito autorización para que haga uso de la palabra la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Rusticucci).- La inscripción ya cerró. En su momento se difundieron los horarios, como corresponde, mediante el sistema de inscripciones. A su vez, está la resolución que establece el horario: hasta las 14 horas.

Este tema se trató en comisión a pedido de una postulante y se le denegó la solicitud, de acuerdo con lo que consideraron los consejeros que estaban presentes. La postulante dijo que iba a presentar una nota al departamento pero, hasta el momento, el departamento no se manifestó al respecto.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Si se envía nuevamente al departamento va a demorar quince días. Pero queda a criterio de los consejeros.

Sr. BURTON.- Si el departamento hiciera una presentación, sería una cuestión independiente. No tiene que volver a comisión para que el departamento se expida sobre este punto. Si el departamento decide hacer un concurso y presentar una nota entrará por comisión. Pero eso es independiente del perdido de la persona que hizo el reclamo.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Estoy de acuerdo.

Creo que tenemos que ser muy cuidadosos respecto de los motivos que se esgrimen para reabrir el período de inscripción. Porque puede haber casos arbitrarios basados en un reclamo personal, atendible, pero que hay que manejar con cuidado. En el caso del departamento, como dice el consejero Burton, si eleva alguna nota, la tendremos en cuenta.

En este momento mi posición es la de aprobar el despacho de comisión.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, por once votos a favor, dos en contra y tres abstenciones.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Al margen de este proyecto, creo que estaría bien mandar una nota al departamento. No sólo por este caso, sino para que tengan en cuenta el tema del horario, para que las inscripciones para los concursos se hagan en el horario en que está abierta la Secretaría. Es una cuestión de sentido común, por más que las personas estén acostumbradas a hacer los trámites a determinados horarios.

Sr. DURÁN.- Eso está bien, pero el CoDep del departamento no planteó nada al respecto. Entonces, no es una decisión nuestra, sino del departamento.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No corresponde que entremos en esa discusión, porque sería como un microgerenciamiento de nuestra parte decirle al departamento qué horario tiene que establecer. Hay muchas circunstancias que pueden hacer justificable un horario diferente. Porque, además, eso implica que la Secretaria se tenga que quedar después de hora. Habitualmente, la gente viene a último minuto, se forma una cola de treinta personas y a la Secretaria hay que convencerla de que se quede. No es del todo trivial. El departamento publicita adecuadamente el horario de cierre de todas las presentaciones. Si el departamento hizo la publicidad adecuadamente, es responsabilidad de los postulantes leer las carteleras. Si no la hizo adecuadamente, se tiene que hacer de nuevo. No hay que imponerle al departamento procedimientos que pueden generar complicaciones cuando, en la mayoría de los casos, se toman decisiones para buscar soluciones razonables ante determinadas situaciones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy parcialmente de acuerdo con lo que dice el consejero. Pero uno puede no digo imponer pero sí hacer recomendaciones para que no pasen estas cosas. Por ejemplo, recuerdo que hubo un concurso del que el departamento no había mandado el e-mail correspondiente avisando, varios de los postulantes habían quedado fuera y se tuvo que reabrir el concurso para que toda la gente se pudiera anotar. Y a partir de ahí se hizo una recomendación a los departamentos de que hagan la mayor difusión posible y de que se realice también por el sistema de inscripciones para garantizar que esa información le llegue a todos. Me parece que ese tipo de cosas pueden servir, no imponer sino sugerir para que el tema de los llamados, de los horarios y de las convocatorias a los concursos les quede claro a todos.

Tratamiento sobre tablas

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Pasamos al siguiente punto.

Solicito la inclusión en el Orden del Día de un expediente, el 498.107 que pide se excluya un cargo de un llamado a concurso aprobado ya por este Consejo Directivo, teniendo en cuenta que la persona que está ocupando ese cargo está próxima a jubilarse. Entonces, se solicita que no se llame a concurso y por otro expediente se está pidiendo en la misma nota –aunque no tiene todavía despacho de comisión– una prórroga para esa persona.

Lo que dice el expediente en su único artículo es: “Excluir el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva –subcargo número 22– del llamado a concurso regular en el área de Biología y Sistemática Animal subárea Morfológica del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental de esta casa de Estudios.”. Esto tiene despacho y fue a solicitud del Director del Departamento, doctor Enrique Rodríguez. Estaríamos retirando uno de los cargos del concurso que es por seis cargos de JTP con dedicación exclusiva, se prorrogaría ese cargo hasta que la persona se jubile y el departamento lo llamaría luego no sé si como JTP o de otra forma.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Se está proponiendo la incorporación de este expediente al Orden del Día?

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Sí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Lo trataríamos al final o lo trataríamos ahora?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo trataríamos ahora como punto 4.3. Por eso solicito su inclusión. Si se acepta la incorporación lo trataríamos en ese orden.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Se puede mirar el expediente?

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Si lo quieren tratar al final también puede ser.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con la incorporación estamos de acuerdo.

- Asentimiento.

Constitución del Consejo Directivo en comisión

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En comisión se trató y tiene despacho de comisión. Respecto de la pregunta de cuánto tiempo, si les parece pasamos a sesionar brevemente en comisión así resolvemos este punto.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- El Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 17 y 28.

- A la hora 17 y 30:

Reanudación de la sesión ordinaria

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Se reanuda la sesión ordinaria.

Está en consideración el expediente 498.107 como punto 4.3 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se trata de la aprobación de un dictamen; se propone la renovación y a su vez la promoción a la categoría superior, por lo cual para los artículos 1° y 2° se requieren 9 votos y para el artículo 3° se requieren 11 votos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que estaría bien retomar la tradición de fundamentar los pedidos de promoción lo cual algunas veces se nos pasa.

Quiero en este caso y en el del punto 5.7 –que es otro pedido de promoción– fundamentarlos porque me parece razonable.

Se trata de Diego Mazzitelli, Profesor Asociado que renueva su cargo. Es, además, un investigador muy activo que ha formado una cantidad significativa de recursos Su área de investigación es la Teoría Cuántica de Campos, en particular en Espacios Curvos, atacando distintos problemas de interés cosmológico. También últimamente se ha dedicado a tratar de entender la física del llamado efecto Casimir que es una manifestación muy particular predicha por la Teoría Cuántica de Campos que está teniendo mucho auge por su verificación experimental reciente y sus posibles aplicaciones en el campo de la Nanofísica.

Ha publicado una cantidad impactante de trabajos en revistas internacionales, durante este período que renueva 50 y pico de artículos desde el año 2001; dirigió varias tesis de licenciatura y doctorales y, además de su trabajo como investigador que realmente es excelente, es un docente como pocos. La calidad de sus clases es reconocida por sus estudiantes, tiene encuestas sobresalientes de manera sistemática en cursos grandes, da numerosas materias, se ha interesado por la divulgación, ha escrito libros para Eudeba como un libro muy interesante sobre Relatividad.

Es decir, realmente encuentro todo a favor en este expediente para la promoción y me parece que es indiscutiblemente alguien que tiene jerarquía para ser profesor titular.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tanto en este expediente como en el 5.7, que son promociones a cargos de profesor titular, quiero pedir la vuelta a comisión para poder estudiarlos con más profundidad. De lo contrario me voy a abstener. Lo dejo a consideración del Consejo Directivo.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).-¿Hay algún otro consejero que no esté en condiciones de tratar este proyecto hoy?

Sr. ADILARDI.- Sí. Yo estoy de acuerdo con el pedido de vuelta a comisión para analizarlo mejor.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- ¿Qué piensan los consejeros por la mayoría de Estudiantes?

Sra. GRANDE.- Fuimos hoy a mirar el expediente y básicamente lo que dijo el consejero Paz es lo que figura ahí, estuvimos mirando las encuestas de evaluación docente y son muy positivas, por lo menos las de los últimos años que fueron las que miré porque están puestas de una manera que dificulta la visualización. Nos parece que para que una persona pueda ser profesor titular básicamente debe tener una investigación de calidad pero, sobre todo, ser buen docente, y por lo menos la opinión de los alumnos, en sus comentarios y calificación de las encuestas, es positiva.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con votar la promoción.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Me da la sensación que la mayoría de los consejeros está de acuerdo con tratar el expediente en la reunión de hoy.

Se va a votar en particular el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración en general.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar en general el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado en general.

Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren nueve votos.

En consideración en particular el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración en general.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En el caso anterior no lo dije, pero para mí es un honor y un orgullo presentar las renovaciones en sus cargos de los doctores Mazitelli y Piegaia, porque son dos profesores excelentes. Me honra formar parte del mismo departamento.

El profesor Piegaia es un investigador notable por su talento y por su vocación. Es un especialista en Física de partículas. Ha hecho trabajos experimentales. Formó un grupo de colaboradores que hace trabajo experimental en Física de Partículas. Es miembro de colaboraciones internacionales. Participó muy activamente en los experimentos D0. Ahora es miembro activo de la colaboración Atlas en el acelerador LHC, que está pasando a funcionar en Ginebra. Y también es miembro de la colaboración en el Proyecto Auger, que funciona en Mendoza. En todas las colaboraciones juega un rol preponderante en distintos aspectos de la puesta a punto del equipamiento experimental.

En los últimos años ha trabajado activamente en el desarrollo de los disparadores de los detectores que discriminan los eventos interesantes de aquellos que forman parte del background.

No tiene sentido hablar del número de publicaciones, porque ha publicado algo así como 150 trabajados; es una cantidad apabullante de trabajos. El profesor Piegaia tiene un rol protagónico. Hay distintas evidencias de ello.

Por otra parte, el profesor Piegaia –cada uno con su estilo, que viene de su personalidad– es una persona avasallante y combina su excelencia de investigación con docencia, que la lleva a cabo con una vocación notable. Es un buen docente, que ha armado materias de cero, nuevas y muy interesantes. Ha dado todo tipo de cursos obligatorios, optativos, etcétera. La evaluación en las encuestas es sistemáticamente excelente. A cualquier docente del Departamento de Física, en materias del profesor Mazitelli y del profesor de Piegaia, le gustaría tener el tipo de encuesta que tienen estos dos profesores. Son indiscutibles los méritos para ascender a profesor titular.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Se va a votar en general el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado, con 14 votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En mi caso, los motivos de mi abstención son los mismos que en el punto 5.3

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si está la Secretaria de Hacienda, solicito que me explique esta cuestión, porque no entiendo bien cuál es el recurso jerárquico.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Hay consejeros presentes que participan en la Comisión de Hacienda.

Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Si se lee el expediente, se darán cuenta de que es una historia bastante larga, que lleva dos años de trámite.

En una licitación para reponer cartuchos de impresores láser se presentó una empresa muy chiquita. En un momento, cuado la licitación ya estaba en trámite hicieron una consulta telefónica y pensaron que no se querían presentar, y no se presentaron, pero olvidaron finalizar el trámite diciendo que se retiraban. Formalmente, según la reglamentación de licitación, quedaron en falta, porque no cumplieron con el trámite licitatorio. Quedaron como que se presentaron. Les faltó presentar un balance firmado por contador, que era uno de los requisitos de la licitación. Como no cumplieron con la documentación y no se retiraron formalmente, el Reglamento de Compras del Estado dice que les corresponde una multa, que es perder un pagaré que dejan como garantía. Presentaron un recurso jerárquico en el que dicen que ellos no sabían y que no tenían abogados; todas esas cosas fueron cayendo. Finalmente, quedó firme que deben pagar una multa de 2500 pesos, que ofrecieron pagarla en diez cuotas de 250 pesos. Eso es lo que se acordó. Esto cierra dos años de discusión con esta empresa por los 2500 pesos de multa.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Debo decir que se ha producido un error en ese proyecto. Donde dice que la financiación proviene de “un cargo de profesor adjunto con dedicación simple”, en realidad debería decir que “proviene de un cargo de profesor titular con dedicación exclusiva”. Sería muy interesante poder financiar a un profesor titular con dedicación exclusiva con fondos de un adjunto con dedicación simple, pero eso no es posible. (Risas)

Se va a votar con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Punto 6.- Resoluciones de Decano (Ad referéndum)

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Punto 7.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Punto 8.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como es sabido, la minoría de graduados –desde Conciencia Crítica– cuestionamos la forma en la que se llevó adelante esta consulta.

Durante el año pasado, docentes y estudiantes estuvimos exigiendo que se hicieran jornadas de debate para poder discutir sobre las acreditaciones y sobre un plebiscito para decidir.

Finalmente, se terminó haciendo una consulta con muchas preguntas, para algunos, confusas y tendenciosas.

Al mismo tiempo, la consulta no fue vinculante y efectivamente, se terminó haciendo lugar a que distintos consejeros –profesores de la mayoría– tuvieran diferentes interpretaciones del resultado alcanzado.

Para nosotros, hay una sola interpretación desde el punto de vista del plebiscito organizado por la AGD y por el CECEN respecto de las acreditaciones y tiene que ver con un rechazo total a la CONEAU.

Por estos motivos es que nos vamos a abstener de votar este proyecto.

Sr. ADILARDI.- También me voy a abstener.

En particular, estuve mirando el proyecto de resolución, que tiene ocho cuerpos, si no me equivoco, con los resultados en cada caso.

La realidad es que no tuve oportunidad de leer cada uno de esos ocho cuerpos, donde figura lo que aquí se propone aprobar. Por ese motivo no estoy en condiciones de votar este proyecto y me voy a abstener.

Sr. LUDA.- Básicamente, si bien compartimos algunas críticas con la minoría de graduados y con la minoría de estudiantes sobre cómo fue gestada esta consulta con forma de encuesta, entendemos que lo que propone este proyecto es aprobar los resultados de esa consulta.

Nosotros creemos que en los hechos, esto nos permite demostrar la tendencia que existe al rechazo a las acreditaciones y permite expresar y decidir de manera clara, una postura frente al tema de las acreditaciones.

Entendemos que lo que se hace es legalizar este resultado y nos parece correcto. Por eso vamos a votar a favor de este proyecto.

Sr. PAZ.- Realmente, no pensaba intervenir en el tratamiento de este proyecto en particular, pero los comentarios que se han hecho merecen que diga alguna cosa.

La consulta que se ha hecho ha sido absolutamente ejemplar; por la forma en la que se ha realizado, más allá de que se puedan discutir las preguntas que se formularon y el texto particular utilizado.

Creo que no vale la pena explayarse, pero había diferentes opiniones respecto de lo que debíamos consultar.

Algunas personas pensaban que lo razonable era plantear una opción binaria: por sí o por no a todo. Nosotros planteamos que eso no era correcto; que había que consultar a toda la comunidad y eso se hizo. La consulta fue masiva, tanto para el claustro de estudiantes, como para el de profesores y graduados, donde votaron, en este último caso, a pesar de que he leído mails de la agrupación que pretende minimizarlo, diciendo que votó el 15 por ciento de graduados, cuando lo hicieron 800 graduados. Además, en la última elección del claustro votaron aproximadamente 1100 graduados, la mayor parte docentes auxiliares; vinieron pocos graduados externos. Es decir, ha sido un ejercicio de participación importante que se hizo en forma transparente, con un esfuerzo de gente de la Facultad que realmente hasta se ocupó de desarrollar herramientas para que pudiera procesarse la consulta de manera eficiente.

Entonces, no entiendo que se horroricen por el hecho de que una consulta de esta naturaleza dé lugar a distintas interpretaciones y que dé lugar a que la gente piense. En la última elección del Consejo Directivo, lamentablemente, se pusieron en tela de juicio algunas cuestiones y se dijo que no había nada que pensar, nada que interpretar. Creo que pensar, disentir y opinar de manera diferente a partir de los resultados de una consulta como ésta es algo natural y lo que se ha dado es un proceso de discusión, de debate absolutamente abierto y transparente del que cada uno sacará sus propias conclusiones. Creo que es una pena que haya consejeros que con su abstención pretendan, de alguna manera, desautorizar lo que se ha hecho. Lo que tiene que quedar claro es que la consulta y sus resultados se han hecho absolutamente de manera transparente, diría que de manera ejemplar, organizada por los autoridades con un esfuerzo muy grande. Ahora es el momento de tomar decisiones que siempre dijimos que no eran binarias. Es claro y público que puede haber disidencias respecto de las decisiones que hay que tomar y eso es natural.

De modo que valoro lo que se hizo con la consulta y felicito a las autoridades por la forma en que la gestionaron. Como dijo el consejero Luda lo que se está haciendo es tomar nota y aprobar los resultados, conformados por una gigantesca base de datos en la que se puede cruzar la información que quieran y sacar sus propias conclusiones.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Recién se mencionó la base de datos y las preguntas y respuestas que figuran en el expediente. Me preocupa que en los resultados especiales que se colgaron de la página de la Facultad figura una pregunta que no se hizo en la encuesta o consulta. Mediante una interpretación medio forzada sobre una pregunta imaginaria que era: “¿usted está de acuerdo con que se acredite alguna de las carreras?” o “…al menos una de las carreras…” los datos se sometían a una especie de manoseo y de lógica para llegar a un resultado forzado. Si se quiere es el ejemplo más concreto de a dónde puede llegar una encuesta que plantea un conjunto de preguntas que no se vinculan con el punto sobre el que tiene que decidir la Facultad y se montaron distintas interpretaciones, cuando para nosotros el tema que se estaba discutiendo, el de las acreditaciones de las carreras ante la CONEAU perfectamente podía plantearse a través de un plebiscito, como se hizo en otro momento por el tema del FOMEC y de ese modo se daba lugar a distintas interpretaciones y al agregado de preguntas.

En particular, me gustaría saber si se está agregando esa pregunta en el expediente que no votó nadie.

Sr. PAZ.- Es improcedente que el consejero haga esa pregunta, porque puede verlo en el expediente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Son ocho cuerpos.

Sr. PAZ.- Se puede tomar el trabajo de verlo, asistir al escrutinio, etcétera.

Está claro que cada uno es libre de hacer las interpretaciones que quiera sobre la consulta, incluidas las autoridades. El señor Decano, que es el responsable de instrumentar la consulta, difundió los datos y propuso una resolución que es la que está en consideración, en la que convoca en la parte resolutiva a no acreditar ninguna de las carreras de la Facultad. Lo consideró pertinente, de acuerdo con su criterio, pero no es parte de la consulta, pero sí de la base de datos con la que se pueden hacer todos los cruces que se quiera. Si uno toma la base de datos y pregunta, porque le parece relevante – al Decano le pareció relevante y a muchas otras personas también– qué fracción de los participantes de la encuesta había respondido afirmativamente a la opción de acreditar alguna carrera –es una pregunta válida– y por más que no esté se puede preguntar cuántos alumnos de Geología contestaron por “sí” a la primera pregunta y por “no” a la 7.b. Si el consejero lo considera relevante lo puede plantear. Cualquiera puede tomar la base de datos y preguntar eso. Si el relevante, pertinente o le sirve para fundamentar su punto de vista es otra cosa. Lo que se está aprobando son los resultados de la consulta, que es la base de datos en particular.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- En primer lugar, quiero decir que cuando se publicaron los resultados de la consulta estuvieron mal en cuanto a no publicar, justamente, lo que se había preguntado, ya que eso había generado problemas. Y se publicó, como primer resultado, una interpretación o los cruces, pero no los datos crudos que planteamos desde la conducción del Centro de Estudiantes, en la página del Centro, poniendo pregunta y respuesta, sabiendo, además, que la intención era que pesara bastante qué había opinado cada carrera sobre su carrera, y así lo hicimos. Preguntamos:“¿Qué opina toda la Facultad sobre la acreditación de Química? Y ¿Qué opina Química sobre la acreditación de Química? Y así para el resto.

Creo que fue un error, y embarró la cancha, publicar interpretaciones, porque se podría haber arribado a una combinatoria casi infinita y se eligió una que embarró la cancha. Pero, en particular, no se está aprobando esa interpretación, ni ese cruce. Lo que se está aprobado –al menos yo vi los expedientes– es la base de datos, o sea qué se votó en cada encuesta y la suma.

En ese sentido, me preocupa que haya consejeros que no la quieran aprobar esta resolución, porque es una herramienta muy importante que tenemos los estudiantes, los graduados y algunos profesores para que en el Consejo Directivo, que se va a reunir dentro de dos días, se vote por la no acreditación. Me parece que hay que tener mucho cuidado de no aprobar los resultados que le dan una victoria a la no acreditación.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Respecto de lo que dijo el consejero Paz, sobre lo que se publicó en la página de la Facultad, quiero decir que es evidente que no forma parte de las opiniones de una de las autoridades, en este caso, el Decano, sino que se presenta como un dato oficial de la Facultad dentro de los resultados de la consulta que se realizó. Sobre eso no hay dudas. Y si se pretendía dar la impresión de presentarla como resultado oficial ante una pregunta que no fue realizada y que, por lo tanto, nadie contestó, es lo que se entendió y estuvo mal al momento de presentar los resultados. También formaba parte de los cuestionamientos que, en su momento, se hicieron sobre la consulta, más allá de lo que expuse al principio sobre la justificación de mi abstención respecto del análisis de los resultados.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Las críticas que hacemos desde minoría de graduados y desde Conciencia Crítica son públicas respecto de la forma en que se convocó y la metodología que se utilizó. Me refiero a que la consulta no sea vinculante, que se dividiera por carreras, porque implicaba que la Facultad se involucrara como unidad y no se podía departamentalizar el debate acerca de acreditar o no, ya que acreditar una carrera implica comprometer institucionalmente a toda la Facultad respecto de la CONEAU y de la LES. Y por esas mismas críticas no podemos avalar este proyecto y por ellas impulsamos que se hiciera un plebiscito desde la AGD y el CECEN para poder conocer la opinión de los estudiantes y docentes. Por eso –reitero- nosotros no vamos a avalar este proyecto.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- No dialoguen, consejeros.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de polemizar, se utilizan argumentos para desautorizar una consulta que lo más valioso que tiene es reflejar la opinión de la comunidad de la Facultad y eso es lo que hace esta consulta. No es así con las otras iniciativas, independientes de la Institución Facultad que se han hecho, como son el plebiscito organizado por el Centro de Estudiantes y la AGD. Evidentemente, hay una correlación muy alta entre los resultados de la consulta organizada por el Centro de Estudiantes y la consulta organizada por la Institución, o sea, no me cabe duda de la verosimilitud de la consulta organizada por el Centro de Estudiantes. Pero para nada pasa lo mismo con la consulta organizada por la AGD que tiene resultados que no se corresponden en absoluto con lo que surge de la consulta organizada por la Institución. Si yo fuera miembro de la Comisión Directiva de la AGD estaría preocupado por el hecho de que es evidente que la opinión de los docentes no está reflejada en el plebiscito de la AGD y sí está reflejada en la consulta.

Me parece que es un elemento de juicio que todos debemos tomar en cuenta. Y cuando se habla de organizar un plebiscito que sea vinculante, nunca nadie explicó que quiere decir eso. Por ejemplo, el plebiscito del Centro de Estudiantes y la AGD, ¿cómo sería vinculante? ¿Cómo se cuenta? Nadie explicó el algoritmo con el cual se tienen que contar los votos para que sea vinculante. ¿Quiere decir que se cuentan todos los votos en la misma urna, como se pretendió hacer en una de las actas de esa consulta en la cual se puso el Centro de Estudiantes y la AGD todo sumado, y sumando “un hombre, un voto”?

Porque si uno establece eso, vinculante quiere decir que hay una vinculación directa entre el resultado numérico de lo que surge en la consulta y lo que se va a hacer. Y eso uno tiene que explicar cómo lo va a hacer al Consejo Directivo, los profesores votarán por tal cosa, los graduados por tal otra y los estudiantes por tal otra de acuerdo con los resultados numéricos de la consulta. Eso nunca se explicó cómo se pretendía hacer y, además, no se puede hacer.

Los resultados de la consulta son vinculantes para que todos ejerzamos la obligación de meditar acerca de ellos y de tomar una decisión a partir de ellos teniéndolos en cuenta. Todos debemos hacer eso, dijimos que lo íbamos a hacer y lo vamos a hacer.

Me parece que todos los tipos de argumentación que dicen: “esta consulta no era vinculante, no era un plebiscito” conducen a nada, porque la consulta se hizo, la opinión de la comunidad está expresada y será tenida en cuenta. Entonces, a esta altura decidir que no la vamos a tomar en cuenta es un despropósito, pero es uno más.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, pasamos a la votación del punto 8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Por catorce votos por la afirmativa y dos abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Queda aprobado.

incorporación al orden del día

Designaciones en el Departamento de Computación

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Solicito al Consejo la incorporación al Orden del Día del expediente 497.696 que llegó después del cierre, en el cual el Director del Departamento de Computación solicita que se designe como Director Adjunto al magister Santiago Ceria y designar al doctor Diego Garbervetsky en el cargo de Secretario de Investigación y Transferencia del Departamento de Computación.

Se trata de dos proyectos de resolución, ¿están de acuerdo los consejeros con incorporarlos al Orden del Día?

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Como hay asentimiento, se incorporan al Orden del Día y pasamos a tratarlos.

Sra. GRANDE.- ¿Lo podemos ver?

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Sí. Se trata simplemente de designar a estas dos personas.

- Luego de unos minutos:

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Ya estamos en condiciones de hacer la votación.

Se va a votar la designación del master Santiago Ceria como Director Adjunto.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Por 11 votos a favor y 5 abstenciones, queda aprobado.

Se va a votar la designación del doctor Garbervertsky como Secretario de Administración y Transferencia.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Por 11 votos a favor y cinco abstenciones, queda aprobado.

punto 9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Corresponde considerar los despachos 9.1 a 9.44 del Orden del Día, si no hay objeciones se tratarán en bloque con las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados.

Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.44.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes.

manifestaciones

Sobre declaración de interés del II Foro Nacional de Educación para el Cambio Social

Sr. LUDA.- Pido la palabra.

Quiero informar al Consejo Directivo, dado que normalmente en esta parte de la sesión se toma conocimiento de las comunicaciones del Consejo Superior y en este momento no hay ninguna, que me parece oportuno hacer un comentario, si me lo permite el Consejo, respecto de que en la última sesión del Consejo Superior se declaró de interés de la Universidad al II Foro Nacional de Educación para el Cambio Social que va a ocurrir en los próximos días, el 4, 5 y 6 de junio en Córdoba.

Lo comento porque el Consejo Directivo al primero de estos eventos que se llevó a cabo el año pasado en la ciudad de La Plata lo había declarado de interés. Este año por diferentes avatares respecto de los conflictos que están en boga no pudimos, por lo menos nosotros, presentar –como era nuestra intención- un proyecto en consonancia con el que se votó el año pasado lo cual no permitió que se expida este Consejo Directivo. Pero queremos hacer mención e informarles a todos los consejeros que dado que es un evento de bastante importancia.

Voy a comentarles brevemente que se van a tratar temas de importancia para la educación como las relaciones de género en la educación, la extensión universitaria, los medios de comunicación masiva y los alternativos, la organización estudiantil, la mercantilización de la educación tanto por la Ley de Educación Superior de Argentina como por Latinoamérica, cuestiones de organización gremial y arte y educación. Estos temas se van a tratar en forma abierta por panelistas de mucho reconocimiento; me refiero, entre otros, a Atilio Borón, Maríastella Svampa y a Omar Acha. Esta es, básicamente, una instancia en la que se van a dar debates muy interesantes, que hacen al interés de la educación publica en general y al rol que cumple en la sociedad. Por ende, queremos remarcar esto e invitarlos a participar si tienen la oportunidad y el interés de hacerlo. El año pasado participaron dos mil personas. Este año irán –al menos– mil asistentes; durante el desarrollo del evento se verá cuánta gente concurrirá. Básicamente, quería hacer este anuncio y esta invitación.

Sobre situación del INDEC

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ya que estamos en temas que involucran a la UBA, quiero mencionar la situación que se está viviendo en el INDEC y también en el Consejo Asesor Académico, del que la Facultad forma parte. Hubo dichos poco felices por parte de la directora de la intervención del INDEC y en los últimos días también hubo un incidente con las computadoras donde se almacenan los datos, que fueron rotas por una patota.

Como Facultad tendríamos que tomar nota de estos episodios, sobre todo porque, a pesar de nuestra posición, se tomó la decisión de formar parte del Consejo Asesor junto con las facultades de Ciencias Económicas, de Derecho y de Ciencias Sociales. Obviamente, la discusión podemos hacerla ahora, porque se está tratando otra cuestión, pero en algún momento tenemos que debatirlo.

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- Les recuerdo que el miércoles a las 17 habrá una sesión extraordinaria del Consejo Directivo en el Aula Magna del Pabellón II, a los fines de tratar el tema de la acreditación de las carreras.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO (Reboreda).- No habiendo más temas que tratar, se da por finalizada la sesión.

- Es la hora 18 y 8.