- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diecisiete días de mayo de 2010, a la hora 17 y 12:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- Informes del señor decano

Sr. DECANO.- Supuestamente vamos a tratar el tema de la consulta en el punto 8 del Orden del Día.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- No voy a hacer manifestaciones porque, seguramente, después trataremos extensamente el asunto.

Salvo que los consejeros tengan alguna objeción, pasamos al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

solicitud de tratamiento sobre tablas

Sr. ADILARDI.- Quiero hacer una presentación sobre tablas.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ADILARDI.- Solicito que se incluya en el Orden del Día un proyecto para rechazar la acreditación de las carreras ante la CONEAU que fue discutido y redactado recién en una asamblea.

En primer lugar, quiero resaltar el momento en el que estamos: venimos de un proceso de lucha muy largo que tuvo el año pasado momentos muy importantes en que se logró frenar las acreditaciones que querían hacer en silencio varias carreras de la Facultad ante la CONEAU, y en particular en estas últimas semanas en las que, primero, se realizó el plebiscito organizado por el Centro de Estudiantes y la gremial docente que dio un resultado contundente: un 92,3 por ciento por el “no” a acreditar las carreras de grado de la Facultad ante la CONEAU, un resultado clarísimo. Y luego, la semana pasada, tuvimos la consulta, encuesta o “papelito” –como se referían a ella los propios consejeros acá- y esa misma consulta que denunciamos como tramposa también dio un resultado contundente general por el “no” a las acreditaciones de las carreras de grado ante la CONEAU.

Por eso en este momento creemos que lo que tiene que hacer este Consejo Directivo en el día de la fecha es aprobar un proyecto claro y que respete lo que se decidió democráticamente, que es rechazar la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU. (Aplausos en la barra).

Al mismo tiempo, vemos que estos últimos días empezó a aparecer lo que veníamos observando que podía pasar con la consulta: es una forma de intentar manipular los resultados para interpretarlos a favor de una acreditación, hacer una maniobra para acreditar alguna carrera.

Ya se empezó a ver ayer mismo, u hoy a primera hora cuando llegó un e-mail que habla de que “hubo una oposición significativa pero no mayoritaria en Graduados” -se trata de un e-mail de Juan Pablo Paz enviado ayer a la noche- que ya se intentan dar los primeros pasos para interpretar los resultados y manipularlos en función de lo que venían anunciando y anunciaron las semanas anteriores, como dijo el consejero Etchenique que está de acuerdo con acreditar la carrera de Geología y como se dijo en charlas de los consejeros de la mayoría de Profesores a favor de la acreditación de Química. Por eso creemos que tenemos que evitar que se realicen estas maniobras y hacer que se respete lo que se decidió democráticamente tanto en el plebiscito como en los resultados de la consulta, que fue no acreditar las carreras de grado.

Por eso en la asamblea se decidió un proyecto para presentar. Nosotros vamos a leer el proyecto, entendemos que trata obviamente de los temas del punto 8 y que tiene que ser incluido ahí. Como en la asamblea se votó el hecho de presentarlo, implica que vamos a retirar el proyecto firmado por la minoría de Estudiantes y esperamos que también desde la mayoría de Estudiantes se baje el proyecto y que quede el que se votó en la asamblea a las 3 de la tarde.

Dice lo siguiente: (Lee): “Visto: el plebiscito organizado por la AGD y el CECEN durante la semana del 3 al 7 de mayo con la pregunta: ‘¿La FCEyN debe acreditar sus carreras de grado ante la CONEAU?´. La consulta organizada por el Consejo Directivo durante la semana del 10 al 14 de mayo. Considerando: que en el plebiscito votaron 1530 estudiantes y 451 docentes y graduados. Que los resultados de la votación del plebiscito muestran un amplio y masivo rechazo a la CONEAU por parte de estudiantes, docentes y graduados. Que los resultados de la consulta ratifican el rechazo a la acreditación de todas las carreras de grado ante la CONEAU. Que el Consejo Directivo debe respetar la decisión democrática de estudiantes, docentes y graduados de la FCEyN. Que un fallo del juez Marinelli ampara a la UBA para no acreditar sus carreras ante la CONEAU. Lo aprobado en la Asamblea Interclaustros del día de la fecha. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Rechazar la acreditación de todas las carreras de grado de la FCEyN ante la CONEAU. Artículo 2°.- De forma.”.

Estamos haciendo esta presentación para que se incluya este proyecto en el Orden del Día y anticipo que vamos a retirar el proyecto firmado por la minoría de Estudiantes que trata sobre el mismo tema.

Sr. DECANO.- Entiendo que no hace falta aprobar la consideración de eso porque está en el Orden del Día.

Sr. ADILARDI.- Es un proyecto distinto, tiene otros vistos, otros considerandos e incluso la formulación difiere.

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos que ya están en el Orden del Día. A lo sumo uno de los proyectos, el 8.1.2, será modificado cuando se trate en particular.

Sr. ADILARDI.- Estamos presentando sobre tablas este proyecto.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto que ya está en el Orden del Día.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ADILARDI.- Es un proyecto presentado sobre tablas. Usted entiende que es una modificación de otro. Nosotros entendemos que es un proyecto distinto que queremos incorporar al Orden del Día, por eso lo presentamos sobre tablas y, al mismo tiempo, queremos aclarar que los dos proyectos que están en el Orden del Día, según lo que se decidió en la Asamblea, se iban a retirar. En lo que respecta a nosotros, el de minoría de Estudiantes anticipamos que lo vamos a retirar.

Sr. PAZ.- ¿Se podría leer la parte resolutiva de los dos proyectos?

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- La parte resolutiva del punto 8.1.2 dice: “Rechazar la acreditación de las carreras de grado de la FCEyN ante la CONEAU” y el proyecto que se presenta en estos momentos dice: “Rechazar la acreditación de todas las carreras de grado de la FCEyN ante la CONEAU”.

Sr. ADILARDI.- Lo que pasa es que el proyecto que presentamos ahora tiene diferentes vistos y considerandos y, además, es el que ha elaborado la Asamblea.

Sr. DECANO.- Cuando tratemos el proyecto se podrán hacer todas las consideraciones que quieran en particular.

Sra. RUBEL.- Quiero expresar que desde la minoría de graduados insistimos en que se trata de otro proyecto, por más que coincidan en la parte resolutiva, porque fue la Asamblea la que hizo este proyecto, que es nuevo. Por lo tanto, es correcto incluirlo para su tratamiento sobre tablas.

Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos que considerar; cuando se traten en particular podrán proponer las modificaciones que correspondan.

Sra. RUBEL.- Es un proyecto nuevo, porque se refiere al proyecto anterior.

Sr. DECANO.- Todavía no estamos considerando el punto 8.1; cuando lleguemos podrán proponer todas las modificaciones que quieran.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ADILARDI.- La propuesta es que se incluya el proyecto que acabo de leer.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero estudiantil, que sería incluido como punto 8.1.3.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la incorporación del proyecto en el Orden del Día por 5 votos por la afirmativa, 10 votos por la positiva y una abstención.

Sr. ADILARDI.- Quiero pedir que pasemos a un cuarto intermedio, para discutir sobre esta nueva situación. El planteo de la Asamblea era diferente y necesitamos discutirlo; por eso pido que pasemos a un cuarto intermedio.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del consejero estudiantil.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el pedido por 5 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa.

Punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROMANO.- Me parece que hay un error, porque habla de Física.

Sr. DECANO.- Entiendo que debería ser Química Biológica. Si dice “Física” debe ser modificado.

Se va a votar con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Debe haber un error: tiene que ser “carrera de especialización”.

Sr. DECANO.- Si en el expediente está mal, se corregirá.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren once votos.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Pido la vuelta del expediente a la Comisión de Enseñanza, para discutir la licencia que se está otorgando en el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido a vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren once votos para la aprobación del Artículo 3º.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.29.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.29.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Pido que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Ceballos.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE EXTENSIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Dado que este punto fue presentado por la minoría de graduados y por los estudiantes sin ningún tipo de discusión, pido que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, y luego a las comisiones de Enseñanza y de Presupuesto.

Sr. DECANO.- El pedido es que pase a la Comisión de Extensión, para que luego pase al menos por la Comisión de Presupuesto. Vuelve a la Comisión de Extensión para que pase en principio a la Comisión de Presupuesto.

Se va a votar la vuelta a la comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

- Los representantes estudiantiles y de la minoría de graduados ingresan a la sala de reuniones.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Como dije al principio de la reunión, voy a proponer una modificación en el proyecto presentado por la minoría de estudiantes, que figura como 8.1.2.

La modificación al proyecto es para que quede redactado con el texto con que se votó en la asamblea, que es la que figura en la segunda hoja.

En cuanto al proyecto que aparece como contrapuesto y que ha sido firmado por la mayoría de profesores –más precisamente por el consejero Paz– y por mayoría de estudiantes, lo que veníamos discutiendo sobre un intento de interpretar los resultados para acreditar alguna carrera, la maniobra se basa en lo que surge del mismo proyecto y que tiene que ver con dilatar la discusión, llevar esto para más adelante, definirlo en una reunión extraordinaria del Consejo Directivo del 2 de junio y tomarse ese tiempo para hacer justamente lo que se empezó a hacer ayer por mail que es interpretar los resultados para entender que la Facultad tiene que acreditar carreras ante la CONEAU, cuando se pudo ver en el resultado del plebiscito que el 92 por ciento de la gente no quiere acreditar y cuando se vio en la misma consulta que ustedes organizaron que no se está de acuerdo con acreditar.

Entonces, creemos que el proyecto que figura en el punto 8.1.1 es parte de la maniobra para acreditar las carreras y para dilatar la definición, cuando ya la Facultad se expresó y dijo que no quería acreditar las carreras de grado ante la CONEAU.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Ya que estamos en este punto, quiero plantear algunas cosas.

En primer lugar, quiero desmentir algunas cuestiones que se dijeron. El proyecto para convocar a una reunión extraordinaria del Consejo Directivo fue presentado por nosotros; por nadie más. Y, efectivamente, fue firmado en comisión por algún consejero de la mayoría de profesores. Específicamente, por el consejero Paz, de la misma forma en que hemos apoyado un montón de proyectos presentados por distintos consejeros de diferentes bloques. Eso no nos mueve un pelo. Estamos convencidos de que lo correcto en este momento es, justamente, precisar una fecha para tomar la decisión, porque hay una preocupación, en cuanto a que se dilata y que se intente definir cuando lleguen las acreditaciones. Nosotros entendemos que eso no debe ser así. Lo que hay que hacer es determinar una fecha cercana y convocar a toda la Facultad a participar de ese momento. Estamos convencidos de que es el procedimiento correcto.

Entendemos que algunos compañeros, por motivos que desconocemos, consideran que eso es dilatar la discusión. Nosotros creemos que esa decisión simplemente refleja un cierto miedo a ir a discutir con los estudiantes. No veo cómo en una consulta en la que el 90 por ciento de los estudiantes se expresó en contra de la acreditación de las carreras, donde la mayoría de los graduados también lo hizo en ese sentido, pueda ser interpretada de una forma extraña, si nosotros que somos los que estamos en contra de la acreditación vamos a discutir con todos los estudiantes, como lo venimos haciendo desde que se inició este conflicto hasta ahora, para mostrar claramente que tanto en el plebiscito organizado por el Centro de Estudiantes y la AGD, como en la consulta de la Facultad, la posición mayoritaria es contraria a la acreditación.

Entonces, no tenemos miedo de esperar una semana y media, sobre la base de ir a discutir con nuestros compañeros que son, en última instancia, a los que representamos o deberíamos representar en este lugar, y convocarlos a que se movilicen y a que participen. Lamentablemente, esa posición la hemos perdido en la asamblea. La asamblea votó traer un proyecto para que hoy se rechazaran las acreditaciones. Nosotros consideramos que no era lo apropiado en el día de hoy. Lo vamos a apoyar, porque es lo que resolvió la asamblea. (Aplausos). Pero entendemos que lo correcto sería, justamente, establecer una fecha y movilizar al conjunto de la Facultad para que participe en ese momento de decisión.

También entendemos que esto parte del objetivo de algunas corrientes que pretenden desarrollar algunas medidas de lucha radicales en el día de hoy. Nosotros creemos que no corresponde, no porque estemos en contra de esas medidas. Pero nos parece que esas medidas hay que adoptarlas en los momentos apropiados. Creemos que ahora lo que se impone es ir a discutir con los estudiantes y convocar a los más de tres mil alumnos que votaron en contra de la acreditación de las carreras en la consulta de la Facultad. Lamentablemente, algunas agrupaciones siguen sosteniendo esta medida.

A su vez, vamos a pedir que se retire el proyecto presentado por nosotros, en función de cumplir con el mandato de la asamblea, aclarando que no es con lo que estamos de acuerdo, pero nos parece que para mantener la unidad, que lamentablemente algunos quieren destruir, es lo que corresponde hacer.

Sr. DECANO.- Por razones de procedimiento quiero aclarar lo siguiente: el expediente está incorporado en el Orden del Día, así que se tiene que tratar. Lo que usted puede hacer es no votarlo. Es decir, no acompañar su despacho con su voto en la sesión.

- Varias personas del público hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Primero quiero hacer una pregunta y después voy a continuar con mi exposición, en función de lo que el consejero Vissani, a través del Decano, me responda.

Quiero saber si la resolución de la asamblea fue aprobada por voto unánime y, de no ser así, cuáles fueron los números a favor y en contra en esa votación.

- Varias personas del público hablan a la vez.

Sr. ADILARDI.- Cómo te metés en la Asamblea de estudiantes.

Sr. ETCHENIQUE.- Asamblea interclaustros. No es de estudiantes.

Esa es la primera pregunta que quería hacer. Luego quiero continuar con mi intervención.

Sr. DECANO.- Consejero Vissani: no tiene obligación de contestar.

Sr. VISSANI.- La posición mayoritaria fue la que planteó venir hoy a reclamar que no se acredite ninguna carrera.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Puedo saber por cuántos votos?

Sr. VISSANI.- Por amplia mayoría.

- Varias personas del público hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Está clara la diferencia entre un proyecto y el otro; uno, presentado por Laura Fraile y el otro por el PCR…

Sr. ADILARDI.- Lo presenté yo. Tengo nombre y soy consejero.

Sr. ETCHENIQUE.- Sí, pero lo presentaste con la minoría de graduados.

Está clara cuál es la diferencia. Uno se refiere al supuesto plebiscito en el cual, supuestamente, un 82 por ciento de los graduados, unos trescientos cincuenta, votaron por el “no”, números que no se ven en la encuesta obligatoria de la Facultad que tiene tres veces más votos. Pero lo más importante no es que tiene en cuenta ése, mientras que el otro tiene en cuenta la consulta.

Sr. ADILARDI.- Claro, porque éste sí tiene en cuenta la consulta.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo más importante es la parte resolutiva, donde el PCR vuelve con lo mismo: tener en cuenta solamente…

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ETCHENIQUE.- La consulta fue ampliamente mayoritaria por el “No”. Entonces, quieren salvar lo que utilizan de la acreditación del posgrado, para defender sus posiciones y olvidan, una y otra vez, la acreditación de los posgrados. Adelanto que en el momento en que se trate la acreditación de los posgrados –porque se van a tratar al mismo momento que los grados, porque la consulta incluía las dos preguntas– voy a responder en general lo mismo para las dos. Pero dejo en claro que me quedan dudas y creo que debe acreditarse la carrera de Química. No tengo dudas en el caso de los posgrados, porque en ese caso la pregunta era taxativa: por sí o por no; mientras que en la otra, cada miembro de la carrera tiene un interés mayor; por ejemplo, los químicos tienen mucho más interés en la Carrera de Química que el que pueden tener los demás y su voto a mi entender tiene que ser pesado mucho más fuertemente que los demás; de la misma manera que los geólogos para Geología, que se han manifestado mayoritariamente por el “no” y los computadores para Computación que se han manifestado mayoritariamente por el “no”.

Entonces, la pretensión de dejar de lado el postgrado atendiendo los intereses personales de algunos integrantes del PCR yo no la voy a aceptar.

- Manifestaciones y aplausos en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Desde el punto de vista del procedimiento que creo que deberíamos seguir, si hay propuestas de que el proyecto vuelva a comisión o de que se retire, debieran hacerse en el momento de ser tratado. Creo que técnicamente es el pedido de vuelta a comisión o pase a archivo –no sé– y eso deberá ser votado. Así como están, los proyectos debieran ser sometidos a votación en el orden en el que están y, si se decide que este proyecto pase a comisión, pasará a comisión o a archivo o lo que sea y, si no, será votado.

Yo manifiesto que estoy de acuerdo con el proyecto 8.1.1 presentado el lunes pasado en la Comisión por la mayoría Estudiantil. En ese momento tomé conocimiento de la existencia de ese proyecto y me pareció razonable porque considero que la Facultad ha hecho un esfuerzo muy grande de discusión y debate, se ha instalado una discusión muy interesante sobre el tema de la acreditación de las carreras de grado y postgrado y sobre la existencia de mecanismos de evaluación de las universidades y de acreditaciones basadas sobre el contenido de la Ley de Educación Superior.

Creo que este debate no puede ni será resuelto a escondidas o mediante maniobras por debajo de la mesa como parece ser percibido por una parte de los presentes, los de la barra. No será resuelto de esa forma, yo creo que las distintas agrupaciones que participan en Graduados y en particular mi agrupación tienen que analizar los resultados y discutir qué es lo que se hará.

He dado mi posición públicamente respecto de lo que creo que se tiene que hacer con el tema de las acreditaciones y rescato muchísimo la participación muy seria de la comunidad en la consulta, en particular en lo que respecta a las respuestas de la primera parte, de las preguntas 1 a 4 sobre los mecanismos de evaluación, composición de la CONEAU, etcétera y pienso que, a partir de eso, se tienen que hacer propuestas sobre qué hacer y cómo modificar la nueva Ley de Educación Superior.

He anticipado que mi opinión personal es que hasta tanto no se hagan esas modificaciones a la Ley de Educación Superior la Facultad no debe acreditar las carreras de grado y postgrado, lo he dicho públicamente en los debates organizados en el departamento en el que participo, no tengo problema alguno en decirlo en este momento y creo que es importante que la comunidad se dé y culmine un debate de manera respetuosa y racional tal como se ha hecho hasta el momento, analizando e interpretando, aunque pareciera que la palabra "interpretar" los resultados del experimento de una encuesta fuera algo terrible. Lo que uno tiene que hacer es analizar la opinión de la gente, elaborar a partir de eso y no pretender “prepotear” a los órganos de cogobierno haciéndoles decidir intempestivamente de un día para el otro.

No veo cuál es la necesidad de dictar una Resolución en el día de hoy y, por lo tanto, me voy a oponer absolutamente al proyecto que está planteado en el punto 8.1.2 y voy a mantener mi voto favorable al proyecto 8.1.1 que creo es una oportunidad de que la Facultad busque consensos en estas semanas que median entre la reunión de hoy y la reunión extraordinaria que está fijada en principio para el día miércoles 2 de junio, un plazo que tampoco es exageradamente largo. Son, apenas, dos semanas, no creo que haya impedimento alguno en el medio para realizar un debate serio, un intento de buscar acercar posiciones y pienso que aquellos que están verdaderamente interesados en la cuestión de las acreditaciones no tienen por qué albergar temor alguno de que este tema sea resuelto de otra manera que no sea a través de una discusión pública en la cual cada uno de los consejeros pueda libremente expresar su punto de vista y ser respetado por ello. Quienes están interesados en otra cosa, en poner en cuestión las formas de gobierno de la Facultad, probablemente estén interesados en armar lío en este momento, a mí me tiene sin cuidado ese tipo de actitudes, voy a mantener el apoyo al proyecto 8.1.1 tal como está redactado y pido que se vote.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Así como nosotros apoyamos las jornadas de debate y la consulta que realizó la institución, también creemos que debemos tomarnos el tiempo necesario para llevar la discusión a nuestras agrupaciones y, cada uno, con el consenso de la comunidad, seguir trabajando día a día para resolver este tema. Por eso pensamos que tomar dos semanas para poder hacer un análisis de lo que estuvo pasando en estas tres semanas previas es sumamente importante y por eso, si bien en comisión nosotros no firmamos este despacho, igual lo podemos hacer.

- Aplausos y manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, quiero plantear una cuestión más reglamentaria. Entendemos que sin la firma de la mayoría de Estudiantes el proyecto que aparece como 8.1.1 pasa a tener una sola firma, con lo cual el 8.1.2 que tiene firma de minoría de Estudiantes y minoría de Graduados debería tratarse primero.

Sr. DECANO.- Ese procedimiento no es el correcto. Si ustedes se guiaran por esa misma interpretación, la mayoría de Graduados acaba de decir que lo firma.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Además, nosotros somos mayoría y minoría.

Sr. ADILARDI.- Planteada la cuestión reglamentaria...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ADILARDI.- Queda claro, con la argumentación que se vio, que finalmente escuchamos la defensa por parte de las autoridades, en particular por el consejero Etchenique, del proyecto 8.1.1 y lo dijimos al principio: la maniobra para dilatar y en este tiempo avanzar con lo que pretenden hacer que es acreditar una o dos carreras, en particular, Geología y Química. Queda claro, porque lo dijeron con sus palabras; no tiene más vueltas.

Acaban de decir que están de acuerdo con acreditar Química y hay una comunicación anterior donde hablan de acreditar Geología; entonces, lo que nos están planteando varios consejeros es que en este tiempo para buscar consensos y para discutir les va a servir para ver no sé cuál es la suma total de los votos, juntarlos a todos en el playón para ver cómo votaron.

¿Qué otro consenso puede haber, diferente al que ha expresado la mayoría de la comunidad de la facultad? O respetamos el plebiscito o estamos viendo qué consenso vamos a conseguir en una oficina, entre dos personas; es lo que se plantea.

Esto es para hacer una maniobra por fuera de lo que democráticamente se ha expresado en el plebiscito y en la consulta. La consulta, a pesar de todo, mantiene los resultados en contra de acreditar las carreras. No hay dudas para nada; toda aclaración que se quiera hacer sobre el proyecto deja en claro que pretenden buscar una respuesta distinta que no sea la no acreditación decidida mediante el plebiscito y la consulta.

Por eso pensamos que el proyecto contenido en el punto 8.1.1 es funcional a avanzar con la acreditación de Geología y de Química. Por eso sostenemos el proyecto tal como fue votado en la Asamblea, que respeta la decisión democrática de la mayoría de la facultad.

Por otra parte, ese fue el compromiso adoptado durante la discusión de este Consejo Directivo para definir el tema de la acreditación. Y, evidentemente, no lo están respetando. (Aplausos)

Sra. RUBEL.- Yo me quiero referir a algunas expresiones del consejero Paz.

Me sorprende que las autoridades hablen de prepotencias, cuando se trata de tomar una decisión aceptada por las mismas autoridades, en el marco de una consulta realizada, no en los términos en que otros habían propuesto, sino en los términos en que fueron dispuestos por la mayoría de este Consejo Directivo.

Me parece que la actitud prepotente –en este caso– está en desoír durante dos semanas lo que las urnas han dicho, de manera bastante clara, a partir de lo que dispuso la mayoría de la comunidad de la facultad –en sus distintos claustros–, que no está de acuerdo con la acreditación de las carreras de grado.

También se habla de un debate serio; no me queda claro cuál sería el debate serio, dónde estaría el intento de consenso o en qué punto hay que llegar a un acuerdo, si la consulta estaba planteada para que las autoridades respetaran la opinión de la comunidad de la facultad.

No me queda claro cuál es la intención de postergar una decisión y de hacer caso omiso al resultado de un plebiscito y de una consulta; no entiendo que las autoridades de la facultad decidan, en este momento, desoír a las urnas. Y acá me están cargando porque las urnas no hablan.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. RUBEL.- Me parece que estamos ante un ejercicio interesante, porque las autoridades están queriendo tomarse más tiempo, en lugar de mirar los resultados que indican cuál es la clara opinión de la comunidad de la facultad, como para actuar en consecuencia.

Sr. PAZ.- Yo creo que no es demasiado necesario extender este debate.

Mi posición es que es poco serio, siendo que la consulta se desarrolló hasta el viernes por la noche –y el escrutinio se hizo hasta el sábado–, pretender que el lunes a las 17 horas tomemos una decisión.

No estamos ocultando la necesidad de dar el debate; todo lo contrario, lo hemos dado de manera frontal. Hemos dicho que nuestra agrupación –nos pasa en muchos casos– no tiene una posición programática al respecto. Entonces, queremos tener la posibilidad de discutir internamente sobre las propuestas a realizar a futuro, respecto de las modificaciones de contenido que podamos proponer a la Ley de Educación Superior, etcétera. Creo que esa postura es absolutamente atendible.

Por otro lado, cuando yo hablé de prepotencias, no me referí a los resultados de la consulta que se hizo entre docentes, graduados y alumnos de la facultad, sino a la intención de un conjunto de personas reunidas en asamblea que pretenden imponerle al Consejo Directivo su punto de vista.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- El que gobierna la facultad es el Consejo Directivo y está claro que el Consejo Directivo manifiesta su decisión de llevar adelante un debate sobre las acreditaciones.

Varios consejeros de la mayoría de profesores hemos adelantado posturas que no son del todo coincidentes; y es absolutamente sensato que se nos dé un plazo razonable de dos semanas como para decidir sobre este punto.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Si a algunos les parece descabellada la forma en que adoptamos nuestra posición en el Consejo Directivo, o la forma en que elaboramos una opinión después del resultado de esta encuesta –de acercar posiciones y de dar una discusión de dos semanas– tendremos opiniones divergentes. Yo tengo la mía y quisiera ver qué opina la mayoría del Consejo Directivo.

En ese sentido, solicito que se cierre la lista de oradores; que se inscriba el que quiera, pero propongo que luego pasemos a votar sobre el particular. Entonces, repito, pido que se cierre la lista de oradores y adelanto mi voto afirmativo al proyecto contenido en el punto 8.1.1.

Sr. DECANO.- Se va a votar el cierre de la lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda cerrada la lista de oradores por 10 votos afirmativos contra 6 votos negativos.

En la lista están anotados los consejeros Reboreda, Rubel, Adilardi, Etchenique y Vissani.

Tiene la palabra el vicedecano Reboreda.

Sr. REBOREDA.- En primer lugar, quiero destacar algunos aspectos de la consulta que hemos hecho la semana pasada.

No sé si todos están al tanto que votaron unas 6 mil personas. Unos 5300 estudiantes emitieron su voto de manera electrónica y 4800 pusieron su voto en la urna. Votaron 800 graduados –docentes auxiliares y graduados– y 260 profesores. Los números son casi los mismos –la diferencia porcentual es muy pequeña– que los que tuvimos en las últimas elecciones del Consejo Directivo. Esto muestra claramente que hubo un respaldo masivo a la consulta realizada por el Consejo Directivo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. REBOREDA.- La encuesta fue tan obligatoria como la elección de representantes de claustro.

Por otra parte, yo no entiendo el argumento que sostiene que acá hay una maniobra dilatoria. Está claro que, hasta ahora, argumentan que la mayoría docente aplica maniobras, cuando se trata de insistencias para aumentar la participación de alumnos, graduados y profesores.

En esa línea es que queremos tomarnos dos semanas para adoptar una decisión, para hacer una sesión en el Aula Magna e invitar a toda la comunidad para que participen estudiantes, graduados y profesores.

Realmente, si yo tuviera que ver dónde hay una maniobra para ocultar algo, diría que es en el proyecto 8.1.2, donde se ignora olímpicamente que la acreditación de los postgrados ante la CONEAU es exactamente eso: una acreditación ante la CONEAU. Parece que para la minoría de estudiantes y para la minoría de graduados hay una CONEAU mala que acredita los grados, y una CONEAU buena que acredita los postgrados. Me sorprende que sigan ignorando que el tema de la CONEAU toca tanto a los grados, como a los postgrados. Nosotros queremos discutir tanto los grados, como los postgrados. Me parece que es deshonesto intelectualmente ignorar el tema de los postgrados, argumentando nuevamente que la CONEAU va a entrar en Exactas cuando desde 1998 la Facultad viene acreditando todos los postgrados, reacreditó sus postgrados, lo ha hecho con los doctorados, con las carreras de especialización y con las maestrías.

Yo les diría que comencemos a ser un poco más honestos intelectualmente y si tienen objeciones respecto de la CONEAU, discutámoslo tanto para el grado, como para el postgrado.

En tal sentido, adelanto que mi posición va a ser coherente para el grado y para el postgrado. Voy a respetar la posición de la mayoría de los estudiantes y de los graduados, y espero que la posición de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados también sea coherente al momento de discutir los postgrados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Solicito que haga uso de la palabra el señor Mauro Morgenfeld.

Sr. DECANO.- ¿Hay asentimiento del Cuerpo para que haga uso de la palabra Mauro Morgenfeld?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MORGENFELD.- En primer lugar, quiero empezar diciendo cómo llegamos acá.

Hoy se está hablando de abrir la discusión después de que se hizo el plebiscito, la consulta. Originalmente hay que plantear que a las carreras de grado, justamente tomando lo que acaba de decir el vicedecano Reboreda, se las quería acreditar de la misma forma en que se acreditaron los postgrados: por debajo de la mesa y por fuera del Consejo Directivo. Eso ocurrió así. ¿Por qué no ocurrió en este caso y por qué se dio este debate? No porque a las autoridades les agarró una vocación democrática para consultar, sino porque en la Facultad de Ciencias Exactas hubo una movilización.

Nosotros elaboramos un proyecto y lo trajimos aquí. Le pedimos a las autoridades que en el tema de la CONEAU hiciéramos exactamente lo mismo que habíamos hecho para resolver el tema del FOMEC: un plebiscito organizado por los distintos claustros para que se decida rechazar o aprobar el FOMEC. Eso fue en 1998.

Sr. PAZ.- ¡Votaste a Jacovkis!

- Risas y aplausos.

Sr. MORGENFELD.- Jacovkis tuvo que hacer el plebiscito que organizó “Willy” Durán. En el plebiscito votaron 1500 personas y se rechazó por un 55 por ciento contra el 45 por ciento. Y el Consejo Directivo acató y se respetó la decisión de la mayoría.

Resulta que este año, contrariamente a la idea de discutir, participar y que intervenga todo el mundo, no lo querían hacer. Cuando se presentó este proyecto, que era una forma muy razonable y sensata de hacerlo, Juan Pablo Paz dijo que ellos manejaban la Facultad, que no viniéramos con esas cosas, que se aplicaba la mayoría automática y que se iba a avanzar con la acreditación. Pero lo más grande se les escapó. Hubo una movilización muy importante que terminó tomando el Decanato por tres días y, a pesar de las maniobras, las patoteadas, lo que hicieron con lo del jardín de infantes y la puerta que tiraron abajo, se abrió la posibilidad de que se tuviera que hacer la consulta, que el Decano se tomó seis meses para diseñarla. Y en lugar de hacer lo que habíamos acordado, que era un plebiscito claro y que no fuera tendencioso y ambiguo, que era sí o no a la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU, hicieron una consulta sumamente complicada y tendenciosa. Muchos lo percibieron de esa forma.

- Murmullos en la sala.

Sr. PAZ.- ¿No podés decir algo que no se haya dicho? Porque para hacer catarsis…

Sr. MORGENFELD.- Ese plebiscito se realizó y lo organizó la AGD y el centro de estudiantes. Fue un plebiscito en el que votaron no 1500, como en aquel que organizó el Consejo Directivo, sino 2 mil personas. Y no salió 55 a 45 por ciento, sino 92 a 6 por ciento. Esos fueron los porcentajes.

El 7 de mayo, cuando terminó el plebiscito, la CONEAU ya estaba herida de muerte.

- Murmullos en la sala.

Sr. MORGENFELD.- Hubo un intento contranatura de parte del Consejo Directivo, que fue esa consulta, en la que volvieron a fracasar, porque a pesar de toda su interpretación engorrosa, ambigua y lo fantásticos números que interpreta Etchenique –después hablan de honestidad intelectual y vemos los mails que manda Etchenique–, vuelven a fracasar, porque hubo un rechazo. La cantidad de no fue el 57 por ciento y la cantidad de sí el 15 por ciento. Hubo votos en blancos e impugnados.

Y frente a un adefesio que inventaron aquí, que fue hacer obligatoria una consulta hasta para el claustro de graduados, hay que decir que más del 80 por ciento no fuimos a votar. La realidad es que fue un fracaso completo. Lo hicieron coercitivo, tendencioso y ambiguo, y perdieron de visitante y perdieron de local en la consulta que hicieron ustedes.

Sr. REBOREDA.- Para los graduados no era obligatorio.

- Murmullos en la sala.

Sr. MORGENFELD.- La realidad es que no hay nada que interpretar. Es una vergüenza que la agrupación que controla este Consejo Directivo diga alegremente que no tiene posición sobre el debate más grande que hubo en la Facultad. La mayoría de graduados dice que no puede opinar, y es una vergüenza. El Decano Aliaga dijo por El Cable: “Estos estudiantes, que son muy liberales, no se politizan, no participan de las discusiones”. Ellos dieron una lección y no están en la lógica pragmática liberal de si me conviene o no, sino que fueron por lo que es justo: que es por la universidad pública y por rechazar la CONEAU. Eso es inapelable.

Ahora nos vienen a plantear que la posición que no tuvieron antes, la van a empezar a discutir ahora. Es un absurdo.

Hoy no hay nada que interpretar; hoy no hay que hacer un debate. El eufemismo que se esconde detrás de esto es una negociación en la que no vamos a entrar. Ojo con la persona que negocie en nombre de los miles de estudiantes, docentes y graduados…

Sr. PAZ.- ¡Lo votaste a Pablo Jacovkis!

- Manifestaciones en la sala.

Sr. MORGENFELD.- Para redondear, sabemos que el oficialismo tiene una interna feroz. (Risas)

Pablo Paz mandó un mail a Geología en el que decía: “Tenemos que acreditar para los estudiantes y graduados del futuro”, que fueron los que rechazaron masivamente. Seamos honestos; no podemos seguir adelante con este verso.

Hay una posición gurka y fanática a la que no le importa lo que diga la mayoría ni la democracia, y que quiere seguir adelante.

No vamos a esperar a que la interna de ADU se ponga de acuerdo para ver si hay que acreditar Geología o Química. No hay absolutamente nada que interpretar. Lo que hay que hacer es respetar la voluntad de la mayoría, que se pronunció claramente, tanto en el plebiscito como en la consulta que diseñaron en forma arbitraria, por el rechazo a la acreditación. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Todos los argumentos son más que claros. No los voy a repetir.

Es hora de que el Consejo Directivo vote. Tiene la oportunidad, a partir de un proyecto, de respetar lo que democráticamente definió la mayoría de la Facultad y de cumplir con lo que dijo que iba a hacer. Me parece que esa es la responsabilidad que tenemos los que estamos aquí sentados. Tenemos los números de una votación respecto de la acreditación, que dice que no hay que acreditar. Lo que tenemos que hacer es votar que no se acredite. Eso es lo lógico y lo coherente. El esfuerzo de buscar consensos, de expresar distintas posiciones dentro de la misma lista y de llamar a que se defina más adelante no es otra cosa que intentar ponerse de acuerdo entre pocos para avanzar en lo que prefieran. Y eso puede ser acreditar Geología o Química, o ambas, y desoír lo que dijo la mayoría de la Facultad, que es no acreditar ninguna.

Por eso, apoyamos el proyecto para que se rechace la acreditación de las carreras.

Sr. ETCHENIQUE.- Dije varias veces que para nosotros éste no es un tema muy importante, porque hay otros mucho más importantes.

En primer lugar, es mentira que estábamos de acuerdo el año pasado. Si no, tendríamos que preguntarle al señor Decano qué hizo durante estos seis meses y por qué no nos convocó a todos, si estábamos de acuerdo. Porque todos no estábamos de acuerdo. Gran parte de esta Facultad no estaba de acuerdo, de la misma forma que gran parte de esta Facultad no está de acuerdo con que un JTP del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, en este caso Mauro Morgenfeld, le pegue a un estudiante durante un escrutinio para sacarle un acta y se entere todo el país. No estamos de acuerdo con que haya violencia por parte de docentes de esta Facultad.

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ADILARDI.- ¿Está de acuerdo con que el Secretario Quesada juzgue a estudiantes?

Sr. ETCHENIQUE.- No estamos de acuerdo con eso. Queda claro. Lo bueno que tiene esta Facultad es que mucha gente no está de acuerdo. Acá no aceptamos un discurso único y mucho menos el discurso único de una asamblea de menos del 2 por ciento de los estudiantes…

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ETCHENIQUE.- Tampoco estamos de acuerdo con que hoy pueda salir una resolución de acuerdo.

Entonces, quiero aclarar que voy a votar el proyecto que no firmé pero que hubiera firmado el otro día, que es el 8.1.1 y me importa un bledo si los demás consejeros lo votan o no. Voy a votar ese proyecto porque es el que me interesa…

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Interpretá ésta Morgenfeld!

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ETCHENIQUE.- Vuelvo a repetir lo mismo. Voy a votar en contra de la acreditación de cada uno de los posgrados, porque en ese sentido, la voluntad de la mayoría de la Facultad es clarísima. En los grados hay una gran diferencia entre lo que los químicos opinan de lo que debe hacerse con su carrera y lo que opinan los demás. Es el único caso. En las demás carreras de grado voy a votar en contra de la acreditación. Quedó clarísimo.

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. ADILARDI.- Dijiste que los votos de Química pesaban distinto que los de los demás. ¿Querés acreditar Química? Decilo de frente, no arrugues.

- Varias personas del público hablan a la vez y no se perciben las palabras del orador.

Sr. PAZ.- Por favor: pongan a Morgenfeld en la lista porque se muere por hablar.

No hay que interpretar los resultados; no hay que interpretar lo que dice el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Para terminar, creo que el tema está claro. La comunidad de la Facultad está en contra de acreditar los posgrados, incluyendo a todas las carreras de maestría, de especialización y a los posgrados. Todos los doctorados que hoy están acreditados, porque la CONEAU entró a esta Facultad en 1999, van a contar con mi voto si se manda una nota a la CONEAU diciendo que no queremos que se acredite nada más y que hay que dar marcha atrás con lo que está acreditado. Estamos hablando de diez o quince carreras. Probablemente, haya otros consejeros, no espero que los del PCR, pero tal vez otros, que también estén de acuerdo con la propuesta de no acreditar más los posgrados. Pero sin embargo se ha escamoteado la discusión durante todo este tiempo. Yo no pienso dejar que se escamotee más.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Voy a ser muy breve.

En primer lugar, me parece que a esta altura no debería hacer falta, pero lo voy a decir porque no está claro. Nosotros tenemos una posición innegociable en contra de la acreditación de las carreras de grado y de las de posgrado. Nosotros creemos que no hay que acreditar nada con esta Ley de Educación Superior y con esta CONEAU. En principio, sostenemos que no hay que acreditar; consideramos que en estas circunstancias no hay que acreditar nada y corresponde, como posición política de la Facultad, decir que no se acredite ninguna carrera de la Facultad. (Aplausos). Parecía haber un debate sobre este punto, pero nosotros sostuvimos esta posición antes de que la Facultad se exprese a favor o en contra de la acreditación y fuimos claros. Nuestra posición no cambia porque la Facultad haya opinado de determinada manera. Esa es nuestra posición política. Y lo que queremos es que sea la posición política que adopte la Facultad porque entendemos que puede ser, en caso de que se decida no acreditar nada, un pilar muy fuerte en la lucha contra esta Ley de Educación Superior y esta CONEAU, dado que sería, si no me equivoco, la primera Facultad de la UBA que se posicionaría claramente en contra de la acreditación ante la CONEAU.

Respecto de decidir ahora o no, también hemos sido claros. No creemos que sea necesario votar hoy la decisión de no acreditar. Sí vemos que es necesario que se vote esa resolución en un lapso prudencial de no más de dos semanas, preferentemente antes. Entendemos que hoy no es el momento correcto, porque ha terminado la consulta de la que, al menos yo, destaco el hecho de que a pesar de que algunos pensaban que no había que participar o que había que boicotearla, hemos participado y ha ganado, mayoritariamente, tanto en el claustro estudiantil, como en el de graduados, la posición por la no acreditación de ninguna de las carreras por la que se preguntaba, de ninguna otra que se declare de interés en un futuro y de los posgrados.

Entonces, no tengo miedo a que nos tomemos una semana para ir a contarles a nuestros compañeros que ése es el resultado de la militancia que venimos desarrollando desde hace más de un año. No le tengo miedo a eso. Creo que hay que subestimar menos al conjunto de los estudiantes. Se ha demostrado que el conjunto de los estudiantes ha tomado una posición clara en contra de la acreditación y me parece que hay que felicitar a esos compañeros e invitarlos a que lo que expresaron en las urnas lo pongan con el cuerpo en el momento en que se vaya a tomar esta decisión, para garantizar que ese resultado sea respetado por el Consejo Directivo.

Me parece que hay que ser claros respeto de nuestra posición política. No coincido con lo que dijeron algunos consejeros, en el sentido de que el debate ya se terminó. Creo que no es así y que es una posición sumamente equivocada. Que hoy tengamos la posibilidad de que no se acrediten las carreras no implica que se terminó el debate, sino que empieza. Eso es lo que nos va a permitir dar una discusión más profunda respecto de hacia dónde queremos que vaya la Universidad.

Y justamente lo que planteamos, una de las tantas razones y quizás la más fuerte por la cual dijimos que no queremos acreditar es porque no queremos condicionamientos, no queremos imposiciones, queremos de manera autónoma en la Universidad, en nuestra Facultad, discutir para qué carajo estamos acá adentro, para qué los pobres nos pagan la Universidad a los que podemos venir y, entonces, qué estamos haciendo acá, qué queremos de esta Universidad y hacia dónde queremos que vaya, que es algo que no podríamos hacer con la acreditación. Y eso es, quizás, lo más importante. Y esa discusión es la que el conjunto de los compañeros estudiantes, graduados y profesores que nos estuvimos movilizando tenemos la responsabilidad de ir a dar con el conjunto de los estudiantes que expresaron que no quieren acreditar. Si no, acreditar o no acreditar da igual. Si no discutimos y no podemos definir un proyecto de Facultad y de Universidad, no cambia la acreditación o no. Y lo vemos todos los días, vemos como en Ingeniería modifican los planes de estudio y los hacen bosta antes de acreditar.

Entonces, hay que plantear esta discusión. Y plantear que el debate se cierra acá, que porque el conjunto de la comunidad ya decidió respecto de la acreditación, se terminó el debate, es la posición más equivocada que escuché hasta ahora. Reitero: es la más equivocada de todas.

Para nosotros la tarea es, justamente, aprovechar este gran paso que hemos conseguido, profundizar el debate e ir a una instancia decisiva a la brevedad con el conjunto de esos estudiantes que votaron en contra de la acreditación movilizado. Porque –y esto es algo que planteamos el año pasado- esta decisión no se puede tomar acá entre 16 personas porque es una decisión muy importante. Y, por lo tanto, sobre esa base es que nosotros entendemos que eso es lo correcto.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. VISSANI.- Repito: tenerle miedo a una semana de movilización, de actividades de debate, de profundizar la discusión y de tratar de movilizar al conjunto de los compañeros que votaron en contra de la acreditación, pienso que es simplemente una posición de debilidad y creo que justamente el conjunto de los estudiantes que venimos desarrollando esta lucha tenemos que entender que políticamente nosotros ya ganamos y ahora sólo falta que se firme la resolución y hacia ahí tenemos que ir. (Aplausos y manifestaciones en la barra).

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

Sr. ADILARDI.- Pido votación nominal.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Reboreda; Vera; Paz; Burton; Etchenique; Romano; Ceballos; Durán; Laplagne; Beckwith y Fernández Slezak.

- Votan por la negativa los consejeros: Rubel y Adilardi.

- Se abstienen los consejeros: Vissani; Luda y Nieto Moreno.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 3 abstenciones, queda aprobado el punto 8.1.1.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- Este proyecto tiene como eje el proyecto de ley que está en la Cámara de Senadores en este momento y que fue aprobada su media sanción en la Cámara de Diputados, sobre el tema de la modificación al Código Civil habilitando el matrimonio civil entre parejas del mismo sexo.

La razón por la cual nosotros trajimos este proyecto a la Comisión de Interpretación y Reglamento originalmente es porque creemos que es importante que esta Facultad vaya tomando posición respecto de estos temas que hacen a la política nacional.

Sr. ETCHENIQUE.- Pienso que sería bueno que la minoría de Estudiantes y la minoría de Graduados estuvieran presentes para discutir este proyecto.

Sr. BECKWITH.- Es triste que no estén.

Sr. VISSANI.- Nosotros estamos a favor del proyecto pero nos vamos a retirar también.

Sr. BECKWITH.- La verdad es que fue importante la participación de la mayoría de Estudiantes en este proyecto. Es una pena que la minoría de Estudiantes y la minoría de Graduados no estén presentes en este momento para plantear su posición al respecto que creemos bastante retrógrada.

Hay muchas razones para apoyar desde la Facultad este proyecto de ley que está en la Cámara de Senadores en este momento y eso tratamos de explicitarlo en los considerandos del proyecto de resolución. Pero creo que el principal objetivo es que debemos fomentar una sociedad basada sobre el derecho y sobre la igualdad de derechos sobre todo ante la ley. Y esa igualdad ante la ley no tiene por qué ser menoscabada por ninguna discriminación por orientación sexual o por identidad de género ni ninguna otra. Además, este proyecto de ley, si es que se concreta, será un paso más en la separación que debe existir entre el Estado y la religión. Este proceso ya ha empezado en este país pero debe profundizarse mucho más aún.

Vemos con preocupación que cuando se aprobó el proyecto en la Cámara de Diputados se aprobó por una pequeña mayoría y creemos que la demora que está ocurriendo en la Cámara de Senadores responde a que los sectores más conservadores del país sin duda están usando todos sus resortes para luchar contra estas medidas que tienden, como dijimos, a la defensa de las libertades individuales.

Entonces, no quiero terminar sin mencionar –como decía hace un rato– que si bien nosotros presentamos este proyecto de resolución en la Comisión de Interpretación y Reglamento, tanto la mayoría de Profesores como la mayoría Estudiantil nos apoyaron y sobre todo la mayoría Estudiantil participó activamente en que este proyecto sea de consenso y quede todavía mejor que el que habíamos presentado originariamente. Esperamos que se apruebe hoy aunque la verdad es que lamentamos la ausencia tanto de la minoría de Graduados como de la minoría de Estudiantes porque hubiera sido interesante conocer su posición al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo voy a dar mi voto afirmativo a este proyecto, creo que es un gran paso adelante que dio la sociedad argentina al declarar la media sanción de la ley que protege los derechos de las minorías y que termina una de las formas de discriminación por orientación sexual que había. Es una vergüenza que en este momento se hayan levantado las minorías de Graduados y de Estudiantes antes de tratar este proyecto sin ningún tipo de razón para hacerlo, es una vergüenza y espero que realmente el Senado le dé la otra mitad que precisa esa media sanción para convertirse en ley.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero saludar que la facultad impulse proyectos que tienen que ver con la igualdad de derechos y con cuestiones que no hacen al tema interno de la facultad. Pienso que desde aquí debemos trabajar para pensar una política hacia afuera de la facultad y no sólo hacia adentro.

También me gustaría explicitar mi intención de seguir avanzando con proyectos no sólo referentes a cuestiones de diversidad sexual –por decirlo de alguna manera– sino que tiendan a ampliar los derechos de las personas que componen la sociedad y avanzar en derechos y garantías que se puedan atender desde la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los trece consejeros presentes.

punto 9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.-resolución del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- Quiero incorporar en este momento un proyecto que no fue mencionado al comienzo de la sesión.

Se trata de una iniciativa que modifica la designación de la Secretaría Académica Adjunta del Departamento de Computación, por ausencia de la doctora Bonomo.

Se trata de un proyecto del Consejo Directivo y podemos considerarlo como punto 10.2.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 10.2.1

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 11.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1.1 a 11.65.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 11.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- En estos momentos quiero proponer que se trate el expediente 471602, que fue despachado por la Comisión de Doctorado, pero que no llegó a ser incorporado en el Orden del Día antes del cierre.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quisiera que nos dé alguna otra precisión más sobre el proyecto.

Sr. DECANO.- Se trata de un despacho de la Comisión de Doctorado, con el plan de estudios de María José Rodríguez Batiller. Tiene la firma de los miembros de la comisión.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Manifestaciones por el tratamiento de las acreditaciones de las carreras de la facultad

Sr. DECANO.- Como al comienzo de la sesión no pude aclararlo –y cuando se trató el punto 8 tampoco tuve oportunidad de hacerlo–, quiero manifestar que desde la gestión estamos muy satisfechos por el tratamiento que le hemos dado al tema de las acreditaciones.

Es falso lo que dijo un integrante de la barra, cuando afirmó que la gestión ocultó este tema; si hubiéramos querido hacerlo, no hubiéramos mandado los expedientes para su tratamiento hace tanto tiempo; los hubiéramos escondidos sin sacar una resolución –como la que aprobamos hace dos años– instando a debatir a los departamentos.

Es cierto que en ese momento el debate no se extendió; pero estoy muy contento y satisfecho de que, de alguna manera, se haya logrado una tan masiva participación de la comunidad.

Es falso que la gente repudie la consulta; en ese caso no la completarían, no emitirían opinión; hubieran entregado el papel en blanco. Aclaro que sólo recibimos un sobre con una feta de salame.

En ese sentido, cuando se ve la respuesta obtenida, nos felicito por el texto de la consulta, porque resulta extremadamente interesante cómo la pregunta uno sobre si el Estado tiene que evaluar las actividades académicas de las universidades públicas, mayoritariamente se responde por el sí; en la pregunta 2.1, sobre si el Estado debe declarar de interés público a la carrera, gana el sí, en todos los claustros.

Es muy interesante de ver que los estudiantes de Geología votan en contra de la acreditación de su carrera, en el punto 6.1; pero en el punto 5.1 manifiestan que su carrera debe ser declarada de interés público. Esos estudiantes, de la manera en que han votado, están diciendo algo; lo que nos dicen es que en estas condiciones no quieren acreditar; y eso no es lo mismo que no acreditar.

Estos datos nos van a permitir hacer muchos análisis y pensar en mejores propuestas para cuando se debata la Ley de Educación Superior.

La consulta tiene sus méritos porque abrir esta discusión es intelectualmente honesto.

Por último, quiero mencionar una cuestión algebraica, para que quede en actas. Hay cinco consejeros que ya han manifestado públicamente que van a votar en contra de cualquier acreditación: cuatro son estudiantes y uno es graduado por la minoría. Con tres consejeros más que voten en ese mismo sentido, las iniciativas quedarían empatadas y tendría que decidir yo. Entonces, si son cuatro los consejeros que se suman, tendrían la mayoría que necesitan para imponer su posición. Entonces, lo que ha dicho el consejero Etchenique sobre una carrera no decide nada. El que diga que los docentes votarán de acuerdo con lo que digan los consejeros Etchenique y Paz no entiende nada de la realidad. Cada uno va a votar lo que le parezca más adecuado, de acuerdo a como se sienta más satisfecho, analizando los resultados de una consulta que fue absolutamente masiva.

Hemos hecho un trabajo enorme, en el que nos hemos comprometido todos.

Yo no pude dejar de estar al frente de la computadora mandando mails, porque el PO –durante la misma noche del sábado y durante el domingo– reclamaba los resultados de la consulta. Así que me pasé todo el día haciendo las planillas que hoy se pueden explicar. Así y todo me ligué el reto público del ex consejero Pérgola y también el de mi mujer, porque me pasé todo el día enclaustrado delante de la computadora. La verdad es que hay que tener paciencia.

Dicho esto, no descarto que hoy o mañana alguna asamblea decida una toma en la facultad; lo evaluaremos oportunamente.

Este Consejo Directivo ha hecho lo correcto al convocar a una sesión pública para tomar una decisión. Asumir una posición por presión es ridículo; sobre todo, sabiendo que varios miembros de la asamblea no estaban de acuerdo en lo que se había decidido. Entonces, como ni siquiera la posición de la asamblea es unánime –en circunstancias en que con 20 personas que se traigan te cambian una votación–, para no caer en ese tipo de situación, reivindicamos la democracia participativa a través del Consejo Directivo y en todo caso, si el tema lo amerita habilitamos una consulta –como lo hemos hecho– para que toda la gente se exprese.

Al que le molestó la consulta fue porque no iba a poder imponer el aparato, porque la gente podía votar libremente, desde sus domicilios; allí podían pensar y decidir lo que quisieran.

Estamos muy contentos por cómo se decidió. En el e-mail ya mandé los agradecimientos; no los voy a repetir.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 50.