FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión constitutiva del 26 de abril de 2010

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano: Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

VERA, Carolina

PAZ, Juan Pablo

ROMANO, Arturo

DURÁN, Ricardo

CALVO, Juan Carlos

BUERA, Pilar

KRICK, Teresa

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

GONZÁLEZ SOLVEYRA, Estefanía

BECKWITH, Esteban

RUBEL, Diana

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

GRANDE, Alicia

NIETO MORENO, Nicolás

NORVERTO, Santiago

 

REPRESENTANTE POR APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del decano.. 3

Sobre postergación de la fecha de la próxima sesión del Consejo Directivo.. 3

Sobre pedido de informes por publicidad en el bar del Pabellón  II 3

Sobre pedido de informes por reuniones de la Comisión Curricular del Departamento de Ciencias de la Atmósfera.. 3

Pedido de informes sobre ampliación de capacidad edilicia del Pabellón I 5

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza.. 7

verificar que sea el texto original y seguir las modificaciones que le hagan después.. 11

punto 3.- DESPACHOS DE LA cOMISIÓN DE ENSEÑANZA PROGRAMAS POSGRADO-MAESTRÍAS.. 34

4.- despachos de la comisión de concursos.. 37

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 39

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 49

Punto 7.- Despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento.. 49

Punto 8.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo) 52

punto 9.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar) 54

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado.. 55

punto 11.- Notas (para tomar conocimiento) 55

punto 12.- Resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento) 56

punto 2.- despacho de la comisión de enseñanza, programas y postgrados (Continuación) 56

Sesión en comisión.. 56

Reanudación de la sesión.. 56

finalización de la sesión.. 57

 

 

 

 

 


 

 

- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 26 días de abril de 2010, a la hora 17 y 19:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informe del decano

Sobre postergación de la fecha de la próxima sesión del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero hacer referencia a un tema de organización. Debido a que aparentemente el 24 de mayo va a ser feriado, y en función de que ese mes tiene cinco semanas, propongo que la próxima sesión del Consejo Directivo se realice el lunes 17, es decir, dentro de tres semanas.

 

- Asentimiento.

 

Sobre pedido de informes por publicidad en el bar del Pabellón  II

 

Sr. DECANO.- El segundo punto tiene que ver con un pedido de informes con relación a la publicidad que había aparecido en el bar del Pabellón II.

            En ese sentido, hay una nota que plantea lo siguiente: “Durante la semana del 24 de marzo la SEGB detectó unos carteles publicitarios en el comedor de la planta baja del Pabellón II. Al no estar autorizados se solicitó al comedor el retiro de los mismos. Esto se hizo efectivo el 29 de marzo, antes de la sesión del Consejo Directivo cuando se realizó este pedido de informes”

 

Sobre pedido de informes por reuniones de la Comisión Curricular del Departamento de Ciencias de la Atmósfera

 

Sr. DECANO.-El otro punto que quiero mencionar tiene que ver con un pedido de informes planteado con relación a reuniones de la Comisión Curricular del Departamento de Ciencias de la Atmósfera.

            En ese sentido, voy a leer la nota que figura en el expediente que fuera elevada por la Directora del Departamento.

            “Informe de actividades curriculares de la Comisión Curricular de Ciencias de la Atmósfera. Abril de 2010.

            “El Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos tiene dos comisiones cirriculares que se han creado para atender las cuestiones vinculadas con los Planes de ESstudio, correlatividades, equivalencias, etcétera, de las dos disciplinas de grado que en él se dictan. Estas comisiones están conformadas por representantes de los tres claustros que se renuevan periódicamente. La última comisión curricular de Cs. de la Atmósfera, sobre la que centraré este informe, nombrada por Resolución Consejo Directivo N° 1838/09, tiene los siguientes representantes: profesores titulares, doctora Norma Possia, doctora Andrea Celeste Saulo y doctora Rosa Compagnucci. Profesores suplentes: doctora Graciela Ulke y doctora Olga Penalba. Graduados titulares: doctora Moira Doyle; licenciado Ramiro Saurral y doctora Mariana Barrucand. Graduados suplentes: doctora María L. Bettolli, licenciada Josefina Blázquez y licenciada Carla Gulizia. Alumnos titulares: Ricardo Vidal y Natalia Tonti. Alumnos suplentes: Natalia Montroull y Marison Osman.

            “Desde el año 2008, sin embargo, se ha iniciado una etapa de revisión crítica del Plan de Estudios, que data del año 1989 y presenta algunos contenidos desactualizados, para el avance de la disciplina, así como diversos problemas –contenidos repetidos, falta de coordinación entre materias– muchos de los cuales han sido puestos de relevancia por el claustro de alumnos. En particular, y en consonancia con lo expuesto en mi Plan de Gestión 2009–2010, aprobado por el Consejo Directivo, he favorecido y participado de varias actividades propuestas por nuestra Comisión Curricular, entre las cuales, debe destacarse el trabajo conjunto con la doctora Leonor Bonán, del CEFIEC, quien durante el primer cuatrimestre de 2009 ha dictado en nuestro departamento el curso de posgrado “Tópicos de didáctica de las Ciencias Naturales”, especialmente diseñado de acuerdo con nuestros requerimientos de revisar las metodologías con que enseñamos a nuestros alumnos. Desde entonces, la doctora Bonán se desempeña como colaboradora y asesora de nuestra comisión, lo cual constituye un apoyo invaluable, dada su formación y experiencia en didáctica. 

            “Así esta comisión se encuentra realizando un trabajo riguroso y exhaustivo que incluye, no sólo la revisión de contenidos propios, sino la conformación con planes de estudio de Universidades de distintas partes del mundo, sin descuidar que somos Centro Regional de Capacitación de la Organización Meteorológica Mundial, lo cual también nos obliga a cumplir con requisitos básicos para la formación en nuestra disciplina.  Además, hemos realizado dos encuestas de opinión, una de graduados externos –incluyendo alumnos avanzados que estuvieran trabajando en áreas afines– y otra de graduados que trabajan en el ámbito académico. La finalidad, en el primer caso, fue recabar impresiones acerca de como la formación de grado los había preparado para la actividad profesional, y en segundo lugar, recoger opiniones acerca de la formación actual, el plan y posibles cambios del mismo. La primera encuesta se procesó y sus resultados están disponibles en nuestra página web –www.atmo.at.fcen.ar/ar/encu/encuestas.htm–. La segunda está lista para informarse.

            “Con todo este marial la Comisión Curricular del DCAO se encuentra a la fecha en condiciones de exponer a la comunidad del DCAO dos alternativas de plan de estudios, que no son excluyentes ya que, como todos sabrán, a la fecha el DCAO cuenta con dos carreras de grado: el Bachiller en Ciencias de la Atmósfera, de tres años y medio de duración, y la Licenciatura en Ciencias de la Atmósfera, de seis años de duración.

            “La idea es realizar una jornada institucional a la que todos los miembros de nuestra comunidad puedan asistir, lo cual implica la suspensión de clases por media jornada. Esta jornada se realizará una vez que termine el ciclo de debates sobre acreditaciones–CONEAU, ya que hemos considerado importante, y así lo hemos expresado desde la Dirección, que nuestro Departamento participe activamente de estos debates, los que a su vez pueden ser fuentes de información relevante a la hora de un diseño curricular actualizado.

            “Finalmente, es importante mencionar que la Comisión Curricular tiene un carácter consultivo–asesor y sus recomendaciones serán presentadas a los integrantes del Departamento. De acuerdo con lo que surja de esta interacción, el DCAO elevará al Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, las propuestas de Planes de Estudio que resulten representativas de las necesidades académicas, profesionales y sociales en relación con nuestra disciplina”.  

 

Pedido de informes sobre ampliación de capacidad edilicia del Pabellón I

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

 

Sra. RUBEL.- Quiero plantear que los asistentes a una reunión abierta de docentes y becarios, realizada en el Pabellón I redactaron un pedido de informes vinculado con el tema de los espacios.

Lo quiero leer pero voy a dejar una copia para que conste en actas. Se trata de un pedido muy breve.

 

            Sr. Decano de la FCEN Dr.  Jorge Aliaga.

            S                           /                                   D:

 

“En el último tiempo se ha notado un creciente número de becarios e investigadores CONICET que se incorporan a trabajar en los departamentos e institutos de investigación del Pabellón I. Esto trae como consecuencia la necesidad de aumentar los espacios de oficinas y laboratorios. Al mismo tiempo, en los últimos años no se han hecho modificaciones sustanciales en lo relativo al espacio de oficinas y aulas en el pabellón l.

“La consecuente falta de espacio ha llevado a algunos departamentos e institutos a tomar una política restrictiva a la hora de firmar lugares de trabajos para becas e ingresos a carreras de CONICET. Entendemos que es deseable llevar a cabo una política que permita ampliar el plantel de becarios e investigadores y estrechar el vínculo entre la docencia y la investigación como es de esperar en un ámbito universitario. Por todo lo anterior, resulta menester solicitar que se informe el estado de los distintos proyectos para ampliar la capacidad edilicia del Pabellón l y comenzar a abordar esta problemática creciente.

“Saludamos a ud. atentamente

“Reunión abierta de docentes y becarios Pabellón I”.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Esto fue una reunión? ¿Quiénes firman la nota?

 

Sra. RUBEL.- Fue una reunión abierta de docentes y becarios del Pabellón I.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Cuánta gente participó de la reunión?

 

Sra. RUBEL.- Como se hicieron varias reuniones, el número de participantes fue variable, puede ser entre 10 y 15 o entre 10 y 20 personas. Y todos ellos con lugar de trabajo en el Pabellón I.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Recibí algún comentario sobre el pedido de informe y me voy a abstener de decir qué me parece. Pero recibí los e-mails informando de esas reuniones de las que participaron entre 8 y 15 personas del Pabellón I. Me abstuve de enviar un e-mail en ese momento dado que se decía que el tema de la problemática de espacio ya había sido discutido incluso en los CoDeps y yo participo en todas las reuniones del CoDep del Departamento de Física y sé que no es así.

            Por otra parte, quiero decir que la comunidad fue informada por el Decano acerca de los proyectos que hay de remodelación y de ampliación del Pabellón I; por lo menos en el ámbito de las reuniones de directores de departamento se proyectó intensamente. En la última de ellas el Decano hizo una exposición sobre el estado de elaboración del proyecto de ampliación del Pabellón I –concurrió el Director Adjunto del Departamento de Física quien luego me informó a mí– y si hubiera habido alguna inquietud genuina por parte de la comunidad interesada y se hubiera planteado en alguna reunión de CoDep, los directores estaban en condiciones de evacuar esas consultas porque tienen toda la información sobre el proyecto de ampliación del Pabellón I, en el cual a muchos nos consta –probablemente a otros no- que el Decano está trabajando abnegadamente como es su característica.

            Entonces, creo que es un poco cómico que ahora parezca que se va a hacer un petitorio o algo así para reclamarle al Decano que se ocupe de trabajar en la ampliación del Pabellón I, cuando todos sabemos que ella está en marcha y probablemente nuestra Facultad esté en condiciones de empezar una obra que es la primera de infraestructura de gran envergadura que se realiza en cincuenta años. Pienso que es absolutamente improcedente un pedido de informe de estas características y casi una tomada de pelo al señor Decano, lo cual es realmente paradójico en más de un sentido (risas) y también una tomada de pelo a la comunidad del Pabellón I que está informada. Sería deseable que las 8 ó 15 personas que concurrieron a esa reunión vayan a sus CoDeps y se informen por los canales que corresponden. También sería bueno que los consejeros reservaran el hecho de presentar un pedido de informe al Decano para cuando es algo serio e importante y no para cualquier cosa.

 

Sra. RUBEL.- Se les puede responder que los directores de departamento tienen la información que ellos piden.

 

Sr. PAZ.- Yo no soy el Decano, él responderá lo que considere que tiene que responder. Lo único que dije es que quiero dejar constancia de que la comunidad está cabalmente informada sobre el tema.

 

Sr. DECANO.- Creo que hay distintas maneras de hacer política. Uno puede tener un interés genuino y, entonces, hablar, preguntar en comisiones o dialogar con la gente. También puede hacer política de otra manera, por ejemplo, simplemente tratando de obstruir a la gente y de hacerle perder el tiempo.

            Ya leí el otro día el extenso informe que preparamos por la denuncia que había sobre la situación del PCB que terminó en que nadie se consideró, finalmente, que estuviera con algún problema de intoxicación. Nadie. Y la única persona que había afirmado que consideraba que sí, cuando se examinó con la médica laboral, le dijo: “Entonces, yo no; ni loco me voy a hacer un análisis.”.

            Pienso que está bien que cada uno haga política como quiera pero si uno pretende desarrollar las actividades en un clima de mediana convivencia civilizada, hay ciertas formas de hacer las cosas que sería mejor que no se dieran.

            En la página principal de la Facultad, en la parte izquierda, hay cuatro temas destacados siempre; uno de ellos es la habilitación de las carreras, otro es la forma en que vamos a tener que hacer los trámites para cobrar, y otro es el Plan de Obras.

            El Plan de Obras es público desde el año 2006 en que lo planteamos. En julio del año pasado hice una presentación pública en el aula magna del Pabellón II a la que fue cierta cantidad de gente, y la presentación que hice en power point está en ese lugar.  Ahí se dice qué se va a arreglar en el Pabellón I y, además, esa información se actualizó en la última reunión que tuvimos con los directores de departamento y de institutos.

            No obstante, no tengo problema en responder el pedido de informe y en responderle a la asamblea “multitudinaria” del Pabellón I, para darle así satisfacción al pedido.

 

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. GRANDE.- Nos estuvimos informando un poco de este tema. Entiendo que uno de los principales problemas que tienen los estudiantes que cursan esta carrera es su segundo ciclo. Esta carrera tiene dos ciclos, el primero se puede cursar indistintamente en Biología,  Química, Bioquímica y no sé si en alguna otra carrera.  Pero uno de los problemas que tienen es que cuando entran en el segundo ciclo, las materias que pueden cursar empiezan en el segundo cuatrimestre, para lo cual necesitan ciertas correlativas. Sin aprobarlas no pueden ingresar en el segundo cuatrimestre y el inconveniente es que al año siguiente tampoco pueden empezar en el primero. Entiendo que ese es un problema frecuente.

Por otro lado, los intentos que se hicieron de solucionar eso para que se dicten las materias en los dos cuatrimestres no fueron muy fructíferos  y, según tengo entendido, las personas que integrarían esta comisión son las mismas que aún no se han podido poner de acuerdo, lo cual no me deja muy tranquila en cuanto a que porque ahora sean parte de una comisión lo puedan resolver. En ese sentido, entendemos cuál es el espíritu de esta comisión.

Insistimos con que no hay representación ni de los estudiantes ni de los graduados.

Nos quedan dudas y no sabemos si una comisión así puede resolver estas cuestiones. Además, nos parece que debemos trabajar para aprobar una resolución que establezca que la facultad le imponga que todas las materias se dictarán los dos cuatrimestres; de esa manera, la solución al problema de esta carrera sería garantizada.

            Por todo esto nosotros nos vamos a abstener de votar este proyecto.

 

Sr. DECANO.- No perdamos de vista que se trata de una comisión asesora. Nosotros, desde la facultad, no tenemos ni el control ni los resortes de las carreras que dependen del Rectorado; mucho menos si las mismas se comparten con otras unidades académicas. Desde la facultad no le podemos decir a Farmacia lo que tiene que hacer; lo que sí podemos hacer mínimamente, es tratar de coordinar alguna cosa entre los departamentos involucrados y hacer llegar sugerencias al Rectorado, cuando se reúna la comisión.

            Como dijimos en su oportunidad, se trata de formalizar algo que ya está funcionando. Y si hay más problemas –más allá de la formalización–, habrá que hacer una reunión entre la Secretaría Académica y la comisión asesora. Lo cierto es que ninguna comisión resuelve un problema; se trata de formalizar, como dijimos antes, un mecanismo que está funcionando en los hechos.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. RUBEL.- Adelanto que me voy a abstener de votar este punto.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. RUBEL.- También me voy a abstener de votar este proyecto.

 

verificar que sea el texto original y seguir las modificaciones que le hagan después

 

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer una propuesta para modificar el Artículo 1° del proyecto, para clarificar el sentido que para nosotros tiene hablar de una consulta masiva.

            La propuesta de redacción del nuevo Artículo 1° sería la siguiente: (Lee). “Establecer que, a los efectos de lograr una masiva participación en la consulta convocada por este Consejo Directivo mediante Resolución CD N° 660/10 para los estudiantes de grado registrados en la oficina de alumnos de nuestra facultad se desarrollará una consulta obligatoria, al igual que las elecciones de claustro, con la misma modalidad que las encuestas de evaluación docente, utilizando el sistema de inscripciones. Dichos alumnos deberán depositar el formulario de la consulta que emita el sistema de inscripciones en una urna especialmente habilitada al efecto. Encomendar al Decano que realice las acciones que considere necesarias a los efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el presente artículo”.

            La idea es simplificar el procedimiento y lograr que la consulta sea masiva, para que todos los estudiantes puedan votar. En ese sentido, se trata de utilizar el sistema de inscripción que funciona bien, para que los alumnos –durante la semana– puedan votar desde su casa, tomándose su tiempo. Podrán votar positivamente –por sí o por no– y también podrán abstenerse, contestando que no saben o que no votan.

            De esta manera se trata de darles la oportunidad a todos los alumnos; y todos deberán votar de manera obligatoria. Particularmente, me interesa conocer la opinión de todos los alumnos.

 

Sr. DURÁN.- El mismo procedimiento podría seguirse con los docentes, y no está dicho.

 

Sr. REBOREDA.- Esta modificación fue planteada para los alumnos, pero no hay ningún inconveniente en que la misma herramienta se utilice para los docentes.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que el voto es optativo para los graduados.

 

Sr. PAZ.- Se puede dejar constancia de que la consulta tiene también un carácter de obligatorio para el claustro de profesores.

 

Sra. GRANDE.- No me queda del todo claro.

            Con la modificación se han planteado dos cosas. La primera tiene que ver con que la votación sea obligatoria para estudiantes –entiendo que ahora también para profesores– y la segunda es que la votación pueda hacerse por mail.

 

Sr. DECANO.- No es así.

 

Sr. DURÁN.- Se haría on line.

 

Sr. DECANO.- Paso a explicar la modalidad.

 

Sr. REBOREDA.- Sería igual que con las encuestas de evaluación docente.

 

Sra. GRANDE.- ¿No con otra urna?

 

Sr. DECANO.- No.

            Como alumna, usted está anotada en una materia; ese trabajo no lo hace el alumno sino que lo hace un administrativo, que anota a la gente en la materia, por ejemplo, de Biología; y sobre esa base los estudiantes responden la consulta. Así se llenan las encuestas del cuatrimestre, que tienen sólo esa materia. El que está inscripto y confirmado no puede borrarse y tiene un formulario de encuesta igual al del Consejo Directivo.

            El doctor Reboreda dice que pueden responder esta consulta por sí o por no
–también pueden optar por abstenerse–, tal como se decidió en este Consejo Directivo. Es decir que la persona puede no contestar ninguna pregunta.

            Cuando termina, ese alumno aprieta “send” y aparece otra pantalla –que ustedes ya deben haber usado– con un código de control, sin nombre, con el resultado del voto emitido. El alumno imprime esa hoja y viene a la facultad durante la semana y deja su voto en una urna. El voto es secreto. Igual que con las encuestas, no hay forma de atar el voto con la persona que lo ha emitido.

De la misma manera uno tiene una base de datos con esa información y las boletas en las urnas, con la misma información. Y se puede cotejar y hacer el escrutinio.

            El procedimiento es mucho más sencillo porque no hay que cargar toda la información a mano. Se puede constatar en la base de datos, donde existe el mismo código de control, que es uno solo.

 

Sra. GRANDE.- Relativamente. Uno puede seguir ese camino y luego pensar que quiere votar otra cosa.

 

Sr. DECANO.- Yo diría que no entremos en esa discusión ahora, porque hay cuestiones que debe que definir la Junta Electoral. Además, si se quiere contar voto por voto, se puede hacer; no estamos diciendo que no.

            Con esta modificación estamos considerando el escenario de lo que puede ocurrir si durante la semana que viene pretenden hacer otra consulta, con otra estructura, con otras preguntas, para tratar de imponer otro resultado, a partir de que esta encuesta ya no les interesa; cosa que no va a pasar si ustedes obtienen un resultado que los beneficie.

            Nosotros no tenemos problema en que ocurra eso; tampoco hay problemas en contar voto por voto. Lo que queremos es asegurarnos de que los alumnos tengan una manera ágil de llenar su boleta, la impriman y listo.

            Eso simplifica mucho el tiempo.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿La consulta se haría a través del mismo sistema de encuestas docentes? ¿Se asegura que es anónima?

 

Sr. DECANO.- Exactamente.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Se puede dejar vacío o no contestar algo?

 

Sr. DECANO.- No se pueden dejar ítems sin responder; lo mismo pasa con la encuesta de evaluación docente.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿El voto que vale es el de la urna o el electrónico?

 

Sr. DECANO.- Siempre el de la urna.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Cómo llega ese voto a la urna?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- En la computadora aparece la boleta, que se imprime y se trae a la Facultad. La mesa de escrutinio tachará a la persona en el padrón y le dará un certificado de que votó.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- La fiscalización y la legalización de la consulta, ¿se hace a través de los papeles de la urna?

 

Sr. DECANO.- Claro. Lo que dice la resolución es muy claro en cuanto a qué pasa si no se vota en la elección de claustros.

 

Sr. CALVO.- No entendí cuando se preguntó acerca de qué pasaba cuando se cambiaba de opinión. Una vez que se vota, sale un papel que dice que se ha cumplido con la obligación de votar. No se puede cambiar el voto.

 

Sr. DECANO.- Es lo mismo que entrar al cuarto oscuro. 

Estamos un poco desordenados.

            Tiene la palabra la consejera Grande.

 

Sra. GRANDE.- Mi temor es que una persona que votó por medio del sistema de inscripciones, imprime el papel, después se da cuenta de que se confundió o que no le gustó lo que votó y cambia de opinión. ¿Sólo se va a aceptar el papel impreso? Si una persona entra en el cuarto oscuro y en la urna coloca algo distinto de lo que votó por el sistema de inscripciones, si no se coteja que lo que puso en la urna es lo mismo que lo que votó por el sistema de inscripciones, su voto se va a contar mal.

 

Sr. DECANO.- El único que puede hacer eso es el interesado. Hay muchas maneras de hacer trampa.

 

Sra. GRANDE.- No digo que se haga trampa.

 

Sr. DECANO.- Se pueden hacer cosas raras en cualquier sistema. Ustedes saben que hay gente en Informática que puede generar una boleta parecida que la puede usar alguien que no haya votado. En el sistema no va a aparecer cómo votó. Si la persona aparece tachada en el padrón, cuando se vaya al sistema para pasarla de confirmada a aprobada, en ese momento saltará que esa persona no ha votado y que consiguió la boleta de una manera que no fue votando. Es perfectamente individualizable. No va a salir cómo votó, sino que consiguió una boleta que no fue la suya.

Podría pasar lo que vos decís: que alguien lleve una boleta y que la cambie por otra.  Eso puede ocurrir, pero sería una cadena de votos. La boleta va a tener hashing, que son números únicos; no pueden haber dos. Es único porque el hashing es un código que se arma con un magic number, con los datos de la persona que votó y el dato de lo que puso. No se puede volver para atrás. Si aparece una fotocopia de otra boleta, cuando se haga al recuento va a haber dos magic numbers iguales. No se va a identificar quién hizo eso, pero se podrá saber que se hizo. La Junta Electoral decidirá qué se hace con eso, de la misma forma que cuando una persona vota con una boleta “trucha” en una elección. Puede pasar.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- El espíritu de la resolución, como se dijo, es garantizar la masividad. La Facultad cuenta con un medio para hacer eso, que es el sistema de inscripciones y el de encuestas. Eso puede dar lugar a malos usos o intentos de sabotaje de distinto tipo. A eso nos exponemos, pero somos conscientes de que es bueno exponernos. Cuando digo “sabotaje” incluyo la posibilidad de que durante la semana los servidores de las encuestas sean bombardeados por distintos hackers de distintos lugares. Eso es probable que pase y la Facultad tomará medidas para evitar que eso suceda. Si ello ocurre, querrá decir que hay un sector de la comunidad universitaria que está interesado en que la gente no participe y que no se conozca su opinión.

El resto de los detalles técnicos, como qué se hace cuando aparecen más de una boleta con el mismo hashing –en la mesa pueden no darse cuenta de que son fotocopias, o de qué votos son impugnados–, debe discutirlo la Junta Electoral, en la que espero que participen los representantes de la comunidad de la Facultad.  

Estamos ante una propuesta que no hace más que promover que la opinión de la gente se exprese a través de esta consulta. Eso es lo positivo, más allá que puede haber inconvenientes. Espero que con buena fe todos lo podamos resolver.

 

Sra. KRICK.- Quiero confirmar que también voten los profesores.

 

Sr. REBOREDA.- Me quedó la duda si son sólo los profesores o todos los docentes de la FCEN.

 

Sr. DECANO.- El padrón es de profesores.

 

Sr. PAZ.- Hay detalles que la Junta Electoral deberá analizar. Existe la posibilidad de que haya alumnos que no estén incorporados al sistema de encuestas porque no cursaron durante los últimos años. Puede haber una urna complementaria. Esto también lo tiene que resolver la Junta Electoral. Estos alumnos deberán acreditar su condición de alumnos.

 

Sr. DECANO.- Como en cualquier elección, se designa a una Junta Electoral. Hasta el viernes que viene habrá un padrón, que está en la elaboración; todavía está abierto. El viernes a las 18 horas, se cerrará el padrón. La Junta Electoral se tiene que reunir y tendrá que decir: “este es el padrón”. Puede haber algún padrón complementario, pero es previo a la elección.

 

Sr. PAZ.- Esos estudiantes serán incorporados al sistema de inscripciones.

 

Sr. DECANO.- Los que votaron en septiembre pasado más los que entraron este año, ya están en el padrón. Además, habrá otro padrón con una urna física para los alumnos del CBC que estén en condiciones de votar. ¿Está claro?

 

Sr. DURÁN.- Eso hay que incorporarlo.

 

Sr. DECANO.- Eso ya está. La otra resolución establece el marco genérico. Ya está contemplado en la Resolución 660.

            Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- Mi pregunta está referida a qué pasa si alguien llena la encuesta, la imprime, cambia un valor en el baño y lo tira en la urna. ¿Qué voto vale: el electrónico o se puede chequear que es anulado?  Si alguien vota, le sale un archivo PDF, HTML o lo que fuere, lo imprime, borra un resultado con liquid paper, cambia un valor, lo fotocopia y lo tira en la urna. ¿Se puede chequear que no haya sido adulterado?  En caso de que se chequee, será un voto anulado o lo que decida la Junta Electoral. Si no se puede chequear, ¿cuál voto vale: el electrónico o el de papel? Si me preguntan a mí, tendría que ser el de la urna.

 

Sr. DECANO.- Si deja el hashing sin tocar y cambia el resultado y lo fotocopia, no hay manera de detectarlo. La Junta Electoral tomará el papel...

 

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- ¿El que está en la urna?

 

Sr. DECANO.- Exactamente.

 

Sr. FERNANDEZ SLEZAK.- El que vale es el que la persona colocó en la urna en papel.

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sra. GRANDE.- En primer lugar, quiero dejar en claro que la mayoría estudiantil no tiene ningún interés en desconocer las encuestas de la Facultad, que parece ser el nombre popular que se les ha asignado después de la última reunión del Consejo Directivo. Eso lo hemos expresado en volantes y en numerosas oportunidades. Nosotros creemos que son importantes todas las instancias de opinión: sean encuestas de la Facultad o plebiscitos organizados desde la CECEN, y que todos los estudiantes voten. No creemos que haya que desconocer nada. Además, consideramos que estas encuestas son el producto de una lucha que ganamos. Entonces, no estamos de acuerdo con la aplicación de mecanismos, ni físicos ni cibernéticos, que impidan que se puedan hacer. En ese sentido, las palabras del Decano parecieran estar dirigidas a nosotros, porque somos los únicos presentes. De manera que quiero aclarar que vamos a intentar que esas situaciones no sucedan.

            Por otro lado, quiero decir lo siguiente: entiendo el espíritu de la propuesta y del sistema de inscripciones, pero el voto es secreto y su razón es que se vote sin recibir presiones. Con este sistema no podemos garantizarlo, así como tampoco que a un estudiante, un docente u otra persona se le siente al lado para decirle cómo tiene que votar. 

            En ese sentido, pregunté sobre el tema del cambio de voto al que se refirió el consejero Fernández Slezak en su reciente intervención.  Los alumnos no van a poder votar como quieran en un lugar reservado. 

Como decía, entiendo el espíritu, pero me parece que no se puede garantizar que las personas voten como piensan y eso puede resultar conflictivo y no estamos de acuerdo con que eso pueda pasar.  Por otra parte, creo que hay que tener en cuenta lo que planteó el consejero Fernández Slezak respecto de que se cambie el voto y qué es lo que se vaya a tener en cuenta: si lo que el alumno colocó en la urna o lo que votó por Internet en el medio de su clase rodeado por docentes y estudiantes. 

 

Sr. DECANO.- La experiencia que tenemos es que la gente vota en su casa. Podemos prohibir que los docentes vayan a la casa de los alumnos.

 

Sra. GRANDE.- No todo el mundo tiene computadora en su casa y menos impresora.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Sin ánimo de polemizar, después de diez años o más de uso intensivo del sistema de encuestas, tengo entendido de que no ha habido jamás una denuncia sobre la adulteración de los resultados de las encuestas, ni de que los estudiantes se hayan sentido presionados a la hora de llenarlas. En todo caso, este procedimiento se hará sobre la base de la misma confianza con la que se llenan las encuestas, sistema que ha demostrado ser confiable. 

            Evidentemente, el tipo de situaciones a las que hace referencia la consejera puede darse –en cuanto a que los alumnos estén en un laboratorio con muchas computadoras rodeados de personas y,  probablemente, ante la presencia de militantes entregando volantes a favor de una opción u otra– pero de nuevo: no debemos exagerar las cosas.  Esta situación se puede dar, pero la Facultad cuenta con suficiente número de computadoras y además van a disponer de cinco días para que cada uno busque el momento para estar a solas y votar como quiera. En todo caso, claramente, este sistema ofrece más garantías que otro en el que la gente esté votando en el ámbito de una clase.

            Por otra parte, por mails me enteré que va a haber fiscales. ¿Fiscales de qué? ¿Fiscales de una y de otra posición? Tal vez las condiciones de votación no sean lo óptimas, pero me parece que está claro que el sistema, tal como está planteado, en mi opinión, es mucho menos riesgoso que cualquier otro que conozco, que ofrece menos garantías. Considero que a través de esta opción se va a poder ver la expresión genuina de la mayoría de la comunidad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

 

Sr. NIETO MORENO.- Por lo que entiendo, el principal objetivo de este sistema es hacer más fácil la tarea de recopilar datos y pasarlos a la computadora. De todas formas, si el objetivo es que funcione a través del sistema de inscripciones, en todo caso, lo que tendría que hacerse es poner una computadora en un cuarto oscuro.  Pero la existencia de un cuarto oscuro para todas las elecciones implica que se prevea un espacio donde los votantes puedan estar aislados del resto de la gente que participa de las elecciones para que puedan tomar una decisión en ése ámbito. 

            Entonces, insisto en señalar el problema que se plantea si se vota en cualquier computadora. 

 

Sr. DECANO.-  Consejero: se puede habilitar un lugar reservado con una impresora. Ese no es el problema. Insisto en que estoy seguro de que el 90 por ciento de los estudiantes van a tener algún volante impreso, traído de su casa o bajado de un locutorio. Es lo mismo que se hace en el caso de las inscripciones. 

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.-  Quiero tomar algunas de las cosas que se dijeron. 

            El objetivo no es solamente facilitar el escrutinio, sino que voten más personas y que tengan la posibilidad de hacerlo de una manera más tranquila, pensando en cada opción.  Me imagino que un cuarto oscuro con personas afuera esperando eso no es una buena opción. Lo que estamos haciendo es recabar opiniones y queremos facilitar la tarea. 

            Por otra parte, quiero hacer notar que en muchos países del mundo se vota por correo.  Hay lugares donde el voto no es obligatorio y la gente vota por correo. Confecciona el voto en su casa y lo manda por correo. Es un mecanismo válido. El concepto del cuarto oscuro es relativo. En esos casos, cada uno tiene la posibilidad de elegir el momento y el lugar en el que quiere votar. 

Tengo confianza que la mayoría va a votar con responsabilidad, como muestran las encuestas.  En este caso no sólo se trata de una encuesta cuantitativa en donde se vote por “sí” o por “no”, sino que lo que van a plasmar son opiniones; se va a permitir que los estudiantes se expresen –muchas veces se establecen cosas importantes de las materias, ya sean positivas como negativas– y me imagino que piensan con tranquilidad qué poner.  Ése es el espíritu de la Facultad. Tenemos confianza en que en esta oportunidad lo hagan de la misma manera. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero decir una cosa: la idea de hacer este tipo de tarea en forma digital siempre me tienta.  Pero creo que es delicado establecer qué voto es válido: es decir, si lo que vale es lo que figura en las urnas o en la computadora. En ese sentido, se puede fiscalizar fácilmente y se puede hacer del mismo modo en que se vota en un cuarto oscuro.

Además, creo que es una buena oportunidad; es un sistema que ya está probado y se está usando mucho. En ese sentido quiero preguntar si saben los números de cuánta gente efectivamente usa las encuestas docentes, que sería el mismo sistema. ¿Existe ese número? ¿Sabemos que tenemos, por ejemplo, el 75 por ciento de los estudiantes que llena la encuesta como corresponde? Por ahí es el cien por ciento, no sé.

 

Sr. DECANO.- Puedo dar la respuesta: en los cuatrimestres que no sean de verano, cortos y demás, es decir, en el primer cuatrimestre y el segundo cuatrimestre, el número de inscripciones es más o menos diez mil. No de alumnos sino de inscripciones. Eso implica que más o menos los alumnos son tres mil y pico o cuatro mil. Se da una fecha, después se empieza a mandar e-mails diciendo: “todos ustedes no votaron”; “seguís sin votar”; “acordate de votar”. Cuando se termina y se dice basta, quedan treinta sin votar.  Es menos del uno por ciento. En una semana, que es menos que lo que se suele dar, puede ser que quede el 10 por ciento. Igual es mucho. Me está encomendando el Consejo Directivo hacer todo lo posible para que la gente vote, lo cual implica hacer lo mismo que hacemos con las encuestas: recordarle a la gente que tiene que votar. La idea es tratar de llegar al viernes con la mayor cantidad de gente votando.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Tomando la idea del consejero Nieto creo que sería válido que la Facultad tome la iniciativa, dado que va a haber mesas de votación para los profesores, los graduados y los estudiantes del CBC, de que anexo a esas mesas se habiliten dos o tres terminales en condiciones de que se parezca a un cuarto oscuro donde la gente pueda votar ahí en condiciones similares a como lo haría si lo fuera. Que  cada uno decida si quiere votar desde su casa, o desde el laboratorio o si se acerca a esos cuartitos oscuros con tres PCs con una impresora en cada pabellón, garantizando la forma de hacerlo.

 

Sr. DECANO.- Está claro que eso puede estar dentro de la zona de veda, pero es obvio que no tiene por qué estar atado a esperar a que la persona venga para votar. Simplemente entra, se toma el tiempo que quiera, vuelve con un papelito y lo entrega.

 

Sr. PAZ.- No tiene por qué haber ese tipo de control.

 

Sr. DECANO.- No es lo mismo que un cuarto oscuro donde uno va con un sobre y vuelve con una boleta.

 

Sr. PAZ.- Me refiero a que para garantizar que esté dentro de una zona de veda y no sometido al acoso de gente que le diga que vote así o asá, que haya un cuartito -con dos terminales por pabellón creo que alcanzaría- y que la gente pueda ir a votar allí, imprimir su voto y después lo depositará en la urna. Es algo relativamente sencillo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Norverto.

 

Sr. NORVERTO.- En las últimas elecciones del Claustro de Estudiantes votaron alrededor de 5.600 alumnos. Creo que eso supera ampliamente a lo de las encuestas en cuanto a cantidad.

 

Sr. DECANO.- No, porque en los 5.600 que votaron se incluye el CBC.

 

Sr. NORVERTO.- De todas formas creo que la votación común garantiza una masividad. No entiendo el trabajo que se toma la Facultad, tomando la última propuesta del consejero Paz, de poner tres computadoras e impresoras en cada pabellón, o tres y dos, para algo que ya tiene un método útil y efectivo. No entiendo bien la razón de ser de la propuesta.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Aprovecho que ya había pedido la palabra, para contestar.

            Imaginate que hiciéramos las encuestas docentes con urnas y la gente tuviera que llenar las encuestas docentes manualmente en el cuarto oscuro. Sería lo mismo. Acá estamos hablando de una votación que implica un conjunto de preguntas que implica, eventualmente, que el votante acceda a las distintas páginas en las que se da información sobre los problemas ocasionados por acreditar o las ventajas de acreditar. Mi impresión es que la mayoría de los estudiantes no tiene una posición clara, no tiene conocimiento de qué trata esta discusión. Es más: la mayoría de los estudiantes y la mayoría de los profesores no tienen mucha idea de qué es lo que se está discutiendo.

            Yo creo que probablemente la mayoría de la gente al momento de votar se va a sentar, se va a tomar su tiempo, se va a informar y va a decidir. Y para mí el mejor lugar para hacer eso es tranquilo en su casa o en donde sea pero tomándose un tiempo y no en un cuarto oscuro. Vos podrás decir que una persona accedió al cuarto oscuro habiendo tomado toda la información. Si es así, es indistinto.  Acá se planteó en discusiones anteriores la dificultad de la fecha, porque coincidía con los exámenes y los alumnos no venían. Pienso que esto deja abierta la posibilidad de que un alumno lo haga en la Facultad o lo haga en su casa, garantiza la facilidad que a mi criterio es el punto más importante, que haya una participación amplia de los estudiantes y de los profesores, facilita un escrutinio rápido pero, fundamentalmente, un escrutinio sin errores, porque nuevamente pasar estos resultados significa un tiempo no menor y siempre se deslizan errores y esos errores van a ser utilizados para objetar el proceso electoral.

            Además, un poco trayendo a colación algo que se planteó en el Consejo Directivo anterior, va a permitir cruzar la información.  Uno de los problemas es que a menos que ingresáramos el escrutinio y las encuestas en una base de datos, iba a ser difícil cruzar las encuestas de distintas preguntas. Esto nos va a permitir tener todo en una base de datos y el Consejo Directivo va a tener elementos para hacer los análisis que quiera hacer.  Yo no veo punto negativo alguno y, repitiendo un poco lo que dijeron otros consejeros, creo que es mucho más susceptible a presión un estudiante que tiene que ir a votar al medio del hall central donde es interceptado por entre cinco y diez personas que tratan de influenciar su voto, que si lo hace durante la semana en donde quiera hacerlo. Si lo quiere hacer en la Facultad, lo hará en la Facultad para lo cual se pueden poner los cuartos oscuros, si lo quiere hacer en la casa lo hará en la casa, etcétera. Entonces, honestamente, no veo objeciones y si bien es cierto que hay algún riesgo de que haya intentos de hackeo o cosas hechas con mala fe, creo que va a ser un porcentaje ínfimo que no va a afectar el resultado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Esencialmente lo que quería decir ya lo ha dicho el consejero preopinante. Quizás podría agregar que esta forma de votar no invalida el voto en papel sino que suma, complemente, agrega y, después, cada uno decidirá y al final se hará un recuento de distintas opciones que se puede realizar rápidamente con el sistema de inscripciones. Luego, si hay consejeros que lo requieren –yo por lo menos no tendría problema en tomar directamente lo del sistema de inscripciones-, van a estar todos los papeles, serán más, serán menos, serán iguales, será en el momento, pero creo que no tenemos que perder el espíritu de que esta es una consulta y de esta manera vamos a tener distintos aspectos, distintas alternativas para tomar nosotros después la mejor decisión.

            No comparto que sea igual a una elección de claustros. Uno entra a la elección de claustros sabiendo que va a elegir tal boleta, la agarra y la mete en un sobre. Acá estamos hablando de contestar siete preguntas que todos estamos de acuerdo con que son las que nos van a permitir tener un panorama de la opinión de esta Facultad y no hay duda de que hacer eso en un cuarto oscuro, aunque pongamos esa opción, no es lo mismo que hacerlo en otro lugar. Entonces, pienso que hay que sumar todas las opciones posibles.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

 

Sra. RUBEL.- Antes de explayarme sobre algunas otras cuestiones, quiero repreguntarle al señor Decano, porque en un momento él habló de algo así como de un código al que le dio el nombre de “hash” –no es mi vocabulario habitual porque soy bióloga– que relacionaba a la persona con el su encuesta.

¿Cómo es el tema del código?

 

Sr. DECANO.- Eso fue discutido y aprobado por este Consejo Directivo hace 10 años y nunca fue objetado. Es una combinación que se hizo con conocimientos de informática, que garantiza que si el votante dice que le modificaron el voto electrónico –porque afirma que lo que votó no es lo que se ha reflejado–, con su voto, con un número aleatorio y con sus datos personales, se puede dilucidar. Pero eso se puede hacer si el votante quiere; es un procedimiento que no va para los dos lados. El votante tiene la garantía de que lo que él votó está en la base de datos, pero no al revés. Y como se decía acá se toma lo que está en la urna y no hay necesidad de más aclaraciones.

 

Sra. RUBEL.- Por un lado, me surgen algunas dudas y, por otro, me sorprende un poco el recorrido que han seguido algunas posiciones. Digo esto porque en un principio, las carreras de la facultad podían acreditar sin consultarle a nadie y ahora –casualmente después de que se discutiera el texto de la consulta objetado por distintos sectores y ante una evidente preocupación–, en esta instancia del debate, el voto es obligatorio.

El llenado de la encuesta, la facilitación que tendrá el llenado de manera electrónica no lo veo como una ventaja crucial, porque en cualquier encuesta los votos se pueden ingresar después de emitidos, aunque no sea llenado electrónico; y no entiendo bien si eso es equiparable o no y no sé si se procesarían de igual manera los votos de los estudiantes del CBC y los que están en otros años de la carrera; digo esto porque algunos tendrán acceso al voto electrónico y otros no.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Igual pasa para profesores y graduados.

 

Sr. DECANO.- La encuesta es la misma.

 

Sra. RUBEL.- Lo sé, pero el modo de votar no es el mismo.

 

Sr. PAZ.- Yo creo que están bien las alusiones que se han hecho al contexto político en que se realiza esta encuesta y a los medidas que se toman para garantizar el mayor nivel de participación.

            Hubo sectores que cuando se empezó a discutir la organización de esta consulta generaron posturas sobre el texto que nos pareció que no correspondían; me refiero a que quisieron imponer una alternativa binaria. Desgraciadamente, en ese punto no pudimos consensuar con otros sectores, y llegamos a alternativas separadas, donde la consulta era dicotómica o no dicotómica; en esa instancia, no recuerdo que se hayan hecho modificaciones al texto de la consulta que se iba a hacer; las posiciones fueron cerradas.

Soy consciente de que hay distintas opiniones en el arco de los que promueven medidas de fondo en contra de las acreditaciones; puede o no resultar verosímil, pero por nuestra parte –y lo hemos dicho–, dentro de nuestro propio espacio hay distintas posiciones y por eso nos parece importante que la comunidad universitaria se manifieste, porque vamos a tener en cuenta el resultado de esta consulta; nos hemos comprometido y la vamos a respetar. Por eso nos interesa una consulta masiva, donde la gente se exprese; queremos que la gente lo piense y elabore una respuesta al conjunto de las preguntas que hemos aprobado que, si bien tienen algún nivel de complejidad, creo que cualquier estudiante, graduado o docente de la facultad está en condiciones de destinarle un tiempo a esto, como para reflexionar y contestar.

            También somos conscientes de que hay sectores que apuestan al fracaso de la consulta; no es algo ficticio. Hoy he leído una declaración de la Lista Unidad –con la que la consejera Rubel comparte sistemáticamente posiciones– convocando a que la gente no vote. Nosotros queremos que la gente se exprese y vote en esta consulta; y me parece importante que el Consejo Directivo, que convoca a la consulta como cuerpo, garantice que esta consulta sea masiva.

            Evidentemente, si hubiera otro consenso sobre la forma de hacer esta elección, si todos estuviéramos dispuestos a seguir el camino que se exprese esta consulta, el contexto sería más calmo, pero no es así. El contexto, por la manera en que se han llevado las cosas, no es el más conveniente, ni el más propicio para el diálogo; y en este contexto corresponde tomar medidas para que la consulta convocada por el Consejo Directivo sea masiva y refleje la expresión de toda la comunidad.

            Podrá coincidir con que algunos sectores convoquen la semana previa o no; veremos.

 

Sra. GRANDE.- No voy a discutir si se trata de una consulta dicotómica o no.

En primer lugar quiero decir que el año pasado se aprobó una resolución que, claramente, le encomendaba al Decano a presentar una propuesta en la primera sesión de abril del Consejo Directivo. La propuesta ya se votó y lo que están haciendo ahora es presentar una modificación, cuando la propuesta original dice cómo debe ser la encuesta.

Podemos tomar esta iniciativa y decir que se hace porque antes no lo pensaron bien; podemos pensar que hay buenas intenciones, pero con lo que acaba de expresar el consejero Paz, se plantea esta modificación a la consulta votada en otra sesión del Consejo, en función de lo que hacen otras agrupaciones.

            Creo que esta forma de obrar no es la que le corresponde al Consejo Directivo. La encuesta ya tiene una forma aprobada y no era obligatoria. Están cambiando las cosas en función de lo que hacen otras agrupaciones. Me parece que no es manera de obrar.

En particular vamos a insistir en que esta nueva forma que están eligiendo, básicamente, genera cierto recelo respecto de la forma de contabilizar el resultado, por más que el consejero Fernández Slezak nos hable del valor o no de lo que decida la Junta Electoral, por más que nos expliquen que lo que vale es el voto depositado en la urna.

Por último, si quieren que la consulta sea masiva, alcanza con poner boletas de las encuestas en la biblioteca, en la entrada y en Bedelia; con eso alcanza. No necesariamente se tiene que usar el sistema de inscripción.

Me parece que este nuevo sistema vuelve engorroso el procedimiento, genera dudas y complica las cosas, cuando con una urna y un padrón se soluciona todo.

Las personas pueden buscar todo lo que quieran en Internet. Tuvieron tiempo para hacerlo y, además, están las jornadas para informarse.

Consideramos que utilizar el sistema de inscripción trae más problemas que beneficios. Genera muchas dudas y, además, hace posible que los resultados se puedan ir conociendo a medida que los estudiantes llenan sus encuestas; lo mismo que pasa con las encuestas de fin de cuatrimestre, cuando los docentes pueden ir viendo qué dicen los alumnos la medida que las van llenando.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. GRANDE.- Sí pueden. No es necesario verlos al final.

 

Sr. DECANO.- Los resultados se procesan al final.

 

Sra. VERA.- No se pueden verlos antes.

 

Sr. DECANO.- Lo único que ves es si votó o no; no qué votó.

 

Sr. NIETO MORENO.- La persona que se encarga del sistema podría hacerlo.

 

Sr. DECANO.- En lugar de tratar de hacer una revolución, adelantando esto una semana y generando un sistema paralelo, participen de la Junta Electoral.

 

Sra. GRANDE.- Nosotros ya mandamos a nuestro representante. Dejen de hablar de eso…

 

Sr. DECANO.- Como cuando vos hablás hay alguien que hace como los perritos que van en los autos, que mueven la cabeza en señal de asentimiento, me distraigo. Y no mires para atrás.

Quiero decir lo siguiente. Si van a ser parte de la junta Electoral, entonces, plantéenlo en la Junta Electoral. ¿Cuál es la discusión?

 

Sra. GRANDE.- La discusión es que el Consejo Directivo tiene que hacer una votación decente y transparente. Y la Junta Electoral tiene que garantizar eso.

 

Sr. DECANO.- Exactamente. Estamos proponiendo el mismo sistema que en diez años no fue cuestionado.

 

Sra. GRANDE.- No es lo mismo que una encuesta docente.

 

Sr. DECANO.- Es exactamente lo mismo. Estamos garantizando todos los mecanismos que ustedes pidieron: una máquina con más back up para imprimir y lo que va a valer es el papel.  ¿Cuál es el problema?

 

Sra. GRANDE.- Insisto: ustedes tienen el control de cómo se irá desarrollando la votación.

 

Sr. DECANO.- No.

 

Sra. GRANDE.- Lo tendrá el técnico que estará sentado detrás de la computadora.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- En primer lugar, no me hago cargo de tus palabras, en el sentido de que hacemos esto porque hubo 70 personas que decidieron hacer una votación paralela.

 

Sra. GRANDE.- Fueron 41.

 

Sra. VERA.- Perdón, 41. Tenés razón. Estaba contando el total. Son números que no manejo.

Nosotros estamos presentando esto porque queremos que vote más gente. Me da lo mismo lo que salga. Quiero que vote más gente. Después cada uno va a interpretar esas siete preguntas, comentarios o aspectos como mejor le parezca, para luego tomar una decisión en el Consejo Directivo. Lo que me importa es tener una masa crítica de opiniones de todos los aspectos que aquí ya discutimos, como la ley, la CONEAU, la acreditación sí o no, en todas, una o ninguna materia. Lo importante es eso.

Nosotros tampoco vamos a aceptar –lo pueden decir; es esperable– que se diga que es posible meter mano en un sistema como este. La comunidad lo conoce y lo ha usado. Hay estudiantes que han puesto de todo en las encuestas. Puedo tener miedo de que me persigan, de que haya docentes que lo usen, pero jamás hubo un comentario en este sentido. Si igual se tienen dudas de que eso pase, irán a votar al playón central. Cada uno va a decidir la forma en que quiere votar. Se colectará tanto el voto electrónico, como el de papel. Cada uno de nosotros va a decidir a qué va a creer, o no. 

Es gracioso, porque empezamos por el plebiscito y después se dijo que era una consulta. Hubo una consejera que está presente que mencionó la palabra “encuesta” y se le dijo de todo.

 

Sra. GRANDE.-  Fue Laplagne el que dijo “encuesta”.

 

Sra. VERA.- Vos misma la estás usando. Lo que subyace es la búsqueda de opiniones. Y queremos la mayor cantidad de opiniones posibles.

 

Sra. GRANDE.- ¿Y hace quince días no?

 

Sra. VERA.- Me hiciste acordar a algo. Vos decís que el Consejo Directivo decidió algo que parece que estuviera escrito sobre las tablas de Moisés y que no puede ser tocado. Hace una semana era la primera opción para realizar esta consulta y nosotros seguimos pensando en cómo hacerla masiva. Hay un tema de factibilidad técnica, que también tuvimos en cuenta. Si hoy tenemos una opción superadora para garantizar que más gente participe y pueda emitir su opinión de una forma masiva, bienvenida sea. Si este Consejo –pasa todo el tiempo– llega a una decisión y en la sesión siguiente hacemos una reflexión e introducimos un cambio o algo complementario, bienvenida sea.

 

Sr. DECANO.- En la sesión pasada le aclaré al consejero Vissani explícitamente que si tuviera la posibilidad, lo haríamos electrónicamente. Nos dimos cuenta, después de pensarlo quince días, de que con la opción del papel y la urna se acababa la discusión.

 

Sr. PAZ.- Nos dimos cuenta de que se puede hacer y de que conviene hacerlo así para garantizar la masividad y la transparencia de procedimientos. Los cuestionamientos técnicos respecto de la posibilidad de que se manipulen los datos, todos y cada uno de ellos pueden ser resueltos técnicamente por la Junta Electoral y se hará con la absoluta garantía. Estamos interesados no en que el resultado de la consulta sea uno u otro, como creí entender –no sé si me equivoco– del comentario que se hizo respecto de que tenemos miedo de perder. Si tuviéramos una posición prefijada respecto de lo que queremos que suceda con las acreditaciones, ese comentario tendría sentido. No la tenemos y por lo tanto no tiene sentido. Tenemos el interés de que la institucionalidad de la Facultad se mantenga por sobre otras cosas.

Nos preocupa, y me preocupa como consejero, que la consulta convocada por el Consejo Directivo sea la consulta que masivamente responda la Facultad.

No puedo dejar de manifestar mi preocupación por el hecho de conocer, como dato de la realidad, que hay sectores de la comunidad universitaria que llaman a desconocer esa consulta. No puedo dejar de manifestar mi preocupación por ese dato. Es una preocupación aparentemente compartida, porque no han sido los representantes de la mayoría estudiantil quienes han propiciado esa posición.

Si en el Consejo Directivo estuviéramos proponiendo medidas para restringir la participación en la consulta para hacerlo menos importante o para que el debate pase más desapercibido entre los estudiantes, docentes y profesores, podría haber un cuestionamiento y se diría que no queremos que la gente se entere y no queremos que pase nada porque hacemos algo entre gallos y medianoche, pero es todo lo contrario. Si hay una opinión mayoritaria opuesta a la acreditación, va a surgir de manera muy clara y contundente de esta consulta; y si no es así también va a surgir de manera bastante contundente de esta consulta, como también va a surgir de ella si hay opiniones divididas y si la gente tiene más matices de lo que uno cree. Yo puedo estar confundido y decir que a lo mejor el resultado no será a favor del no de una forma tan masiva. A lo mejor sí. Y eso va a estar en la mesa del Consejo Directivo. No lo vamos a ocultar.

No creo que los consejeros que hablaron antes piensen que las autoridades y los que estamos en este Cuerpo estamos dispuestos a hacer fraude en esta o en otra instancia. Hemos construido la Facultad que construimos y tenemos la Facultad que tenemos porque no hacemos esas cosas. Rechazo de plano cualquier insinuación de que habrá algún tipo de manipulación de resultados y monitoreos en función de que se conozcan los datos. Invito a que se tomen todas las medidas técnicas para dar las garantías, a fin de evitar que eso suceda.

Doy por descontado que habrá gente de la comunidad universitaria que dirá que son los mismos de siempre, que es la mafia que domina la Facultad. Ya me imagino los e-mails que van a  circular. Hay algún tipo de ataque que será inevitable recibir, porque siempre los recibimos.

No creo que quienes representan a los estudiantes aquí en el Consejo Directivo puedan creer en ese tipo de cosas. Invito a que se tomen las medidas técnicas para garantizar la mayor participación de la gente, a fin de que los resultados de la consulta sean obtenidos de manera transparente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Norverto.

 

Sr. NORVERTO.- Quiero hacer una pregunta.

            ¿Qué ven de malo en que se repartan las boletas, las hojas impresas, la gente las llene a mano, como en una elección común? No veo la dificultad. No entiendo qué masividad le resta hacerlo de ese modo; no lo veo. De este modo, tenés que imprimir y llevar un papel. ¿Para qué?

 

Sr. DECANO.- Te ahorrás el tiempo que demanda esperar que te den el papelito.

 

Sr. NORVERTO.- Digo que se dejen pilas de papel en las aulas.

 

Sr. PAZ.- Hay una cuestión técnica que es obvia. El procesamiento de la consulta es complejo, en el sentido de que se debe hacer un escrutinio de cada una de las preguntas.  Eso puede demandar mucho tiempo, a menos que haya algún sistema de escrutinio que permita hacerlo de otro modo.

            Entonces, si se completa a mano, a menos que todos lo hagan de la misma manera y que se pueda procesar por computadora en forma digitalizada, es un proceso complejo. Con este sistema, y en función de que los formularios están impresos, y se imprimen con el mismo formato –es decir, la respuesta va a ir con una cruz o con un cuadradito– permite que se automatice. Y el escrutinio se va a simplificar muchísimo, porque van a ser boletas todas iguales, confeccionadas con el mismo formato. Del otro modo, podría llevar días. Este sistema va a permitir poder hacer el escrutinio rápidamente.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Rubel.

 

Sra. RUBEL.- Yo no termino de entender bien cómo se garantizaría la transparencia, sobre todo teniendo en cuenta que la consejera Vera dijo que cada votante tendría la posibilidad de elegir si vota con papel o electrónicamente.

 

Sr. DECANO.-  No dijo eso.

 

Sr. PAZ.-  Se refirió a dónde vota. Si lo hace en su casa, en un locutorio o en la Facultad.

 

Sra. RUBEL.- Correcto.

            Por otro lado, me parece bien que haya un mecanismo que permita que vote la mayor cantidad de gente posible, pero el sistema de inscripciones es susceptible, por ejemplo, de que se reciban presiones y de que el Decanato de la Facultad envíe mails a todos los alumnos con determinado contenido. Creo que esa es una manera de condicionar el voto, porque no sería una agrupación más la que hace propaganda, sino las autoridades de la Facultad.

 

Sr. DECANO.-  Consejera: está confundiendo la lista de mails para difundir información del sistema que se usa para llenar encuestas. No sé si me entiende. Los mails se pueden mandar, independientemente, del sistema de encuestas.  No tiene nada que ver.

            Dado que no hay más consejeros anotados, tiene la palabra el consejero Reboreda para leer el texto del proyecto.

 

Sr. REBOREDA.-  Voy a leer el texto del proyecto, con la modificación solicitada.

            Articulo 1°: Establecer que, a los efectos de lograr  una masiva participación en la consulta convocada por este Consejo Directivo mediante Resolución CD Nº 660/10 para los estudiantes de grado registrados en la oficina de alumnos de nuestra facultad se desarrollará una consulta obligatoria, al igual que las elecciones de claustro, con la misma modalidad que las encuestas de evaluación docente, utilizando el sistema de inscripciones. Dichos alumnos deberán depositar el formulario de la consulta que emita el sistema de inscripciones en una urna especialmente habilitada al efecto.  La consulta también tendrá carácter obligatorio para el claustro de profesores, tal como lo son las elecciones de claustro. Encomendar al Decano que realice las acciones que considere necesarias a los efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el presente artículo”.

 

Sr. PAZ.- Creo que corresponde agregar que tendrá la misma modalidad que las elecciones de claustro en el caso de los graduados.

 

Sr. DECANO.- Esto figura en la resolución.

 

Sr. PAZ.- Correcto.

 

Sra. GRANDE.- ¿Nos puede dar una copia?

 

Sr. DECANO.-  Sí.

            En todo caso, mientras se saca copia y la leen, continuamos con el tratamiento del Orden del Día y postergamos el tratamiento de este punto para el final del Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Se posterga su tratamiento.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25.1del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.2.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.2.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Las que siguen son resoluciones del Decano para ratificar, que figuran en el mismo expediente.

            Corresponde considerar el punto 2.30.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.2.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.3.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.4.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.5.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.6.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.7.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.8.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.2.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.4.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.5.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes. 

            Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- DESPACHOS DE LA cOMISIÓN DE ENSEÑANZA PROGRAMAS POSGRADO-MAESTRÍAS

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sra. GRANDE.- ¿El punto 2.17 queda para el final?

 

Sr. DECANO.- El consejero Paz había propuesto que se tratara al final del punto 2 pero como no lo terminaron de ver puede ser al final del punto 3.

 

Sra. GRANDE.- ¿Podríamos entonces postergar el punto 2.17 para después de terminado todo el resto del orden del día?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como quiera el Consejo Directivo. Se tratará entonces al final del Orden del Día.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 5°.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de una persona que había sido designada en dos cargos, optó por uno, renuncia al otro y se propone designar al doctor Schapachnik en ese cargo.

            Se va a votar el punto 5.7.1. Requiere al menos nueve votos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los quince consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1. Requiere al menos nueve votos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los quince consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los quince consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CALVO.- Si esta resolución implica que el doctor Barañao también va a cobrar creo que no corresponde porque él tiene un cargo con dedicación simple por el que está cobrando y la única materia que dicta es esta. Así es que pienso que habría que fijarse y él no debería cobrar, tendría que cobrar solamente la doctora Sommer.

 

Sr. DECANO.- Si les parece, el punto 5.27 puede volver a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Hay una resolución que establece que sólo puede cobrar si cumplió con la carga docente.  Si ocurrió algún error, se revisará y corregirá.

            El punto 5.27 vuelve a la Comisión de Presupuesto y Administración.

            Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. GRANDE.- Quiero recordar lo que digo en todas las reuniones de Consejo que es que nosotros vamos a aprobar eximir del pago de aranceles pero creemos que en realidad no debiera cobrarse arancel alguno.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en el caso de este curso debe tratarse de una de las pocas personas con un curso de doctorado que estaba para pagarlo. Y lo deja de pagar, justamente, porque está en la condición de la mayoría que es que si son alumnos de doctorado de la Facultad, etcétera, no pagan.

Se va a votar el punto 5.36.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la observación de la consejera Grande.

            Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados al artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.40.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 5.41 de Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.41.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 7.- Despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. GRANDE.- Voy a solicitar que el proyecto se vote en general y en particular.

 

Sr. BECKWITH.- Quiero decir algo respecto de la génesis de este proyecto y explicar cuál ha sido la intención al hacer esta presentación.

Si bien los argumentos se desprenden de los considerandos y lo cierto es que el tema fue discutido en comisión, quisiera que estas aclaraciones queden en las actas de esta sesión.

            Creemos que la plena aplicación de esta ley es importante, por su propia génesis, que involucra a amplios sectores de la sociedad y en particular a las universidades nacionales, que tomaron un rol decisivo, tanto en la generación de la ley, como en la futura aplicación que, descontamos, se va a hacer efectiva.

Además, esta ley reemplaza a una norma de la última dictadura militar, con lo cual se satisface un reclamo permanente desde la vuelta a la democracia.

Por otra parte, lo que también hizo que presentemos este proyecto es que esta ley toca los intereses de sectores concentrados de la economía y en particular de los medios masivos de comunicación y eso generó que en Mendoza, jueces vinculados con sectores concentrados de la economía hayan interpuesto un amparo para que la ley no se aplique.

            Entonces, consideramos necesario expresarnos. Creemos que se llevó adelante esta sanción, por amplia mayoría en las dos cámaras legislativas y la aplicación de la ley es lo que corresponde.

En este caso, creemos que es importante que este Consejo Directivo se exprese, porque estos grupos de poder, que reaccionan de esta manera, utilizando resortes de la Justicia, nos preocupan. Entonces, ratificamos el compromiso de este cuerpo con la aplicación de esta ley y exhortamos a la Corte Suprema a que se exprese por la plena aplicación de la ley de medios, cosa que por supuesto descontamos.

 

Sra. GRANDE.- Quiero justificar nuestro voto.

            En primer lugar, quiero saludar que este Consejo Directivo esté tratando un proyecto que tiene que ver con cuestiones de interés nacional. Muchas veces se traen cuestiones que luego no se tratan. Estar dando esta discusión y aprobar este proyecto nos parece muy bien, porque estamos en una facultad pública que debe tomar posición respecto de los problemas nacionales.

            También consideramos que la ley es progresiva, no sólo porque viene a reemplazar una normativa de la dictadura –normalmente son progresivas si reemplazan leyes de la dictadura, salvo en alguna ocasión– sino porque su propio texto contiene muchos avances, como ha señalado el consejero Beckwith, sobre las limitaciones a las corporaciones.

Pero, por otro lado, la ley no nos garantiza que la distribución de las licencias no se haga de manera discrecional. Entonces, nos parece que es una ley que tenemos que apoyar, pero que no es completa y tenemos que decirlo.

            En ese sentido, no estamos de acuerdo con el segundo considerando, donde dice que la ley es producto de un extenso debate desde las bases. Nosotros no tenemos esa visión; si bien el debate se ha dado, eso no significa que la ley resultante refleje lo debatido.

            Tampoco estamos de acuerdo con el quinto considerando que dice que la promulgación de esta ley constituye un avance notable en relación a la representación popular sobre las corporaciones económicas. Estamos de acuerdo en que es un avance, pero también dice que la movilización social diversa y profunda será la que limitará los lobbys del poder corporativo. Feliz estaríamos si así fuera, pero no creemos que la ley sea tan poderosa.

En ese sentido, no sé bien cómo es el procedimiento legal, pero lo que proponemos es sacar esta segunda parte.

            De todas maneras, al articulado lo vamos a votar afirmativamente.

 

Sr. DECANO.- Desde el punto de vista del procedimiento debemos considerar el proyecto en general y luego en particular.

            Como hay disensos sobre los considerandos segundo y quinto, podríamos considerar y votar el proyecto en general, luego hacerlo en particular con el resto de la norma y luego tratar las partes objetadas.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución en general con 14 votos por la afirmativa y una abstención.

            Se va a votar en particular, todo el texto del proyecto, salvo los considerandos dos y cinco.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el texto en particular, con 14 votos afirmativos y una abstención.

            Corresponde considerar el segundo considerando.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos por la afirmativa, 3 votos negativos y una abstención.

            Corresponde considerar el quinto considerando.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado 10 votos por la afirmativa, 3 votos por la negativa y una abstención.

 

Sr. BECKWITH.- La consejera había propuesto una modificación para el quinto considerando.

 

Sra. GRANDE.- Así es, pero ya se votó el texto original.

 

Sr. DECANO.- Si no se aprueba el texto original, pasaríamos a votar el texto alternativo. La situación sería diferente si se propusiera un considerando agregado; en este caso, es una modificación al texto existente.

 

Sra. GRANDE.- Entonces, solicito que se registren tres votos por la negativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

Punto 8.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.3.2.

           

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.4.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.10.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.­ Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a considerar en bloque los puntos 10.1 a 10.51.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Solicito que conste mi abstención en los puntos 10.22 y 10.27, por estar involucrada.

 

Sr. DECANO.- Se van a votar en bloque los puntos 10.1.1 a 10.51.1.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención de la consejera Vera en los puntos enunciados.

 

punto 11.- Notas (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 11.1. 

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. DECANO.- Se trata de la respuesta que envió el doctor Rinaldi ante una resolución de este Consejo Directivo. Esto se motivó en una nota al doctor Ramos que había salido en El Cable. El consejo profesional se manifestó en contra de lo que dijo el doctor Ramos. El Consejo Directivo envió la Resolución 2773/09, avalando la posición del doctor Ramos. Se recordó la trayectoria del doctor Rinaldi como secretario académico y contratado de la Facultad en 1967 y 1968, que en su nota de respuesta asume de manera honrosa.  Hago este resumen porque parece que muchos no la leyeron. Vale la pena leerla.

 

- Se toma conocimiento.

 

punto 12.- Resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones del Consejo Superior 12.1.1 y 12.1.2.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- La última resolución se refiere a mi designación en las comisiones de Presupuesto, de Interpretación y Reglamento, de Investigación Científica y Tecnológica, y de Estudios de Postgrado. Yo antes estaba en las comisiones de Concursos, Planificación y Convenios, además de Presupuesto y Ciencia y Tecnología. No estaba en la Comisión de Postgrado ni en Interpretación y Reglamento. Salí de tres comisiones.

 

punto 2.- despacho de la comisión de enseñanza, programas y postgrados (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Quedó pendiente el tratamiento del proyecto contenido en el punto 2.17 del Orden del Día.

¿Quieren pasar a tratarlo en comisión?

 

Sra. VERA.- Ya habíamos agotado la lista de oradores. El objetivo de pasar a cuarto intermedio o de sesionar en comisión...

 

Sra. GRANDE.- Es ver si proponemos un artículo alternativo, considerando que el que aparece en el Orden del Día no habla de esto.

 

Sra. VERA.- Sería una propuesta alternativa a esta.

 

Sr. PAZ.- Pero fijemos un plazo para sesionar en comisión.

 

Sra. GRANDE.- Que sean diez minutos.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 19 y 10.

- A la hora 19 y 26.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Los estudiantes plantearon una propuesta de modificación al Artículo 1°, que sería la siguiente: “A los efectos del escrutinio definitivo se considerarán los votos depositados en las urnas”.

Entonces, el Artículo 1° quedaría redactado de la siguiente manera: Articulo 1°: Establecer que, a los efectos de lograr  una masiva participación en la consulta convocada por este Consejo Directivo mediante Resolución CD Nº 660/10 para los estudiantes de grado registrados en la oficina de alumnos de nuestra facultad se desarrollará una consulta obligatoria, al igual que las elecciones de claustro, con la misma modalidad que las encuestas de evaluación docente, utilizando el sistema de inscripciones. Dichos alumnos deberán depositar el formulario de la consulta que emita el sistema de inscripciones en una urna especialmente habilitada al efecto.  A los efectos del escrutinio definitivo se considerarán los votos depositados en las urnas. La consulta también tendrá carácter obligatorio para el claustro de profesores, tal como lo son las elecciones de claustro. Encomendar al Decano que realice las acciones que considere necesarias a los efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el presente artículo”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de resolución, con la modificación planteada en el Artículo 1°.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos y cuatro negativos.

 

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 28.