- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 12 días de abril de 2010, a la hora 17 y 14.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

1.- Informes del señor decano

Respuesta a pedido de informes sobre cambio de capacitores de luminarias

Sr. DECANO.- El primer tema que tengo que informar tiene que ver con un pedido que la sesión pasada hiciera la consejera Rubel –que ingresó por nota y expediente–, sobre el recambio de capacitores en los plafones de luz de los edificios de la facultad.

Por este motivo voy a pasar a leer la respuesta a ese pedido, que dice así: “Doctora Diana Rubel, consejera directiva.

“Atento al pedido de informes presentado en la sesión del Consejo Directivo de nuestra Facultad de fecha 29 de marzo de 2010, cumplo en responderle: El ‘episodio’ al que refiere en su nota como ocurrido el 19 de marzo de 2010 ha sido denunciado por Expte 479.223 v1. El denunciante es el doctor Fabio Kalesnik. En su denuncia menciona que el 17 de marzo personal de mantenimiento ‘retiró un plafón de luz que tenía un capacitor que perdía un líquido aceitoso’ y lamenta tener ‘que informar que personal de este laboratorio estuvo expuesto al PCB que dicho líquido contiene’. Asimismo solicita que ese episodio quede registrado en el Plan de Protección del laboratorio donde tien lugar de trabajo. Si bien no lo dice, el doctor Kalesnik sacó fotos del trabajo del personal no-docente. El 22 de marzo el expediente es remitido al Servicio de Higiene y Seguridad y a Medicina Laboral. El 29 de marzo el Director del Servicio de Higiene y Seguridad, Lic, Ángel Lupinacci, y la responsable de Medicina Laboral, Médica Laboral Mirta Quintieri, solicitan que todo el personal incluido en el Plan de Protección del laboratorio concurra a una entrevista con la Médica Laboral Quintieri. Esta citación no se realizó el miércoles 24 de marzo dado que fue feriado. Las personas citadas fueron: María Luisa Bolcovic, Nora Madanes, Patricia Gramuglia, Paula Courtalon, María José Corriale, Elizabeth Astrada, Rubén Quintana, Roberto Bo, Ricardo Vicari, Fabio Kalesnik y Silvia Malzof. El 31 de marzo la Médica Laboral Quintieri deja asentado en el expediente que nadie asistió a la entrevista. El 5 de abril de 2010 el Lic. Lupinacci solicita al doctor Rubén Quintana, Investigador Responsable del laboratorio, que todo el personal del laboratorio informe por escrito si consideran que estuvieron expuestos a PCB o no. Declaran no considerar que hayan estado expuestos: Elizabeth Astrada, Nora Madanes, Paula Courtalon, María José Corriale, Silvina Malzof, Rubén Quintana, Roberto Bo, y Fabio Kalesnik. No contestan, aparentemente por estar fuera de la facultad: María Luisa Bolcovic y Patricia Gramuglia. Contesta que sí considera que ha estado expuesto Ricardo Vicari, quien ha sido citado nuevamente a concurrir a una entrevista con la médica laboral el próximo 14 de abril.

“Más allá de lo actuado, la Médica Laboral Quintieri, con fecha 7 de abril de 2010, informa en relación con la exposición a PCB que dio motivo al expediente, que ‘analizado lo manifestado en la nota de fecha 19/3/2010, no estimo que haya existido contacto con esta sustancia, en cantidad y calidad suficiente como para poner en riesgo la salud de las personas involucradas’. De todas formas, en la medida que el agente Vicari concurra a la consulta se le harán todos los estudios que la médica considere pertinentes.

“En la sesión ordinaria del Consejo Directivo del 7 de junio de 2004 el Decano contestó un pedido de informes presentado por la doctora Rubel en relación con el recambio de capacitares de luminarias que contienen PCB. Dicho informe comienza: ‘Informe recambio de capacitares con PCB de la FCEN Marco legal: según lo establecido por las leyes N° 25.670 y 24.051 y su Decreto Reglamentario N° 831/93, y la Resolución Conjunta 437/01 y 209/01 del Ministerio de Salud y del Ministerio de Trabajo, ‘los Bifenilos Policlorados contenidos en equipos deberán ser reemplazados gradualmente durante su vida útil, no excediendo de un plazo máximo comprometido hasta el año 2010, tratando a los capacitares contaminados con PCB como residuos peligrosos en lo que se refiere a su disposición’. Y finaliza: ‘Plan de acción para recambio de capacitares: según el relevamiento realizado hay aproximadamente 15.000 capacitores en las luminarias de tubos fluorescentes. Se ha determinado que algunos de ellos contienen PCB, pero existen diversas marcas y modelos, por lo que se procederá al recambio de la totalidad como acción preventiva. El uso de capacitares no es imprescindible para el funcionamiento de los tubos fluorescentes, y no se usa en las instalaciones domiciliarias, pero es aconsejado en instalaciones con gran cantidad de luminarias de este tipo como una manera eficiente y puntual de compensar el efecto inductivo de las reactancias, medido en términos del factor de potencia o coseno de phi. Hasta el presente se han retirado capacitares de luminarias ante la denuncia de pérdidas de aceite. También se han realizado dos recambios generales. En enero de 2004 se retiraron todos los capacitares del Jardín maternal, mediante la contratación de personal externo a la FCEN. En abril de 2004 se retiraron todos los capacitares del Aula Magna del Pabellón II, tarea realizada por personal de la FCEN. A partir del segundo semestre de 2004 se ejecutará un plan de adecuación general de luminarias, lo que implicará el desmonte de artefactos, retiro de capacitores, limpieza general, recambio de componentes defectuosos y recolocación de capacitares libres de PCB. Se recambiarán 550 unidades por mes, estimando la finalización de obras en aproximadamente 28 meses, de manera de disponer de los actuales capacitares mucho antes del plazo fijado por la legislación vigente.

“El Servicio de Higiene y Seguridad ya ha capacitado al personal de mantenimiento sobre la manipulación con seguridad de luminarias que contienen componentes con PCB y ha generado una nota técnica al respecto (001/2004).

“Con posterioridad a esa fecha, en mensajes enviados por diferentes agrupaciones en los años 2005, 2006 y 2007, se vuelve a mencionar la supuesta contaminación con PCB. Es por eso que el 3 de abril de 2007 se coloca en la web (Institucional > Decano >Informes) la exposición del Representante No Docente de Arquitectura, señor Andrés Bercum, y la respuesta enviada oportunamente a esa Facultad por el Decano Pablo Jacovkis.

“En las páginas 17 a 25 de las actas de la sesión del Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, el 8 de marzo de 2005 el señor Bercum dice: ‘…hay capacitares que están fuera de uso, perdiendo PCB’ y ‘…le cayó un poco de PCB en la cabeza del señor Rector’ y agrega ‘compañeros contratados de la Facultad de Exactas, teniendo en cuenta que muchos de ellos por miedo a perder su trabajo, inclusive presionados por la propia comisión interna y la autoridad, han manipulado PCB sin ningún tipo de seguridad. Tocan PCB con las manos’.

“En su respuesta el Decano Jacovkis dice: ‘El PCB es un refrigerante aislante usado desde hace más de 70 años en instalaciones eléctricas que a temperatura ambiente es un líquido. Sus buenas prestaciones lo hicieron el material más usado para estas aplicaciones. Desde hace aproximadamente 20 años se descubrió que la ingestión de PCB es cancerígena, pero ese no es el peligro principal del PCB, dado que es impensado que alguien lo tome, salvo en casos de contaminación de napas de agua. El PCB calentado a más de 200 grados se descompone en sustancias llamadas dioxinas, que son gases altamente cancerígenos, esta situación puede ocurrir en el caso de transformadores que por falta de mantenimiento o por exceso de carga tengan un desperfecto”.

“Teniendo en cuenta la peligrosidad antes descripta es que ser ha aprobado legislación nacional e internacional tendiente a la eliminación del PCB. Lo que debe quedar claro es que el PCB guardado en un recipiente estanco no genera ningún tipo de peligro. Lamentablemente, se ha generado una ola de temor, en la que se han visto envueltas personas con buenas intenciones pero poca información, que ha generado un pánico infundado ante el PCB. La realidad es que hoy la eliminación de PCB es un negocio extraordinario manejado en exclusividad por un grupo de empresas multinacionales, muchas de las cuales fueron las que lo generaron oportunamente. Ahora bien, ¿cuál es la situación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales con respecto al PCB? En esta casa de estudios hay PCB, de la misma forma que lo hay en todas las casas de familia que por ejemplo tienen calefactores eléctricos del tipo de radiador de aceite. En la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales hay transformadores chicos y capacitores medianos con PCB, que han sido ubicados en depósitos de acceso restringido, colocados sobre bateas que impiden que el aceite se derrame en caso de que el blindaje se rompa. Reitero, el PCB a temperatura ambiente no genera ningún riesgo para personas que no lo ingieran, por lo que mal puede ser peligroso para personas que ni siquiera estén cerca. Además, las luminarias de tubos fluorescentes tienen capacitares para compensar el factor inductivo. Estos capacitares, de la época en que se construyeron los edificios, tienen algunos mililitros de PCB (es decir, sólo algunas gotas). Lo que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ha puesto en marcha es un programa de recambio de estos capacitares. Para ello ha adquirido capacitares sin aceite y ha formado una cuadrilla con personal de mantenimiento de planta que retira las luminarias, las lleva a la sala de máquinas y les hace un reacondicionamiento total que incluye el cambio de capacitares. Los capacitares extraídos son colocados en bateas para que oportunamente sean dispuestos por la Universidad. Este trabajo ha sido solventado completamente con fondos de la Facultad y ya se ha reemplazado la totalidad de los ubicados en aulas y biblioteca. Estas tareas se realizan en horas extraordinarias para no demorar las actividades normales del sector. Posiblemente los denunciantes preferirían que se contrate a una empresa externa en lugar de dar la posibilidad al personal de la Universidad de aumentar sus ingresos, posición que no compartimos.

“Por lo tanto, es falso que el personal que realiza estas tareas sea personal contratado: es personal no docente de planta permanente efectuando tareas adicionales. El personal ha recibido cursos de capacitación y elementos de protección personal, como guantes, barbijos, bolsas, etcétera. Todo eso está documentado en los libros del Servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad. Por lo tanto, todos los trabajadores que realizan esas tareas saben que no deben tocar PCB con las manos (reitero, simplemente, para evitar la posibilidad de que luego de tocar el aceite se lleven las manos a la boca y lo ingieran accidentalmente) y tienen los elementos necesarios para no tener que hacerlo. Pero además personal del Servicio de Higiene y Seguridad periódicamente supervisa las tareas y verifica que se realicen según las normas de seguridad vigentes.

“Si bien es realmente una anécdota, cabe aclarar que solamente en un lugar de toda la Facultad (que tiene aproximadamente 15 mil luminarias) se produjo el estallido de capacitares. Ese lugar fue el aula magna del Pabellón II y ocurrió justamente el día que se reunía allí el Consejo Superior. Lo interesante es que esos capacitares habían sido reemplazados en los últimos años, no eran los originales del edificio y no contenían PCB. Por lo tanto, es imposible que pueda haber caído PCB en la cabeza del señor Rector. Cabe aclarar que dado que no quedaba claro si estábamos en presencia de una mala partida de materiales o ante un atentado, se decidió reemplazar nuevamente todos los capacitares del aula magna.

“En la sesión del 7 de julio de 2008 se presenta un proyecto, esta vez en relación con los transformadores con PCB del Pabellón II. Cabe mencionar que los mismos han sido reemplazados y se encuentran en contenedores a la espera de su procesamiento.

“Cuando en el año 2006 se elabora el Plan de Obras 2006-2010 ya habíamos realizado la experiencia de realizar el recambio paulatino de los capacitares de las luminarias con personal propio, hecho que como manifesté fue criticado por opositores, y llegamos a la conclusión que el ritmo en que se realizaban las tareas había disminuido y por lo tanto decidimos suspender esa operación e incluir dicha tarea en el punto 2.2m “Cambio de capacitares y reacondicionamiento de artefactos de toda la FCEN”.

“A los efectos de poder realizar dichas acciones se confeccionan los pliegos licitatorios. En la presentación pública que realicé el 10 de junio de 2009 se informó que se habían firmado los convenios con el Ministerio de Planificación para la realización de esa obra, entre otras. La licitación se realizó durante el segundo semestre de manera exitosa, encontrándose al presente a la firma del Ministerio de Planificación par la adjudicación. Estimamos que la obra se ejecutará en el plazo previsto, es decir antes del 31 de diciembre de 2010”.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Si algún consejero quiere presentar un proyecto para su tratamiento sobre tablas, lo puede hacer en este momento.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero presentar un proyecto relacionado con la autorización para que representantes de la minoría de graduados puedan firmar expedientes en las comisiones. Pido que este expediente se incluya en el Orden del Día y que se trate cuando se considere el referente a la firma de los estudiantes.

Y el otro proyecto que quiero presentar para su tratamiento sobre tablas tiene que ver con la marcha universitaria que se realizará el jueves que viene. Paso a leerlo, para que todos estén al tanto.

Dice: “Visto:1) La situación presupuestaria de la UBA 2) La propuesta salarial para los docentes universitarios realizada por el Ministerio de Educación por debajo de la inflación calculada para 2010. 3) La marcha universitaria convocada por AGD-UBA, CONADU Histórica, los centros de estudiantes y la FUBA,

“Considerando

“Que es necesario un aumento real en los salarios docentes tendiente a alcanzar la media canasta familiar par el cargo testigo (ayudante de primera dedicación parcial)

“Que AGD-UBA y CONADU (H) han rechazado la propuesta salarial del Ministerio de Educación por considerarla insuficiente.

“Que es necesario un aumento del presupuesto de la UBA acorde a las necesidades de sus unidades académicas.

“El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

“Artículo 1º.- Adherir y convocar a la marcha universitaria convocada por AGD-UBA, CONADU (H), los centros de estudiantes y la FUBA para el día 22 de abril a las 18 horas de Plaza Houssay a Plaza de Mayo.

“Artículo 2º.- No computar faltas a los estudiantes que deseen participar de la misma.

“Artículo 3º.-De forma”.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar que el cargo testigo es el de ayudante de primera con dedicación semiexclusiva.

Sra. ALMEJÚN.- Lo sé, pero me equivoqué. Gracias por la corrección. El cargo testigo es ayudante de primera con dedicación semiexclusiva.

Sr. DECANO.- Entonces, lo corregimos.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, por favor.

Sr. DECANO.- Se han presentado dos proyectos para su tratamiento sobre tablas. El Cuerpo debe decidir si se los incluye e el Orden del Día.

Se va a votar si se trata sobre tablas el expediente relacionado con la autorización a firmar expedientes a los siguientes representantes de la minoría de graduados: Santiago Andrich, Nicolás Botbol, Carlos Bertoli, Pablo De Cristóforis, Renata Menéndez Helman, Mauro Morgenfeld, Sergio Rodríguez Gil y Quimey Vivas.

Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente se incluirá como punto 7.4.2 del Orden del Día.

La segunda propuesta es la que acaba de leer la consejera, relacionada con la convocatoria a una marcha.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que se trate ahora.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Se vota distinto?

Sr. DECANO.- Primero se vota la incorporación y luego si se trata ahora o al final.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente se incorpora al Orden del Día.

El consejero Paz propone que se trate al final del Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Yo propuse que se trate ahora.

Sr. DECANO.- Entonces, hay dos propuestas de tratamiento.

Se va a votar la primera propuesta formulada, que es que se vote al final del Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Yo hice la propuesta antes.

Sr. ETCHENIQUE.- La primera propuesta la hizo la consejera.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar si se trata ahora.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

No queda aprobada la propuesta.

Se va a votar la propuesta del consejero, Paz para que sea incorporado al finalizar el tratamiento del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por nueve votos a favor y seis abstenciones.

Se incorpora como último punto del Orden del Día.

Pedido de informes sobre cartelería publicitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- La sesión anterior le había pedido al Decano que nos brindara información sobre la cartelería publicitaria colocada en el Pabellón II. Nos dijo que se iba a retirar, pero todavía no sabemos a qué obedeció su instalación. No sé qué pudo averiguar. Entonces, nos gustaría conocer a qué se debe la colocación de esa cartelería publicitaria.

Sr. DECANO.- Pensé que lo que había dicho era suficiente. La próxima sesión le informo al respecto.

Pedido de informes sobre reforma curricular en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera

Sr. VISSANI.- Por otro lado, algunos estudiantes del Departamento de Ciencias de la Atmósfera nos comentaron que se está llevando adelante una reforma curricular. Entonces, queríamos pedirle al Decano que arbitre los medios para que el Cuerpo conozca de qué se trata esa reforma curricular, porque hemos recibido comentarios al respecto. Nos interesa que el Consejo Directivo tome conocimiento de esto antes de que termine la labor del Departamento, si es que eso es así.

Sr. DECANO.- Correcto.

Solicitud de unificación de expedientes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero pedir que el proyecto contenido en el punto 2.20 del Orden del Día pase a integrar el punto 2.19, que se refiere a la realización de un plebiscito referente al tema de la CONEAU, para que no se vote por separado.

Sr. DECANO.- Se tratarán conjuntamente.

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejero Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Por lo que puedo ver esta comisión sólo está integrada por las profesoras mencionadas.

Sr. DECANO.- No es una comisión de carrera, se trata de la coordinación de actividades académicas de los docentes del departamento.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Para la coordinación académica de los docentes? Me llama la atención. ¿No es una comisión de carrera?

Sr. BURTON.- No.

Sra. ALMEJÚN.- Sugiero el pase a comisión de este expediente para poder estudiarlo mejor.

Sr. DECANO.- Solicito autorización para que la Secretaria Rusticucci puede brindar información sobre este punto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Rusticucci.

Sra. SECRETARIA (Rusticucci).- No es un cuerpo colegiado. Es una comisión asesora que funciona dentro de la Facultad, para controlar y asesorar respecto de actividades académicas de la carrera dentro de las materias que corresponden al departamento. Estas profesoras están trabajando organizando la carrera desde el comienzo. Los alumnos pueden referirse a estas personas que tienen la función de coordinar la Comisión Asesora.

Sra. ALMEJÚN.- Pero las comisiones tienen representación de graduados y estudiantes.

Sr. BURTON.- Doctorado no.

Sr. DECANO.- No es una comisión de carrera.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero manifestar mi apoyo para que este expediente pase a comisión porque, de acuerdo con lo que pude leer, el proyecto se refiere al seguimiento, control y asesoramiento de actividades académicas y creemos que de este tipo de ámbitos deben participar representantes de estudiantes.

Creo que este tema se tiene que volver a discutir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Se trata de una comisión asesora que no funciona como comisión de carrera y lo hace, justamente, para canalizar todo lo que tiene que ver con los alumnos que boyan por las distintas facultades. Una de sus funciones es centralizar la información. Es para beneficio de los alumnos. Como ya se dijo, no funciona como comisión de carrera. Podemos pasarlo a comisión, pero quiero que quede claro que perjudicamos a los alumnos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que podría pasar a comisión, para poder analizar el tema y ver cuáles son sus atribuciones. Está suficientemente claro, pero si hay interés de parte de los estudiantes del Consejo Directivo de participar en esta instancia, bienvenido sea. Quiero aclarar que este cuerpo fue creado hace muchos años e involucra a coordinadores de otras facultades. De hecho, ha venido funcionando de esta manera sin inconvenientes. Pero está bien el planteo de que haya una participación colegiada. No creo que para las decisiones que tome esta comisión sea pertinente, pero es un tema a estudiar.

Lo que quiero que quede claro es que hace mucho que existía y nunca se planteó una iniciativa en el sentido de que participe el claustro estudiantil. Pero se puede girar a comisión para que sea analizado en ese ámbito. Allí podrán plantear alguna propuesta, si es que hay una.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión del punto 2.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 2.2.1 vuelve a Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra, porque se trata del cobro de un arancel.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 2.4.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros vamos a abstenernos sobre la base de la experiencia de haber participado como Graduados en la Comisión Ad Hoc. Consideramos que los cargos no se están distribuyendo según las necesidades académicas de los departamentos sino según el currículum de los postulantes. Además, el año pasado no participó la minoría de Graduados.

Sr. ADILARDI.- La minoría de Estudiantes también se va a abstener.

Sr. VISSANI.- Nosotros nos vamos a abstener. Por no haber participado de la comisión no tenemos argumentos ni a favor ni en contra.

Sr. PAZ.- No quisiera dejar pasar el comentario de la consejera Almejún sobre que no se toman en cuenta las solicitudes académicas de los departamentos sino el currículum de los postulantes. No es cierto. Históricamente ha habido discusiones alrededor de la comisión Ad Hoc pero si no han participado no creo que puedan opinar sobre las discusiones que ha habido.

En las oportunidades en que me tocó participar hace muchos años y en alguna ocasión en que tuve que ir a fundamentar algún pedido, se dio una discusión académica sobre los pedidos que hacen los departamentos y, en el momento de justificar la posibilidad de solicitar la apertura de un concurso en una determinada área, se invita a los departamentos a que como parte de la justificación argumenten acerca de la importancia del área y de la factibilidad de su desarrollo. Y para demostrar que el desarrollo del área es factible es necesario hacer un estudio sobre si hay recursos formados en esa área que justifican la apertura de un concurso. Me parece que eso se interpreta desde algunos sectores como presentar el currículum del que va a ganar, lo cual no es así porque en realidad muchas veces se presenta el currículum de gente que finalmente puede no postularse. Pero sí se pide que haya un estudio de factibilidad de recursos humanos formados en él área en la que se propone que se abra un concurso, porque no se puede abrir un concurso sin siquiera mostrar que el área tiene algún tipo de desarrollo que lo justifique. Entonces, nuevamente deberíamos estar en presencia de propuestas alternativas y de decir: “no queremos que hagan la apertura de esta manera, queremos que se haga de esta otra” pero en lugar de hacer eso, se arrojan sospechas sobre un tipo de procedimiento que no debería tener ese cuestionamiento.

Sra. ALMEJÚN.- No es que nos abstengamos por no participar. Hemos participado y sobre la base de esa práctica es que nos estamos absteniendo respecto de la Comisión Ad Hoc. Y es verdad que se define sobre la base de currículums de los postulantes, de hecho hay departamentos que han solicitado ciertos requerimientos académicos y como no han presentado currículums postulantes al cargo, se les han negado los cargos. Hay casos como el del CEFIEC cuando se le dio el cargo habiendo presentado el currículum Marina Furman pero ella no tomó el cargo y se dejó vacante. Hay casos que se dieron en la Comisión Ad Hoc en los últimos tiempos y es sobre la base de esa experiencia que, como he adelantado, nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Si nadie más hace uso de la palabra, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Quiero manifestar que este mecanismo que tiene la Facultad de discutir los cargos que se liberan por jubilaciones o por otros motivos, es único en la Universidad y lo podemos hacer porque tenemos una estructura departamental y no de cátedras. Cuesta mucho que la Universidad entienda por qué y cómo se puede hacer una cosa así porque ellos no interpretan que si se jubila un titular en una dada materia no haya que nombrar un cargo de titular de esa materia porque, justamente, no pueden salir de su visión de la Universidad a través de las cátedras y, en ese sentido, creo que el mecanismo que se viene implementando desde los últimos cinco años es muy valioso, ha permitido una enorme renovación de la planta docente de la Facultad aunque lamentablemente esta aprobación se ha demorado un poco y seguramente eso tendrá alguna consecuencia en el proceso de llamado a concurso de este año porque hubo que esperar para saber cuántos cargos realmente estarán libres por el tema de la opción del Artículo 51 y demás, por lo cual recién ahora se podrá hacer.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observaciòn, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos para tratar los despachos 2.19.1 y 2.19.2 y, además, el consejero Adilardi solicitó que se traten conjuntamente con el 2.20.1. Los tres versan sobre distintas modalidades de cómo realizar la consulta en relación con la acreditación de las carreras.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, quiero resaltar que en este momento en este Consejo Directivo donde hay también estudiantes, docentes y graduados presentes, que estemos discutiendo un proyecto de resolución sobre un plebiscito para decidir sobre la acreditación de las carreras, es producto también de la lucha que llevamos a cabo durante el año pasado que incluyó asambleas, un petitorio de reclamos y también la toma del decanato, y que el hecho de que hoy estemos sentados discutiendo estos proyectos es producto también de la lucha y de que se haya instalado el debate durante el año pasado y que estas carreras sobre las que hoy estamos discutiendo no se hayan podido acreditar silenciosamente.

En ese sentido, el tema que está sobre la mesa es lo que la Facultad tiene que decidir. La Facultad tiene que resolver si va a acreditar las carreras de grado o no ante la CONEAU; si se acreditan ante esta CONEAU que tenemos hoy en día, que es la misma que viene impulsando la creación de ciclos comunes para varias carreras, la misma que exige para recibirse la realización de prácticas profesionales supervisadas -como tenemos experiencia en otras carreras de otras universidades que han acreditado-, la misma CONEAU que chantajea con el ahogo presupuestario y también la misma CONEAU que fue creada por la Ley de Educación Superior que se sancionó en el año 1995 con Menem respecto de la cual hoy en día está vigente un fallo del juez Marinelli que dice que esta ley es inconstitucional en particular en varios artículos que hacen referencia a la CONEAU.

La CONEAU bajo la cual hoy se pretende acreditar ciertas carreras tiene una composición que hace que la mitad de los integrantes sea designada por el Congreso Nacional y que tenga también un representante del Consejo de Rectores de Universidades Privadas y también uno de la Academia Nacional de Educación. Esta es la CONEAU que estamos discutiendo si va a acreditar nuestras carreras hoy.

Por eso desde estudiantes, docentes y graduados, venimos pidiendo que se realice un plebiscito para decidir si se van a acreditar las carreras o no.

Como comentaba antes, se trata de una lucha que viene del año pasado, que incluyó el petitorio y asambleas con mucha gente discutiendo e informándose; a partir de eso estamos pidiendo este plebiscito para que, justamente, sea la facultad la que defina –antes del segundo semestre–, de acuerdo con lo que discutimos el año pasado. Por todo este proceso es que se reclama un plebiscito unificado para toda la facultad y no dividido por carreras, porque creemos que es una decisión que afecta a la política académica de toda la facultad y esa definición no puede ser dividida por carreras.

En cuanto a la propuesta que está en discusión –me refiero a la presentada por las autoridades de la facultad–, quiero decir que se trata de una especie de encuesta, con siete preguntas, para que los consejeros directivos puedan consultar la opinión de los distintos temas, pero dista mucho de ser un plebiscito mediante el cual podamos decidir –por sí o por no– qué hacemos con la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU.

Estas siete preguntas desdibujan la cuestión central de la acreditación de las carreras y abre debate sobre otros puntos, que no son sobre los que la facultad debe expedirse durante este semestre. En esa línea, hay una pregunta sobre si la Academia Nacional de Educación debe evaluar las carreras, o si lo debe hacer el Ministerio de Educación o quien le gustaría que fuera el que evalúe. Esas cuestiones no están hoy en discusión, ni son las que hoy estamos tratando.

Estamos discutiendo la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU. Tanto es así que si vamos al anexo donde figura la pregunta vamos a encontrar que el único lugar en el que se menciona a la CONEAU es el punto 4, cuando se refiere a una comisión de evaluación y acreditación actualmente llamada CONEAU. Es el único lugar dentro de la consulta presentada por las autoridades donde se menciona a la CONEAU, que es la comisión encargada de evaluar y acreditar las carreras en las distintas universidades. Es la comisión que existe, que tiene la conformación que mencionábamos antes y que impulsa políticas que genera las consecuencias que genera en las carreras de diferentes universidades. Esta es la CONEAU ante la que se va a acreditar.

Respecto de las siete preguntas, también nos gustaría saber cómo se van a interpretar los resultados. Queremos saber cómo van a hacer para saber –a partir de esta encuesta–, si el que opina está de acuerdo o no con la acreditación ante la CONEAU. En ese sentido, un estudiante puede responder, en la pregunta uno, sobre si el Estado Nacional debe evaluar la calidad de las carreras universitarias; luego está la pregunta seis, donde puede responder que no debería acreditar ninguna carrera de grado de la facultad; entre esas preguntas, no está claro si una respuesta negativa a la acreditación de las carreras –más allá de lo que conteste en la primera pregunta– va a condicionar la interpretación de la respuesta sobre la acreditación o no de las carreras. No está claro cómo se va a interpretar el punto central sobre el que se precisa una definición, a partir de las respuestas de otras preguntas.

Por ese motivo, desde la Lista Unidad presentamos un proyecto que se viene discutiendo –que fue debatido durante el año pasado en diferentes asambleas– y que está contenido en el punto 2.19.3 del Orden del Día.

Ese proyecto incluye una única pregunta; es la pregunta que exigimos repetidamente que sea incorporada. Queremos que el plebiscito diga si la facultad debe acreditar sus carreras de grado ante la CONEAU. Y que la respuesta sea por sí o por no. Queremos un plebiscito unificado para toda la facultad y no departamentalizado, ni por carreras. Queremos un plebiscito que sirva como herramienta para que estudiantes, docentes y graduados decidan sobre un tema que afecta el futuro de la facultad y de sus carreras.

En ese sentido, quiero adelantar que cuando se vote el proyecto, vamos pedir una votación en general y otra particular, para poder incluir una modificación en las definiciones sobre la votación de los claustros, para que se contemplen las iniciativas que surgieron en la asamblea de la semana pasada.

Resumiendo, creemos que hoy la facultad está discutiendo si se acreditan las carreras ante la CONEAU. Una CONEAU creada bajo la LES menemista. No se trata de definir nada sobre si la Academia de Educación debe o no evaluar las carreras. Estamos decidiendo si nosotros, desde la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales vamos a impulsar la acreditación ante esta CONEAU.

Es lo que quería remarcar y también dejo planteada la pregunta para que algún consejero me la responda, sobre cómo se interpretarán las siete preguntas; cómo van a hacer –como dije antes– para ponderar respuestas negativas sobre que el Estado Nacional participe en la evaluación de las carreras.

Por eso estamos impulsando la discusión del proyecto que contiene una única pregunta unificada para todas las carreras.

Sra. ALMEJUN.- Yo voy a tratar de referirme al punto 2.19.1 presentado por ADU y Sumatoria.

Nosotros pensamos que es engañoso presentar una consulta por departamentos, en lugar de una consulta global para toda la facultad. Es mentira que se pueda fraccionar la facultad en ocho partes, como mínimo, para definir algo tan importante como la acreditación de las carreras ante la CONEAU. Es algo que debe definirse globalmente, como se haría con el arancelamiento o con una definición sobre cupos. Sería ridículo que si, Geología quisiera arancelar, dejemos que lo haga por sí misma. Y con este tema tan importante pasa lo mismo.

Es un engaño querer plantear que esto se trate por departamentos. Para que los graduados, estudiantes y profesores podamos definir si queremos rechazar la acreditación, proponemos una pregunta, con respuesta binaria, por claustro. Proponemos un procedimiento claro, que nos permita analizar directamente el tema que queremos definir. Desdibujar esto con siete preguntas, después de que más de mil docentes, estudiantes y graduados pidieron que la facultad defina si quiere acreditar a las carreras ante al CONEAU es, en realidad, engañoso para seguir avanzando. Esas siete preguntas no hacen referencia directa a si queremos acreditar o no. Además, como decía el consejero Adilardi, no se sabe cómo se van a analizar los resultados. No voy a repetir lo mismo, pero el análisis de esa encuesta puede llevar a cualquier cosa, menos a saber si los docentes, graduados y estudiantes queremos acreditar nuestras carreras.

Parece que lo que quieren es estirar el camino para ir avanzando en el proceso de auto evaluación.

Por último, como agrupación de graduados, mandamos nuestras definiciones por mail, con lo que pensamos sobre la acreditación. Estamos en contra de que la facultad acredite las carreras ante la CONEAU y lo hacemos saber a la comunidad de la facultad, porque creemos que nuestra respuesta y postura como agrupación y como representantes de graduados debe clara. En ese sentido, no es clara la posición de ADU y de Sumatoria.

Algunos consejeros de ADU han dejado claro en la Comisión de Enseñanza pasada, que están a favor de comenzar con el proceso de auto evaluación, que es el primer paso de la acreditación. Incluso, que lo harían antes de la consulta.

Me gustaría –y dejo la pregunta–, saber cuál es la postura de ADU y de Sumatoria respecto de la acreditación, para que quede claro para todo el conjunto de la facultad.

En ese sentido, queremos una consulta única, porque es la forma de saber qué piensan los estudiantes, los graduados y los docentes de la facultad y por eso apoyamos el proyecto contenido en el punto 2.19.3.

Sr. VISSANI.- Para tratar de meternos de lleno en esta discusión voy a tratar de no repetir cosas con las que estamos de acuerdo y que ya dijo el consejero por la minoría de estudiantes.

También queremos reforzar algunas cosas que me parecen importantes, para tratar de entender por qué nosotros impulsamos también que esta consulta sea un plebiscito con una pregunta única.

Lo primero que tenemos que entender es que esta consulta no nace de un repollo. No es que un día se le ocurrió al Consejo Directivo conocer la opinión de la facultad, sino que es el resultado de un proceso de movilización iniciado para tratar de resolver un conflicto. ¿Y cuál es ese conflicto? El conflicto es que en esta mesa y en esta Facultad hay estudiantes, docentes y graduados que no queremos acreditar y tenemos una posición firme de no acreditar ante la CONEAU, y hay quizás estudiantes, graduados y docentes que están dispuestos a acreditar. Entonces, se presenta ese conflicto. Si todos estuviéramos de acuerdo, no habría ningún conflicto.

Ante esa situación –un conjunto de estudiantes, docentes y graduados lo planteamos el año pasado– buscamos la forma más democrática de resolver el conflicto. ¿Cuál es esa forma? Preguntarle a la comunidad de la Facultad qué opina y antes de hacer eso desarrollar una serie de jornadas de debate para que quienes no están informados puedan tener herramientas a fin de tomar una posición respecto de lo que tenemos que decidir hoy, que es la acreditación de las carreras ante la CONEAU.

Ahora bien, como decía el consejero por la minoría estudiantil, tenemos que definir si vamos a acreditar, no qué proyecto de ley de educación superior queremos impulsar. Esa discusión nos parece válida y positiva que se la impulse en el ámbito de la Facultad, pero hay que entender que eso se debe llevar a cabo en un marco diferenciado de lo que es la definición concreta de acreditar o no ante la CONEAU. Por eso nosotros apoyamos la pregunta única respecto de si hay que acreditar o no.

Nos parece bien que se organice algún tipo de consulta para conocer la opinión de la Facultad respecto de temas que nos parecen relevantes, pero en una instancia separada. Digo esto porque lamentablemente tuvimos que leer algunas posiciones respecto de que muchos de nosotros no queremos discutir o no nos interesa la opinión de la Facultad, porque ya tenemos una posición tomada. Primero, me parece que hay que tratar de no caer en ese tipo de chicanas y falacias. Para contestar eso, quiero decir algunas cosas. La primera es que esto es el resultado de la propuesta que elevamos el conjunto de docentes, estudiantes y graduados que nos definimos claramente por la no acreditación. Sin embargo, y a pesar de que nos definimos por la no acreditación, propusimos la jornada de discusión y que se consulte a la comunidad de la Facultad. Entonces, el argumento de que no queremos discutir no es cierto.

Quiero reforzar algunas cosas con las que acuerdo y que se dijeron antes. Para nosotros la decisión de acreditar no es una decisión técnica. Acá no se está discutiendo una cuestión menor de la Universidad. Lo que se está discutiendo es de alguna manera uno de los últimos bastiones en contra de la Ley de Educación Superior –la mayoría de los que estamos acá sabemos lo que es– que tiene la Universidad de Buenos Aires y la universidad pública en general. Hoy en día por suerte muchas de las carreras de grado de la Universidad no están acreditadas, y en esta Facultad en particular no hay ninguna. Para nosotros es el último bastión de resistencia en contra de la CONEAU. Y entendemos que es una responsabilidad de la Facultad, si es cierto que se define en contra de esta Ley de Educación Superior y de este organismo evaluador y acreditador, dar la pelea para no acreditar las carreras.

Entonces, ¿por qué no estamos de acuerdo con la división de la decisión en carreras, como de alguna manera deja abierta la puerta la consulta propuesta por el Decano? Hay un proceso que es interesante, que es ver cómo se está haciendo la acreditación a nivel de toda la Universidad. En un momento la Universidad de Buenos Aires tomó una posición conjunta en contra de la Ley de Educación Superior y de la acreditación. Más allá de la evaluación que uno pueda hacer de cuán profunda o cierta era la posición de los distintos actores políticos, esa decisión se tomó y gracias a eso por ejemplo se consiguió el fallo judicial que hoy nos permite no acatar la ley y no sufrir ninguna consecuencia. La Universidad de Buenos Aires tiene a su favor un fallo que dictamina que los artículos referidos a la acreditación están declarados inconstitucionales por violar la autonomía.

¿Cómo se hace el proceso de avance de la acreditación en la Universidad? ¿Qué hizo el Rectorado de la UBA? Muy simple: dijo que cada Facultad hiciera lo que quisiera. ¿Qué pasó? En un café de Villa Urquiza un 29 de diciembre y sin la presencia de los estudiantes, Ingeniería aprobó la reforma de los planes de estudio para poder acreditar ante la CONEAU. Hoy se están empezando a desarrollar procesos de acreditación en Psicología, en Medicina y en un montón de otros lugares, gracias a la fragmentación de la decisión. Es decir que cada Facultad haga lo que quiera para que los estudiantes, docentes y graduados que se oponen a la acreditación no puedan ir el Consejo Superior a exigir que la Universidad se posicione en contra de la acreditación.

Lamentablemente, pretender que cada carrera decida –y esto es algo que venimos discutiendo desde 2007 por lo menos en este mismo Consejo Directivo– para nosotros representa algo similar. Entonces, nos parece que no podemos apoyar que cada carrera haga lo que quiera.

Por estas razones, sumadas a las que dieron otros consejeros que intervinieron antes, nosotros no estamos de acuerdo con la propuesta presentada por el Decano. En cambio, estamos de acuerdo con la pregunta única. Por eso presentamos un proyecto en el que figura esto y en el cual proponemos, además, que si la Facultad quiere conocer la opinión de la comunidad respecto de la pertinencia o no de la evaluación externa de las carreras se desarrolle en una instancia posterior. Eso nos parece que está bien, pero no hace a la definición que debemos adoptar hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Voy a ser un poco más breve.

Como graduados creemos que impulsar el debate que aprobamos en la sesión anterior es fundamental. Apostamos a esas jornadas de debate que logramos consensuar en la sesión anterior, porque creemos que es el ámbito donde tanto gente de afuera, como los miembros de la propia comunidad van a poder expresarse, discutir y generar una opinión sobre un tema complejo, que no puede ser resuelto en una dicotomía. Impulsar esa dicotomía es dar por cerrado una discusión previa, que es la de si esa discusión tiene que estar dada por carreras o por el conjunto de la comunidad. Ese es el ámbito de discusión de las acreditaciones. Entonces, si realmente creemos que hay que hacer un debate y una consulta a la comunidad, no podemos resolverlo de antemano.

Por eso creemos que esta consulta tiene que ser amplia y abarcar todo el arco de temas que están detrás de las acreditaciones, de la Ley de Educación Superior y de las comisiones de evaluación.

La consulta así como está escrita se discutió en comisión. Esa fue la instancia para lograr un texto de consenso. Hoy llegamos a esta reunión de Consejo con esa propuesta. Y sabemos que tenemos diferencias y que es el momento de zanjarlas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a contestar algunas cosas a título personal.

La lista ADU, en la que estoy, no tiene una posición monolítica respecto de las acreditaciones. Eso fue demostrado durante muchos años, ya que muchas veces se han emitido opiniones muy duras en contra de la LES, de la CONEAU, de la composición de la CONEAU y simultáneamente esta Facultad ha acreditado todas las carreras que hubo que acreditar ante la CONEAU, independientemente de la inconstitucionalidad de los artículos mencionados. Este no es el primer momento en que se discute esta cuestión; no es el primer momento en que tanto los profesores de ADU, como los estudiantes, graduados y docentes han tenido completa libertad para pensar respecto de este tema; han tenido completa libertad para pensar sobre este tema y cada consejero supongo que opinará según le parezca. En general, no tenemos una posición tomada como bloque. Pero de todos modos voy a responder algunas cuestiones, más allá de lo general, sobre el tema de las acreditaciones. En algunas cosas sí estamos de acuerdo. Decir que queremos dilatar la decisión para favorecer el proceso de autoevaluación es absurdo. En primer lugar, no queremos dilatarlo, sino que lo que queremos es de una vez por todas se dé la discusión y tomar una de decisión lo más pronto posible y mucho menos para hacer un proceso de autoevaluación que ya dijimos que no se iba a impedir.

El año pasado se planteó muchas veces bloquear los procesos de autoevaluación como forma de llegar a la no acreditación por otro camino, que era el de no cumplir con la pauta burocrática de la autoevaluación. Y se dijo que no se iba a impedir el proceso de autoevaluación. Entonces, ¿por qué tendríamos que dilatarlo? Ni siquiera hay una relación causal entre ambas cosas. En una resolución del año pasado se solicitó a las autoridades del Ministerio que manden los procesos de autoevaluación lo más tarde posible. Se pidió una prórroga, justamente, para evitar tener que hacer los procesos de autoevaluación cuando todavía se está discutiendo sobre la acreditación de algunas carreras.

Por otro lado, el punto número dos, que plantea que hoy se pretende acreditar también es falso. No es así. La CONEAU entró a Exactas hace muchos años, se acreditaron muchas carreras. Este año había que acreditar unas cinco o seis carreras, entre las que recuerdo al doctorado en Computación y el Química Biológica, además de otros doctorados, y se suman otras tres que ni siquiera se sabe si van a terminar este año o no, porque por supuesto esos tiempos no dependen de nosotros. Me refiero a la Licenciatura en Geología, a la de Química y a la Licenciatura en Computación. Es decir, serán cinco o seis. Entonces, en lugar de decidir qué hacer sobre cinco o seis cuestiones, lo que vamos a hacer es resolver sobre ocho. No es que uno manda un papelito y está acreditado de nuevo. Hay que hacer una autoevaluación, mandar todos los papeles de nuevo en todas las carreras. Aunque solamente se pudiera hacer a través de un click se trata de una decisión política y académica adoptada para mantener una carrera acreditada o no.

A su vez, tampoco es verdad que nosotros estemos proponiendo que luego de esta consulta cada carrera haga lo que quiera. Eso no es así. Cada carrera no es la que tiene que decidir si se acredita o no, sino este Consejo Directivo. Entonces, como en este Consejo Directivo hay personas que están directamente en contra de cualquier acreditación para los cuales es muy fácil tomar una decisión, porque dicen “no” y listo, también hay otras a las que nos interesa diferenciar por carrera y saber qué es lo que piensa su gente. En ese sentido, hacer una consulta separada por carrera creemos que aporta información. Si uno la quiere esconder para que alguna carrera con pocos estudiantes, docentes y graduados no pueda influir, es un asunto con el que no estoy de acuerdo. El que quiere saber lo que opina toda la Facultad puede sumar todos los números y así va a obtener el resultado sobre los que están a favor y los que están en contra de la acreditación. Es decir, no se esconde absolutamente nada. De la otra forma no se tiene la información por carrera. Y la información sobre todas las carreras, las ocho que están en 2010 para ser acreditadas, la tenemos que tener.

Por último, respecto de lo que se dijo con relación a que el Estado no debe tener injerencia en la acreditación de las carreras, me parece que es algo normal. Probablemente, se trate de la postura de liberales duros. Un liberal piensa que el Estado no se debe meter y entonces, vota que el Estado no se meta. Me parece un voto razonable. Realmente no quiere acreditar.

- Varias personas del público hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Varias de las cosas que iba a decir las expresó el consejero Etchenique.

El año pasado dije que había que desdramatizar el tema, porque creo que no es una cuestión central en este momento, ni lo fue cuando se discutió la conveniencia o no de acreditar los doctorados que eran, como dijo el consejero Etchenique, todas las carreras que estaban en condiciones de ser acreditadas. Esa decisión se tomó reiteradas veces. Las acreditaciones se plantean ante un organismo con cuya integración y funcionamiento no estamos de acuerdo, pero que existe. Ese posicionamiento es un típico ejemplo de una situación en el que las opciones no son “blanco o negro”, sino que está llena de grises. El pragmatismo en ese caso no es sólo patrimonio de muchos profesores, sino que la omisión por parte de muchos sectores de la comunidad universitaria y parte del sector estudiantil respecto de qué hacer con las carreras de posgrado es un acto de pragmatismo, evita dar la discusión sobre el tema. Esto está en debate hoy en día: qué hacer con los posgrados que ya se acreditaron por primera vez en 1997 y se volvieron acreditar varias veces. Algunos doctorados se han acreditado dos o tres veces. No es posible que la discusión sobre la acreditación de los posgrados sea omitida, porque forma parte de la decisión de la Facultad ante la existencia de un organismo que no funciona como nosotros creemos que debiera hacerlo y que no está compuesto como quisiéramos.

Entonces, creo que es importante dar la discusión y esta consulta es un paso adelante en esa dirección, porque permite la expresión de las distintas opiniones sobre los temas centrales: sobre la existencia de organismos destinados a evaluar y a acreditar y, en segundo lugar, permite que la comunidad universitaria se exprese sobre la acreditación de las carreras de la Facultad. En ese sentido, llamo a todos a reflexionar. La comunidad lo va a hacer. Es equivocado plantear una consulta en donde se vota en urnas separadas de acuerdo con las carreras y una consulta en donde cada carrera decida qué hacer, porque la consulta es única.

La comunidad universitaria se podrá expresar sobre todos los temas. Quienes estén de acuerdo con que la Facultad, por razones de principios o pragmáticas no acredite ninguna carrera de grado, o de posgrado, podrá expresarse y esos votos, esas opiniones nos van a permitir contar con más información que si se hace por urnas separadas por departamento, porque será la expresión de los estudiantes de Química, de Biología, de Matemática. A quien no le parezca relevante esa información podrá hacer la suma y de ese modo obtener el total. Pero en los hechos estaremos tomando decisiones sobre qué haremos con la carrera de Geología, con la de Química, con la de Computación. A algunos les parece que no es relevante conocer por separado esos datos y a otros les parece que sí. Esa es una discusión que podemos darla sin dramatismo. A quien no le parezca relevante hará la suma y obtendrá los resultados. Pero la información va a estar disponible para el que quiera tenerla. No veo que eso pueda ser presentado como una distorsión. En la consulta están abiertas las posibilidades de que todos expresemos nuestras opiniones.

Por lo tanto, adelanto mi apoyo al proyecto 19.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito la palabra para Diana Rubel quien va a hablar sobre lo tratado en la Comisión de AGD del día de hoy respecto del tema.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero comentar previamente que la Comisión Directiva de la Asociación Gremial Docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales manifiesta su rechazo a los términos de la consulta sobre las acreditaciones elaborada por las autoridades de la Facultad. Consideramos que esta propuesta de consulta es tendenciosa, desvía el eje de la discusión, además de confundir los conceptos de evaluación y acreditación. También rechazamos la departamentalización del debate y pensamos que la cuestión principal que está en discusión es si la Facultad debe acreditar sus carreras de grado ante la CONEAU o no y nos pronunciamos porque la consulta…

- No se perciben con claridad las últimas palabras de la oradora.

Sr. DECANO.- ¿Es todo?

Sra. RUBEL.- Sí, eso es todo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Me quiero referir a las intervenciones de los consejeros de profesores. Vuelvo a reiterar: lo que estamos discutiendo hoy en día y motiva la presentación de estos proyectos es que se está discutiendo sobre acreditación de tres carreras de grado de la Facultad ante la CONEAU que existe hoy en día y que es la que conocemos y estuvimos mencionando anteriormente respecto de las políticas que impulsa.

En ese sentido, me parece que es poco sincero mencionar el hecho de que no se quiere discutir sobre la acreditación de carreras de postgrado. Es un tema que se toma una y otra vez como una carta, que discutamos el postgrado. Es obvio que se puede discutir pero el hecho de que hoy estemos discutiendo sobre acreditación de las carreras de grado es justamente porque si no hubiera existido movilización el año pasado, si no hubieran estado las asambleas, si no se hubiera venido al decanato a reclamar una medida democrática como era un plebiscito y que fue negado lo cual motivó en su momento la toma del decanato, si no se hubiera hecho todo eso, hoy en día no estaríamos discutiendo la acreditación de carreras de grado de la Facultad.

En ese sentido, me parece que está claro quiénes quieren discutir sobre la acreditación ante la CONEAU y quiénes no.

Se puede discutir tranquilamente sobre la acreditación de los posgrados, según tengo entendido existe un chantaje referente a este tema en cuanto al otorgamiento de becas del CONICET como contraparte. Creo que si hoy día hay una medida de este tipo sobre carreras de la Facultad no veo por qué tenemos que impulsar que haya otras carreras bajo el mismo tipo de presión. No es un argumento muy razonable decir que porque ya hay otras carreras acreditadas en las que hay un chantaje referente a un punto como que un graduado de nuestra Facultad pueda tener una beca de doctorado, sería un camino muy aconsejable para seguir o un argumento para que no podamos discutir que no se acrediten las carreras de grado.

En cuanto al otro punto que tiene que ver con la departamentalización o discusión por carrera y que la definición sea tomada por carrera individualmente y eso también se vea expresado en la forma en la que se hace la consulta, como dijimos antes, no es una decisión que pueda tomar una carrera y que no afecte al resto de las carreras y de la vida política y académica de la Facultad.

Uno de los puntos principales y que se viene cumpliendo en todas las universidades y en todas las carreras en las que se acredita es la exigencia de la creación de un ciclo común de materias para los primeros años entre las carreras afines. En ese sentido me pregunto, si acreditamos la carrera de Química o de Computación, ¿qué materias van a integrar ese ciclo común? Al decir “común”, ¿se refiere a otras carreras afines? Bueno, pues será entonces afín a Física y a Matemática. Pero entonces Física y Matemática, que no han sido acreditadas, van a tener que modificar sus planes de estudio de forma de que la carrera que sí ha sido acreditada cumpla con los requisitos que exige la CONEAU porque, si esos requisitos no se cumplen, la CONEAU no va a acreditar.

Por eso, me parece que hay una contradicción en este punto sobre acreditar alguna carrera de la Facultad y dar la discusión por separado sobre alguna carrera de la Facultad y qué nos parece. Hay exigencias propias de la CONEAU que se hacen entendiendo que la definición de la acreditación o no en una facultad tiene que ser algo que haga a la unidad de la política de ella como unidad académica y, en todo caso, el hecho de fragmentar la discusión creo que apunta más a una estrategia que ha adoptado la CONEAU para ir ingresando en ciertas facultades –en particular la nuestra- que desde hace mucho tiempo se han resistido amparándose también en el fallo que menciona como inconstitucional los artículos de la Ley de Educación Superior referentes a la CONEAU y que se han manifestado en contra de acreditar.

En ese sentido creo que vemos que los ejemplos de Ingeniería nos muestran que es una política que se da la CONEAU para ingresar en ciertas carreras en las que antes no pudo y, como mencionaba el consejero de Estudiantes, eso lo tuvieron que hacer votándolo en un bar en la víspera de año nuevo. Entonces, pienso que no hay un motivo para darle validez a este tipo de discusión por separado.

Se está discutiendo sobre la acreditación de estas tres carreras de grado ante la CONEAU y de qué forma el conjunto de los estudiantes, docentes y graduados de la Facultad se va expresar con respecto a esto. En ese sentido, me parece que la consulta con las siete preguntas no cumple la función que debería, que es poder expresar una definición respecto de la decisión que hay que tomar, que esta Facultad y este Consejo Directivo van a tener que tomar. Es decir, ¿vamos a acreditar las carreras de grado o no las vamos a acreditar? Esa es la pregunta que esta sobre la mesa y hoy deberíamos aprobar una forma en la que eso pueda ser evaluado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- También voy a contestar algunas consideraciones que se expresaron antes por los consejeros preopinantes y voy a hacer algunos comentarios en lo que se refiere, por ejemplo, a que el debate “se ha iniciado recientemente”. Eso es falaz dado que este Consejo en varias oportunidades a lo largo de los últimos años se ha expresado en contra de la L.E.S y en contra de la constitución de la CONEAU; por mencionar una resolución, señalo la del año 2007 y 2008 donde el Consejo resolvió no acreditar las carreras y convocar a los departamentos a realizar jornadas de debate y discusión. Algunos departamentos, obviamente los que están en estos momentos bajo condiciones de acreditar o no, durante el año 2009 iniciaron este debate ya sea en Química o en Geología, entre los estudiantes, docentes y graduados y, entonces, en ese sentido, apoyo -aunque no estuve presente cuando se aprobó- la resolución que establece las jornadas que vamos a tener en las próximas semanas y, de la misma manera, ya que esta iniciativa formaba parte de un pedido que fuera formulado por el Consejo Directivo a nuestro Decano, apoyo el proyecto que ha presentado el Decano en el cual se propone una consulta exhaustiva, seria, en la cual se conceptualiza el tomar decisiones sobre acreditación o no, en un marco de querer conocer la opinión de nuestra comunidad en lo que se refiere a diferentes aspectos de la ley actual o de la ley futura. Yo estoy particularmente interesada en esa opinión general ya que este Consejo Directivo y muchas veces las autoridades de esta Casa tienen la oportunidad de expresar su opinión ante una futura L.E.S. y, entonces, va a ser tremendamente valioso conocer la diversidad de opiniones que nuestra comunidad tiene en lo que se refiere a distintos aspectos de la Ley de Educación Superior y la posibilidad de acreditar o no las carreras.

Es preocupante pensar que el hecho de que esta consulta tenga demasiadas preguntas o detalle sea para confundir o para dilatar el tema. Estamos hablando de la comunidad universitaria, una comunidad que estoy convencida de que va a tomar con responsabilidad esta acción para la cual este Consejo ya está convocando y hay material más que suficiente para interiorizarse; creo que es una comunidad que se va a ocupar de contestar las preguntas con la responsabilidad y la convicción que cada uno tenga.

Es evidente que cada uno va a contestar lo que quiera. Y si quiere contestar que no a todo, lo hará y entregará el papel y listo. Pero limitar las preguntas porque se las considera irrelevantes no creo que sea lo adecuado.

Con respecto al análisis y a la interpretación de los resultados quiero decir que la consulta va a ser única y para toda la facultad. Además considero que la síntesis por carrera va a ser tremendamente rica para conocer la diversidad de opiniones que engloba a la comunidad de la facultad y, por otro lado, no limita para nada conocer la opinión del conjunto; como se dijo, para conocer la opinión general alcanza con sumar y sacar fácilmente cuál es el total.

Se hizo mucho hincapié en el tema de no querer que a partir de la consulta se tome una decisión por carrera, como si cada quien pudiera tomar su propia decisión. Ese argumento es falaz, como se dijo anteriormente. La información que surja de la consulta será interpretada por toda la comunidad y también por este órgano de gobierno, por este propio Consejo Directivo, que es el que tomará la decisión. En ese sentido, hacer un análisis por carrera no significa que se tomen decisiones parciales de una manera inmediata.

Por otro lado, la defensa de tener una postura global que enmarque a toda la unidad académica se puede extender a toda la Universidad de Buenos Aires. En ese sentido, sería lógico pensar en una consulta a toda la Universidad de Buenos Aires. Es decir que todos opinen de las carreras de todos. Claramente, se desprende que esto no puede ser así, porque un médico no veo cómo puede opinar de lo que hacemos en Exactas. Por ese motivo considero que la opinión de cada área o carrera es relevante al momento de tomar la decisión.

Finalmente, quiero hacer un comentario respecto a la supuesta protección de la UBA a partir del fallo Marinelli. A partir de que se puede interpretar que ese fallo protege a la UBA de posibles represalias, quiero dar un ejemplo. Puede haber organismos públicos
–como puede ocurrir en el interior del país–, que tienen que ver con la geología, que sigan el criterio de contratar profesionales que provengan de carreras acreditadas. En esa línea, nuestra facultad no va a tener represalias pero de todas maneras puede haber consecuencias si tomamos la decisión de no acreditar una carrera de geología, porque podemos estar limitando la incorporación a la actividad profesional de algunos graduados. No digo que haya que tener esto en cuenta, pero el fallo Marinelli no nos protege de todas las consecuencias que pueden tener esta decisión, que debemos tomar con responsabilidad; por eso la idea es interpretar el resultado de la consulta de la mejor manera y con la mayor honestidad posible.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero agregar algo a lo último que dijo la consejera Vera porque de hecho, el fallo Marinelli está desde hace bastante tiempo y protege a la UBA de las acreditaciones de los posgrados. La razón por la que, aún en este Consejo Directivo –donde había una clara opinión en contra de la LES y de la CONEAU– se optó por acreditar los posgrados fue que el CONICET y la Agencia exigen tener un posgrados acreditados para otorgar becas. Estamos ante el mismo tipo de consideración pragmática, que hace que gente que podía recibirse de alguna carrera de grado necesite la acreditación en algún tipo de organismo gubernamental o del Estado.

Habrá que ver qué magnitud puede tener el perjuicio. Queda claro que el perjuicio que puede tener para los estudiantes de doctorado es grave; es un perjuicio importante. Pero por otro lado, queda claro que por ese perjuicio importante, la CONEAU entró a Exactas; no es que esté por entrar. Acá se acreditó teniendo en cuenta la opinión de esas personas. Sacar la discusión del posgrado tuvo que ver, directamente, con evitar que se ponga un ejemplo flagrante de pragmatismo, más allá de que muchos de los consejeros que tomaron la decisión estaban en contra de la acreditación; pero acreditaron.

Por otro lado, los planes de estudio no son decididos por organismos ajenos a esta facultad; los planes los decide este Consejo Directivo y lo hace para todas las carreras. Es otra de las cosas en que este Consejo tiene ingerencia. No lo decide ni el departamento ni la carrera, sino que sobre los planes, las decisiones son tomadas por este consejo Directivo.

Quiero ir al caso particular de Química. El problema con el nuevo plan de Química –que alienta el FODEQUI– no es contrario a lo que se dijo; no tiene un ciclo común con otras carreras. Incluso, a nuestro entender, un ciclo común con otras carreras sería muy beneficioso, si se compartiera con biólogos, físicos y químicos. Pero eso se impide y se impone un currículum completamente separado para químicos, desde el principio. De cualquier manera, la discusión respecto de la acreditación del plan de Química del FODEQUI no viene al caso, porque tanto el plan actual como uno modificado, alcanzaría las condiciones para ser acreditado; sólo hay que ponerlo en un paquete y presentarlo.

Entonces, no hay ninguna relación fáctica entre el cambio del plan de estudios de Química y las acreditaciones. De hecho, pueden proponer un plan de estudios de Química que no sea acreditable.

Sr. VISSANI.- Voy a tratar de ser breve, a pesar de las cosas que tengo para decir.

Lo primero es algo que se dijo mucho en este Consejo Directivo, respecto de las incontables veces que el Consejo Directivo se ha pronunciado en contra de la LES y de la composición de la CONEAU. En ese sentido, quiero saludar que esta facultad se haya pronunciado en contra, porque me parece muy positivo. Sin embargo, hay que tener cuidado. ¿En qué sentido? Es bastante sencillo pronunciarse en contra de la LES y, al mismo tiempo, acreditar las carreras. De esa manera, corremos el riesgo de caer en una declaración de buena intención, pero también en la hipocresía. En ese aspecto y tratando de responder al argumento “los posgrados ya están acreditados”, quiero decir que no tenemos problemas en discutir los posgrados.

Estamos en contra de la LES y de la CONEAU y podemos discutir en ese contexto a los posgrados acreditados. Pero si la facultad está en contra de la LES y de la acreditación, la tarea de la facultad debe ser pelear para que la extorsión impuesta desde el CONICET no se lleve a cabo. Y si no lo ha hecho por la razón que fuere, y ahora hay voluntad de hacerlo, la vamos a apoyar porque estamos de acuerdo en que no debemos estar acreditando con esta LES y con esta CONEAU; estamos dispuestos a apoyar la lucha y la movilización necesarias –y las normas legales– para lograr que esa extorsión finalice.

Se agita un fantasma por el caso de Geología, que si no acredita es probable que en algunos lugares no se pueda trabajar, porque los estados provinciales pueden pedir profesiones de carreras acreditadas ante la CONEAU. También se pone en duda si el fallo Marinelli nos protege o no. Yo quiero comentarles a todos los consejeros y a las personas presentes que, para poder tener más información al respecto, es que le acercamos al SEGB un pedido de invitación a los jueces Marinelli y Zaffaroni, para que nos expliquen de qué nos protege o no nos protege ese fallo. Eso como primer punto.

En segundo lugar, si ese fallo no nos protege, tendremos que conseguir otro. Esa es la tarea de la Facultad si está en contra de la acreditaciones y de la LES.

Respecto de los que quieran considerar en general y no el resultado por carrera, no estoy de acuerdo. Ya expresé por qué no estoy de acuerdo con las urnas diferenciadas por carreras.

Hay algo que no está en esta consulta: no existe una pregunta general respecto de las acreditaciones. Aquella persona que quiera expresar un posicionamiento político-ideológico en contra de las acreditaciones de todas las carreras de la Facultad, no puede hacerlo. No es cierto que esté contemplado. Lo único que está contemplado es que todas las personas pueden opinar en cuanto a la acreditación puntual de cada una de las carreras de la Facultad. De todas maneras, no lo voy a apoyar porque no estoy de acuerdo, pero no es cierto que esté contemplado.

El hecho de discutir en términos de si se trata de una propuesta seria, o no, me parece que no hace al debate. Por ejemplo, las jornadas de discusión que acordamos en la reunión anterior del Consejo Directivo se van a desarrollar principalmente en base a una propuesta hecha por nosotros. Si tomamos la propuesta elevada por el Decano, las jornadas de discusión eran cuatro charlas. Por eso, no debemos entrar en chicanas respecto de si la propuestas son serias, o no. La propuesta es seria y la propuesta de consulta con una pregunta es seria.

Respecto de que los médicos no opinan sobre Exactas, creo que efectivamente los médicos tienen que opinar sobre Exactas y toda la sociedad debe opinar sobre Exactas. Todo el mundo debe opinar. ¿Por qué no pasa eso? Porque la UBA decidió fragmentarlo, justamente, para poder acreditar.

Para terminar con mi intervención, quiero hacer una pregunta respecto de la consulta. En la Comisión de Enseñanza no quedó claro si en la propuesta presentada por el Decano, y apoyada por la mayoría de profesores y de graduados, iba a estar disponible el cruce de información; si se va a saber qué votó en las preguntas 3 y 4 la persona que optó por acreditar la carrera de Geología, porque hubo versiones diferentes y no quedó claro cómo se va a llevar adelante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Reitero mi pregunta. Algunos consejeros de ADU han respondido respecto de la acreditación. Había algunos que estaban a favor y otros en contra; o sea que no tienen una posición unánime. Pero de Sumatoria no he obtenida ninguna respuesta en torno a la acreditación. Me gustaría preguntarles, por medio del Decano, qué opinan los consejeros de la mayoría de graduados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Lo dije hace un rato. La discusión tenemos que darla con toda la comunidad –claustros de estudiantes, de profesores y de graduados, las gremiales–, para luego tener una opinión. Hay divergencias internas. No tiene sentido que demos una opinión taxativamente sin escuchar al resto y sin dar las discusiones que las jornadas que planeamos van a incluir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- La consejera Vera se refirió a la oportunidad en que este Consejo Directivo se manifestó en contra de la CONEAU. Recuerdo que eso en el 2007 fue producto de una movilización y de una asamblea, de una discusión entre estudiantes, docentes y graduados. Ese fue uno de los ejemplos que se trajeron a este Consejo Directivo. En esa oportunidad se manifestó en contra de la Ley de Educación Superior y de la CONEAU. Si se defiende una posición crítica hacia eso, hay que luchar contra las políticas que se llevan adelante. Me parece que el ahogo presupuestario es un ejemplo más que claro de ello. Desde la misma CONEAU se impulsa un chantaje respecto de los programas de mejoramiento, ya que el hecho de acreditar la carrera posibilita la obtención de fondos extras. Como se dijo al principio la Universidad está en una situación de ahogo presupuestario, que mantiene el Gobierno Nacional. Si estamos oponiéndonos a la Ley de Educación Superior y a la CONEAU, la lucha debe tener distintos aspectos y debe llevarse a cabo.

En cuanto a la consulta, si bien se discutió algunos puntos, se pasó por arriba la discusión de las preguntas y de la pertinencia. Si hay siete preguntas, debe haber algún fundamento fuerte que justifique el hecho de incluir cada una de ellas. Ese fundamento puede explicar la inclusión de las preguntas, más allá de lo que expresó el consejero Etchenique respecto del etiquetado de cierta respuesta, dependiendo de cómo se la interprete.

Por último, quiero referirme al pragmatismo que guió la acreditación de los postgrados. No hay ningún pragmatismo ni resolución de conflicto: es acatar un chantaje. Se dice: “Si no se acredita, no podés pedir una beca doctorado”. Eso no es ser pragmático, sino acatar un chantaje sobre algo que no parece fundamentado ni se ven los beneficios. En cuanto a los postgrados, es una discusión que se puede dar.

Respecto de lo que estamos definiendo y a lo que va a definir la Facultad, que es la acreditación de las carreras de grado, después de todos estos años y de tener experiencias con carreras que han acreditado, no corresponde ser ingenuo. Sabemos lo que va a implicar acreditar las carreras y las consecuencias que va a haber. Hablamos de recorte de contenidos en las carreras de grado, de implementación de prácticas profesionales supervisadas, de ahogo presupuestario, de chantaje con los fondos de mejoramiento y adecuación de programas. El Consejo Directivo va a definir respecto de los cambios de los programas, pero si es el mismo Consejo Directivo el que está impulsando la acreditación de las carreras, ¿en qué sentido va a impulsar el cambio de los planes de estudio? Hay una incoherencia en el debate.

En cuanto a la cuestión laboral de los graduados y a las implicancias y consecuencias que tendrá, el año pasado varias veces hablamos de ciertas falacias relacionadas con la acreditación, pero si uno no acredita, pasará tal cosa. En este sentido, vale la pena mencionar que la validez de los títulos de grado de la Facultad la da el Ministerio de Educación, no la CONEAU.

Con relación a lo que habíamos discutido en su momento sobre la matrícula que en algunas carreras se pueden exigir, quiero decir que esas matrículas son otorgadas por los colegios de profesionales y que en ningún momento está la acreditación de la CONEAU en el medio. En caso de que sea una exigencia es totalmente válido y oportuno que la Facultad se exprese públicamente en contra de este tipo de exigencias que no hacen más que abrir la puerta a muchas modificaciones que hoy en día vemos que traen terribles consecuencias para otras carreras en otras facultades. Entonces, no podemos dejar de ver esto y únicamente aplicar este pragmatismo para abrir la puerta a fin de que recorten las carreras, que apliquen el chantaje presupuestario y que se produzcan las consecuencias que nos cansamos de discutir en este Consejo Directivo. Esto es lo que estamos intentando que sea ampliamente discutido en toda la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir algunas palabras sobre el tema de las acreditaciones y los cambios que muchas veces se menciona que sería necesario realizar.

Es bueno remitirse a la experiencia de esta Facultad en el caso de las carreras que se acreditaron, para decir cuáles son los cambios que nos vimos obligados a hacer para aceptar ese chanteje, usando las palabras del consejero, pero sin compartirlas. No ha habido ningún cambio en la estructura de las carreras de posgrado, en la forma en que se realizan que no haya surgido de una discusión dada en el ámbito de la Facultad con los argumentos que se manejaron aquí y no hay nada que haya sido impuesto por la CONEAU en ese tipo de acreditaciones. Como se mencionó aquí es evidente que los planes de estudio de las carreras de grado que se dictan en el ámbito de la Facultad satisfacen los contenidos mínimos que, eventualmente, deberían respetarse si se decidiera acreditar. Es decir, que se podría tomar esa decisión, como también se podría plantear la modificación de los planes de estudio que sean totalmente independientes y hasta contrarios a las que se impulsan desde la CONEAU. Si nos pareciera bien también podríamos tomar la decisión de elaborar planes de estudio que no satisfagan los contenidos mínimos. A eso de ninguna manera nos oponemos. Estaría dispuesto a aprobar planes de estudio que se contradigan con los que se proponen desde la CONEAU, si hubiera razones académicas en tal sentido. Si nos parece que quien quiera ser licenciado en Computación debe saber ciertas cosas que no están establecidas dentro de lo que son los contenidos mínimos que fija la CONEAU, podemos modificarlos. Hacemos lo que nos parece bien a nosotros. Reitero: no ha habido ninguna modificación en los planes de estudio de la carrera del doctorado que hayan sido impuestas por nadie en esta Facultad.

Uno puede hablar con la experiencia de que la Facultad ha interactuado con ese organismo público que es la CONEAU, que ha sido creado por ley, sin conceder nada, porque no ha modificado ninguna de las prácticas de esta Facultad, de acuerdo con sus exigencias. Entonces, detrás de lo que implica someterse al proceso de acreditación hay un fantasma, porque se piensa que deberíamos acceder a hacer cosas que hasta ahora no estábamos haciendo.

Entonces, el proceso de consulta permite la discusión de los temas que están debatiéndose. Algunos integrantes de la comunidad universitaria quieren poner el énfasis en la discusión de si hay que acreditar o no el grado. Obviamente, pueden hacerlo. Otros miembros de la comunidad universitaria quieren incluir en esa discusión otros temas, por ejemplo, el posgrado, que es un tema válido. No es algo tirado de los pelos.

De manera que todo va a estar en discusión. Se va a poder votar de acuerdo con lo que cada uno crea. Es evidente que las agrupaciones que impulsan un “no” cerrado y rotundo sobre la base de argumentos de principios pueden participar de la consulta tal como está planteada en el primer proyecto imprimiendo boletas como las que se podrán bajar de Internet tildando los casilleros que quieran. Pueden plantear: “Digámosle no a la consulta que proponen las autoridades y votemos todos igual; que no se note que estamos divididos en carreras”. Es un desafío político para ustedes. Tal vez los estudiantes se plieguen a eso. No tenemos miedo a ver eso como resultado de la consulta.

Para no extendernos más invito a quienes quieran hablar sobre este tema a que se anoten en la lista de oradores y votemos el cierre de debate con lista de oradores.

Sr. DECANO.- Se va a votar el cierre de debate con lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto a favor de once consejeros, cinco en contra y una abstención.

Los consejeros anotados son los siguientes: Gallo, González Silveyra, Laplagne, Adilardi y Grande.

Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Quiero aclarar dos cosas.

En primer lugar, ya lo dijo el consejero Paz, se habló de que existía la posibilidad de modificar los tenidos mínimos de las carreras. No me parece que eso vaya a suceder, y la prueba está en que en todo este tiempo no lo hemos hecho. Entonces, ¿por qué podría pasar ahora? Creo que eso no tiene que ver con la acreditación en sí misma, sino con lo que queremos nosotros como comunidad. No entiendo cómo pueden pensar eso. Los contenidos mínimos son eso: mínimos. Esa es la primera de las cuestiones.

El segundo tema tiene que ver con las prácticas. Se ha hablado de las prácticas supervisadas en algunas carreras como, por ejemplo, la de Química. En este momento existen materias como Laboratorio de Química Orgánica, Laboratorio de Química Inorgánica, donde se aprende mucho. De hecho, los alumnos solicitan cursar este tipo de materias. Por lo tanto, tampoco estaríamos cambiando nada. Creo que eso lo tienen que saber los estudiantes de Química y los otros estudiantes también. Es cierto que a nosotros no nos va a afectar como graduados, pero no se puede legislar con retroactividad. ¿Pero sabemos específicamente en qué va a influir en los futuros graduados? Esa pregunta se la tienen que hacer los estudiantes y en ese sentido podrán expresarse en la consulta no vinculante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero González Silveyra.

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- Quiero hacer referencia a lo que preguntó la consejera Almejún y que contestó el consejero Beckwith, en cuanto a la posición de la mayoría de graduados respecto de este tema.

La realidad es que dentro de Sumatoria, así como en ADU existen diversas opiniones, aclaro que a favor de la acreditación, pero ninguna sin un pero. La decisión se tomó y quedó plasmada en el mail público que enviamos la semana pasada. Estamos aportando al debate, pero las opiniones no se comparten de manera monolítica. Por eso debemos apuntarle a algo mucho más amplio que a dos preguntas. Ese es el motivo por el cual a esta altura no existe un sí o un no para nosotros, como así tampoco pensamos en consecuencia que tenga que haber un sí o un no en el papel que debemos votar.

En cuanto a la consulta en sí, y respecto de si el texto es una dilatación o una confusión para el que lo lea y tenga que elegir, en particular se está discutiendo la Ley de Educación Superior lo cual es cierto, pero lo que se está discutiendo de ella es aquello que atañe en particular y muy puntualmente a la acreditación de las carreras junto con cuestiones muchísimo más generales como la autonomía universitaria que es algo que da como para discutir y muchísimo.

Los puntos que están en cada una de las preguntas tienen correlato con cada uno de los artículos que están vinculados con el problema que nos atañe en este momento, no veo cómo lo puede diluir porque, justamente, el centro de la cuestión es el contexto normativo y legislativo que creo que toda persona que se exprese y toda persona de la comunidad de la Facultad debe tener bien claro qué significa; no es a favor ni de una ni de otra cosa, por lo cual tampoco veo cuál es el sesgo al que se hace mención en esta encuesta cuando en todo caso pienso que el sesgo es totalmente contrario a lo que se están refiriendo. Realmente, no veo el sesgo en querer darle un marco para el cual basta con mirar la Ley de Educación Superior en los artículos que atañen a este tema.

En cuanto a que sea por carreras y por claustros, es una manera de desglosar información que luego se va a poder recuperar para hacer el análisis que cada uno de los consejeros consideremos pertinente dado que la decisión sobre las acreditaciones, como bien estuvieron diciendo antes, va a ser democrática porque va a ser tomada a partir de este órgano colegiado que fue elegido democráticamente en las tres instancias que hubo a tal efecto el año pasado (risas en la barra) y, en ese aspecto, los temas que quedan para discutir sobre si este órgano tiene que ser modificado o no como justamente quieren remarcar, forman parte de las cuestiones que son para una discusión posterior. Pero la realidad tal cual está vigente ahora es que este órgano se ha conformado de manera democrática, cada uno de los claustros ha elegido a sus representantes y la decisión será tomada por este órgano sobre la base de una consulta que se habrá hecho sobre toda la comunidad.

Creo que, justamente, la función de esto es contar con la información en el mayor detalle posible y, más importante aún, que cada una de las personas que se tengan que expedir sobre este tema cuente con la información al momento de hacerlo. Y no porque se lo faciliten de distintas maneras sino porque se despierte el interés por informarse, que creo es lo fundamental.

Eso es todo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Hace dos semanas se aprobó en este Consejo la organización de jornadas de discusión. Con ese proyecto estuvimos todos de acuerdo y a todos nos pareció importante que se discuta y que la gente se informe.

Sra. ALMEJÚN.- No estuvimos todos de acuerdo con el proyecto de las jornadas.

Sr. LAPLAGNE.- Se aprobó por la mayoría del Consejo Directivo.

Ahora estamos discutiendo sobre la consulta y el proyecto que propone una pregunta única me parece contradictorio con la organización de las jornadas. La organización de las jornadas reconoce la dificultad o la complejidad del tema. Con la pregunta única parece que ya no importa si la gente está bien informada, si conoce exactamente cuáles son las implicancias de la acreditación, si sabe qué acarrearía eso para la gente de Geología o de Computación; si la gente se informó, si fue al debate o no, no importa. Pero a mí sí me importa. Me importa que la gente que opine esté bien informada. Entonces, yo veo esta encuesta más completa como una forma de forzar a la gente a informarse. Me parece que la otra propuesta es tratar de lograr simplemente la forma de conseguir la mayor cantidad de votos; cualquier cosa que a la gente le pueda presentar una disyuntiva o hacer que se pregunte qué puede pasar en tal o cual caso, se trata de borrarla. Por ejemplo, el hecho de que los postgrados actualmente están acreditados, que no aparezca en la encuesta. Que lo que se está discutiendo es acreditar algunas carreras, Geología, Computación y Química, y no todas, también lleva a una disyuntiva; por ejemplo, a la gente de Matemática, darse cuenta de que tal vez no está completamente informada de cuáles serían las consecuencias para Geología y Computación, quizás algunos piensan solamente en carreras de grado y que en Matemática no tiene implicación y entonces piensan votar por no, pero si se les pregunta por separado Geología, Computación y Química, no quiere decir que no puedan decidir, pero por lo menos sí ser forzada esa gente a informarse, conocer ese fallo del juez Marinelli y sobre las implicancias, y a partir de allí podrá formarse una opinión de si realmente esto va a tener implicancia o no para esas carreras.

Entonces, todo lo que contribuya a que la gente se informe pienso que es positivo y por eso me parece bueno una encuesta completa en la cual se pregunte sobre los distintos temas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- Me voy a referir muy brevemente a algunas cosas que se estuvieron diciendo más hacia el final.

En particular, se nombró a los cambios de los planes de estudio. Al respecto creo que no vale la pena entrar en qué cosas se pueden hacer con la L.E.S. y qué cosas no porque básicamente todos los que vinieron acá tienen alguna idea –y, si no, lo podemos discutir en otro momento pero lo voy a decir brevemente- de que cualquier plan de estudio se puede cambiar con o sin acreditación de las carreras, es obvio, quedó clarísimo en la charla que dieron el doctor Burton y nuestro Decano Aliaga sobre la acreditación de la carrera de Química. Está clarísimo y, por lo tanto, no deberíamos entrar en esa discusión. Es obvio que se pueden cambiar los planes de estudio si no acreditamos; es obvio que podemos cambiar nuestros planes de estudio de la carrera de Biología sin acreditar o acreditando.

El problema no tiene que ver con si puedo cambiar de plan de estudio sino con qué cambio estoy haciendo y en función de qué objetivo quiero cumplir con mi carrera. En ese sentido se supone que una Facultad –por lo menos es lo que pensamos nosotros- debe tener una coherencia interna respecto de sus carreras. Entonces, uno de los pedidos del consejero Vissani fue saber cuál es el cambio que se está proponiendo en la carrera de Ciencias de la Atmósfera y nadie está discutiendo la acreditación de esa carrera. No empecemos a mezclar todo porque de lo contrario ahora parece que para acreditar tenemos que estar de acuerdo con el cambio de plan de estudios o no y eso nada tiene que ver.

En cuanto a los contenidos mínimos, sabemos que ellos son mínimos pero no máximos. También sabemos que con contenidos mínimos se iguala títulos. Entonces, alguien que tiene sólo el contenido mínimo tiene el mismo título con una carrera acreditada que otro que tiene el máximo. Eso es lo que va a permitir la L.E.S., entonces, no hablemos de que “mis contenidos entran dentro de este mínimo pero son máximos” porque el título es el mismo. Así, lo que estamos haciendo es igualar títulos, lo digo sintéticamente porque realmente no quiero entrar en este tema y en el de la “movilidad por todo el país e internacional” que ya sabemos.

Respecto de la consulta quiero decir una cosa. Cuando el año pasado surgió el conflicto, se pensó en dos instancias que se pidieron en la Asamblea y se acercaron proyectos. La primera de las instancias tuvo que ver con jornadas de debate para que toda la comunidad se pudiera informar y no opinara sobre cosas sin tener herramientas que la propia facultad no daba, para llegar a un plebiscito resolutivo. El plebiscito –acá tengo un disenso con el consejero Laplagne– no es para que la gente se informe. La gente tiene tres semanas –luego de quince años–, para informarse sobre el tema, como todos los consejeros que estamos acá sentados. Si se plantea una jornada de debate es para subsanar ese problema y es responsabilidad de todos que estas jornadas salgan.

El plebiscito, que se llamó primero consulta y después encuesta, no es una instancia informativa; es para definir el rumbo que va a tener la facultad, para ver si acredita o no sus carreras.

La justificación no es que me encantan las dicotomías; el tema es que tenemos que tomar una decisión y tenemos que preguntar sobre ese punto particular. Entonces, ante la pregunta, “¿las jornadas sirvieron para informarse?”, podemos responder que sí, no, no sé, no fui. Pero no hagamos del plebiscito una instancia informativa, porque para eso son las jornadas.

Por último, ninguno de los consejeros contestó la pregunta del consejero Vissani sobre el cruce de datos. Y dado que falta hablar el consejero Adilardi y él no lo debe conocer la respuesta…

Sr. ETCHENIQUE.- Yo estoy anotado.

Sra. GRANDE.- Entonces, espero que responda la pregunta. Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Voy a ser breve porque muchos consejeros dijeron lo que yo pensaba decir.

Creo que queda claro, a partir de la intervención del consejero Laplagne y de otros, que no se trata de una consulta sino de un plebiscito para decidir. No es una encuesta con preguntas donde la gente se pueda informar y discutir sobre el tema. El hecho de que tengamos jornadas de debate tiene que ver con la movilización del año pasado, que pedía esas jornadas para discutir e informarnos; pero también necesitamos un plebiscito para decidir. Y lo que tenemos que decidir es si se deben acreditar las carreras de grado ante la CONEAU.

Eso es lo que se pedía y es la pregunta que está planteada y que este Consejo Directivo debe responder, pero lo hará en base a una encuesta que va a informar. Entonces, de esa manera, se aleja del pedido y de la intención de los docentes, graduados y estudiantes que nos movilizamos por este tema.

Hubo asambleas donde se discutió mucho; así llegamos al Consejo Directivo, que orienta la definición que quiere la mayoría, más allá de lo discutido y de lo que venimos planteando.

Por otro lado, parece interesante que las posiciones que se adoptan en este Consejo Directivo se hagan públicas, más allá de que algo aparece en la plataforma de ADU y de lo que menciona el consejero Etchenique sobre la voluntad y el interés de tener un ciclo común de Química para varias carreras. Sería una posición…

Sr. ETCHENIQUE.- Eso también está en la plataforma.

Sr. ADILARDI.- Es un tema interesante para que sea incluido en las jornadas de debate, para que toda la facultad pueda saberlo.

Por otro lado, están las supuestas prácticas profesionales supervisadas y encubiertas dentro de la facultad, como algo avalado. Son puntos interesantes para sumar a la acreditación y a la política que piensan desarrollar las autoridades de la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un par de comentarios, por expresiones que se acaban de realizar.

Por un lado, creo que se intenta aprovechar de hablar en público frente a gente que tiene poca experiencia, y por eso se intenta confundir cuando se habla de encuestas o de consultas. Si bien acordamos no chicanear, parece que a todos nos resulta difícil no hacerlo.

Se trata de una consulta, porque la decisión la toma este órgano, que fue elegido democráticamente. Y esa consulta será más o menos exhaustiva, en función de lo que vayamos a votar ahora. Nosotros defendemos una consulta exhaustiva.

Y resulta llamativo lo siguiente: hace unas semanas, como bien se dijo, aprobamos jornadas de debate que, si las observamos, contemplan amplias temáticas de debate profundo, que van a poner a la comunidad a debatir en contexto con la LES, con la evaluación y con la acreditación. Entonces, resulta casi gracioso –ahora la que va a chicanear soy yo– que debatamos sobre todos estos temas, sobre los que no queremos preguntar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ADILARDI.- Vamos a discutir sobre todo, pero no vamos a definir sobre nada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VERA.- También pidieron alguna precisión sobre las preguntas.

La primera pregunta tiene que ver con si se piensa que el Estado Nacional debe evaluar o no la calidad de las carreras. Eso está contemplado en las jornadas de debates, como mecanismos de control del Estado Nacional. Lo vamos a debatir porque es importante tener la opinión de nuestra comunidad sobre cómo debe ser un organismo evaluador; luego se refiere a la acreditación concreta de nuestras carreras.

Y, como bien se dijo antes, uno perfectamente puede ignorar las primeras cuatro preguntas y pasar directamente a la 5 y a la 6.

El tema es que después de las jornadas de debate pasaremos a la reflexión de la comunidad. Eso incluirá las lecturas que cada uno hará responsablemente sobre la cuestión. Y pasaremos a la consulta, para saber qué opina la comunidad sobre la evaluación de las carreras y sobre la ingerencia del Estado Nacional, porque hay que debemos separar claramente.

Hay cosas que se dicen, porque en la base, hay gente que está en contra de la evaluación del Estado Nacional de la calidad de las carreras, en cualquier contexto.

Personalmente, como Carolina Vera, aclaro que estoy a favor de que el Estado Nacional evalúe la calidad de las carreras universitarias, porque tiene la responsabilidad de hacerlo y la universidad tiene la responsabilidad de responder. Podemos no estar de acuerdo con el contexto; aclaro que no estoy de acuerdo, ni con cómo está planteada esa evaluación, ni con la acreditación en el contexto de la LES, pero eso no quiere decir que no esté favor de la evaluación de las carreras.

Entonces, pido que votemos a conciencia los próximos proyectos. Hagamos que las jornadas de debates sean lo más productivas posibles y permitamos que la comunidad universitaria se exprese exhaustivamente, de manera que cuando tengamos que tomar una decisión lo hagamos lo mejor posible y con la responsabilidad debida.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero referirme a dos temas menores, pero también –ya que estoy– voy a responder la pregunta que hacía Alicia.

En lo que se refiere a las prácticas profesionales en empresas, como cosa obligatoria que la CONEAU pone para todas las carreras, eso no es así. Eso lo han dispuesto los consejos directivos de las facultades que han querido hacerlo. Pero este Consejo no lo va a hacer, por lo menos con esta composición. No sé qué pasará en los próximos años, pero nosotros no vamos a hacer eso. Llamar “prácticas profesionales” a las materias en las que un estudiante hizo una tarea de investigación en el laboratorio de un docente de la facultad, es una aberración. Es algo que se hizo hace tres o cuatro años cuando se vio que había muchos estudiantes de grado desarrollando tareas de investigación y que no obtenían ningún reconocimiento académico por eso. En su momento, en Química, se dieron cinco puntos por esa labor y no sé en qué otras carreras se implementaron cosas similares; pero no se acepta ninguna práctica profesional, en ninguna empresa; no hay nada por el estilo.

Respecto del tema de las acreditaciones, repito que para nosotros no es un tema central; no queremos estar discutiendo este tema la vida eterna. Queremos que se decida, que se hagan las jornadas y que la comunidad exprese su opinión. Y este Consejo Directivo también tendrá una opinión, como la tendrán todos los órganos previos, como pueden ser los departamentos, si hacen algo o no.

Que se tome en cuenta todo ese montón de información, que cada consejero lo evalúe y en base a eso tome una decisión, que será muy simple si resulta que toda la comunidad universitaria decide que hay que acreditar todo o que no hay que hay que acreditar nada, y que será más difícil de tomar si hay matices en las opiniones de los diferentes sectores de la comunidad.

Esto no es algo central para nosotros. Tal vez fue más central hace diez años, cuando todo el interior, la UBA y las grandes universidades durante el menemismo se plantaron contra la LES. La realidad es que en el interior se está acreditando. Si la UBA decidiera todo, hoy no estaríamos discutiendo, porque ya habrían tomado una decisión y habrían acreditado lo que a ellos les parece. Si la decisión la tomaran en base a una consulta hecha sobre los 30 mil ó 40 mil estudiantes de Ciencias Económicas, el resultado sería el mismo. Ese tipo de cosas para nosotros no constituyen un tema central.

Preferimos discutir reformas de planes de estudio que están atrasados veinte años, sean compatibles con los contenidos mínimos de CONEAU, o no, y sean acreditables, o no. El plan de Química es de 1987 y es perfectamente acreditable como está, pero a muchos no nos gusta. Si en la discusión del nuevo plan, por la razón que fuere, se ponen cosas que van en contra de la CONEAU, no será acreditable. El actual es acreditable y lo estamos cambiando. Se ve que no hay voluntad de acreditar. La voluntad es cambiar los planes de estudio, que están muy atrasados.

Por último, y para responderle a Alicia, el otro día en la Comisión de Enseñanza hicimos algunas cuentas sobre el escrutinio y cómo hacer el cruce de los datos a fin de saber la relación entre lo que se contesta en la primera y segunda parte, o en distintas partes. El que dijo que no a la acreditación de la Carrera de Química, ¿qué dijo respecto del postgrado? Llegamos a la conclusión de que hacer lo que se pueda en el momento del escrutinio lleva más o menos el mismo tiempo de cómputo. Por lo tanto, sería más razonable hacerlo si se cuenta con los medios, como computadoras que tendrá que poner la Facultad. De cualquier manera, cómo se haga el escrutinio, cuánto dura, si se quieren resultados preliminares o todo junto, son decisiones que deberá tomar la Junta Electoral. En principio, nos parece mucho más conveniente que se sepan los resultados de todo.

Sr. DECANO.- Dado que no hay más consejeros anotados, se va a votar el proyecto presentado por la mayoría, que es el 2.19.1.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el proyecto 2.19.1, presentado por la mayoría.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Vera, Paz, Burton, Etchenique, Romano, Durán, Krick, Gallo, Laplagne, González Solveyra y Beckwith.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Almejún, Vissani, Luda, Grande y Adilardi.

- Al enunciar su voto dice

Sr. ADILARDI.- Voto por la negativa y reitero el apoyo al proyecto presentado referente a la realización de un plebiscito que incluya una pregunta única, tal como vienen reclamando los estudiantes, docentes y graduados desde el año pasado.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco negativos.

Queda aprobado el punto 2.19.1.

Quiero aclarar un par de puntos que se mencionaron. En primer lugar, se habla permanentemente de los contenidos mínimos de la CONEAU. Los contenidos mínimos no los elabora la CONEAU, que simplemente evalúa lo técnico. Toma los contenidos mínimos que han propuesto en este caso la FAG, que son las facultades de Geología de las 15 universidades públicas, que son las únicas que tienen la Carrera de Geología. En el caso de Geología no hay intervención de las universidades privadas, porque ninguna tiene Carrera de Geología. En el caso de Química, está el FODEQUI, que engloba a las facultades públicas y privadas que dictan esta carrera. Y en el caso de computación, está RedUNCI. Eso fue pasado al Consejo de Universidades, que aprobó los contenidos mínimos. Contrariamente a lo que se dijo aquí, en el sentido de tratar de ocultar, cuando esas propuestas fueron hechas por esos consejos y antes de que fueran aprobadas, las mandé a los departamentos para que los Codeps opinaran. De hecho el Departamento de Geología opinó, los cuatro de Química opinaron y el Departamento de Computación dijo que no había logrado una instancia para opinar. Es decir que no hubo ocultamiento. Se mandó a los departamentos.

Finalmente, respecto de la pregunta que hizo el consejero Vissani, creo que el consejero Etchenique se la respondió. Podría haberse hecho una votación electrónica, pero consideré que era mejor no hacerla para que no se generen suspicacias. Era mucho más fácil...

Sr. VISSANI.- Quiero pedirle al Decano que aclare a qué se está refiriendo.

Sr. DECANO.- Usted preguntó cómo se iban a analizar los resultados. Si la elección fuera electrónica, los resultados se hubieran analizado fácilmente. Si se hubiera hecho la elección electrónica, los datos estarían en una base de datos y hubiera sido trivial hacer un análisis. Consideré que era mejor no hacerla de esa forma, para no generar suspicacias. Como dijo el consejero Etchenique, se puede hacer si la Junta Electoral así lo considera. Me parece que es completamente factible que en la medida que se va relevando cada opinión, se carguen los resultados en un programa. Esa base de datos será pública y cada uno hará el cruce que quiera. Esa es la alternativa que propongo. La Junta Electoral es la que va a tomar la decisión.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero proponer que para las próximas reuniones estos puntos se voten en conjunto, debido a que todos se refieren a dictados de posgrado. Salvo que algún consejero tenga objeciones.

Sr. DECANO.- El tema es que los puntos están agrupados por número de expediente. Lo que pueden hacer los consejeros es mocionar que se voten en bloque tales o cuales ítems. Yo no tengo problema.

3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, programas, posgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- En este tipo de instancias pensamos que no debería haber arancel, pero como en este caso se trata de una exención al arancel que ya está fijado, queremos que quede constancia de que votamos a favor, pero dejando en claro que para nosotros no debería haber ningún tipo de arancel.

Lo mismo respecto de los puntos 5.4.1, 5.7.1, 5.8.1 y 5.12.1.

Sr. DECANO.- Queda constancia de la posición de los estudiantes.

Sra. ALMEJÚN.- En el mismo sentido, queremos dejar planteada la abstención de la minoría de graduados. No estamos a favor del arancel, pero dado que se trata de una exención, vamos a votar a favor.

Sr. DECANO.- Correcto, consejera.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente se refiere a la renovación del cargo de la doctora Pilosof.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2° la renovación de la profesora Pilosof; el Artículo 3° fija su designación y el Artículo 4° deja establecido que el cargo será financiado con los fondos del cargo de profesor asociado dedicación semiexclusiva.

La aprobación de este proyecto requiere nueve votos a favor, salvo el Artículo 3° que necesita once votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar en particular el Artículo 2°, referente a la renovación de la doctora Pilosof por un nuevo período.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Se va a votar en particular el Artículo 3°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Pilosof en el cargo de Profesora Regular Titular. Se requieren once votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 4° por el cual se fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan las observaciones oportunamente mencionadas.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan las observaciones oportunamente mencionadas.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Una pregunta.

El hecho de que haya 99.600 dólares que están ingresando, y que el subsidio diga que son 190.960, ¿es porque se hizo en dos pagos? Porque dice que es el segundo pago.

Sr. DECANO.- Sí, debe ser una cuota, correspondiente al segundo año.

Sra. ALMEJÚN.- Porque, si no, no se entiende.

O es el diezmo que ingresa a la Facultad y sería el 50 por ciento, o es la segunda cuota.

- Manifestaciones y risas en las bancas.

Sr. DECANO.- Sobre subsidios internacionales creo que hay una resolución de este Consejo Directivo y que es del 5 por ciento.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan las observaciones oportunamente mencionadas.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GRANDE.- Nosotros nos vamos a abstener porque básicamente no pudimos estudiar el expediente.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros manifestamos nuestra abstención en particular por la distribución de los recursos propios y también por un tema de qué son los recursos propios de la Facultad en el cual creemos que hay algunas cosas que se sacan de recursos propios para financiar parte de lo que debería poner el gobierno nacional como presupuesto genuino de la Facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Sr. PAZ.- Sobre esto quiero hacer mención -sin ánimo de polemizar- a que se han escuchado muchas veces afirmaciones acerca de la existencia de los fondos reservados y de la no información acerca de en qué se utilizan. Una cosa es gestionarlos y otra es decir que nadie sabe, por eso quiero que quede claro que aquí todo el mundo sabe y que por lo menos quienes quieran averiguarlo pueden saber en qué se utilizan los fondos.

Sra. ALMEJÚN.- Igual es sólo una declaración.

Sr. DECANO.- Le aclaro consejera que el financiamiento 11 cubre las becas.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- RESOLUCIONES DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VISSANI.- Queremos simplemente pedir si alguien puede hacer una breve explicación de por qué se le pide reintegrar una suma a la persona a la cual se le deja sin efecto la designación, porque no nos queda claro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Esta fue una designación de la cual esta persona nunca se hizo cargo porque se fue de viaje a Paraguay.

Sra. ALMEJÚN.- No se enteró.

Sr. BURTON.- No. Ganó el concurso y se fue y nunca tomó el alta del cargo pero el departamento nunca informó que esta persona no había tomado el cargo y, entonces, se pagó el sueldo que quedó depositado. De hecho esta persona no se enteró de que se le estaba pagando.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Es una designación interina?

Sr. BURTON.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- Porque yo sabía que se la designó como interina, no se enteró y acordó con el departamento devolver el dinero. No es una falta de responsabilidad.

Sr. DECANO.- Hubo un error, el departamento no se dio cuenta, y la resolución estaba vigente y había una persona que no estaba trabajando y a la que se le estaba pagando. Eso saltó mucho tiempo después y la persona reconoció que no había trabajado y se está subsanando la situación.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.2.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VISSANI.- Quiero consultar si se llevó a cabo algún tipo de consulta respecto de la designación de director como se suele hacer en muchos departamentos, porque no figura en el resumen y no quedaba claro si se llevó a cabo una consulta al respecto o simplemente se los está designando por otro mecanismo.

Sr. DECANO.- No tengo presente exactamente cuál el mecanismo de elección de director de la carrera de Paleontología pero no necesariamente es por elección. Se decidió por el mecanismo que está establecido en el Reglamento aprobado por este cuerpo.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

No sé si los consejeros saben que este es un premio que conmemora la primera clase de Ciencias Naturales que se dio en Argentina y que por una cuestión de días, porque había venido un grupo de extranjeros, fue Strobel el primero que la dio. Él recibió un pago por eso y dinero que le dieron para un viaje a la cordillera. Volvió, le sobró dinero, lo donó y por algunos años quedó establecido ese premio que se perdió en la historia de las intervenciones y las dictaduras. Pero hace diez o quince años se volvió a establecer, no ya con el dinero de Strobel que no existe, sino que es un diploma.

Sr. ETCHENIQUE.- Me parece que hay un error en el punto 7.2.1 que ya hemos votado. Creo que está copiado de una vieja composición del CoDep, la composición de CoDep que figura acá que es: “titulares: María Dos Santos Afonso, Darío Estrín, Fernando Molina; suplente: Fabio Doctorovich” no es la actual, son otros.

El departamento mandó eso, me parece que el proyecto debe haber sido “copiado y pegado” de uno anterior.

Sr. DECANO.- El acta del 31 de marzo dice: “Darío Estrín: 15 votos; Fernando Molina: 14 votos; Favio Doctorovich: 8 votos; en blanco: 5 votos.”.

Sr. ETCHENIQUE.- Son los únicos tres y son esos tres, no son los que leyó el Decano.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Estaba incompleto porque habían renunciado el doctor Aramendía y el doctor Battaglini, entonces, se hizo una elección para completar el mandato de ellos, y completa el mandato la doctora Alfonso. Entonces, lo que se aprobó está bien, aunque se designan hasta fin de año.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo quisiera que alguien de la AGD nos cuente de qué se trata, porque estuvimos buscando información y no la conseguimos; y, como ni siquiera recibimos un mail, no sabemos si adherir a la movilización de ese día.

Está presente Diana Rubel y sería importante conocer bajo qué consigna se llama a la marcha.

Sr. PAZ.- Podríamos pasar a sesionar en comisión, para aliviarles la tarea a los taquígrafos.

Sra. VERA.- Yo tengo otra propuesta.

La marcha es el 22 de abril y antes tenemos una reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Podríamos tratar el tema en esa reunión, para ver en qué consiste la convocatoria.

Sra. ALMEJÚN.- Debe estar en el sitio de la FUBA.

Sra. VERA.- La buscamos y no está.

Yo creo que el lunes podemos decidirlo en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento; y, si hay consenso, avanzamos.

Sr. DECANO.- Si entiendo bien, se propone que luego de la reunión de la Comisión de Interpretación –de lograrse acuerdo– yo emita una resolución ad referéndum. Pero también se ha propuesto pasar a sesionar en comisión.

Sra. VERA.- Hago esta propuesta porque busqué la información y no la pude encontrar; se ve que la decisión está demasiado fresca.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso la presentamos sobre tablas.

Sr. PAZ.- ¿Pasamos a sesionar en comisión?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Estamos hablando de emitir una declaración de apoyo a una marcha de estas características; estoy teniendo en cuenta la naturaleza de los que la convocan –de la convocatoria misma– y creo que esto presenta algunos puntos polémicos. Yo no aprobaría ninguno de los considerandos que apoyen de manera indiscriminada la posición de la AGD, ni de la CONADU Histórica, con los que muchas veces no estoy de acuerdo. Y claramente no soy el único docente de la facultad al que le pasa esto; la posición del gremio no se ve respaldada por la mayoría de los miembros de la comunidad y eso se ve cuando la gente para. Y como no para, eso se demuestra en los hechos.

Yo no estoy en condiciones de votar a favor de esta declaración. Si se hace alguna declaración debe ser con un texto acordado en apoyo a la marcha de AGD UBA. Si hay consenso, está bien; si no lo hay, entonces no.

El tema es polémico y tiene aristas polémicas. También creo que se puede llegar a acordar una declaración, pero no será por el camino de apoyar a un gremio que muchas veces ha tomado medidas que han sido ignoradas por la comunidad de la facultad. Yo creo que la representatividad se ve en los hechos.

Está claro que hay que buscar algún consenso y hacerlo en la Comisión de Interpretación nos puede dar mayor oportunidad de alcanzarlo.

Sr. VISSANI.- La Federación Universitaria de Buenos Aires convoca a la movilización detrás de tres consignas: no al pago de la deuda externa, sí a la educación pública y reclama por el cese de la persecución a estudiantes; son las tres consignas que lleva el movimiento estudiantil. En realidad, el no pago de la deuda y el apoyo a la educación pública es la misma consigna, que reclama por el uso de las reservas en atención a las necesidades del pueblo y no que sean para pagar deuda ilegítima y fraudulenta.

Esas son las consignas de la Federación Universitaria de Buenos Aires.

Sra. ALMEJÚN.- Yo no las tengo escritas, pero nuestras consignas son por un aumento salarial del 30 por ciento, para llegar a un nivel de canasta familiar…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Si la convocatoria se llama sobre esos temas con los que estamos de acuerdo –investigar la deuda fraudulenta, el incremento del presupuesto educativo y universitario, el aumento del sueldo docente– vamos a llegar a un acuerdo fácilmente. Si hay cuestiones relacionadas con la carrera docente, con la estabilidad o con la jubilación de los profesores a los 70 años, ya les digo que vamos a estar en contra, porque así lo ha manifestado nuestra lista; por ese camino no va a ser tan fácil llegar a un acuerdo. Pero será lo mismo tratar de discutirlo aquí.

Sr. PAZ.- Si la marcha es convocada por un conglomerado de organizaciones, donde cada una convoca con su propia consigna –es lo que entiendo a partir de lo que han dicho los consejeros Vissani y Almejún– la cosa es diferente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Digo esto porque si hay consignas diferentes, la adhesión resulta menos práctica, porque cada uno va detrás de su bandera y el que quiere adherirse no tiene tan clara la cosa.

Algo así pasó en alguna de las convocatorias del 24 de marzo; algunas agrupaciones convocaron con consignas diferentes y muchos no estuvimos de acuerdo. Yo estuve de acuerdo con algunas consignas y no con otras. Por eso creo que cuando hay muchas consignas es más difícil conseguir una adhesión.

Sr. VISSANI.- Quiero aclarar que yo me comuniqué con el Presidente de la Federación Universitaria de Buenos Aires, que fue quien me pasó esta información. Entiendo que dentro del reclamo por el no pago de la deuda ilegítima se incluye el aumento salarial del que hablaba la consejera Almejún, como consigna general.

Las consignas que yo informé son las que me dijo el Presidente de la FUBA.

Sr. PAZ.- En el marco de la negociación por aumento salarial, puede haber un gremio que esté de acuerdo y otro que no. Y apoyar a un gremio determinado también tiene sus bemoles. Son cosas que tenemos que discutir.

Sra. ALMEJÚN.- ¿No me tocaba a mí hacer uso de la palabra?

Sr. PAZ.- No lo sabía; pensé que no había otro inscripto. Pido disculpas públicas.

Sra. ALMEJÚN.- Puede ser que el consejero apoye a otro gremio…

Sr. PAZ.- Soy afiliado a AGD UBA; debo ser el único de esta mesa que paga su cuota.

Sra. ALMEJÚN.- Se acordó un aumento salarial en los papeles que no se refleja en los hechos. La cuota no es la que dicen y al cierre, en el mes de noviembre, va a ser del 13 o del 14 por ciento.

Apoyar un reclamo salarial justo, si lo hace la AGD UBA –sobre todo siendo afiliado– es lo lógico.

Sr. DECANO.- Las posturas están claras.

Se va a votar el giro del expediente a la Comisión de Interpretación.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente que debe abrirse será girado a comisión por 11 votos afirmativos y 5 votos negativos.

8.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1 a 8.61 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 8.1.1 a 8.61.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

9.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 9.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

10.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de los puntos 10.1, 10.2 y 10.3 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas para tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20.