FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión constitutiva del 29 de marzo de 2010

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano: Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

PAZ, Juan Pablo

BURTON, Gerardo

ETCHENIQUE, Roberto

ROMANO, Arturo

CEBALLOS, Nora

CALVO, Juan Carlos

KRICK, Teresa

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

LAPLAGNE, Santiago

BECKWITH, Esteban

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

RUBEL, Diana

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

VISSANI, Ignacio

LUDA, Marcelo

ADILARDI, Renzo

NIETO MORENO, Nicolás

 

 


 

SUMARIO

 

 

apertura de la sesión.. 4

punto 1.- Informes del señor decano.. 4

Fijación de día y hora de reuniones del Consejo Directivo.. 4

Designación de secretarios y secretarios adjuntos. 4

Designación de la Secretaria Académica.. 5

Designación del Secretario Académico Adjunto.. 5

Designación del Secretario de Investigación Científica y Tecnológica.. 5

Designación de la Secretaria de Investigación Científica y Tecnológica Adjunta.. 5

Designación del Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar.. 6

Designación del Secretario Adjunto de Extensión, Graduados y Bienestar.. 6

Designación de la Secretaria de Hacienda y Administración.. 6

Designación de la Secretaria de Consejo Directivo y Relaciones Institucionales. 7

Designación de la Secretaria de Hábitat.. 7

Pedidos de informes. 7

Sobre recambio de capacitores de plafones de luz. 7

Sobre cartelería publicitaria en el comedor del Pabellón II 8

Sobre becas de la UBA.. 8

pedidos de tratamientos sobre tablas.. 9

Autorización para firma de expedientes en comisiones. 9

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado.. 9

Sesión en comisión.. 20

Reanudación de la sesión.. 20

Sesión en comisión.. 21

Reanudación de la sesión.. 21

Punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, posgrados y maestrías.. 42

Punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos.. 45

punto 5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN.. 57

verificar votación correcta del 5.25. 63

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 71

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 72

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 73

punto 9.- resoluciones decano ad referéndum... 83

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 83

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar) 89

punto 12.- despachos de la comisión de doctorado.. 89

punto 13.- RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento) 90

punto 14.- NOTAS EXTERNAS (Para tomar conocimiento) 90

punto 15.- resoluciones rector (para tomar conocimiento) 90

FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN.. 90

 

 

 

 

 


 

- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintinueve días de marzo de 2010, a la la hora 17 y 11:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

 

punto 1.- Informes del señor decano

 

Sr. DECANO.-  No tengo ningún tema en particular para comentar.

 

Fijación de día y hora de reuniones del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- Por Reglamento del Consejo, lo que debe hacerse en la primera sesión ordinaria del Cuerpo es fijar los días y horarios de reuniones del Consejo Directivo y de las comisiones.

En este sentido, si no hay una propuesta de modificación, el Consejo Directivo se reuniría los lunes a las 17 horas y las comisiones como lo vinieron haciendo hasta ahora:   las comisiones de Interpretación, de Extensión y de Investigación, los lunes que no hay sesión del Consejo Directivo; la Comisión de Enseñanza, los martes; la Comisión de  Presupuesto, los miércoles; y la Comisión de Concursos, los jueves.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los días y horarios de reunión del Consejo Directivo y de las comisiones.

La secretaria me recuerda que se incorporaron nuevos consejeros y otros continúan. Les doy formalmente la bienvenida a todos.

 

Designación de secretarios y secretarios adjuntos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de los secretarios y secretarios adjuntos.

La propuesta la hice pública hace unos días: como Secretaria Académica propongo a  la doctora Matilde Rusticucci; como Secretario Académico Adjunto, al doctor Javier López de Casenave; como Secretario de Investigación Científica y Tecnológica, al doctor Eduardo Cánepa; como Secretaria Adjunta de Investigación a la doctora Laura Pregliasco; como Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar, a Diego Quesada Allué, como Secretario Adjunto de Extensión, Graduados y Bienestar, al doctor Leonardo Zayat; como Secretaria de Hacienda y Administración, a la doctora Mirta Gil; como Secretaria del Consejo Directivo y Relaciones Institucionales, a la licenciada Miriam González; y como Secretaria de Hábitat, a la licenciada Ana Svarc.

 

Designación de la Secretaria Académica

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar la designación de la doctora Matilde Rusticucci como Secretaria Académica, quien hasta el presente se ha venido desempeñando como Secretaria Adjunta.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación del Secretario Académico Adjunto

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de Javier López de Casenave como Secretario Académica Adjunto.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación del Secretario de Investigación Científica y Tecnológica

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación del doctor Eduardo Cánepa como Secretario de Investigación Científica y Tecnológica.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación de la Secretaria de Investigación Científica y Tecnológica Adjunta

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de la doctora Laura Pregliasco como Secretaria de Investigación Científica y Tecnológica Adjunta.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación del Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de Diego Quesada Allué como Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación del Secretario Adjunto de Extensión, Graduados y Bienestar

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de Leonardo Zayat como Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar Adjunto.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

- La Secretaria González se retira de la sala de reuniones.

Designación de la Secretaria de Hacienda y Administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de la doctora Mirta Gil como Secretaria de Hacienda y Administración.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación de la Secretaria de Consejo Directivo y Relaciones Institucionales

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de Miriam González como Secretaria de Consejo Directivo y Relaciones Institucionales.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

Designación de la Secretaria de Hábitat

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la designación de Ana Svarc como Secretaria de Hábitat.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Queda aprobada la designación.

 

- La Secretaria González ingresa a la sala de reuniones.

 

Pedidos de informes

Sobre recambio de capacitores de plafones de luz

 

Sra. RUBEL.- La Asociación Gremial Docente acaba de presentar por Mesa de Entradas un pedido de informes al señor Decano, que quiero leer.

Dice lo siguiente: “Por la presente, solicitamos con carácter de urgente información sobre el estado de situación del recambio de los capacitores de los plafones de luz en los edificios de la FCEyN.  A partir del año 2004, la Asociación Gremial Docente de la FCEyN denunció que los mismos se encuentran deteriorados y pierden un líquido amarillo ámbar con acción cancerígena, denominado genéricamente PCB. Al día de hoy siguen ocurriendo episodios en los que los docentes denuncian que estuvieron en contacto con PCB al encontrar este líquido aceitoso en algunos de sus lugares de trabajo habituales. El último incidente del que tenemos registro ocurrió en el 4to piso y fue notificado al señor Decano el día 19 del corriente. Muchos docentes, alumnos y no docentes podrían estar en contacto con esta sustancia, ignorando su peligrosidad y origen. Solicitamos entonces que se informe a la comunidad sobre el estado de avance del plan de recambio de capacitores que comenzó a ponerse en marcha años atrás y que dicho plan se complete en forma lo más urgente posible”.

 

Sobre cartelería publicitaria en el comedor del Pabellón II

 

Sr. VISSANI.- Quiero pedirle al señor Decano, si es posible, que en una futura sesión se informe a los consejeros respecto de cierta cartelería publicitaria que apareció en el comedor del Pabellón II de la empresa privada Personal, si ello fue autorizado por la Facultad, si corresponde, o no, bajo qué convenio o circunstancia se aprobó que dentro de la Facultad existiera esa publicidad, y si es una acción de quienes operan el comedor. 

 

Sr. DECANO.- Por lo que me comentaron hace media hora, se detectó la presencia de los carteles y se dio la orden de sacarlos.

 

Sra. RUBEL.- ¿Quiénes dieron la orden? ¿Los operadores del comedor?

 

Sr. DECANO.- Yo sé que se dio la orden de sacarlos. Es lo que puedo informar.

 

Sobre becas de la UBA

 

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una consulta.

            En una reunión de la que participaron docentes y becarios surgió una inquietud con relación a la reducción gradual de las becas de la UBA y la posible fusión con el sistema de becas del CONICET. Muchos docentes plantearon esa inquietud. Entonces, me gustaría canalizarla, para ver si podemos contar con más información al respecto.

 

Sr. DECANO.- Me voy a fijar qué dicen los mails que mandé.

Cuando se hizo la última convocatoria de becas se aprobó un Reglamento. Esa convocatoria no elimina las becas de la UBA, sino que se ha firmado un convenio con el CONICET por el que los becarios del primer período de la UBA podrán optar por presentarse a las becas tipo II del CONICET.

 

Sra. RUBEL.- ¿Eso es para este año?

 

Sr. DECANO.- El CONICET tomaba de la misma forma a los becarios UBA que quisieran presentarse como tipo II del CONICET.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Va a ser con el mismo puntaje que se da para las becas tipo I del CONICET?

 

Sr. DECANO.- Van a ser los mismos criterios.

 

pedidos de tratamientos sobre tablas

Autorización para firma de expedientes en comisiones

 

Sr. DECANO.- Tenemos dos pedidos de autorización para que distintas personas puedan firmar expedientes en las comisiones. Uno es de la mayoría de profesores y el otro de la mayoría de estudiantes. Si están de acuerdo, los incorporamos al Orden del Día. En un punto del Orden del Día se aprueba la autorización para que distintas personas firmen expedientes. Se trata del punto 11.1.1, de la mayoría de graduados.

Si están de acuerdo, incorporamos estos expedientes como puntos 11.1.2 y 11.1.3, dado que son del mismo tenor.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Se incorporan los proyectos mencionados al Orden del Día.

 

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Una vez que se conocen las fechas definitivas del receso escolar se establece el calendario de la Facultad.

            Se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra.

 

Sr. VISSANI.- Vamos a votar en contra del Artículo 3°, porque fija un arancel, si bien entendemos que no alcanza con votar en contra, sino que con que la Facultad establezca como política quitar los aranceles para los cursos que se dictan en la Facultad de grado y de posgrado. Sobre este tema vamos a trabajar durante los próximos meses y, por el momento, vamos a votar en contra del artículo de la resolución.

 

Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene en el Artículo 3°.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes, y la abstención de la minoría de graduados.

             Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes, y la abstención de la minoría de graduados.

             Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3° y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 2.10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.2 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3° y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Este es un tema que se trató en la última reunión de la Comisión de Enseñanza. Si bien estuvimos discutiendo un largo rato sobre esta cuestión, queremos plantear en el Consejo Directivo nuestra posición.

Si bien el Decano presentó una propuesta en cumplimiento a la resolución que se aprobó el año pasado respecto de la organización de las jornadas de debate sobre la acreditación de las carreras de la Facultad y la Ley de Educación Superior, la mayoría de estudiantes presentamos un proyecto en contraposición. Y quiero aclarar algunos aspectos que, si bien los expresé en la comisión, me parece importante señalarlos acá.

            En el proyecto presentado por el Decano vimos algunas cuestiones que nos parecen valorables, como el hecho de que se haya otorgado un espacio al Centro de Estudiantes y a la AGD para organizar las actividades dentro del marco de la jornada. Nos parece que eso es bueno. Sin embargo, entendemos que ese proyecto plantea algunas falencias –por lo menos para nosotros–, por ejemplo, que las jornadas se redujeron exclusivamente a cuatro actividades. Nos parece poco para poder discutir en profundidad este tema. A su vez, observamos un problema más que está relacionado con el tema de la desarticulación en cuanto a que en la propuesta del Decano no se especifica el eje a discutir. Por lo tanto, nos parece que es importante resolverlo en la medida que entendemos que la Facultad tiene que tomar una posición seria al respecto y para eso es necesario fijar posiciones. Por estas razones presentamos otro proyecto.

            Quería comentar eso y conocer qué opinión tiene el resto del Consejo Directivo sobre esta cuestión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Me quiero referir al punto 2.27.1 y al 2.28.1, presentado por la minoría de estudiantes sobre este punto.

            En primer lugar, voy a situar un poco la discusión de estos proyectos, en torno a lo que venimos discutiendo el año pasado sobre la posibilidad de acreditar carreras de nuestra Facultad ante la CONEAU. A partir de la lucha, se juntaron más de mil firmas y un petitorio pidiendo que se haga un plebiscito para que todos los integrantes de la Facultad puedan decidir sobre la acreditación; también hubo, a raíz de la negativa en este punto, una toma del decanato durante dos días y, gracias a esto, se logró instalar y profundizar la discusión en toda la Facultad sobre las implicancias y la situación actual en torno a la acreditación de las carreras. En ese sentido, vemos que, por un lado, se logró durante este tiempo que hasta ahora no se acreditaran silenciosamente las carreras de la Facultad a la CONEAU y se pudiera estar discutiendo el proyecto sobre hacer una jornada de debate.

El tema que nosotros vemos como principal en todo esto, ya sea para las jornadas de debate como para el plebiscito, es que no se avance al mismo tiempo con ninguno de los pasos de la acreditación de las carreras a la CONEAU mientras estamos discutiendo. Si no, me parece que las jornadas de debate perderían sentido si vamos a estar debatiendo sobre las consecuencias y los cambios que podría traer la acreditación de las carreras al tiempo que también se está acreditando, en ese caso no tendría sentido hacer este tipo de discusiones.

Hacemos especial hincapié en el tema de la autoevaluación de las carreras porque dentro de la misma normativa de la CONEAU figura como primer paso de la acreditación el tema de la autoevaluación y también porque dentro del proyecto aprobado el año pasado en este punto se aclaraba que se podía avanzar en este punto, en la autoevaluación, más allá de la discusión que se lleve.

En ese sentido, la ordenanza 599 de la CONEAU es bastante clara y en el Artículo 2° dice: “El proceso de acreditación de las carreras de grado constará de las siguientes etapas: a) autoevaluación, que se realizará durante un período de cuatro meses a través de las pautas establecidas en documentación técnica de la CONEAU; b) actuación de los comités de pares; c) proceso de toma de decisiones por parte de la CONEAU que incluye, entre otros, el análisis de los procedimientos desarrollados, de los dictámenes y sus respectivas recomendaciones.”.

Es decir, la misma CONEAU en su normativa habla de que la acreditación comienza con la autoevaluación de las carreras. Eso en primer lugar. Y nos parece fundamental que al  aprobar cualquier proyecto sobre este tema se tiene que dejar en claro que no se va  a estar acreditando las carreras mientras se debate o mientras se hace un plebiscito para decidir.

Después en cuanto al debate para las jornadas en si, hay dos puntos. Por un lado, el formato que está planteado en el proyecto de las autoridades. Nosotros en el proyecto que aparece como punto 2.28 incluimos, además de las presentadas, de las cuatro charlas, una que de alguna forma permita constatar y presentar un debate en el que se puedan exponer en las mismas jornadas, en el mismo momento, los distintos puntos de vista; no que cada uno sea presentado en un día distinto, sino que se permita y se favorezca la exposición de distintos puntos de vista en una misma jornada y acompañado con eso se suspendan en el momento en que se realicen, las actividades académicas, para facilitar la concurrencia de la mayor cantidad de estudiantes y docentes posible.

Como tercer punto que figura también en nuestro proyecto, el 2.28, aparece lo que venimos discutiendo durante todo el año pasado, que es la existencia de un plebiscito para decidir. En ese sentido, lo que planteamos en el Artículo 3° es realizar el plebiscito como se establece en el proyecto presentado que también se va a discutir en el Orden del Día de hoy, que sea único y por  claustros con la pregunta: “¿La FCEyN debe acreditar las carreras de grado ante la CONEAU?”. Y que los docentes, estudiantes y graduados nos expresemos a favor o en contra.

Esos son los puntos: que vemos que en la discusión no se puede separar ni aislar el hecho de aprobar jornadas de debate más allá del tema del avance de la autoevaluación y también desligado de lo que va a ser el fin de esto que es que haya una instancia de decisión  como va a ser el plebiscito. Por eso expresamos nuestra voluntad de discutir y de apoyar el proyecto en el que se incluya tanto lo de las jornadas como lo de la autoevaluación y luego el plebiscito.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Me voy a referir al proyecto 2.27, porque el 2.28 todavía no lo estamos tratando.

El 2.27 habla del cronograma y la modalidad de las jornadas de debate tanto en su versión 2.27.1 como en su versión 2.27.2 que son diferentes. Acá están puestos como contrapuestos, sin embargo, uno tiene principalmente horarios y un cronograma y el otro un temario. Entonces, para mí habría que discutir en qué cosas estamos de acuerdo y en qué cosas no, tanto del cronograma como del temario de un proyecto de jornadas.

El año pasado ya se discutió sobre el tema de la consulta. Y utilizo el término “consulta” porque la palabra “plebiscito” implica en sí misma que es vinculante. Las normas de la Universidad dejan en claro que son los consejos directivos los que toman decisiones en las facultades y no un supuesto plebiscito. No existe en el Estatuto Universitario un “plebiscito”. Lo que puede haber es, como se hizo en el caso del FOMEC, del cual mucha gente el año pasado hablaba, una instancia de consulta en la cual quienes toman la decisión final son los consejeros directivos.

Para llegar a esta instancia de decisión que va a tomar el Consejo Directivo, el Consejo Directivo y los consejeros van a contar con una visión más directa de lo que opina la comunidad universitaria, sobre todo en estos últimos días, y con una visión más indirecta de lo que opina la comunidad universitaria que proviene de las elecciones de los tres claustros que hubo hace no muchos meses.

Entonces para eso nos interesa –y lo dijimos desde el año pasado– que si bien las acreditaciones, para nosotros, para la lista de profesores, no es un punto central, no figura en nuestra plataforma electoral, es un tema que nos parece que hay que tratar punto por punto y viendo de qué se trata cada vez, como ya se hizo otras veces en esta Facultad viendo los pros y los contra, no con slogans como por ejemplo que la CONEAU no debe pisar la Facultad cuando ya acreditó la mitad de sus carreras que son todas las de postgrado, e infinidad de personas que son becarios pusieron el número de la resolución de la CONEAU en todos los formularios que llenaron, por ejemplo, para ser becarios del CONICET.

Como queremos dar un debate serio sobre eso y sí hay un tema que nos preocupa en particular que es cuál es la inserción de la Universidad en la sociedad y qué tiene que ver con la ley y con los mecanismos que implemente el gobierno que sea o el Estado para controlar o no a las universidades tanto públicas como privadas, es que nos parece que este temario toma muchos de los puntos que son importantes para discutir.

Desde nuestro punto de vista no tenemos problema en que se organice un ciclo de debates con este temario, siempre y cuando se ofrezca un panorama amplio de qué significa este debate con opiniones en todo sentido.

Ahí voy también a otro tema: evidentemente, se sigue tergiversando la idea de cómo debe hacerse un debate. Espero no equivocarme pero cuando el Decano mandó un cronograma donde puso un día de debate que organiza una de las gremiales docentes de la UBA, en este caso la AGD, y otro en el que organiza el Centro de Estudiantes, no se refiere a que se va a dar la posición de la AGD o la posición del Centro de Estudiantes, sino que cada institución va a hacer lo mismo que las secretarías de la facultad; es decir, llamar a un debate amplio con participación de todas las tendencias, para poder tener un debate y no un monólogo.

De la misma forma, uno tiene que aceptar que otras instituciones –como el Centro de Estudiantes o la gremial docente– harán las cosas en forma amplia, como se espera a priori, aunque luego se verá qué pasa. La misma amplitud tiene que darse con el resto. No se trata de confrontar entre las distintas posiciones, porque de esa manera nos vamos a encontrar con la posición de la AGD, del CECEN, de tal o cual lista y de las autoridades cuando, en principio, no existe tal cosa. Todos son organismos se suponen pluralistas así es que no tienen “la” posición.

            Considero que el cronograma, tal como se ha presentado, es muy abultado y la consulta caería durante el primer parcial. Entonces, una de las cosas que voy a proponer es que pasemos de cuatro a tres semanas. Podemos tener las mismas charlas –entiendo que se habla de un mínimo– y también eventos intermedios organizados. Además, confío en que las charlas serán más acotadas, para que mucha gente de la comunidad pueda participar: eso va a darse sobre todo cuando se traten temas específicos, además de las cuestiones globales.

            Por otro lado, yo diría que en lugar de empezar el día viernes 23, empecemos el primer día de la semana del 19, cuando tengamos aulas. Así acortamos una semana y podemos tener –la semana que termina en el viernes 15–, la posibilidad de efectuar la consulta.

Pero todo lo que tenga que ver con la consulta, debe estar supeditado a que se cumpla con la resolución del año pasado, que fijó la primera fecha de abril para tratar el cronograma para la consulta, según la propuesta del decano. De todas maneras, de entrada, veo que vamos a tener que cuidarnos con los tiempos. Si queremos un debate real con participación real, no podemos hacer caer la organización en medio de los parciales.

 

Sr. PAZ.- Muchas de las cosas que iba a decir fueron dichas por el consejero Etchenique, así es que voy a ser muy breve. Luego también me voy a referir al punto 2.28.

            En esta oportunidad voy a proponer que pasemos a sesionar en comisión, para intentar elaborar un texto que tenga mayor consenso, a partir de las modificaciones que fueron propuestas por el consejero Etchenique.

            Esa es mi moción de orden.

 

Sra. RUBEL.- Yo estaría de acuerdo con pasar a sesionar en comisión, pero antes quiero decir algunas cosas; no sé si hay otro consejero anotado para hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- No, consejera.

 

Sra. RUBEL.- Entonces, quiero incluir algunas cosas para que sean discutidas dentro del funcionamiento en comisión; son cuestiones que, como graduados, nos preocupan.

            De la propuesta del Decano nos preocupa que todas las charlas comenzarían en la misma franja horaria. El año pasado se habló bastante del asunto, porque se pensaba que algunas de las jornadas de debate debieran realizarse con suspensión de actividades académicas y, en lo posible, en distintas franjas horarias, como para posibilitar que tanto docentes como alumnos que trabajan –no sé si todos podrán estar acá a las 18 horas– puedan llegar. Entiendo que para muchos docentes, el horario vespertino no es posible y no por eso es que no tengan interés en participar del debate.

            También nos preocupa la atomización de la organización. ¿En qué sentido? En un tema como este, no vemos por qué el Decanato y las secretarías involucradas no pueden, junto con el Centro de Estudiantes y con la gremial docente, organizar charlas en conjunto. Creo que es una forma más global de incluir todos los temas y no veo el motivo para que una organización conjunta no pueda darse.

            También queremos expresar nuestra preocupación por un tema que, en cierta manera, mencionó el consejero Etchenique; pensamos que está muy dilatada la fecha de las jornadas de discusión, muy espaciadas en el tiempo y esto, por un lado, hace que la consulta se demore mucho cuando el tema es urgente; pensamos que sería bueno que la facultad tome una decisión respecto de sus carreras de grado, con la mayor celeridad posible y que no caiga durante los parciales, para que todos tengan la posibilidad –tanto estudiantes como docentes– de participar.

Además, demorar la consulta y el plebiscito puede traer aparejado que alguna carrera, por su cuenta, comience con el trámite de la acreditación, iniciando la autoevaluación. Yo traje la ordenanza de la CONEAU donde está explícito, blanco sobre negro, que la autoevaluación es la primera etapa de la acreditación. Entonces, postergar o extender los tiempos implica aclarar explícitamente en la resolución, que las carreras no podrán empezar el procedimiento previamente al debate y a la consulta. Digo esto porque se trata de una decisión política relevante y sería bueno que sea de toda la facultad y no de algunas carreras de grado en particular.

De alguna manera, nos parece que hay que acortar o adelantar el cronograma, pero aclarando explícitamente que hasta que se haga la consulta y el debate, se suspenderán los trámites relacionados con la acreditación.

            Hecha esta salvedad, podemos pasar a sesionar en comisión.

 

Sr. DECANO.- Si pasamos a sesionar en comisión lo decide el Decano.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Hago la aclaración sobre el procedimiento.

            La resolución del año pasado, en su Artículo 3° me encomendaba la organización de las jornadas. Yo consideré que era mejor hacer una propuesta para que fuera debatida por la comunidad, públicamente y que fuera acordada por este Cuerpo.

Obviamente, la propuesta particular que hice con ciertos criterios, apuntó a que las distintas organizaciones tuvieran la oportunidad de organizar las cosas, con los matices que les pareciera. Eso no implica que uno no pueda ponerse de acuerdo o que no pueda coordinar actividades con los demás. Pero si yo lo limitaba iba a ser criticado. Como de todas maneras voy a ser criticado opté por tomar esta decisión, para que cada uno tenga la posibilidad de organizar lo que quiera.

            Lo otro que quiero decir es que hay permanentes dificultades con las aulas. Entonces, hay actividades –por lo menos las más grandes– que se pueden hacer los días en que determinadas aulas están disponibles; eso no es trivial.

            Se puede organizar alguna cosa más chica, con menos cantidad de asistentes, pero igualmente hay que tener en cuenta la disponibilidad de aulas.

            Yo junté la información de los días posibles –a la tarde– en que hubiera aulas disponibles. Siempre habrá alguien que no pueda venir y por eso pensamos en que se puede intentar grabar las charlas y bajarlas de Internet, como para que todos puedan acceder al material, incluso sin estar en la facultad. En ese sentido, hay ciertas herramientas tecnológicas –por ejemplo, esta sesión la pueden ver desde sus casas– que ayudan a resolver la dificultad que plantean los horarios. Esa fue la idea con la que elaboré la propuesta, y además tenía el objetivo de que ustedes la debatan.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Dado que el consejero Paz hizo una propuesta de pasar a sesionar en comisión y que me aparté del Reglamento, porque la tendría que haber puesto a votación inmediatamente –no quise interrumpir la intervención de la consejera Rubel–, se va a votar si el Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 17 y 50.

- A la hora 18 y 40.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Entiendo que luego de la sesión en comisión se pretende elaborar un proyecto único entre los textos que figuran en los puntos 2.27.1 y 2.27.2.

            Pasaría a leer el texto y luego veremos si es necesario votar de manera separada. Pero lo voy a leer íntegro, para ver si hay algún error.

            El proyecto dice lo siguiente: “Vista la Resolución de Consejo Directivo 2937/09 y considerando que según lo establecido en el Artículo 3° de la mencionada resolución el señor Decano ha puesto a consideración de este Consejo Directivo una propuesta de organización de jornadas de debate en relación con la acreditación de las carreras de nuestra facultad. Lo aconsejado por la Comisión de Enseñanza, Programas, Planes de Estudios y Posgrado... yo agregaría “y lo actuado en el día de la fecha”  “…y de acuerdo con las atribuciones que confiere el Estatuto Universitario, el Consejo Directivo resuelve”.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VISSANI.- Faltan considerandos. Habíamos quedado en que antes de lo que aconseja la Comisión de Enseñanza deben ir los considerandos que figuran en el punto 2.27.2

 

Sr. DECANO.- Pero no están en el proyecto que tengo en las manos. Deberíamos darle lectura al proyecto tal cual se va a votar; los proyectos no se votan por aproximación; deben ser considerados con exactitud.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Propongo que el Consejo Directivo vuelva sesionar en comisión, para incorporar los considerandos faltantes en este proyecto.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 42.

- A la hora 18 y 45.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Le hemos sacado fotocopia a los considerandos incluidos en el punto 2.27.2 y se incorporan al proyecto, que diría lo siguiente: “Vista la Resolución de Consejo Directivo 2937/09 y considerando que según lo establecido en el Artículo 3° de la mencionada resolución el señor Decano ha puesto a consideración de este Consejo Directivo una propuesta de organización de jornadas de debate en relación con la acreditación de las carreras de nuestra facultad;

“Que las jornadas de discusión tiene por fin la socialización de la información respecto de las acreditaciones de las carreras a la CONEAU y un debate profundo acerca del tema.

“Que cualquier análisis serio requiere conocer las circunstancias históricas, políticas y sociales en las que una ley es promulgada.

“Que cualquier análisis del texto de la ley requiere también una contextualización en vistas de analizar su posible impacto y aplicación.

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones dar información sobre qué es la LES, qué es la CONEAU y su implementación,

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones la discusión respecto a los orígenes, motivaciones y objetivos de la actual LES.

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones la discusión respecto del financiamiento educativo, sus formas y sus implicancias.

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones la discusión respecto de la autonomía  de la investigación, sus principios y objetivos.

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones la discusión respecto a los distintos modelos universitarios, actuales y posibles, sus fundamentos, políticas concretas al respecto.

“Que es de interés para el debate sobre las acreditaciones la discusión respecto de la función social de la universidad y la producción del conocimiento.

“Lo aconsejado por la Comisión de Enseñanza, Programas, Planes de Estudios y Postgrado, lo actuado en la sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Aprobar el cronograma que figura en el anexo I para la realización de las jornadas de Debate en relación a la acreditación de las carreras ante la CONEAU.

“Artículo 2.- Encomendar a la SEGB la organización de paneles de debate adicionales durante las semanas del 26 de abril de 2010 al 7 de mayo de 2010.

“Artículo 3.- recomendar a todas las instituciones organizadoras garantizar la pluralidad de posiciones respecto a la temática de las jornadas en los paneles que se conformen.

“Artículo 4.- Invitar a la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales a presentar propuestas de oradores. En la presentación del orador deberá constar el eje para el que se propone al orador u oradora, adjuntándose su CV y una breve justificación de la ingerencia o relevancia de dicha persona en el tema en discusión”.

            El último artículo sería el de forma.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Y el anexo?

 

Sr. DECANO.- El anexo diría lo siguiente: “Anexo I: Cronograma de las Jornadas de Debate Sobre Acreditación de Carrera.

            “Lunes 19 de abril de 2010 a las 18 horas: apertura a cargo de la SEGB.

            “Primera Semana del lunes 19 al viernes 23 de abril de 2010. Contexto histórico de promulgación de la Ley de Educación Superior en el marco de las políticas neoliberales y su relación con el FMI, el Banco Mundial, el proceso de mercantilización de la educación y la producción de conocimiento.

            “Viernes 23 de abril de 2010 a las 18 horas: organiza la CECEN.

            “Segunda semana del lunes 26 al viernes 30 de abril.

            “Las definiciones legales y el impacto real de la LES en el financiamiento de las Universidades Públicas, la investigación, la autonomía y la política académica.

            “Jueves 29 de abril, horario a confirmar: organizado por la AGD.

            “Tercera semana del lunes 3 al viernes 7 de mayo.

            “Contextualización de la ley en la actualidad para el caso de la FCEN de la UBA Alcances e Influencias de las acreditaciones sobre la definición de un modelo de Universidad y facultad, y perspectiva a futuro. Viernes 7 de mayo: cierre a cargo de la SEGB”.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero pedir la votación en general y particular por separado, aclarando que nuestra posición, como dijimos antes, figura en el punto 2.28. Igual vamos a votar en general a favor del proyecto con las modificaciones propuestas, porque estamos de acuerdo con la planificación de jornadas de debate, pero creemos que se deben hacer modificaciones necesarias, que vamos a proponer durante la discusión en particular.

Al mismo tiempo, hay algo que no aparece en el proyecto 2.27.1, que no se puede disociar de las jornadas de debate. Me refiero a la realización de un plebiscito para decidir sobre la acreditación de las carreras. Reitero que para nosotros ese plebiscito tiene que ser único y por claustros, que incluya la pregunta de si la FCEN debe acreditar las carreras de grado ante la CONEAU. De esa manera, los estudiantes, docentes y graduados se podrán expresar a favor o en contra de la acreditación. La decisión de hacer el plebiscito no puede separarse de esta cuestión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Dado que no se puede dialogar con los otros consejeros, le pido al Decano que le pregunte al consejero Adilardi si considera que el plebiscito debe ser vinculante o sólo le interesa usar esa palabra; si cuando se refiere al plebiscito ello implica que sea vinculante.

 

Sr. DECANO.- No hace falta que le traslade la pregunta, porque todos la escucharon.

 

Sr. ADILARDI.- Creo que no es necesaria una mayor aclaración, ya que venimos discutiendo esto largamente. La intención del plebiscito es claramente que se decida sobre la acreditación o no de las carreras. En este sentido, hay una vinculación entre el resultado y las acciones que debe tomar la Facultad.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto que acabo de leer.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 16 votos afirmativos.

En consideración en particular.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Propongo una modificación, que sería la inclusión de un Artículo 1º, que tendría la siguiente redacción: “Que no se avance con ninguna etapa del proceso de acreditaciones (incluyendo la autoevaluación) hasta que se hayan realizado las jornadas de discusión y un plebiscito único y por claustro en el que estudiantes y docentes puedan pronunciarse”. Es el Artículo 1º del proyecto 2.28.1.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- A partir de lo que se discutió en comisión, no corresponde votar la incorporación de ese artículo, porque este proyecto fue redactado con consenso y no tiene nada que ver con la propuesta; el consejero Adilardi tiene todo el derecho de que se vote esa propuesta, que está en el proyecto 2.28.1.

Solicito que se vote el proyecto tal como fue redactado en comisión y que luego se discuta lo que propone el consejero Adilardi en el proyecto que está a continuación. El proyecto en consideración fue redactado en comisión, y es el que se tiene que votar en favor o en contra.

El consejero Adilardi introduce al proyecto una modificación que la considera menor, pero yo considero que no lo es: se trata de algo que desvirtúa completamente el espíritu del proyecto y es totalmente extemporáneo. Por lo tanto, no corresponde que se vote como modificación en particular. El Cuerpo tiene que decidir si es una modificación para ser votada en particular. Yo votaría que no. No estoy de acuerdo con incorporar eso en la discusión en este momento.

 

Sr. ADILARDI.- Propongo una modificación al proyecto que se está votando, porque creemos que es  pertinente, necesaria y tiene el espíritu de lo que se está discutiendo. Por lo tanto, se tiene que votar a favor o en contra de la modificación que estoy proponiendo en el proyecto. No creo que se tenga que descartar porque el consejero considera que no le agrada.

 

Sr. PAZ.- Se tiene que votar la inclusión. El consejero propone algo que no está en el proyecto original. Se puede someter a votación si se lo incluye, o no.

 

Sr. DECANO.- Leo el Capítulo VIII del Reglamento Interno, de la discusión en las sesiones. El Artículo 42º dice: “Todo proyecto que deba ser considerado por el Consejo, será sometido a dos discusiones, la primera en general y la segunda en particular.

El Artículo 43º establece: “Todo asunto deberá ser tratado con despacho de Comisión, a no mediar resolución adoptada por las dos terceras partes de los votos emitidos, sea que se formule moción sobre Tablas o de preferencia. Los proyectos sobre planes de estudios, designación de profesores regulares o que importen gastos no podrán ser tratados, en ningún caso, sin despacho de Comisión”.

El Artículo 44º fija: La discusión en  general será omitida cuando el proyecto o asunto haya sido considerado por el Consejo en Comisión, en cuyo caso, luego de constituido en Sesión, se limitará a votar si se aprueba o no el proyecto en general”.

El Artículo 45 dice: Cerrado el debate y hecha la votación, si resultara desechado el proyecto en general, concluye toda discusión sobre él. Si resultara aprobado se pasará a su discusión en particular”.

El Artículo 46 establece: La discusión en particular se hará en detalle, artículo por artículo o párrafo por párrafo, debiendo recaer sucesivamente votación sobre cada uno de ellos, salvo que por unanimidad de los presentes el Consejo resuelva aprobar el texto completo tal como fue sometido a su consideración sin atenerse al procedimiento indicado por éste artículo y en el Art. 57º”.

Artículo 47º:En la discusión en particular deberá guardarse la unidad del debate, no pudiendo, por consiguiente, aducirse consideraciones ajenas al punto en discusión”.

El Artículo 48° fija: “La discusión de un proyecto quedará terminada con la resolución recaída sobre el último artículo o período. Los artículos o períodos ya aprobados sólo podrán ser reconsiderados en la forma establecida por el Art.36º”.

El Artículo 49º establece:Durante la discusión en particular de un proyecto podrá presentarse otro u otros artículos que sustituyan totalmente al que se estuviera discutiendo o modifiquen, adicionen o supriman algo de él”.

Y el Artículo 57º dice: Toda votación se limitará a un solo y determinado artículo, proposición o período salvo el supuesto contemplado en la última parte del Art. 46º. Cuando éstos contengan varias ideas separadas se votarán por parte, si así lo pidiere cualquier Consejero”.

En primer lugar, se va a votar el visto, que es uno solo.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

¿Los considerandos los votamos uno por uno? Si algún consejero lo pide, se tendrá que votar uno por uno. Dado que están de acuerdo con hacer una sola votación, se van a votar los considerandos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

En consideración en particular.

Hay dos propuestas de Artículo 1°. La mayoría de estudiantes proponen un nuevo Artículo 1°. De manera que de aprobarse el Artículo 1° que leí, pasaría a ser Artículo 2°.

            En primer lugar corresponde votar la moción del consejero Adilardi, en el sentido de incluir un nuevo Artículo 1°, que es el Artículo 1° del punto 2.28.1

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Queda rechazada la propuesta, por 5 votos a favor y 11 en contra.

            Entonces, no se incorpora el artículo al proyecto.

            Pasamos a tratar el Artículo 1° del proyecto, que es el que leí cuando reanudamos la sesión del Consejo Directivo, y que se refiere al cronograma de las jornadas.

            Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero proponer una modificación en parte del anexo, en cuanto a las fechas.

 

Sr. DECANO.- Eso habría que tratarlo cuando lleguemos al anexo.

 

Sr. ADILARDI.- Pero el Artículo 1° hace referencia al anexo. No puedo decidir sobre algo que después voy a modificar.

 

Sr. DECANO.- Entonces, consideraríamos el Artículo 1° y el anexo.

 

Sr. ADILARDI.-Quiero proponer la modificación del cronograma para que comience el 12 de abril, a fin de evitar que el cierre de las jornadas coincida con el comienzo de la semana de parciales.

 

Sr. BECKWITH.- El consejero Adilardi propone como fecha el 12 de abril. Nosotros vamos a sostener la fecha original que es el 19 de abril para el inicio de las jornadas, porque consideramos que de ese modo se facilita su organización.

 

Sr. DECANO.- La propuesta original tiene un fundamento y es que la gente tiene ocupaciones. El militante político amigo tal vez puede arreglar de un día para el otro, pero hay muchas personas que tienen compromisos y deben adecuar sus horarios. Por eso se había pensado en ese margen.

 

Sr. ADILARDI.- Además de la propuesta que plantee antes quería sugerir la siguiente modificación: fecha de cierre de las jornadas el 30 de abril, para poner en común los debates, organizada en conjunto con la AGD y el CECEN y con la participación de todos los claustros y el decanato de la Facultad. Y que durante esta última jornada se suspendan las clases, para garantizar la más amplia participación de estudiantes, docentes y graduados.

 

Sr. DECANO.- Sería el Artículo 2° del punto 2.28.1.

 

Sr. ADILARDI.- Sí, sobre la fecha de cierre.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, quiero plantear que no me parece bueno que comiencen las jornadas el 12 de abril, porque los consejeros a los que les interesa particularmente el tema de las acreditaciones van a tratar ese mismo día en el Consejo Directivo, entre otras cosas, la modalidad de la consulta. Entonces, me parece que debemos comenzar el 19 de abril, tal como se consensuó en comisión y no inventar cosas.

Por otra parte, respecto de agregar a este artículo parte de un artículo del punto 2.28.1, no estoy de acuerdo. En todo caso, lo vamos a discutir cuando lleguemos a ese proyecto. Si se quieren hacer agregados de otros proyectos, propongo el siguiente: “Conceder licencia sin goce por razones académicas a la doctora Laura Estrada para el cargo de ayudante de primera, dedicación parcial regular, del Departamento de Física”.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Para ahorrar tiempo y en función de las modificaciones que planteó el consejero Adilardi, sugiero que se vote el proyecto tal como ha sido presentado originalmente, a favor o en contra y, de no ser aprobado, votaríamos la propuesta del consejero Adilardi.

 

Sr. DECANO.- Hay dos mociones.

 

Sr. VISSANI.- ¿Cómo se va a votar?

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta presentada en primer término. Si no resulta aprobada, pasaríamos a votar la segunda.

            Se va a votar el artículo tal cual lo leí cuando volvimos de sesionar en comisión y el anexo.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y dos abstenciones.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 15 votos a favor y una abstención.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, de 16 votos.

            Se va a votar el Artículo 4°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y dos abstenciones.

            El Artículo 5° es de forma.

            Ya que fue aprobado, no corresponde votar el punto 2.27.2

            Corresponde considerar el punto 2.28.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Se han querido colocar artículos de este proyecto en el anterior, que se refería a otras cuestiones.

            Lo que se plantea en el Artículo 1° ya fue discutido en la última reunión del Consejo Directivo del año pasado del cual no formaba parte, pero estaba escuchando la sesión. Se trata de un tema que se discutió mucho y terminó con la resolución por la cual se encomendó al Decano elaborar un cronograma. En aquella oportunidad quedó clara la posición mayoritaria del Consejo Directivo, que pudo haber cambiado ahora –no creo que sea así–, en el sentido de que va a ser una decisión consensuada, política, positiva que debe tomar el Consejo Directivo. No se va a recurrir a un subterfugio para no acreditar, ni nada por el estilo. Se trata de una decisión política, en el sentido de acreditar o no acreditar. Este Consejo Directivo se comprometió –y hago mío ese compromiso– a no tomar una decisión antes de que se haya expedido la comunidad, a través de todos los mecanismos de consulta que se abran. Me refiero no sólo a esta consulta general, sino a consultas de los departamentos; ya hubo algunas y probablemente se sigan haciendo. Sé que los departamentos están llamando y organizando jornadas por su cuenta y cosas por el estilo. Ese punto fue muy discutido y no quiero entrar en la discusión filológica sobre si es o no la autoevaluación el primer paso en la acreditación, entonces, aunque sostengan que la frase “primer paso de la acreditación” significa que uno está acreditando, yo no soy filólogo y
–reitero– no voy ni tan siquiera a entrar en esa discusión.

            El Artículo 2° respecto de realizar las semanas de debate del 12 y el 19, es contrapuesto a lo que se aprobó recién, por lo tanto a mi entender no tiene sentido. Y el Artículo 3°, referente a realizar el plebiscito como se establece en el proyecto presentado por expediente vinculado, está a mi entender fuera de lugar, porque todavía no fue la primera sesión de abril en la cual el Consejo encomendó al Decano proponer la realización de esa jornada de consulta. Así es que mi propuesta va a ser que este proyecto pase a comisión para que sea tratado cuando se traten los demás proyectos sobre el tema, que supongo va a haber muchos.

 

Sr. DECANO.- Hay una propuesta del consejero Etchenique de pase a comisión del punto 2.28.

            Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Con referencia a lo que decía el consejero Etchenique, me parece que la ordenanza de la CONEAU es bastante clara. Si la intención es tomar medidas administrativas creo que se debe tener bastante en claro qué es lo que considera la CONEAU respecto de esto y no hay que ser filólogo –como dijo Etchenique- para entender que la acreditación comienza cuando uno comienza a autoevaluar. Eso es lo que dice la CONEAU. Entonces, se desprende de lo que dijo el consejero que durante este tiempo está abierta la puerta a que desde esta Facultad se empiecen a acreditar carreras antes de realizar el plebiscito y antes de las jornadas de debate que acabamos de votar.

            Entonces, me parece que ahí sí se está utilizando un subterfugio para empezar a acreditar las carreras mientras no se empezó a debatir y mientras no se dio la oportunidad de decidir mediante un plebiscito. Pienso que ahí está la actitud engañosa y que en esto tenemos que ser claros, esa es la razón del Artículo 1° en el proyecto 2.28 en el cual se pide que no se avance con etapa alguna del proceso de acreditación incluyendo la autoevaluación como primera etapa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que ya discutimos demasiado por lo cual propongo que se vote la moción de orden y el pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión del punto 2.28.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por once votos por la afirmativa, dos votos por la negativa y tres abstenciones, el punto 2.28.1 vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.54.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.55.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.56.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.57.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.58.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.59.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.60.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.61.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.61.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.61.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.62.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.62.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.62.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.63.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.63.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.63.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.64.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.64.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.65.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.66.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.67.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.68.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.69.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.70 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.70.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.71 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.71.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.72.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 5° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.73 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.73.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.74.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.75 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.75.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.76 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.76.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.77 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.77.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.78 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.78.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.79 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.79.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.80 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.80.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.81 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.81.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.82 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.82.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.83 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.83.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.84 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.84.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.85 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.85.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.86 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.86.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.87 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.87.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.88 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.88.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.89 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.89.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, posgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. REBOREDA.- Voy a hacer la presentación académica de esta iniciativa, cosa que no se puedo hacer durante el Consejo Directivo anterior, dado que en esa discusión se plantearon objeciones no académicas a la promoción del doctor Ricardo Gürtler.

            Creo que es importante manifestar por qué, desde la mayoría de profesores, consideramos que la promoción de Gürtler a titular es razonable.

El doctor Gürtler es asociado desde 2001; su concurso de renovación debió sustanciarse en 2008, pero se hizo más tarde; en realidad, comenzó su carrera docente mucho tiempo antes.

            En la actualidad es investigador principal del CONICET y su producción académica es destacable. Al día de la fecha, Ricardo Gürtler tiene más de cien trabajos publicados en revistas internacionales con referato y cinco capítulos en libros. Creo que es particularmente destacable que sesenta de los cien trabajos hayan sido publicados en el período evaluado por el jurado, que recomienda su promoción a titular, es decir desde 2001 a la fecha. Entonces, sesenta trabajos publicó él y su grupo en este período.

            Por otra parte, dirigió cinco tesis de doctorado, tres de las cuales fueron dirigidas mientras se desempeñó como profesor asociado. Durante ese período hizo docencia en Ecología de Poblaciones y algo de docencia en Ecología General. También participó en distintas actividades de gestión, cosa que se utilizó para argumentar como un obstáculo para su promoción.

            Quiero destacar que el jurado que actuó en el concurso fue formado por tres investigadores inobjetables, desde la perspectiva de cualquier ecólogo. Estamos hablando de Jorge Rabinovich, importante epidemiólogo, de Eduardo Rapoport, que posiblemente sea el ecólogo más prestigioso que tengamos en la Argentina y por David Gorla, que trabaja en epidemiología en insectos vectores de enfermedades, también investigador principal del CONICET.

            Por todo esto, me parece que son clarísimos los méritos que justifican que Gürtler promueva a la categoría de profesor titular.

 

Sra. RUBEL.- Yo quiero decir unas palabras; voy leer un texto, pero no me voy a extender mucho, así que no se inquieten.

            Voy a empezar haciendo un breve racconto desde otro punto de vista, que no tiene que ver ni con el número de papers ni con el índice de impacto.

            En el año 1979, con un contexto mucho más difícil para el país y la Universidad, el entonces licenciado Gürtler y su entonces directora Wisnivesky, llegaron a la localidad de Guanaco Muerto, al norte de Córdoba; es una localidad formada por diez ranchos. En esa localidad se inició un conjunto de investigaciones epidemiológicas que habían sido relegadas, priorizando la mirada en el tratamiento de los pacientes y la ultra estructura del Trypanosoma cruzi.

En los años que siguieron se desarrollaron varias líneas de investigación que aportan conocimientos necesarios para la prevención y el control de la enfermedad en la población humana. Todos los colaboradores que han integrado el grupo por mucho o poco tiempo, entre los que me incluyo, reconocemos la importancia que esta experiencia tuvo en nuestro desarrollo como investigadores y como personas.

Estas investigaciones han contenido un doble carácter de calidad y de pertinencia social que no es nada común en nuestra facultad.

Y bien, no es nada de esto –que nunca negamos y que siempre insistiremos en reconocer–, lo que motiva nuestra abstención en la votación por la promoción del doctor Gutler. Nada más lejos de nuestro ideario que cuestionar un desarrollo de calidad y pertinencia social simultáneamente. Los méritos académicos del postulante se encuentran fuera de discusión.

El problema central ligado con este expediente es la temática del conflicto de intereses, tema que ha merecido una atención creciente en los últimos años –no sólo en el tercer mundo sino también en el primer mundo– debido a la transformación de las relaciones entre universidades y empresas privadas. Destacamos que esto mismo sucede en el primer mundo y hay aportes escritos, uno de los cuales he acercado.

            En este caso, el conflicto de intereses estaría configurado por el hecho de que el laboratorio de Gürtler investiga en los últimos años, la eficacia de pesticidas producidos por empresas del grupo Sigman y recibe, simultáneamente, financiamiento de este grupo, a través de la organización no gubernamental Mundo Sano.

Considerando a éste como el principal debate que tenemos al respecto, presentamos el año pasado un proyecto de resolución que no voy a leer completo, pero que se refiere a la necesidad de establecer pautas éticas para la investigación; y tomo en consideración el pronunciamiento del Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología, integrado por muchos distinguidos profesores de esta casa de estudios. No quiero leerlo; prefiero que ustedes lo hagan directamente del papel, para no aburrirlos.

            En este caso, entonces, el conflicto de intereses radica en el apoyo financiero de los últimos años al grupo del doctor Gürtler por parte de una ONG para investigar la eficacia con insecticidas fabricados y vendidos al Estado por esa misma empresa, conforme la dirección de la fundación Mundo Sano. La fundación está asociada a este grupo empresario.

A nuestro entender esta situación constituye per se un caso explícito de conflicto de intereses. Esto de ninguna forma significa que el doctor Gürtler está acusado de manipular resultados ni de recibir plata. No es esa la temática del conflicto de intereses. El conflicto de intereses se refiere a investigar productos de una empresa en particular –lo cual no está censurado– y al mismo tiempo recibir dinero de la misma empresa que produce el producto que se está investigando.

            Una salida posible para avanzar en el tratamiento de este expediente y votar a favor del ascenso sería un compromiso por parte del profesor Gürtler de rechazar el financiamiento por parte de cualquier empresa cuyos productos o servicios estén siendo investigados por su laboratorio. No es un chantaje. Este compromiso derivaría en nuestro voto positivo para su nombramiento como profesor titular y al mismo tiempo evitaría que la discusión se desvíe del debate de fondo, que es la política impulsada por el Gobierno Nacional, en algunos casos con la complicidad de las autoridades de la Facultad, donde las necesidades presupuestarias se resuelven con la intervención de monopolios multinacionales. Esto  condiciona en cierta manera por acción u omisión la vida académica de nuestra Facultad. Tenemos el ejemplo de Barrick, Techint, Microsoft, Repsol y otros tantos casos que han resonado últimamente.

            Este mismo grupo Sigman, que gana cifra millonarias como uno de los principales proveedores de pesticidas del Estado en los programas de control vectorial, es el mismo que va a intermediar la importación de millones de dosis de la vacuna contra la Gripe A (N1H1) en los próximos cinco años, vendiéndolas al Estado y montando con las ganancias una planta de producción propia. La política de producción nacional de medicamentos y vacunas mientras tanto está cajoneada. Las 10 millones de dosis que en 2010 este grupo le va a vender al Estado costarán 400 millones de pesos.

            Desde nuestro punto de vista, la Facultad no es ajena a la política de intervención por parte de este grupo. Por eso, queremos invitar a los consejeros y compartir con ellos un modelo de acción en salud que propuso este grupo a través de la Fundación Mundo Sano y que presentó en el último congreso de la SAIC-SAI, que es la Sociedad Argentina de Investigación Clínica y la Sociedad Argentina de Inmunología. Por eso trajimos las fotos de una presentación que hizo la fundación en el congreso.

Creemos que entre las autoridades habrá quienes argumenten a favor de este modelo, ya que varios colaboradores de la gestión, actuales o pasados, también forman o han formado parte del staff de empresas o fundaciones de este grupo.

De cara al futuro y para prevenir la multiplicación de conflictos de este tipo en el ámbito de la Facultad, esperamos un debate positivo y sincero de todos los sectores respecto del proyecto presentado.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero agregar a las palabras del Vicedecano Reboreda que en el Consejo pasado, cuado se trató este tema, hubo un intento de fundamentación académica sobre los méritos del profesor, presentada por quienes estábamos en la sesión, para justificar la importancia que tenía para la Facultad el  hecho de promover al profesor Gürtler al cargo de profesor titular. Ella estuvo condimentada por una dosis de estupefacción y de desconcierto que produjo el tipo de argumentos que se dieron y la calidad con que fueron expresados.

Las objeciones que se presentaban fueron evolucionando con el tiempo, porque primero se comenzó con excusas casi irrisorias, ya que se hablaba de la desorganización de las clases y de la falta de antecedentes de gestión. Afortunadamente, los medios tecnológicos con los que hoy en día contamos –entre ellos Youtube– permitieron que cualquiera pudiera presenciar las intervenciones que se producían en el Consejo Directivo anterior, cuando se presentaban fundamentaciones de todos los colores y, desgraciadamente, de todos los claustros. En ese momento se sumó la minoría de profesores, ya que el consejero Vilas argumentó en contra de la promoción del profesor Gürtler en virtud de su carencia de antecedentes de gestión y, como ya dije, de la desorganización de las clases.

Poco a poco fueron evolucionando. Inclusive en las reuniones de Comisión de Concursos se cuestionaron los antecedentes profesionales y la calidad de la investigación del profesor Gürtler, y se citaron escritos hechos por otros profesores, a los que se mencionó con nombre y apellido. Recuerdo una discusión que tuve en público con el entonces consejero Rodríguez Gil acerca de los méritos y de la importancia de los trabajos que el profesor Gürtler había publicado en Science, si tenía errores matemáticos, o no. Se dijeron en un ámbito público, que es el de la Comisión de Concursos. Lo digo con tranquilidad, porque fue lo que sucedió. Y en las reuniones del Consejo Directivo también se reprodujeron cualquier tipo de barbaridades.

Poco a poco apareció esta cuestión de la eventual existencia de un conflicto de intereses y algún tipo de conexión siniestra y de triangulación entre el profesor Gürtler, sus investigaciones, los intereses del Estado Nacional y los de la fundación a la que se hizo mención, ensuciando en el camino a otros profesores, como el doctor Sigman, a quien se lo acusa poco menos de que había ganado su cargo de profesor de manera sospechosa por los vínculos que tenía la Facultad con el grupo industrial del que su familia es dueña.

Ese tipo de cosas son excusas; excusas para una vendetta de tipo personal y política en contra del profesor Gürtler, por razones que todavía no alcanzo a entender. A mí me parece que tiene más que ver con la bajeza de las personas que integran esta Facultad que con razones que son genuinamente políticas.

Ha habido un intento de utilización política, que si uno hace un balance en parte puede comprender el resultado de las elecciones en los claustros de graduados y de profesores. Está claro el tipo de sanción moral y política que los que impulsaron esta política respecto del profesor Gürtler han tenido.

Nosotros deberíamos, efectivamente, discutir alguna norma sobre conflicto de intereses y la conformación de algún comité de ética, teniendo en cuenta las normas que se han aprobado en distintos organismos. Eso debemos hacerlo una vez que el tema relacionado con el profesor Gürtler esté resuelto.

Lamentablemente, el proyecto, del cual nos han hecho copia, fue presentado en el contexto de esta serie de argumentos para no promover al profesor Gürtler, como una forma de enmascarar el verdadero motivo.

Hago constar que todas las investigaciones del profesor Gürtler han sido declaradas públicamente y los convenios que tiene con organismos públicos y privados, entre ellos la Fundación Mundo Sano, han sido declarados públicamente, no sólo constan en el currículum del profesor Gürtler.

El hecho de aducir a posteriori que esas actividades –que han sido convalidadas sistemáticamente por el Consejo Directivo y que jamás han sido cuestionadas en ningún ámbito– son causales para que un profesor no sea promovido por el Consejo Directivo, me parece que está fuera de todo comportamiento ético.

El comportamiento del profesor Gürtler en cuanto a la ejecución de estos convenios está fuera de toda duda. Si uno lee los trabajos que fueron financiados a través de esos convenios se va a encontrar que muchas veces reportan resultados absolutamente negativos y que, supuestamente, debían favorecer a la empresa.

            Entonces, estamos en presencia de una especie de conflicto de intereses. Se han hecho cosas que no deberían hacerse, pero esas cosas que no deberían hacerse recién ahora se sacan a la luz para decir que el profesor Gürtler hizo tal o cual cosa que en su momento fue convalidado por la Facultad. La Facultad le otorgó un permiso. Le dijo: “Está todo bien, hágalo” y ahora se plantea no promoverlo por eso que hizo que era público y notorio.

            Me parece que es una aberración que no se promueva al profesor Gürtler por este motivo. Simplemente es un motivo que no se sostiene de ninguna manera. Jurídicamente no se sostiene de ninguna manera y lo que hay detrás de esto es una vendetta por razones que son de tal bajeza que es mejor no mencionarlas. Creo que la Facultad merece un desagravio hacia el profesor Gürtler que es una persona honorable, que ha trabajado con muchísima abnegación por esta Facultad, que ha formado recursos humanos, que ha fundado una línea de investigación que es de relevancia para el país y la Facultad debe sentirse orgullosa por tener a un profesor de estas características, porque forme parte de nuestro plantel docente y ocupe la máxima jerarquía como profesor, que es la de profesor titular. Creo que no solamente se debe desagraviar al profesor Gürtler, sino que esperamos que se haga frente a los ojos de la sociedad, porque han tenido un comportamiento que considero totalmente inadecuado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.-Quiero aclarar que cuando uno va a buscar al profesor Gürtler al laboratorio y no lo encuentra, es porque se la pasa trabajando en campo y en lugares pobres de la provincia del Chaco, donde con su grupo realiza actividades relacionadas con la erradicación de vinchucas y de insectos que habitan en los ranchos. Son actividades que tienen una clara importancia para poder mejorar, aunque sea un poco, el bienestar de las personas más excluidas de nuestro país, o de uno de los grupos más excluidos.

            Todo lo que dijo el doctor Reboreda sobre los trabajos científicos publicados en las mejores revistas no le quitan tiempo ni posibilidad de hacer todo esto otro. Es una de las pocas personas en el país que logra combinar una gran utilidad social de lo que investiga con investigación de la mayor calidad.

El año pasado cuando se trató el caso del profesor Gürtler, tendría que haber sido uno de esos casos que se aprueban por unanimidad en el Consejo Directivo, que nadie discute y que, por aprobarlo sin ningún tipo de cuestionamiento, pierde la posibilidad de que algún consejero haga una reseña acerca de todo el trabajo del investigador. Me gustaría que la Facultad tuviera muchos más profesores e investigadores como el profesor Gürtler.

            Los versos que se esgrimen para estar en contra de su promoción son solamente eso: versos. Y tienen como objetivo claro una persecución hacia el profesor Gürtler. Creo que es una mezcla de intereses políticos y cuestiones personales de larga data y la prueba es que quien lo objetó empezó diciendo: “A mí no me gustó cómo pidió el lugar en el departamento”. “A mi no me gustó la forma en que pidió espacio en el departamento”. Ese fue uno de los argumentos que se planteó para estar en contra de su promoción. Y se aclaró que no era un argumento para estar en contra de la renovación del profesor Gürtler. O sea que con ese criterio, un profesor que planteara conflicto de intereses podría ser profesor asociado, pero no promovido a profesor titular.

            ¿Dónde estaban quienes platean esos conflictos de intereses pidiendo, por ejemplo, que se sustancie un juicio académico por conflicto de intereses?

 

Sra. RUBEL.- No, porque no es motivo para pedir un juicio académico.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es un motivo para establecer si puede o no aceptarse el dictamen del jurado que recomendó que se lo ascienda a profesor titular.

            Entonces, dado que ese no es el motivo, que eso no se cuestiona, y que como no hay una persecución política contra el profesor Gürtler, como no hay una vendetta personal, simplemente cada uno plantee su postura y se pase a la votación de este proyecto. Espero que se modifique lo que se hizo muy mal el año pasado y que de esa forma el doctor Gürtler tenga lo que debe tener: su cargo de profesor titular, tal cual lo estableció un jurado en forma unánime.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.-En primer lugar, quiero adelantar la abstención de la minoría de estudiantes y justificar mi voto.

            Quiero aclarar que de esta manera no se están cuestionando de ningún modo los méritos académicos del profesor Gürtler. Además, quiero destacar la pertinencia social de las investigaciones de doctor y de su grupo. Esto nos parece que no es menor dentro de una Facultad que, por lo general, no se caracteriza por la vinculación entre las investigaciones y las necesidades sociales de nuestro pueblo.

Lo que vemos, como ya se argumentó anteriormente, es que existe un conflicto que radica en el apoyo financiero al grupo del profesor Gürtler por parte de una ONG, que es la “Fundación Mundo Sano”, para investigar la eficacia de los tratamientos con insecticidas fabricados por empresas del grupo SIGMA. Dicha fundación se encuentra asociada a este grupo. Para nosotros eso representa un conflicto de intereses.

En este caso, nos parece que es positivo el proyecto y la discusión planteada por la minoría de graduados en la Comisión de Interpretación y Reglamento, a fin de poder discutir el tema de fondo y definir un criterio para analizar estos casos y fijar posturas para situaciones en las que se plantean conflictos de intereses.

Creemos que es necesaria la discusión sobre el problema de fondo, para resolver situaciones como ésta. Esa es nuestra posición.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Diana Rubel.

 

Sra. RUBEL.-Quiero decir algunas cosas más, pero no quiero plantear un excesivo contrapunto con lo que han dicho los consejeros Paz y Etchenique.

            Solamente, decir que acusar de vendetta y de persecución cuando lo que se quiere es reflexionar sobre una situación, me parece incurrir en lo mismo de lo cual acusan. ¡Qué motivos tendría yo para querer vengarme de alguien que me enseñó, que fue mi primer director! Me enseñó muchísimas de las cosas que sé y tengo hacia él un profundo agradecimiento. Es decir, no tengo por qué vengarme ni yo, ni la minoría de graduados. Esas hipótesis las puede plantear alguien que funciona de ese modo, con vendetta, proyectando ese comportamiento en otras personas. No es así.

            Me parece interesante lo que planteó el consejero Juan Pablo Paz acerca de los convenios firmados con la Facultad y sobre los que nadie dijo nada en ese momento. Es cierto. A veces, vamos tarde detrás de los temas. La minoría de graduados no cuenta con un grupo de funcionarios que estén detrás de todas las cuestiones y para investigar lo que ocurre en la Facultad. Pero me parece que se podría aprobar esta promoción con el compromiso escrito de que se investiguen las condiciones en las que se hicieron esos convenios con la “Fundación Mundo Sano”, se apruebe un proyecto que reglamente las cuestiones éticas y revisemos éste y otros convenios a la luz de este proyecto de resolución. Con ese compromiso estaría perfectamente clara la situación. Para nosotros el tema principal no es el tema de un profesor u otro. Se han dado varias situaciones el año pasado y se volverán a repetir en el futuro, porque hay muchas empresas y monopolios esperando hacer convenios jugosos económicamente con profesionales formados en esta Facultad. Lo que nos parece interesante es darle una vuelta al tema general a la luz de un proyecto de resolución que reglamente el tema de la ética y de los conflictos de intereses y revisar los convenios que se han firmado. En ese caso, no habría problema en aprobar la promoción del doctor Gürtler.

 

Sr. VISSANI.- Voy a ser breve pero quiero justificar un poco nuestra posición.

En principio quiero expresar que siendo esta nuestra primera sesión de Consejo Directivo como consejeros, no formamos parte de la discusión que se sucedió el año pasado ni en el ámbito del Consejo Directivo ni en el ámbito público.

Creemos que no nos corresponde hacernos cargo respecto de si es o no una vendetta o una persecución política. Sí nos corresponde, ahora como parte del Consejo Directivo, tomar posición respecto de la promoción o no del doctor Gürtler. En ese sentido, nosotros somos sensibles al argumento no en el caso del doctor Gürtler pero sí respecto de la discusión sobre el conflicto de intereses. Entendemos y estamos de acuerdo con que en la medida en que la vinculación entre la Universidad y la empresa privada se profundiza, se tiende hacia una situación de mayor cantidad o probabilidad de estos conflictos, sobre todo sobre la base del escaso financiamiento a la educación y a la investigación científica por parte del Estado.

Sin embargo, en el caso específico del doctor Gürtler, como no lo conocemos ni a él ni a sus trabajos, nos hemos tomado la molestia de ir a conversar con algunas de las personas que trabajan con él y en particular con una a la cual nadie en este recinto se atrevería a calificar como aliada de la gestión de la Facultad de manera alguna, y esta persona en el rato que conversamos nos comentó que precisamente acaban de publicar -o estaban por hacerlo- un trabajo precisamente hecho con la Fundación Mundo Sano en el que, según sus propias palabras, “le daban con un caño” a los insecticidas.

Por ello entendemos que si bien hay un plausible conflicto de intereses que se podría suscitar a partir de la financiación de una investigación por una empresa que es claramente interesada en el resultado de esa investigación, entendemos que no hay prueba alguna de que alguna investigación del grupo del doctor Gürtler haya sido tergiversada por una causa de este tipo, con lo cual, si bien estamos de acuerdo con que es necesario discutir el tema del conflicto de intereses y que la Facultad adopte una política respecto del financiamiento de las investigaciones en la que se promueva el avance del financiamiento estatal por sobre el financiamiento privado -que es lo contrario de lo que ha venido pasando en los últimos años- pensamos que no es este un motivo para no aprobar el dictamen del jurado en el concurso del doctor Gürtler.

Por último, refiriéndome al expediente en concreto que está en tratamiento, pedimos que se vote en general y en particular porque hay una serie de considerandos del proyecto que desde nuestra posición están claramente ligados con lo que fue el conflicto político alrededor del caso del doctor Gürtler y no con la decisión de aprobar o no el pedido de promoción, con lo cual, como nosotros no formamos parte del conflicto en ninguna de las instancias, no estamos dispuestos a aprobar esos considerandos pero sí el pedido de promoción.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

 

Sra. KRICK.- Es mi primera reunión en el Consejo Directivo y estoy aterrada y asombrada  porque una persona que resulta claramente intachable en su desarrollo académico, tanto de investigación como de formación de recursos humanos y de acción social, puede ser cuestionada en algo sumamente importante como la investigación en vez de reconocérsele el trabajo que hace. Eso puede tener como consecuencia que esa persona de repente decida dejar su trabajo y no seguir.  Considero que se trata de manchas, es una mancha para la Universidad y para la Facultad si no podemos reconocer el trabajo de la gente como el doctor Gürtler. Es una mancha fortísima no solamente a nivel nacional sino también internacional. Quedamos en forma pésima ante el mundo si no podemos reconocer el trabajo de nuestros mejores investigadores.

            Es todo cuanto quería decir.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Muchas de las cosas que iba a decir ya las mencionaron otros consejeros. Pero hay un par de cuestiones que para mí no se pueden dejar pasar.

            Nosotros el año pasado desde la lista de Profesores enviamos un correo a toda la Facultad en el cual dijimos que estamos de acuerdo con discutir sobre ética, sobre los puntos éticos, sobre los límites éticos y sobre la relación entre lo público y lo privado en las universidades. Pero eso tiene absolutamente nada que ver con el caso del doctor Gürtler.

            Cada vez me asombro más de cómo, tratando de arreglar de alguna forma la cuestión, o intentando consensuar o algo que parece ser un argumento, incurren en un hundimiento mayor.

            La pretensión de exigirle a un profesor que: “para que yo te vote vos tenés que comprometerte a hacer tal cosa y tal otra”, es una vergüenza. Y sería bueno que determinadas cosas no aparezcan en las actas del Consejo Directivo porque eso lo va a leer alguien dentro de diez o veinte años. Es una cosa que no admite tipo alguno de justificación.

            El hecho de que hayan ido incluso personalmente a ver al doctor Gürtler a decirle: “Si vos te comprometés públicamente a que vas a hacer tal cosa, tal cosa y tal otra, yo te voto a favor y de esa forma vas a tener tu cargo de Profesor Titular; mientras que si no te comprometés a esto te voy a votar en contra y te voy a dejar sin cargo”, es un chantaje…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Para que conste en actas quiero aclarar que quienes fueron a “apretar” al doctor Gürtler el año pasado no fue autoridad alguna del gobierno de la Facultad.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que la propuesta de la consejera Rubel de votar algún tipo de Reglamento general, de compromisos, etcétera y, a cambio de eso, votar a favor de la promoción del doctor Gürtler, está totalmente fuera de lugar.

            La revisión de los convenios que tiene la Facultad la puede hacer cualquier consejero, se puede hacer a partir del día de mañana y también la podrían haber hecho todo el año anterior.  Interactuar con el sector público y con empresas privadas por medio de iniciativas de los propios investigadores está permitido, forma parte de las políticas que tiene la Facultad. Como el doctor Gürtler presentó un convenio que fue aprobado por la Facultad, está dentro del marco legal.

            Se puede someter a revisión, por supuesto, y si se detectara alguna irregularidad o algún comportamiento no ético, por supuesto que se puede denunciar. Estamos en presencia de un caso en el cual todos parecemos estar argumentando que no hay cuestionamientos de esa índole porque está toda la evidencia apuntando en la dirección que recién decía el consejero Vissani de que el comportamiento del doctor Gürtler en sus investigaciones es absolutamente intachable. Aún en los reportes de los resultados de sus trabajos, que apuntan en contra de sus intereses.

 

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el señor Decano.

 

Sr. PAZ.- Y no es el primero con estas características porque hay otros que circularon cuando se dio la discusión durante el año pasado. Esa discusión se politizó, pero no nos hacemos cargo de eso, dado que ni siquiera pusimos el tema en el tapete. Yo creo que fue un despropósito, una locura lo que se planteó en esa sesión del Consejo Directivo, en la que nos desayunamos de que había objeciones al ascenso del doctor Gürtler. Cualquiera puede ver en youtube nuestras caras de asombro cuando hicieron el planteo para frenar el ascenso de una persona que consideramos inobjetable.

            Lo que pasó con Gürtler fue una vergüenza; afortunadamente, hoy la facultad está en condiciones de revertirlo.

            Entonces, propongo que se cierre la lista de oradores con los que quieran anotarse. Pero deberíamos pasar a votar porque el tema no da para más; tenemos que adoptar una resolución.

 

Sr. BECKWITH.- Me quiero sumar a la propuesta del cierre de la lista de oradores.

            Pero antes quiero dejar en claro que mi posición en el Consejo Directivo es la de apoyar la promoción del doctor Gürtler, más allá del planteo que se hace del Comité de Ética, que se menciona en este contexto.

            Lamentablemente, han tomado de rehén a una persona, como lo han hecho en otras oportunidades; utilizan su trabajo para negociar en este ámbito, como lo han venido haciendo hasta hoy. Afortunadamente, ahora las cosas han cambiado, pero no quiero dejar de decir que eso me parece muy bajo.

            Propongo que pasemos a votar, para que podamos seguir adelante.

 

Sra. RUBEL.- Quiero ser muy breve.

            Me parece que el tema principal no pasa por el ascenso de una persona; estamos ante uno de los recursos posibles que tenemos para plantear que en la facultad existe un problema, a partir de la relación que se da entre las empresas y los investigadores; hay una cuestión ética asociada, cosa que no se ha discutido hasta ahora. La facultad lleva años firmando convenios con empresas…

 

Sr. BECKWITH.- ¿El fin justifica los medios?

 

Sra. RUBEL.- La facultad viene firmando convenios y el tema no fue examinado, ni siquiera por personalidades como la de Roberto Fernández Prini y Alberto Kornblihtt, que forman parte del Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología. Eso nos parece bastante llamativo. Por ese motivo utilizamos este recurso; de otra manera el tema sería cajoneado eternamente.

 

Sr. PAZ.- Están usando a Gürtler para promover una discusión. Es una barbaridad; y encima dicen que no tienen nada en su contra y que lo admiran. Es tremendo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. RUBEL.- El tema está en la relación que tiene la facultad con las empresas. Debemos discutir un proyecto que reglamento que incluya las pautas éticas que giran sobre estas situaciones, para que no se multipliquen, como afirman muchos de los autores que se dedican al tema.

 

Sr. CALVO.- Es mi primera reunión de Consejo Directivo y quiero tomar las últimas palabras dichas, porque usar a una persona para conseguir un objetivo me parece terrible.

            Yo no voy a poner las manos en el fuego por nadie, salvo por mi mamá y quizás por algún otro. Puede ser que otros lo hagan, pero si piensan que yo soy así, no me conocen. Incluso, es algo que intento inculcar en mis alumnos. Unos pueden ser de una manera, pero no por eso uno debe estar en el mismo lugar.

            En este caso, intentar aprovechar la coyuntura de una persona –que no conozco, pero que por lo que acabo de escuchar es un paradigma de lo intachable– me parece terrible. Reducir a una persona a un objeto para usarlo como me conviene me parece tremendo. No quiero decir que esa haya sido la intención, pero sonó de esa manera.

            Yo voy a votar para que se designe al doctor Gürtler sin ningún tipo de condicionamientos. Y si se quiere promover un debate más amplio sobre la ética que debe existir en la relación con las empresas privadas, me parece perfecto. Pero no es el momento de hacerlo. No se puede utilizar a una persona de chivo expiatorio.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que la votación se realice de manera nominal.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Paz, Burton, Etchenique, Romano, Ceballos, Calvo, Krick, Laplagne, Beckwith, Fernández Slezak, Vissani, Luda y Nieto Moreno.

 

- Se abstienen los consejeros Rubel y Adilardi.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución en general.

 

Sra. RUBEL.- En la votación en general yo quería votar por la afirmativa. Pensé que estábamos votando en general, donde teníamos algunas diferencias.

 

Sr. PAZ.- Hay un solo proyecto con un solo artículo, que incorpora una modificación a la resolución que aprobó el Consejo Directivo, con la promoción al profesor Gürtler. Se trata de un único artículo. Entonces, en general y en particular es lo mismo. Podrías prestar más atención.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Si hubo algún error, podría votarse nuevamente. Pero se votó lo que usted quería votar.

 

Sr. VISSANI.- Para agilizar la votación de los considerandos, quiero decir que nosotros tenemos objeciones para los que podrían ser el número cinco y el número siete. Con el resto estamos de acuerdo.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que se voten todos los considerandos, salvo el cinco y el siete.

 

Sr. DECANO.- ¿De manera nominal?

 

Sr. ETCHENIQUE.- No hace falta.

 

Sr. DECANO.- Se van a votar los considerandos, salvo el cinco y el siete.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los considerandos mencionados, por 14 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

            Paso a leer los considerandos cinco y siete.

El considerando cinco dice: “Que en caso de subsistir esta situación se estaría cometiendo una injusticia flagrante, visto que no se han esgrimido argumentos aceptables para oponerse al dictamen del jurado”.

El considerando siete dice: “Que la promoción de los profesores regulares deben depender de los méritos académicos y el respeto de la ética universitaria y no ser contaminadas por cuestiones espurias que podrían considerarse como persecución por motivos políticos y/o personales”.

Se van a votar los considerandos 5 y 7.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con once votos afirmativos, tres negativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 14 votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 14 votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Vamos a votar en contra.

 

Sr. ADILARDI.- Yo también.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, e vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Estamos de acuerdo con otorgar la exención del 80 por ciento del arancel, pero estamos en contra de que se cobre arancel.

 

Sr. ADILARDI.- En el mismo sentido, quiero aclarar que si bien vamos a votar el proyecto, estamos en contra del arancel. Dado que el espíritu es otorgar una exención del 80 por ciento, vamos a apoyar.

 

Sr. DECANO.- Las diversas maestrías tienen la política de fijar exenciones en función de las necesidades.

Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay una modificación: en lugar de “dejar sin efecto la resolución”, debe decir “dejar sin efecto los artículos 2º y 3º de la resolución…”.  Una persona había ganado dos cargos, pero renunció a uno de ellos. Por eso se nombra a la siguiente persona. El Artículo 1º deja sin efecto la propuesta de designación del doctor Martínez en este cargo.  El Artículo 2º propone la designación de la doctora Lassalle. Y el Artículo 3º fija el financiamiento.

Se va a votar el punto 5.16.1, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Voy a votar en contra del Artículo 3º.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Son cursos diseñados para que la gente sepa cómo realizar tareas experimentales con animales y utilicen la menor cantidad posible de animales. Suelen haber grupos de defensa de los animales, que realizan manifestaciones. Igual se generan debates.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.22.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Los artículos 1°, 2° y 4°, requieren nueve votos y el Artículo 3° once.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de 16 votos.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de 16 votos.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

            Se va a votar el Artículo 4°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de 16 votos.

            Queda aprobado el punto 5.28.1, porque ha reunido la mayoría especial.

            Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Nosotros vamos a votar en contra del Artículo 3°, porque propone un arancel de 2500 pesos.

            Se va a votar el punto 5.29.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.33.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejero Rubel.

 

Sra. RUBEL.- Solicito el pase a comisión de este expediente. Si no están de acuerdo con que vuelva a comisión, me voy a tener que abstener.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero aclarar que estos aranceles fueron fijados por una comisión, que fue creada en el transcurso del año pasado y donde intervienen representantes de los departamentos que utilizan el Bioterio. Teniendo en cuenta que es necesario realizar esta refacción en el Bioterio consideramos urgente comenzar a cobrar estos aranceles que son mínimos, a partir del 1° de abril.

            Por lo tanto, solicito que este proyecto sea tratado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que en la reunión en la que se trató este tema –aclaro que no se hizo un análisis exhaustivo– había representantes de la lista de la consejera. Me refiero a la licenciada Almejún.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Nosotros nos vamos a abstener.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero sumarme al pedido de pase a comisión del proyecto, para estudiarlo mejor. De no ser así, me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 5.35.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No se aprueba la moción, por 5 votos a favor y 11 en contra.

Se va a votar el punto 5.35.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 5.36.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.36.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.36.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.41.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

             Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.43.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

             Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. RUBEL.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto de este punto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Nosotros vamos a votar en contra, porque entendemos que esta modificación es menos democrática respecto de cómo funcionaba anteriormente el Instituto de Cálculo.

            Por lo tanto, no estamos de acuerdo.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿En qué consiste la modificación?

 

Sr. REBOREDA.- Básicamente, se concursa el cargo de director, mientras que antes se hacía a partir de una elección interna.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, también adelanto mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por diez votos por la afirmativa, cuatro votos por la negativa y dos abstenciones, queda aprobado.

            Tengo entendido por cómo está redactado, que es una opinión que en definitiva después tiene que revalidar el Consejo Directivo haciéndola suya.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LUDA.- Nosotros vamos a abstenernos y quiero justificar la abstención.

            Básicamente en términos generales estamos en contra de estos convenios de pasantías porque consideramos que son una forma de estimular el trabajo precarizado. Sin embargo, hay acá un conflicto respecto de los intereses de varios estudiantes que dependen de estas pasantías para poder continuar con sus estudios porque son, de alguna manera, un acceso a un trabajo para poder mantenerse que no es de tiempo completo. Así es que creemos que poder cambiar esto en un marco que permita hacer que no vaya a haber una utilización del becario como mano de obra precarizada requiere cierto trabajo a futuro. En función de este objetivo vamos a trabajar a futuro pero por lo pronto nos abstenemos.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el 7.2.1 es la rescisión de un convenio porque, justamente, el 7.2.2 que se está proponiendo trata de la firma del nuevo convenio, el cual está en el marco que fijó la UBA en función de la nueva Ley de Pasantías que se aprobó el mes pasado, que claramente es bastante más restrictiva que la anterior en ese sentido.

            Por otro lado la Facultad siempre tuvo mucho cuidado de que los pasantes tuvieran un control académico y que no hubiera una explotación en el sentido de que las tareas no fueran un aporte académico. La Facultad no tiene muchos pasantes en la escala de otras facultades.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el punto 7.2.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por doce votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los consejeros Calvo y Ceballos.

 

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Son dos proyectos. El 8.2.1 es referente a la convocatoria a plebiscito en relación con la resolución que estuvimos tratando oportunamente sobre la acreditación de las carreras.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Voy a solicitar que este proyecto y el 8.2.2 vuelvan a comisión y que se discutan junto con el proyecto que va a adjuntar el Decano de acuerdo con la resolución que aprobó el Consejo Directivo anterior en la reunión pertinente.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del punto 8.2.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por catorce votos por la afirmativa, uno por la negativa y una abstención, el punto 8.2 vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de un proyecto en relación con la Asamblea Universitaria de elección de Rector de diciembre pasado.

            Creo entender que hay un error en el proyecto, y que el espíritu era “oclusiva”.

            Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero pedir la votación en general y particular;  referente al Artículo 6° no estamos de acuerdo porque dice: “Exhortar al Rectorado y la Federación Universitaria de Buenos Aires a encontrar los carriles…”, y me parece que de manera alguna el Consejo Directivo puede exhortar a la Federación Universitaria de Buenos Aires a encontrar carriles.

 

Sr. PAZ.- Pero al Rectorado, sí. (Risas).

 

Sr. DECANO.- ¿Los vistos y considerandos hace falta también votarlos por separado? Si fuera así, como no los tengo acá, tengo que mandar a buscar el expediente.

 

Sr. ADILARDI.- Sí, y quiero que se lean.

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Primero vamos a someter a votación en general al proyecto.

            Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por dieciséis votos por la afirmativa.

            En consideración en particular.

            Voy a leer los vistos:

            Visto: la convocatoria a la Asamblea Universitaria para el día 14 de diciembre a las 9 hs del año 2009 con sede en el Anexo del Congreso Nacional en el marco de la elección de rector de la Universidad de Buenos Aires.

“La presencia de la policía federal en los accesos del Anexo del Congreso Nacional.

“La presencia de personal de seguridad del Congreso Nacional en el acceso a dicha Asamblea.

“Los hechos de violencia ocurridos en las inmediaciones del Congreso Nacional

“Que varios asambleístas se vieron imposibilitados de participar en dicha Asamblea Universitaria.

Se van a votar los vistos.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Por quince votos por la afirmativa y una abstención, quedan aprobados los vistos.

Voy a leer los considerandos:

“Que la Asamblea Universitaria no sólo debe ser la instancia de elección del Rector, sino una auténtica oportunidad para que los integrantes de la comunidad universitaria asumamos el desafío de construir juntos las bases comunes de un proyecto académico para nuestra casa de estudios.

“Que se encuentra en cuarto intermedio la Asamblea Universitaria que discute la reforma del Estatuto Universitario, conformada por los Consejeros Directivos, Superiores y Decanos actualmente en ejercicio.

“Que el Consejo Directivo de esta casa de estudios ya se había expedido en contra del adelantamiento de la realización de la Asamblea Universitaria, la cual debería haberse realizado entre marzo y abril del presente.

“Que dicha Asamblea se llevó a cabo con la ausencia de 91 de sus 236 miembros, y que dichos 91 asambleístas incluyen a todos los representantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Que por tanto esta Facultad así como la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad no estuvieron representadas por ningún claustro en dicha Asamblea.

“Que tanto el personal de seguridad del Congreso de la Nación como los efectivos de la Policía Federal agredieron físicamente a un grupo importante de asambleístas estudiantiles, y los mantuvieron encerrados contra su voluntad, sin poder ingresar a la Asamblea Universitaria ni salir del Anexo del Congreso Nacional.

“Que durante la Asamblea Universitaria no se propició el debate ni se permitió la expresión de las diferentes voces.

“Que existe un consenso generalizado sobre la necesidad de abrir la discusión sobre la reforma de los órganos de co-gobierno de esta Universidad.

“Que el cuestionamiento permanente e irrestricto al funcionamiento institucional no puede ni debe constituirse como única respuesta o vía de acción.

“Que la conducción de la Universidad de Buenos Aires y la conducción de la Federación Universitaria de Buenos Aires (FUBA) no han podido generar un diálogo constructivo para resolver el futuro de la institución.

“Que sólo una construcción política colectiva que atraviese los claustros y respete la diversidad de pensamiento, que asuma una ética y una convicción universitaria, podrá ser el motor del cambio y satisfacer las expectativas de refundación de una universidad democrática de excelencia y comprometida con las necesidades del país y de su pueblo.

 

Sra. RUBEL.- Hay uno que quisiera leerlo más detenidamente.

 

Sr. DECANO.- Voy a ir leyendo uno por uno y de esa forma los vamos votando:

“Que la Asamblea Universitaria no sólo debe ser la instancia de elección del Rector, sino una auténtica oportunidad para que los integrantes de la comunidad universitaria asumamos el desafío de construir juntos las bases comunes de un proyecto académico para nuestra casa de estudios.

Se va a votar el considerando.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad queda aprobado el considerando.

“Que se encuentra en cuarto intermedio la Asamblea Universitaria que discute la reforma del Estatuto Universitario, conformada por los Consejeros Directivos, Superiores y Decanos actualmente en ejercicio.

Se va a votar el considerando.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

“Que el Consejo Directivo de esta casa de estudios ya se había expedido en contra del adelantamiento de la realización de la Asamblea Universitaria, la cual debería haberse realizado entre marzo y abril del presente.

            Se va a votar el considerando.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de quince votos.

“Que dicha Asamblea se llevó a cabo con la ausencia de 91 de sus 236 miembros, y que dichos 91 asambleístas incluyen a todos los representantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

            Se va a votar el considerando.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

               

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de quince votos.

“Que por tanto esta Facultad así como la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad no estuvieron representadas por ningún claustro en dicha Asamblea.

Se va a votar el considerando.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de quince votos.

            Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este expediente tiene que ver con el juicio iniciado a un estudiante de la Facultad de Ciencias Sociales.

 

Sr. REBOREDA.- Yo quisiera que comencemos tratando los considerandos, porque no estoy de acuerdo con todos ellos.

 

Sr. VISSANI.- Yo quiero hacer uso de la palabra para contar de qué se trata.

            El proyecto presentado se relaciona con una causa recientemente iniciada desde el Rectorado de la Universidad en contra de un estudiante de la Facultad de Ciencias Sociales, que actualmente es consejero directivo, pero que el año pasado era presidente del Centro de Estudiantes.

            La causa está caratulada como “Usurpación” y se refiere a un espacio que el Centro de Estudiantes ha utilizado para extender un comedor estudiantil en la sede de Marcelo T. de Alvear. Aclaro que es el único comedor estudiantil que tiene esa sede. La extensión del comedor se hizo sobre un predio que el Rectorado usufructúa como estacionamiento, no para docentes sino para el cobro de aranceles.

            En la causa hay varias cosas que nos preocupan y que nos llaman la atención, además de que es el propio Rector el que se constituyó como querellante contra un estudiante de la Universidad.

            Yo quiero leer una declaración que tiene el aval de varios profesores de la Universidad, y que es bastante corta. Dice así: “Repudiamos la criminalización de la protesta universitaria y reclamamos el cierre de las causas abiertas a estudiantes de la UBA.

            “El actual consejero directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y ex Presidente del Centro de Estudiantes Germán Feldman fue citado a declaración indagatoria en el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 6 que depende del Juez Canicoba Corral, por una causa penal en la que se presenta como querellante el Rector de la UBA Rubén Hallú.

            “Esta imputación se inscribe en una causa caratulada contra los 'Estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales' por haber construido una extensión del Comedor Estudiantil en una fracción de un predio perteneciente a la UBA (ubicado en Azcuénaga y Paraguay) que funciona como estacionamiento y es usufructuado por el Rectorado.

            “A raíz de esto es citado a indagatoria Germán Feldman en tanto Presidente del Centro de Estudiantes, apareciendo en el expediente luego de que el Rector solicitara a la Justicia 'identificar a los representantes del Centro de Estudiantes', lo que constituye una acción persecutoria sumamente preocupante, más aún, considerando que es efectuada por el Rector de la Universidad de Buenos Aires.

            “Dicha causa, en la cual es imputado el estudiante Germán Feldman, no está aislada de otras que fueron reabiertas en los recientes meses a tres estudiantes de la Facultad de Arquitectura, y a diez estudiantes que se opusieron al cierre del CBC de Merlo. Motivo por el que afirmamos que de ninguna manera se trata de causas aisladas o de una simple sumatoria de ellas, sino de toda una estrategia político-jurídica para aleccionar a los estudiantes.

            “Frente a estos gravísimos hechos, los abajo firmantes, profesores, docentes e investigadores, repudiamos el intento de las autoridades de la UBA de criminalizar la protesta universitaria y reclamamos el cierre de la causa judicial abierta contra Germán Feldman y el cierre de las otras causas abiertas a los estudiantes”.

            Y esta declaración fue firmada por Sergio Caletti, actual Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, por Adriana Clemente, Vicedecana de la Facultad, por Federico Schuster, Decano saliente y por Damián Loreti, Vicedecano saliente de la misma Facultad. Y los siguen unas treinta firmas más.

            También tenemos una nota publicada el 26 de marzo en el diario Página 12, en la que habla de la declaración firmada por docentes universitarios. Por último, tengo a disposición de los consejeros que quieran consultar, algunas fotocopias del expediente actual de la causa donde consta efectivamente que el Rector Rubén Hallú se constituye personalmente como querellante. Hay un pedido avalado por el Juzgado por el que se solicita al personal de la dependencia correspondiente que se cite en el lugar del estacionamiento mencionado para proceder a identificar a las personas que continúan con la usurpación, lo que nos hace recordar un momento de nuestra historia que hace pocos días tuvimos la desgracia de conmemorar por trigésima cuarta vez.

            En otras fotocopias del mismo expediente figura claramente que se ordena la identificación de los representantes del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales y, por último, en una foja del expediente se cita al presidente del Centro de Estudiantes de Ciencias Sociales German Feldman, que actualmente no es presidente y que ejerce como consejero directivo de la facultad, por el claustro de estudiantes.

            En este marco es que se encuentra la declaración firmada por más de treinta docentes; todo esto se inscribe en lo que para nosotros es una aberrante persecución política a un estudiante de la Universidad, por el simple hecho de haber sido elegido presidente del Centro de Estudiantes, por ser un militante. Por eso hemos presentado este proyecto. Supongo que los consejeros estarán al tanto; si algún consejero lo solicita, aquí lo tiene para que lo pueda leer.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que le hice llegar al consejero Vissani una nota con un tenor parecido –no tiene los mismos fundamentos–, solicitando el cierre de la causa.

            Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero sumar mi apoyo a este proyecto y repudiar enfáticamente la criminalización de la protesta universitaria y la social en general. Esto hay que verlo también en el marco de lo que se comentaba antes, en cuanto a que hay una serie de causas abiertas impulsadas contra estudiantes y docentes de la UBA. Entre ellas está la causa de los tres estudiantes y docentes de la Facultad de Arquitectura, que tenía fecha de juicio oral y que recientemente fue rechazado un pedido de nulidad. Aproximadamente en diez días puede haber una nueva fecha para ese juicio.

También se reactivaron las causas contra estudiantes y docentes detenidos el 18 de diciembre de 2006 en la Asamblea Universitaria en medio de la represión y las causas contra los estudiantes de la Universidad que reclamaban en contra del cierre de la sede del CBC de Merlo. Todas esas causas fueron impulsadas desde el Rectorado, lo que muestra una persecución a los estudiantes que nos movilizamos para reclamar por motivos que creemos justo. Y la respuesta que encontramos es la persecución y la judicialización.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a votar a favor de los artículos 1º y 2º del proyecto de resolución, no así del 3º y de algunos de los considerandos.

Me parece que hay una diferencia importante entre repudiar la criminalización de la protesta universitaria y declarar que la Universidad es una cosa intangible, donde la Justicia no tiene nada que ver.

Lamentablemente hay conflictos universitarios, que deberían dirimirse entre universitarios de forma no violenta. Algunos de esos conflictos se resuelven en forma no violenta y otros en forma violenta, y eso no debe ser premiado.

En este caso es claro que no se ha ejercido la violencia. Un grupo de gente tomó un lugar –probablemente esperaron que lo autos se fueran, por una cuestión técnica– y allí edificaron una especie de comedor. Pudo haber habido usurpación y uso ilegal de un espacio para obtener un bien que puede considerarse un bien mayor, como es la de que los estudiantes tengan un comedor. Habrá que ver si eso es así, o no. No me voy a poner a discutir qué es lo que estaban haciendo. Me parece un despropósito que la respuesta a eso fue que se le abra una causa contra el supuesto responsable político, que fue un estudiante elegido en las elecciones inmediatas anteriores para ser presidente del centro de estudiantes. 

Esto me hace acordar a un director de departamento que terminó con una causa en la justicia, lo que le impidió salir del país durante tres o cuatro años.  En el caso que tenga una causa, a este estudiante le va a pasar lo mismo por haber sido elegido como autoridad del centro de estudiantes; en el otro caso la persona fue autoridad departamental. 

No creo que este accionar por parte del Rectorado signifique intentar aleccionar a estudiantes, como dice acá. Ese considerando no lo voy a votar, y algunos otros tampoco.

            Creo que es muy distinto al otro caso, en el que claramente se limitó la libertad y estuvo menoscabada la integridad física de las personas. No es lo mismo tomar un estacionamiento que tomar un lugar con gente adentro y dejarla recluida por dos, tres, seis horas, un día, diez días o lo que fuere. En un caso se trata de algo menor, que puede estar justificado, y en el otro se transgrede un límite.

            Reclamar el cierre de las causas abiertas a estudiantes y docentes de la UBA podría caber para este caso particular. En el Artículo 2º se está repudiando y reclamando el cierre de la causa. Pero podrían aparecer otros hechos violatorios de la libertad de la gente, y yo no estoy de acuerdo con repudiarlos. Además, se podría reclamar el cierre de cualquier causa, que alguien se ponga una remera del Che y diga: “Estoy haciendo esto en el marco de la protesta universitaria”. En general, eso no va.

En este caso particular, estoy de acuerdo y por lo tanto voy a votar a favor.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- En particular, coincido con los argumentos del consejero Etchenique. Yo no tendría inconvenientes en votar el Artículo 3º en particular si se agrega la expresión “no violenta”, para que diga: “en el marco de la protesta no violenta”.

 

Sr. DECANO.- Eso sería después.

            Se va a votar en general el proyecto 8.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos.

            Pasamos a los vistos.

            En consideración el visto que dice: “La causa penal caratulada contra los ‘estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales’ que reside en el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 6 que depende del Juez Canicoba Corral, por la cual fue citado a declaración indagatoria el actual consejero directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y ex Presidente del Centro de Estudiantes de la misma facultad, Germán Feldman, en la que se presenta como querellante el Rector de la UBA Rubén Hallú”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Pasamos a los considerandos.

            En consideración el primer considerando, que dice: “Que la causa está caratulada contra los ‘estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales’ por haber construido una extensión del Comedor Estudiantil en una fracción de un predio perteneciente a la UBA (ubicado en Azcuénaga y Paraguay) que funciona como estacionamiento y es usufructuado por el Rectorado”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración el segundo considerando, que dice: “Que el estudiante Germán Feldman es citado a indagatoria en tanto ‘Presidente del Centro de Estudiantes’, apareciendo en el expediente luego de que el Rector solicitara a la justicia ‘identificar a los representantes del Centro de Estudiantes’.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración el siguiente considerando, que dice: “Que este accionar constituye una acción persecutoria sumamente preocupante, más aún considerando que es efectuada por el Rector de la Universidad de Buenos Aires”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración el siguiente considerando, que dice: “Que esta causa no está aislada de otras que fueron reabiertas en los recientes meses a tres estudiantes de la Facultad de Arquitectura y a diez estudiantes que se opusieron al cierre del CBC de Merlo”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, seis negativos y cuatro abstenciones.

No queda aprobado el considerando.

            En consideración el siguiente considerando, que dice: “Que este accionar por parte del Rectorado es una estrategia político-jurídica para aleccionar estudiantes”.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Se refiere al accionar en este caso particular o tiene que ver con el considerando anterior?

 

Sr. VISSANI.- Se refiere al accionar dentro del Rectorado.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que se refiere al considerando anterior.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, seis negativos y cuatro abstenciones.

            No queda aprobado el considerando.

 

Sr. ADILARDI.- Entonces, aleccionar a los estudiantes está bien.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No. No considero que esta sea una forma jurídico–política que utilice el Rectorado para aleccionar a estudiantes. Pero por eso quería saber si se trataba de este caso particular. De ser así es una cosa. En el caso del CBC de Merlo, si es para aleccionar estudiantes, considero que no debe ser aprobado. Entiendo que no es así. Por eso hice la pregunta. Considero que no es para aleccionar estudiantes. Se trata de no permitir que dentro de la Universidad se viole la libertad de las personas.

 

Sr. ADILARDI.- Pero tenemos un Consejo Superior que utiliza policía y vallas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-El considerando anterior no fue aprobado. El vicedecano me acaba de hacer esa observación.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Por eso pregunté. Al no ser aprobado el considerando anterior que incluye la causa del CBC de Merlo no tiene sentido la aprobación de éste, porque cambia el significado.

 

Sr. REBOREDA.-Por una cuestión de claridad, sugiero que volvamos a votar el último considerando, teniendo en cuenta que éste se refiere al último considerando aprobado y no al no aprobado.

 

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la reconsideración del considerando. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 3 abstenciones.

 

Sr. BURTON.- ¿Se podría leer el considerando anterior?

 

Sr. DECANO.- Sí.

            “Que este accionar constituye una acción persecutoria sumamente preocupante, más aún considerando que es efectuada por el Rector de la Universidad de Buenos Aires”.

            Pasamos al siguiente considerando que dice así: “Que este accionar por parte del Rectorado es una estrategia político–jurídica para aleccionar estudiantes”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

            Corresponde considerar el siguiente considerando que dice:“Que pretender resolver las diferencias políticas internas de la Universidad transformándolos en causas judiciales atenta contra la autonomía universitaria”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor, uno en contra y 5 abstenciones.

            Yo creo que resolver las diferencias políticas internas de la Universidad transformándolas en causas judiciales no es un atentado contra la autonomía universitaria. No tiene que ver con la autonomía universitaria. Las diferencias políticas internas de la Universidad, así como las diferencias políticas en cualquier organismo, deben resolverse en la misma institución en la que esas situaciones se están planteando. En este momento, que las diferencias políticas que se están dando en el Parlamento se diriman en la Justicia, me parece aberrante y no porque se viole la autonomía del Parlamento. Me parece que el argumento es absolutamente incorrecto.

            Corresponde considerar el Artículo 1° que establece lo siguiente: “Repudiar la criminalización de la protesta universitaria, encuasando en juicios penales a estudiantes de la UBA”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

            “Artículo 2°: Reclamar el cierre de la causa penal al estudiante de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, Germán Feldman”.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad de 15 votos.

            Corresponde considerar el Artículo 3°.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.-Quiero proponer una modificación al Artículo 3°, que quedaría redactado de la siguiente manera: “Reclamar el cierre de las causas abiertas a estudiantes y docentes de la UBA que se inscriben en el marco de la protesta universitaria, en las que no haya sido menoscabada la libertad y la integridad física de las personas”.

            Hago esta propuesta para definir un poco más lo que planteó el consejero Reboreda, en cuanto a las causas abiertas en el marco de la protesta universitaria no violenta.

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, se va a votar el Artículo 3°, de acuerdo con la redacción original, que es la siguiente: “Reclamar el cierre de las causas abiertas a estudiantes y docentes de la UBA que se inscriben en el marco de la protesta universitaria”. En el caso de no ser aprobada, pasaríamos a votar la propuesta de redacción planteada por el consejero Etchenique.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No ha sido aprobada la redacción de este artículo, por 5 votos a favor, 9 en contra y una abstención.

            Se va a votar el Artículo 3°, de acuerdo con la siguiente redacción: “Reclamar el cierre de las causas abiertas a estudiantes y docentes de la UBA que se inscriben en el marco de la protesta universitaria, que no haya sido menoscabada la libertad y la integridad física de las personas”.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 10 votos a favor y 5 en contra.

            Sugiero que los Artículos 4° y 5° se unifiquen como uno solo de forma.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones decano ad referéndum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 11.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 11.1.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 12.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Doctorado.

            Si no hay objeciones, se considerarán en bloque los puntos 12.1 a 12.92, obrantes en las páginas 87 a 118 del Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

Sr. BURTON.- Adelanto mi abstención en el punto 12.22.

 

Sr. ROMANO.- Adelanto mi abstención en el punto 12.91.

 

Sr. DECANO.- Se van a votar en bloque los puntos 12.1.1 a 12.92.1.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones anunciadas por los respectivos consejeros.

 

punto 13.- RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13 del Orden del Día, Resoluciones externas para tomar conocimiento.

           

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

punto 14.- NOTAS EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 14 del Orden del Día, notas externas para tomar conocimiento.

 

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

punto 15.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 15, Resoluciones Rector para tomar conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento de los puntos 15.1 y 15.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 21 y 12.