Sr. DECANO.- Quiero señalar, con relación al pedido de informes que me plantearon hacer un par de semanas respecto del tema minería, que el Rector durante la última sesión del Consejo Superior entregó un informe de la comisión que está subido a la web, de modo que es información pública. En ese lugar se encuentra la información solicitada que ha sido suministrada por la comisión.

manifestaciones

Sobre juicios a miembros de la dictadura militar

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Quiero decir unas palabras sobre lo que está sucediendo en el fuero Federal de la Justicia, tanto en Córdoba, como en Mar del Plata y en Comodoro Py.

Quiero celebrar que muchos de los dictadores de la última y cruenta dictadura militar están siendo juzgados por la Justicia. Creo que se trata de un éxito de la democracia que todos debemos celebrar y tener muy presente cuál es el camino hacia la justicia y, sobre todo, hacia la verdad que hemos transitado como país.

Simplemente, quería hacer referencia a ese tema.

Sobre hechos producidos durante la última sesión del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero hacer referencia al triste y bochornoso Consejo Directivo pasado. La mayoría de los consejeros que estamos hoy presentes participamos de esa reunión.

Quiero señalar que no podemos aceptar que en un Consejo Directivo se haya tratado de borrar de un plumazo lo que fue una conquista fruto de una discusión tremendamente amplia durante el primer cuatrimestre; una consulta de la que participó toda la comunidad académica y que planteó una postura con relación a las acreditaciones de grado y de posgrado. Entonces, es vergonzoso que se haya tratado de votar en contra de esa decisión tomada por la comunidad, a tan sólo cinco o seis meses. Y más aún cuando las autoridades a cargo el Poder Ejecutivo de la Facultad solamente mandaron un par de cartas para defender esa decisión que efectivamente genera perjuicios. Pero se ha evitado discutir y dar la pelea para evitar esos perjuicios o ganar el derecho que estamos proclamando ante las autoridades que corresponden. En particular entendemos que es el Ministerio el que debe garantizarnos el acceso a las becas doctorales y de posgrado sin tener que acreditar. Pero desde el Decanato y el Consejo Directivo, a través de la mayoría que gobierna, lo único que se ha hecho es mandar un par de cartas, mientras que desde los gremios –esto es de público conocimiento– se han convocado movilizaciones y se logrado audiencias con las autoridades de Ciencia y Tecnología y del Ministerio de Educación. A tal punto que incluso hemos logrado conseguir un compromiso firmado por el Vicepresidente del CONICET, en el sentido de que las becas Tipo II no iban a peligrar, lo que demuestra que esas movilizaciones no fueron en vano y que, efectivamente, se puede conseguir algo cuando hay voluntad de defender con el cuerpo una decisión masiva y democrática.

De modo que la manera de quienes querían volver a acreditar en la forma en que lo hicieron en el último Consejo Directivo es muy triste y repudiable, fundamentalmente, porque se hizo en un momento en que no había presencia estudiantil en la Facultad, ni siquiera en los pasillos y, entonces, no se pudo llevar adelante una discusión acerca de la necesidad de volver atrás alguna resolución, además teniendo en cuenta que los tiempos no apremiaban, dado que la inscripción a las becas del CONICET que se podían caer, recién finalizan en agosto del año que viene. Por lo tanto, tenemos todo un cuatrimestre por delante para poder llevar adelante la discusión y dar las batallas correspondientes, a fin de lograr ese derecho que entendemos nos corresponde. Creo que hay que dejar en claro que nos corresponde, aunque la actuación de mucha gente en la última reunión del Consejo Directivo haya demostrado falta de voluntad para defender ese derecho. No queda claro si fue así porque no quisieron asumir una posición mínimamente de enfrentamiento con el Ministerio o porque realmente no creen que se trata de un derecho real, que consiste en poder definir nuestras carreras y contar con el financiamiento correspondiente sin necesidad de acreditar, de que intervengan desde afuera en nuestra currícula o si no se toman en cuenta las consecuencias de la acreditación ante la CONEAU, tema sobre lo que se ha hablado mucho.

Para ser sincero, durante el último Consejo Directivo ni siquiera pude escuchar lo que supuestamente se votó. Me cuesta entender cómo pudo haber quedado eso en actas, porque el griterío no permitía que alguien entendiera lo que estaba sucediendo. Estoy seguro de que igual fue dada por aprobada la reacreditación de los postgrados.

Entonces, quiero dejar asentado nuestro fuerte rechazo a ese Consejo Directivo vergonzoso, que sienta un triste precedente para la democracia dentro de la Facultad, especialmente, por haberle dado la espalda a cientos de estudiantes, graduados y docentes que nos habíamos expresado y que no tenemos el más mínimo miedo de volver a hacerlo y expresarnos nuevamente el año que viene, o cuando sea, pero éstas no son las formas en que debe proceder un Consejo Directivo que debe ser democrático. La democracia no es votar en un sillón, sino dar estas discusiones de la manera más amplia posible y sostenerla una vez tomada por la comunidad.

Nada más respecto de eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En el mismo sentido que el consejero Luda, me quiero referir a la última sesión del Consejo Directivo en la que a espaldas de la gran mayoría de estudiantes, docentes y graduados de la Facultad, se dio marcha atrás una decisión tomada en base, justamente, al debate, la discusión profunda y con argumentos. Una discusión que nos llevó casi un año.

En ese sentido, el último Consejo Directivo nos hacía acordar a las votaciones de Rector de las asambleas universitarias donde en pocos segundos llegan a contar más de 100 votos. Creo que la última votación tuvo bastante de eso y es fundamentalmente responsabilidad de las autoridades de la Facultad y del Decano la forma en la que se votó en el último Consejo Directivo y es un debate que se lleva para el año que viene y una lucha que nosotros vamos a continuar.

Quiero leer la declaración que hizo la Asamblea de estudiantes, docentes y graduados, firmada también por el Centro de Estudiantes y la Gremial Docente luego de la sesión del lunes de la semana pasada: (Lee):

“Nuevamente intentan acreditar ante la CoNEAU a espaldas de la comunidad de Exactas. No reconocemos el Consejo Directivo del 13 de diciembre.

“El día lunes 13 de Diciembre se intentó realizar un Consejo Directivo que será recordado por la bochornosa actuación de las autoridades de la facultad. En una época sin clases y en condiciones completamente irregulares, la gestión intentó aprobar un proyecto para derogar el artículo 5° de la Resolución 1282/10 del 2 de Junio que prohíbe acreditar las carreras de postgrado ante la CoNEAU. Esto constituye un pisoteo de la voluntad expresada en el plebiscito y la consulta por miles de estudiantes y docentes durante el primer cuatrimestre en cuanto al rechazo a la LES y a la CoNEAU en las carreras de grado y postgrado.

“Ante esta avanzada, estudiantes y docentes nos movilizamos al Consejo repudiando esta actitud antidemocrática. Concientes de que su accionar ilegítimo generaría este estado de movilización, la gestión movilizó sus fuerzas propias, con las que intentó controlar el ingreso al recinto del Consejo. A su vez, convocó a los becarios que, bajo el discurso derrotista difundido por la gestión y con el temor de perder sus becas, algunos acudieron en busca de la aprobación de dicho proyecto.

“Entendiendo que no se puede borrar de un plumazo el resultado del masivo proceso democrático del cuatrimestre pasado, presentamos un proyecto que encomendaba la realización de jornadas de debate y posterior consulta antes de mayo de 2011. Nada cambia en la situación de los becarios entre este año y mediados del próximo, por lo que no corre riesgo el sueldo de ningún becario por posponer esta discusión hasta que se renueve la actividad académica y estudiantil. Este proyecto fue rechazado por los once votos de ADU y Sumatoria, los que les dan la mayoría automática.

“Ante la insistencia de la gestión por votar su proyecto, y entendiendo que no podíamos permitir este atropello, decidimos aplaudir manifestando nuestra indignación con la intención de que no se acreditaran los posgrados a espaldas de la comunidad educativa. En medio del bullicio, los representantes de la gestión realizaron una pantomima de votación en la que ni ellos mismos podían escuchar sus voces, y por lo tanto nadie en el recinto podía entender lo que se estaba votando. Inmediatamente levantaron la sesión sin siquiera terminar el orden del día.

“Un Consejo desarrollado en estas condiciones carece de legitimidad alguna y por lo tanto, no reconocemos su validez.

“Apenas aprobado el proyecto del 2 de junio, Aliaga salió a regodearse en los medios de su ‘posicionamiento político claro en contra de la LES’ y ‘representativo de la comunidad académica’.” –esto citado de la nota de Página/12.

“Cabe destacar que esta no es su posición. Más allá de tibias cartas al Ministerio de Ciencia y Tecnología y al CONICET, nada hizo desde entonces para defender esta decisión tomada por la comunidad. Los sucesos del día lunes 13 de diciembre evidenciaron que la falta de voluntad del Decano respondía a un alineamiento al proyecto kirchnerista en la universidad, que mantiene la LES y CoNEAU menemistas.

“Mientras tanto, los gremios de la FCEyN -CECEN, AGD y JCP- nos movilizamos constantemente para exigir que se eliminen los condicionamientos a las becas de doctorado, con 5 marchas al Ministerio de Ciencia y Tecnología y al CONICET, con dos audiencias con las autoridades del Ministerio y dando charlas y debates con los estudiantes y graduados de la facultad.

“Frente al escándalo del Consejo Directivo del lunes realizamos una toma del decanato, para denunciar estos hechos, organizar la difusión unitaria y demostrar que seguimos en pie de lucha. En este sentido, el miércoles –cosa que ya ocurrió- nos movilizamos al Consejo Superior para denunciar esta situación y la política antidemocrática que está llevando a cabo el decano Jorge Aliaga.

“Esta lucha continuará este año y el próximo. No bajamos los brazos. Los estudiantes y docentes seguimos peleando por defender nuestras carreras, la investigación y la educación pública.

Está firmado por la Asamblea de estudiantes, docentes y graduados, el Centro de Estudiantes y la Gremial Docente de Exactas.

Sr. DECANO.- ¿Algo más, consejero?

Sr. ADILARDI.- Sobre este tema no. Pero después tengo un proyecto para presentar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo también quiero referirme a los hechos de la última reunión y aludir a las últimas dos intervenciones de los consejeros preopinantes que acabo de escuchar.

Se dice que la reunión de Consejo Directivo anterior fue “vergonzosa”, “bochornosa”, etcétera. Participé de esa reunión y, realmente, los dos discursos que termino de escuchar me resultan simplemente vergonzosos y bochornosos porque no se asume la realidad como es.

Acá no hubo una discusión a espaldas de alguien. No hubo resolución alguna tomada a escondidas. Lo que hubo fue una sesión del Consejo en la que los consejeros estábamos presentes y dispuestos a expresar nuestra opinión y una asamblea previa que resolvió –hecho que se omite en todas las menciones, los discursos, las declaraciones que se han hecho- impedir la sesión de Consejo Directivo, cosa que me podrán confirmar aquí quienes estuvieron presentes.

La resolución que adoptó un grupúsculo reunido en una supuesta asamblea resolutiva fue impedir la sesión del Consejo Directivo. Entonces, si esa fue la resolución, si a eso venían a la sesión del Consejo Directivo, díganlo. Pónganse los pantalones largos y digan: “Nosotros vinimos a impedir la sesión del Consejo Directivo. Entonces, empezamos con los gritos, empezamos a golpear.”. Había un profesor regular de esta casa que decía: “rompan los vidrios”. Lo escuché yo y es probable que lo haya escuchado también alguno de los aquí presentes. Digo más: seguro que alguno de los aquí presentes lo escuchó.

Entonces –repito- pónganse los pantalones largos y digan: “Nosotros queríamos impedir la sesión del Consejo Directivo”. Algunos dirán: “Estuvimos en contra de eso en la asamblea previa a la sesión del Consejo pero nos sumamos democráticamente porque consideramos que hay que respetar el mandato de las asambleas así sean de cuarenta o cincuenta personas y tomen decisiones mayúsculas como la de impedir una sesión del Consejo Directivo, no ya emitir una declaración de solidaridad con alguien”.

Es una resolución que supuestamente intenta bloquear el normal funcionamiento de los órganos de cogobierno de esta Facultad, que pueden ser cuestionados por la comunidad de la Facultad –porque a veces quienes somos consejeros tenemos que adoptar resoluciones y podemos equivocarnos, no somos el oráculo que siempre tiene la razón- pero son respetados por ella.

Si algo deberían haber aprendido los señores consejeros que me precedieron en el uso de la palabra es que la comunidad de la Facultad respeta las decisiones de este Consejo Directivo y respeta y defiende el funcionamiento de los órganos de cogobierno. Por algo la sesión del Consejo Directivo anterior se hizo. Podrán haber resuelto impedir la sesión del Consejo Directivo pero no pudieron. La realidad es esa. Tal vez no lo asumen y no dicen: “Intentamos impedirla pero no pudimos”, porque les da un poquito de vergüenza.

Eso fue lo que pasó: hubo un grupo de gente que intentó impedir la sesión del Consejo Directivo y no pudo porque hubo otro grupo de gente que se movilizó y resultó que eran más y la sesión del Consejo se hizo.

Esas sesiones de Consejo Directivo que se hacen en un contexto de tumulto generado por un conjunto de gente que pretende que no se haga la sesión se realizan en condiciones complicadas, en las cuales quienes queremos que se haga la sesión tenemos que gritar para poder hablar pero nos comportamos de manera civilizada –creo yo- porque hasta quienes quieren que la sesión no se haga pueden hablar sin ser en absoluto interrumpidos.

Lo que da un poquito de risa y a mi me da vergüenza ajena es que después vengan a la sesión del Consejo Directivo diciendo: “¡Qué bochornoso! ¡No podíamos escuchar!”.

Muchachos: somos grandes. Esto parece una “joda”. Digan las cosas cómo son: “No queríamos que la sesión del Consejo Directivo se haga o los compañeros no querían; nos ganaron la asamblea”.

La sesión del Consejo Directivo se hizo como se pudo. Creo que así se tienen que hacer las sesiones del Consejo Directivo cuando hay maniobras de grupos que no reconocen a los órganos de gobierno de esta Facultad; las sesiones del Consejo Directivo se tienen que seguir haciendo. Pero después, que quienes pretendieron que el Consejo Directivo no pudiera sesionar con normalidad vengan a decir que no escuchaban, es poco serio. Lo que digo no tiene que ver con el contenido de lo que se votó o no se votó. Está claro cuál era el posicionamiento de los consejeros respecto de la resolución presentada en la última reunión y estaba más o menos claro qué iba a suceder en la votación. Eso estaba claro, no solamente para los consejeros aquí presentes, para las agrupaciones estudiantiles que se movilizaron, sino también para toda la comunidad. Estuvo claro antes y están claras las consecuencias.

A su vez, se hizo alusión a mi posición en la sesión del 2 de junio. Ahora no se encuentra presente el consejero Vissani, así que no lo voy a aludir, pero dijo que sentía vergüenza por quienes habíamos votado de una manera y lo hacíamos de otra ahora. Quiero remitirme a la declaración que está colgada en la entrada del pabellón –no sé si todavía está o fue arrancada como otros carteles el día de la supuesta toma del Decanato– en donde un grupo de profesores de esta Facultad manifestó su solidaridad con este Consejo Directivo. Se trata de un grupo de docentes integrado por muchos de los referentes de la agrupación ADU, que es la que integro, que en su momento, durante el debate sobre si acreditar o no, se manifestaron en contra de las acreditaciones. Es decir, que hubo integrantes de mi agrupación, ADU –que siguen siéndolo– que se manifestaron en contra de las acreditaciones de las carreras de grado, como Alberto Kornblihtt, Sara Aldabe y muchos otros que hicieron la declaración que está colgada en el pabellón y que sería interesante que se leyera.

Entonces, que la comunidad estuvo a espaldas de esta discusión sobre la reacreditación de las carreras de posgrado no es cierto, porque esta Facultad se construye, se trabaja y se milita día a día. Vayan y pregunten en los pasillos, en los laboratorios, a la comunidad qué opina sobre si había que acreditar o no. Quienes votamos como lo hicimos podemos habernos equivocado el 2 de junio o en la última sesión del Consejo Directivo y nos haremos cargo. El punto central es que se respeten los órganos de cogobierno y que no se caiga en actitudes infantiles y si lo que se trató de hacer fue impedir que funcionen los órganos de cogobierno, después no pueden venir a decir que no se escuchaba durante la sesión. Quienes intentaron evitar que se escuche fueron ustedes. Esa es la realidad. No ustedes como consejeros, porque tienen cierta habilitad política, sino la barra que trajeron que intentó lo que en otras oportunidades le salió bien: impedir la sesión del Consejo Directivo. Me parece que la comunidad como un todo va aprendiendo que las sesiones del Consejo Directivo no se pueden impedir. Cada impedimento de que funcione el Consejo Directivo es una derrota de la comunidad universitaria, de la democracia y del cogobierno de la Facultad. Creo que eso hay que defenderlo.

Entonces, vergonzoso es otra cosa. De lo que pasó en la última sesión del Consejo Directivo no tengo ninguna vergüenza. Y que se pretenda sacar una declaración por una asamblea que decidió la toma del Decanato por 25 a 23 votos y que después el Decanato se toma es poco serio. ¿Me equivoqué o fue por ese margen? Ese tipo de consideraciones sobre cuánta gente participa en las asambleas o por qué margen se toman las decisiones es relevante. Porque el Decanato de la Facultad fue tomado por 25 personas que instalaron un pelotero en el hall central de la Facultad y se llevaron la mesa del Consejo Directivo y a las ocho horas se fueron. ¿Por qué se fueron? Porque nadie les dio “bola”, no porque no había nadie en la Facultad, sino porque la comunidad universitaria les dio la espalda. Esa es la realidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Todo lo que tiene que ver con la forma en que se desarrolló la sesión ya fue expresado por el consejero Paz.

Entonces, me voy a referir un poco más a lo que se decidió en esa sesión, no a lo que se intentó decidir, que es la derogación del Artículo 5°, y que dejó a la Facultad en una situación en la que no se acreditan las carreras de grado y sí acreditan las de posgrado. Es muy interesante escuchar la posición de Adilardi que ahora ha cambiado completamente. El 17 de mayo, después de la consulta y de que el 60 por ciento de los estudiantes a los que les habían dicho que no pasaba nada con la no acreditación de las carreras, incluidas las de posgrado, voto “no” a la acreditación de posgrado, el consejero Adilardi del PCR intentó, sin poder, nuevamente torcer una decisión mayoritaria del Consejo Directivo, que consistía en llamar a una sesión extraordinaria del Consejo Directivo el 2 de junio. ¿En base a qué lo hizo? Al mandato de una asamblea que se había reunido un momento antes. A su vez, había “manijeado” a la mayoría de estudiantes para impedir que se hiciera la sesión extraordinaria del Consejo Directivo. ¿Qué ofrecía a cambio el consejero Adilardi diciendo “este es el mandato de la Asamblea y obligando a los consejeros de la mayoría de estudiantes a abstenerse en su propio proyecto durante la sesión extraordinaria del 2 de junio? Justamente, una resolución muy simple con un solo artículo que decía: “No se acreditan más las carreras de grado de la Facultad”. Y nuevamente mutis por el foro con el posgrado. O sea que hasta el 17 de mayo, pasado el “plebitrucho”, pasada la consulta organizada por la Facultad, también el consejero Adilardi, luego de que el 60 por ciento de los estudiantes se manifestara por el no al posgrado, vino con un proyecto que negaba el “no al posgrado” y puso solamente “no al grado”. Ahora lo que hay vigente es la propuesta del consejero Adilardi del 2 de mayo. Tardó mucho en hacerse esa propuesta del 17 de mayo, pero al final está acá.

Desde el principio mi posición con relación a las acreditaciones ante la CONEAU es que se trata de un tema menor, un tema que no estaba en nuestra plataforma como agrupación de profesores; un tema que no tiene grandes consecuencias respecto de todas las grandes obligaciones que tuvimos con la CONEAU: cero durante doce años de acreditaciones. Por otro lado, no asumimos ningún tipo de apoyo explícito con relación a la acreditación ante la CONEAU, porque muchos mantenemos un fuerte cuestionamiento con relación a su composición. Solamente con relación a la composición de la CONEAU; nunca cuestionamos que el Estado deba controlar la oferta de grado y de posgrado. Creemos que el Estado debe hacerlo y, además, la mayoría de la Facultad, tomada de cualquier forma, incluso un universitario un voto, considera que el Estado debe hacerlo. Pero algunos cuestionamos la composición de la CONEAU. En ese sentido, decíamos que había que adoptar una decisión pragmática para cada una de las carreras de grado, en función de los perjuicios o beneficios que pudiera tener acreditar. Lo mismo con relación al posgrado. Lo que se ha hecho es eso: adoptar una decisión pragmática, no acreditar el grado, que hasta ahora no ha generado ningún perjuicio, aunque no sabemos qué nos depara el futuro, y acreditar el posgrado porque eso sí nos estaba generando un claro perjuicio. Es más, a nosotros no nos generaba un perjuicio, porque estamos doctorados, sino a la gente que quiere hacer un doctorado en esta Facultad y a la que la misma lista del consejero Adilardi, la lista del PCR en su versión graduados le propuso cosas grotescas a los que se querían presentar a un doctorado no acreditado, como que se inscribieran simultáneamente en un doctorado acreditado. Entonces, la consigna era no acreditar las carreras menos una que debe permanecer acreditada para que los demás puedan hacer la simultaneidad de carreras con una acreditada. Gran triunfo contra la CONEAU.

Realmente, es una vergüenza tras otra este tipo de argumentaciones berretas.

Más allá de eso, por supuesto que lo más grosero de todo es lo que señaló el consejero Paz: no se puede ir a un lugar a intentar impedir a los gritos y después quejarse de que no se escucha. Eso realmente no tiene asidero alguno.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- No queda mucho por decir. A mi me sorprendieron las intervenciones de los dos consejeros de Estudiantes porque me parece que muestran un grado de autismo preocupante.

En lo único en lo que coincido es en que evidentemente el Consejo fue vergonzoso pero para mí lo fue por la actitud patoteril de una minoría que intentó impedir por la violencia que funcionase el Consejo Directivo.

Creo que discrepamos en muchas cosas pero en lo más básico que discrepamos es en qué entendemos por democrático. Ustedes entienden por democracia una asamblea de 15, 20 o 50 personas –estamos hablando de menos del 1 por ciento de los estudiantes de grado y postgrado de esta Facultad- que resuelve tomar la Facultad, impedir una sesión de Consejo Directivo, etcétera.

Nosotros defendemos como mecanismo democrático a los órganos de gobierno de la Facultad en los cuales hay claustros, un sistema de representación indirecta y vamos a seguir defendiendo eso como el mecanismo democrático de la Facultad.

Me llama la atención que parte de los reproches sea que nosotros no apoyamos su propuesta de marchar al Ministerio, marchar al Conicet y lograr torcerle el brazo al presidente del Conicet, al ministro, a la Presidenta de la Nación quien tendría que derogar el decreto.

Creo que ustedes lo primero que tienen que reconocer es que en seis meses no lograron movilizar más de 30 o 40 personas y eso, más que demostraciones de fuerza, lo fueron de debilidad. Nadie puede tomarse en serio una movilización de 30 personas.

Pienso que al recurrir sistemáticamente a la consulta, ustedes están ignorando que en seis meses no lograron tener un mínimo apoyo de graduados en el tema que supuestamente estaban planteando.

De manera que considero que este tema no está terminado –probablemente vamos a seguir- pero no quería dejar pasar por alto diferencias que son de fondo y que tenemos con respecto a de qué forma tiene que funcionar el Consejo Directivo de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En primera instancia quiero aclarar que durante la sesión del otro día cuando se votó el punto 2.14 estaba claro que sabíamos lo que estábamos votando, estaba escrito en el Orden del Día y si bien había un griterío importante se podía escuchar y se realizó la votación sabiendo lo que estábamos votando.

Por otro lado, creo que la discusión pasa por la forma en que se toman las decisiones en la Facultad y la falta de respeto por este Consejo Directivo, porque siempre se está tratando de poner a las asambleas y a ese tipo de toma de decisiones como contrapuestas a este órgano de gobierno.

En particular, en este caso, como no era parte de la agenda de Profesores ni tampoco de Sumatoria, se fue a una consulta hacia los claustros y particularmente en el caso que se discutía la sesión pasada, que es el de los postgrados, la comunidad de la Facultad, particularmente graduados y profesores, se expresó a favor de la reacreditación y está claro que entendiendo lo que pasaba, porque hay una diferencia con lo que se votó para las carreras de grado y esa diferencia en el resultado en graduados trasluce que la gente estaba tomando una decisión informada. Decidió una cosa para el grado, no acreditar, y otra para el postgrado, acreditar.

En razón de eso y de que creemos que doce años de acreditación de los postgrados de esta Facultad demuestran claramente que no hay una intervención por parte de algún ente extraño respecto de las carreras de postgrado y que todos los defectos y todas las virtudes que ellas tienen son responsabilidad de este órgano de gobierno y de esta comunidad, no tengo duda alguna de que hay muchas cosas para mejorar pero sigue estando en nosotros por más que estemos acreditados o no acreditados y eso está clarísimo.

No acreditar implicaba un riesgo –potencial o no tanto- no sólo en cuanto a lo que el CONICET podía llegar a decir sino a que eso se hacía extensivo a otras instituciones, la Agencia, el Mercosur y otros tipos de convenios que podían requerir eso. Entonces, en cuanto a por qué hacerlo el otro día, tenía que ver con que no era solamente esperar a si era el tiempo para el Conicet o no, sino que hay otros tiempos que también están en juego y por eso creíamos que con una consulta ya realizada, con un debate ya dado en el cual se incluyó la pregunta sobre la acreditación de los postgrados, era correcto avanzar en esa dirección, que fue la dirección que Sumatoria marcó el 2 de junio, cuando votó exactamente lo mismo que votamos el lunes pasado.

Eso quería decir en cuanto a lo que sucedió el lunes pasado.

Por otro lado, el consejero Paz hacía mencionaba la nota que presentó un grupo de profesores y graduados de algunos departamentos del Pabellón II, donde circuló juntando adhesiones durante unos pocos días, y que fue ingresada por mesa de entradas, y dice así: (Lee):

“Buenos Aires, 15 de diciembre de 2010.

“A la comunidad de Exactas.

“Los abajo firmantes, docentes de esta Facultad, queremos expresar nuestro apoyo al Consejo Directivo en la última sesión, que en un clima de inaceptable violencia votó la derogación del Artículo 5° de la Resolución CD N° 1282/10.” –es decir, la del 2 de junio.

“Entendemos que la mayoría del Consejo Directivo votó esta medida para salvaguardar los intereses de los graduados de esta Facultad, que no podrían competir por becas nacionales si las carreras de postgrado de la FCEyN no aceptaban el régimen de acreditación.

“Cabe tener en cuenta que esta decisión de índole pragmática se toma conociendo que los postgrados de la FCEyN estuvieron bajo este régimen durante los últimos 15 años, sin que esto afectara en nada la calidad de los mismos.

“La medida principista de no acreditar levanta una bandera que respetamos pero cuya aplicación a ultranza lo único que ofende es el derecho legítimo de los graduados a contar con una beca para llevar a cabo sus investigaciones doctorales.” –acá quisiera sumar que no es sólo para los graduados sino también para los graduados y profesores que son directores de tesis doctorales que también se ven directamente afectados y por consiguiente todo el sistema científico.

La nota continúa diciendo: (continúa la lectura): “Creemos firmemente que es necesario generar una nueva Ley de Educación Superior. Creemos también que es necesario reconocer que las personas que integran el Consejo Directivo cumplen una función de servicio colectivo, dedicando tiempo de su vida académica a velar por los intereses de la Facultad.

“La agresión física y moral, el ‘que se vayan todos’ con que se despidieron los grupos más radicalizados ofende profundamente no sólo a los que allí estuvieron sentados como representantes sino a todos los que en el día a día hacen mucho por que esta Facultad sea un orgullo para la sociedad académica y para la sociedad argentina toda.

Esta nota fue ingresada por mesa de entradas y firmada por una cantidad importante de profesores y graduados que cualquiera puede consultar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Voy a ser breve intentando ir al punto a pesar de distintas chicanas que se dijeron.

Me parece que fue clara la intención con la que se vino al Consejo Directivo y los argumentos que se dieron.

La verdad es que escuché varias intervenciones y en ninguna se hizo referencia a lo que planteamos que claramente es que a partir de las movilizaciones en las que hubo diferente participación se obtuvieron ciertas respuestas y sobre esas respuestas no hubo comentario alguno. Por lo menos no escuché algún comentario por parte de las autoridades sobre lo que se dijo de las becas tipo II, que no iba a existir problema alguno, sobre la convocatoria 2010 con la cual tampoco iba a haber algún becario afectado y, por lo tanto, el hecho de que recién para la convocatoria 2011 iba a poder verse afectado alguno de los postulantes.

En ese sentido es que nosotros planteamos que no había necesidad alguna de estar votando un 13 de diciembre, cuando ya no hay clases, cuando ya no están los estudiantes cursando, una resolución de este tipo. Esa fue la base de lo que nosotros vinimos a plantear y lo que no se contesta.

Parece que están algunos muy interesados y muy preocupados por la discusión o por lo que se plantea y se vota –y por cuántos votos– en cada una de las asambleas de estudiantes y docentes; sería bueno que también si alguno quiere participar de las asambleas –algún estudiante de los que después llevan los números– tenga en cuenta que lo puede hacer tranquilamente.

Quiero contestar brevemente a lo que dijo el consejero Etchenique. Del plebiscito participaron alrededor de 1500 estudiantes; dicha consulta fue organizada por el Centro de Estudiantes y la Gremial Docente, que son dos organizaciones gremiales de la Facultad, en donde quedó claramente establecida la oposición a la acreditación de las carreras de grado. Cabe señalar que ese plebiscito no fue obligatorio y no se hizo circular ninguna versión sobre cuestiones de regularidad ni nada por el estilo para lograr la masividad en la votación. En ese sentido, es muy destacable la experiencia durante este año. Simplemente, quiero reivindicar el plebiscito.

Luego me parece que si nos remontamos a mayo, no existe por mi parte ninguna contradicción. Esto lo digo con relación a los dichos del consejero Etchenique. Queda clarísimo que había que acreditar, menos Química. En ese sentido, el que lo logró de la forma menos esperable en este Consejo Directivo no poco conocida porque estamos acostumbrados, pero bastante bochornoso, fue el consejero Etchenique que logró reacreditar las carreras de posgrado a espaldas de la Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- No estuve ni el 2 de junio ni en la última sesión. Además mi propuesta siempre fue acreditar Química, no las carreras de posgrado.

Sr. ADILARDI.- Eso lo dijiste en una reunión del Consejo.

Sr. ETCHENIQUE.- Sí, además, figura en el acta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- También quiero referirme a alguna de las respuestas respecto de la declaración inicial.

Para empezar, me quiero referir a una cosa que se dijo. En ningún momento se ocultó que nosotros efectivamente hicimos una manifestación para impedir la sesión. De hecho, es parte de las declaraciones que sacaron en forma conjunta con la asamblea que se hizo en ese momento. Lo que se está poniendo en tela de juicio…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Continúe, consejero Luda.

Sr. LUDA.- Más allá de nunca se planteó que la Asamblea tiene mayor legitimidad que la Facultad. Pero esa Asamblea tomó la decisión concreta y explícita de interrumpir la sesión del Consejo Directivo si se trataba de pisotear la voluntar que expresó aquél Consejo Directivo. Si la intención era impedir cualquier Consejo Directivo lo hubiéramos hecho desde el principio y me atrevo a decir que no podrían haber hecho nada al respecto. Pero no fue esa la decisión, porque desde el primer momento planteamos una alternativa que entendíamos que era la correcta, que consiste en tratar este tema a inicios del año que viene y en ese sentido, presentamos un proyecto en consecuencia que fue desestimado y dimos la discusión hasta el punto en que quedó en evidencia lo que ya sospechábamos: las intenciones de aprobar esa resolución en ese contexto de espaldas a los estudiantes y de la manera que se dio, violando la voluntad expresada en el Consejo Directivo del 2 de junio.

Así que en última instancia, lo que estamos denunciando no es que no se podía escuchar; nosotros nos hacemos cargo de esa protesta. Lo que estamos diciendo es que en los términos institucionalistas en los que ustedes quieren poner el teme, efectivamente, el Consejo Directivo no estaba procediendo con normalidad, entonces, en términos institucionalistas no tiene validez, porque nadie podía escucharse. Pero más allá de esos términos que son los que me interesan a mí, el tema de fondo es que el Consejo Directivo no respetó la voluntad de la comunidad y a eso obedece la protesta y la manifestación, no porque una asamblea se arrogue nada ni porque no se podía escuchar. Eso es algo anecdótico que mencioné, pero se han tomado de eso para deslegitimar todo lo que dije que me parece muy importante y que tiene que ver con que es importante que la Facultad no se hizo cargo de sostener el reclamo del derecho que entendemos que merecemos y que expresamos le 2 de junio.

Voy aprovechar para aclarar todas las cosas. Se dijo que la movilización era de treinta personas –no eran treinta, pero no importa– suponiendo que ese fuera el número, sin con treinta personas logramos conseguir que el Vicepresidente del CONICET firmara un compromiso en el sentido de que no iba a haber problemas con las becas de Tipo II, ¿cuántas más personas hubiéramos sido si la Facultad hubiese promovido esa movilización? ¿Cuánto más hubiéramos podido obtener? Y no tendríamos que estar reacreditando nada a esta altura del año si se hubieran puesto a la cabeza de este reclamo y efectivamente hubiesen apoyado las actividades, ya sea de los gremios o no. Hay cuestiones que por razones históricas de las agrupaciones o incluso por resentimientos o por chicanas no desean apoyar puntualmente. Varias veces pusimos en discusión en esta mesa que entendíamos importante defender esa decisión. Si se entendía que estaba mal la forma en que se planteaban las movilizaciones podíamos discutir otras condiciones, pero lo que había que hacer era movilizarse y eso es lo que desde este Consejo Directivo no se promovió y no se hizo. En ese sentido, hubo una lavada de manos importante.

Por otro lado, el consejero Etchenique dijo que este tema no lo consideraban importante y que por eso no fue planteado en la plataforma electoral tanto de ADU o de Sumatoria. Podemos entender que no les haya parecido importante considerar la Ley de Educación Superior y que fue puesta en tela de juicio su validez muchas veces. Todos estamos de acuerdo con que es una pésima ley que hay que cambiar. Ahora si le dieron importancia o no en la plataforma electoral, la realidad es que a la comunidad sí le importa, de lo contrario, no hubiera pasado lo que ocurrió durante el primer cuatrimestre y además es entendible dado que se conocieron a lo largo del año los antecedentes de la publicación de las recomendaciones de la CONEAU en otras facultades y en otras universidades, como cosas que pasaron en Ingeniería, facultad con la que tenemos muchas similitudes, así como el pasaje a posgrados pagos, patentes, prácticas profesionales, temas que he mencionado muchas veces y sobre los que no quiero hacer hincapié muchas veces. Todos saben de lo que estoy hablando.

Efectivamente, no se vio un mínimo apoyo. Hasta entiendo que se presentó un proyecto para solicitarle a la Asesoría Legal de la Facultad informes sobre este tema y fue desestimado.

Lo que se está discutiendo qué es lo que entiende por democracia cada uno. Entendemos que democracia no es votar de vez en cuando y de espaldas a la comunidad, sino que es dar estas discusiones de cara a toda la comunidad y el rechazo no fue al funcionamiento de un cuerpo legislativo que entendemos que tiene problema de representación, que muchas veces hemos expresado, pero no fue ése el reclamo, sino que fue que ese Consejo Directivo vote de espaldas a la decisión tomada en forma comunitaria y amplia el 2 de junio. Algunos consejeros han justificado por qué podrían interpretarse las cosas de otra manera. Todo el proceso del primer cuatrimestre demostró que hay cosas que tiene que ver con el modelo de Facultad que queremos construir. Son cosas que no atañen a los claustros particularmente y quedó en evidencia en el Consejo Directivo cuando un representante de un claustro votó en contra de lo que su propio claustro había votado. Es una situación que celebro; considero que es bueno dejar de lado el corporativismo de claustro y ponerse a la altura de la discusión que dio la comunidad. A esa discusión es a la que se le dio la espalda durante la sesión pasada del Consejo Directivo. Eso es realmente lo bochornoso, no que haya habido ruido a la hora de la votación.

Sólo quería dejar en claro todos esos aspectos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me anoté hace un rato pero no para contestar porque daría para todo el día: como primero alguien dice una cosa y luego se desdice, no voy a entrar en esa discusión. Pero dentro de todo lo que no se dijo, no quiero dejar pasar la oportunidad de reconocer a los estudiantes, graduados, becarios y docentes que nos acompañaron en la última sesión de Consejo Directivo y que de alguna manera, con su trabajo, con su presencia pacífica, con su defensa de que este Consejo sesionara, con su expresión –ya que una de las becarias hizo uso de la palabra y solicitó que se derogara el Artículo 5°– permitieron que este Consejo pudiera sesionar.

Es muy gracioso porque los que hablan de la movilización y demás los ignoraron. Esa parte de la comunidad que se movilizó ese día es o ignorada o considerada “fuerza de choque”, cuando genuinamente es gente de la Facultad y no gente de distintas facultades como hubo el otro día entre los que querían impedir que sesionara el Consejo. Se los llamó “fuerza de choque”, se dijo que el Decano los lleva de las narices, es realmente triste que no se reconozca que una parte de la comunidad también se puede organizar y tener sus reuniones en distintos departamentos e interdepartamentales. Es decir, esa gente auténticamente se organizó y se movilizó en apoyo de una posición, vino a expresarla y, en ese sentido, la quiero reconocer porque o es ignorada o es vapuleada o es ninguneada como que sería incapaz de tener una voluntad propia y expresarla.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me voy a contener porque pienso que no vale la pena polemizar.

En primer término, respecto del funcionamiento o no de las instituciones de las cuales nosotros formamos parte, de nuevo convoco a ponerse los pantalones largos. Si la decisión es impedir el funcionamiento del Consejo, adelante, acá estamos. Los que trataremos de seguir luchando porque el Consejo Directivo siga funcionando y por el respeto a los órganos de cogobierno como están –más allá de que algunos pensemos que hay que cambiarlos de una forma o de otra– somos muchos. La comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas es la que va a defender el libre funcionamiento de los órganos de cogobierno. Lo mostró el año pasado y lo va a volver a mostrar cada vez que se amenace con coartar la libertad de funcionamiento del Consejo Directivo.

Lo que probablemente suceda cada vez que se intente evitar el funcionamiento del Consejo Directivo mediante tumultos y situaciones en las que no se pueda escuchar bien es que lo que se termine impidiendo eventualmente es lo que está sucediendo acá en donde hay una mayoría de gente que opina de determinada manera pero las minorías que quieren expresar sus opiniones pueden hacerlo con total libertad.

En este Consejo Directivo siempre se debate, se intercambian ideas y más allá de las diferencias que tengamos lo hacemos de manera respetuosa. Lo que a mí me subleva un poco son aquellos que dicen: “En realidad, sólo vamos a dejar funcionar al Consejo Directivo si hace aquello con lo que nosotros estamos de acuerdo; si va a hacer algo que nos parece que está mal, no lo vamos a dejar funcionar”. ¡Vamos a ver si pueden!

Creo yo que lograr impedir el funcionamiento de los órganos de cogobierno en esta Facultad no ha sucedido. Si hay gente que piensa que eso puede suceder, se va a equivocar mucho, porque la comunidad de la Facultad respeta al Consejo Directivo, más allá de que cuestione, critique, vapulee e insulte a quienes estamos sentados acá. El funcionamiento del Consejo Directivo es una conquista de la comunidad universitaria, una conquista democrática y tiene que ser respetado.

Lo que se va a terminar cuando haya tumultos y gente que vocifere es el debate. Eventualmente se terminará la discusión y se pasará a votar, porque en situaciones en las que no se pueda escuchar se levantará la mano y se votará. Pero el Consejo Directivo deberá seguir funcionando. Y se votará como los consejeros libremente quieran expresar su opinión.

Se habla de las “mayorías automáticas”. Y me pregunto qué pasó con el discurso de la mayoría automática si miran las votaciones del 2 de junio. ¿De qué mayoría automática formé parte yo el día 2 de junio? ¿De qué mayoría automática formaron parte el consejero Romano, el consejero Reboreda y el consejero Durán que están sentados aquí? Entonces, ¿de qué nos están hablando?

Nosotros, como consejeros que efectivamente votamos de manera diferente de lo que opinó la mayoría de los miembros de nuestro claustro, queremos tener la oportunidad de seguir debatiendo y seguir discutiendo en este ámbito, que es el que respetamos.

Entonces, quienes no quieran que este ámbito funcione, están tomando una medida muy importante que pocas veces el movimiento estudiantil de esta Facultad se atrevió a tomar y, cuando lo hace, se tiene que hacer cargo, tiene que medir si son circunstancias que ameritan ese tipo de medidas o no. Y cuando uno tiene detrás una asamblea con 50 personas que sale 25 a 20 y decide impedir, está siendo parte de una locura, de una cosa que no tiene ni pies ni cabeza. Y la comunidad universitaria se da cuenta de ello y por algo pasa lo que pasa.

Las consecuencias de la discusión política de estos años efectivamente se verán el año que viene. Esta discusión va a seguir y podemos tomar algunas de las ideas que estaban plasmadas en el proyecto que se presentó por parte de la mayoría Estudiantil en el Consejo pasado y organizar eventos para debatir y para seguir viendo qué se puede hacer respecto de las acreditaciones de postgrado, etcétera. A mí me parece un poco una pérdida de tiempo porque hay cosas más importantes, por ejemplo, hacer propuestas respecto de una nueva Ley de Educación Superior. Pienso que es un tema menor, una cuestión que nos está dividiendo mientras que podríamos estar unidos haciendo cosas más productivas. Porque, como yo lo dije en la reunión del Consejo anterior, el tema de la acreditación de las carreras de postgrado no era central para el movimiento estudiantil que logró una victoria
–como dije el 2 de junio– al imponer la cuestión de las acreditaciones como un tema central de la agenda política de la Facultad.

Si se discutió eso como una cuestión central fue porque a los estudiantes les parecía tal. A muchos de nosotros no nos parecía un tema central y se discutió como un tema central. Entonces, eso efectivamente fue una victoria de ustedes. Pero que se vengan a horrorizar porque se reacreditan las carreras de postgrado siendo que eso no formaba parte central de la reivindicación que ustedes llevaban adelante me parece un despropósito.

Que hablen como logro de la movilización de 30 personas el haber supuestamente conseguido que no hubiera problemas con las becas tipo II y en el concurso 2010, eso se sabía hace meses. Lo de que no había problemas en el concurso 2010 está escrito en la respuesta que le dio al principio al Decano Aliaga la presidenta del CONICET. Y recuerdo que poco después de la Resolución del 2 de junio, la minoría de Graduados –y está el expediente y hasta nos moriríamos de la risa si se leyera acá– presentó un proyecto de resolución en ese momento que encomendaba al Decano no firmar presentación alguna a becas en las que figurara el código de acreditación de la carrera, porque en ese momento se hablaba de que si se hacía eso, como no se sabía si en el año 2010 iba a haber problemas o no, introducía desigualdades entre las distintas carreras. Creo que no me equivoco. Podemos traer el expediente y leerlo acá.

Entonces, en ese momento había sectores dentro de quienes luchaban en contra de las acreditaciones como cuestión central que decían: “Que el Decano no firme ningún pedido de beca en el cual figure el código de la acreditación de la carrera de doctorado”. Porque, al parecer, iba a haber carreras que iban a estar en problemas este año. Eso lo presentó la minoría de Graduados, la misma agrupación que después decía: “La solución para el 2011 es que pongan el código de acreditación para las carreras de doctorado de otra Facultad o de otra carrera que no es la misma,”. Entonces, se pide coherencia, ¿de qué tipo?

Todo lo que les firmó Macagno se sabía que era así. Eso fue una simple maniobra de una movilización de 30 personas el último día, que le pidieron: “Fírmenos algo, aunque sepamos todo lo que dice acá –que ya se sabe– como para poder llevarlo a ver si paramos la reunión de Consejo Directivo con algún papelito que diga algo”.

Lo de las becas tipo II se sabía. Por otra parte, es contrafáctico pero para ustedes eso fue un logro de la movilización. ¿Están seguros? Tal vez fue un logro de las reuniones que hubo, de las cartas que envió la Facultad, las declaraciones que mandó el Consejo Directivo. Eventualmente, fue un logro. Yo dudo mucho de que haya sido un logro de la movilización de 30 personas. Sería un poco ridículo.

Entonces, lo que me da un poco de bronca, lo mismo que a muchos de mis compañeros de trabajo con muchos de los cuales estuve reunido hoy felizmente en un asado multitudinario del Departamento de Física, es que estamos discutiendo sobre un tema irrelevante. Y que todos saben que es irrelevante si se reacreditan o no las careras de doctorado. A los estudiantes no les importaba el año pasado y ahora parece que es la bandera fundamental; parece que es la gran traición, se habla de la mayoría automática, de la traición del 2 de junio. Me pregunto: ¿se reacreditó el grado en la sesión pasada del Consejo Directivo? No. Si a los consejeros salvajes ultra no sé qué de la mayoría automática se nos hubiera ocurrido votar una resolución, tal vez que se reacreditaban. Pero eso no estuvo en discusión. Lo que se debatió es un tema que no era central para ustedes.

Entonces, me parece que es momento de pasar a otro tema, irnos todos de vacaciones y venir un poco con la cabeza más fresca, con espíritu constructivo y no seguir discutiendo sobre pavadas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En primer lugar, quiero pedir disculpas por seguir dando vueltas sobre este tema. Pero hay cosas que aclarar.

Con relación a lo que manifestó el consejero Paz, en el sentido de que este tema no era parte de las banderas de los estudiantes ni de la gremial docente, quiero decir que la prueba está en que en el plebiscito que organizaron las dos gremiales no figuraba una pregunta sobre los posgrados.

Por otra parte, en cuanto a las becas Tipo II, creo que hay algo positivo y que está claro para todo el mundo: que las becas Tipo II no corrían riesgos por diversos motivos. Pero creo que es importante señalar la solidaridad de la gente que participó la sesión del Consejo Directivo hacia los futuros becarios que siguieron llevando adelante los mecanismos necesarios con relación a los departamentos afectados para que en el futuro los que hoy son estudiantes o graduados tengan sus carreras acreditadas. Eso es algo muy positivo y que lo celebro.

A su vez, en cuanto a la propuesta de la mayoría de estudiantes, comparto la idea de que pueden generarse más instancias de debate, lo cual está perfecto, pero lo que proponían era abrir jornadas de debate para hablar solamente de los posgrados y volver a hacer una consulta. Las jornadas ya habían sido realizadas, se había discutido sobre la acreditación del grado y del posgrado –se puso más hincapié en un aspecto o en otro– pero todo estaba abierto al debate y en la consulta todo eso había sido preguntado. Entonces, se proponía iniciar nuevamente un proceso que ya había sido realizado. Por eso es que desestimamos su tratamiento.

Finalmente, quiero plantear una cosa, a modo de pregunta dirigida a la mayoría de los estudiantes. ¿En qué parte de la declaración, en un mail o en papel figura que iban a impedir el accionar del Consejo Directivo? ¿Dónde figura eso por escrito?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que después de este largo debate que llevó todo el año hay algunas cosas que han quedado bastantes claras. Una que quedó muy clara, y es la más importante de todas, es que el tema de las acreditaciones que se proponía como un tema de ideología pura, ni fue planteado a las bases como de ideología pura por los mismos que lo proponían, ni fue recibido por las bases como un tema de ideología pura, sino como una cuestión estrictamente pragmática. Eso es lo que terminó sucediendo y por eso es que ahora el posgrado está acreditado, como lo estuvo durante doce años, sin que nadie protestara y, a la vez, el grado no lo está. Eso es la demostración más clara de que fue tomada como una cuestión pragmática. Más claro aún es que el 17 de mayo, una vez realizada la consulta en la que dos claustros plantearon su postura en el sentido de acreditar los posgrados –el de profesores y el de graduados– y que un claustro se expidiera fuertemente por no acreditar –me refiero al claustro de estudiantes; el 60 por ciento de los estudiantes votaron por no acreditar; por supuesto, resulta absurdo sumar eso como un universitario un voto, pero dentro de ese claustro fue clarísima la opinión en contra de la acreditaciones de posgrado– vino el consejero Adilardi a proponer como uno de los considerandos de su resolución del 17 de mayo, simplemente: “No se acredita el grado”. Entonces, al no mencionar el posgrado, quedaba como estaba el 1° de junio. Eso es lo que propuso el consejero Adilardi el 17 de mayo, disfrazando una supuesta cuestión ideológica contra la Ley de Educación Superior, la aceptación de doce años de acreditación –algunos dicen quince, pero para mí son doce– ante la CONEAU. Y con posterioridad a que el 60 por ciento de los estudiantes, mayoría en su claustro, dijeran que “no” a los posgrados. Pero él permitía que se siguieran acreditando los posgrados; no tenían ningún problema. Si en esa sesión del 17 de mayo de este Consejo Directivo se aceptaba la propuesta de Adilardi, que no fue aprobada por esta “mayoría automática” porque ADU votó solitariamente la propuesta de la mayoría de estudiantes, si se llegaba a aceptar eso, simplemente, lo que hubiera pasado es lo que tenemos ahora. Pero no se aceptó.

Entonces, si la discusión era ideológica, queríamos dar la discusión en forma ideológica y la discusión en forma ideológica se dio y se expresaron todas las posiciones el 2 de junio. Con posterioridad a eso se supo efectivamente que era decisión del Gobierno Nacional no dar becas a los graduados que no estuvieran anotados en carreras acreditadas. ¿Eso perjudicaba a los futuros becarios? De ninguna manera. Eso perjudicaba principalmente a la Facultad. Todos esos becarios que tenían que anotarse, iban a poder hacerlo pero en otra carrera; no iban a poder hacer el doctorado en el departamento en el que estuvieran, sino en otro o irse a otra facultad. Con las personas en forma individual no iba a haber problemas. El problema se iba a plantear con la carrera de doctorado de esta Facultad que no iba a tener a ningún graduado de muchas de nuestras disciplinas, algunas de las cuales son centrales y únicas en el país, como Ciencias de la Atmósfera. Eso es lo que iba a pasar. Ésta es la realidad actual. Entonces, lo que hay que hacer es mirar un poco la realidad de la Facultad y no pretender que la lucha de uno la tengan que llevar otros.

Por otra parte, si esta Facultad y esta gestión no es representativa de la Facultad no íbamos a poder ayudar mucho si íbamos a las marchas de treinta personas –suponiendo que eran treinta; en algunas fueron menos–, porque si somos menos representativos que las personas que llaman a las marchas, íbamos a ser como mucho, cincuenta y nueve personas. Si somos igual de representativos íbamos a ser sesenta. No hubiera sido un gran avance y eso no tenía ningún sentido. La realidad es que están pensando que si la Facultad llamaba a una movilización iban a ir cientos de personas. Pero la Facultad no iba a llamar a una movilización que nunca se sabe cómo termina. Ya se habló de eso muchas veces. Porque en ningún momento los que proponían movilizaciones –y muchos estábamos de acuerdo con las movilizaciones– pudieron garantizar cómo iban a terminar. Pero se negaron a bajar eso. Y se siguieron haciendo movilizaciones de todo tipo, con hechos de violencia. Como en el caso de la movilización de Sociales en la que hubo rotura de puertas para entrar a un Ministerio. Mientras la forma de hacer las cosas sea ésa, no vamos a estar de acuerdo. Simplemente es eso lo que pasa. No es más que eso. Y eso no tiene que ver con si uno apoya o no la Ley de Educación Superior, la vieja o la nueva que venga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a tratar de ser breve porque en este tema que está dando vueltas me parece que no vamos a llegar a punto alguno de acuerdo aquí en esta mesa. Cada uno tiene una posición tomada y la verdad es que algunas cosas que escuché no sé si tomármelas a modo de chiste.

Recién el discurso de Etchenique estuvo lleno de chicanas y la mayor parte de lo que dijo era un chiste. En realidad, la palabra que me surge es hipocresía. Porque si yo mal no recuerdo, la consulta y el plebiscito se hicieron a partir de esas asambleas de estudiantes que pidieron una consulta y un plebiscito para que este Consejo Directivo no tomara la decisión al margen de la mayoría de la Facultad.

Que existieran una consulta y un plebiscito fue a partir del reclamo. Si no, no hubieran existido porque acá importa poco el reclamo, o sea, importa poco la opinión de la mayor parte de la Facultad.

Por suerte existió un plebiscito que se hizo desde la AGD y el CECEN y por suerte la comunidad de la Facultad pidió una consulta y se realizó. El resultado de la consulta fue que un claustro decidió por mayoría no acreditar ni grado ni postgrado. En el plebiscito no existía la pregunta sobre el postgrado, porque lo que se estaba discutiendo en noviembre del año pasado era el grado. Se incluyó la discusión de los postgrados que nunca antes se había discutido en la Facultad, y en particular se incluyó a sabiendas de que era una herramienta que también podía utilizarse para presión a posteriori. Esa es mi visión de las cosas.

Se incluye lo de los postgrados para después presionar. Uno de los claustros, el de Graduados, definió por primera minoría acreditar los postgrados, que creo que fue por un 43 por ciento, y un 30 y pico por ciento definió no acreditar, la segunda minoría. No estaba muy en claro entonces cuál era la mayoría porque un 22 por ciento dijo: “no sabe / no contesta”.

Más allá de eso, existía un montón de debates, y las herramientas del debate estuvieron puestas sobre la mesa: cuál era el amparo del juez Marinelli, qué es lo que se exigía. En ese momento –reitero– estuvieron sobre la mesa y se discutió por toda la comunidad.

Entonces, me llama la atención que digan: “Ustedes les mintieron diciendo que no iba a pasar nada”. En ningún momento se dijo que nada iba a pasar. Existía el amparo judicial que esta Facultad tampoco se encargó de hacer valer ni mucho menos sino que siempre se buscó algún vericueto para decir: “Por ahí el amparo no es tanto como parece”. Y obvio que los que quieren hacer cumplir la Ley de Educación Superior le buscan alguna herramienta, como el Artículo 39 al que se refiere el Procurador del Tesoro, cuando en realidad lo que desestima el amparo del juez Marinelli es la formación de la CoNEAU en sí misma.

Cuando se votó el 2 de junio, quienes justificaron que habían metido lo de los postgrados y que iban a votar en contra de la acreditación del grado y del postgrado, dijeron que si se acreditaba postgrado tenía que acreditarse grado porque, si no, era una estupidez hacer valer la CoNEAU para unas cosas y no para otras desde un punto de vista político.

Creo que eso tiene un argumento de fondo que está bien: si tenemos que cuestionar la conformación de la CoNEAU y tenemos que cuestionar la LES, hay que cuestionarla del todo. Sí. Yo mantuve mi posición: la cuestiono del todo. Seguí votando en contra de la derogación del Artículo 5° hace 15 días.

Una parte de ADU, los consejeros que estaban sentados –en realidad de acuerdo a cómo quieren votar es quién se sienta– votaron todos a favor de la derogación de lo que se definió el 2 de junio. ¿Y cuándo lo votaron? En diciembre. Porque no lo votaron en cualquier momento del año. Lo votaron en particular el 13 de diciembre, cuando la mayor parte de los que habían votado no acreditar los postgrados no estaba en la Facultad, que eran los estudiantes.

Que el 2 de junio hayan votado diferente a lo que votó su claustro, cuando el Claustro de Profesores votó por mayoría acreditar los postgrados, no es un mérito. Está bien. Ustedes no gobiernan solamente para el Claustro de Profesores. Y si gobiernan solamente para el Claustro de Profesores, entonces los estudiantes y los graduados nos vamos. Porque ustedes son 8 más el Decano que desempata.

Decir que es “meritorio” que los 8 profesores no hayan votado igual, porque en la consulta hubo estudiantes que definieron no acreditar los postgrados con un 60 por ciento no me parece para nada meritorio. Está bien. Ustedes tienen que gobernar para la Facultad como un todo y no solo para su claustro. Pero acá Sumatoria hizo valer que dos claustros contra uno habían votado la acreditación de los postgrados.

Después del 2 de junio vinieron presiones y en particular en los departamentos en los que se habían caído las acreditaciones. Uno de ellos era Q.B. donde se encargaron de decir: “Te vas a quedar sin la beca tipo II”. Y en el último Consejo también dijeron que era mentira la continuidad de las becas tipo II y las postdoctorado, que eso no estaba asegurado, que era mentira lo que nos había firmado –¿cómo era?– “un funcionario de tercera línea”: el vicepresidente del CONICET, si no me equivoco.

Sr. ETCHENIQUE.- Si contás a Cristina es de cuarta línea. (Risas).

Sra. ALMEJÚN.- Lo que me llama la atención no es eso. Vos lo tomás como un chiste pero yo realmente no me lo tomo como un chiste. Y seguimos discutiendo con esos graduados. Yo fui a Q.B. y, además, soy docente de ese departamento. Y entiendo, por las presiones, qué es lo que sentían ellos cuando les decían que se iban a quedar sin becas de tipo II, teniendo hijos, etcétera. Las presiones fueron fuertes. Lo que yo les cuestiono es no haber tratado de canalizarlo por otras vías como fueron las reuniones con el Ministerio donde entramos a discutir.

Cuando nosotros fuimos por última vez al CONICET donde Macagno define firmar, además de eso, que no iba a haber problemas con la continuidad de las becas de tipo II ni con las postdoctorado para lo cual estaba el asesor legal del CONICET, quedamos, además, en una reunión al otro día para explicitarlo mejor y que quede más claro para toda la comunidad de la Facultad.

En esa reunión con el asesor legal del CONICET –y acá es donde hablo de las presiones que sufrieron no sólo los graduados sino todos y yo creo que ustedes las sabían y hasta último momento estuvieron jugando con el Ministerio todo el tiempo– cayó el asesor legal del Ministerio, delante de mí. Ante mi asombro de que él esté en una reunión con Legales del CONICET, dijo: “No, es que me invitaron”. Y yo le pregunté: “¿Te invitaron o te invitaste?”

A todo esto, nosotros le habíamos escrito a Macagno exactamente lo que habíamos hablado el día anterior con él y con el asesor legal, para que firme algo más explícito y para que quede bien claro para la comunidad de la Facultad, y nos dijo: “Esto es cierto, lo charlamos ayer y tenés razón, pero no te lo puedo firmar”. No lo podía firmar porque estaba el asesor legal del Ministerio, y el asesor legal del Ministerio trajo algo escrito que es exactamente lo que Lino Barañao sacó el lunes para que el Decano lo mandara a toda la Facultad: que no sólo eran aquellos postgrados acreditados sino los que estén en proceso de reacreditación; o sea, ya era una provocación política al poner “reacreditación”.

El Ministerio de Ciencia y Técnica estuvo también jugando presiones dentro del CONICET y presionó el viernes a la mañana al asesor legal para que no nos firmara en detalle lo que se había conseguido el jueves. Así se movieron con los becarios, así se movieron a través del Ministerio. Y terminan tomando una decisión el 13 de diciembre, por medio de presiones y de no hacer lugar a que la decisión la tenía que tomar todo el conjunto de la Facultad. Si había nuevos elementos de juicio había tiempo para decidir y por eso el proyecto de Estudiantes era más que correcto cuando ellos hace quince días proponen que se haga una nueva consulta en abril.

Si hay nuevos elementos de juicio y hay que volver a debatir, que la comunidad debata como un todo, no que definamos acá sobre la base de presiones que se le estuvieron poniendo a algunos departamentos, en diciembre, cuando no hay estudiantes en la Facultad. De hecho muchos becarios del Q.B. entendieron que daba lo mismo en diciembre que en abril porque estaba asegurada la continuidad de las becas tipo II, las de postdoctorado, los actuales graduados no tenían problema alguno, el problema era la convocatoria 2010, no estaba claro –porque yo he pasado por el cuarto piso– y mucha gente no tenía en claro que no iba a haber problemas en esta convocatoria, con lo cual los elementos de juicio no estaban en claro para la mayor parte de la gente y nos debíamos una nueva consulta y una nueva discusión hacia dentro de la Facultad para tomar una decisión de verdad democrática.

Lo que se hizo fue tomar una decisión a espaldas de la mayor parte de la Facultad, a la apresurada y con presión como para poder reacreditar los postgrados que era lo que en definitiva quería el Ministerio de Ciencia y Técnica para reconocer a la CoNEAU.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Sólo quiero señalar una cosa muy corta en función de lo que acaba de decir la consejera Almejún: yo hasta este momento tenía la impresión de que efectivamente los que tenían beca tipo I podían pasar a tipo II sin mayores problemas y eso era algo que no estaba escrito en algún lado pero que se entendía que era así porque la CoNEAU no lo hace volver a poner. Pero muchos becarios me decían que ellos no estaban seguros de que eso fuera así. A mí me parecía que era así pero más allá de que eso fuera o no así, para las autoridades del CONICET, es evidente que eso no está claro –para nada–, ni para la gente de la Agencia ni para otro organismo que otorgue becas; y, además, esa decisión no la toma el CONICET, la toma el Ministerio, porque el que decide quién hace el doctorado en función de qué acreditación y todo eso –y ya lo respondió el CONICET la primera vez que se le preguntó– es el Ministerio. Con lo cual lo que vos contás ahora, que en el Ministerio se negaban a firmar eso que para mí no era una novedad, es porque incluso probablemente, si el Ministerio quiere, aunque no lo cumple, puede hacer respetar lo que establece la ley, que establece que hay que estar en una carrera acreditada. Probablemente, el Ministerio hubiera hecho lo mismo que cuando salimos fuertemente después del 2 de junio cuando planteamos que Exactas no necesitaba más acreditaciones para los posgrados. La versión que me llegó de todos mis colegas del interior fue que Exactas hace siempre lo que se les da la gana, porque los porteños siempre hacemos lo que se nos da la gana y eso no puede ser. Seguramente, también haya habido presiones en ese sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Con relación a la irrelevancia del posgrado, si fuera tan irrelevante, probablemente el Procurador del Tesoro no hubiera dicho: “Si Exactas no acredita los posgrados, carece de sentido la CONEAU y la Ley de Educación Superior”. En una parte del dictamen del Procurador del Tesoro dice eso.

Sr. ETCHENIQUE.- No dice eso.

Sra. ALMEJÚN.- “…carece de sentido la CONEAU y la Ley de Educación Superior”.

Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “Si eximimos a todos…”.

Sra. ALMEJÚN.- Igual carece de sentido.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Por favor, consejeros.

No entren en provocaciones y no dialoguen. Que cada uno exponga su punto de vista.

Sra. ALMEJÚN.- Tienen rechazada la acreditación como Mar del Plata y les siguen dando becas. Lo que importa es que reconozcas a ese organismo políticamente, no lo que vengan a hacer. Matemática de Mar del Plata tiene rechazada la acreditación, pero como sigue reconociendo a la CONEAU y apelando, le dan las becas. Lo que importa es que reconozcas a ese organismo, no cómo es la calidad de los posgrados.

Sr. DECANO.- Dado que no hay más oradores anotados, quiero decir algo.

No me voy a referir a si apremiaba o no, porque entiendo que la mayoría de los que están cuestionando creen que esto se generó espontáneamente y que si en algún momento uno decía “realmente metimos la pata, acrediten”, al día siguiente se hubieran generado los formularios, los papeles, las cosas y se presentaban. Eso es falso. Acreditar es un trabajo importante, burocrático que demora tres, cuatro o cinco meses. De manera que si en la próxima convocatoria del CONICET se hubiera presentado el formulario, había que tomar la decisión ahora.

Tampoco quiero entrar en el tema de si se hizo a espaldas o no de los estudiantes, porque mandé un mail a todos los estudiantes dos veces diciéndoles que se iba a tratar este tema. Así que por lo menos me ocupé de que estuvieran al tanto; y así fue durante todo el cuatrimestre. También, pasaron por los cursos durante todo el cuatrimestre para hablar de este tema e invitando a los alumnos a las marchas.

A su vez, se habló de “tibias cartas”. En realidad, este Consejo Directivo emitió resoluciones. No fueron cartas, sino resoluciones. La resolución es el máximo instrumento con el que contamos. El plebiscito se aprobó. La AGD lo lanzó en marzo. La consulta se aprobó en noviembre del año anterior. Recuerden las fechas. No es que el juez Marinelli desconoce a la CONEAU. Desconoce específicamente el tema de la acreditación de grado para la UBA; no desconoce a la CONEAU en cuanto a la evaluación institucional; no desconoce la capacidad de la CONEAU en cuanto a la evaluación institucional. Lean bien la Ley de Educación Superior; lean bien el fallo de Marinelli y los artículos a los que sí y a los que no hizo lugar. No sigan hablando de que tal posgrado no acreditó. La Universidad de Comahue no acredita y después tiene todo acreditado. Porque si bien hay una resolución que establece que no pueden acreditar, le pagan 5 mil pesos a los abogados para que presenten recursos y logran acreditar. Esa es la gran lucha revolucionaria: darle trabajo a los abogados.

No quiero entrar en todo eso; no quiero decir si hice mucho o poco. Porque en definitiva plantean: “El Decano no vale nada, pero es necesario para que encabece la lucha, porque si no, no va nadie”. Pero me quiero referir a un punto que me parece central. Plantean: “Si no se meten con nuestra agenda, no tenemos ningún problema en que funcione el Consejo Directivo”. “Ahora si se meten con un tema de nuestra agenda, es otra cosa”. “Es un tema en el que no vamos a transigir y vamos a hacer todo lo necesario para que se respete la decisión democrática de la mayoría”. Honestamente, descreo de esa afirmación y tengo pruebas. Hay sectores que desconocieron desde el primer día el resultado de la pregunta 1.a). Los tres claustros manifestaron su acuerdo en el sentido de que el Estado debe evaluar la calidad de la oferta académica de las universidades públicas. No aluden a ese artículo y lo desconocen. Entonces, a partir de que eligieron qué artículo sí y qué artículo no iban a respetar de la consulta, se acabó toda la legitimidad para discutir. Y lo que queda en el fondo, efectivamente, es lo que se dijo varias veces: que hay un sector que se pone por encima del resto, por encima de las leyes, que se cree con derecho a usar los métodos que considera pertinentes para hacer lo que cree correcto. Entonces, les quiero recordar lo que dije varias veces, incluso en este Consejo Directivo. El 28 de mayo, lo recuerdo perfectamente porque es mi cumpleaños, me dijeron en el Consejo Directivo: “Firme este acuerdo, le abrimos la puerta y pueden salir”. A lo que les respondí: “Ustedes lo único que pueden hacer conmigo es matarme. A partir de ahí decido yo. Con las puertas cerradas no firmo nada”. Exactamente lo mismo les quiero decir: “Voy a hacer funcionar este Cuerpo y voy a hacer respetar los órganos de gobierno de la Universidad”. Pueden intentar lo que quieran, pero voy a hacer funcionar las instituciones y hacer respetar los órganos de gobierno. La posición de algunos sectores de la facultad que no se presentan a elecciones es que esto es una fantochada y que esto es ilegítimo. Entonces, no sigamos discutiendo y no aprobemos nada de esto. Digámosle a los cuarenta tesistas que tienen que rendir su tesis doctoral antes de marzo para tener una posdoctoral que se vayan a otro lado, porque este Cuerpo no es legítimo. No hagamos más fantochadas. No soy un fantoche que me la paso firmando pavadas en función de que ustedes consideran que se puede. O se respeta lo que este Cuerpo decide, o no. Es tan simple como eso.

El otro día, saliendo de la Facultad una persona me dijo: “Estoy en contra de esta posición pero le quiero hacer una pregunta: ¿por qué no fuimos a otro lugar; tengo problemas de salud, me hubiera gustado estar más cómodo”. Le dije lo siguiente: “Entiendo que me estás preguntando de buena fe, así que te voy contestar de buena fe. Antes de entrar al Consejo Directivo decidieron que no iban a dejar sesionar”. Entonces, uno puede reivindicar y jugar en la democracia si no va a romper la cancha. Ahora, si lo que dice es que quiere jugar en la democracia pero está dispuesto a romper la cancha, la vedad es que es absurdo. Es absurdo.

Entonces, queda claro que se intentó sacar al Cuerpo de este lugar para impedir, no para otra cosa. Era para impedir y la realidad es que hubo más gente dispuesta a que la sesión se hiciera. Tan simple como eso.

solicitud de tratamiento sobre tablas

Sobre repudio por los hechos de violencia ocurridos en Formosa a la comunidad Toba Qom

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Tengo un proyecto para presentar sobre tablas, referente a la represión y asesinatos en la provincia de Formosa a integrantes de distintas comunidades de pueblos originarios.

Voy a leerlo, porque me parece importante que el Consejo Directivo exprese un repudio a estos hechos.

Dice: “VISTO los desalojos ocurridos el pasado 23 de noviembre a la Comunidad Toba Qom La Primavera, en manos de fuerzas policiales de la Provincia de Formosa.

“CONSIDERANDO que los mismos derivaron en el asesinato de Roberto López, de la comunidad Qom; que el líder de la comunidad Félix Días y otros integrantes de la misma, acompañados por representantes de otros pueblos originarios de la provincia de Formosa viajaron a Buenos Aires en busca de soluciones concretas por parte del Estado Nacional que atiendan al reclamo por el derecho a sus tierras ancestrales; “que estos reclamos hasta el momento no han recibido respuesta alguna de parte de las autoridades nacionales; que el Artículo 8° inciso 2) de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas señala: ‘Los estados establecerán mecanismos eficaces para la prevención y el resarcimiento de: a) todo acto que tenga como consecuencia privar a los pueblos y a las personas indígenas de su integridad como pueblos distintos o de sus valores culturales o su identidad étnica; b) todo acto que tenga por objeto o consecuencia enajenarles sus tierras, territorios o recursos; c) toda forma de traslado forzado de población que tenga por objeto o consecuencia la violación o el menoscabo de cualquiera de sus derechos; d) toda forma de asimilación o integración forzada; y e) toda forma de propaganda que tenga como fin promover o incitar a la discriminación racial o étnica dirigida contra ellos.’.

Considerando: que desde distintos medios de comunicación y autoridades políticas se promueve la xenofobia y el racismo contra los pueblos originarios y los pueblos hermanos de Latinoamérica; que la Facultad no puede quedar ajena de esta problemática.

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Repudiar enérgicamente los hechos de violencia y muerte ocurridos en la comunidad Qom La Primavera, Provincia de Formosa y manifiesta su preocupación por el uso de la violencia estatal contra los pueblos originarios. Artículo 2°.- Insta a que se investigue el asesinato de Roberto López y se castigue a los culpables de estos hechos. Artículo 3°.- Insta a la intervención de organismos públicos nacionales cuya responsabilidad es la protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Artículo 4°.- Insta a repudiar toda manifestación de racismo y xenofobia. Artículo 5°.- Insta a las autoridades para que resuelvan urgentemente el reclamo de la tierra de La Primavera y los otros indígenas en Formosa y Argentina para que puedan vivir en sus tierras ancestrales sin miedo a ataques ni desalojos. Artículo 6°.- Dar difusión por la lista de inscripciones y demás listas de correo de la Facultad. Infórmese al Poder Ejecutivo Nacional y de la Provincia de Formosa. Artículo 7°.- De forma.”.

Estos fueron hechos que ocurrieron hace un tiempo pero nos parece que sería importante que la Facultad se expidiera.

Sr. DECANO.- Sí, hace probablemente cincuenta y pico de días. Es una lástima que no hubiera venido el proyecto a comisión porque me da la impresión de que el tema es importante pero si este Consejo Directivo decide tratarlo sobre tablas, yo les pido que se detengan un poco en la redacción y la mejoren porque después sale esto con el nombre de la Facultad y la redacción me parece que no está realizada en buenos términos –al menos- resolutivos.

En consideración la incorporación de este proyecto al Orden del Día.

Sra. KRICK.- ¿No se puede pedir el pase a comisión?

Sr. DECANO.- Si no se aprueba la incorporación al Orden del Día y el tratamiento sobre tablas, pasa a comisión.

Si se decide incorporarlo, lo que podemos hacer es pasarlo al final de la sesión, aprobar los 270 puntos que tenemos para aprobar y después, constituirnos en comisión y trabajar en la redacción de la declaración; me parece que eso sería lo más correcto.

Sr. ADILARDI.- Estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Entonces, primero se va a votar si se incorpora al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa. Se incorpora al Orden del Día y lo dejamos para tratarlo al final para lo cual previamente nos constituiremos en comisión.

¿Algún otro tema?

Manifestaciones (Continuación)

Sobre la sanción de la Ley de Educación de la Provincia de Córdoba

Sr. NIETO MORENO.- Quiero comentar que desde la mayoría de Estudiantes tenemos intención de presentar en la próxima comisión de Interpretación y Reglamento un proyecto referente a la ley de Educación de la Provincia de Córdoba que se sancionó el 15 de diciembre pasado y que consta de varios artículos que como mínimo despiertan polémica por permitir la instrucción religiosa en el ámbito de la educación pública y, también, por otros artículos que también refieren a la intervención de las empresas además de otros organismos en lo que constituye la “educación no-formal” que es un término que está definido en esa ley.

Así es que quiero comentar que tenemos intención de presentarlo, que creemos que este Consejo Directivo tiene que manifestarse al respecto, siempre en defensa de la educación pública, laica, masiva, gratuita y de calidad.

También deseo señalar que durante el tratamiento de este proyecto de ley y su posterior sanción hubo manifestaciones afuera de la Legislatura de Córdoba y fueron duramente reprimidas por la policía con balas de goma, cachiporras y demás instrumentos y pensamos que el Consejo Directivo tiene que manifestarse al respecto.

Ese es el espíritu del proyecto que vamos a presentar y lo trataremos en la próxima comisión.

Fecha de la próxima sesión de Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Ya que viene a cuento, proponemos que el próximo Consejo Directivo sea el lunes 28 de febrero. Como hacemos siempre, tratamos de tener una reunión de Consejo en febrero para poder aprobar antes del 1° de marzo todas las designaciones docentes que empiecen ese día para que no haya problemas con los pagos y que ningún docente deje de cobrar algún día, con lo cual proponemos que a partir del lunes 14 de febrero, es decir, dos semanas antes, empiecen las comisiones.

- Asentimiento.

Sobre la sanción de la Ley de Educación de la Provincia de Córdoba (Continuación)

Sr. DECANO.- Les pido que si pueden, a principios de febrero, con tiempo, dado que es un tema en el que en particular me parece importante poder tener tiempo de leer el proyecto y buscar información inclusive con colegas de Córdoba y demás, ingresen el expediente por mesa de entradas para tener tiempo de repartirlo a los consejeros, enviarlo, y si lo pueden hacer llegar por un medio electrónico lo podríamos mandar más fácilmente. Creo que sería importante para facilitar el tratamiento y la discusión.

Pasamos al Orden del Día.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero simplemente recordar que este es un proyecto que presentó el Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Nación que, de alguna manera, va en línea con el de Biblioteca Digital que oportunamente aprobó esta Facultad, y estaría proponiendo que todo lo que es producido como consecuencia de subsidios del Estado tenga que estar en repositorios públicos, es decir, sea de acceso público; obviamente, como hicimos aquí con nuestra resolución, tomando los recaudos o medidas que hagan falta, pero que en sí el artículo pueda ser de dominio público. Entonces, se está declarando de interés institucional ese anteproyecto de ley.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Me voy a abstener.

Sr. LUDA.- Adelanto nuestra abstención.

Sr. ADILARDI.- Me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- Quiero hacer una pregunta.

¿No se hace lugar porque ya se pasó del tiempo para que se pueda pedir licencia?

Sr. DECANO.- Sí.

Considero que el doctor Zapata es una persona que aporta muchísimo al Departamento de Geología y en ese sentido consulté si no se podía haber tenido alguna consideración especial. Pero el CoDep opinó que no y emitió este despacho.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. LUDA.- También nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría y minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en conta respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, programas, postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este expediente y el que sigue, que es el punto 4.2 fueron discutidos en las últimas dos reuniones de la Comisión de Concursos.

Normalmente, la posición de la lista de profesores, es la de reducir al mínimo la proporción de los concursos anulados, porque consideramos que es muy importante que los concursos se lleven adelante y en el caso de que planteen algún error –todos los concursos siempre tienen alguno, porque todos los jurados son falibles– se puedan subsanar. A veces, se llama a los jurados, a veces se hacen ampliaciones de dictámenes y, otras, si el error es menor y no influye en el orden de mérito, como ocurre en la inmensa mayoría de los casos, se sigue adelante.

En este caso, se plantearon muchos errores desde el principio; errores numéricos, puntajes que no quedaba claro de dónde provenían, incluso, errores en la misma tabla que se había confeccionado y que generaba aspirantes con la misma cantidad de puntos, lo cual está prohibido por Reglamento.

Entonces, se pidió una ampliación de dictamen. Alguna de las cosas que se preguntaron fueron respondidas y otras no. Además, se añadieron otras cuestiones que de nuevo provocaron discusiones. De manera que como plantea muchos errores y es un concurso en el cual hay una buena cantidad de aspirantes y que si se subsanaran se modificaría sustancialmente el orden de mérito, en la Comisión de Concursos nos pareció pertinente anular el concurso y empezar de nuevo. Sabemos que no es algo bueno, porque se pierde tiempo, hay gente que trabajó y otra que concursó. Pero a veces no encontramos otra salida.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- No voy a entrar en el detalle de las razones por las cuales se llegó a la impugnación, pero en la comisión, los representantes de Sumatoria acompañaron este proyecto de resolución y vamos a votar para que se vuelva a hacer este concurso. Coincido con el consejero Etchenique en el sentido de que es un esfuerzo tener que volver a hacerlo, pero este es uno de los casos en los que se llega a un límite que nos obliga a tener que volver a empezar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Vi en detalle este expediente, tanto la impugnación original, como la ampliación de dictamen y una nota adicional que incorporaron los impugnantes a posteriori de la ampliación del dictamen. Coincido con que el concurso plantea situaciones que son discutibles, pero tiene una que eventualmente para mí es la que ameritaría dejarlo sin efecto por cuestiones de forma. Creo que es un tema discutible y me gustaría plantearlo en forma explícita, porque honestamente creo que el jurado pudo haber tomado una decisión –que puede no ser compartida por la mayoría del Consejo Directivo– y que consiste en la asignación del máximo puntaje a una persona que obtuvo un cargo de JTP regular y que ejerció un cargo de JTP interino. Eso tiene dos interpretaciones. Uno puede decidir que no se le dé el máximo puntaje, porque no ejerció el cargo de JTP regular dedicación simple y sí un JTP por más de dos años dedicación exclusiva. O en realidad se puede decir que ejerció el cargo de JTP y obtuvo el cargo de JTP regular, con lo cual se le da el máximo puntaje. En realidad, esto marca una diferencia importante, porque tres puntos implican un cambio cualitativo en el orden de mérito. Me parece que ésa es la razón más importante por la cual sería conveniente que este concurso se realizase de nuevo.

Quiero mencionar que algunas de las impugnaciones están escritas y esto lo atribuyo probablemente al enojo del momento o a una reacción poco feliz, con argumentos que ponen en duda la honestidad del jurado. En particular, se habla en más de una oportunidad de que el postulante –en realidad es la postulante– pertenece al grupo de investigación de uno de los jurados y ejerce docencia en la asignatura de otro de los jurados.

La realidad –yo me tomé el trabajo de revisar el expediente– es que la supuesta postulante, que pertenece al grupo de investigación de uno de los jurados, no tiene trabajo alguno en coautoría ni comunicación a reuniones tanto con el jurado a cuyo grupo de investigación pertenece ni con el jurado en cuya materia participa. Y me parece que las impugnaciones deberían tratar de ser lo más objetivas que sea posible.

Creo que hay, como dije recién, elementos para discutir este concurso y me parece que el elemento de si se le debe asignar el máximo puntaje a una persona que tuvo un cargo regular pero ejerció un cargo interino es un tema de debate y pienso que ese es el punto principal por el cual sería conveniente que este concurso se realice nuevamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros vamos a acompañar el proyecto que propone la anulación de este concurso porque a raíz del estudio del expediente, del dictamen, impugnaciones, ampliación de dictamen y la carta posterior, percibimos los mismos errores que mencionó el consejero Etchenique.

Sr. DECANO.- Dado que no hay más consejeros que deseen hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Es exactamente el mismo caso que el anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Me abstengo por ser participante.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Fernández Slezak.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este punto hay dos dictámenes que son contrapuestos.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me quiero justamente referir al segundo proyecto que es un dictamen en minoría que firmamos en la Comisión de Concursos, cuya única salvedad es que no compartimos en el Artículo 1° la exclusión de un aspirante.

Entonces, quiero dar por un lado la fundamentación de por qué nosotros no consideramos correcto excluir a un aspirante y por otro lado hacer una sugerencia práctica para poder unir ambos dictámenes y votar uno solo. La sugerencia práctica es que si se desdobla el Artículo 1° del dictamen de mayoría en aprobar el dictamen del Jurado y en un nuevo Artículo 2° aprobar la propuesta del departamento de excluir al aspirante, si votamos en particular luego sólo habría diferencia en ese nuevo Artículo 2°.

Por lo tanto, esa es la propuesta pragmática que hago para poder votar en particular en forma conjunta la aprobación del dictamen del jurado y la propuesta de designación de los postulantes que fueron seleccionados.

Voy a fundamentar por qué estoy en contra de la propuesta del departamento de exclusión del aspirante Taravilse.

Por un lado, quiero manifestar mi más enérgico repudio a los comentarios que esta persona emitió a través del sistema de correo electrónico. Me parece una actitud totalmente discriminatoria y repudiable pero no considero correcto realizar la exclusión ahora dentro del proceso de un concurso en el cual este hecho ocurrió a posteriori del período de impugnación de los aspirantes. En general, yo siempre me he opuesto -y en este caso también lo hago- a que por motivos que no tienen relación con el proceso del concurso haya alguna acción hacia algunos aspirantes.

Quizás sea una deformación por los años que nosotros hemos vivido en los cuales los concursos fueron bastardeados y anulados y, entonces, de alguna manera creo que involucrar aspectos que no tienen que ver con el proceso del concurso fuera del momento adecuado para realizarlo es poner en jaque el sistema de concursos. Porque hoy nosotros lo usaríamos de una manera en la que podemos estar todos de acuerdo pero ha habido otros momentos en la historia de este país y de esta Universidad en los cuales los concursos fueron vapuleados de la manera opuesta.

Esto no obsta a que, por un lado, llegado el caso de que esta persona quedara en el orden de mérito y a posteriori el departamento quiera usar ese orden para designar a esta persona, yo en ese momento votaría en contra de esa designación; y por otro lado creo que esta persona debería recibir algún proceso de apercibimiento y entiendo que hay una propuesta en la Comisión de Interpretación y Reglamento en ese sentido y creo que es por ese canal por el cual se deben canalizar las acciones contra esta persona y no en el concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar algunas cosas. Estuvimos también viendo en la Comisión de Concursos esto y en este concurso no se está pidiendo el nombramiento de Leopoldo Taravilse –que es la persona que se excluiría del orden de mérito si se aprueba el dictamen que dice esto en el articulado– porque quedó más atrás en el orden de mérito que las personas de quienes se está pidiendo su nombramiento.

Esto tiene que resolverse hoy porque, si no, las nueve personas que efectivamente tienen que tomar el cargo, por una cuestión que es ajena a ellos se van a quedar sin cargo. Entonces por eso están puestas en el Orden del Día las dos versiones, con y sin la exclusión y me parece que muy razonable votar en general y en particular y luego ese artículo desdoblado en dos será más fácil de votar.

Pero quiero hacer hincapié en un tema que es el siguiente: es cierto que lo que corresponde en este caso es, según el Reglamento, impugnar al aspirante cuando se presenta por haber hecho estos dichos. El problema sucede cuando estos dichos se hacen un poco después de terminado el plazo de impugnación.

La carta del departamento dice: “Se aclara que el mencionado correo…” –que voy a leer a continuación- “…fue recibido el día 15 de septiembre, cinco días después de finalizado el período estipulado originalmente para recusación de los aspirantes”.

Entonces, eso genera un vacío legal porque el Reglamento no está hecho para este tipo de casos sino para casos generales. De lo contrario quedaría que cuando uno se presenta a un concurso tiene una posibilidad de ser recusado, por ejemplo, por faltas a la ética, pero desde el momento en que vence el plazo le es permitido hacer cualquier cosa porque el plazo ya venció. Es algo que justo cae en ese pequeño lapso de tiempo.

Voy a leer de qué se trata esto para que quede claro cuál es la idea de este proyecto que incluye una exclusión.

Esto lo pidió el departamento de Computación: “Según lo decidido en su Consejo Departamental el día 22 de septiembre de 2010, solicita la exclusión del señor Leopoldo Taravilse de los concursos….”. Y los pone acá.

Creo que esto no debe ser considerado como una cosa supletoria de un sumario o de una decisión disciplinaria porque nada tiene que ver con eso. Se trata de decidir si puede ser o no docente de esta Universidad, no de su actuación como estudiante, lo cual puede merecer una falta disciplinaria, que puede ir por otro lado.

El mensaje dice lo siguiente: “Antes que nada quiero pedir disculpas si alguien se siente ofendido por lo que voy a decir, porque estoy con una calentura que vuelo. Si alguno no quiere sentirse ofendido, por las dudas no lea lo que voy a escribir, porque estoy muy caliente y no sé con quién agarrármela. Hoy aparentemente está cortado por todos lados; es un quilombo todo. Es imposible para muchos llegar a la Facultad porque los negros de mierda hijos de mil putas que viven de los impuestos que pagamos todos con sus Planes Trabajar, atados de las pelotas de los K y de los Moyano, se les ocurre que cortan por acá, cortan por allá y lo único que hacen es comer bizcochitos y tomar mate toda la mañana, cortar calles, rutas y autopistas por la tarde y coger toda la noche, así tienen más hijos y les dan más Planes Trabajar, pero de trabajar no tienen nada, porque no son capaces de laburar en su puta vida. Es todo un quilombo hoy el país. Para los que no me creen dejo el LINK hppp.www.infobae.com. y a una de las noticias de todos los cortes que va a haber. Mañana no va a haber clases porque está la Marcha por la Noche de los Lápices, y hoy es imposible llegar a la facultad desde cualquier punto de la provincia. ¿Sí va a haber clases? Perdonen mi calentura, pero ya estoy harto de este país K de mierda y de los negros de mierda que viven del Plan Trabajar rascándose todo el día y cortando calles por todos lados. Entiendo que corten calles tipos que los echan de su laburo o gente que pide por mejores condiciones para la educación. Pero cuando son los ñoquis de los Planes Trabajar me da mucha bronca”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Estuve en una de las reuniones de comisión en la que se trató este expediente. Y según tengo entendido se consultó al Asesor Legal de la Facultad acerca de si se podía aplicar algún apercibimiento, dado que se trata de un estudiante. Y dijo que no, porque no era causal de apercibimiento ya que no estaba previsto en el Reglamento. La consejera Vera comentó que había un proyecto para apercibirlo y no entiendo cómo puede haberlo si el Asesor Legal dijo que eso no era posible.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- El proyecto está; está el pedido. Pero es cierto lo que plantea el consejero. Leímos en la comisión las causales de apercibimiento previstas en el Reglamento de la UBA y no están incluidas las faltas éticas o morales. En ningún lado está prevista una sanción por decir estas barbaridades. Apercibimiento se prevé para quien rompa un vidrio, para quien insulte a un profesor, etcétera. Pero no se prevé este tipo de faltas. No está dentro del marco contemplado.

Sr. DECANO.- Está claro que el Reglamento contempla algunos puntos. Un estudiante no puede pegarle a un compañero o a un docente, pero sí le puede pegar a un no docente. No está prohibido. Dice explícitamente que no se le puede pegar a un compañero, o sea a un estudiante o a un docente. Tampoco dice que no se pueden violar ciertas leyes. En este caso, claramente se está violando la Ley Antidiscriminatoria, más allá de la cuestión ética.

Sr. NIETO MORENO.- Entonces, mi pregunta tiene que ver con cómo se lo puede apercibir si no está previsto en el Reglamento.

Sr. DECANO.- El Asesor Legal decía que el Reglamento de Estudiantes no prevé este tipo de casos. Ahora, llegado al extremo, alguien podría presentar una denuncia penal por violación de la Ley Antidiscriminatoria.

Lo que se está discutiendo es otra cosa: si el comportamiento de esta persona lo habilita para ser docente. Para evitar este tipo de cuestiones habría que ver este tema antes del concurso. En este caso, no es que se olvidaron. Ocurrió después. Ese es el vacío que de alguna manera creemos que hay. De haber alguien que recuse al aspirante estaríamos hablando de otro escenario. En general en Computación se agota rápidamente el orden de mérito. El hecho de que no está siendo designado, no quiere decir que dentro de algunos meses, por la dinámica que tiene el Departamento de Computación, por razones de licencia o renuncia, se realice un corrimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una aclaración.

Francamente, voy a disentir con la propuesta de exclusión del orden de mérito. No estuve yendo a las reuniones de la comisión por temas personales. Pero creo que no estamos ante un vacío legal. Que la persona haya hecho declaraciones después de la fecha de recusación quiere decir que las hizo después. En ese sentido, tendría que ser tratado por el Consejo Directivo con el mismo criterio que si las hubiera hecho al día siguiente de su designación como docente. El Reglamento de Concursos establece un período en el cual se hacen las recusaciones que pueden ser por causa de violaciones a la ética, criterios que son de exclusión para ser docentes.

Creo que sería bueno respetarlo por las razones que expresó la consejera Vera; se trata de defensas de la comunidad ante posibles casos de abuso de las autoridades. Está claro que no estamos intentando cometer ningún tipo de abuso. Pero no creo que estemos en presencia de un vacío. Son declaraciones que se hicieron después del plazo de presentación de las recusaciones de los candidatos y, en ese sentido, tendrían el mismo efecto que si se hubieran hecho el día después de la designación por parte del Consejo Directivo. Es decir, que deberían ser analizadas de otra manera, no dentro del procedimiento del concurso. Dentro de lo que es el procedimiento del concurso hay una sola instancia en la cual se evalúa y se excluye o no a los candidatos y el que decide es el Consejo Directivo. En el Reglamento de Profesores los plazos son taxativos. Primero se trata y el Consejo Directivo resuelve si se da lugar o no a las recusaciones y luego los jurados analizan las cuestiones académicas y las autoridades los temas de política académica sobre los órdenes de mérito, etcétera. Me parece que introducir una sanción a un aspirante en el marco de un concurso, por más que sea justificada, es un error que recomendaría no cometer.

De manera que no estoy a favor de la exclusión del concurso. Tenemos que respetar las formas. No creo que haya un vacío legal respecto de este tema; es taxativa la forma en que se debe hacer. Por otro lado, se puede ver la forma de sancionar a esta persona como docente. Eso hay que analizarlo. Si se lo nombrara habría que sancionarlo. Mientras tanto, se debe establecer si se lo sanciona como estudiante. También hay que ver cuál es el criterio del Departamento de Computación respecto de la conveniencia o no de designarlo de manera interina. No es obligatorio el corrimiento del orden de mérito. Yo estaría en contra de su designación como interino, pero no excluyéndolo del dictamen del jurado, lo cual es otra cosa. Si fuera docente –no lo es, pero perfectamente podría serlo– habría que sancionarlo.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Como se hizo con Celasco.

Sr. PAZ.- Como se hizo con Celasco pero con mejor fin. A veces estamos limitados por las cosas que se pueden hacer. A lo mejor, alguien que es culpable, por las reglas de juego del sistema termina saliéndose con la suya. Las reglas de juego hay que respetarlas. Uno tiene que tratar de perseguir lo más eficientemente posible a aquellas personas que cometen barbaridades. Pero hay ciertas cosas que se puede hacer y otras que no.

Propongo restringir ahora la discusión al tema del concurso y que no se excluya a esta persona y que se estudien eventualmente las sanciones que le puedan corresponder como estudiante y no se lo designe interino.

Sr. DECANO.- Recuerdo que en el caso de Zelasco este Consejo Directivo primero repudió sus dichos y después le aplicó un apercibimiento, cosa que fue recurrida ante el INADI, fue llevada a la Universidad y finalmente el Consejo Superior estableció que estaba bien repudiar lo que había dicho, no solamente porque compartían la opinión del Consejo Directivo sino porque, además, tenía atribuciones para producir ese hecho, pero anuló el apercibimiento porque no se había realizado luego de un sumario y de que tuviera oportunidad de defenderse y demás. Eso es lo que ocurrió con Zelasco.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Es, para este caso, lo que está en proceso con el otro expediente.

Sr. DECANO.- Exacto.

Por otro lado, creo que eventualmente hasta para la misma persona lo mejor que puede ocurrir es que esta situación tenga un proceso con todas las garantías y que haya una resolución.

Supongamos que no ocurre algo. Esto querría decir que a partir de ahora cada vez que esta persona se presente a un concurso alguien la va a recusar por esto, in eternum. La decisión que en la práctica se estaría tomando es que quedaría de por vida excluida de cualquier concurso. Con lo cual es mejor que si se va a hacer eso sea por medio de un sumario, de un dictamen y de una Resolución del Consejo Directivo que diga eso. De lo contrario, el vacío de hacer nada termina siendo una vía al todo, que podría ser la solución pero me parece mejor que sea a través de que esta persona tenga que decir: “Este e-mail lo mandé yo”, que argumente algo y haya alguna instancia en este cuerpo en la cual se decida eso.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- En primer lugar, estoy de acuerdo con la consejera Vera en desdoblar el Artículo 1° en dos artículos y de esa manera votar solamente el dictamen 4.11.1.

Creo que estamos todos de acuerdo pero discrepamos en la forma de implementación.

Escuché tanto de la consejera Vera como del consejero Paz que si esta persona hubiese dicho lo que dijo antes del concurso hubieran dado lugar a una impugnación del candidato y que si en algún momento el departamento lo propone para designarlo en forma interina, no lo van a votar. Es decir, estamos de acuerdo con que esta persona no debe ser docente, con que lo que hizo es grave y con que eso debe ser castigado con que no acceda a un cargo docente.

En particular, creo que este Consejo Directivo tiene la capacidad de resolver –y no es apartarse del Reglamento- este tipo de situaciones. Él cometió la falta luego de vencidos los plazos de la impugnación pero el Consejo Directivo perfectamente puede modificar el orden de mérito y yo en particular estoy a favor de excluirlo de este.

Lamentablemente no coincidimos. La “mayoría automática” tiene sus diferencias.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero señalar un detalle técnico: él está muy abajo en el orden de mérito y es de esperar que si el departamento presentó esa nota a través del CoDep, no lo designe; o sea, no hay necesidad alguna de designarlo, creo que no vamos a ver una designación aunque quedara en el orden de mérito.

Es un detalle técnico que me preguntaron antes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Iba a decir exactamente lo mismo que el consejero preopinante: si el departamento propuso eso no tendría lógica que el departamento planteara después designarlo y, por supuesto, la cuestión la decidiríamos acá. Pero –reitero- sería totalmente ilógico que el departamento propiciara su nombramiento.

En cuanto al procedimiento, estoy totalmente de acuerdo con lo que propuso la consejera Carolina Vera de desdoblar la votación y con no excluirlo por los argumentos que ella explicó.

Sra. ALMEJÚN.- Hay argumentos en ambos sentidos.

Sr. DECANO.- Sí. Estamos todos de acuerdo –me parece- en la sanción de fondo. El tema simplemente es una cuestión de cómo actuar en este momento en función de una situación general.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo solamente quería “repudiar” los dichos del consejero Reboreda. (Risas.) En realidad, sólo disentir con ellos, pero en el siguiente sentido: es cierto que el Consejo Directivo tiene la atribución de modificar los órdenes de mérito inclusive de los concursos de profesores, atribución que muy pocas veces –casi nunca- nos tomamos porque sabemos que es mejor no hacerlo y ser lo más respetuosos que sea posible de los jurados y es una decisión muy compleja de tomar. Pero el Consejo Directivo tiene esa atribución y está en el Estatuto.

No obstante, el Reglamento de Concursos de Profesores establece dos instancias de análisis completamente diferenciadas. Una es la de las recusaciones en las que se pone en tela de juicio la capacidad ética y moral de las personas para ser docente universitario, y ahí el Consejo Directivo es el que toma la decisión y eventualmente el Consejo Superior la refrenda y vuelve. Es decir, hay una etapa en la cual el Consejo Directivo analiza esas cosas.

Luego –como segunda instancia- el Consejo Directivo puede modificar el orden de mérito pero sobre la base de consideraciones académicas y eventualmente de política académica, pero no consideraciones que tengan que ver con cuestiones vinculadas con razones políticas.

Cuando se hizo este Reglamento de concursos estableciendo esas dos instancias se pensó en proteger a la gente de posibles abusos de poder por parte de las autoridades o de introducir circunstancias de discriminación política o mezclar todo. Por supuesto, después se sigue diciendo que las hay y demás. Pero me parece que los cuestionamientos a los postulantes por su incapacidad ética para ser docente se hacen en un momento que ya está superado. Después, el Consejo Directivo puede modificarlo pero tiene que ser por razones académicas, que no es el caso. Entonces, a mí me parece que sería peligroso para el concurso en sí porque luego cualquiera podría venir –no creo que pase porque tampoco hay que exacerbar los discursos como si se tratara de una decisión terrible- y pretender invalidar el concurso como un todo. Puede venir alguien y decir: “Se excluyó a esta persona del orden de mérito no por razones académicas sino por razones que tendrían que haber sido puestas sobre la mesa en otro momento y no ahora”.

Es bueno que estemos en desacuerdo. Votemos para ver quiénes somos más. (Risas.)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Sólo quiero decir una cosa más: hay que tener en cuenta que en ningún momento se está hablando en este proyecto de que sea esto una sanción ni tampoco lo es. No es una sanción. Simplemente es un cambio en el orden de mérito que consiste en excluir a un aspirante por los dichos que hizo. Pero no es una sanción. Sería una sanción si él fuera docente.

Sr. NIETO MORENO.- Es una sanción.

Sr. ETCHENIQUE.- No. No lo es. De la misma manera que no es una sanción cuando uno cambia un orden de mérito en el Consejo Directivo. El hecho de que acá normalmente no lo hagamos no significa que no se pueda hacer y no sería tampoco una sanción.

Creo que hay una cosa discutible que es si corresponde en el momento de la designación o en el momento de la exclusión del orden de mérito. Pero de la misma manera que se argumenta que no corresponde en el momento del orden de mérito se puede argumentar que una vez que el Consejo haya emitido una Resolución cuyo artículo 1° sea aprobar el dictamen del jurado, una vez que pasen unos meses lo que a mi criterio sobreviene de eso es que a los aspirantes se los nombrará según el orden de mérito del dictamen del jurado, no es que se excluirán algunos después. Yo prefiero que quede claro que se lo excluye desde ahora y, si no se lo excluye ahora, más adelante no se podría votar en contra. Trataré de no estar acá para no tener que votar en contra porque justamente entiendo lo contrario: que una vez que hay un dictamen firme, ese dictamen se debe cumplir.

Sra. ALMEJÚN.- Igual hay un punto que es que los dichos los hizo a posteriori del plazo que fija el Reglamento, entonces vos podrías apelar a eso para no nombrarlo.

Sr. ETCHENIQUE.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- Tenés los argumentos como para no hacerlo.

Sr. DECANO.- Sí. Es verdad.

Sra. KRICK.- Tengo una pregunta. Estoy de acuerdo con la consejera Vera y con el consejero Paz pero quiero saber si le llega el corrimiento a esta persona y no se lo nombra, si se corta el orden de mérito ahí y hay que volver a hacer una selección interina.

Sr. DECANO.- No.

Sr. ETCHENIQUE.- No necesariamente.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quedó muy abajo en el orden de mérito. Si no es último, es anteúltimo.

Sra. KRICK.- Pero el que sigue, ¿quedaría sin posibilidades de ser nombrado?

Sr. ETCHENIQUE.- No.

Sr. PAZ.- El que estuviera por debajo de él, sí.

Sra. KRICK.- Es sólo una acotación, me parece que la cuestión de principios es más importante.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Esta persona está última en el orden de mérito.

Sra. KRICK.- Creo que no habría que mezclar concurso con sanciones.

Sr. DECANO.- Según lo que dicen está último.

– Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Es una cuestión de principios.

Sr. LUDA.- Todos estamos de acuerdo con que hay un conflicto por cuestiones éticas debido a las declaraciones de esta persona. Entendemos que no es apto para ejercer, al menos en lo inmediato, la docencia. Hay una cuestión que tiene que ver con la forma de proceder. Entiendo los argumentos de un lado y del otro. En el caso de que aceptemos el orden de mérito tal cual está previsto, ¿qué pasaría si el día de mañana se pide una designación? ¿Cuál sería el procedimiento para poner en tela de juicio su designación y que a la vez esta persona tenga la posibilidad de defenderse como planteó el consejero Paz?

Sr. DECANO.- Independientemente de este concurso, hay un hecho público y hay que avanzar en una investigación, un sumario e ir por esa vía en paralelo. De manera que en algún momento tenga una conclusión. El Reglamento establece que las sanciones a los docentes las aplica este Consejo Directivo y a los estudiantes y a los no docentes les llegan por recurso del Consejo Directivo, porque la acción disciplinaria la aplica el Decano. Eso es lo que establece el Estatuto. La falta como alumno se debería considerar a través de un recurso. En el hipotético caso de que se tratara de un docente, directamente tendría que considerarlo el Consejo Directivo, ya que las sanciones disciplinarias a los docentes las debe aplicar este Cuerpo. En el caso de los profesores se lo hace por medio del juicio académico.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Tengo entendido que en el expediente que mencionó el consejero Fernández Slezak se había solicitado que se confirmara si el mail era de esta persona. Quiero saber si se respondió a ese pedido.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- El otro día en el departamento Sebastián Utchitel lo corrió y le pidió que ratificara o rectificara esos dichos. Todavía creo que no lo hizo.

Sr. NIETO MORENO.- Entonces, se me ocurre que lo que podría se hacer es aprobar el orden de mérito y solicitarle que ratifique o rectifique sus comentarios y luego de eso volver a evaluar la situación.

Sr. DECANO.- En el caso de que se inicie un sumario, lo primero que se debe hacer es citarlo para que ratifique o rectifique su autoría. La persona podría negar que fue él, pero si el mail fue enviado de determinado servidor, se podría verificar si salió o no. Es un tema vinculado con la instrucción del sumario. Ése es otro tema.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero referirme al mail. Se está pidiendo que esta persona diga si escribió o no el mail y si lo que allí se escribió fueron sus palabras. Entonces, me parece que suena un tanto extraño decirle que lo dejamos fuera del orden de mérito y luego le preguntemos si es verdad que esos dichos fueron suyos. Es un delicado equilibrio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Justamente, lo que acaba de decir el consejero Fernández Slezak es lo que iba a plantear.

No fui a las últimas reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero en función de lo que ocurrió con Celasco, lo mejor sería que se inicie un sumario lo antes posible y que esa ratificación o rectificación se haga en el marco de un sumario para que tenga validez, a fin de que no se nos acuse de discriminación. Si no cumplimentamos todos los pasos puede denunciarnos ante el INADI porque, por ejemplo, lo hemos discriminado en un concurso.

A su vez, apoyo lo planteado en la Comisión de Interpretación y Reglamento, en el sentido de que es necesario que ratifique o rectifique sus dichos, pero creo que lo mejor sería no insistir con este tema en el Consejo Directivo y pasar a la instancia del sumario.

Sr. DECANO.- La posibilidad de emitir epítetos hacia el Consejo Directivo la tiene; así lo demostró.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Si no hay más que decir sobre este tema, podríamos pasar a votar el proyecto como está. La pregunta es cómo dejar establecido que ante un eventual pedido de designación se le diga que no.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Se le puede mandar una carta al departamento…

Sr. ETCHENIQUE.- El departamento solicitó esto.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- El departamento solicitó contestar. Entonces, no se le hace lugar al pedido. No es el procedimiento, para eso está el sumario.

Sr. DECANO.- Estoy tratando de pensar en tiempo real.

Una posibilidad sería incorporar un artículo que establezca posponer lo solicitado por el departamento hasta que se realicen las investigaciones sumarias correspondientes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Lo que quiero es tratar de darle una respuesta al dilema del consejero Etchenique, que no es el mismo que el de otros. Otros consejeros plantean que independientemente del sumario, por una cuestión de tiempos y procedimientos, no corresponde sacarlo del orden de mérito.

Sr. PAZ.- No corresponde sacarlo del orden de mérito. Tal vez correspondería designarlo y luego expulsarlo o manifestar nuestro repudio. ¿Por qué tiene que quedar establecido en esta resolución que no lo vamos a designar como interino?

Sr. DECANO.- Es cierto que cualquier resolución del Consejo Directivo se cambia por otra resolución del Consejo Directivo.

Sra. ALMEJÚN.- ¡Eso lo hemos podido veer!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VERA.- Hay resoluciones y resoluciones.

Sr. DECANO.- Efectivamente, uno tiene una resolución aprobada desde el año 1997 que establece que la designación de los docentes se debe hacer en función de un orden de mérito. Sin embargo, alguna vez hemos considerado un pedido extraordinario en función de que era necesario abrir un curso y que se debía designar a una persona en función de un orden de mérito vencido. Y se estableció que se hacía en función de una excepción a una resolución determinada. Técnicamente, eso quiere decir que para ese caso se anuló la resolución vigente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Hay una cosa que dijo la consejera Almejún y que me parece muy pertinente.

Sra. ALMEJÚN.- ¡Me está citando Paz! (Risas.)

Sr. PAZ.- ...sobre que lo que se está discutiendo aquí es el concurso regular. Si después estuviera en tratamiento la propuesta de designación interina no habría problema alguno en que si la persona, desde que se hizo el concurso regular al momento en que se trate la designación interina, hizo declaraciones que ponen en evidencia la carencia de cualidades éticas para su designación, eso se ponga sobre la mesa y se diga: “No votamos la designación interina por eso”. No viola algo que esté escrito. Es una cosa separada del concurso regular. El concurso regular debería terminar acá, se aprueba el orden de mérito y, en el momento en que esté en discusión la eventual designación interina, se podrán poner sobre la mesa estas declaraciones y decir: “Por estas declaraciones carece de cualidades éticas para ser docente.”.

Sr. DECANO.- Entonces, voy a tomar la propuesta de la consejera Vera: unifico los dictámenes y desdoblo el Artículo 1° en dos.

Es decir, la consejera Vera en su moción propuso que dado que había una única diferencia entre los dos dictámenes, se votara uno solo y que su artículo 1° se partiera en dos pedazos.

Sra. VERA.- No recuerdo si también había algún considerando que habría que desdoblar o sacar.

Sr. ETCHENIQUE.- Probablemente.

Sr. REBOREDA.- Y yo incorporaría la propuesta que hizo el Decano “en tiempo real” de posponer la propuesta del departamento de la exclusión de un aspirante. Sé que no van a estar de acuerdo la consejera Vera ni otros consejeros pero me parece más correcto que aprobar la propuesta del departamento.

Sr. ETCHENIQUE.- Como hay otro expediente quedaría muy poco serio que en uno se le pregunte y en otro se lo dé por hecho.

Sr. DECANO.- Estamos discutiendo algo que me parece que igual, por lo que estoy deduciendo, va a resultar irrelevante. El Artículo 2° no sería la 2° parte del Artículo 1° sino que sería esta nueva redacción.

Sr. REBOREDA.- Que es posponer la propuesta hasta el resultado de la investigación sumarial.

Sr. NIETO MORENO.- De la investigación, porque por ahora no hay un sumario.

Sr. ETCHENIQUE.- En el caso de que esa segunda redacción sea votada en forma negativa, quedaría solamente la primera parte.

Sr. DECANO.- El segundo y el tercer considerando dicen: “El pedido del Departamento de Computación de exclusión del señor Leopoldo...

Sra. ALMEJÚN.- Taravilse.

Sr. DECANO.- No dice. Dice solamente “Leopoldo”. Continúo la lectura: “…obrante a fojas 400”. Y el que sigue dice: “Que dicho pedido de exclusión se basa en las declaraciones públicas del aspirante que resultan discriminatorias hacia el grupo de personas en condiciones de vulnerabilidad social”.

Entonces, propongo aprobar en general el proyecto y después en particular, los vistos y los considerandos salvo esos dos, y todos los artículos en los que hay consenso. Y después, votar estos dos considerandos y el que sería Artículo 2° con la redacción que mencionó el Vicedecano. De forma tal que si se aprueban esos considerandos sea coherente con la inclusión de ese artículo y de lo contrario no se aprueben.

Se van a votar los vistos, los considerandos salvo el 2° y el 3° y lo que sería el nuevo Artículo 1°, el Artículo que figura como 2° pero que pasaría a ser 3° sobre la designación y el Artículo 4° que es el que fija la baja de las designaciones que terminan.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad esa parte.

Ahora pasaríamos a votar la aprobación del considerando 2° y 3° que ya leí previamente y del posible Artículo 2° que sería posponer el tratamiento de la solicitud efectuada por el departamento hasta tanto finalice la investigación de la situación denunciada a fojas tanto.

Sr. DURÁN.- ¿Y los considerandos?

Sr. DECANO.- El considerando 2° dice: “El pedido del departamento de Computación de exclusión del señor Leopoldo obrante a fojas 400”. Y el que sigue dice: “Que dicho pedido de exclusión se basa en las declaraciones públicas del aspirante que resultan discriminatorias hacia el grupo de personas en condiciones de vulnerabilidad social”.

Sra. VERA.- Como comentario estoy pensando que nunca lo hubiera votado porque es discriminatorio decir “personas en condiciones de vulnerabilidad social” es como decir: “pobrecitos”.

Sra. ALMEJÚN.- Lo de “vulnerabilidad social” está de más.

Sra. VERA.- Es discriminatorio.

Sra. GRANDE.- Tachemos esa parte.

Sr. DECANO.- Para los que van a votar a favor de esto, se elimina entonces lo que sigue luego de “resultan discriminatorias”.

Se va a votar la aprobación de esos dos considerandos y del Artículo 2° que propuso el Vicedecano.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 9 votos por la afirmativa y 7 por la negativa, quedan aprobados esos considerandos y el nuevo Artículo 2°. Queda aprobada la resolución.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Nueve votos sirve para ser “mayoría automática”? (Risas.)

Sra. VERA.- Sí, se ha conformado una nueva mayoría. (Risas.)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- La mayoría de Estudiantes va a votar en contra de este proyecto.

Entendemos que no estamos para hacerle favores a empresa alguna y en particular, además, se establecen aranceles y muy altos para esto que estamos hablando de biotecnología industrial y apuntan a que la educación termine siendo un recurso de elite para aquellos que pueden pagarlo y para quienes se asocian a una empresa.

De modo que estamos en contra del espíritu de este proyecto y vamos a votar en ese sentido en el articulado.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la minoría de graduados respecto de este proyecto.

Sr. ADILARDI.- También el voto en contra de la minoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Entiendo que en este caso se trata de conceder un 20 por ciento de descuento a las empresas.

Entonces, también voy a votar en contra. Me parece que las empresas tienen que pagar, y mucho. Y por eso estoy convencido de que en las maestrías profesionales, que en general son pagadas por empresas, la Universidad tiene que cobrar, y mucho. No entiendo cómo se pueden oponer al arancel y ahora se oponen al descuento del 20 por ciento. Estoy a favor del arancel y en contra de cualquier descuento a cualquier empresa. A las empresas hay que cobrarles muchísimo. Si no es pasar dinero del Estado al sector privado.

Sr. DECANO.- Consejero Etchenique: ¿usted no está votando en contra del proyecto, sino del Artículo 2°?

Sr. ETCHENIQUE.- No sé qué es lo que establece el Artículo 2°.

Sra. ALMEJÚN.- El Artículo 2° es el que establece el 20 por ciento.

- Se consulta el expediente.

Sr. ETCHENIQUE.- Voto en contra del beneficio del 20 por ciento para las empresas.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Es muy urgente tratar este tema? Si no, se podría pasar a comisión.

Sr. DECANO.- Entiendo que es urgente.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sra. VERA.- Sugiero que consultemos el expediente y pasemos a sesionar unos minutos en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la constitución del Cuerpo en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

– Es la hora 19 y 49.

– A la hora 20:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Se va a votar en general el punto 5.12 del Orden del Día y luego votaremos artículo por artículo en particular.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por 11 votos a favor y 5 en contra.

Se va a votar en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda el Artículo 1° por 13 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.

Se va a votar en particular el Artículo 2°.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba por 3 votos a favor y 13 en contra.

Se va a votar en particular el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3°, por 11 votos a favor y 5 en contra.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstencion de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstencion de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstencion de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- En consonancia con lo que hemos expresado muchas veces, estamos en contra de que se cobren aranceles para la educación, tanto de grado como de posgrado. En particular, en este proyecto se trata de reglamentar que las personas morosas se queden sin regularidad, lo que es profundizar la línea del arancelamiento de los posgrados. Como no estamos en contra del espíritu del proyecto, en el sentido de reglamentar los posgrados, me gustaría que se vote por separado el Artículo 1°, incisos 1) y 3), que tienen que ver con esto que acabo de decir, y también el Artículo 2°, incisos 1) y 3), que son los que obligan a estar al día con las cuotas para poder ser considerado alumno regular.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el punto 5.39.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

Se van a votar en particular todos los artículos, salvo los Artículo 1° y 2°, incisos 1) y 3).

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 15 votos a favor y 1 abstención.

Se van a votar los incisos 1) y 3) de los Artículos 1° y 2°.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 10 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.

Queda aprobada la resolución.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero justificar mi abstención.

Me parece que debe haber una diferenciación en los regímenes de maestrías y especializaciones, para lo que son justamente maestrías o especialización de índole académica para que los individuos cursen. En el caso de que la Universidad dé algo, como puede ser docentes, deben ser gratuitas, como son los doctorados de grado. Entre las otras carreras de maestría de especialización, que son maestrías que cursan estudiantes mandados por las empresas, el pago tiene que ser obligatorio y sin miramiento, porque son empresas privadas que utilizan al Estado para mejorar su staff y no son utilizadas por individuos que quieren especializarse.

Sr. DECANO.- Quiero mencionar algo con relación a lo que planteó el consejero Etchenique.

De acuerdo con lo que tengo entendido, nuestros posgrados de especialización y maestría son todos profesionales y no académicos.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero podría darse uno académico.

Sr. DECANO.- En el caso puntual de que en un futuro se tratara de un posgrado académico, se podría incluir específicamente en la reglamentación de ese posgrado que no sea arancelado para los docentes de la Universidad. Una cosa no invalida la otra.

punto 6.- Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- Despachos de Comisión de Extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Se trata de la actualización de la versión anterior.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Quiero aclarar que este punto estaba en el Orden del Día de la sesión pasada y que por motivos por todos conocidos no pudo ser aprobado.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Simplemente, quiero celebrar que se vuelva a hacer una vez más este concurso de proyectos de extensión y que la Facultad siga apostando a esta línea de subsidios. Esto puede ser mejorado, pero considero sumamente positivo que se siga produciendo con periodicidad. Quiero destacar el esfuerzo de la Secretaría y de la gente que trabaja allí. Simplemente, quería señalarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia de mi abstención, porque estoy implicada en los dos proyectos.

Sr. DECANO.- ¡Felicitaciones!

Se va a votar el punto 7.3.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Almejún.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- Me quiero referir a los siguientes dos puntos que son convenios de pasantías. En general nos abstenemos porque consideramos que las pasantías son trabajos precarizados, pero también consideramos que muchos estudiantes recurren a ellas porque son una de las pocas maneras de poder trabajar y así completar sus estudios universitarios. Por eso no votamos en contra.

Respecto al punto 7.4.1 quiero decir que estuvimos leyendo el expediente y no encontramos en ningún lado especificadas las tareas, a diferencia del siguiente en el que sí se fijan las actividades a realizar por los pasantes, incluso hasta las técnicas de Biología Molecular que un pasante realizaría en ese instituto.

Entonces, nos gustaría que se nos amplíe un poco, para saber qué tareas van a realizar los pasantes.

- Se consulta el expediente.

Sra. GRANDE.- Nos sorprendió la información que se plantea en un expediente y la escasez de información en el otro caso. Eso me resulta complicado, si planteamos que queremos tener un poco de control respecto de lo que hace el pasante, porque se ha dado el caso de una chica que terminó renunciando porque en su pasantía no estaban contempladas las normas de seguridad. Me parece que se debe pedir un detalle de cuáles son los conocimientos que se van a adquirir durante la pasantía.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Yo soy uno de los despachantes de este proyecto.

Es verdad que el otro proyecto es mucho más detallado. Pero el control académico de las pasantías se hace a través de los departamentos involucrados a quienes les resultó suficiente el detalle explicitado. Por eso en la comisión se dimos despacho.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero dejar constancia de que vamos a votar en contra del archivo de este proyecto, porque consideramos que la Facultad, como dije oportunamente en el momento en que presentamos el proyecto, debe manifestarse claramente y denunciar a quiénes se sabe que están implicados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero aclarar que no se llegó a un proyecto de consenso y por eso se pide el pase a archivo. En algunas de las resoluciones, concretamente se acusaba al Gobierno Nacional de ser co-responsable. En ese sentido, no hubo consenso. No es que la Facultad no se quiera expresar en contra del asesinato, sino que se planteó en términos que no son aceptables para un cierto número de consejeros.

Sr. DECANO.- Quiero señalar que el pase al archivo lo firmaron Vissani y Ceballos.

Sr. BECKWITH.- Además, la Facultad ya se expresó a través de una resolución ad referéndum del Decano.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el pase a archivo del punto 8.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa al archivo, por 11 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención.

punto 9.- Resoluciones Decano (Ad referendum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- Resoluciones Decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero informar que hay un error de tipeo, porque los tres profesores serían designados como titulares.

Se va a votar con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- Despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, propongo que se voten en bloque los puntos 12.1 a 12.134, páginas 64 a 112 del Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Quiero dejar constancia de que me abstengo en dos ítems: en uno porque soy director de tesis y en otro por ser parte del jurado.

Sr. ROMANO.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejeros.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados, con la abstención de los consejeros Reboreda y Romano, en los casos en los que están involucrados.

punto 13.- Notas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 4.- Despachos de la Comisión de concursos (Continuación)

Observación sobre aprobación del Punto 4.1

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero referirme a un tema anterior.

En el punto 4.1 hay un error. Dice seis cargos de JTP y son cinco. Lo digo para que se corrija. Eran cinco cargos y no seis. Al principio eran seis y pasaron a ser cinco.

Sr. DECANO.- Se corrige por Secretaría.

tratamiento sobre tablas

Sobre desalojo a la Comunidad Toba Qom

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto cuyo tratamiento sobre tablas se aprobara al inicio de la sesión.

Se leerá el proyecto tal como ha sido redactado con modificaciones.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a leer como quedaría redactado el proyecto: “ Dice: “VISTO los desalojos ocurridos el pasado 23 de noviembre a la Comunidad Toba Qom La Primavera, en manos de fuerzas policiales de la Provincia de Formosa.

“CONSIDERANDO que los mismos derivaron en el asesinato de Roberto López, de la comunidad Qom; que el líder de la comunidad Félix Días y otros integrantes de la misma, acompañados por representantes de otros pueblos originarios de la provincia de Formosa viajaron a Buenos Aires en busca de soluciones concretas por parte del Estado Nacional que atiendan al reclamo por el derecho a sus tierras ancestrales; que estos reclamos hasta el momento no han recibido respuesta alguna por parte de las autoridades nacionales; que el Artículo 8°, inciso 2) de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas señala: ‘Los Estados establecerán mecanismos eficaces para la prevención y el resarcimiento de: a) Todo acto que tenga por objeto o consecuencia privar a los pueblos y personas indígenas de su identidad como pueblos distintos o de sus valores culturales o su identidad étnica; b) Todo acto que tenga como objeto o consecuencia enajenarles sus tierras, territorios o recursos; c) Toda forma de traslado forzado de población que tenga por objeto o consecuencia la violación o el menoscabo de cualquiera de sus derechos; d) Toda forma de asimilación o integración forzada y e) Toda forma de propaganda que tenga como fin promover o incitar a la discriminación racial o étnica dirigida contra ellos’; Que desde distintos medios de comunicación y autoridades políticas se promueve la xenofobia y el racismo contra los pueblos originarios y los pueblos hermanos de Latinoamérica; Que la Facultad no puede quedar ajena a esta problemática.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Repudiar enérgicamente los hechos de violencia y muerte ocurridos en la comunidad Toba Qom La Primavera en la Provincia de Formosa y manifestar su preocupación por el uso de la violencia estatal contra los pueblos originarios.

“Artículo 2°.- Instar a que se investigue el asesinato de Roberto López y se castigue a los culpables de estos hechos.

“Artículo 3°.- Reclamar la intervención de los organismos públicos nacionales cuya responsabilidad es la protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos.

“Artículo 4°.- Repudiar toda manifestación de racismo y xenofobia.

“Artículo 5°.- Instar a las autoridades a resolver urgentemente el reclamo de la tierra de La Primavera y de los demás pueblos originarios en Formosa y de los demás pueblos originarios para que puedan vivir en sus tierras ancestrales sin miedo a ataques ni desalojos.

“Artículo 6°.- Dar difusión por la lista de inscripciones y demás listas de correos de la Facultad.

“Artículo 7°.- Infórmese el Poder Ejecutivo Nacional y de la Provincia de Formosa”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto, que fue modificado simplemente por cuestiones de sintaxis.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 23.