FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 15 de noviembre de 2010

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

VERA, Carolina

DURÁN, Ricardo

GALLO, Carola

ARAMENDIA, Pedro

CEBALLOS, Nora

ETCHENIQUE, Roberto

KRICK, Teresa

BURTON, Gerardo

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

PETRONI, Agustín

BECKWITH, Esteban

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

NIETO MORENO, Nicolás

ADILARDI, Renzo

VISSANI, Ignacio

GRANDE, Alicia

VARANGOT, Pedro

 


 

 

SUMARIO

 

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- Informe del señor decano.. 3

Reemplazo del consejero Nieto Moreno.. 3

Solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 3

Solicitud de medidas y garantías de igualdad para la obtención de becas de organismos públicos. 3

Sobre hechos de violencia en el Instituto Universitario Nacional de Arte. 10

manifestaciones.. 12

Sobre informe de la situación de la comisión vinculada con la minera Bajo La Alumbrera.. 12

Sobre solicitud de datos de estudiantes de doctorado.. 13

punto 2.- despachos de la Comisión de Enseñanza.. 13

punto 3.- despachos de la comisión de concursos.. 25

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 30

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 32

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 33

punto 7.- despachos de la comisión de Interpretación y Reglamento.. 34

punto 8.- resoluciones del decano ad referèndum... 36

punto 9.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo) 37

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado.. 38

punto 11.- resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento) 39

punto 12.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento) 39

Sobre próximas sesiones del Consejo Directivo.. 39

finalización de la sesión.. 40

 


 

– En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 15 días de noviembre de 2010, a la hora 17 y 12:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- Informe del señor decano

Reemplazo del consejero Nieto Moreno

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, dado que hay un pedido de licencia para la sesión de hoy por parte del consejero Nieto Moreno por el consejero Pedro Varangot, solicito que lo tratemos en primer lugar, para que se incorpore en este momento a la sesión.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El consejero Pedro Varangot se incorpora a la sesión.

 

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Solicitud de medidas y garantías de igualdad para la obtención de becas de organismos públicos

 

Sr. DECANO.- ¿Hay algún proyecto para ser tratado sobre tablas?

 

Sr. VISSANI.- Desde el claustro estudiantil, queremos solicitar la incorporación de un proyecto para ser tratado sobre tablas, que fue discutido en la Asamblea de estudiantes de la semana pasada, respecto del tema que venimos tratando recurrentemente en el Consejo Directivo sobre las becas doctorales y la no acreditación de las carreras de postgrado de la Facultad.

            El proyecto dice así:

 

“Visto
            La situación de incertidumbre generada alrededor del otorgamiento de becas doctorales para la FCEyN por parte de organismos estatales como  CONICET y ANPCyT.

            La decisión democrática de nuestra Facultad de no acreditar sus carreras de grado y posgrado ante la CONEAU.

 

Considerando
            La importancia que tienen estas becas en la labor científica y de
investigación dentro de nuestra Facultad y por parte de los miembros de la FCEyN;
            Que es responsabilidad de las autoridades de la FCEyN defender y
representar lo resuelto democráticamente por el Consejo Directivo respecto a la no acreditación de las carreras ante la CONEAU;

            Que se han llevado a cabo dos audiencias con funcionarios del MinCyT, en las que participaron representantes estudiantiles, docentes, y becarios doctorales de la FCEyN;
            Que los resultados de ambas audiencias no fueron satisfactorios;


 

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

Artículo 1º: Llevar adelante todas las medidas jurídicas, administrativas e institucionales necesarias a fin de garantizar la igualdad de posibilidades para los integrantes de la FCEyN, en comparación con aquellos postulantes provenientes de carreras de doctorado acreditadas ante la CONEAU, en lo que hace al otorgamiento de becas doctorales por parte de organismos públicos.

 Artículo 2º: Pronunciarse a través de todos los canales institucionales posibles, exigiendo al MinCyT la garantía en la obtención de las becas doctorales correspondientes a la FCEyN.

Artículo 3º: Convocar a la participación en la movilización impulsada por el CECEN, AGD y JCP para el día vieres 26 de noviembre al MinCyT a toda la comunidad de la FCEyN. Suspender el dictado de clases a fin de garantizar la mayor concurrencia a dicha movilización.
Artículo 4º: Invitar a concurrir a la mencionada movilización a autoridades, funcionarios, secretarios, decanos, y al rector de la UBA.

Artículo 5º: Adherir a la solicitada presentada por el CECEN (ver anexo 1). Convocar a todos los miembros de la Facultad a adherir a la misma. Difundir la solicitada anexa a través de todos los canales institucionales posibles.

Artículo 6º: Anular la resolución que resuelve una autoevaluación de los
postgrados de la FCEN.

 

Anexo 1

Solicitada CECEN:

En defensa de la investigación en el ámbito público el 2 de Junio de 2010, la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA decidió, luego de una consulta institucional a los claustros, no presentar a acreditación ante la CONEAU sus carreras de grado ni posgrado amparándose en el recurso de amparo vigente dictaminado por el Juez Federal Ernesto Marinelli en el año 1996 en la causa “UBA c/Estado Nacional”. Este fallo establece, entre otras cosas, que el artículo que fija como atribución de la CONEAU la acreditación tanto de carreras de grado declaradas de interés público, como de carreras de posgrado  (Artículo 46, inciso b) de la Ley de Educación Superior es inconstitucional por violar la autonomía universitaria. A su vez, existen diversas reglamentaciones que exigen la acreditación ante la CONEAU (becas de doctorado, incentivos, subsidios a la investigación, etc.). Entre ellas se encuentra un decreto presidencial posterior al fallo, en el que se fija el estatuto del CONICET, que establece que “Las becas internas para la formación de posgrado estarán limitadas a los programas y carreras acreditados por la COMISION NACIONAL DE EVALUACION Y ACREDITACION UNIVERSITARIA.” Resulta entonces evidente que existe un conflicto entre los derechos emanados por nuestra Constitución Nacional, ratificado por el fallo judicial anteriormente mencionado y las restricciones impuestas por las distintas reglamentaciones en tanto que si no es una atribución de la CONEAU la acreditación de carreras de grado ni posgrado, no puede entonces ser impuesta como requisito dicha acreditación.

            Es bien sabido en el ámbito científico que la posibilidad de llevar adelante una investigación está directamente relacionada con la posibilidad de obtener financiamiento para la misma. En particular las becas de posgrado que otorgan el CONICET y la ANPCyT son, por lejos, la principal fuente de financiamiento de los estudiantes de doctorado. Es bien sabido también que la posibilidad de cursar una carrera de doctorado sin contar con algún tipo de financiamiento es prácticamente nula, ya que la carrera de doctorado constituye el desarrollo de una investigación original para lo cual es necesario tener una dedicación casi exclusiva durante este período (que va de 4 a 6 años).

La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, tanto a través de los gremios como del Consejo Directivo ha presentado ante las autoridades correspondientes (CONICET, ANPCyT, MinCyT) el reclamo para que se eliminen o suspendan los requisitos de acreditación ante la CONEAU para poder ser beneficiario de becas doctorales, subsidios, etc., por lo menos hasta que una nueva Ley de Educación Superior sea sancionada. Las respuestas que se obtuvieron hasta el momento, todas extraoficiales, han sido negativas, poniendo en riesgo la continuidad y finalización de diversos trabajos doctorales en curso así como la continuidad misma de las carreras de doctorado en esta Facultad (por ejemplo del único doctorado en Cs. De la Atmósfera de nuestro país).

            Ante esta situación, los que aquí suscribimos queremos expresar nuestro completo apoyo al reclamo elevado por los miembros de la FCEyN de la UBA entendiendo que dicha casa se encuentra en pleno uso de sus derechos. Por eso mismo hacemos propio dicho reclamo y solicitamos a las autoridades correspondientes (Ministerio de Ciencia y Técnica, Ministerio de Educación, CONICET, ANPCyT, etc.) que eliminen o suspendan los requisitos asociados a la acreditación de carreras ante la CONEAU hasta que se sancione una nueva LES con el fin primero de preservar uno de los centros de investigación más importantes de nuestro país teniendo en cuenta que, de no hacerlo, se estará perjudicando gravemente el desarrollo del sistema científico y tecnológico argentino”.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero agregar a los dicho anteriormente, que en la discusión de lo que nosotros consideramos un chantaje, me refiero a la situación de las becas de doctorado y la acreditación de los posgrados, en la última movilización al Ministerio se nos dijo que recién en diciembre iba a haber alguna respuesta concreta por parte de los asesores legales del Ministerio. En diciembre vamos a estar terminando las clases y va a haber pocos estudiantes con los cuales discutir la situación. Los alumnos venimos movilizándonos y confeccionamos un cronograma para esta semana, con el fin de sumar la mayor cantidad posible de estudiantes. En esta situación se enmarca el proyecto que se trató en la Asamblea para ser presentado ante el Consejo Directivo, con la intención de que la movilización del 26 de noviembre sea masiva. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Como bien dijo el consejero Vissani, este tema lo hemos tratado recurrentemente en las últimas sesiones del Consejo Directivo; también lo expresó el consejero Vissani en la sesión anterior. Algunas agrupaciones que conformamos este Consejo Directivo no estamos de acuerdo con el planteo.

En ese sentido, no creo que estén agotadas las instancias que la Facultad ha iniciado para resolver esta cuestión. No estoy de acuerdo con varios de los artículos.

Por otro lado, ya hemos expresado nuestra preocupación por los actos de violencia que se están generando en las últimas movilizaciones.

En razón de lo expuesto, adelanto mi voto en contra de la inclusión de este proyecto en el Orden del Día.  Después lo podríamos tratar en comisión pero reitero que voy a votar en contra de que sea incluido ahora y de que sea tratado sobre tablas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero dejar en claro algunas cosas. De nuevo, parece que seguimos una y otra vez con la necesidad de movilizaciones, de lucha, de diferentes pedidos al Poder Ejecutivo y a los ministerios. Pero ya la Facultad hizo un pedido formal al Ministerio de Ciencia y Tecnología para que no se tome en cuenta el requisito de la CONEAU, no sólo para la gente de Exactas sino en general –que es lo que correspondería– hasta tanto haya una nueva Ley de Educación Superior.

El tema es que ese pedido puede ser resuelto favorable o desfavorablemente. Nosotros no estamos de acuerdo con que en el caso de que se resuelva desfavorablemente, es decir, en el caso de que digan que no, la solución sea, por ejemplo, tomar ministerios, cortar calles o hacer el tipo de manifestaciones a las que nos tienen acostumbrados.

Cuando los que pretenden hacer ese tipo de manifestaciones hagan una autocrítica de esos métodos, entonces nos encontrarán a todos juntos luchando por las mismas cosas, mientras tanto, no.

Por otro lado, hay una realidad de donde surge todo esto. No surge solamente del hecho de no haber acreditado los postgrados ni surgirá en el futuro cuando alguien de grado tenga algún problema, sino que se advirtió en su momento que iba a existir este problema.

Realmente pienso que el problema para los postgrados va a ser bastante menor que el problema para los grados respecto de las acreditaciones. Porque a mí me sorprendería ver que alguien se quede sin becas, creo que nadie se va a quedar sin becas. No es cierto que la gente se vaya a quedar sin becas por no acreditar las carreras ante la CONEAU.

Sí puede ocurrir que no puedan hacer su doctorado en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, que es otra cosa. Pero cualquier persona que quiera hacer investigación podrá presentarse en muchas otras Facultades y en ésta mientras la acreditación siga vigente en los departamentos en los que está vigente. Pero aún dentro de tres o cuatro años, cuando ninguno de nuestros departamentos tenga vigente la acreditación de postgrado, en todo caso los estudiantes se anotarán para hacer el doctorado en otras facultades de la UBA o en otras universidades.

Eso ya fue en su momento explicado a toda la comunidad de la Facultad por un  e-mail de Juan Carlos Calvo donde decía claramente que habrá que ver “si nuestros graduados podrán o no realizar su tesis doctoral con una beca CONICET en nuestra Facultad o deberán ir a Bioquímica o Medicina o, peor todavía, a alguna universidad privada con doctorado acreditado para poder continuar con sus estudios académicos.”. Cosa esta última que también es, lamentablemente, cierta.

Pero hay que diferenciar muy bien porque el problema de la no acreditación no cae sobre los individuos. En todo caso, cae sobre la institución Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. No es cierto que vaya a haber menos becas como estuvieron diciendo por ahí o “Cristina: devolvenos las becas”, o cosas por el estilo. Lo único que va a pasar es que van a hacer su tesis en otro lado.

Cuando se envió este correo electrónico y lo leyó toda la Facultad fue antes de la votación que terminó con la no acreditación de las carreras. La respuesta por parte de varios de los representantes de los sectores que estaban fuertemente en contra de la acreditación fue, por ejemplo, esta: “muestra usted preocupación por las becas de posgrado. Argumenta que, dado que el Conicet –al igual que otros organismos que otorgan becas– establece como requisito que el becario debe cursar un posgrado acreditado, si la facultad no acredita sus posgrados, nos quedaremos sin becas.”.  Y sigue: “El argumento es sencillamente falso. Nadie puede penalizar a los estudiantes de la UBA por no acreditar.”. Esto es lo que decían antes de la elección. Y continúa: “De este modo, el estatuto del Conicet, en este punto específico y en lo referido a los estudiantes de la UBA, es inconstitucional. Si una persona se presentara a una beca del CONICET para hacer un doctorado en nuestra facultad y éste se la negara a causa de que dicho doctorado no está acreditado…” –la situación actual para cinco carreras de postgrado de la Facultad– “… la persona podría recurrir a la justicia que no tendría más remedio que concederle la razón. El Conicet, así, debería finalmente otorgarle la beca y, además, hacerse cargo de los perjuicios ocasionados por la demora.”.  Esto –reitero– es lo que se decía antes de la elección. ¿Por qué ahora se viene con otro discurso?

Entonces, estas son las cosas que primero se deben poner en negro sobre blanco, se deben aclarar muy bien y, después, nos van a encontrar a todos luchando por una misma causa. Mientras tanto, no. Porque lo que se decía era otra cosa. Por eso, primero hay que sincerar el discurso y hay que ponerse de acuerdo en los métodos para llevar adelante el reclamo. Si no tenemos acuerdo en el discurso y en los métodos es muy difícil llegar a algún tipo de acuerdo en una resolución de Consejo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Con relación a lo que leyó el consejero Etchenique, en primer lugar, ya que lo hizo de alguna forma advirtiendo que eso aparentemente lo decíamos nosotros, en todo caso me gustaría que declare de quién es la autoría de ese comunicado porque, por lo menos, no es mío, con lo cual, si vamos a discutir, hagámoslo con la posición que tiene cada uno, no con las posiciones de otras personas que no están aquí en el Consejo.

            En segundo lugar, creo que el Decano de la Facultad, al día siguiente de la sesión extraordinaria de Consejo Directivo, salió en un diario nacional bastante contento aparentemente por la resolución y, si bien no recuerdo las palabras textuales que citaba el diario, el Decano decía que no era un cuestionamiento vacío ni de oposición sino que había justamente un cuestionamiento con fundamentos a la Ley de Educación de los años 90’ -cosa con la que yo en principio estoy bastante de acuerdo y creo que en gran parte el rechazo de la acreditación en este contexto tiene que ver con un cuestionamiento profundo a la Ley de Educación Superior del menemismo-  dando a entender que su posición, que entiendo que es la que ha manifestado por lo menos públicamente las veces que lo escuché, es de modificación de esa Ley de Educación Superior, de derogación de esa ley y de aprobación de una nueva.  Se desprendía de sus palabras que el cuestionamiento a la acreditación era, de alguna forma, una puja de la Facultad presionando hacia un cambio en la normativa sobre Educación Superior vigente.

            En ese sentido y, además, dado que el Consejo Directivo tomó la resolución después de un enorme debate al interior de la Facultad, después de una consulta masiva y obligatoria –por lo menos para el Claustro Estudiantil– en la que participó  la mayoría de los miembros de la comunidad de la Facultad, creo que la posición de la Facultad no puede ser, de manera alguna: “Bueno, si no nos dan las becas para los doctorados de la Facultad, que la gente vaya a cursar el doctorado en Farmacia y Bioquímica”.

Pienso que si efectivamente hay un cuestionamiento a la Ley de Educación Superior, a la acreditación al menos como está diseñada hoy –entiendo que probablemente no nos pongamos de acuerdo en el caso general pero sí por lo menos en cuanto a cómo está planteada hoy– la posición de la Facultad, que creo que es la resolución que se aprobó el 2 de junio, debería ser la de defender, justamente, el otorgamiento de becas para los postgrados de esta Facultad, en virtud de hacer más profundo el cuestionamiento a la Ley de Educación Superior y también profundizar el cuestionamiento a la CONEAU, tal como está planteada al día de hoy.

            Entonces, la facultad y los diferentes representantes deben ponerse, de alguna manera, a la cabeza de este reclamo.

Dicho esto, hay algunas cuestiones no menores que tienen que ver con que el Consejo Directivo, en ningún momento, elevó un reclamo a las autoridades del Poder Ejecutivo; de hecho, cuando se impulsó en este Consejo Directivo esa iniciativa, se votó en contra. Quién sí elevó un reclamo al Poder Ejecutivo fue el propio Decano de esta facultad, a través de una resolución suya, aprobada a posteriori de que el Consejo le hiciera el reclamo al CONICET y a la Agencia; pero no a las autoridades del Poder Ejecutivo ni al Ministerio de Ciencia y Técnica; con lo cual, no es cierto que el Consejo Directivo haya aprobado el reclamo.

            Se dice que no están agotadas las instancias que la facultad –como institución– ha abierto para elevar este reclamo; pero no conocemos ninguna de esas instancias, más allá de las dos iniciativas –la del reclamo elevado por el Decano y el aprobado por el Concejo Directivo, desconozco cualquier otro–  y por eso me gustaría que los consejeros o las autoridades que tengan información al respecto sean más claros, porque nosotros no tenemos esos antecedentes.

            Lo que hemos hecho nosotros es sabido; nos movilizamos al Ministerio y hemos mantenido reuniones con sus autoridades. Lo que hemos hecho lo hemos comunicado, así como los resultados de cada una de las instancias.

            Entiendo que si la facultad no está de acuerdo con nuestra metodología –como lo expresan algunos consejeros– y ha decidido hacer lo suyo por su cuenta, sería bueno que de todas maneras nos informe, para que todos sepamos cuáles son los canales y en qué situación están las conversaciones y el conflicto con el Ministerio.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Me resulta extraño que el consejero Vissani diga que el Consejo Directivo no se pronunció en este tema y que no le hemos reclamado a las autoridades nacionales por la suspensión del requisito de acreditación ante la CONEAU, porque en el papel que me acaba de dar el propio consejero Vissani hay un Anexo I que dice: “La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, tanto a través de los gremios como del Consejo Directivo ha presentado ante las autoridades correspondientes (CONICET, ANPCyT, MinCyT) el reclamo para que se eliminen o suspendan los requisitos de acreditación ante la CONEAU”.

            Realmente, no lo entiendo. ¿La resolución del Decano no fue aprobada por el Consejo Directivo? Yo entiendo que sí. Si no fue votada, no entiendo que este papel diga esto.

 

Sr. VISSANI.- Cuando se aprobó la resolución del Consejo Directivo con la solicitud al CONICET y a la ANPCyT, se propuso incorporar el reclamo al Ministerio y a las autoridades nacionales y el Consejo Directivo se negó.

Posteriormente, el Decano aprobó una resolución suya solicitándole al Ministerio lo mismo que se le había pedido al CONICET y a la ANPCyT.

            Hay distintas instancias en la solicitud y no se especifica cada una, pero el Consejo Directivo, cuando se planteó el reclamo al Ministerio, no aprobó la incorporación del reclamo a las autoridades y simplemente se dirigió al CONICET y a la ANPCyT.

 

Sra. VERA.- Quiero aclarar que cuando se dio esa discusión en el Consejo Directivo, la propuesta era hacerlo sobre tablas. Pero no le dijimos que no al reclamo ante las autoridades. En ese sentido, la resolución del Decano apuntó a acelerar ese trámite. No recuerdo si la aprobamos o no en el Consejo Directivo, pero esa formalidad puede ser salvada. Pero así fueron los hechos: nosotros nos negamos a modificar el proyecto sobre tablas y luego la acción la realizó el Decano.

            Quiero aclarar mi opinión, porque me resulta llamativo que cada uno interprete el resultado de la consulta como mejor le parece. Quiero creer que esta Resolución 2178 es la de la evaluación autónoma. Entonces, quiero expresar mi desacuerdo porque nosotros presentamos y votamos para su aprobación el proyecto de evaluación autónoma, sobre la base de que esta facultad se había expedido mayoritariamente de acuerdo con que las universidades fueran evaluadas por el Estado.

            En este caso, la primera evaluación era la autónoma, hecha a partir de la facultad misma. En ese sentido, quiero marcar la contradicción de tomar algún aspecto de la consulta y no otros; y, al mismo tiempo, expresar mi oposición más explícita a anular la resolución que tiene que ver con la evaluación autónoma de los postgrados de esta facultad.

 

Sr. VISSANI.- No me terminan por responder si la facultad ha abierto otras instancias, además de la resolución del Decano y de lo ya aprobado por el Consejo Directivo.

            Por otro lado…

 

Sr. ETCHENIQUE.- No hay nada más. Está lo del Decano y lo del Consejo Directivo. Y puede haber algo más si se refrenda lo actuado por el Decano; eso se puede hacer.

 

Sr. VISSANI.- Por otro lado, no recuerdo en qué fecha se aprobó esa resolución, pero se le pidió tanto al CONICET como a la ANPCyT que responda a los 45 días. Entiendo que ninguno de esos organismos ha respondido el reclamo y que los 45 días –si no tengo mal la fecha– ya han pasado. Quisiera que me aclararan esa situación.

 

Sr. DECANO.- No hay otros consejeros para hacer uso de la palabra.

            Se va a votar la incorporación propuesta en el Orden del Día.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por cinco votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa no se incorpora el proyecto propuesto.

 

Sobre hechos de violencia en el Instituto Universitario Nacional de Arte

 

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero presentar un proyecto, pero no para que sea tratado sobre tablas sino para girarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

            Se refiere a los hechos de violencia que se han dado en el ámbito universitario. El proyecto dice así: “Visto los hechos de violencia sucedidos en el Instituto Universitario Nacional del Arte (IUNA).

            “Considerando que el miércoles 10 de noviembre luego de dos meses de toma de las instalaciones, estudiantes en contra de tal medida convocaron una marcha en la que participaron docentes, no docentes y autoridades de las distintas unidades académicas del Instituto.

            “Que el grupo de estudiantes que mantiene la toma agredió a golpes y utilizando gas pimienta a los manifestantes, con el objeto de obligarlos a deponer su actitud, terminando el hecho con catorce denuncias por lesiones.

“Que lo ocurrido constituye un paso más en la escalada de hechos violentos que tienen como escenario la disputa política en el seno de las comunidades universitarias.

“Que la violencia no debe ser tolerada como método legítimo para dirimir posiciones políticas en el seno de una comunidad democrática.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Resuelve:

“Artículo 1º.- Repudiar los hechos de violencia protagonizados por los grupos que mantienen la toma del IUNA el día miércoles 10 de noviembre.

“Artículo 2º.- Hacer un llamado a la comunidad del IUNA, y de las universidades públicas en general, a reflexionar sobre que los métodos de coerción violenta no son una forma aceptable de dirimir diferencias políticas en el seno de la comunidad universitaria, en el marco del ejercicio de la democracia.

“Artículo 3º.- Notifíquese al Consejo Superior, a las autoridades del IUNA, dése amplia difusión a la comunidad de la FCEyN por todos los medios, y una vez cumplido, archívese”.

 

 

XXXXXXXXXXXXXX

03a04

 

            A mi entender son relativamente graves; no voy a decir muy graves, porque pasan cosas peores. Pero conforman una escalada que primero es nada más que golpes y corridas, y después la gente termina privada de su libertad. Ahora hay gente a la que la rocían con gas pimienta.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Ya lo discutiremos cuando se trate el proyecto, pero le solicito nuevamente a los consejeros que se informen de los hechos que quieren denunciar, porque en el Instituto Universitario Nacional de Arte la movilización convocada por los sectores que querían terminar con la ocupación del edificio fue la que agredió y la que inició los hechos de violencia contra aquellos estudiantes que se encontraban ocupando el edificio. Entonces, si vamos a repudiar la violencia, por lo menos informémonos de quiénes son los responsables, porque si no lo único que hacemos es usar la excusa de la violencia para tener un posicionamiento político respecto de un reclamo, cosa que no corresponde. De los 14 heridos, si mal no recuerdo ocho son del grupo que mantiene la ocupación del edificio. Es decir que las supuestas agresiones iniciadas por los tomadores, como dicen por ahí, son falsas. Los estudiantes simplemente defendieron su método de reclamo, su método de lucha frente a un grupo que, efectivamente, fue a violentarlos y a sacarlos del edificio.

            Me parece que ya llegamos a un nivel en el que directamente se tergiversan los hechos en virtud de establecer posicionamientos políticos. Es un nivel de deshonestidad que por lo menos no comparto y no corresponde a este Consejo Directivo. Después seguiremos discutiéndolo, como ya discutimos varias de estas cosas hace algunas reuniones.

            Es bastante grave que se utilice esto para tratar de formar opinión. Es digno de Clarín, La Nación y TN. Hay que revisar algunos métodos comunicacionales antes de venir a plantear alegremente estas cuestiones.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

 

Sr. BECKWITH.- Este tema ya lo discutiremos en la reunión del próximo lunes de la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde supongo que será girado el expediente.

            Lo que pude enterarme por los medios de difusión coincide con la información que dio el consejero Etchenique. Pero me parece que estaría bueno que trajeran esas fuentes de información, así podemos completar el tratamiento en comisión, como corresponde, y darle una discusión y tener una opinión de este Consejo Directivo. Igualmente, ella debe estar centrada en el repudio a la violencia como una manera de hacer política. No es una herramienta válida. Por suerte, este Consejo Directivo mayoritariamente comparte esa posición. No es una herramienta de construcción política utilizar la violencia. Está bien que haya otras visiones y que a la discusión en la comisión se lleven las múltiples fuentes de información.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sr. CEBALLOS.- Con respecto a lo que dijo el consejero Vissani recientemente, acuerdo totalmente. Hay metodologías que son deleznables, si podemos ponerle un epíteto.

Y este es un posicionamiento político, que es muy claro: no quiero ser rehén de aquellos que deciden no acatar el funcionamiento de las instituciones democráticas, les guste o no su composición. Yo acato la composición de la institución, aunque no me guste. Estoy cansada de que por e-mail se me amenace: “hacen esto o tomamos la Facultad”, “hacen esto otro o impedimos el funcionamiento”. Estoy cansada de las amenazas. Son actitudes deleznables, tanto como no usar toda la verdad cuando se fundamentan las acciones. Es mi posicionamiento político frente a metodologías que no comparto. No comparto la toma de ministerios, de escuelas ni de universidades. Es una metodología que no voy a avalar personalmente ni desde este Consejo Directivo.

            Repito: es un posicionamiento político, que no tiene nada que ver con Clarín ni con TN ni con La Nación. Es un posicionamiento político en contra de la violencia en el funcionamiento de las instituciones que tienen órganos democráticamente elegidos; les guste o no, esa es la composición.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Me parece lamentable que se discuta un proyecto por el que se repudie a los estudiantes que se organizan y luchan por las necesidades que tienen. Creo que el mismo consejero Etchenique, que cinco minutos atrás decía de la forma más sencilla que esto significaba un vaciamiento de las becas para las carreras de doctorado de la Facultad, un vaciamiento de estudiantes en las carreras de la Facultad, a continuación se encarga de presentar nuevamente y con total rapidez un proyecto para repudiar una manifestación.

Venimos discutiendo que existía el compromiso de recibir una respuesta en un plazo de 45 días y que eso no llegó. Me parece que deberíamos estar centrados en este tipo de situaciones y en la rapidez para contestar más que en un nuevo intento de repudiar y criminalizar a todos los estudiantes que salen a luchar. Creo que es bastante débil desde el punto de vista de la historia reciente.

Creo que habría que revisar un poco las actas para leer lo que dijeron el consejero Paz o el Decano, en el sentido de que pasarían por encima de estudiantes y docentes si tuvieran que volver a elegir Rector, como lo hicieron en 2006. Desde ese punto de vista, es bastante débil la argumentación.

Es preocupante la situación en la que se encuentran muchos estudiantes y graduados de la Facultad, a quienes se les debería prestar más atención y darles respuestas.

 

manifestaciones

Sobre informe de la situación de la comisión vinculada con la minera Bajo La Alumbrera

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Para cambiar de tema, le quiero preguntar al señor Decano si pudo elaborar el informe respecto de la situación de la comisión aprobada en el Consejo Superior, vinculada con la minera Bajo la Alumbrera. Hago esta pregunta porque tengo entendido que este año ya se incorporaron 2 millones de pesos provenientes de los fondos del YMAD. Desconozco si es una información correcta, o no. En el Consejo Directivo anterior le solicité al Decano que nos informe en qué estado estaba la comisión y la situación en general de este tema.

 

Sr. DECANO.- Estoy tratando de conseguir la información, porque no es información de esta Facultad ni del Consejo Directivo. Por La comisión de Presupuesto no pasó ningún proyecto de incorporación de esos fondos. Es todo lo que puedo decir.

 

Sobre solicitud de datos de estudiantes de doctorado

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Grande.

 

Sra. GRANDE.- Voy a referirme a otro tema.

            Ingresé por Mesa de Entradas una carta por la que se solicitan datos respecto de la cantidad de estudiantes de doctorado de esta Facultad, divididos como si fuese un padrón.

 

Sr. DECANO.- Se está trabajando en eso.

            Pasamos a considerar el Orden del Día.

 

punto 2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

 

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Estaba mirando este expediente mediante el que se solicita la modificación de correlatividades para las carreras del Departamento de Ciencias de la Atmósfera. 

            En primer lugar, entiendo que no es urgente su tratamiento, dado que establece que la modificación va a ser para el segundo cuatrimestre del año que viene.

 

Sr. BURTON.- Dice 2010. Es para este año.

 

Sr. VISSANI.- Pensé que la fecha estaba incorrecta.

            En virtud de que no me quedó claro si la discusión respecto de las correlatividades fue considerada por el CoDep y si de la misma participó el claustro de estudiantes –por ejemplo, se establecen correlatividades de trabajos prácticos de materias con finales, en lugar de trabajos prácticos con trabajos prácticos y finales con finales–, quiero pedir la vuelta a comisión del expediente, para poder mirar con más profundidad el expediente.

            Mi pedido concreto es que el expediente vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Puedo dar una parte de la información, por ser miembro del Departamento y la Secretaria Académica podrá ampliarla.

            Este tema fue tratado por la Comisión de Currícula del Departamento que está conformada por todos los claustros y entiendo que fue refrendada por el CoDep. Se hizo un trabajo muy detallado que demandó mucho tiempo. Por otra parte, se realizaron reuniones por área, incluyendo a profesores y estudiantes. En ese sentido, creo que es una garantía la forma en que el Departamento ha estado trabajando en este tema.

Respecto del tema trabajos prácticos con trabajos prácticos o finales con finales, se trata de una cuestión sobre la que debimos hacer modificaciones. El tema del cambio de planes de estudio generó una situación muy difícil. En ese sentido, para no afectar la cursada de los estudiantes se aprobaron trabajos prácticos con trabajos prácticos, aunque no creemos que académicamente sea lo mejor. En ese sentido, algunas de estas cosas se están corrigiendo. Esto es algo muy importante para algunas materias, fundamentales, de la carrera como, por ejemplo, Dinámica de la Atmósfera I, dado que para cursar la materia es necesario dar final con final.

Ésta fue una discusión sesuda y muchas de las correlatividades como están planteadas ahora son realmente las necesarias. A su vez, es un pedido que el Departamento viene haciendo para el segundo cuatrimestre de 2010 y además establece una cláusula transitoria para aquellos estudiantes que se encuentren en el medio de esta situación.

Por otra parte, este tema ingresó a la comisión el 10 de septiembre, de modo que estuvo suficiente tiempo para poder ser tratado.

Entonces, entiendo que no hay elementos para que vuelva a comisión.

 

Sr. VISSANI.-  Fui a muchas reuniones de la Comisión de Enseñanza y nunca se trató.

 

Sr. BECKWITH.- De acuerdo con los plazos establecidos, ¿este tema tiene que ser aprobado o podría ser considerado en la próxima reunión del Consejo Directivo?

 

Sra. VERA.- Hay que tener en cuenta que está desde septiembre en la comisión.

 

Sra. GALLO.- Además, la Comisión Curricular está conformada por estudiantes.

 

Sra. CEBALLOS.- Esto tiene que ser convalidado por Títulos y Planes. Si alguna persona se tiene que recibir en marzo puede tener problemas si no lo resolvemos rápidamente. Cuando uno tramita el título tiene tener sus planes de estudio y sus materias en regla. 

            Este es un trabajo que se hizo en el Departamento con la participación de estudiantes y docentes. Creo que no puede ser demorado para mirar el expediente durante media hora en la comisión. Sobre todo, se trata de un Departamento que convoca permanentemente a los estudiantes que trabajan activamente en todos los cambios que se realizan. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Grande.

 

Sra. GRANDE.- En primer lugar, no es nuestra intención retrasar la aprobación de este tema. No hay mala intención. No sé si es algo que tendría que aclarar.

            Justamente, el 2 de noviembre casualmente estábamos participando de la movilización por el tema de las becas doctorales.  Por eso, no estábamos en la Comisión de Enseñanza. 

            Por otro lado,  me alegra que en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera los estudiantes participen activamente, pero sigue siendo responsabilidad de este Consejo Directivo aprobar todo tipo de reformas. Y me parece correcto que como mayoría estudiantil seamos responsables de lo que aprobamos. Por ese motivo el consejero Visan hizo ese pedido, lo cual no significa mirarlo durante media hora, sino consultarlo con estudiantes y graduados de Ciencias de la Atmósfera. 

            A su vez, quiero hacer una pregunta y me gustaría que me respondieran sin agresividad ni vehemencia. Si un alumno está cursando actualmente y se tiene que recibir en marzo, ¿se aplica la norma con la que vino cursando? Se supone que se mantiene la regla con la que venía cursando. No entiendo por qué si modificamos las correlatividades tiene que afectar a los alumnos que están cursando ahora.  No entiendo en qué puede afectar que este proyecto se apruebe ahora o dentro de quince días.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica, para hacer una aclaración.

 

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Rusticucci).- El Artículo 3° del proyecto establece: “Los alumnos que hubieran aprobado los trabajos prácticos de las materias involucradas con anterioridad al presente cuatrimestre tendrán la posibilidad de rendir los correspondientes exámenes finales con las correlatividades exigidas de su cursada”. Es decir, por el mismo Departamento. Esto ha sido avalado por la Comisión de Currícula, que está conformada por estudiantes, graduados y docentes.

            Este tema demandó muchos meses de trabajo. No es algo que se la haya ocurrido a alguien.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Me parece atendible, sorprendentemente, lo que plantean los estudiantes. Le pido a la consejera Vera que nos lo vuelva a repetir el planteo. 

¿Esto se trató en el CoDep, lo charlaron los alumnos? ¿O se hizo a espaldas de los alumnos?

 

Sra. VERA.- No se hizo a espaldas de los alumnos.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Yo sé que la respuesta es “no”. Entonces, confiando en la palabra de la consejera Vera, creo que habría que darle curso.  Sin embargo, me parece atendible que estemos seguros de que esto haya pasado por asambleas, CoDep o lo que haga falta. Si estamos seguros de que pasó por las manos de los representantes de alumnos en todas sus formas y colores, me parecería también atendible dar lugar a aprobarlo.

 

Sr. DECANO.- De todas formas, lo que dijo la consejera Grande es razonable. Es otra cosa. Por más que las instancias departamentales hayan opinado, ella considera que el Consejo Directivo está por encima de los departamentos y ella en definitiva tiene que mirar el expediente y formarse una opinión. Es razonable y que conste en actas.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Por supuesto, es atendible que los estudiantes estén involucrados en ese procedimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- En primer lugar,  si yo tengo que votar un cambio de plan de estudios, claramente tengo que informarme y, evidentemente, yo no estudio Ciencias de la Atmósfera, desconozco absolutamente los contenidos académicos y por mí mismo no tengo una opinión formada respecto de cómo tiene que ser la carrera. Como consejero estudiantil quiero tener oportunidad de consultarlo con los estudiantes de Ciencias de la Atmósfera y que efectivamente me digan cual es su opinión para yo poder formar la mía a la hora de votar a favor, en contra o abstenerme respecto de una modificación del plan de estudios.

En segundo lugar, hasta donde tengo entendido, si entré a cursar una carrera con un plan de estudios, me tienen que mantener ese plan de estudios.

 

Sra. GALLO.- Pero no es un plan de estudios. Es una modificación de correlatividades.  No es lo mismo.

 

Sra. GRANDE.- Las correlatividades están dentro del plan de estudios. En Biología estamos cambiando el plan de estudios desde hace años y cada vez que queremos cambiar algo nos dicen que las correlatividades son parte del plan de estudios.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Y en el caso de un cambio de plan de estudios, se da un período durante el cual sigue teniendo vigencia el plan de estudios viejo.

 

Sra. GALLO.- Pero no es un cambio de plan de estudios. Es un cambio de correlatividades.

 

Sr. DECANO.- Si es un cambio de plan de estudios lo tiene que aprobar el Consejo Superior; de lo contrario, no es cambio de plan de estudios.

 

Sr. VISSANI.- Pero no entiendo cómo a una persona que ya está cursando una materia ahora, a fin de año le van a decir: “No. Ahora para rendir el final hay un cambio de correlativas.”.

 

Sr. DECANO.-  No dice eso el proyecto. Lo acaban de leer.

 

Sra. GRANDE.- ¿Cuál es el problema por quince días?

 

Sr. VISSANI.- Entonces, no hay apuro en aprobarlo ahora o dentro de quince días.

 

Sr. DECANO.- La única diferencia es que para la gente que hoy está cursando la materia que tiene que rendir con final, cuanto antes sepa que tiene que rendir ese final para cursar la materia  del año que viene, es mejor.

 

Sr. VISSANI.- Pero dentro de quince días ni siquiera finalizó el cuatrimestre.

 

Sra. VERA.- Por un lado, dado que se generó todo esto y el departamento fue muy cuidadoso en hacer todas las rondas de discusión e interacciones que fueran necesarias para realizarlo con la mayor solidez posible, en ese sentido, para no manchar de alguna manera ese proceso haciendo aparecer como que lo estamos aprobando a las apuradas o queriendo ignorar parte del debate, quiero que vuelva a comisión para que ellos puedan sacarse sus dudas.

            Sí me gustaría que la Secretaría Académica también nos informara cuántas veces se trató en comisión, porque no fue sólo el 2 de noviembre cuando ellos, la mayoría de estudiantes, no estaban en esa reunión de comisión, y que me diga si durante todo el período de octubre en que este proyecto estuvo en comisión, los consejeros de la mayoría de Estudiantes participaron de la comisión, o fue que nosotros entre gallos y medianoche lo aprobamos tratándolo en una sola reunión de comisión.

 

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO ADJUNTO (López de Casenave).- Este proyecto fue presentado el 22 de octubre –como dice ahí- y del último mes, la última comisión en la que estuvo presente el consejero Vissani fue el 12 de octubre y un consejero de la mayoría de Estudiantes estuvo presente en una única reunión de Comisión de Enseñanza desde el 12 de octubre hasta ahora. Es decir, claramente no tuvieron tiempo de examinarlo.

 

Sra. GALLO.- Porque no estuvieron.

 

Sra. VERA.- Volviendo a tomar las palabras de la consejera Ceballos, les pido a los consejeros –a todos, pero yo sé que por lo menos los de mi lista lo cumplen– que, por respeto, se tomen el tiempo y hagan las averiguaciones que sean necesarias pero realizándolas en los tiempos en que se debería y no a las apuradas, para lo cual se requiere una participación en las comisiones más consistente.

            Por ello adelanto que voy a votar a favor de que este punto vuelva a comisión y que vaya la directora del departamento para dar todas las explicaciones que sean pertinentes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sra. CEBALLOS.- Quiero hacer un comentario muy corto: sólo pido el compromiso de que para el próximo Consejo, dentro de dos semanas, hayan hecho el análisis del expediente. Y voy a realizar una pequeña aclaración: de hecho la licenciatura en Biología cambió todas sus correlatividades hace unos años –tres años– y aprobó los programas nuevos de las materias. Eso fue aprobado por este Consejo Directivo. Y el cambio de correlativas no exige aprobación por el Consejo Superior sino que debe informarse a Títulos y Planes con Resolución del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Grande.

 

Sra. GRANDE.- Respecto de la intervención de la consejera Ceballos, lo que yo decía y a lo que ella me contestó, es en razón de que estuve tres años en la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas como representante estudiantil y ahí estuvimos trabajando y todavía la comisión lo sigue haciendo en una reforma del plan de estudios de Biología, con mucho trabajo y muchos problemas. Como comisión nos ocurrió que mientras trabajábamos en una reforma las reglas de la UBA cambiaron y, entonces, nos hicieron trabajar en otra reforma. Y después no sé qué pasó que volvió esto…

 

Sra. VERA.- Es: “mi abuela patea calefones”. (Risas.) No entiendo de qué estás hablando. Estamos hablando de las correlatividades.

 

Sra. GALLO.- No sos clara. Hay una diferencia entre correlatividades y planes.

 

Sra. GRANDE.- ¿Puedo terminar mi intervención?

            Cuando quisimos cambiar las correlatividades nos dijeron que eso tenía que ver con una reforma del plan de estudios y que siempre que se cambian correlatividades eso tiene que ver con la reforma del plan de estudios. Por eso hace unos diez minutos dije que cuando se cambian las correlatividades, es una reforma del plan de estudios. Es decir, estaba aclarando –no es: “mi abuela patea calefones”– una experiencia como representante en la Comisión de Ciencias Biológicas y si no es así, sería bueno que la Secretaría Académica de esta Facultad le informe  a la Comisión de Ciencias Biológicas que está trabajando hace mucho en la reforma del plan de estudios sobre la base de que un cambio de correlatividades implica una reforma del plan de estudios y, de hecho, que incluso sacar materias que ya no se dan, materias de otras facultades, también implica un cambio de plan de estudios y por eso la página de la Comisión de Carrera sigue teniendo materias que ya no se dan, porque no se pueden sacar.

 

Sra. GALLO.- Eso nada tiene que ver.

 

Sra. GRANDE.- Sí tiene que ver.

 

Sra. GALLO.- Una cosa es plan de estudios y otra es correlatividades.

 

Sra. GRANDE.- Usted utilice su intervención para decir que nada tiene que ver. Yo estoy explicando por qué lo estoy diciendo, nada más.

 

Sr. DECANO.- ¿Usted quería hacer uso de la palabra, consejero Vissani?

 

Sr. VISSANI.- En relación con lo que decía la consejera Ceballos, siempre que pedimos el pase a comisión hemos asumido el compromiso de formarnos una opinión para el siguiente Consejo Directivo. Lo hemos hecho con el nombramiento de profesores eméritos, consultos, etcétera, por lo cual me parece que es hora de cortar con la chicana barata y entender los planteos tal cual se están haciendo y no hablar por hablar.

            Por supuesto que asumimos el compromiso de tener una posición formada para el próximo Consejo Directivo, de lo contrario no pediríamos la vuelta a comisión porque jamás hemos usado algún recurso de vuelta a comisión ni algo por el estilo para trabar alguna clase de proyecto, y no quiero extenderme porque podría hablar de otros que sí lo han hecho.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión del punto 2.1, presentado por el consejero Vissani y secundado por la consejera Vera. Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 12 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 1 abstención, el punto 2.1 vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.5.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.5.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.8.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.8.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.18.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.21.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.24.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.24.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.24.4.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. CEBALLOS.- Quiero solicitar la vuelta a comisión de este expediente, por que cuando se armó el listado del jurado no se contempló que quedaban dos titulares, especialistas en el mismo tema y sería conveniente hacer una redistribución del jurado, para que no quede muy sesgado.

            La cuestión podría discutirse en la próxima reunión de la Comisión de Concursos y sería tratado en la próxima sesión del Consejo Directivo.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Siempre y cuando la consejera Ceballos se comprometa a asistir a la comisión. (Risas).

 

Sra. CEBALLOS.- Yo no participo de la Comisión de Concursos; yo asisto a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

 

Sr. DECANO.- Cuando se hizo el dictamen la intención era darle otro orden a los jurados; pero, como no pasaron el número, al transcribir el proyecto quedó de esta manera. Pero los miembros de la comisión saben cómo quedaría el listado.

 

Sr. DURÁN.- El tema ya fue conversado en la comisión.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Podríamos pasar a sesionar en comisión y en este momento darle sanción al proyecto.

 

Sr. DECANO.- No hay inconveniente en girar el expediente a comisión para hacerlo de manera prolija.

            Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 14 consejeros presentes. Hago esta precisión porque la aprobación de esta iniciativa requiere mayoría especial.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por la unanimidad de los 14 consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Adelanto mi abstención porque estoy implicado en el concurso.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- También me abstengo por las mismas razones.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- La mayoría de estudiantes va a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Vamos a votar en contra del Artículo 2°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Adelanto que la mayoría de estudiantes se va a abstener de votar en los puntos 6.1 y 6.2.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se firma un convenio de pasantías con un nuevo formato.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.­- Ya lo discutimos bastante y no voy a argumentar. Vamos a votar en contra del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y tres negativos.

 

punto 7.- despachos de la comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Estamos en contra de archivar las presentes actuaciones. De hecho, presentamos el proyecto. Lamentablemente no se llegó a un consenso para que llegue al Consejo Directivo. Lo volveremos a presentar más adelante.

 

Sra. SECRETARIA (González).- ¿Puedo aclarar algo? La consejera Alicia Grande oportunamente en la comisión dijo que lo dejáramos, que ella estaba participando en la Comisión de la Carrera de Biología.

 

Sr. VISSANI.- Las veces que se discutió, se habló de que la Carrera de Biología no tenía medios…

 

Sra. GRANDE.- ¿Puedo hablar yo?

            En la Comisión de Carrera, hasta que fui representante, que fue hace un par de meses, se terminó resolviendo que se iba a hacer una lista –no sé cómo se llama–, pero el tema es que se puede mandar, pero nadie puede responder. Se armó eso y creo que lo mandaron por el sistema de inscripciones. Los estudiantes de Biología que quisieron se anotaron. Tengo entendido que a mucha gente no le llegó el e-mail; ni siquiera saben que existe. No cambió nada la situación de los estudiantes de Biología, que seguimos incomunicados entre nosotros. En realidad, este proyecto sigue en vigencia. Si lo quieren archivar, o no, es lo mismo. Cuando haya consenso lo volveremos a presentar. Me parece que sigue siendo importante que los estudiantes tengan líneas de comunicación entre ellos, como tienen otras carreras.

 

Sr. BECKWITH.- Yo firmé este proyecto de resolución. Había varios proyectos, que ya se habían discutido. Este proyecto en particular se discutió en la comisión. Quedamos en que pasaba al ámbito de la Comisión de la Carrera de Biología, que es donde se aúnan los tres departamentos, para armar esta lista, que es positivo que exista. A mí me llegaron e-mails desde esta lista de distribución. Desde la comisión se está avanzando en este sentido. El Consejo Directivo no tiene la función de generar listas de correos. Por eso lo pasamos al archivo. Habíamos acordado que ese era el camino a seguir. Se elaboró este proyecto de resolución para archivar el expediente, que siguió en comisión sin tratamiento durante bastante tiempo. Se había tratado y no se resolvió nada. Por eso se pasa al archivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Grande.

 

Sra. GRANDE.- Quiero aclarar que no me ofende el pase al archivo, pero este proyecto llega al Consejo porque en la Comisión de Carrera cuando yo llevé este proyecto hace ya varios años la respuesta fue que la Comisión de Carrera no tenía los medios técnicos para hacerlo. Eso también lo discutimos en la comisión. Se dividen los tres departamentos y se presentan cuestiones técnicas, que no termino de entender. La Comisión de Carrera no tenía los e-mails para armar la lista. Se mandó una nota a la Secretaría Académica de ese momento, que dijo que era imposible separarlo del sistema de inscripciones. Eso fue lo que entendió la Comisión de Carrera. No hago un juicio de valor, sino que estoy contando lo que pasó. Y eso motivó que viniera al Consejo, porque es el tiene las herramientas para hacer la lista. El proyecto llegó a la comisión, que cambió sus representantes; yo me fui y el proyecto quedó ahí. La lista sigue sin hacerse. Me parece que es válido hacerlo. Volveremos a insistir con los nuevos representantes estudiantiles para que la Comisión de Carrera decida si tiene los medios para hacerlo, o no.

 

Sr. DECANO.- Hay un solo proyecto, que corresponde pasar a votar.

            Se va a votar el punto 7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y cuatro abstenciones.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- No es un tema para que trate el Consejo Directivo, sino que es un tema de la gestión. Me parece razonable que se pueda discutir la conformación de la lista, pero la Facultad tiene elementos para integrarla. No es un tema para discutirlo acá, sino que forma parte de la gestión.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- resoluciones del decano ad referèndum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar en bloque los puntos 10.1 a 10.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Hice una corrección de tipeo en el 10.4. Me abstengo por estar involucrado en ese punto y en el 10.21.

 

Sr. DECANO.- Se toma nota del error en la versión en papel. Hay que corroborar si el mismo error figura en la resolución. Si es así, se corregirá.

            Se van a votar los puntos 10.1 a 10.50.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención del consejero Durán en los puntos 10.4 y 10.21.

 

punto 11.- resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

            Se trata de la creación de un programa especial para becas de ayuda económica, que se llama Nicolás Avellaneda, destinado a alumnos del último año de escuelas medias, que pertenecen a los distritos escolares 4, 5, 11, 13, 19 y 21.

 

- Se toma conocimiento.

 

punto 12.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de los puntos 12.1 y 12.2 del Orden del Día.

            El primero se refiere a la declaración de dos días de duelo por el fallecimiento del ex Presidente Néstor Kirchner. Y el segundo se refiere a la declaración de un día de duelo con motivo del fallecimiento del alumno Mariano Ferreyra.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- Ante el cronograma de asambleas que hay, quiero recordar que el jueves a las 15 horas habrá una jura. Es un acto al que concurren familiares y sería importante tratar de respetar el momento que tienen los graduados, para no generar un conflicto de circulación de tránsito. Digo esto porque estaba previsto un corte en la rotonda. El acto será entre las 15 y, aproximadamente, las 16 y 30.

 

Sobre próximas sesiones del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.-  Por otro lado, quiero informar que está prevista la realización de dos reuniones más del Consejo Directivo. Una, el 29 de noviembre y otra el 20 de diciembre.  Es decir, son dos semanas sin Consejo Directivo. La otra opción podría ser hacer dos reuniones muy seguidas y otra después de Navidad.  Dado que en noviembre va a haber tres sesiones del Consejo Directivo, proponemos que se postergue una y que se realice otra el 20 de diciembre, para tratar los temas de fin de año, las designaciones, etcétera y luego pasaríamos a un receso hasta febrero. Siempre hacemos una reunión en febrero, que sería el lunes 28, para tratar las designaciones.

 

Sra. GRANDE.- Nosotros el 20 de diciembre no vamos a poder venir.

 

Sr. VISSANI.- Probablemente no vengamos a esa sesión del Consejo Directivo.

 

Sr. BECKWITH.- De todos modos, falta una reunión antes de la del 20, así que podemos ver si la podemos pasar para el 21 de diciembre.

 

Sr. DECANO.- Correcto.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 35.