FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 1 de noviembre de 2010

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

VERA, Carolina

PAZ, Juan Pablo

BURTON, Gerardo

ETCHENIQUE, Roberto

ROMANO, Arturo

DURAN, Ricardo

KRICK, Teresa

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

PETRONI, Agustín

ALMEJÚN, María Belén

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

NIETO MORENO, Nicolás

ADILARDI, Renzo

VISSANI, Ignacio

LUDA, Marcelo

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea

 


 

 

SUMARIO

 

 

APERTURA DE LA SESIÓN.. 3

punto 1.- informe del señor decano.. 3

Pesar por el fallecimiento del ex Presidente de la Nación, doctor Néstor Kirchner.. 3

Solicitudes de tratamiento sobre tablas.. 5

Expediente de la Comisión de Doctorado 479.852. 5

Pedido de informes sobre efectos de la normativa aprobada con relación a los fondos provenientes de la YMAD.. 5

Adhesión a la XIX Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans. 6

Punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza.. 7

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías.. 14

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 15

punto 5.- despachos de la comisión de investigación.. 16

punto 6.- Despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 17

Sesión en comisión.. 18

Reanudación de la sesión.. 18

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 20

punto 8.- resoluciones de decano (ad referéndum) 41

punto 9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo) 42

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) 44

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado.. 45

punto 12.- notas (para tomar conocimiento) 45

punto 13.- resoluciones rector (para tomar conocimiento) 46

finalización de la sesión.. 46

 

 

 

 


 

 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a un día de noviembre de 2010, a la hora 17 y 7.

 

APERTURA DE LA SESIÓN

 

Sr. DECANO.- A las 17 horas y 7 minutos del lunes 1° de noviembre de 2010, damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

 

punto 1.- informe del señor decano

 

Sr. DECANO.- Es una sesión que tiene varios proyectos ad referéndum. En estos últimos días ocurrieron diversas situaciones, a veces conflictos, a veces situaciones penosas y lamentables que hicieron que tomara algunas resoluciones que después, en algunos casos, tienen que ser refrendadas por este Consejo Directivo.

 

Pesar por el fallecimiento del ex Presidente de la Nación, doctor Néstor Kirchner

 

Sr. DECANO.- En particular, me quiero referir al fallecimiento la semana pasada del ex presidente Néstor Kirchner, que al menos para mí fue una situación muy penosa y realmente todavía siento una sensación de pérdida que entiendo que se ve reflejada en un número importante de habitantes del país.

No voy a referirme en particular al ex Presidente porque entiendo que hubo muchos escritos algunos de los cuales yo mismo cité en el e-mail que mandé y que reflejan por qué hubo una sensación de tanta pena por la pérdida.

Si algún consejero quiere hacer alguna presentación en particular, tiene la palabra.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Desde nuestra agrupación mandamos un e-mail público que me gustaría leer acá. (Lee):

            “Duelo.

“Ante el fallecimiento de Néstor Kirchner, lamentamos profundamente la pérdida de un ex presidente, de un referente nacional y del secretario general de la UNASUR.

De la persona que, con sus aciertos y errores, supo comenzar a construir estratégicamente un proyecto nacional el cual en tan escasos años inició una indiscutible transformación histórica en nuestro país.

“Un proyecto que dio un viraje decisivo en materia de derechos humanos y recuperación de la memoria, que reorientó la política exterior en el sentido de la independencia nacional y la consolidación del bloque regional latinoamericano, que inició el proceso de revalorización del sistema educativo, científico y tecnológico como herramienta para el desarrollo nacional, y que incluyó como ejes principales en la recuperación Argentina, el fortalecimiento de la democracia y de la política como herramienta transformadora.

“Invitamos a la comunidad a participar de su despedida y a acompañar a la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández, pensando en el presente y futuro de nuestro país, del que todos debemos ser protagonistas.

Además, en el e-mail adjuntamos un video de unas palabras muy conmovedoras de Correa. Invitamos a todos a verlo porque es muy lindo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Como complemento de lo que el consejero Fernández Slezak acaba de expresar, no puedo dejar de destacar tres aspectos de lo que significó –por lo menos para mí– la muerte del compañero Kirchner.

Por un lado, primero, el estupor; luego el dolor, durante el día; después, el espontáneo acto de resurrección que protagonizó nuestro pueblo junto al féretro de Kirchner y al lado de Cristina Fernández de Kirchner como líder viva.

Eso fue muy importante para mí: ver esa evidencia del desfile de nuestro pueblo al lado del féretro pero con un contenido: por un lado, un discurso de agradecimiento hacia el líder muerto Néstor Kirchner y, por otro lado y al mismo tiempo, el discurso de fortalecer y presionar a la líder viva, Cristina Fernández de Kirchner, para profundizar los cambios producidos en estos años.

Me hizo surgir o pensar en dos palabras: protagonismo y compromiso de esa gente. Y lo que hemos vivido en estos días  creo que confirma que esas dos palabras representan los pilares que sustentan este proyecto nacional.

En este sentido, me gustaría rescatar no sólo la figura de Néstor Kirchner como lo hizo el consejero anterior, sino también una acción de nuestro pueblo. Y para eso quiero leer un poema que se llama Adiós en el ’74, que fue escrito por la poetisa María del Carmen Colombo, y que refleja el sentimiento que ella tuvo al participar de las movilizaciones durante la muerte de Juan Domingo Perón quien, además de compartir con Kirchner el papel de haber dado saltos cualitativos en el progreso de nuestro país, supo despertar ese protagonismo y compromiso en nuestro pueblo.

Este poema dice así: (Lee):

“Para creer no estás o que te fuiste me / bajé de mí hasta nosotros compañera / la lluvia compañero el silencio / y fui atando miles de pañuelos / al cordón umbilical de tu recuerdo con / el sentido de las caras mojadas y la / revelación / de los descubrimientos abrazando toda  la calle / pueblo entrecortada por mil avenidas pueblo / horas de verte el rostro Buenos Aires / entre los puños tiesos de un obrero / y una lágrima casi suicidándose / en el perfil solemne de un rulero / batón de ama de casa húmedo /  húmedas zapatillas / bajando del ombligo de las villas  esas pecas / que gritaron tu nombre un 17 al ritmo / de esta espera feroz / julio primero después soltó las lágrimas y / juntando retazos de lecciones pasadas en / una patria dolorida políticamente vos / tu nombre duele / económico adiós y para siempre / Y a dios bajaste / Para nosotros, nada mejor que cada uno de nosotros / construyéndote aún entre los cánticos / con un bombo de nada un vacío tan hueco / y esa preciosa música la última / la única inevitable compañero.”.

 

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero desea hacer uso de la palabra, pasaríamos al Orden del Día.

 

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Expediente de la Comisión de Doctorado 479.852

 

Sr. DECANO.- Por un error no se incorporó al Orden del Día un expediente de la Comisión de Doctorado que habíamos pedido tratar en particular, porque estaba aprobado y en condiciones. Hubo un error en la elaboración y la persona está apurada en el trámite.

Se trata del expediente 479.852 de la doctoranda Andrea Verónica Bordoni, Libreta 725/97.

            Se va a votar si se lo incorpora en el Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente será incorporado en el segmento de los despachos de la Comisión de Doctorado.

 

Sr. VISSANI.- No me iba a referir al tema mencionado por los otros consejeros.

Muchos saben que no compartimos la perspectiva y la interpretación que se hace del actual gobierno nacional, pero al mismo tiempo reconocemos y apoyamos las cosas que consideramos positivas. En ese sentido, para las personas que se sienten dolidas con esta muerte, vaya nuestras condolencias desde el punto de vista humano.

Nuestra posición política la habrán leído –o pueden hacerlo– en los mails que mandamos sobre el particular.

 

Pedido de informes sobre efectos de la normativa aprobada con relación a los fondos provenientes de la YMAD

 

Sr. VISSANI.- En realidad, quiero hacerle una solicitud al señor Decano; se trata de un pedido de informes referido a la aceptación de los fondos de la YMAD, a partir del trabajo que debe hacerse en la comisión interclaustros.

El año pasado, la Universidad de Buenos Aires decidió aceptar los fondos provenientes de esos yacimientos mineros y en diversos proyectos de resolución –tanto de la Universidad como de la facultad– se había planteado la creación de una comisión investigadora. Por eso queremos solicitarle al Decano que nos informe, en una próxima sesión del Consejo Directivo, en qué estado de situación está ese estudio. Paso a leer el pedido de informes para que conste en actas.

            Dice así: “Señor Decano FCEyN, UBA, doctor Jorge Aliaga, por la presente solicitamos con carácter de urgente información sobre el estado de situación de la resolución Consejo Directivo N° 2190 aprobada el 18 de septiembre de 2009.

            “En dicha resolución el Consejo Directivo de la facultad resuelve solicitar a la UBA fondos para realizar estudios acerca del impacto ambiental, económico y social de la actividad minera a cielo abierto (Artículo 1º), dejando manifestado por otra parte la voluntad de la FCEyN de participar en una comisión que integrará el Consejo Superior que deberá informar a la comunidad sobre los resultados obtenidos (Artículo 2º). La organización de dicha comisión es encomendada al Rector de la UBA, Rubén Hallú, en la resolución N° 6828 del día 26 de agosto de 2009, en la cual se aceptan los fondos provenientes de Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD), cuya distribución se acordó en el Consejo Interuniversitario Nacional.

            “Visto que en breve se pondrá nuevamente en cuestión la aceptación o no de los fondos provenientes de la YMAD en el Consejo Superior de la UBA, fondos que el año pasado se aceptaron por parte de la facultad en vista a realizar los estudios que la FCEyN aprobó en la resolución, desde el CECEN le pedimos a usted, en carácter de representante de la facultad ante el Consejo Superior de la UBA, dar cuenta sobre los pedidos al mismo aprobados en nuestra facultad en la resolución antes mencionada, y sobre el estado de desarrollo de la comisión investigadora que debía crear el Rector.

            “Asimismo, solicitamos a usted que se informe sobre el destino de los fondos aceptados en el año 2009”.

            El pedido también está firmado por la AGD y por los JCP de Exactas.

 

Adhesión a la XIX Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans

 

Sr. NIETO MORENO.- Quiero presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas por la XIX Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans, que se realizará el próximo 6 de noviembre. En ese sentido, estamos presentando un proyecto similar al que trajimos el año pasado y que dice así: “Visto: que el 6 de noviembre de 2010 se realizará la XIX Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

            “Considerando que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos e reivindicaciones del Colectivo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

            “Que en particular se reclama por la sanción de una Ley de Identidad de Género, que permita que las personas trans puedan adoptar su nombre identitario en su documento legal.

            “Que en esta sesión de Consejo Directivo está en tratamiento un proyecto para permitir a miembros trans de esta casa de estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.

            “Que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario.

            “Que este Consejo Directivo ha adherido a la XVIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans mediante Resolución 2717/09.

            “Lo actuado por este Cuerpo en sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

            “El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1º.- Adherir a la XIX Marcha por el Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 6 de noviembre de 2010 a las 18 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo la consigna ‘Vamos por más, ley de identidad de género ya’.

            “Artículo 2º.- Dar amplia difusión por los canales institucionales.

            “Artículo 3º.- Comuníquese a quienes corresponda, dése difusión en el ámbito de esta facultad a través de la Oficina de Prensa, elévese copia a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, resérvese”.

            Les dejo copia del proyecto al Decano y a los demás consejeros.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas.

            Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El proyecto será incorporado como punto 10.2, en el segmento de las Resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

 

Punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. ADILARDI.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

 

Sra. ALMEJÚN.- Y mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las observaciones formuladas.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Quiero decir que estamos de acuerdo con el proyecto en general, pero hay un punto que no terminamos de entender.

            En la estructura de la Comisión de Carrera está prevista la representación del claustro estudiantil, pero a esos miembros se les exige tener diez materias aprobadas.

            En el Consejo Departamental de Computación, para ser representante del claustro, el requisito es tener una materia del departamento aprobada. Por eso nos parece que el requisito que en este caso se propone es demasiado exigente y por eso quiero consultar los motivos que han tenido para imponer esta restricción.

 

Sr. DECANO.- Este reglamento es similar al que se aprobó para Química, que fue el último que se trató en el Consejo Directivo.

Como se trata de una comisión de carrera se pidió –tanto en la de Química como en ésta– que los representantes –y no lo votantes– tuvieran un grado de avance mayor en la carrera. Y es similar a lo que aprobamos para Química; esa fue la idea.

 

Sr. VISSANI.- ¿Son 10 materias incluyendo el CBC?

 

Sra. VERA.- Sí.

 

Sra. ALMEJÚN.- Cuando me presenté como representante en Ciencias Biológicas no me consideraron las materias del CBC.

 

Sra. VERA.- La idea es que se curse alguna materia del bloque pedagógico, porque en los profesorados la gente puede pasar varios años sin hacer una materia disciplinar. De esta manera, se espera garantizar que los representantes tengan alguna materia del bloque pedagógico. Pero se puede revisar.

 

Sr. VISSANI.- En ese sentido, para Computación hay que tener una materia aprobada del departamento. Si se cursaron sólo las matemáticas, los alumnos no se pueden presentar como representantes en el Consejo Departamental; creo que es un requisito razonable. Si ese es el objetivo se puede modificar para que el requisito sea el de una materia aprobada.

 

Sr. DECANO.- Obviamente, por como está redactada la norma, incluye al CBC. Establece cuáles son los requisitos. Pide una materia del bloque pedagógico. Cualquier alumno que haya terminado el CBC y que haya cursado un año –y aprobado una materia del bloque pedagógico– puede presentarse.

 

Sr. ADILARDI.- Cuando se discutió lo de la Comisión de Química pasamos por el mismo debate; vimos que era excesivo y trajimos los requisitos que tienen que cumplir los alumnos para ser candidatos a ocupar cargos en el Consejo Directivo. Y esos requisitos son menos restrictivos para ser parte del Consejo Directivo e incluso para estar en el Consejo Departamental.

Me parece que sigue siendo excesivo. En caso de que sea contando el CBC, debe aclararse directamente que son cuatro las materias que se requieren. Si esta es la forma en que se va a publicitar a partir de la resolución, para los inscriptos será confuso.

 

Sr. DECANO.- Cuando uno mira el plan de estudios, las materias del CBC son parte de la carrera. No hay que aclarar que esas seis materias…

 

Sra. ALMEJÚN.- Se aclara en muchas instancias de la Universidad de Buenos Aires si se incluye las materias del CBC, o no. Si no, no debería aclararse nunca.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. ADILARDI.- Para ayudante de segunda dice que debe tener cuatro materias de la carrera.

 

Sra. ALMEJÚN.- No incluyendo el CBC.

 

Sr. DECANO.- Al no decir nada, es claro que las incluye. La cláusula que va a operar más efectivamente es que tenga una materia pedagógica. No nos pareció tan restrictivo. Estamos hablando de alumnos que están terminando su segundo año de carrera.

 

Sr. NIETO MORENO.- Tiene que tener cuatro materias aprobadas con finales.

 

Sr. DECANO.- Y una de ellas, pedagógica.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es como en Química: cuatro materias, y una de ellas de la carrera.

 

Sr. DECANO.- Yo sé que fue una cuestión de debate, como dijo el consejero Adilardi. No es que se está innovando, sino que se respetó lo último que se había aprobado en la propuesta.

 

Sr. VISSANI.- Dado que forma parte de un anexo, no sé cómo es el tratamiento. Nos gustaría proponer la modificación de ese punto del anexo. Con el resto estamos de acuerdo.

 

Sr. PAZ.- ¿Y eliminar la exigencia de la materia pedagógica?

 

Sr. DECANO.- Uno puede hacer el CBC, cursar una materia pedagógica y ser representante.

 

Sr. NIETO MORENO.- Tener el final de una materia pedagógica.

 

Sr. DURÁN.- Por eso pregunté por el CBC. Es un requisito mínimo ya que se trata de una persona que va a estar en una comisión donde se discuta sobre la carrera.  Pedir que tenga hecho un año después del CBC y una materia, me parece bien que así sea. No corresponde reducirlo.

 

Sr. DECANO.- Lo que podemos hacer es votar los vistos y considerandos, el articulado y en el anexo poner a votación las propuestas alternativas.

 

Sra. ALMEJÚN.- La propuesta que están haciendo es lo mismo que para los CoDeps. En este caso se especifica que es del bloque pedagógico.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 2.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración los vistos y considerandos.

            Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración el articulado.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración el anexo.

            Hay dos alternativas: una es la que figura en el despacho y la otra es la del consejero Vissani, en el sentido de eliminar donde dice “10 materias” y dejar solamente “una materia pedagógica”.

            Se va a votar la propuesta que figura en el despacho.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.

            Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

 

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Nos vamos a abstener en función de que estamos de acuerdo con que se exima el arancel, pero esta eximición viene por un convenio firmado con SPSS, con el que no estamos de acuerdo, dado que a los alumnos a los que se los exime los selecciona la empresa. Por eso, nos vamos a abstener en los puntos 4.2 y 4.3.

 

Sr. ADILARDI.- La minoría de estudiantes se va a abstener.

 

Sra. ALMEJÚN.- Y la minoría de graduados también.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

 

punto 5.- despachos de la comisión de investigación

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

Son dos proyectos: el 6.1.1 y el 6.1.2. Los dos están relacionados con la situación

que se ha generado en el CUD.

            El primero hace referencia a una nota que envié al Rector. En esa nota, que está en el expediente y que supongo habrán leído, se relatan los hechos que vienen ocurriendo en el  CUD. En particular, el traslado de equipamiento informático de la Facultad para dictar los cursos. Como consecuencia de ese traslado inconsulto, hemos decidido suspender el dictado de los cursos hasta que se retrotraiga la medida. Además, hay estudiantes del CUD que en este momento están en una huelga de hambre en reclamo de que se solucione esta situación. Los coordinadores del programa UBA XXII se han movilizado. De hecho todos ellos están rotándose para asistir al CUD diariamente a efectos de ver la situación en que están los alumnos. A la mañana estuvo la coordinadora de Exactas, quien me envió un mensaje para contarme la situación. También había ido el procurador, que es una especie de defensor del Estado del personal privado de su libertad. También iba a impulsar los reclamos que se estaban haciendo y a manifestar su preocupación, a través del Servicio Penitenciario, por la situación.

Así que ese es un poco el marco en el cual se están tratando esos dos proyectos.

            Tiene la palabra el consejero Luda.

 

Sr. LUDA.- Nosotros tomamos conocimiento temprano de este conflicto porque de hecho tenemos un trabajo previo ahí; me refiero a la agrupación a la que pertenezco. En particular, a partir de que se desató el conflicto, tanto estudiantes como algunos docentes se acercaron a la FUBA para pedir que intervenga en el asunto y es una de las razones por las cuales para hablar en coordinación con ellos mismos hemos presentado proyectos en otras Facultades. Apuntan en el sentido de estos proyectos y, de hecho, uno ya fue aprobado en Filosofía y Letras y hay otro que está para ser tratado en la próxima sesión de Consejo Directivo en Psicología.

De hecho –comentario aparte– en el día de hoy en este mismo momento hay una movilización organizada desde la FUBA por este tema hasta el Ministerio de Justicia.

Esto es más una introducción. Yo quiero decir que en su momento en la Comisión de Interpretación y Reglamento charlamos el tema, llevamos nuestro proyecto, vimos que había otro proyecto que acercó –entiendo– el consejero Etchenique, y estamos más o menos de acuerdo con hacer algunos esfuerzos para unificarlo, trabajo que quedó medio cortado por la mitad pero para el que había voluntad. Y, de hecho, ya había propuestas que se mandaron a los e-mails de los integrantes que estuvieron en esa Comisión, así que en función de todo esto quiero proponer –si a los consejeros les parece– constituirnos en comisión y utilizar eso que ya se propuso como base como proyecto unificador, para tratar de terminar de armarlo y votar un proyecto unificado que contenga las virtudes de ambos proyectos y nos satisfaga a todos.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Hay una propuesta de constituirnos en comisión. Si están de acuerdo, lo haríamos para ver si se puede consensuar una propuesta.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo se constituye en comisión.

 

- Es la hora 17 y 50.

- A la hora 17 y 56.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- La parte resolutiva que hemos acordado dice así: “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Repudiar el accionar del Servicio Penitenciario Federal y solicitarle al Ministerio de Justicia de la Nación la investigación pertinente, de modo de aclarar los sucesos ocurridos, y el debido proceso a los responsables materiales e intelectuales de los hechos ilícitos que pudieron haberse cometido.

            “Artículo 2°.- Avalar las acciones realizadas por el señor Decano de esta facultad a los efectos de permitir que el Programa UBA XXII pueda seguir desarrollándose en el futuro.

            “Artículo 3°.- Solicitar a la UBA que reclame ante las autoridades correspondientes la inmediata restitución de las condiciones imperantes al 22/9/2010, incluyendo la devolución del equipamiento sustraído al espacio físico correspondiente al CUD, el ingreso de los internos al mismo en iguales condiciones y la restitución de las visitas académicas y gremiales”.

            El Artículo 4º es de forma.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con la redacción propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Quiero aclarar que, lamentablemente, hubo algunos imprevistos que dificultaron las acciones más rápidas por este tema.

Yo estuve hablando con el Rector hace unos 20 días; en ese momento lo puse al tanto del asunto y le pedí que se informara con los coordinadores; todo estaba hablado y se iba a tratar el asunto en la reunión pasada del Consejo Superior. Pero pasó que el día anterior falleció la madre del Rector, con lo cual no estuvo en la sesión  y eso generó algunas dificultades. Estaba el Secretario General –que también conocía la cuestión– y habíamos acordado con la Decana de Derecho Mónica Pinto –que fue docente del CUD– que íbamos a plantear el tema en el Consejo Superior. Pero no llegamos a hacerlo porque hubo una amenaza de bomba y tuvimos que evacuar el edificio cuando estábamos tratando los proyectos presentados; no llegamos a los asuntos particulares. Eso dificultó la posibilidad de tomar una resolución.

Por otro lado, es importante marcar que la facultad estuvo comprometida con el CUD desde sus inicios. Si bien no hay carreras nuestras que se dicten allí –las nuestras no son tan masivas y la mayoría demandaría una infraestructura experimental que no es viable– la facultad da los cursos extracurriculares que son los que tienen la mayor llegada a la gente. El número de las personas que asisten a los talleres es de 10 a 1.

            Siempre hemos privilegiado esta tarea y tenemos cargos docentes rentados allí. Hemos tratado de sostener esta situación –con sus más y sus menos– haciendo el esfuerzo, por ejemplo, de mantener el equipamiento informático. Hace cuatro años hicimos un video que se llamó “Ventanas” –que subimos a la web– para tratar de darle más visibilidad a nuestra participación, para que la comunidad de la facultad conociera este programa que muchos ignoraban.

            Incluso, una o dos veces al año voy a la entrega de los diplomas. Carolina también estuvo. Digo esto porque no es común que el resto de los representantes de las facultades concurran. Pero nosotros mantenemos la presencia institucional de la facultad y les aseguro que es muy gratificante –esa es la palabra– por lo importante que es para esa gente que muchas veces no sabía ni leer ni escribir y que ahora muestra que tiene un diploma frente a sus familiares, parejas y chicos; es muy gratificante ver que esta gente muestra con orgullo su diploma, con el nombre de la Universidad.

            Creo que sería una pena que hubiera dificultades con la continuidad de este programa.

Lo comento como una anécdota personal, pero Silvia Lenzi, amiga que vive en Italia desde hace mucho tiempo –da física desde hace 6 ó 7 años– está trabajando para lograr hacer una experiencia similar allá y tiene muchísimos problemas con muchas limitaciones, porque no es trivial que se logre insertar un programa dentro universitario dentro de un servicio penitenciario. Esos problemas son tremendos en todo el mundo. En ese sentido, el avance de la UBA fue único y notable y nuestro trabajo es permanente.

A lo mejor alguien puede pensar que esto pasó por primera vez, pero no es así. Es permanente; los coordinadores se la pasan peleando y luchando para que la gente pueda bajar sin que le pongan piedras en el camino. Lo que se hace es muy importante.

            A mí me preocupa que, en definitiva, alguien les dé una excusa como para que alguna autoridad decida terminar con esto.

Entonces, por el contrario, la idea es tratar de hacer todo de la mejor manera posible y de la forma más correcta para lograr preservar el programa, que me parece realmente bueno. El éxito se basa en el bajo grado de reincidencia de la gente que pasa por allí; para ellos es estar unas horas libres. Me parece importante que el Consejo Directivo les exprese públicamente al Consejo Superior y a la comunidad la importancia del programa y su preocupación por esta situación.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VISSANI.- Nos vamos a abstener.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros también.

 

Sr. ADILARDI.- Yo también.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El proyecto dice que la movilización es a las 13 horas.

 

Sr. NIETO MORENO.- Es a las 16 y 30.

 

Sr. DECANO.- El Artículo 2º está bien.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No entró en esta reunión del Consejo, pero en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento se había presentado un proyecto por el que se repudiaban las acciones violentes ocurridas la vez pasada en el Ministerio de Educaión. Creo que esa forma de reclamar que se llevó adelante en el Minsiterio de Educación es muy grave, ya que se basa en la violencia para imponerle condiciones al Ministro o a quien fuera. Se logra juntar a 100 personas con palos en reemplazo de quie tenga un millón de votos, 10 ó cien mil personas movilizadas pacíficamente. Es un modus operandi que me parece nefasto y que debe ser repudiado por toda la comunidad universitaria. No es la forma de exigir entrar con palos ni rompiendo una puerta; y sin romperla tampoco. Se habló de la rotura de una puerta, pero eso no tiene importancia; es un hecho anecdótico, que le puede interesar a algún arquitecto, porque son puertas antiguas y grandes. No tiene que ver con eso. Se trata de pretender obtener cosas por la fuerza.

Hay agrupaciones que tienen esta forma de proceder no sólo para reclamar, sino también para imponer sus reclamos, que es algo completamente distinto, por más que uno esté de acuerdo con lo que se está reclamando. En este caso, yo estoy de acuerdo con el reclamo, que es ni más ni menos lo mismo que reclamó por carta la Facultad a través del Decano hace un mes. Me dijeron que era una excepción para los de Exactas. Con eso de ninguna manera estoy de acuerdo. Sí estoy de acuerdo con una cuestión más global. Que la excepción sea el requisito de estar acreditado ante la CONEAU hasta que se sancione la nueva ley.

Pero nada justifica que un grupo reducido de personas manifieste de manera violenta. Nadie ha hecho una autocrítica respecto de eso. Por eso, no voy a apoyar esta movilización, más alla de que esté de acuerdo con lo que están pidiendo

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- En otras reuniones del Consejo Directivo discutimos largamente este tema. Nosotros le respondimos al consejero Etchenique públicamente, mediante un intercambio de e-mails, algunas cuestiones en relación a lo que plantea. No voy a ahondar en eso. En esta situación eso no es más que una excusa para no apoyar esta movilización y este reclamo. Si al consejero Etchenique le preocupa potenciales hechos de violencia que se generen a partir de la movilización, lo único que puedo responder es que el carácter de la movilización y las medidas que se toman se deciden de la forma más democrática posible, en asambleas y en distintos ámbitos; de la misma forma que fue decidida en su momento la medida que tomaron los estudiantes de Ciencias Sociales frente al Ministerio de Educación.

Hasta ahora hicimos dos movilizaciones en el Ministerio de Ciencia y Técnica. En la primera no había policías, la puerta estaba abierta y podíamos entrar, pero no hubo hechos de violencia. En la segunda había un vallado perimetral, con guardia de infantería con chalecos naranjas y tampoco se produjo un hecho de violencia. No está planteada tomar ninguna medida similar. Si esa es la preocupación, está claro que en esta movilización no se plantea.

Simplemente, se trata de la movilización ante una audiencia que se va a tener en el Ministerio de Ciencia y Técnica, donde se reclamará que se elimine el requisito de acreditación ante la CONEAU para las becas de doctorado y otros trámites asociados.

Nosotros tuvimos una primera audiencia y, en principio, el Ministerio respondió diciendo que había elevado las consultas legales pertinentes y que en función de la respuesta, iba a resolver. A partir de ello, se hizo una solicitud de no innovar al Ministerio, en el sentido de que podría llegar a haber problemas con la presentación a las actuales becas de Agencia. Incluso, el Ministerio reconoció que la resolución final que adopte el Ministerio podría demorar mucho tiempo; dijeron que por ahí estaría para principios del año que viene, o más; no sabemos. Se hizo una solicitud, que quedaron en responder en esta audiencia, para que hasta tanto el Ministerio no adopte una postura definitiva en función de esto, se garantice que se van a seguir otorgando esas becas. Esperamos que mañana nos respondan positivamente. Vamos a ver qué nos dicen.

            La movilización tiene el carácter de elevar esos dos reclamos. Si el problema es de métodos, creo que no está planteado en esta situación. No veo por qué no habría de apoyar este proyecto.

            De todas maneras, creo que no va a salir. La acción que debería tomar la Facultad es apoyar la movilización. Si hay consejeros preocupados de las acciones violentas, la mejor forma de evitarlas es ponerse como institución a la cabeza de este reclamo, apoyar e  impulsar la movilización de la comunidad para reclamar ante las autoridades que tienen la responsabilidad de resolver esto y que tomen esta resolución que nosotros estamos pidiendo. Es bastante simple. Hay otros factores por los cuales no se va a apoyar esta movilización. Ojalá esté equivocado. Me parece que es claro.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En parte coincido con lo que dijo el consejero Etchenique respecto del reclamo. Me parece que es correcto el reclamo de lo que ha hecho la Facultad. Pero las formas también tienen que ver con potenciales hechos de violencia, con cómo se conduce la movilización y con las consignas.

Cuando uno ve la foto de la movilización, cuando uno escucha y lee las convocatorias de las distintas organizaciones, como la de la AGD, que expresan la preocupación que existe por el intento de recorte de las becas, o cuando se leen consignas como “Cristina danos las becas” y “No nos saquen las becas; queremos trabajar”, uno se da cuenta de que se trata de formas de plantear un conflicto que me parece que son coherentes con una política de confrontación con el Gobierno. Es coherente con posicionamientos políticos de distintas fuerzas que integran la conducción del movimiento estudiantil con la cual no comulgo y no comparto. Entonces, no quiero sumarme a una movilización que va a estar conducida por esas consignas. 

Si el objetivo es lograr que se haga lo que propuso la Facultad, una excepción hasta que se discuta la nueva Ley de Educación Superior, nosotros estamos de acuerdo. Para eso creo que hay que negociar con las autoridades, discutir con ellas partiendo de la base de que las propias autoridades y representantes políticos del oficialismo han manifestado sobradamente su deseo de modificar la actual Ley de Educación Superior en una dirección que es coincidente con los cuestionamientos que se hicieron desde la propia Facultad. Basta leer las declaraciones del senador Filmus. Basta leer las declaraciones de la diputada Adriana Puiggrós, presidenta de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, que dice que hay que modificar la Ley de Educación Superior introduciendo cambios sustanciales en la CONEAU, quizás con algunos de los cuales yo no estoy de acuerdo porque ella promueve una nueva composición de la CONEAU incorporando, por ejemplo, a la FUBA y a los gremios, si bien hizo una serie de formulaciones vagas pero con ciertas precisiones.  Esas no son declaraciones de los líderes del Partido Obrero, son declaraciones de Adriana Puiggrós, diputada del Frente para la Victoria y presidenta de la Comisión de Educación. Y en la misma línea opina el senador Daniel Filmus.

            Es decir, la posibilidad de modificar la Ley de Educación Superior no es una ficción sino una cosa que está puesta sobre la mesa.

            Por otra parte, la mora en hacerlo obedece a los tiempos de la discusión política en el Parlamento, que algunos de esos tiempos podrán ser responsabilidad del oficialismo y otros no pero, evidentemente, la discusión de la nueva Ley de Educación Superior es algo que se demora, desgraciadamente para la Facultad.

            Creo que nosotros, esta Facultad, tendríamos que reclamar pero simplemente desde donde esta Facultad se ha posicionado en el debate de la nueva Ley de Educación Superior, que es desde la posición que se aprobó en la Resolución del 2 de junio, diciendo: “nosotros queremos cambios y hasta que no se produzcan esos cambios, no acreditaremos nuestras carreras”. No me parece que sea incoherente con el posicionamiento del oficialismo actual que se acceda a esa petición en la medida en que esté en la agenda el cambio concreto de la Ley de Educación Superior, que está en la agenda, que no es un invento sino algo que es evidente que hay distintas manifestaciones de gente responsable en la política nacional que plantea que es una discusión que hay que dar. Entonces, hasta que se dé, queremos una situación transitoria intermedia.

Considero que esa es una discusión que hay que dar con las autoridades nacionales que se está dando desde las autoridades de la Facultad. Y pienso que es un poco exagerada la forma en que se está planteando desde las movilizaciones que se plantean, que me parece bien que se hagan pero yo no participo en la medida en que las consignas que se levantan distorsionan los hechos. Son consignas distorsivas, porque cuando se habla de una reducción de las becas o de que se pretende reducir nuestras becas, no es así. No hay reducción alguna de las becas. Lo que habrá, eventualmente, es que las actuales personas que se presentan con una beca con lugar de trabajo en la Facultad de Ciencias Exactas se presenten con lugar de trabajo en otro lado. Obviamente va a pasar eso, habrá una reducción de las becas para esta Facultad pero no de las becas totales, no hay una política de reducción del sistema de becas a nivel nacional ni mucho menos. Es el gobierno que ha dado más cantidad de becas en los últimos años, se ha revitalizado el sistema científico dando becas como nunca antes.

            Se ha llegado a plantear ese tipo de consignas, no me sorprende, pero tampoco nos pidan que vayamos detrás de ese tipo de consignas como si estuviéramos todos de acuerdo. Si vamos a hacer una cosa amplia buscando el consenso, hay que hacerla amplia. La dirección del movimiento tiene que buscar la amplitud y me parece que no es lo que está haciendo. No nos sorprendamos por los desacuerdos cuando sabemos que existen. Si buscamos una acción conjunta habrá que buscar no solamente las formas de elaborar un texto común sino discutir las tácticas, las consignas, la forma en que se va a pedir las cosas, etcétera, de lo contrario no pretendamos que haya una confluencia en una acción conjunta.

            Nosotros estamos de acuerdo –yo estoy de acuerdo, no es un acto de hipocresía lo que estoy diciendo– con la Resolución que se votó el 2 de junio y con mantener esa Resolución haciendo una gestión sobre la base de que pienso que el cambio en la nueva Ley de Educación Superior es posible y que hasta que no se produzca ese cambio se tiene que mantener lo que se votó.

            La convergencia con los sectores de las autoridades que impulsan el cambio en la Ley de Educación Superior también es posible. Hay que buscar una salida política, negociada y no confrontar. Si se va a hacer una movilización exigiendo una “no reducción de las becas”, “Cristina: danos las becas”, etcétera, es una manera de confrontar. Yo lo entiendo. Pero no participo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Para que quede bien claro lo que dije antes, yo no tengo ningún temor de que mañana o en la movilización equis vaya a haber violencia específicamente en ese caso; podrá haberla o podrá no haberla. Pero justamente eso es lo grave: que haya o no haya violencia lo van a decidir 40 ó 100 personas o, como mucho, 200 en una rueda a la que llaman “asamblea”, que pretende ser resolutiva y tener más poder que el que tiene un ministro, por ejemplo, para entrar por la puerta linda, fea, rota, o sana, o entrar por la puerta abierta y quedarse tomando un ministerio porque se les da la gana, porque a 100 personas se les ocurrió que eso era lo correcto y, entonces, pueden imponer su decisión, para después salir a decir cualquier cosa, como que les dieron dinero a partir de eso y cosas por el estilo. Yo no voy a entrar en eso.  Simplemente es así, no va por el hecho de violencia en sí mismo, va por el uso a priori de decir: “yo me arrogo el derecho de decidir si uso la violencia o no”. No es así.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- En relación con lo que planteaba el consejero Paz, primero, por lo menos en ninguna asamblea ni en el Centro de Estudiantes, nunca se habló de reducción de becas. Sí efectivamente hay una consigna dirigida a la Presidencia de la Nación con respecto a que se está tratando de la derogación de un decreto presidencial, cosa que es atribución de la Presidencia de la Nación y de nadie más, con lo cual efectivamente es ahí adonde hay que dirigir el reclamo porque, si no, no sé quién más tiene autoridad para derogar un decreto presidencial, tal vez el Congreso. Efectivamente, hay un reclamo a la Presidencia de la Nación y nos parece que es correcto porque es quien tiene la responsabilidad y la posibilidad de dar solución a esto a través de sus ministerios o de la propia figura presidencial, lo cual quedará a decisión del Poder Ejecutivo. Si hay quienes caracterizan que esto es  una reducción, un recorte presupuestario, no es lo que en las distintas instancias se puede resolver.

            Luego, en relación con la posibilidad de una acción conjunta, creo que sí estamos abiertos a escuchar propuestas pero que no sean ir a sentarnos con alguien simplemente a hablar y a ver qué nos dice, sino propuestas que tengan que ver con la movilización de la Facultad en función de un reclamo que nosotros entendemos no sólo que es válido sino, además, parte de una resolución que tomó la propia Facultad. Entonces, si hay propuestas alternativas de movilización de la comunidad de la Facultad en función de llevar adelante este reclamo, estamos abiertos a escucharlas y discutirlas, no tenemos problemas y efectivamente creemos que la solución de este problema viene de la mano de la unidad de la comunidad de la Facultad en función de este reclamo que seguramente habrá quienes lo sientan como una posibilidad de pegarle al gobierno nacional. Y ahí también están quienes, por no “pegarle” al gobierno nacional, prefieren no hacer el reclamo. Son las cosas con las que convivimos en la política.

            Pero si hay voluntad de hacer una movilización para reclamar todo esto, debemos discutirlo; no tenemos problemas y estamos abiertos. De hecho, elaboramos una solicitada que fue firmada por varios miembros de esta facultad: profesores, investigadores, auxiliares y docentes, en general. Sinceramente, es bastante medida, absolutamente respetuosa y no vi que ninguno de los consejeros –ningún miembro de la autoridad de la facultad– se haya adherido a ese texto que es muy claro de principio a fin. Y lo que dice es lo que está escrito, más allá de que algunos quieran interpretar otra cosa. Entonces, me permito dudar de la voluntad de llevar adelante el reclamo.

Nosotros estamos proponiendo hacer la movilización discutiendo la forma, pero siempre con la movilización, que es una forma fundamental de expresión democrática. Si pensamos que la democracia son las instituciones y el acto electoral cada cuatro años, estamos fritos. La historia alcanza para demostrar que eso no es así.

            Por lo tanto, me permito dudar sobre la voluntad de avanzar e invito a abrir la discusión para intentar unificar criterios para hacer el reclamo, con las distintas posiciones, entendiendo que aceptar las diferencias también tiene que ver con aprender a convivir.

 

Sr. ADILARDI.- En referencia a lo que comentaban los consejeros Etchenique y Paz quiero decir que parece una excusa la que dan para no adherir; no estoy de acuerdo con el argumento de presuponer potenciales hechos de violencia en una movilización que, en este caso, sería la tercera que haríamos al Ministerio.

La primera fue para solicitar la audiencia; la segunda fue para tener esa audiencia, en las que se nos comunicó que en 15 días seguiríamos. Esas movilizaciones fueron para lograr un canal de diálogo con el Ministerio, para reclamar para que no se confirme este chantaje que nos hacen con las becas de doctorado, por no haber acreditado el grado y el posgrado –el 2 de junio– luego de una larga discusión y proceso democrático.

            El reclamo es claro y lo llevamos al Ministerio; y más allá de alguna consigna, hay que tener en cuenta la campaña que se viene haciendo por parte de algunos sectores de la facultad –o de algunas agrupaciones– que hablan de la posibilidad de perder las becas o los subsidios. Esos argumentos que se han puesto sobre la mesa no los trajimos nosotros; son argumentos que se usan como parte de un chantaje para apurar una acreditación de los posgrados, pasando por encima de lo que discutimos durante tanto tiempo y que ya resolvimos.

            En ese sentido, los objetivos y la modalidad de la movilización de mañana están planteados. También creo que sería positivo que pudieran estar en persona, para comprobar cómo se lleva esto a cabo; me parece una muy buena oportunidad para que estemos todas las personas que estamos interesadas en que esto se resuelva favorablemente, como para que los estudiantes y los graduados no estén pendientes de cómo será el futuro y lleguemos a una solución.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una aclaración, porque es como dijo Nacho: nunca se dijo que no haya recorte a las becas. Pero siempre dan becas de investigación, a pesar de que hayamos tomado la decisión de no acreditar.

Por otra parte, la tercera movilización se hizo para discutir en el Ministerio una propuesta que hicimos nosotros, dado que en la última reunión que tuvimos –donde había representantes de becarios, de gremios docentes y del Centro de Estudiantes–, las autoridades nos dijeron que no podían resolver nada hasta que lo hiciera la Procuración de la Nación. Es decir que el tema de las becas y de los subsidios fue elevado a la Procuración y recién cuando se haya dictaminado, el Ministerio –sea el de Educación o el de Ciencia y Técnica– tomará alguna actitud. Por eso decimos que el gobierno nacional tiene ingerencia en el asunto.

Yo creo que más allá de tener las contradicciones que todos conocen sobre este proceso político, es necesaria la movilización para que la universidad y la facultad demuestren que queremos que nuestros reclamos sean oídos en el Ministerio. Y la movilización es para demostrar qué queremos y para expresar nuestros motivos y decir que la decisión que tomamos no es caprichosa sino de conjunto, de toda la facultad a partir de la sanción de la Ley de Educación Superior menemista.

            En la próxima audiencia que tenemos en el Ministerio –dentro de 15 días–, en particular nos vamos a referir a la propuesta de no innovar hasta que aparezca el dictamen de la Procuración, que parece que va a demorar un tiempo. Ese es nuestro pedido, porque nos dicen en el Ministerio no puede hacer nada y que el Ministro no va a decir nada, hasta que la Procuración no dé su opinión.

            Primero nos dicen que el problema recién aparece en noviembre, pero la cuestión se nos presenta ahora. Entonces, la propuesta de docentes y estudiantes de la facultad –que tienen PICT, subsidios y becas– es que el Ministerio saque una resolución de no innovar, hasta que el Procurador dictamine; y parece que va a tomarse bastante tiempo.

Esto no tiene que ver con la resolución que saque la facultad o con el pedido de la AGD y del CECEN; esto es para saber qué dijo la Asesoría Legal del CONICET respecto de becas, cosa que se derivó a consulta del Ministerio. Y la idea es sacar una resolución de no innovar en el medio, que tranquilizaría a una parte de los becarios y de los graduados de la facultad, que están preocupados porque pueden no tener subsidios y becas.

            La movilización es positiva, porque tiende a que nos den las becas al margen de la decisión que haya tomado la facultad; por eso se plantea la realización de una nueva audiencia con los directivos. Por eso hoy seguimos apoyando la alternativa de la movilización, para que se trabaje el reclamo y para discutir las distintas medidas que propusimos la vez pasada. Pienso que lo de la resolución es una excusa para no adherir a esta convocatoria.

 

Sr. DECANO.- Antes de cederle la palabra al consejero Paz quiero hacer un comentario.

            Me molesta cuando siento que, de alguna forma, no se dicen las cosas como son, cuando se falta a la verdad o se engaña.

Yo no me puedo olvidar que hasta el 2 de junio nadie –pero nadie– dijo que había que movilizarse para luchar ni nada por el estilo. Nadie dijo eso. Dijeron que todo era obvio, que el fallo Marinelli nos cubría y que todos estábamos amparados. Y cuando hubo gente que dijo: “Ojo porque eso no es así”, se la destrozó públicamente. ¿Qué pasó de golpe, que ahora nos tenemos que movilizar por algo? ¿Hubo alguien que erró el cálculo y no vio que había algo? ¿Hubo alguien que sabía y lo escondió?

 

Sra. ALMEJÚN.- El fallo Marinelli está en vigencia…

 

Sr. DECANO.- Estoy hablando, consejera.

            Dos días después de la resolución del Consejo Directivo empezaron a circular los e-mails y los proyectos de resolución para pedir que no nos pasara nada. Si había gente que dudaba dos días después de que nos podía pasar algo, ¿en dos días se “iluminó”?  ¿O engañó y ocultó a sabiendas de que podía pasar algo?

Lo primero que uno debe esperar es que alguien reflexione y nos explique por qué, de repente, hay que movilizarse y luchar. ¿Por qué? ¿Cómo consecuencia de qué? Si simplemente es una obviedad que como consecuencia del fallo Marinelli no nos va a pasar nada, no hay que movilizarse. Es una obviedad.

En este sentido, no entiendo el reclamo; obviamente, no entiendo lo del chantaje. No entiendo que se den argumentos para generar miedo, porque no se están dando argumentos. Hubo gente que dijo: “Tenemos que movilizarnos”. Esa gente generó miedo.

Hay mucha gente pendiente del futuro de las becas. Se dice: “Reclamamos por nuestras becas”. ¿Quién es el “nos”? ¿Quién reclama? ¿El individuo? Cada uno va a tener su beca, como dijo el consejero Paz. Eventualmente, la Facultad no tendrá becarios, pero es otra discusión.

            Sería importante que el mensaje para la gente sea primero que alguien se equivocó, que alguien no dijo la situación que existía. Además, el problema no es de los individuos, sino que será de la institución. No son cosas menores.

            Hasta donde tengo entendido, la persona que va a ser consultada no es el Procurador General de la Nación, sino el Procurador General del Tesoro. El Procurador General de la Nación es el jefe de los fiscales, es el que impulsa las causas que lleva adelante el Estado. El Procurador General del Tesoro es de alguna manera el jefe de los asesores legales. Es la persona de máxima jerarquía a la que consulta el Estado. Así como nosotros consultamos al asesor legal para que nos asesore legalmente sobre determinada situación, en el Estado ese funcionario es la máxima autoridad a la que se puede consultar en función de determinar si, efectivamente, no hay problema, porque el fallo Marinelli está vigente, nosotros no acreditamos y nada nos puede pasar, o si hay un problema.

En todo caso, ese tipo de cuestionamientos y de planteos, una vez que uno quiso usar el fallo Marinelli como argumento, que fue lo que se usó acá desde un principio, va a terminar irremediablemente en un problema judicial, salvo que de golpe haya un cambio en la Ley de Educación Superior. Parece ser que en el Parlamento no se ve como algo tan rápido. A lo mejor ahora de golpe Magnetto se arrepiente y empiezan a aflojar un poco con ciertas presiones, pero parece que no es tan obvio. Salvo que eso ocurra, lo que va a terminar pasando es que va a haber un dictamen legal que va a decir si efectivamente el fallo Marinelli cubre y no tenemos ningún problema. Honestamente, creo que va por ese lado. Me gustaría que las cosas se digan correctamente.

            La expresión “no innovar” significa que uno pide que las cosas sigan como estaban. La situación era que solamente se le dan becas a carreras acreditadas. Dar becas a carreras que no están acreditadas es innovar. No al revés. Lo que se pide es que se innove y que en nuestro caso nos den becas a pesar de que nuestras carreras no van a estar acreditadas. Es un reclamo tan válido como el otro. Se pueden plantear los dos. Pero me parece que son las cosas que permanentemente confunden el discurso y engañan.

 

Sra. ALMEJÚN.- En el Ministerio entendieron perfectamente.

 

Sr. DECANO.- Podemos plantear claramente a la comunidad por qué de golpe tenemos que marchar, por qué tenemos un problema, por qué nos movilizamos, cosa que hasta el 2 de junio nadie dijo.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Yo iba a comentar algunas respuestas que hubo sobre las modalidades y las consignas. Me consta que esas consignas que mencioné existieron y que hubo una distorsión en el marco de tratar de comunicar rápidamente con una consigna sencilla la preocupación de Exactas por la reducción de las becas. Eso lo escuché del presidente de la FUBA, cuando hablaba por televisión; no al que pertenece la agrupación de la mayoría estudiantil. Pero es real que ese tipo de manifestaciones políticas se hace. Es muy fácil: es la manera de pegarle al Gobierno, como diciendo que se está tratando de implementar un chantaje. Los que innovamos fuimos nosotros, que dijimos que no íbamos a acreditar las carreras. Lo otro se estaba haciendo o se venía haciendo desde hace diez años. Entonces, tenemos que pedir que en vista de que hacemos algo distinto de lo que veníamos haciendo, porque veníamos acreditando las carreras, se haga algo teniendo en cuenta la situación política.

            Más allá de que estoy de acuerdo con lo que dice el Decano, además de la cuestión judicial, hay una cuestión política. Si vamos por el planteo judicial, apelar al fallo Marinelli es una estrategia válida, cuya respuesta la dará el Procurador del Tesoro.

En cuanto a la discusión política y en vista de que hay un amplio consenso por parte del oficialismo en modificar la Ley de Educación Superior en la dirección de introducir mecanismos diferentes de acreditación y evaluación en la CONEAU, sería razonable que se tomara una medida excepcional en esta circunstancia. Ese tipo de planteos en este momento no necesita una movilización. ¿Puede ser que ante cualquier cosa tenemos que movilizarnos? Lo primero que hay que hacer es discutir con los funcionarios correspondientes, entrevistarse con los directivos del sector científico y tecnológico, con los diputados y senadores, con aquellos que están en la cuestión de la modificación de la Ley de Educación Superior. ¿Eso puede ser política pequeña burguesa? Eso es lo que hay que hacer en este momento. La movilización de 50, 60 ó 70 becarios frente al Ministerio de Ciencia y Tecnología exhibiendo un cartel que dice: “Kristina” –con K– “danos las becas”, que lo llevan ustedes…

 

Sr. VISSANI.- Es sin K.

 

Sr. PAZ.- Pero está en el Facebook de ustedes; no lo inventé yo. No comparto ese tipo de consignas y de tácticas. Es el momento de discutir y negociar políticamente no algo turbio, sino plantear, más allá de la cuestión judicial, una discusión política con el Gobierno, con el que se puede acordar. En este punto se puede acordar.

            Si ustedes dicen que nos están introduciendo un chantaje para obligarnos a hacer tal o cual cosa, es una manera de plantear la discusión. El propio Gobierno dice que tenemos que cambiar la CONEAU. En función de eso, tal vez se comprometa a que cuando cambie la CONEAU, como están queriendo cambiarla, vamos a acreditar. Si la posición de algunos sectores del movimiento estudiantil era no acreditar bajo ninguna circunstancia, porque queremos la autonomía total de la Universidad, entendiendo por “autonomía” una declaración de independencia del Estado, entonces algunos bajo ninguna circunstancia van a acreditar; ahí hay una diferencia abismal, de fondo. Nosotros sí creemos en la evaluación por parte del Estado y estamos dispuestos bajo ciertas circunstancias a volver a acreditar las carreras si se producen modificaciones en la Ley de Educación Superior como las que creemos que se van a producir. Yo pienso que se van a introducir modificaciones que, si bien algunas no me van a gustar –por ejemplo, como quede la composición de la CONEAU, etcétera–, van a hacer una Ley de Educación Superior cualitativamente distinta de la ley menemista que introduce el concepto de mercantilización, etcétera, como es distinta de la ley menemista la Ley de Educación Básica aprobada por este Parlamento por unanimidad, como es distinta de la ley menemista la Ley de Educación Técnica, como es distinta de la ley menemista la Ley de Financiamiento Educativo.

            Creo que en esa dirección se va a orientar el Parlamento: a aprobar una Ley de Educación Superior con consenso, no como la actual. Y en una Ley de Educación Superior con consenso vamos a acreditar. Tal vez la discusión sea esa en el fondo. Se intenta conducir un conflicto a la confrontación permanente en previsión de que después de este conflicto va a venir otro. Yo creo que en este momento la discusión del tema de las acreditaciones y de la exigencia de acreditación es una discusión muy menor y que  -por más que mi consejo no sirve de nada- las autoridades del Poder Ejecutivo deberían introducir una medida en vista de que hay una reforma de la Ley de Educación Superior en curso, algo por un año, etcétera, y seguir adelante.

            Nosotros tendríamos que estar discutiendo acá, y sería muy interesante que se plantee ese debate y yo propongo que se haga, qué modificaciones proponemos para la nueva Ley de Educación Superior, qué queremos que diga. Ese es el debate relevante que tendríamos que estar dando en el Consejo Directivo, deberíamos discutirlo en sus comisiones y prepararnos para participar de las audiencias públicas que van a existir; inclusive algunas ya se hicieron, hubo algunas hace poco y participaron algunos miembros de la comunidad universitaria. Pero sería interesante que en el Consejo Directivo discutamos qué queremos que diga la Ley de Educación Superior. ¿Queremos que haya un organismo de acreditación o no?  Nosotros vamos a proponer que sí. Eso es claro. Entonces, discutamos eso.

 

Sra. VERA.- Está la consulta también.

 

Sr. PAZ.- Pero hay que elaborar mucho más que una consulta porque una ley es mucho más que eso. Cuando haya audiencias públicas para discutir la nueva ley, ¿vamos a participar? Yo creo que sí hay que participar. Entonces, discutamos qué vamos a ir a proponer y que sea esa nuestra propuesta; salgamos un poco del conflicto sobre el tema de la acreditación ahora o si las becas sí o no.

Con respecto al fantasma en el tema de las becas de qué va a pasar con la gente que ya tiene beca y pasa del tipo I al tipo II, yo creo que cualquier gobernante que tenga un poco de sentido común ese conflicto lo tiene que desactivar. Mi consejo sería ese: ¿qué sentido tendría ante una institución académica como la Facultad que plantea que no acredita por críticas a la Ley de Educación Superior que son las mismas que hacen los propios funcionarios oficialistas,  decidir: “Hasta que no se sometan a la letra y acrediten no los dejamos tranquilos”? ¿Qué sentido tiene ese conflicto?

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que no fui yo quien metió el tema del fallo Marinelli en la discusión. Fue traído previo a la consulta como “el” argumento que nos garantizaba que no pasaría nada y hoy en día sigue siendo el eje en los e-mails que se mandan. Yo siempre dije que a mí me generaba mucho ruido -porque no soy abogado, soy físico- que alguien diga que algo es inconstitucional para uno y no para los demás, porque eso es el fallo Marinelli. El resto del sistema universitario tiene que cumplir con la Ley de Educación Superior en todos sus artículos. Salvo, la Universidad de Buenos Aires en algunos artículos.

 

Sra. ALMEJÚN.- Los amparos son así.

 

Sr. DECANO.- Eso también explica un poco por qué era complicado mantener esta posición, porque el resto no tiene la posibilidad de ampararse en el fallo Marinelli. ¿Está claro?

Yo creo que se cometió una irresponsabilidad. Podríamos habernos puesto de acuerdo de entrada hace muchísimo tiempo en aquellas cosas que nos unían, que era todos juntos ver cómo hacíamos para cambiar la Ley de Educación Superior o para proponer otra Ley de Educación Superior. Optamos por otra cosa. Optamos por hacer una medida de fuerza. Y ahora estamos desesperados porque hay gente que por la medida de fuerza puede pasar hambre, puede tener problemas, cosa que tampoco se dijo a priori.  Pienso que hay deshonestidad y, en la medida en que eso no se aclare, seguimos dando vueltas y queriendo escalar la cosa.  A mí me parece que el tema pasa por ahí.

 

Sr. ADILARDI.- Optaron por acreditar en silencio, ese es el problema. Por hacer charlas por departamento para acreditar.

 

Sr. DECANO.- Ninguna opción fue por silencio. Es más, todo el mundo sabía que se acreditaba el postgrado y ustedes trataron de esconderlo.

 

Sr. ADILARDI.- No hubo ningún ocultamiento.

 

Sr. DECANO.- Digamos las cosas como son.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Voy a cortar el tema porque me parece que no da para mucho más la cuestión de la movilización de mañana. Pero quiero aclarar que nosotros entendemos que eso es político y que es un chantaje, no porque lo saquemos de la galera sino porque nos lo dijeron las mismas autoridades del CONICET y del Ministerio.

Fuimos por primera vez al CONICET hace unos 4 meses y nos dijeron: “Miren: lo que pasa es que el problema de Exactas nos trae un problema general en el resto de las 40 universidades nacionales si nosotros a ustedes les hacemos una excepción, por más que exista un fallo. Ustedes se expusieron mucho, y no es que es un caso de una carrera de postgrado sino toda una Facultad que salió en los medios y, por lo tanto, eso nos trae conflicto porque van a salir todas a no querer acreditar.”. Esa fue la respuesta del CONICET. Y, por otro lado, el Ministro de Ciencia y Tecnología dijo: “Bueno, ustedes votaron esto, ahora bánquensela. Se la van a tener que bancar”, sin escuchar ninguno de los razonamientos.  A medida que fue transcurriendo el tiempo y por ahí porque Juan Pablo Paz le habló, entienden que hay que “desactivar” este tipo de conflicto, tomando la misma palabra que usó el consejero Paz, que es lo más lógico desde el punto de vista político. Por ahí fue a hablarle el consejero Paz, yo fui como cuatro veces al ministerio en reuniones tripartitas, fui al CONICET dos veces, fuimos y seguiremos yendo, y creo que en parte es por las movilizaciones que han cambiado de postura.  Y que, en ese sentido, la respuesta en la última reunión que tuvimos, la audiencia en la que participaron estudiantes, docentes y becarios, no fue un “no” como el que obtuvimos las primeras dos veces que fuimos al CONICET y al Ministerio sino que fue: “Se está analizando mediante la parte legal” y
–reitero– no dijeron “no” a darnos las becas ni en lo que respecta al conflicto subsiguiente.

            Pienso que se va avanzando, considero que el fallo tiene que ver con esto, es un fallo que está vigente y hay un conflicto legal.  Pero más allá del conflicto legal, es político por ese lado y, además, es un chantaje, porque existen otras facultades a las que no teniendo los postgrados acreditados o –es más– teniendo el rechazo de la acreditación por la CONEAU les estuvieron dando becas.

            La Universidad de Mar del Plata tiene rechazado el postgrado de Matemática –creo que apelaron tres veces– y, sin embargo, les siguen dando becas. La Universidad de San Andrés tuvo becas para el postgrado en Historia que no estaba siquiera en proceso de acreditación. Hay algunas maestrías de la Universidad Di Tella y de la Universidad de San Andrés que hoy no están acreditadas, como por ejemplo la maestría en Enseñanza –pero son cinco– y tienen becarios, de agencia en el caso de las maestrías.

            Por eso entendemos que es un chantaje, porque incluso siendo universidades privadas o universidades nacionales en las cuales hubo rechazo de la acreditación por parte de la CONEAU, es decir, ni siquiera cumpliendo los requisitos mínimos, les siguen dando becas porque dicen que la CONEAU existe, mientras que a una Facultad como la nuestra que democráticamente tomó la definición de no entrar a la CONEAU por una discusión política, por no reconocer a la CONEAU no le dan las becas.

            Hasta ahí es la explicación de por qué entendemos que es político y es un chantaje. Y creemos que se está avanzando y que no es la misma respuesta la que dieron al principio del conflicto que la que dan ahora.

            Por eso nosotros entendemos que la movilización sirve, que ir a discutir con el Ministerio sirve, y en esos términos es que traemos este proyecto de resolución que creo que debería ser apoyado por todos.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Lo que acabo de escuchar es lo mismo que dijo el Decano hace un rato.

            Si a esas facultades le dan becas de postgrado siendo que, efectivamente, no tienen las carreras acreditadas, tienen el trámite fue rechazado o ni siquiera han iniciado el proceso de acreditación, entonces, no vamos a tener ningún problema.

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo que pasa es que la primera respuesta que recibimos en el CONICET y en el Ministerio es que nos la teníamos que aguantar. Eso fue lo que dijo el Ministro en agosto. Que hoy haya cambiado de punto de vista, es otra cuestión.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es extraño…

 

Sra. ALMEJÚN.- Fue lo que pasó; si querés podemos pasar el video.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando Juan Carlos Calvo mandó un mail diciendo que iba a haber problemas por la no acreditación del grado y del postgrado, muchos de los que estaban en contra de ese proceso salieron a decir que estaba hablando estupideces.

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo que nos dijo el Ministro fueron estupideces; pero cada uno tendrá su punto de vista.

 

Sr. DECANO.- Seguramente, ustedes estarán recibiendo asesoramiento legal y tendrán documentados los casos y las diferentes situaciones, con nombre y apellido.

            Sí puedo decirles que el CONICET no exige que las carreras estén acreditadas; la norma dice “acreditadas o presentadas para su acreditación”. Eso genera una situación de corte; una persona no puede perder su beca si su carrera deja de estar acreditada. Con esto quiero decir que hay que tener en cuenta el momento en que se da la situación, sin pararse en el antes o en el después.

            Por otra parte, en principio, esta cuestión es administrativa. La CONEAU tiene normas y decide los procedimientos: cómo se hacen las presentaciones, quiénes acreditan y quiénes son rechazados. No hay sólo una manera de tener un postgrado sin acreditar. El postgrado pudo no presentarse, pudo haberse iniciado el proceso y haber sido rechazado y también pudo estar acreditado y luego perder su calidad. En ese sentido, podemos tener un postgrado acreditado que, en una evaluación siguiente, no acredite. Todo eso debe estar contemplado en las normas y procedimientos de la CONEAU. Además, todo esto no es algo que no haya existido nunca. Son cosas que pasan y yo creo que habría que ver qué hizo la CONEAU en esos casos.

            Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Estamos tratando un proyecto presentado por el consejero Nieto Moreno. En su momento dijimos que la iniciativa nos parecía bien, pero que queríamos trabajarla con la Asesoría Legal, porque había algunas cuestiones con las que debíamos ser cuidadosos. De hecho, la Asesoría Legal incorporó valiosos antecedentes al proyecto original y de esta forma quedó claro cómo debe aplicarse la resolución.

            Creo que fue muy positivo haber demorado esta aprobación, para poder contar ahora con un proyecto que va a ser más fácil de aplicar. El proyecto original tenía cuestiones difusas y había frases que no sabíamos cómo resolver. En ese sentido, se mejoró el proyecto presentado y la contribución que se ha hecho es interesante.

 

Sr. NIETO MORENO.- Quiero decir que, en realidad, había dos proyectos propuestos, pero eso no viene al caso.

            En su momento decidimos darle despacho a los dos proyectos y ahora queremos manifestar nuestro apoyo y decir que hemos discutido con otros compañeros y estamos muy satisfechos porque en este caso, la facultad ha impulsado esta política.

 

Sr. DECANO.- Quiero decir que hay un decreto de la presidenta estableciendo cosas muy similares para el Poder Ejecutivo. Eso fue incorporado como antecedente y resultó ser fundamental para llegar a este dictamen.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este proyecto se elabora a partir del lamentable asesinato de Mariano Ferreyra, alumno de la UBA, del CBC de Avellaneda.

            Como ustedes saben, se trató de un enfrentamiento, de un asesinato que espero sea esclarecido por el accionar de la Justicia. Quiero decir que hoy estaba declarando otra persona y ya son 5 ó 6 los detenidos por esta causa. Ojalá que no haya imputaciones cruzadas y que con la evidencia que se generen en las declaraciones se termine identificando a los responsables intelectuales y materiales.

            En este caso dicté una resolución ad referéndum para que no se computaran las inasistencias para los estudiantes que se sumaron a la marcha.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo me quiero abstener, porque no considero que haya sido un enfrentamiento. Aquí participó una patota; hubo un ataque que recibieron los estudiantes, las organizaciones sociales y los obreros que estaban reclamando.

 

Sr. ADILARDI.- Además del no cómputo de las inasistencias, había un texto que acompañaba la norma.

 

Sr. DECANO.- Se puede leer.

 

Sr. ADILARDI.- Por favor.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo quería apoyar la aprobación del punto 7.3.2.

 

Sr. DECANO.- Dice así:

“Visto los repudiables hechos de violencia ocurridos el miércoles 20 de octubre pasado en los que resultara asesinado Mariano Ferreyra, de 23 años, estudiante del CBC Avellaneda durante una protesta en la zona de Avellaneda-Barracas.

“Considerando que la gravedad de los hechos ocurridos hace necesario que los mismos sean condenados por toda la comunidad.

“Que es importante que los diversos actores de la vida nacional lleven adelante el repudio y condena a los hechos de violencia por los medios que cada uno considere más adecuado.

“El Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ad referéndum del Consejo Directivo resuelve.

“Artículo 1º.- Expresar el más enérgico repudio y absoluta condena ante los hechos de violencia ocurridos el miércoles 20 de octubre pasado en los que resultara asesinado Mariano Ferreyra, que rompen la convivencia democrática, e invitar a los miembros de la comunidad universitaria a manifestarse públicamente en ese sentido.

“Artículo 2º.- Exhortar a la comunidad universitaria a dedicar un espacio durante las actividades académicas del día de la fecha para la reflexión sobre los hechos ocurridos.

“Artículo 3º.- Exigir a los poderes del Estado la inmediata intervención para aclarar lo sucedido, y juzgar y castigar a los responsables.

“Artículo 4º.- No computar inasistencia a los alumnos de esta Facultad a partir de las 16 horas del día jueves 21 de octubre de 2010”.

El Artículo 5º es de forma.

 

 Sr. ETCHENIQUE.- ¿Y la parte del enfrentamiento?

 

Sr. DECANO.- Esto es lo que dice la norma.

 

Sra. ALMEJÚN.- Mi abstención se debió a que el Decano mencionó que se trató de un enfrentamiento; pensé que el proyecto podía decirlo también. El Decano habló de un enfrentamiento y yo considero que no fue así.

Si es de otra manera, voto a favor.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración el punto 7.3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Por Secretaría se le dará lectura.

 

- El Decano se retira de la sala de reuniones. Asume la presidencia de la reunión el Vicedecano.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “VISTO el asesinato de Mariano Ferreyra por parte de una patota sindical, durante una protesta de por la reincorporación de trabajadores tercerizados de la línea de Ferrocarril Roca.

               CONSIDERANDO:

               “que Mariano Ferreyra era estudiante del CBC Avellaneda, militante del Partido Obrero y responsable FUBA en dicha sede,

 “que se encontraba manifestándose por un reclamo legítimo haciendo uso del derecho a la protesta, en solidaridad con los trabajadores ferroviarios tercerizados,

“que los manifestantes fueron atacados por una patota conformada por sindicalistas y barrabravas contratados, que respondían a la Unión de Tranviarios Automotor (UTA)…

 

 

Sra. ALMEJÚN.- Unión Ferroviaria.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Yo leo lo que dice.

          Después sigue: “que en dicho ataque, les arrojaron piedras y dispararon contra ellos con armas de fuego, provocando dos heridos graves y la muerte de Mariano Ferreyra,

que en esas condiciones, el ataque toma características de emboscada premeditada y planificada,

que esto se desarrolló con la connivencia y complicidad de la Policía Bonaerense y la Policía Federal para con la patota sindical,

que éstas prácticas por parte de la burocracia sindical son habituales para enfrentar a trabajadores en lucha,

que tanto el accionar de la policía como estas prácticas sólo son posibles con la complicidad, por acción u omisión, de los Gobiernos Nacional y Provincial,

que los sectores de la burocracia sindical forma parte de la base de poder del actual Gobierno Nacional,

                        que algunos medios masivos de comunicación, presentaron lo sucedido como enfrentamientos entre sindicalistas o incluso aludiendo a la posibilidad de que el mismo Partido Obrero buscaba obtener un mártir,

                        que estos hechos nefastos son inadmisibles en el seno de una sociedad democrática,

            “lo actuado por la Comisión de Interpretación y Reglamento,

“en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario,

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS  EXACTAS Y NATURALES

 

“RESUELVE:

 
ARTICULO 1º.- Manifestar su profunda tristeza por los hechos acaecidos el 20 de octubre de 2010, y especialmente por el asesinato de Mariano Ferreyra.

 

ARTICULO 2.- Repudiar el accionar de la burocracia sindical que busca perpetuar su conducción y sus negocios con este tipo de prácticas, en detrimento de los derechos de los trabajadores.
 
ARTICULO 3º.-  Repudiar el accionar cómplice de la Policía Federal y la Policía Bonaerense.
 
ARTICULO 4º.- Exhortar al Gobierno Nacional y Provincial a que utilicen todos los medios a su disposición para encontrar y castigar a los responsables políticos y materiales de estos hechos
 
ARTICULO 5º.- Manifestar su solidaridad con los familiares, amigos y compañeros de Mariano Ferreyra
 
ARTICULO 6º.- Dése amplia difusión por las listas de correo electrónico de la Facultad, comuníquese a las autoridades pertinentes del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial”.
 
Sr. PAZ.- ¿Quién presenta el proyecto?
 
Sra. SECRETARIA (González).- La mayoría de estudiantes.
 
Sr. VISSANI.- Hay que corregir: no es “Unión Tranviarios Automotor”, sino “Unión Ferroviaria”. 
 
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Hay varios considerandos que mezclan hechos con especulaciones. Podemos pasarlo a comisión.
 
Sr. PAZ.- Hay dos alternativas. Una es tratar de buscar una redacción con consenso, pasándolo a comisión. Otra es votar así como está. Como está escrito demasiado en caliente, tal vez se avance en una dirección con la que no estoy de acuerdo. En particular, me refiero a los considerandos que responsabilizan al Gobierno Nacional de cierta complicidad o connivencia, etcétera, en un asesinato brutal, que esperamos sea esclarecido por la Justicia y que se avance en la investigación de los responsables del sindicato.    

Me parece que habría que eliminar unas cuantas cosas para que sea votable. Lo mismo cuando se hacen acusaciones genéricas sobre la connivencia del Gobierno Nacional con la patota sindical y con la burocracia sindical sin aclarar qué se entiende por eso.

 

- El Decano ingresa a la sala de reuniones.

 

Sr. PAZ.- Es avanzar en la dirección de una declaración que puede ser suscripta por Joaquín Morales Solá o por algún escriba del diario Clarín o La Nación. Eso me preocuparía demasiado, porque las declaraciones sobre la burocracia sindical se pueden leer en esas páginas. Es evidente que existen la burocracia sindical y dirigentes sindicales corruptos y traidores, que no defienden los intereses de los trabajadores. Pero parecería que desde ciertos sectores es fácil distinguir la diferencia entre el PCR y el Partido Obrero, y es imposible distinguir las diferencias entre Pedraza y Moyano. Parece que fueran la misma cosa.

 

Sra. ALMEJÚN.- Son los dos una misma cosa.

 

Sr. PAZ.- A la consejera le resulta que no son distinguibles.

            Cuando participábamos en la movilización en contra de la política neoliberal del gobierno menemista y de la privatización de los ferrocarriles, en la calle nos encontrábamos con Moyano y no con Pedraza.

Evidentemente, no hay intención de hacer declaraciones en las que uno separe la paja del trigo, sino que se trata de tirar todo en una misma bolsa y de meter al Gobierno en el medio. Ahí puede haber un error político.

Cuando se escribe una declaración sobre un tema, hay que tratar de evitar esos tipos de errores políticos. Uno puede sacar declaraciones sobre el problema de la burocracia sindical, aclarando qué tipo de burocracia sindical o que hay sindicatos que no representan ni defienden los intereses de los trabajadores. En esta Facultad hay sindicatos irrepresentativos y que no defienden los intereses de los trabajadores, como la AGD.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cómo que no defiende los intereses de los trabajadores? Si va a hacer una acusación, dé un ejemplo.

 

Sr. PAZ.- Más de un consejero ha sido entrevistado por dirigentes en ese momento de la AGD que, preocupados por un compañero que estaba cobrando doble sueldo, decían: “Sabemos que ese compañero está haciendo algo mal, pero es un compañero; hay que buscar la manera de solucionar esto”. Yo fui testigo y protagonista.

 

Sra. ALMEJÚN.- Esas cosas dañan a los gremios.

 

Sr. PAZ.- Absolutamente. Y es una defensa no de los trabajadores, sino de corruptos.

 

Sra. ALMEJÚN.- Es una discusión muy larga.

 

Sr. PAZ.- Qué más evidencia que el tipo de respaldo que tiene la Asociación Gremial Docente, en cuya elección la lista que ganó obtuvo menos votos que ADU. En la elección en la que sólo votaban profesores obtuvimos más votos.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nos estamos yendo de tema. Usted le quiere pegar a la AGD cuando la patota mató a un estudiante.

 

Sr. PAZ.- Quiero dejar claro que si se quiere buscar una declaración de consenso, se la puede encontrar, tranquilamente, sin mezclar cosas en las cuales, evidentemente, no va a haber consenso.  No va a haber consenso en el intento de involucrar al gobierno nacional en el crimen terrible que sucedió. Si queremos avanzar en una dirección de consenso, pasémoslo a comisión o, si rápidamente se pudiera hacer eso se hará pero no veo que sea posible hacerlo ahora. Es una pregunta al cuerpo: si piensan que se puede avanzar en una redacción de consenso con las cosas como están planteadas en esa declaración o no.

 

Sr. DECANO.- ¿Quieren pasar a sesionar en comisión?

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Yo lo pasaría a comisión y, en todo caso, lo dejaría para la próxima sesión de Consejo. Está muy en caliente y es mucho texto.

 

Sr. REBOREDA.- Yo en particular, si tuviera que escribir algo de consenso, eliminaría la totalidad de los considerandos. La realidad es que me parecen considerandos políticos que no apuntan a buscar el consenso. Si se mantienen, adelanto mi voto en  contra.

            Estoy dispuesto a sentarme a discutir algo más detallado que lo que fue la Resolución del Decano pero que no sea una declaración política de una agrupación política sino una declaración política del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Por ahora no veo que haya consenso para pasar a sesionar en comisión.

            Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Me da vergüenza ajena la actitud del consejero Paz de en un momento en que estamos discutiendo un proyecto a poco más de una semana de que fuera asesinado un estudiante de la Universidad, aprovechar para atacar a la gremial docente o para discutir internas políticas que él cree indispensable discutir en este momento de la Facultad. Me parece que es una actitud lamentable y que sería interesante que se retracte. En el proyecto en sí pienso que se habla de hechos de violencia en general, pero él en el discurso se preocupa en defender a Moyano en particular.

Considero que se trata de una situación que es grave que ocurra cual es que dentro de una manifestación se vaya a matar a los manifestantes. Esa es la situación en que se encontraron porque, lamentablemente, estamos frente al asesinato de un compañero pero hay también otros heridos graves y el saldo podría haber sido mucho peor porque se fue a esa manifestación con la orden política de asesinar. Esa fue –reitero- la situación en la que se encontraron compañeros estudiantes, trabajadores y desocupados que iban a reclamar por algo que, evidentemente, es una causa más que justa ya que al otro día se les reconoció y se les dio todo lo que reclamaban que no es ni más ni menos que estar en condiciones de trabajo dignas, que no es ser tercerizados en una empresa sin reconocerse sus derechos.

            Entonces, creo que es entendible que políticamente no se acuerde con el proyecto, obviamente es este el tema que tenemos que discutir, yo estoy de acuerdo con aprobar un proyecto en este sentido, me parece que es el momento, además, en el que se debe aprobar y manifestar también la necesidad que también se expresó el jueves pasado en la marcha multitudinaria que hubo a Plaza de Mayo de que haya juicio y castigo a los responsables del asesinato de Mariano Ferreyra, un compañero  estudiante, militante y trabajador.

 

Sr. DECANO.- Dejemos claro que fue el jueves de la semana anterior a la del jueves pasado.

            ¿Algún otro consejero desea hacer uso de la palabra?

            Tiene la palabra el consejero Vissani.

 

Sr. VISSANI.- Voy a ser muy breve en relación con este tema. Efectivamente considero que el gobierno nacional y el gobierno provincial son responsables de esto, eso no implica que el gobierno nacional haya dado la orden de asesinar a alguien pero sí principalmente como jefe de las fuerzas de seguridad tiene una responsabilidad mayúscula en esto.

El accionar de ambas policías independientemente de la investigación que tiene que hacer la justicia está claro que fue  premeditado y que fue claramente a favor de que se pudiera producir este hecho, con lo cual efectivamente hay una responsabilidad. Es una responsabilidad política en el mismo sentido que discutíamos antes, que le cabe al gobierno nacional, que le cabe al gobierno provincial, que le cabe a la policía.

Y, por supuesto, yo creo que hay que repudiar enérgicamente a la burocracia sindical, particularmente a aquella que decide deliberadamente salir a asesinar a un pibe de 23 años en función de ganar las elecciones que se van a llevar a cabo no sé si el miércoles de esta semana en el gremio y de impedir el surgimiento de un sindicalismo claramente opositor dentro del gremio correspondiente. Y creo que es repudiable, más allá de la posición política, porque efectivamente algún jerarca sindical simplemente decidió que era más importante su negociado que la vida de un pibe y me parece que esa vida tendría que estar por encima de muchas otras cosas.

En relación a Moyano y Pedraza, efectivamente no son lo mismo, pero creo que es una de las cosas que quizás más se le critica al gobierno: que efectivamente ha basado hasta ahora gran parte de su poder sobre esas burocracias con las diferencias que tienen, de la misma forma que lo ha hecho en el aparato del PJ que incluye, aunque a muchos le pese, al PJ diabólico, que también se llama PJ Federal o disidente.

            Pienso que eso es una realidad, entiendo que no hay acuerdo con eso, respeto que no haya acuerdo, y propongo que se vote el proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Yo no tengo problema y me parece que es importante el repudio. Hubo un crimen que es aberrante y que no es la primera vez que la burocracia sindical mata de esta manera y que hay que repudiarlo y combatirlo de todas las maneras. No quiero que se distorsione mi punto de vista de una manera que nada tiene que ver con lo que quise decir.

Creo que la Resolución que el Decano emitió en ese sentido es bastante clara y no tendría inconveniente en que se apruebe otra resolución que en la parte resolutiva diga lo que dice esta pero con considerandos bien distintos.

            A mí me parece que el gobierno nacional no es cómplice de este asesinato. Es un posicionamiento diferente. Reitero: yo no creo que el gobierno nacional sea cómplice de este asesinato. Puede tener responsabilidad en no controlar adecuadamente el funcionamiento de las fuerzas represivas pero este gobierno es el que ha tenido como política la no represión de las tantísimas movilizaciones callejeras que ha habido desde que asumió y no es casual que en contraposición con muchos de los gobiernos anteriores que tuvieron una política totalmente diferente, no ha habido muertos durante las movilizaciones en las que hubo accionar policial, que puede ser repudiable y no creo que sea la política sistemática del gobierno impulsar este tipo de acciones.

La burocracia sindical debe ser combatida y erradicada y este gobierno, si bien puede tener acuerdos políticos con algunos sectores del sindicalismo, también ha demostrado firmeza en llevarlos a la justicia, y de hecho pregunto o pido que me den el ejemplo de algún otro gobierno democrático en el cual haya un secretario general de un sindicato importante preso, procesado, en la actualidad. En la actualidad, el secretario general de la Asociación Bancaria está preso a partir de la denuncia de una propia ministra de este mismo gobierno. Y es probable que si Pedraza está efectivamente implicado en el asesinato del que estamos hablando, también termine preso; ojalá que termine preso, debería terminar preso.

            No creo que sea menor lo que dicen los considerandos. Yo no me opongo para nada al repudio a este brutal asesinato y a la solidaridad con las víctimas y con los familiares y las agrupaciones que participaron, pero hay que ver la forma en que se hace eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Voy a ser muy breve porque básicamente lo que yo iba a decir ya lo manifestó el consejero Juan Pablo Paz. Yo estaría totalmente de acuerdo con votar una resolución de repudio por todo que se ha dicho y huelga decir más. Es absolutamente repudiable.

Pero no salgo de mi asombro; no puedo creer que se diga que el Gobierno Nacional sea cómplice. Fue este gobierno el que levantó las banderas de la no represión. Como decía Juan Pablo, no hay un solo caso, no hay un solo muerto por represión; incluso, a este gobierno se lo criticaba justamente por no reprimir. Decir que el gobierno es cómplice es no ver la realidad u obrar de mala fe.

 

Sra. ALMEJÚN.- Coincido en que este gobierno no ha salido a reprimir, pero también es el que introdujo una nueva manera de represión, con la aparición de las patotas. Justamente, es este gobierno el que no saca la fuerza a la calle, pero es el que utilizó a las patotas –como las de D´Elía– tanto en el Francés de medicina, como en el INDEC. Entonces, esa represión ahora se ejerce a través de las patotas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- Se introdujeron las patotas y fue este gobierno el que lo hizo. En lugar de reprimir con la fuerza pública, lo hizo de esta manera. Pasó en el INDEC, pasó en el Francés y pasó con la Unión Ferroviaria; el gobierno tiene responsabilidad a partir de que maneja a la Policía Federal, que es parte de la responsabilidad del Estado. Entonces, el gobierno tiene culpas, a partir de que ha introducido esta nueva forma de represión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- No vamos a ponernos de acuerdo; es evidente que no.

            En realidad, tengo muchas cosas para decir; podemos discutir mucho sobre las políticas que este gobierno ha llevado adelante desde 2003, pero no viene al caso.

            Apoyo la aprobación del punto 7.3.2, porque considero que la Policía Federal tiene responsabilidad, así como también la tiene la Provincia de Buenos Aires en lo que respecta a la Policía Bonaerense. Y deben investigarse los hechos para saber si fue una interna de la Unión Ferroviaria, si alguien instó a esta gente a actuar de esta manera o si es un acontecimiento relacionado con una interna de la política nacional.

 

Sr. ETCHENIQUIE.- Con lo que se ha expresado la consejera queda claro el objetivo de este proyecto.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo no lo presenté.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Pero lo ha interpretado muy bien. El objetivo consiste en utilizar un asesinato terrible para decir que el Gobierno Nacional con el supuesto uso de patotas impone lo que quiere imponer.

            Yo escuché decir, azorado, a militantes de diversas agrupaciones de la FUBA que no entendían cómo fue que la policía no había reprimido. Lo dijeron con esas palabras.

 

Sra. ALMEJÚN.- Intervenido.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es increíble.

            Yo creo que el Consejo Directivo debe manifestar su repudio por este asesinato; el Decano ya lo ha hecho mediante una resolución, pero creo que el Consejo Directivo puede tener su propia norma al respecto.

            Por ese motivo, voy a solicitar que el expediente vuelva a comisión porque estoy de acuerdo con los artículos, pero los considerandos de la norma me parecen vergonzosos. Alguno de ellos, incluso, me da repugnancia. De todas maneras, si cambiamos los considerandos podemos llegar a votar una resolución manifestando el repudio por el asesinato brutal a manos de una patota del gremio de Pedraza, que no es la UTA. Se confunde el nombre de un sindicato con otro; me parece terrible y sería bueno no dejar esta marca en el expediente; realmente es un espanto que se le impute responsabilidad a quien no tiene nada que ver.

            Propongo que el expediente pase a comisión.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar que no estoy diciendo que la patota haya sido mandada por el Gobierno Nacional. Lo que digo es que en partes del gobierno existe la patota como parte de represión, como la de Moreno y como la de la UTA, que todos sabemos que existen.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No es así; no estoy de acuerdo.

 

Sra. ALMEJÚN.- La resolución dice que cierta responsabilidad está en la Policía Federal; y lo que dicen y declaran los compañeros del PO es que no entienden cómo es que la Policía se abre y no interviene. Dejaron la zona liberada y mataron a un pibe inocente y eso hay que repudiarlo de la manera más enérgica posible.

            Además, esta facultad, lamentablemente, esperó hasta las 16 horas para cambiar de lugar la bandera y además no declaró el asueto.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo hablé en mi curso, para que los estudiantes sepan que los docentes estábamos dispuestos a levantar las clases para ir a la marcha, porque esas cosas no tienen que volver a pasar. Y esta facultad, en este caso, no fue capaz de declarar el asueto. Sí lo hizo cuando mataron a Fuentealba, pero claro, se trataba de un docente, a manos de la Policía. En este caso se trataba de un estudiante, de un obrero y nosotros no podemos permitir que en una institución educativa pasen estas cosas; tampoco podemos permitir que esto pase en nuestro país y no se haga nada.

            ¡Se da asueto por un muerto natural y no por un asesinato!

 

Sr. DECANO.- A partir de la muerte del ex presidente Kirchner tampoco se dio asueto.

            Además, a diferencia del momento en que sucedió la muerte de Kirchner, cuando mataron a Mariano Ferreyra, en la facultad había un paro decretado por ATE. La verdad es que no sé qué hacían acá. Además, como autoridad de la facultad, dispusimos que los alumnos que quisieran marchar lo hicieran sin tener que responder por su asistencia.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Yo les mandé un mail a mis alumnos…

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo sé.

 

Sr. ETCHENIQUE.- …tres de ellos fueron a la marcha; yo también fui. El problema principal lo tuvo el que no leyó el mail a tiempo; nosotros estuvimos acá hasta las 17 horas –cuando nos íbamos para la marcha– y pegamos un cartel para los que eventualmente fueran llegando.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del proyecto.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Se han registrado 10 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.

 

punto 8.- resoluciones de decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este expediente tiene dos iniciativas. El punto 8.2.1 contiene el texto de la resolución que debemos ratificar y que está en el punto 8.2.2.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar que me abstengo por lo que dicen los considerandos. No creo que se trate de un gran luchador que haya sacado a este país adelante. Muchas cosas se han hecho bien, pero muchas cosas están mal y son la continuidad del modelo de los años ´90.

 

Sr. VISSANI.- Nosotros también nos vamos a abstener.

 

Sr. ADILARDI.- También me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto contenido en el punto 8.2.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.2.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.2.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto presentado por el consejero Nieto Moreno, que se leyó al principio de la sesión.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.45, que es el que incorporamos al principio de la sesión.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- Me abstengo en el 11.7 por estar involucrado.

 

Sr. ROMANO.- Me abstengo en el punto 11.10.

           

Sr. DECANO.- Se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 12.- notas (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

            Se trata de una nota que eleva el CODEP del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

 

- Se toma conocimiento.

 

punto 13.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

            Se trata de una resolución de Consejo Superior por la que manifiesta el beneplácito porque haya triunfado la continuidad del orden constitucional en la República de Ecuador y que se haya logrado extinguir la sublevación.

 

- Se toma conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión

 

- Es la hora 19 y 42.