- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 4 días de octubre de 2010, a la hora 17 y 9.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Punto 1.- Informe del Decano

Sr. DECANO.- No tengo temas para informar.

No sé si algún consejero tiene algún tema para plantear por fuera del Orden del Día.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Tenemos por delante un nutrido Orden del Día.

Punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. VISSANI.- Y nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.29.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.37.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.37.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.37.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Quiero solicitar que este expediente vuelva a comisión porque, por algún motivo, no se han designado a los dos representantes del INTI. Por esa razón, me gustaría ver el tema nuevamente, para ver por qué no está la gente del INTI en el comité.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción propuesta por el vicedecano Reboreda.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.44.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.46.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.47.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.50.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.50.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.58.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.59.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.61.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.62.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.63.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.64.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.65.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.66.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- La mayoría estudiantil se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.68.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.69.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.70 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.70.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.71 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.71.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.72.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.73 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.73.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.74.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.75.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.75.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.75.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.75.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.75.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.75.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.76 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.76.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.77 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.77.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.78.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.78.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.78.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.78.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.79.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.79.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.79.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.79.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.79.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.79.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.80 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.80.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.81 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.81.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.82 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.82.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.83 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.83.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.84 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.84.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.85.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.85.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.85.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.85.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.85.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.85.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.86 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.86.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.87 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.87.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.88 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.88.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.89 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.89.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.90 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.90.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.91 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.91.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.92 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.92.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.93 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.93.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.94 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.94.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.95 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.95.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.96 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.96.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.97 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.97.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.98 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.98.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.99 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.99.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.100 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.100.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.101 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.101.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.102 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.102.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.103 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.103.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.104 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.104.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.105 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.105.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.106 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.106.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.107 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.107.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.108 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.108.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.109 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.109.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.110 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.110.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.111 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me abstengo porque estoy involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.111.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados y de la consejera Vera por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 2.112 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.112.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.113 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.113.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrado y maestria

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observacion, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observacion, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observacion, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observacion, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CEBALLOS.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 4.6 y en el 4.7, por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Ceballos, por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Ceballos por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar involucrado.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Adilardi, por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROMANO.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar involucrado.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejero.

Se va a votar el punto 5.1.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Romano por estar involucrado, el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- Como es nuestra costumbre, vamos a votar a favor de este expediente, pero queremos dejar constancia de que estamos en contra de los aranceles.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de que nosotros también mantenemos la misma posición, con la misma salvedad.

Sra. ALMEJÚN.- Lo mismo planteamos desde la minoría de graduados.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las salvedades hechas por la mayoría y minoría de estudiantes y por la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° de este proyecto propone la aprobación del dictamen; el Artículo 2° la renovación del doctor Miraglia por un nuevo período; el Artículo 3° prevé la designación del doctor Miraglia y en el Artículo 4° el financiamiento.

Este proyecto requiere nueve votos para ser aprobado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero fundamentar mi voto a favor de la promoción del doctor Miraglia.

Este es uno de los casos en los que el docente está sobrecalificado para el cargo que está ocupando. Concursó hace ocho años para ser profesor adjunto dedicación exclusiva y es investigador principal del CONICET. Ha publicado una cantidad de trabajos –más de ciento veinte– en el área de Física de Colisiones Atómicas. A su vez, dirige un grupo muy activo en el tema, relevante a nivel nacional y latinoamericano. Formó muchos tesistas e inició a mucha gente en el IAFE; su grupo trabaja en el IAFE. Creo que como todos saben en ese punto hay cierta tensión, en el sentido de que cargos dedicación exclusiva del Departamento de Física sean utilizadas por gente que hace investigación fuera del ámbito del departamento. Pero más allá de eso, no cabe ninguna duda de que el profesor Miraglia merece la promoción. Es uno de los profesores que tiene una buena actividad docente y cumple acabadamente con sus actividades de investigación.

Sin duda, me parece justo que ascienda. Si existiera la opción de que ascendiera dos categorías, sería razonable que lo hiciera, pero éstas son las reglas de juego.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el Artículo 1° del punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unaninmidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unaninmidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 4° del punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unaninmidad de 16 votos.

Queda aprobada la promoción del doctor Miraglia.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de una propuesta de renovación de la doctora Jerónimo.

En el Artículo 1° se prevé aprobar el dictamen del jurado; en el Artículo 2° se propone la designación de la doctora Jerónimo; en el Artículo 3° se fija el financiamiento.

Para aprobar este dictamen, se requieren nueve votos.

Si no hay observaciones, se van a votar todos los artículos del punto 5.13.1, en conjunto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Mediante este proyecto se propone en el Artículo 1° aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2° plantea la designación del doctor Erijman y el Artículo 3° establece el financiamiento.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se propone en el Artículo 1° la aprobación del dictamen del jurado; en el Artículo 2° se prevé la renovación de la doctora Compagnucci; el Artículo 3° establece la promoción de la doctora Compagnucci y el Artículo 4° fija el financiamiento.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero fundamentar el pedido de promoción propuesto por el jurado.

La doctora Compagnucci, según se establece en el dictamen que fundamenta este pedido, tiene antecedentes científicos importantes en el área de la regularidad climática y numerosas publicaciones en revistas reconocidas en el género. Ha realizado formación en recursos humanos: como profesora, ha dirigido cuatro tesis doctorales y está conduciendo otras dos, ha realizado numerosas presentaciones en congresos y demás. También participó en el tercer informe del panel de cambio climático.

Entre los aspectos que me gustaría destacar por los cuales creo que ha realizado importantes contribuciones se destaca en docencia en dos áreas. Una de ellas es métodos estadísticos aplicados a las Ciencias de la Atmósfera, en la cual tiene amplia experiencia y ha interactuado en grupos de matemática aplicada que se refieren a la técnica de componentes principales, bastante utilizada en el área de regularidad climática y a la cual ella ha realizado contribuciones importantes tanto en investigación como en docencia. La otra área importante en la que ella ha sido pionera y que es importante en el contexto de cambio climático, es paleo y neo clima, línea de investigación que no existía en el departamento de Ciencias de la Atmósfera, sí había algunos grupos en Geología determinando proxies pero el grupo de la doctora está realizando contribuciones importantes para entender la realidad climática desde el punto de vista de esos proxies que están contribuyendo a entender mejor el contexto de cambio climático antropogénico.

En ese sentido creo que está fundamentada la propuesta del jurado.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar el artículo 1°, referente a aprobar el dictamen producido por el jurado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los dieciséis consejeros y consejeras presentes.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer al Consejo Superior la renovación de la doctora Compagnucci.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los dieciséis consejeros y consejeras presentes.

Se va a votar el Artículo 3° referente a proponer la designación de la doctora Compagnucci en un cargo de Profesora regular Titular con dedicación exclusiva.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los dieciséis consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- Quiero hacer una consulta porque no queda del todo claro qué se está aprobando, qué clase de arancel. Según entiendo del proyecto el campeonato ya se realizó y el arancel se estaría cobrando. ¿Sobre qué? ¿Sobre las personas que ya participaron en ese campeonato?

Sra. ALMEJÚN.- Ya lo pagaron.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. LUDA.- ¿Ya se cobró y estamos aprobando esto con retroactividad?

Sr. DECANO.- Entiendo que sí.

Sr. LUDA.- Los consejeros de la mayoría de Estudiantes vamos a votar en contra.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto nuestra abstención.

Sr. ADILARDI.- Adelanto el voto en contra de la minoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.27.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.29.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.29.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.29.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.31.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.31.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.31.5.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.31.6.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Durán por estar directamente involucrado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto mi abstención por estar involucrada. Y aclaro que mi apellido termina con “n”.

Sr. DECANO.- Lo vamos a chequear y lamentamos si hubo algún error de grafía.

Sra. ALMEJÚN.- No llegué a fijarme en el expediente.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Almejún por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- Nosotros vamos a votar en contra porque este tipo de convenios entendemos que pone a la Facultad al servicio de los intereses productivos de empresas particulares, en especial en este caso de una empresa que tiene un carácter monopólico a nivel del mundo entero.

Básicamente incluso en el propio convenio pone explícitamente cuáles son las cesiones de propiedad intelectual que se le hacen a Microsoft y que va a poder usufructuar sin ningún tipo de regalía, de manera absoluta y de por vida, así como otras cláusulas para nosotros muy indeseables como la de confidencialidad que habilitan a que los resultados de las investigaciones que se puedan desarrollar no vayan a poder ser aprovechados por la comunidad científica ni por la sociedad en general más que por la empresa Microsoft y por las facultades y universidades directamente involucradas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero aclarar que este convenio se firmó a los efectos de que la doctora Marta Mejail reciba un subsidio al cual ella se presentó con el aval del departamento; son subsidios que da Microsoft y, efectivamente, para que ella pueda acceder a este subsidio que obtuvo en una competencia abierta, es necesario que la Facultad firme el convenio. Simplemente quiero aclarar que no fue a iniciativa de la Facultad sino que está obligada a firmar este convenio para que una de sus profesoras que aplicó a estos fondos pueda recibirlos. Creo que esto es de conocimiento público porque la doctora Mejail vino a la comisión, explicó la situación y solicitó que por favor se aprobase el convenio específico para que ella pudiera acceder a esos fondos.

Sr. LUDA.- Soy consciente de que eso es lo que se propone con esta aprobación en particular.

En realidad, el convenio que opera de la manera en que acabo de decir es el convenio marco que nosotros votamos en contra en su oportunidad. Y en consonancia con esa posición es que ahora vamos a votar en contra también de esta iniciativa.

Sr. REBOREDA.- Ese convenio marco fue firmado por la facultad a pedido expreso del Departamento de Computación.

Esto viene de hace varios años atrás, pero yo en particular cuando ocupaba el cargo de Secretario de Investigación, participé en las negociaciones para destrabar el convenio
–había cuestiones de forma– y en todo momento el Departamento de Computación
–supongo que lo habrán discutido en el CoDep– manifestó su interés porque consideraba importante que la facultad firmara, para que ellos pudieran presentarse en esta línea de financiamiento.

Si vamos al expediente veremos que fue iniciado con notas del director del departamento correspondiente. Luego participó también Irene Loiseau; es decir que hay continuidad en el departamento en su vinculación con Microsoft y con esta línea de subsidios que se dan a través de este consorcio LACCIR, donde la Universidad Católica de Chile es el punto focal.

Sr. VISSANI.- Efectivamente, es como dice el consejero Reboreda.

El Departamento de Computación pidió que se apruebe el convenio. Pero quiero aclarar que ese pedido del departamento no fue apoyado por los consejeros estudiantiles en el CoDep. De hecho, en una de las reuniones –soy consejero estudiantil en el CoDep– aclaré que mi posición iba a ser en contra de este convenio.

Efectivamente, el departamento aprobó solicitar que se apruebe este convenio, pero nosotros vamos a mantener nuestra posición que fue pública y comunicada en todo momento a todos los interesados, en el marco de las reuniones del CoDep.

Sr. PAZ.- Yo creo que sería interesante que, cuando algunos consejeros presenten objeciones a convenios que involucran a empresas privadas –entiendo que puede haber otros– las presenten de manera puntual, indicando qué parte del convenio es el objetado, como para que sepamos qué parte de la independencia de la Universidad no ha quedado a buen resguardo. Digo esto porque, si por el contrario, se tratara de una posición permanente de los consejeros, la misma debería ser explicitada a la hora de postularse para ocupar los cargos que ocupan, como para que todos sepamos que se oponen a la vinculación entre la facultad y cualquier empresa privada. Si es así, debería ser aclarado, como para que sepamos que no votarán convenios ni con empresas ni con fundaciones privadas.

Entiendo que la facultad tiene muchos convenios firmados pero, para no hablar en abstracto, quiero decir que el Departamento de Computación tiene mucha vinculación –a través de convenios– con empresas y fundaciones privadas y, en particular, con Microsoft. Por eso sería bueno hacer una evaluación con los integrantes del departamento y del CoDep, para ver en qué medida la percepción de estos fondos condiciona la actividad académica del Departamento de Computación.

Tengo entendido que los fondos de Microsoft son para becas que se dan a través de la asociación cooperadora del Departamento de Computación, para los miembros del Laboratorio de Robótica, que impulsan las investigaciones en esa área. Si me equivoco, les pido que me corrijan. En todo caso, le podemos pedir información al Departamento, para que nos diga si esto es así o no.

Entonces, sería bueno que hagamos un balance explícito para ver qué condicionamientos introdujo en el pasado –y en el futuro– la percepción de estos subsidios de Microsoft en el Departamento de Computación. ¿Han condicionado el discurso de quienes participan en el Laboratorio de Robótica? No los sé, pero sería bueno saberlo, más allá de las objeciones genéricas que se hacen a estas formulaciones; sería bueno conocer las observaciones específicas y puntuales.

Sr. ADILARDI.- Quiero adelantar que voy a votar en contra del proyecto que impulsa la firma del convenio.

Sr. VISSANI.- No me voy a hacer cargo de lo que no me toca respecto de alguno de los dichos del consejero Paz.

Sí voy a responder algunas cuestiones referidas a nuestro posicionamiento sobre la vinculación con empresas privadas.

Creo que el consejero Paz conoce nuestra posición porque hace varios años que se viene discutiendo esto; en particular, cuando se debatió lo de Konabot, hubo diferentes posiciones y nosotros opinamos al respecto. En particular, nosotros consideramos que poner recursos del Estado de investigación y de desarrollo científico y tecnológico, para que esos recursos y los resultados que generen sean entregados a empresas privadas, para usufructo personal de los respectivos dueños o de las sociedades propietarias de las empresas, es incorrecto, en cualquier marco.

En el Departamento de Computación tenemos ejemplos. El Laboratorio I de Computación en su momento era conocido como el “Laboratorio Microsoft”, porque la empresa le pagaba directamente al personal que se hacía cargo del laboratorio. Cuando dejó de existir, obviamente se produjo la reducción de personal en parte del laboratorio del Departamento de Computación. Creo que es una muestra de cómo incide el financiamiento privado en la Universidad y de cómo inciden los convenios con Microsoft en particular.

Otra razón está en la licencia de software del departamento y de la facultad, porque existió un convenio con la empresa por el que se nos permitía el uso del software de Microsoft de forma gratuita. Como terminó ese convenio, hoy la facultad está en una situación de ilegalidad, en tanto utiliza software con licencias privativas.

Este sistema respecto de la investigación hay que estudiarlo un poco más; sin embargo, convenios que digan que las empresas –que proporcionen fondos– son propietarias de todos los resultados que salgan de la investigación y –mucho menos– que esos resultados no pueden ser publicados libremente –como lo marca el espíritu de la comunidad científica internacional, por lo menos, históricamente–, implican claramente un perjuicio para la actividad científica en el ámbito público.

Entendemos que las empresas pueden tener su ámbito de desarrollo científico; está bien. Pero la investigación en el ámbito público debe ser de apropiación social y comunitaria y no privada. Esa es nuestra posición y el convenio, en este caso, es bastante leonino en término de patentes, propiedad intelectual, etcétera, con lo cual es aún peor.

Sr. DECANO.- Como se trajo el tema de Konabot, y el tiempo pasó y se puede hablar en otros términos, quiero decir que en su momento se sabía y se aclaró que parte del conocimiento adquirido a través del Konabot ya se había transferido a una empresa privada y que era Santos el que quería trabajar en forma transparente y con la autorización del Consejo Directivo. Luego de esa decisión, lo que sí ocurrió es que el doctor Santos se fue de la facultad y ahora hace lo que le parece en el ITBA. Eso es concretamente resultado del tema Konabot.

Respecto del tema de las licencias de Microsoft hay un convenio que la empresa firma de manera automática con todas las universidades y por el que se cede el uso del sistema operativo y no hay ningún inconveniente. Distinto es el tema del Office. En particular, la administración de la Facultad compra computadoras y las licencias que necesita. No estamos en una situación de ilegalidad respecto de licencias que se pudieron haber caído. Fue algo que se negoció en su momento por el Departamento de Computación.

Lo que se menciona de las aulas es un buen ejemplo. Las autoridades del departamento tenían una mala práctica, que era pensar que la plata que les daba la Facultad no era que no les alcanzaba, sino que era difícil de gastar. Lo que muchas veces ocurre, para sacarlo del ámbito de acá, es que en algunas facultades se dice que a tal persona se le da un cargo semi porque por un cargo simple quién viene a dar clases.

Computación tiene efectivamente estándares distintos, porque detrás tiene una cantidad distintas de empresas, de otros sectores. Algunos pensaban que era más fácil pedir más plata a alguien y gastarla de cualquier manera a través de la cooperadora que hacer un expediente, una licitación y comprar cosas a través del presupuesto que daba la Facultad, cosa que hacen los otros departamentos. En los últimos años el Departamento de Computación compró cosas a través de licitaciones. Los laboratorios se están equipando; se están comprando cosas razonablemente; se está reponiendo el parque. Hubo un gerenciamiento y también hubo que generar un acuerdo con el Departamento de Matemática, que es el usuario de esas instalaciones y que estaba recibiendo fondos de la Facultad para comprar computadoras. Se llegó a un acuerdo para que se hiciera una compra. Eso se hizo. Eso demandó un esfuerzo de administración. A lo mejor era más fácil conseguir a algún amigo de una empresa que donara plata y que se gastara como uno quería. Esa no era la única solución; de hecho no lo era. La cuestión no era tanto buscar una solución, sino que una persona quizás prefiere ir por la banquina y hacer la más fácil en lugar de ir por donde corresponde.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quería hacer alusión a lo del Konabot, pero el Decano me sacó las palabras de la boca.

Como se dijo en su oportunidad, también sería oportuno que en el ámbito del Consejo Directivo o en comisión hagamos alguna reunión donde se pueda reflexionar sobre el balance de las iniciativas concretas, más allá de los errores que se pudieron haber cometido en la tramitación de lo que fue el proyecto de convenio de cesión de uso exclusivo de la marca y la tecnología Konabot, y que se rechazó. La pregunta que estaría bueno contestar es de quién es en este momento el uso exclusivo de la marca y la tecnología Konabot. A dos años y pico –no sé cuántos años– del episodio, ¿quién tiene el uso exclusivo de la marca y la tecnología Konabot? Nadie. ¿Qué es lo que se ha hecho? ¿Ha habido una apropiación privada del conocimiento generado en la universidad pública? La verdad es que sí, pero el uso exclusivo de la tecnología y la marca Konabot no la tiene nadie, simplemente porque tal cosa no existía. Dejémoslo así y hagamos algún día una discusión, en la que pueden haber posiciones diferentes.

Sería bueno, a la luz de los hechos, que se evalúe qué pasa con el caso Konabot. ¿Qué se hace hoy, a tres años, con la tecnología que se desarrolló en la Facultad y quién la usufructuó? ¿Estuvo bien eso? ¿O no hubiera sido más positivo hacer algo como lo que se proponía oportunamente?

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y cinco negativos.

Corresponde considerar el punto el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la minoría de graduados. Ya lo hice cuando se trató lo referido a otro instituto.

En particular, nuestra objeción es que la Facultad se está transformando en un parche de institutos, donde la FCEN pierde injerencia. El CONICET no invierte en infraestructura. Además, los institutos del CONICET no tienen representación por claustros. Los becarios están reclamando para que haya una representación de becarios, como lo tiene un departamento.

Por eso, votamos en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sra. CEBALLOS.- Yo también.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y seis abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de extensión universitaria

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Nosotros nos vamos a abstener en el punto 7.1.2, básicamente, porque hay un montón de cuestiones vinculadas con los contratos de pasantías en empresas de este tipo. Entendemos que a la vez hay un doble juego entre lo que es la legalización de un trabajo precarizado, mal pago o, en este caso, pago al mínimo y el hecho de que tal vez para algunos estudiantes puede llegar a ser útil en función de su futura salida laboral. Nosotros nos vamos a abstener en el punto 7.1.2, que es el que autoriza a la firma del convenio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo me voy a abstener en el punto 7.1.2.

Sr. ADILARDI.- Yo voy a votar en contra del 7.1.2.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 7.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son típicamente los convenios que se activan por un pedido, que se adecua a la normativa y a las reglamentaciones que aprobó la Universidad.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, uno negativo y cuatro abstenciones.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero fundamentar mi voto positivo a este proyecto.

Este proyecto junto con el de evaluación autónoma representan un modelo de Facultad que queremos, un modelo de Facultad que piense, reflexione y critique. En este caso, este proyecto se vincula con tener un ámbito de reflexión sobre asuntos éticos que puedan surgir tanto en la actividad académica, como de investigación.

Es importante que se cuente con un comité donde se reflexione sobre las prácticas responsables. Es importante destacar el espíritu de este comité, que es distinto a un comité de bioética, que muchas veces es requerido para evaluar aquellos proyectos que tienen que ver con investigación con seres vivos. Es diferente también a un tribunal de ética, donde a veces se realizan evaluaciones, pero también se aplican sanciones al personal. Esto se aleja del espíritu que nosotros buscamos para este comité.

Esencialmente tiene la misión de asesorar al Consejo Directivo en asuntos relacionados con la ética. En particular, hemos reflexionado mucho en la comisión sobre lo que esperamos de este comité. Y ampliamos el alcance del Artículo 1º de la propuesta original, en el sentido que emita documentos y recomendaciones sobre principios éticos generales, que sirvan de guía para las tareas de docencia y de investigación que se realizan en la Facultad.

En ese sentido, en este primer proyecto, se conforma un Comité de Ética con ciertas características. Respecto de los miembros, cabe señalar que algunos pertenecen a esta Casa y otros son externos. La propuesta es que los miembros internos sean profesores eméritos y consultos. De manera tal que a través de su experiencia y, al no ser miembros activos de la comunidad, puedan proporcionar una visión amplia y objetiva de las actividades de la Facultad.

A su vez, también es importante tener una visión de expertos externos al ámbito de esta Facultad. En ese sentido, se propone que se incorporen investigadores de áreas disciplinares de esta Facultad, pero que no realicen actividades en este ámbito. Por otro lado, pensamos que es importante tener claro el aspecto jurídico que se enmarca muchas veces en las cuestiones de ética. De modo que se propone la incorporación de académicos que no estén relacionados con áreas de esta Facultad. En tal sentido, se sugiere que el Comité de Ética sea conformado por un profesor del área de Derecho.

Por otro lado, es importante remarcar que a partir de este proyecto de resolución inicial se espera que este Comité redacte un Reglamento de funcionamiento de sus actividades y que elabore un documento que contemple principios éticos generales para esta Facultad. Esperamos que nos entreguen estos documentos para que los considere el Consejo Directivo en un plazo de ciento veinte días, lo cual le va a permitir a este Cuerpo evaluar la actividad del Comité de Ética y decidir cómo va a ser su futuro funcionamiento.

Quiero señalar que celebro que esta Facultad tenga esta estructura dentro de su ámbito. Creo que es importante, por ser la primera vez, destacar quiénes son los miembros que lo van a conformar inicialmente. Me parece que va a ser una tarea difícil, porque es un procedimiento reciente en nuestro país. Hace poco algunas instituciones universitarias cuentan con comités de ética de este tipo. Por lo menos yo conozco solo dos. A nivel de universidades extranjeras sí hay una experiencia mayor. A su vez, creo que es importante destacar qué es lo que esperamos de cada uno de sus miembros.

En principio, me voy a referir a dos de los integrantes que se proponen, de los que voy a mencionar sus antecedentes y la motivación por la cual los proponemos para conformar este Comité.

Como miembro de la Casa, uno de los representantes propuestos para este Comité es la doctora Nicolini, profesora titular consulta del Departamento de Ciencias de la Atmósfera. Es claro que si la hemos designado profesora consulta es porque tiene méritos académicos suficientes. Creo que la designación de la profesora Nicolini es importante, no sólo por la posibilidad de emitir opiniones sobre tareas de docencia e investigación, sino también porque ha tenido una experiencia de ocho o nueve años trabajando en el Servicio Meteorológico, en el plan de lucha antigranizo de la Provincia de Mendoza, interactuando con actores externos. En ese sentido, creo que puede dar otra mirada sobre el papel de los docentes e investigadores y futuros graduados en áreas externas de la Facultad.

Entre los miembros externos de esta Facultad que estamos nombrando, me quiero referir al profesor Alegre, experto en el área de Asuntos Jurídicos. El doctor Alegre es profesor en la Facultad de Derecho y doctor en Ciencias Jurídicas de la Universidad de Nueva York desde el año 2004. Tiene proyectos UBACyT referentes a la problemática de la ética y la investigación. En particular, ha publicado una serie de libros referentes al tema del derecho a la igualdad y derecho a la justicia. A su vez, organizó un taller de debate sobre la regulación de pautas de comportamiento ético y conflicto de intereses en la Argentina.

Creo que con este background el profesor Alegre puede hacer importantes aportes al Comité de Ética.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Yo voy a presentar a otros dos miembros para conformar el Comité de Ética.

En primer lugar, me voy a referir al doctor Guillermo Tell, que es profesor titular consulto de esta Facultad e investigador superior del CONICET.

El doctor Tell ha sido profesor de esta Facultad por más de treinta años. Se ha jubilado hace poco y continúa activo como profesor consulto. Ha sido el fundador del grupo de Inmunología, en el cual sigue trabajando y ha tenido una participación activa en áreas de gestión. Ha sido Director del Departamento de Ciencias Biológicas, cuando todavía era un solo departamento y, posteriormente, fue director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Todos los que lo conocen, saben que Guillermo Tell es una persona absolutamente independiente y, en ese sentido, me parece que es un aporte valioso para conformar este Comité de Ética.

La otra persona sobre la que quiero hablar muy brevemente es la doctora Susana Elena Sommer. Ella también es licenciada en Ciencias Biológicas, pero su carrera la ha realizado fundamentalmente fuera de la Facultad. Ha sido docente en la Facultad de Filosofía y Letras, en la de Psicología, en la de Derecho, en FLACSO, en la Universidad de La Plata, en el Centro de Estudios Avanzados. Más recientemente ha sido profesora de Bioética de la Ciencia en el Departamento de Química Biológica y profesora de Ética en la Maestría de Biología Molecular Médica. Creo que en la actualidad está dictando un curso de Ética en la carrera de especialización en Biotecnología Industrial.

En la actualidad es integrante del programa COMEST, Comisión Mundial de Ética en Ciencia y Tecnología de la UNESCO. Es conocida por sus artículos y ha publicado algunos libros, entre ellos, uno bastante conocido: “Genética, clonación y bioética”. También ha trabajado en cuestiones vinculadas con la igualdad de género y ética en Ciencia y Tecnología, particularmente en temas relacionados con la reproducción.

Creo que la doctora Sommer cubre un aspecto que no abarcan, en general, los docentes de la Casa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero fundamentar la incorporación al Comité de Ética de la doctora Marina Weissman.

La doctora Weissman es una de las más destacadas científicas de la Argentina. Se licenció y doctoró en esta Facultad. Hizo una parte de su carrera fuera del país, precisamente en Estados Unidos, Venezuela, Méjico y Chile. Regresó al país en 1973. Forma parte de una generación de científicos que han desarrollado una parte importante de su experiencia laboral en Chile, durante los primeros años de la década del ’70 y se incorporó a la Comisión Nacional de Energía Atómica. Su área de trabajo es la comprensión de las propiedades macroscópicas de los materiales –electrónicas, magnéticas y de transporte– y su trabajo ha sido muy significativo.

La doctora Vera mencionó el granizo y, en ese sentido, quiero señalar que la doctora Weissman hizo un trabajo significativo respecto de la formación de hielo. En ese sentido, trabajó en el desarrollo de técnicas para la lucha contra el granizo. También ha formado a un grupo muy activo en lo que es física del estado sólido en la Comisión Nacional de Energía Atómica, Centro Atómico de Constituyentes.

La doctora Weissman no estuvo vinculada a la actividad docente de la Facultad, pero siempre tuvo una perspectiva independiente e hizo sus aportes muchas veces críticos. Lo que sí es destacable de la doctora Weissman, además de sus contribuciones científicas que fueron reconocidas internacionalmente con premios como el L’Oréal de UNESCO del año 2007 –o 2006, no recuerdo ahora, uno de los primeros premios L’Oréal que se dio a la trayectoria fue el que obtuvo la doctora Weissman–, es que durante la época de la dictadura siempre trabajó muy vinculada con organismos de derechos humanos y tuvo una presencia consecuente en ese ámbito y un papel importante en la reorganización de la Asociación Física a fines de la dictadura y en la recuperación democrática de esta Facultad.

Por todo ello creo yo que es una persona que tiene capacidad de análisis y de conocimiento del funcionamiento de organizaciones científicas complejas y que puede dar un aporte importante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Yo voy a hablar brevemente del doctor Carlos Pedro Lantos, otro de los integrantes propuestos para conformar este comité.

El doctor Lantos es una persona que lleva muchos años en la Facultad. Actualmente es Profesor Titular Consulto del departamento de Química Biológica.

Está muy comprometido con la actividad docente, de hecho aún hoy sigue dando clases y organizando jornadas interdisciplinarias de discusión. No tiene vinculación formal alguna con las autoridades de la Facultad salvo la relación que me une a él en lo personal por haber sido mi director de tesis.

Considero que reúne una serie de características que lo hacen ideal para este trabajo. Es una de las personas mas desprendidas que he conocido como director, jamás ha quedado “colgado” de los trabajos de los investigadores que él ha formado, se ha “bajado” de cada uno de ellos toda vez que ha considerado que los investigadores tenían vuelo suficiente como para manejar su propio grupo de investigación. Desde ese punto de vista, conoce perfectamente cómo trabajar con las relaciones humanas en grupos complejos y tiene una enorme honestidad que le permite decir: “yo en este trabajo no hice nada, no debo figurar”.

Por este motivo y por ser una persona que, además, está activa y muy involucrada en las actividades de esta Facultad, considero que es un miembro ideal para formar parte de este comité.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero presentar y decir unas pocas palabras sobre el doctor Víctor Yohai. Me parece una excelente propuesta que él esté en este comité. Es uno de los profesores más destacados del departamento de Matemática y es un estadístico muy reconocido a nivel internacional. Tengo la suerte de estar con él en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales y lo conozco bastante, ha sido siempre una persona independiente y muy honesta. En su actividad académica es muy comprometido con la Facultad, ha formado a muchísima gente y probablemente -no quiero equivocarme- sea de los profesores de Matemática que más gente ha dirigido. Además, sigue siempre comprometido y, siendo un Profesor Emérito, continúa dictando incluso materias básicas porque tiene un gran interés por colaborar. Y fundamentalmente es una persona de ideas claras y honestas que me parece totalmente adecuada para este comité.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Desde la minoría de Graduados saludamos que se cree un comité de ética. Hemos presentado en este momento un proyecto para que se reglamenten ciertas normativas en cuanto al problema que hubo o que puede haber en la Facultad de ciertas empresas que están ligadas a investigaciones. También hay otros problemas que hemos tenido con los becarios, de abuso de poder. Me parece que un comité de ética podría tener injerencia en esa reglamentación.

Por eso, vamos a votar a favor de este proyecto pero queremos pedir la votación en general y en particular porque deseamos solicitar un agregado en el Artículo 1°, porque dice: “ (…) El Comité de Ética emitirá documentos y recomendaciones sobre los principios éticos generales que deben guiar las tareas de enseñanza e investigación, siendo éstos requeridos por el Consejo Directivo de la FCEyN o bien producto de su propia motivación.”. Y el agregado que nosotros queremos hacer pide la apertura de un período de tiempo para que miembros de la Facultad puedan también remitir al Comité de Ética problemáticas que puedan surgir en la Facultad para que emita recomendaciones. En ese sentido proponemos que se incorpore: “El Comité de Ética abrirá un período de tiempo para recibir propuestas sobre distintas problemáticas relacionadas con principios éticos que deben regir las actividades de docencia e investigación provenientes de miembros de esta Casa de Estudios”. Para que no sólo sea el Consejo Directivo –este cuerpo- o la propia iniciativa del Comité.

Por otro lado -esto ya lo discutimos en comisión y se lo planteé a la consejera Carolina Vera- un grupo de becarios -que es Jóvenes Científicos Precarizados- y yo estamos pidiendo que en los comités de ética que existen en algunas instituciones, incluso el Conicet, haya participación de becarios y entiendo que también el Claustro de Estudiantes debe solicitar -de hecho se dio la discusión en la comisión- que haya representantes de Estudiantes por ser miembros implicados que muchas veces podrían llevar en el comité discusiones como las de abusos de poder o robo de autorías, que creo que son causas graves y que a veces el propio miembro que las sufre puede llevarlas adelante mejor que otros miembros que son los profesores eméritos o consultos y están lejanos a esa problemática.

Solicitamos la incorporación en ese artículo y, en el artículo sobre la conformación, que exista representación de Graduados y Estudiantes.

Sr. DECANO.- ¿Nos podría alcanzar la redacción?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sra. GRANDE.- ¿Se puede volver a leer?

Sr. DECANO.- Dice: (Lee): “El Comité de Ética abrirá un período de tiempo para recibir propuestas sobre distintas problemáticas relacionadas con principios éticos que deben regir las actividades de docencia provenientes de miembros de esta Casa de Estudios.”. Esto es lo que está escrito. Mi duda es que las propuestas son sobre "problemáticas". Es decir, ¿sobre temas?

Sra. ALMEJÚN.- Sobre temas, sobre temáticas que hacen a las problemáticas. Que la parte ética la reglamente el comité. Para que quede claro, la propuesta es que no sólo sea a través del Consejo Directivo -es decir, que el Consejo requiera al comité- o que salga del propio comité, sino que cualquier miembro de esta casa de estudios pueda alcanzar al comité propuestas de tratamiento para esta reglamentación. Si hay alguna corrección que pueda mejorar la redacción de este articulado, si hay voluntad, puedo pedir que pasemos a sesionar en comisión. La idea es que no sólo rija por el Consejo Directivo o por el comité.

Sr. DECANO.- Hay consejeros anotados en la lista de oradores. Es un tema a debatir.

Hay una cuestión que nos pasa también a veces a quienes estamos en la gestión: que cuando las cosas son absolutamente abiertas no queda claro hasta qué nivel uno tiene a un cierto grupo de gente ocupándose de qué cosas.

Si cualquiera puede pedirles que se ocupen de algo sin pasar por algún lugar que tenga cierta representatividad podemos saturar a la gente con cosas que en principio le interesan a una persona o a dos. Es el peligro que veo en el hecho de no ir por los órganos representativos.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero expresar que si bien estamos de acuerdo con la creación de un comité de Ética y de hecho apoyamos en su momento el proyecto de minoría de Estudiantes que proponía la conformación del comité, en cuanto a este proyecto nos vamos a abstener de votarlo en general y en particular justamente por lo que tiene que ver con su conformación.

Creemos que en este caso se está excluyendo directamente del comité a los estudiantes y también a los graduados y a los docentes auxiliares; se lo está circunscribiendo a profesores eméritos y consultos, a investigadores reconocidos y a un académico reconocido.

Creo que se viene discutiendo desde hace tiempo el tema de la democracia en los distintos órganos universitarios de cogobierno; y en este tipo de órganos se debería tener en cuenta a los distintos claustros que conforma la Universidad y que pueden dejar sus opiniones expresadas a través de sus representantes en estos organismos.

Adelanto que me voy a abstener en el proyecto en general y también en todo lo demás, salvo en el Artículo 2°, que voy a votar en contra.

Sr. LUDA.- En términos generales, el proyecto nos parece bien. Está bien generar un espacio para discutir temas que tienen que ver con la ética respecto de la actividad docente y de investigación que se desarrolla en la facultad.

Nosotros, desde que el proyecto fue presentado en comisión, hemos propuesto algunas modificaciones que no logramos acordar, respecto del aumento de representatividad de los miembros del comité. Incluso, hemos trabajado para proponer a algunas personas, aunque no trajimos alternativas concretas. Tampoco planteamos objeciones respecto de la gente propuesta porque no las tenemos, pero nos hubiera gustado poder contar con mayor diversidad de pensamiento, en función de que la ética como disciplina no es un saber experto sino que está atravesado por cuestiones políticas y, por ende, en un órgano de estas características para cualquier discusión, lo mejor es que haya la mayor diversidad de ideas posible, en el marco de lo que es el pensamiento dentro de la facultad.

Más allá de estas críticas puntuales, estamos de acuerdo con el proyecto y lo vamos a votar a favor.

Pensamos que es fundamental la decisión de avalar el proyecto porque entendemos que en su espíritu está el hecho de que cualquier conflicto ético puntual que pueda darse dentro de la facultad va a ser resuelto por el Consejo Directivo, que es donde corresponde. La ética no es un saber abstracto que determina si algo puede estar bien o mal, como se haría mediante un silogismo lógico, sino que constituye un debate político. Entonces, en la medida en que el Consejo Directivo siga siendo el que resuelva los problemas puntuales y los grandes temas coyunturales –o que hacen al modelo de Universidad–, la existencia de un Comité de Ética parece no sólo aceptable, sino que es una buena idea.

Y respecto de la discusión abierta sobre el Artículo 2° propuesto por la minoría de graduados, también estamos de acuerdo. Entendemos que si hay presentaciones, debería ser el mismo comité el que decida la pertinencia de los proyectos presentados, en función de que no sea saturado. No es necesario un filtro institucional a nivel representativo, pero el propio comité puede tener la potestad de decidir la relevancia de las cosas que va a tratar. Además, parece adecuado que exista un espacio para acercar propuestas que el comité considere.

Sr. DECANO.- Hay varios anotados para hacer uso de la palabra, pero quisiera hacer una aclaración.

Efectivamente, la idea del proyecto es que el comité no se aboque a casos particulares específicos. En ese sentido, este proyecto no reemplaza normas que tienen que ver con la administración pública, por la que cada funcionario se rige por un Código de Ética en la Función Pública, por el que puede ser sometido a un sumario; no se está proponiendo reemplazar esa normativa. Tampoco se propone imponer cambios para los docentes, que pueden ser sometidos a un juicio académico frente a casos específicos.

Lo que se intenta generar es un comité formado por gente que, efectivamente, no es experta en temas de ética, pero que constituye una diversidad muy importante. Es gente que ha demostrado una conducta a lo largo de su enorme trayectoria universitaria y pensamos que a nosotros nos puede ayudar que acerquen sus propuestas al Consejo Directivo; las tomaremos o no, pero pueden ser ideas adecuadas y bien meditadas.

La gente propuesta es diversa y cada uno tiene una amplia trayectoria. Nosotros no hemos encontrado –aparentemente, tampoco ustedes– nada en la trayectoria de esta gente, que nos genere confusión o sensaciones desagradables. Realmente, es gente con un perfil adecuado para la tarea que se le encomienda.

Por otra parte, lo que propone la consejera Almejún es una posibilidad. Me dice la consejera Vera que el Comité de Ética Nacional se rige así; en ese sentido, cualquiera puede acercar ideas al Comité de Ética del Ministerio, pero no son casos particulares.

Sra. ALMEJÚN.- Es lo que quería aclarar; no son casos particulares.

Sr. DECANO.- No. Pero eso implica delegar en el Comité una cierta arbitrariedad para decidir qué sí o qué no; puede elegir. En este caso, las iniciativas llegan al Consejo Directivo. Aquí estamos todos los claustros representados y son dos situaciones distintas. No digo que una situación sea mejor que la otra.

Sra. VERA.- Sé que hay otros consejeros anotados, pero quiero aclarar que llegan requerimientos que pueden no ser tratados por el Comité de Ética del Ministerio, si considera que no son pertinentes. Pero muchas veces –en casos puntuales– motivan un tratamiento en general. Es verdad que no todo lo que recibe el CECTE es tratado. Pero el espíritu lo comparto.

Yo esperaba dejar eso en manos del Comité, para que considerara estas cosas, pero podemos ver si pensamos en algún agregado en el Artículo 1°, sin necesidad de un Artículo 2°, salvaguardando lo que señalaba el Decano: si el CECTE no lo considera pertinente, puede incorporar el tema dentro de un informe para el Consejo Directivo. Creo que es algo que puede estar dentro del Reglamento Interno; pero comparto el espíritu.

Sra. ALMEJÚN.- Habría un informe del Comité de Ética.

Sra. VERA.- Donde diría qué piensa de tal cosa.

Sra. ALMEJÚN.- Y devuelve alguno a posteriori.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo me voy a referir a la propuesta.

Considero que no puede haber un plazo de tiempo para la apertura de los casos. El Comité debe estar abierto todo el tiempo; no puede haber plazos. Por otro lado, el hecho de que cualquiera pueda suscitar algún problema en el Comité de Ética está puesto cuando se refiere a la motivación. Cualquiera puede hablar para motivarlo.

Si bien cualquiera puede acercar lo que quiera, tampoco me parece que el Comité sea un grupo de gente con la obligación de responder la motivación de cualquiera. Sin embargo, es diferente cuando el que pide es el Consejo Directivo. No hablé con ninguno y no tengo idea sobre si aceptarían o no esta tarea; supongo que una persona que acepta, en estas condiciones, estar en el Comité, cuando llegue el requerimiento del Consejo Directivo sabrá que no puede decir que no. Puede decir que no tiene una respuesta, pero tiene que tratarlo.

En ese sentido, para mí no puede ser la misma respuesta que le dé el Comité de Ética a cualquier particular, a quien puede decirle “no tengo tiempo”, “no es prioritario” o “no me parece que tenga que ver”. Creo que es importante hacer esa salvedad, porque si no el Comité de Ética se puede transformar en algo que justamente no debe ser, que es un mecanismo para ensuciar a profesores a través de supuestas violaciones a la ética, como se intentó hacer con Gütler hace un tiempo.

Es muy importante que queden claras las atribuciones del Comité de Ética. Si un particular le presenta un problema a cualquiera de los miembros del comité o le manda una carta diciéndole: “Ocúpense por favor de tal cosa que es importante”, y el comité lo toma porque le parece correcto, eso entra dentro de la propia motivación; el Comité de Ética está motivado por eso. ¿Qué fue lo que lo motivó? Leer algo en el diario, el envío de una carta o un dossier con una supuesta violación a la ética. Ese es asunto del Comité de Ética. Pero es muy distinto si el Consejo Directivo le pide algo. No es correcto que el Comité de Ética tome como algo similar a lo que presente un particular y el Consejo Directivo, porque este último representa a la comunidad universitaria y el particular se representa a sí mismo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Nosotros formamos parte de la discusión en la comisión, junto con la consejera Almejún y el consejero Luda.

La idea está plasmada en el articulado y, desde ya, en los considerandos, y se vincula con tener una comisión asesora y que la representación por claustros pase por el Consejo Directivo. Creemos que esta tiene que ser la composición, porque se trata de gente que a lo largo de su trayectoria ha abordado estos temas. Creo que con esta composición se cumple este objetivo.

Aparte, la idea de que el comité genere su propia reglamentación y su renovación hace de esto una cuestión dinámica.

En cuanto a la representación de las distintas ideas y corrientes, hay tiempo para que la Facultad a través de este Consejo Directivo avance en esa dirección, si consideramos con el transcurso del tiempo y la experiencia que no se cumple con esa premisa.

Y otra cosa importante para decir –ya lo expresó el Decano– es que existen mecanismos para tratar casos particulares. La idea no es que este comité o esta comisión asesora tome cartas en el asunto. Pero sería importante que luego de que esas cuestiones puntuales sean resueltas en los ámbitos que corresponden, que ya están estipulados, este Consejo Directivo o el mismo comité por su propia motivación genere recomendaciones generales.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La sugerencia que se hace se podría saldar haciendo un agregado en el Artículo 4º , que encomienda al comité elaborar su reglamento de funcionamiento y un documento de principios éticos generales. Ahí se podría incluir una frase que diga: “Encomendar al comité que realice consultas que considere pertinentes, para recabar las problemáticas vinculadas con la ética que le interesen a la comunidad”. Me parece que está implícito en lo que tiene que hacer, que es elaborar su reglamento de funcionamiento y un documento sobre ética, que después será aprobado por el Consejo Directivo. Va a haber una nueva instancia de discusión en el Consejo Directivo sobre esos dos documentos, que hasta que no estén aprobados por el Consejo Directivo no van a ser oficiales. Podemos canalizar las inquietudes de la comunidad a través de los consejeros o solicitar al comité que haga consultas. Me parece que reglamentar demasiado la naturaleza de las consultas es un poco exagerado. La actuación del comité está implícita y sus miembros entienden cuál es la problemática que afecta a la Facultad, y tienen capacidad de interactuar con la comunidad.

Respecto de la participación por claustros en el comité, me parece que no es apropiado. Sería apropiado escuchar propuestas de otros miembros a los que se propone incluir y en el futuro se los puede incorporar. Creo que una de las condiciones necesarias para integrar el comité es tener una trayectoria que pueda ser sometida a un escrutinio público. Y eso no invalida las propuestas que surjan de otros claustros, pero me parece que como condición la participación de estudiantes o de docentes auxiliares…

Sra. VERA.- O profesores regulares.

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que no hay miembros del claustro de profesores en el Comité de Ética. Son todos ex profesores, graduados o externos a la Facultad. Técnicamente son todos miembros del claustro de graduados, salvo aquellos que son graduados de otras facultades. Tiene que haber una discusión de nombres. Es pertinente. Y si hay una propuesta en el futuro, tendremos que discutirla.

Respecto de lo que dijo el consejero Luda, si en el futuro se quieren acercar nuevas propuestas para integrar el comité, no va a estar de más hacer una nueva discusión.

Y en cuanto a la posibilidad de incluir un párrafo, eventualmente diríamos algo sobre cómo queremos que el comité funcione para elaborar su reglamento y el documento sobre principios éticos generales.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- No hay acuerdo en cuanto a la representación de claustros. Eso quedó claro en la comisión. Y lo traigo a colación porque pensamos diferente respecto de la composición.

La propuesta de que se abra un período –me corrije Etchenique– para que la gente acerque sus propuestas al comité para el documento que debe elaborar, me parece correcto. Eso sería dejar constancia de que cualquier miembro de la comunidad o de los distintos claustros que están en la Facultad puedan acercar propuestas para un documento sobre ética. No hablo de casos particulares. Me refiero a propuestas acerca del documento sobre ética que debería elaborar este comité. Creo que eso aporta y suma a ese comité. No tengo críticas a ninguno de los miembros propuestos, sino que la crítica es más bien a la composición. Si bien ellos son capaces de elaborar un documento de este estilo, vendría bien que los integrantes de los distintos claustros puedan acercar cosas que a los miembros del comité pueden escapárseles. Me parece que eso enriquece y no resta.

Por eso proponemos la incorporación de este artículo. Que es mejorable, seguro que es mejorable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Estoy de acuerdo con el espíritu, porque es el que en general tienen los comités de ética.

Los comentarios anteriores respecto de la diferencia entre el papel del Consejo Directivo y el del resto de la comunidad fueron pertinentes. Es distinto el tema de hacer una consulta para generar ese documento de principios éticos.

En el Artículo 1º el objetivo era también expresarle al Comité de Ética, que estamos formando por primera vez, qué esperamos de ellos.

Entonces, la incorporación de esta serie de detalles que agregamos en la comisión tiene que ver con eso.

Quiero rescatar algo que hemos dicho: el Consejo Directivo es el que le hace los requerimientos al Comité de Ética, que es el que nos debe asesorar. Pero los miembros del Comité de Ética pueden actuar si se plantea alguna discusión sobre algún principio ético general. Y los miembros de esta comunidad pueden hacer planteos si tienen alguna motivación. Creo que es diferente motivar un tema a requerir que sea el Consejo Directivo.

Me parece que es posible incorporar una modificación al Artículo 1°.

Voy a leer una propuesta para la última oración, a ver si se acerca a lo que venimos discutiendo.

“El Comité de Ética emitirá documentos y recomendaciones sobre los principios éticos generales que deben guiar las tareas de enseñanza e investigación siendo estos requeridos por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales o bien motivados por algunos de sus miembros o por algún integrante de la comunidad universitaria”. Hago la diferencia entre la primera parte que establece que son requeridos por el Consejo Directivo y la segunda, que son motivados…

Sr. ETCHENIQUE.- …por algunos de los miembros del Comité. Si no parece que fueran los miembros del Consejo Directivo.

Sra. VERA.- Inclusive, puede ser que alguno de los miembros del Comité de Ética proponga algo que el resto no considere pertinente.

Entonces, o bien motivado por alguno de los miembros del Comité o por algún integrante de la comunidad universitaria. Hago esta propuesta para que quede en una sola frase lo que el Consejo Directivo espera de este Comité.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Quiero hacer un par de comentarios.

En principio, voy a reafirmar el hecho de que en función de las aclaraciones que se hicieron en virtud de las cuestiones que fuimos planteando, nos parece correcto que el Comité esté dispuesto a recibir propuestas sobre temáticas de los miembros de la comunidad. Entendemos que el propio Comité puede desestimar cualquiera de esos requerimientos, si lo cree conveniente. No tenemos problema. Y nos parece positivo que el Consejo Directivo apruebe, como parte de su funcionamiento, que el Comité esté abierto a recibir estas temáticas, independientemente de la forma en que se resuelvan esas propuestas.

Quienes somos consejeros tenemos la posibilidad de plantearlo por motivación propia en el Consejo Directivo. Los integrantes de la comunidad, en principio, tendrían la posibilidad de hacer planteos a partir de sus representantes. Pero entiendo que no habría razón para que esas propuestas pasen por un filtro, que sería el Consejo Directivo. Sí nos parece adecuado que los requerimientos del Consejo Directivo no puedan ser rechazados por el Comité. Eso nos parece bien. Pero sería enriquecedor para el Comité que cualquier miembro de la comunidad le pudiera acercar propuestas sobre temas generales referidos a su área de incumbencia, para que los someta a su consideración.

En segundo lugar, respecto de la representación, de cómo se integra este Comité, queremos aclarar que nuestro planteo no tiene que ver con una cuestión democrática, en el sentido de la representación de los claustros, sino con la necesidad de evitar que se pueda dar la situación de que el Comité actúe en forma corporativa, en función de dónde surgen sus integrantes. Esa sería la motivación principal por la cual solicitamos una modificación, en el sentido de que los claustros, particularmente el estudiantil, tenga la posibilidad de integrar el Comité, no como claustro, sino a través de un representante.

En tal sentido, quiero remarcar que dado que efectivamente quedó claro que las decisiones son tomadas por el Consejo Directivo, entendemos que el Comité no tiene por qué tener una representación democrática de los claustros, ya que actúa como órgano consultivo del Consejo Directivo.

Y lo que reafirmamos –creo que a esta altura no hace falta, pero lo digo por las dudas– es que no estamos de acuerdo con la composición del Consejo Directivo que es, en realidad, el órgano que para nosotros debería ser modificado, para que la Facultad y la Universidad cuenten con un órgano democrático. Pero en el caso de órganos consultivos, nos parece que tranquilamente pueden estar integrados de una forma no representativa de los claustros, en la medida en que las decisiones las toma el órgano de gobierno, el órgano político, que es el Consejo Directivo y seguiremos luchando para que cambie y sea más democrático que lo que es en la actualidad.

Sr. DECANO.- Si no hay más oradores, pasaríamos a votar.

Hay una propuesta de modificación del Artículo 1°, que quedaría redactado de la siguiente forma: “Crear el Comité de Ética, que tendrá la misión de asesorar al Consejo Directivo en asuntos relacionados con la ética que se presenten de las actividades de docencia y de investigación realizadas por docentes, investigadores, profesionales y estudiantes de esta Casa de Estudios. El Comité de Ética emitirá documentos y recomendaciones sobre los principios éticos generales que deben guiar las tareas de enseñanza e investigación siendo estos requeridos por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales o bien motivados por algunos de los miembros del Comité o por algún integrante de la comunidad universitaria”.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que se vote por separado en general y en particular. Lo había planteado al principio del tratamiento de este tema.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Se va a votar el punto 8.2.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

Se van a votar los vistos y los considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 15 votos a favor y una abstención.

Se va a votar el Artículo 1°, con la modificación que recién leí.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 en contra.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 4°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Queda aprobado el punto 8.2.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En principio, pensé que iba a haber algún tipo de presentación por parte de la mayoría de estudiantes, ya que este proyecto es de su autoría.

En primer lugar, quiero manifestar que estoy de acuerdo con el espíritu de los artículos que establecen que se repudie el intento de las autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de hacer listas negras y perseguir a los estudiantes secundarios que vienen llevando a cabo una lucha muy importante para mejorar las condiciones edilicias en las que se encuentran los colegios de la Ciudad de Buenos Aires. Pero quiero agregar que junto con esta gran movilización de los estudiantes secundarios, también se está realizando una importante movilización de estudiantes universitarios. En ese sentido, dos facultades están tomadas: la de Ciencias Sociales y la de Filosofía y Letras que, junto con otras facultades de la UBA, están reclamando por más presupuesto y mejores condiciones edilicias.

En ese sentido, creemos que esa situación debería estar expresada en los artículos de este proyecto, si bien estoy completamente de acuerdo con los artículos que figuran en la propuesta que está siendo considerada.

Mi propuesta es agregar un Artículo 4° –en el mismo sentido que el Artículo 3°–: “Manifestar una profunda preocupación por el estado edilicio en que se encuentran las facultades de la Universidad de Buenos Aires y por la falta de iniciativas concretas por parte del gobierno nacional, que permitan salir de la situación crítica en la que se encuentran facultades como las de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras”.

Sr. DECANO.- ¿Puede acercar la redacción?

Sr. ADILARDI.- Sí.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- El proyecto no tuvo presentación porque es una iniciativa que se está impulsando desde hace ya bastante tiempo cuya motivación queda clara en los vistos y considerandos y en la discusión que se desarrolló en la comisión. En realidad, un poco entra a destiempo por cuestiones que ya conocemos. El objetivo era aprobarlo en otro momento pero, sin embargo, en la última comisión propusimos que se mantuviera en el Orden del Día porque entendemos que todavía tiene plena vigencia. Si bien ha habido cambios e idas y vueltas en la lucha de los secundarios, tiene plena vigencia lo que manifiesta el proyecto en cuanto al repudio a una práctica que nos parece que es absolutamente nefasta por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el apoyo en sí a la defensa de la educación pública, en particular en este caso de la educación media en la Ciudad de Buenos Aires. Creo que no hace falta demasiada introducción en ese sentido.

Respecto de lo que planteaba el consejero Adilardi de agregar un cuarto artículo referente a la lucha que se viene desarrollando en distintos ámbitos de la Universidad de Buenos Aires, en principio no estoy de acuerdo pero quiero justificar también por qué. Porque si uno lee los vistos y considerandos del proyecto que son la fundamentación del articulado, se refieren específicamente al conflicto en la Ciudad de Buenos Aires y con los colegios secundarios, con lo cual entendemos que la propuesta de artículo para ser agregado, en realidad, no corresponde a este proyecto.

Pero, sin embargo, desde ya quiero aclarar que nosotros en particular estamos de acuerdo con lo que expresa esa propuesta de artículo. Entendemos que en todo caso deberíamos trabajar para presentar otro proyecto. Entendemos que la crisis educativa no es exclusiva del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que se manifiesta en muchas casas de estudios de esta Universidad, en particular en varias de las que hoy están en procesos de lucha como la Facultad de Ciencias sociales o la Facultad de Filosofía y Letras. Reitero: consideramos –yo pensaba referirme a eso más adelante dado que hay una resolución para tomar conocimiento del Consejo Superior en la cual se manifiesta de alguna manera el rechazo a la lucha de los estudiantes; pensaba hablar de esto más adelante pero aprovecho para mencionarlo ahora- que una crisis educativa no es potestad sólo del Gobierno de la Ciudad, que la lucha presupuestaria lleva años pero hay que seguir dándola, y que el conflicto que se suscitó en la Ciudad de Buenos Aires ha colaborado un poco a sacar a la luz otros conflictos que venían soslayados tanto en universidades como también en colegios del interior del país.

Por eso, propondremos trabajar en un proyecto para manifestar eso pero en otra iniciativa que tenga la justificación adecuada de forma tal que el espíritu original del proyecto en tratamiento se mantenga. Después voy a hacer algunas menciones a las barbaridades que dijeron algunas autoridades universitarias pero lo dejo para más adelante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que el agregado no corresponde. El proyecto está enfocado en otra situación y si se hiciera una declaración sobre la situación de otras facultades donde ha habido conflicto en estos últimos tiempos, como Ciencias Sociales y Filosofía y Letras, debería hacerse un análisis más pormenorizado y, en ese caso, tendríamos muchas más cosas para decir. No creo que podamos hablar de que haya falta de iniciativas por parte del gobierno nacional para resolver la situación edilicia de la Facultad de Ciencias Sociales, siendo que hay un edificio en vías de finalización. Podrá haber manejos poco eficientes de la gestión, etcétera, pero iniciativas ha habido.

La crisis presupuestaria muchas veces se exagera, si bien existe creo que es claro que no estamos en presencia de un gobierno que haya desfinanciado la educación sino que en el ámbito de nuestra Facultad, por ejemplo, es el que más ha invertido en becas en los últimos 50 años en la Argentina.

Si a ustedes esto les parece poco, podremos decir que es poco pero, evidentemente, es una realidad con la que nos encontramos en este momento. Si va a haber un nuevo edificio para la Facultad de Ciencias Sociales, es una realidad con la que nos encontramos en este momento; si habrá un nuevo edificio para el Pabellón I, es una realidad con la que nos encontraremos; y si la Facultad de Filosofía y Letras está discutiendo qué hacer con un eventual nuevo edificio y hay un conflicto sobre qué hacer, creo que las motivaciones de las tomas habrá que discutirlas oportunamente. No podemos pasar de un análisis muy superficial en este Consejo Directivo pero podríamos hacerlo en otro ámbito y aflorarían las diferencias políticas que tenemos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En la comisión discutimos este proyecto cuando pasó la primera vez, también la segunda, le dimos despacho notorio junto con Profesores y Estudiantes y los objetivos y el alcance estaban claros en el articulado. La incorporación que propone la minoría de Estudiantes es para una amplia discusión posterior que podremos tener en la Comisión de Interpretación y Reglamento y en las sucesivas reuniones de Consejo Directivo pero son aspectos que si bien se manifiestan concomitantemente hoy en la Ciudad, tienen matices diferentes y este Consejo debería tratarlos por separado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero adelantar mi voto a favor del proyecto y tener en cuenta que hay distintos niveles en los cuales uno puede discutir un proyecto de este tipo. En primer lugar, hay un nivel donde uno puede discutir o no la pertinencia del reclamo, que está puesto principalmente en el Artículo 3° por el estado en que se encuentran los establecimientos educativos. En otro nivel está la técnica que se ha utilizado para el reclamo, que es la toma de colegios, en la cual probablemente no nos vamos a poner de acuerdo. Y hay un tercer nivel que para mí es el más grave, la respuesta de las autoridades a la toma de colegios, que es la elaboración de listas negras, listas para después utilizarlas de una forma que no se conoce bien. Se trata, por lo menos, de listas “grises”.

En esos tres niveles se ve claramente que todo ocurre en el tema de los secundarios y en particular de los dependientes de la Ciudad de Buenos Aires, y que no ocurrió en los otros lugares del país donde también hubo toma de escuelas y también esporádicamente y con mucha menor repercusión mediática hubo problemas debidos a falta de edificios, a edificios que se vienen abajo y a los distintos problemas que hay y en ningún lado se dio esa respuesta.

Entonces, por un lado, me parece importante y enmarco este proyecto en algo que puede recibir un apoyo importante de las vertientes políticas que estamos en este Consejo Directivo; hay otras cosas que, probablemente, no reciban el mismo acompañamiento. Entre las cosas que no, está el tema de la situación de la Facultad de Ciencias Sociales. No hablo de la de Filosofía, porque no conozco el caso. Pero el caso de Sociales lo conozco de cerca, porque mi hijo cursa allá y está claro que no se trata solamente de un reclamo por un problema edilicio, sino que se mezclan otros intereses; entre ellos, existe un interés monetario de parte de alguna de las agrupaciones, que pretende que la Facultad de Ciencias Sociales le dé un subsidio. Y por otra parte, hay un interés sobre el uso posterior del nuevo edificio, que ya fue dado, pero que alguna parte fue demolida para ser utilizada para otra cosa, porque como estaba no les servía.

Si pretendemos poner esos casos en alguna resolución en la que podemos llegar a un consenso, a un acuerdo básico sobre lo que no se debe hacer y qué líneas no se deben cruzar, sirve para patear el tablero y evitar cualquier consenso.

Así es que si se propone incorporar ese artículo, lo voy a votar en contra, pero sí voy a votar a favor de la redacción original.

Sr. ADILARDI.- Queda clara la justificación del consejero Paz.

Hay desacuerdo con el motivo que creo que es más que válido y que viene siendo reclamado desde hace tiempo. Esto es, directamente, una negación de la situación presupuestaria por la que atraviesa hoy en día la Universidad y es responsabilidad del Gobierno Nacional. Obviamente, se elige no ver esta situación y, en ese sentido, es coherente la actitud de no querer incluir en este proyecto un artículo que menciona los reclamos que hace la mayoría de las facultades de la UBA.

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar el proyecto en general; luego vamos a votar –en conjunto– los tres artículos originales y, finalmente, vamos a votar el artículo propuesto a ser incorporado.

Se va a votar en general en punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

Se van a votar en particular los artículos 1°, 2° y 3° de la redacción original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por la unanimidad de los 16 consejeros.

Por Secretaría se va a dar lectura al artículo que se ha propuesto incorporar.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Artículo 3°.- Manifestar una profunda preocupación por el estado edilicio en que se encuentran las facultades de la UBA y por la falta de iniciativas concretas por parte del Gobierno Nacional, que permitan salir de la situación crítica en la que se encuentran facultades como la de Ciencias Sociales y Filosofía y Letras”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 2 votos afirmativos, 11 votos negativos y 3 abstenciones. Se ha rechazado la incorporación propuesta.

Queda aprobada la resolución.

Quiero mencionar algo que, por deformación profesional, hay algo que llama la atención, porque la misma sede de Marcelo T. que es inaceptable para dar clases, es aceptable para que los viernes y sábados se haga pachanga arriba, Fernet con cola, y demás. Entonces, mientras en el edificio de Ciencias Sociales se hacen fiestas los viernes y los sábados, resulta que no se puede aceptar que la gente entre a cursar.

En ese sentido, los dobles estándar me generan una sensación de inconsistencia.

Sr. PAZ.- No sé si el Decano tiene la información disponible, pero sería bueno que nos pudieran decir cuál fue el presupuesto asignado en el Plan de Obras del Estado para el edificio de la Facultad de Ciencias Sociales.

Sr. DECANO.- La segunda etapa fue licitada por 25 millones de pesos. Esto significa que hubo una primera etapa.

Sr. VISSANI.- Quiero responderle al Decano, por lo menos en lo que hace a mi corriente política.

Efectivamente, si el edificio es inseguro para dar clases, también es inseguro para hacer fiestas. Por eso es que hemos tomado la determinación de no realizar actividades, en función de que el edificio representa un riesgo para la comunidad, en cualquier situación.

Por lo que me ha tocado conocer de otras facultades, debo decir que es desastrosa la condición de las cursadas. El caso de Filosofía y Letras es histórico, porque los chicos cursan en los pasillos. Desde que yo ingresé a la Universidad, esa es la situación.

Además, sobre la Facultad de Ciencias Sociales, muchas veces se habla de la construcción del edificio como la gran solución al problema, que ya tenían con la construcción que se hizo hace unos 7 años. Pero aún no está terminada la obra necesaria para mudar a todos a la sede de Ramos Mejía, cuando los propios estudiantes –estén o no a favor de la metodología del reclamo, lo aclaro– reconocen que cuando llueve se inunda y se corta la luz. Me refiero al edificio nuevo y no al de Marcelo T. o al de Ramos Mejía.

Yo entiendo que quienes acuerdan con el Gobierno Nacional intenten, de alguna forma, minimizar los reclamos, como para que el gobierno no se vea afectado por conflictos sociales; sobre todo cuando estamos entrando en un año electoral. También creo que hay reclamos que no son tan genuinos y que se hacen en función de culpar a algunas expresiones políticas. Pero, efectivamente, no se puede tener esa posición respecto del reclamo en la Facultad de Ciencias Sociales, se esté o no de acuerdo con la metodología del reclamo estudiantil. Lo señalo, pero considero que no vale la pena tener este debate en el Consejo Directivo.

Las autoridades universitarias deberían ser más autocríticas respecto de su responsabilidad al frente de la Universidad a lo largo de estos años; sobre todo, por el estado en que se encuentra la infraestructura de algunas facultades. Por otro lado, no puedo dejar de comentar el hecho de que, efectivamente, existe alguna partida presupuestaria proyectada para continuar con la construcción del edificio de Sociales. Una partida presupuestaria que no cubre lo necesario para la tercera etapa del edificio; se trata de la etapa final y más importante, porque posibilitaría la mudanza de toda la facultad a ese edificio. Pero no llega al 50 por ciento de lo requerido para la construcción. Y, al mismo tiempo, nos encontramos con que en la Avenida Córdoba, en doce meses, se levantó un edificio monumental financiado por el propio Gobierno Nacional destinado exclusivamente a postgrados, aunque ahora parece que no es así.

Por lo tanto, no hay un problema de dinero sino que el tema está en qué se hace con los fondos existentes; y hay varias responsabilidades en ese sentido. Hay responsabilidad del gobierno y también de las autoridades universitarias, si consideramos que hay distinta capacidad de presión para conseguir determinadas cosas que otros no tenemos, porque no pegamos elecciones de Centro de Estudiantes con representantes del Consejo Directivo, porque no acuchillamos gente en el baño y porque no ametrallamos locales de fotocopias en la vereda de enfrente.

Respecto de las cuestiones vinculadas con la supuesta caja que pretenden las agrupaciones al pedir subsidios para becas, para comedores, al pedir que se mejoren las condiciones edicilias, es directamente una provocación que ni siquiera vale la pena contestar. La posición quedó muy clara cuando todos los decanos de la Universidad firmaron la solicitada que salió en Página 12, con argumentos bastante poco progresistas.

Aquellas autoridades universitarias que no se consideran equiparables con la histórica mafia radical que dirige esta Universidad, me gustaría que hagan alguna autocrítica respecto de este tipo de solicitada que sacan, porque me parece que, como nos dicen a nosotros, se están equivocando de enemigos. Creo que no vale la pena ahondar más en este tema, pero no me podía quedar callado ante ciertas cuestiones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Repito que el tema de la financiación y de la crisis presupuestaria se vive de manera diferente en distintas facultades de la Universidad de Buenos Aires. Si se trata de buscar una explicación material, tiene su origen en la historia de muchos años. No es una situación de crisis generada en los últimos años, sino que tiene que ver con un proceso de desinversión que hubo en la década de los ‘90 en la Universidad y de decadencia presupuestaria que se ha ido revirtiendo parcialmente en los últimos años. Es parte de la realidad.

El hecho de que se esté construyendo el edificio de Ciencias Sociales es también una realidad. Que hay inversión en ese terreno también es una realidad. Que no se ha hecho todo lo bien que debería ser, también es cierto. Pero ese es un tipo de discusión que debería dar la comunidad de las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras, y analizar por qué la Facultad está como está y por qué esta Facultad no está como esas facultades. ¿Qué pasa en esta Facultad que sea distinto a lo que pasa en otras facultades de la Universidad de Buenos Aires?

- El Decano se retira de la sala de reuniones. El Vicedecano asume la presidencia de la reunión.

Sr. PAZ.- ¿Esta Facultad ha recibido fondos extraordinarios por parte del Gobierno Nacional por la condición del doctor Aliaga como decano kirchnerista, que en este momento no está presente? ¿O es porque somos kirchneristas hemos recibidos más fondos? No es así.

Una de las condiciones sine qua non para tener éxito en algún tipo de política es la capacidad de gestión. Y quienes han estado a cargo de esta Facultad han demostrado que tienen esa capacidad de gestión. Tal vez lo que falta en otros lugares es capacidad de gestión. Y es una discusión totalmente válida.

También es una realidad que hay inversión y que probablemente no sea suficiente en el ámbito de la Facultad de Ciencias Sociales para solucionar su problema edilicio.

Es una realidad que esas luchas están concentradas justamente en facultades que no son el ejemplo paradigmático de la Universidad mercantilizada y atacada de neoliberalismo. Están focalizados no en la Facultad de Ciencias Económicas, ni siquiera en la de Veterinaria, que tiene el centro de estudiantes que, si no me equivoco, está en la conducción de la FUBA y que en algún sentido son bastante afines…No me quiero meter en la interna estudiantil.

Me pregunto por qué pasa eso en las facultades de Ciencias Sociales, de Filosofía y Letras y de Arquitectura. Esas cuatro facultades tuvieron algo en común hace un tiempo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- El problema edilicio y la infraestructura para investigación están en crisis en muchos lugares de la Universidad. Incluso en el pabellón I. Hay muchos becarios de Matemática que rotan por su lugar de trabajo. Hay más gente por laboratorios. Y en Ciencias Sociales en particular los becarios ni siquiera tienen un lugar de trabajo; y en Filosofía tampoco. Son 20 metros cuadrados donde tiene que haber 100 becarios. Por eso trabajan en sus casas. Los lugares de trabajo de la Universidad no son suficientes para la capacidad de investigación de las facultades de la UBA.

Nuestra Facultad, respecto de las otras, no está exenta de los problemas de capacidad de los lugares de trabajo. Actualmente el Pabellón I tiene también muchas dificultades en cuanto al espacio…

Sr. PAZ.- Comparado con la Facultad de Filosofía y Letras, el Pabellón I es París.

Sra. ALMEJÚN.- No digo que no haya diferencias por el espacio y la cantidad de gente. En las facultades de Filosofía y Letras y de Ciencias Sociales es peor, y ni siquiera hay lugar donde puedan trabajar. Por eso, muchos tienen que trabajar en sus casas porque no pueden ir a la Facultad a hacer su trabajo de investigación.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

- El Decano ingresa a la sala de reuniones.

Sr. VISSANI.- Para terminar –no hay mucho más para decir–, la pregunta es por qué pasa en las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras. Será que en Ciencias Sociales se cae una viga del baño en la cabeza y en la de Filosofía y Letras los docentes no cobran. Será por eso. No veo que la Facultad de Ciencias Exactas esté reclamando un espacio, porque sería un reclamo sin sentido. No hay que escarbar tanto para saber por qué pasa en esas facultades.

¿Por qué llegó a eso en esas facultades? Y habría que ver. Creo que no me equivoco si digo que esta Facultad debe ser la que más presupuesto por estudiante tiene. Seguro que más que la de Ciencias Sociales y que la de Filosofía y Letras. Es posible que haya una capacidad de gestión positiva dentro de esta Facultad; puede ser. Hay cosas para gestionar que en otras facultades no hay. Habría que investigar.

punto 9.- resoluciones de decano “ad-referéndum”

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- La mayoría estudiantil se va a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- La minoría de graduados también se va a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- La representación de los graduados en esta comisión de la Facultad era un derecho histórico que teníamos, pero que no fue utilizado. Creo que éste es un primer paso hacia la posibilidad de que los graduados podamos involucrarnos, así como los estudiantes de doctorado. Entendemos que esta es una forma de empezar a participar y dar un paso más para conseguir mayor representación en esa comisión, pudiendo trabajar en ella. Esperamos en un futuro cercano que los graduados podamos tener voz y voto y, probablemente, también los estudiantes. Eso es importante destacarlo. Son aspectos en los que la Facultad tiene que trabajar más. Seguramente, los doctorados vamos a poder involucrarnos más con la institución y viceversa.

Me parece que debemos ahondar en este proceso. Este es un primer paso y lo quiero celebrar.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LUDA.- Quiero dejar constancia de que nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejero.

Se va a votar el punto 11.3.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, votaríamos en conjunto los puntos 12.1 al 12.79, páginas 90 a 117.

- Asentimiento.

Sr. REBOREDA.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del punto 12.67.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Si no hay más observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los despachos de la Comisión de Doctorado, desde el punto 12.1 al 12.79.

punto 13.- resolución del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta es una resolución aprobada por el Consejo Superior de la Universidad y que fija la forma en que se debe poner la pertenencia a la Universidad de Buenos Aires en la evaluación de los trabajos científicos.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

punto 14.- resoluciones REctor (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 14.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere a la toma de conocimiento de la elección del Decano y el Vicedecano de la Facultad de Arquitectura.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 14.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta es una declaración que fue ratificada en la última reunión del Consejo Superior. Y dado que el consejero Vissani se va a referir a ella, voy a pedir que sea leída por Secretaría.

Antes quiero aclarar que, según tengo entendido, nunca se cayó una viga en el baño de la Facultad de Ciencias Sociales, sino el marco de aluminio de una puerta. No es exactamente lo mismo.

Para tomar conocimiento y dado que se va a traer a colación esta resolución del Consejo Superior, solicito que sea leída por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- “Sin violencia en defensa de la universidad pública

“El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, en el marco de la diversidad política que lo compone, rechaza el recurso de la violencia y los comportamientos sectarios y convoca a toda la comunidad educativa a canalizar los legítimos reclamos por condiciones de infraestructura y funcionamiento a través de los órganos de cogobierno.

“Tanto en la Facultad de Filosofía y Letras como en la de Ciencias Sociales de la UBA se han realizado tomas en los edificios con la interrupción del dictado de clases, de gestiones administrativas y del trabajo de los Consejos Directivos. En el caso de Sociales, la usurpación de un aula y la destrucción de un baño para construir un bar no autorizado en el nuevo edificio que fuera recientemente inaugurado.

“En todos los casos, los autores de estos actos que dañan el patrimonio común, obstruyen la gestión académica y quiebran la convivencia democrática, han invocado un asunto central que a todos nos preocupa y nos compromete: la necesidad de que las Facultades cuenten con los espacios compatibles con una oferta educativa de excelencia para los miles de estudiantes que acceden gratuitamente a estudios superiores. Accesoriamente, se ha invocado también la solidaridad con el reclamo que los estudiantes secundarios de la Ciudad de Buenos Aires vienen realizando por el estado de las escuelas dependientes del Gobierno de la Ciudad.

“Sin embargo, la Justicia en términos genéricos de esos reclamos resulta, en el caso de la UBA, desvirtuada en los hechos, tanto por la violencia de la protesta como por la falacia de algunas de las acciones, señalada de un modo detallado en las comunicaciones emitidas por las autoridades de cada Facultad.

“El Consejo Superior, en consecuencia, reitera el compromiso de la UBA con concepciones y valores que viene sosteniendo invariablemente:

“1.- La gratuidad y la pasividad de la enseñanza universitaria pública son plenamente compatibles con la excelencia académica, como lo prueba reiteradamente el prestigio con que los graduados de la UBA son apreciados aquí y en el mundo, tanto en el empleo privado como en la gestión pública, así como la docencia y la investigación. Para darle sustento a este proyecto, la UBA y sus facultades, han aumentado en los últimos años de un modo notorio y constante sus planes e inversiones en infraestructura, con recursos presupuestarios propios y con fondos extraordinarios aportados por la Nación. Entre el año 2009 y 2010 se han finalizado obras por $ 14.830.000. Actualmente, se encuentran en ejecución obras por $ 94.198.000 y se están licitando nuevas obras por $ 60.000.000 que serán ejecutadas en lo que resta de 2010 y 2011.

“2.- La participación de los estudiantes en la gestión de sus reclamos y proyectos, forma parte sustancial de los logros pioneros y transformadores de la Reforma Universitaria, con la única condición de actuar dentro de los estatutos democráticamente aprobados y con respeto por la representatividad de cada claustro y sector. La participación política y el debate plural de ideas, para la propia Universidad y para la sociedad que la sostiene, no son accesorios a la formación, sino parte de la formación misma, dado que la dimensión profesional y la ciudadana son inescindibles.

“3.- En ese espíritu, todo acto unilateral de un grupo o sector en contra del interés general, toda acción violenta, aún cuando aparezcan revestidas de reivindicaciones de abstracta o potencial legitimidad, es por definición antidemocrático y, por resultado, sólo provee argumentos a quienes atacan y desprestigian a la universidad pública y gratuita, a quienes defienden la impostura de un ‘orden’ vertical y una visión elitista de la educación.

“El Consejo Superior de la UBA no se alarma por la supuesta ‘politización’ de los conflictos, sino a la inversa: por el imperio de la anti política a través de la violencia, la injuria y el sectarismo.

“Las condiciones de gestión compartida de los problemas y reclamos están garantizadas en la Universidad de Buenos Aires y el déficit de infraestructura están en la agenda diaria, sin pausa, con logros documentados y planes vigentes y activos. Ningún acto de fuerza acelera las soluciones. Por el contrario: agrega problemas y deterioros que dañan y perturban a todos”

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vissani.

Sr. VISSANI.- Hay muchas cosas a las que creo que no hace falta referirnos. Lo que me interesa, ya que este Consejo Directivo va a tomar conocimiento de esta resolución y dado que la Facultad de Ciencias Sociales está tomada y por lo tanto no hay Consejo Directivo, es que sería bueno que le acerquen esta resolución al Decano Caletti, a ver si hace funcionar la Comisión de Presupuesto de manera de que los legítimos reclamos puedan ser canalizados por la vía institucional, que hace cuatro meses no funciona. Ése era el pedido original: que funcione la Comisión de Presupuesto para que se pudiera tratar el proyecto. Pero parece que a la gestión de esta Facultad no le interesa demasiado canalizar los reclamos por la vía institucional.

Por otra parte, sobre la democracia o la antidemocracia de las asambleas de 1500 ó 2000 estudiantes, simplemente se plantea una diferencia política muy clara que me parece irreparable y sobre la que no vamos a encontrar un punto de acuerdo.

Muchas de las cosas que se dicen directamente son mentiras. Si la Facultad de Marcelo T. de Alvear tiene comedor, es porque los estudiantes tomaron un espacio y lo pusieron en funcionamiento o porque se tomó un estacionamiento y se hizo un comedor. Si hoy Constitución tiene un comedor es porque se tomó un aula y se hizo. Eso es lo que pasa cuando las autoridades universitarias no pueden dar respuesta a las necesidades de los estudiantes. Qué va’ hacer. Es así. Cuando la institución no da respuesta, la solución se busca por otro lado.

Sra. CEBALLOS.- Muy interesante, eso yo ya lo viví en este país: desgraciadamente, esa misma mirada de los problemas.

Sr. PAZ.- Menos mal que acá la institución da respuestas.

Sra. CEBALLOS.- Menos mal.

Me aterra que los jóvenes de hoy tengan la misma mirada que los militares de 1976.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso ellos cerraron los comedores universitarios.

Sra. GRANDE.- Y nosotros abrimos dos.

Sr. ETCHENIQUE.- La diferencia son los comedores.

Sra. CEBALLOS.- ¡Qué cosa importante!

Sra. GRANDE.- Por supuesto. Es lo que garantiza que la Universidad sea masiva y no de elite.

Sra. CEBALLOS.- ¿Tener un comedor? ¿En Marcelo T. de Alvear?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Para contestar esta declaración habría que leerla renglón por renglón y tomarse un buen rato porque me parece que está plagada de mentiras y el tono que usa es bastante lamentable para las autoridades de la Universidad.

Pienso que el principal problema es la amnesia intencional al referirse a “actos antidemocráticos”. Las mismas autoridades que están sentadas en ese Consejo Superior son las que sesionaron en una asamblea universitaria un 18 de diciembre de 2006, en un Congreso Nacional vallado por la policía y que entraron por el subte, junto con la represión a estudiantes y docentes y con estudiantes heridos y presos. Son esos consejeros superiores buena parte de los cuales también en la última asamblea universitaria en otro edificio, esta vez enfrente del Congreso Nacional, volvieron a hacer una asamblea fugaz para elegir autoridades mientras en los exteriores se estaba reprimiendo nuevamente a los estudiantes y a los docentes. Consejeros superiores que también apoyan la persecución con causas a los estudiantes que se animan a organizarse y a intentar cambiar la situación actual.

Me parece que estas declaraciones tienen que ver con lo que comentaba antes, con esta intención de negar de alguna forma la realidad, de acuerdo con la situación y con el apoyo al gobierno nacional en este momento. Creo que esa actitud en nada ayuda a resolver los problemas que tiene la Universidad hoy en día y que también desde este Consejo Directivo sería interesante poder tomar otra posición que la de apoyar este tipo de declaraciones.

Sr. DECANO.- Simplemente aclaro que esta Resolución no se está aprobando ni considerando sino que se está tomando conocimiento.

Sr. ADILARDI.- Y se le da todo el apoyo. Salvo que no la apoye, Decano.

Sr. DECANO.- Yo la firmé. Estoy completamente de acuerdo con esa Resolución, de principio a fin. Por eso la firmé. Es más, le puedo decir que el título lo puse yo. No la redacté yo pero sí le puse el título.

Sr. ADILARDI.- Se ve que está orgulloso.

Sr. DECANO.- ¿De lo que dice la Resolución? Yo estoy completamente de acuerdo. Porque me parece que no es la manera. Y pienso que si ustedes consideran que la solución de la Facultad de Ciencias Sociales es declarar al Decano persona no grata y no dejarlo entrar, vamos a ver cómo se cobran los sueldos y quién aprueba la cursada de este cuatrimestre. Porque la asamblea, hasta donde yo sé, no lo puede hacer.

Tiene la palabra la consejera Grande.

Sra. GRANDE.- Quiero decir sólo dos cosas, para no repetir varios argumentos que ya se vertieron.

La primera se refiere a la cuestión de la cursada que acaba de introducir el Decano. Aclaro que cuando la asamblea de Sociales decidió realizar la toma, cambiar de modalidad y que fuera con clases –como hay muchas veces tomas con clases- el Decano mandó circulares a los profesores titulares de cátedra para que no fueran a dar clases. Y de hecho hubo muchas discusiones internas en las cátedras –porque allá si hay cátedras- de ayudantes o auxiliares que sí querían dar clases, con titulares que no. No creo que se haya dado la inversa por razones evidentes pero quiero decir que usar de excusa que no va a existir el cuatrimestre -y todo eso- es una maniobra que está ejerciendo el Decano Caletti para levantar las tomas, y nada resuelve del problema concreto que tiene que ver con el presupuesto, en el cual se entiende que el reclamo de Sociales tiene dos patas. Hay una que tiene que ver con el edificio; por supuesto, es evidente que el Decano no la puede resolver porque el dinero no lo hace la Facultad, es presupuesto nacional. Y por eso digo que el reclamo tiene dos patas: una es el gobierno nacional y otra el Decano Caletti. En este sentido se refería el consejero Vissani cuando mencionó lo referente a la Comisión de Presupuesto, dado que uno de los reclamos era un pedido de becas, que así como las hay en esta Facultad, allá se están pidiendo becas de ayuda económica para los estudiantes que no pueden cursar si no trabajan: se estaba pidiendo eso y un subsidio para el Centro de Estudiantes. Dado que la comisión no funciona, era imposible que se aprobara eso, y el pedido fue el de apertura de la comisión, a lo cual en ese Consejo Directivo se negaron.

Dicho esto, lo segundo que quiero manifestar es respecto de la solicitada, carta o declaración que después aprobó el Consejo Superior. No voy a repetir todo lo que ya se dijo pero sí hay algo que no lo puedo dejar pasar que es que se refieran a la Reforma de 1918 y después hablen de la vigencia y el respeto a los estatutos, lo cual me parece una mirada malintencionada de la historia. No sé si recordará este Consejo Directivo que durante la Reforma de 1918 se tiró a un rector por la ventana y que definitivamente no estaba prevaleciendo la vigencia de algún tipo de estatuto y, de hecho, la lucha era para cambiarlos. Entonces, por favor, cuando firman esas cosas, tengan un poco de mirada seria de la historia, porque usarla a favor tergiversando los hechos me parece repudiable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que todo este análisis pasa por alto una cosa muy importante que es que los docentes en primer lugar no hacen lo que les manda el decano, hacen lo que les parece. Y en segundo lugar, no reciben órdenes de una asamblea de 1.000 estudiantes si es que los hubo, o 500 estudiantes, o los que haya habido sobre no sé qué cantidad de alumnos que tiene la Facultad de Ciencias Sociales.

Sra. GRANDE.- Fueron 2.000.

Sr. ETCHENIQUE.- No tengo la menor idea de cuántos alumnos tiene la Facultad de Ciencias Sociales.

Sr. DECANO.- 25.000.

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, si 1000 estudiantes de 25.000 determinan una cierta cosa, los docentes no tienen por qué cumplirla. Si esos 1.000 estudiantes hacen la revolución, tiran al señor Caletti por la ventana, pero no como en el caso de 1918 por la ventana que está en la misma planta baja sino de una ventana un poco más alta de forma que por lo menos tenga algún tiempo de hospitalización y de esa forma puedan no sólo ocupar un decanato como se hizo en Ingeniería sino ejercer un decanato como intentó hacer acá el compañero Morgenfeld, entonces tal vez de esa forma la gente pueda cobrar, se puedan dar clases, los profesores reciban órdenes del nuevo decano y vayan a dar clases y todo se solucione. Mientras tanto, la realidad es que no hay clases en Ciencias Sociales. La realidad es que en Ciencias Sociales se está haciendo nada. Y hasta tal punto se está haciendo nada que era una especie de cosa grotesca el otro día en Expo-UBA donde uno entraba y veía un montón de stands y el de sociales completamente vacío. No había absolutamente nadie ni siquiera ahí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Petroni.

Sr. PETRONI.- A mí me llama poderosamente la atención que los consejeros de la mesa –digamos– reclamen el funcionamiento de la Comisión de Presupuesto y que tengan un principio institucionalista. Yo hace un año que voy a la Comisión de Presupuesto junto con el consejero Burton, jamás aparecieron, tampoco en Concursos, eventualmente aparecieron el otro día pero me gustaría que sean un poco más coherentes. Si quieren ser institucionalistas, defensores de las instituciones, vayan alguna vez a trabajar a la Comisión de Presupuesto.

Sr. VISSANI.- Podés pasar el lunes o el martes y nos vas a encontrar.

Sr. PAZ.- Más allá de que tenemos diferencias de apreciación política sobre lo que hay que hacer en el país y en la Universidad, quiero decir que creo que estamos todos del mismo lado, en defensa de la educación pública. Y así lo demostramos en el trabajo concreto. Efectivamente, esta facultad es diferente a las demás. No estamos aquí en el reino de las empresas y no somos nosotros el ejemplo de universidad mercantilista. Creo que todos estamos de acuerdo si decimos que debemos estar al servicio de la educación pública y de los intereses del país.

Esta facultad es un ámbito de trabajo donde nos movemos con respeto y con responsabilidad.

El consejero Vissani decía en un momento que algunos de los decanos firmantes estaban confundiendo al enemigo. A mí me parece que lo mismo pasa cuando declaran la presencia no grata de los decanos Caletti o Trinchero, con quienes también tengo diferencias importantes. Pero decir que son el enemigo a voltear me parece que es un error de apreciación política atroz, más allá del cuestionamiento que uno pueda tener por la forma en que se pueda encausar un conflicto; las observaciones pueden tener algunos visos de realidad, porque puede haber mala gestión, puede haber reclamos y cosas por hacer. Pero lo cierto es que la comunidad de Ciencias Sociales está dividida. Y los docentes repudiaron la toma y lo han manifestado públicamente con su firma y en la votación de las elecciones gremiales; alcanza con ver el resultado de las elecciones que se hicieron hace poco más de una semana en la Facultad de Filosofía y Letras, para ver que la comunidad universitaria está dividida, como lo estuvo aquí. Incluso, creo que aquí estuvo menos dividida cuando se hizo la toma a fines del año pasado, sobre la que hacemos distintas evaluaciones políticas. Hubo un sector de la comunidad universitaria de ese momento que se creyó con derecho de tomar las instalaciones de la facultad para imponer determinadas medidas de lucha y que perdió de vista que el resto de la comunidad, en este caso la mayoría de los docentes, de los alumnos y de los egresados, estaban en contra. Y eso fue lo que pasó. Yo sospecho que por eso se dejó la toma: porque se percibió que había una reacción contraria.

Lo que pasa es que, por la naturaleza de la labor que se hace en Ciencias Sociales y en Filosofía y Letras –sobre todo en Filosofía– las facultades no son lugares de trabajo; no son lugares de trabajo donde los docentes y los investigadores trabajen todos los días. Sabemos que muchos trabajan en sus casas y la facultad les resulta de paso. Entonces, es más sencillo tomarlas, porque la comunidad ha hecho abandono de esos espacios desde hace mucho tiempo.

Sr. DECANO.- El edificio de 25 de Mayo de Filosofía no está tomado; es donde están los institutos. Tampoco fue tomado el Instituto Germani.

Sr. PAZ.- Esos son los edificios donde sí se trabaja. Esta Facultad de Ciencias Exactas sí es un lugar de trabajo, al que concurren cotidianamente centenares de investigadores y, por supuesto, resulta más difícil tomarla.

Sr. ADILARDI.- Quiero mencionar un detalle, pero ya que se habló de la Reforma Universitaria de 1918, considero que es justo recordar la propia reforma que hicieron nuestras autoridades universitarias. Si mal no recuerdo, en octubre de 2008, durante la Asamblea Universitaria se reformó el Estatuto en un artículo que hacía referencia a la alimentación y a los comedores como una obligación dentro de la Universidad. Creo que esa reforma, esa decisión frente a un reclamo histórico y muy importante de los estudiantes a lo largo de la historia de la universidad pública también es coherente con la política que llevan adelante. Creo que se trató de una reforma del Estatuto que merece ser mencionada en este marco.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 50.