- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 7 días de septiembre de 2009, a la hora 17 y 10.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Si todos los consejeros están de acuerdo, propongo que en primer lugar tratemos el punto 11.1 del Orden del Día, para que el consejero Caccavelli pueda ocupar su lugar como consejero de la facultad.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda alterado el Orden del Día.

punto 11.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El consejero Caccavelli puede ocupar su lugar en la mesa.

Punto 1.- Informe del señor Decano

Sr. DECANO.- No tengo nada para informar, salvo que la consejera Andrea Peralta me ha solicitado hacer uso de la palabra por un tema relacionado con un programa elaborado por el gremio.

Tiene la palabra.

Sobre inauguración del Centro Preventivo Laboral de APUBA

Sra. PERALTA.- Buenas tardes a todos.

Quiero informar que se inauguró el Centro Preventivo Laboral dentro de APUBA, que tratará temas relacionados con adicciones. La idea es contener algunos casos y derivar otros a los centros correspondientes.

A su vez vamos a comenzar, a partir de esta semana, con una campaña de prevención en distintos lugares de la UBA. Empezaremos haciendo una charla en DOSUBA sobre ludopatía; estas actividades serán itinerantes y se harán dentro de los institutos de la Universidad.

Si bien el centro atenderá al personal no docente y a sus familias, invitamos tanto a los estudiantes como a los docentes a las charlas que se realizarán en diferentes dependencias. En algún momento llegarán también a la Facultad de Exactas, para tratar alguna adicción en particular.

En especial al señor Decano le voy a solicitar su aval para cuando tengamos que realizar alguna charla aquí, para invitar a toda la comunidad de Exactas.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Lo que voy a leer luego se lo pasaré a los taquígrafos.

Dice: “En la sesión del Consejo Directivo del 24 de agosto, desde Graduados al Frente solicitamos el pase a comisión del proyecto de resolución que propone la promoción del doctor Gürtler a profesor titular. Queríamos estudiar más detalladamente este expediente, ya que nos habían hecho llegar una serie de cuestionamientos referidos al concurso y al candidato. Luego de un breve intercambio de opiniones durante la sesión, se aprobó por unanimidad el pase a comisión del proyecto.

“Luego de la sesión comenzaron los ataques desde el oficialismo de la Facultad y los obsecuentes del poder. Recurriendo a las agresiones personales hacia el consejero de Graduados al Frente, pretendieron acallar una visión crítica del concurso en cuestión. Como representantes de graduados no nos sentamos en el Consejo Directivo con la obligación de votar afirmativamente cualquier dictamen sin permitirnos siquiera -entre comillas- la ‘duda razonable’. Esto, que no es más que sentido común y criterio científico, parece ser inconcebible para Etchenique, Juan Pablo Paz y Sumatoria.

“De todas las objeciones que hemos recibido, consideramos que hay dos que merecen ser analizas en detalle.

“Acerca del jurado del concurso. En el mensaje de la agrupación Sumatoria del 31 de agosto, se lee: ‘(...) discutimos los miembros de los jurados de los concursos de profesores, siempre buscando excelencia y transparencia, que no existan relaciones de trabajo entre jurados y postulantes, a un costo que no sea estrafalario en términos monetarios para la Facultad’.

“En este caso, el jurado del concurso estuvo compuesto por los doctores Jorge Rabinovich, David Gorla y Eduardo Rapoport. El doctor Jorge Rabinovich comparte la autoría en dos publicaciones con el concursante, tal como consta en el expediente”. Al final hay citas, que voy a obviar leer.

“Además, el doctor David Gorla compartió el dictado de un curso en el año 2005 junto al concursante, organizado por la ONG CEDEA.

“Pese a esta información, el Consejo Directivo aprobó la designación de estas personas como jurado. El concursante no recusó a los jurados, ni los jurados se abstuvieron. Según el Artículo 2º del Reglamento de Concursos esto sería causal de anulación del concurso.

“Acerca del conflicto de intereses. El doctor Gürtler ha realizado numerosos trabajos con subsidios de la empresa Chemotécnica SA, productora de pesticidas, y de la Fundación Mundo Sano, ambas perteneciente al grupo empresario multinacional que controla Hugo Sigman. Los subsidios recibidos por estas empresas constan en el CV del doctor Gürtler. Al mismo tiempo, el doctor Gürtler ha sido asesor del Programa Federal de Chagas.

“La articulación entre Chemotécnica SA y el Ministerio de Salud puede rastrearse y data de la época de la dictadura”. Así como figura en el vínculo que figura más abajo y en la página web: “Desde 1980, Chemotécnica es proveedora de productos, para este fin, del Ministerio de Salud de la Nación y de distintas entidades provinciales y municipales.

“La empresa comienza a proveer al Estado durante la gestión del doctor Roberto Chuit, coordinador del Departamento de Diagnóstico y Tratamiento (responsable nacional de acciones de diagnóstico y tratamiento de la Enfermedad de Chagas) entre 1979 y 1983; coordinador de Epidemiología del Programa Nacional de Chagas entre 1983 y 1989; y director de Epidemiología a cargo el control de zoonosis, enfermedades transmitidas por vectores entre 1991 y 1997 (…). En un período posterior, el doctor Chuit es referente de la Fundación Mundo Sano (…) y firma como parte de ella varios artículos científicos. Posteriormente, ejerció como Ministro de Salud de la provincia de Córdoba.

“El doctor Chuit y el doctor Gürtler son coautores en varias publicaciones (...) Algunas de estas publicaciones prueban pesticidas y estrategias de rociado en localidades endémicas. El Estado argentino paga los sueldos, viajes e insumos del grupo de investigación; el grupo empresario (Fundación Mundo Sano, Chemotécnica S.A y grupo Sigman) paga un pequeño porcentaje del costo del ‘experimento’, pero luego recibe las ganancias millonarias por abastecer de pesticida a los organismos de control de la Nación. Los investigadores son sostenidos por el Estado y trabajan en laboratorios del Estado, pero el grupo empresario, con una inversión relativamente pequeña y en un fluido intercambio (organizando simposios que convocan a los especialistas más destacados en el tema o colaborando con una mínima parte de los gastos de un grupo de investigación) logra acceder a la información de punta, que le permitirá propagandizar y vender el producto a los ministerios y municipios, siendo estos últimos asesorados por los mismos investigadores que son financiados por los grupos empresarios.

“La FCEyN tiene un acuerdo marco con la Fundación Mundo Sano y es parte de uno de los proyectos presentados por el doctor Gürtler para el próximo período de docencia e investigación en el tema dengue (curiosamente, Chemotécnica SA está pronta a lanzar al mercado un pr0oducto químico contra el dengue y la ANMAT, Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica, está por aprobar su uso (…). Las relaciones entre el grupo empresario Sigman y la Facultad no terminan ahí. El ex Secretario de la SEGBE Diego Weinberg es uno de los dos responsables del Departamento de Programas y Proyectos de la Fundación Mundo Sano. Uno de los hijos de Hugo Sigman ha ganado en el último tiempo un concurso de profesor que otorgó la comisión ad hoc para la Secretaría Académica (cuando en realidad los cargos de profesores deberían pertenecer a los departamentos docentes y no a las secretarías que cuelgan del Decanato de la Facultad).

“Por estos motivos, desde Graduados al Frente consideramos que antes de fijar una postura respecto del expediente en cuestión, es necesario que sea aclarado el posible conflicto de intereses.

“Por lo tanto, proponemos que este expediente pase a comisión para escuchar a las partes involucradas”.

Solicito que lo que leí sea anexado al expediente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En principio, si es necesario, podemos debatir este tema, pero me opongo al pase a comisión.

Más allá de que lo que se dijo oralmente pueda merecer una lectura más minuciosa –creo haber entendido bien–, considero que las razones y los argumentos que he escuchado son totalmente extemporáneos y fuera del momento oportuno en que deben hacerse.

En cuanto al argumento de la recusación de los jurados por presunto conflicto de intereses, en muchos otros concursos han habido expresas recusaciones de jurados por parte de los candidatos, que han sido aceptadas o rechazadas. En su momento nadie se quejó y ahora es un poco tarde para hacerlo.

Los argumentos que se esbozaron aquí respecto de la posible coautoría no constituyen una causal para oponerse a un dictamen.

La posible coautoría de trabajos no necesariamente está involucrada con conflicto de intereses; puede estarlo –por ciento– y, cuando el jurado es propuesto a nivel de las comisiones del Consejo Directivo, a veces se comentan estos temas; y, si efectivamente se ve ese peligro, se trata de no hacerlo pero no necesariamente el hecho de que haya uno, dos, tres o los que sea, implica una relación de dependencia o de cuestionamiento. Por lo tanto, ese argumento es totalmente fuera de lugar, inoportuno. Y es extemporáneo porque no está en el tiempo de vida.

El resto de las cuestiones es más de fondo, en cuanto al cuestionamiento de la manera de proceder del doctor Gürtler a nivel de lo esencial de su trabajo científico y vinculado con las cuestiones de su estudio de epidemiología y aplicaciones en la esfera social, creo que mucho de ello son temas de materia opinable pero que también es totalmente fuera de lugar cuestionarlos en este ámbito. Nada tiene que ver con el dictamen del jurado ni con temas que algún consejero pueda someter a cuestión, a menos que se intente propiciar un juicio académico contra el profesor, que no se necesita vincularlo con este concurso sino que bastaría vincularlo con el hecho de que él ya es profesor. Entonces, poner en cuestionamiento muchas de las cuestiones que han sido suscitadas aquí, como el famoso tema del solo hecho de interrelacionarse con una empresa nacional, con alguna que no es tan nacional porque es “entreguista”, porque es “acomodo”, estas cosas veladas de que son algo indigno las relaciones de Gürtler con tal o cual empresa, es materia –por cierto- de acusaciones que pueden ser serias y que deben hacerse en las instancias que acabo de decir. Por algún motivo no se hace sino que se intenta hacer un escandalete, en mi opinión con motivaciones que van a resultar improductivas porque aquí no estamos discutiendo esas cosas.

Yo me niego a discutir o a analizar los argumentos que vertió el consejero Rodríguez Gil, aquí y también en comisión. Si quieren argumentar eso al respecto, promuevan un juicio académico. Hay muchas causales para ello y lo hemos hecho por muchas menores cosas.

Por lo tanto, mi propuesta es que se vote el dictamen y previamente, ya que el consejero Caccavelli solicitó la palabra, la verdad, me gustaría escuchar la opinión de la delegación estudiantil porque la opinión estudiantil en circunstancias así es muy importante. Como no vinieron a la comisión no sé qué posición tienen y querría, antes de la votación, propiciar que la expresen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Desde la mayoría Estudiantil nos parece que nosotros vamos a apoyar el pase a comisión porque, en relación con las cosas que comentaba el consejero recién, pensamos que hay que ver el expediente en mayor detalle, no se puede aprobar un proyecto así en este momento en este Consejo Directivo dado los comentarios que hubo y creemos que el proyecto merece un poco más de investigación en comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Muy bien, yo opino que no.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de vuelta a comisión del expediente del punto 4.4. Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Votan por la afirmativa seis consejeros.

- Votan por la negativa siete consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: seis votos por la afirmativa, siete votos por la negativa y una abstención.

No se aprueba el pase a comisión, así es que continúa en consideración el expediente del punto 4.4.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece que como está dada la situación en el Consejo Directivo es hasta torpe no pasar este proyecto a comisión y forzar una votación habiendo tantas cuestiones a discutir en relación a todo lo que se comentó. Nosotros no estamos dispuestos a votar un proyecto a cualquier costo ni a que se presione acá a votar un proyecto de designación de un profesor cuando se acaba de comentar un montón de cosas, por eso efectivamente hemos votado el pase a comisión. Creemos que no estamos en condiciones de votar a favor de este punto, lo queríamos discutir en comisión y por eso hemos votado por el pase.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Comprendemos perfectamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Creo que la declaración que acaba de leer el consejero Rodríguez Gil puede merecer un tratamiento por separado en comisión. No creo que la votación de este proyecto que tiene que ver con el concurso de renovación de Gürtler se vea afectado por las cosas que acabo de mencionar pero –no me quiero extender– sí pienso que merecería una lectura más pormenorizada y una respuesta a las menciones, acusaciones o cuestiones que señala Rodríguez Gil que por cierto no fueron ni mencionadas cuando en la sesión anterior dio argumentos por los cuales él tenía dudas sobre si el profesor Gürtler merecía el voto positivo para promover a la categoría de Titular porque su argumento simplemente era que no tenía antecedentes de gestión y que su materia estaba desorganizada.

Ahora aparece una serie de otras cosas que para mí exceden la cuestión del concurso en particular. Entonces, yo estoy –tal como voté recién– a favor de que se vote este proyecto, estoy a favor de la promoción del profesor Gürtler a la categoría de Titular, me parece que el profesor Gürtler tiene antecedentes sobrados, lo dice el Jurado y cualquiera que lea el expediente, que lea un resumen, que lea el currículum completo de Gürtler, se da cuenta y ve que no hay razón alguna para no acceder a la recomendación del Jurado. Y de todas maneras me parece que no archivaría la denuncia del consejero Rodríguez Gil sino que eventualmente la derivaría para que se trate por un canal por separado.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero desea hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ahora voy a ser un poco más breve.

En primer lugar, tuvimos dos reuniones de la Comisión de Concursos con presencia del consejero Rodríguez Gil sin que él abriese la boca sobre este tema, lo único que hizo fue anunciar que estaba por recibir unos documentos.

En segundo lugar, mi comprensión de las razones pero mi desacuerdo profundo con la vuelta a comisión, es porque me resisto a que el tratamiento de este concurso se convierta en un juicio académico encubierto, que se desvíe el eje de la cuestión, que es el dictamen del jurado y los méritos del profesor, hacia las cosas a través de las cuales se lo quiere ensuciar.

Comprendo los deseos o las ganas de alguien de ensuciar al doctor Gürtler, tiene todas las formas de hacerlo, no sé si a través de la comisión a la cual se pide el pase porque tal vez deberíamos generar una comisión especial del Consejo Directivo habilitada especialmente para ensuciar profesores.

Vuelvo a repetir y termino: el contenido esencial de las acusaciones de Rodríguez Gil no puede manifestarse de otra manera que no sea una presentación ordenada tal como establece el Reglamento de Juicio Académico y sin trabajo de comisión del Consejo, solamente cuando llegue ese dictamen del eventual juicio que se quiera proponer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Calcagno.

Sr. CALCAGNO.- Yo pedí el pase a comisión porque quería escuchar un argumento válido, al menos uno solo: que el consejero Rodríguez Gil me dijera un argumento válido sobre sus opiniones. No me molesta si este expediente se demora un mes, un año, cinco años, sí me molesta una opinión de un consejero que no tiene sustento real alguno porque hasta ahora no escuché argumento alguno con un sustento real que me haga penar que esta opinión de este consejero es correcta. Por eso –reitero- pedí el pase a comisión, porque me hubiese gustado escuchar una sola argumentación que fuera válida. No la pude escuchar, lamentablemente, en la comisión, y me parecía que la comisión era el lugar para discutirlo y averiguar, por eso apoyé y me parece válido el pedido de que pasara a comisión ahora con un nuevo antecedente porque, lamentablemente, no escuché algún argumento válido para las posiciones de los consejeros.

Lo más grave de este asunto no es el pase o no a comisión sino la opinión de un consejero sin un sustento real.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Adelanto que, dado que se va a votar ahora y no nos dejan ahondar mucho más de lo que acabo de presentar, me voy a abstener.

Sra. GASSMAN.- Quiero aclarar que voté en contra del pase a comisión porque en la Comisión de Concursos yo estuve presente y directamente le pedí al consejero Rodríguez Gil que nos explicara cuál era la información que ellos estaban manejando para considerar que el profesor Ricardo Gürtler no merecía una promoción a Profesor Titular, y en ese momento no hizo ningún comentario; no dijo absolutamente nada, siendo esa la oportunidad para hacerlo, porque nos podía brindar información para que los demás consejeros pudiéramos opinar sobre este tema.

Coincido con que el profesor Gürtler reúne los méritos para pasar a profesor titular y, además, me resulta cansador tener que escuchar que los investigadores relacionados con empresas privadas del país, sean tildados de sucios o de tener un comportamiento que no es ético.

No estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero hacer una aclaración.

Mi sugerencia no era que la denuncia que hizo el consejero Rodríguez Gil se tratada en la Comisión de Concursos, sino en algún ámbito. Pretendo leerla, pido que le saquen una fotocopia, porque el sólo hecho de que se mencionara amerita que se le dé una respuesta, porque creo que mancha el nombre y la trayectoria del profesor Gürtler y de las otras personas mencionadas por el consejero Rodríguez Gil en su denuncia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Vuelvo a confirmar lo que dije ante: la mayoría estudiantil apoya el pase a comisión en virtud de estas denuncias. Como argumentaron otros consejeros, hay situaciones que deben ser analizadas con tiempo y no se pueden dejar pasar por alto. Creo que es una torpeza del Consejo Directivo no aprobar el pase a comisión y forzar una votación, ya que no se pueden dejar pasar por alto situaciones que hay que analizar.

Por lo tanto, nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por nueve votos a favor y cinco abstenciones.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado el Artículo 1° por nueve votos a favor y cinco abstenciones.

Se va a votar el Artículo 3°.

Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a tomar lista por Secretaría, para la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Olabe Iparraguirre, Burton, Fernández Bonder, Moreno, De Florián, Solovey, Gassman, Carcagno y Pérez.

- Se abstienen los siguientes consejeros: Vilas, Rodríguez Gil, Adilardi, Ferreyroa y Caccavelli.

- Al emitir su voto dice:

Sr. VILAS.- Voy a fundamentar mi voto, porque es lo que corresponde, ya que así lo indica el Reglamento. En ese sentido, voy a utilizar las palabras mencionadas en la última reunión del Consejo Superior.

Creo que un profesor titular, máxime en el caso de ser ascendido, tiene que demostrar que ha ejercido actividades relacionadas con el compromiso de la administración, jefaturas de departamento, comisiones, participación en listas, etcétera. El hecho de que un profesor con dedicación exclusiva ascienda a titular tiene un significado muy importante en las universidades nacionales. Los profesores de las universidades nacionales no son máquinas de generar estudiantes y graduados. Las palabras “recursos humanos” se mencionan como si se tratara de una cantera y diría que casi se ejerce un abuso de esa característica, porque parecieran ser máquinas de formar profesionales e investigadores capacitados para realizar tareas. Pero la Universidad tiene una función que va más allá: formar buenos individuos, buenos ciudadanos que estén realmente capacitados, no solamente en sus minúsculas o pequeñas áreas de investigación y sean absolutamente exitosos en ellas. La sociedad debe poder recibir algo más que eso de los individuos formados en las universidades nacionales. En ese sentido, pudimos ver muchísimo entusiasmo en la apertura democrática que experimentó la UBA después de los años que nos tocaron vivir durante mucho tiempo a los universitarios de mi generación. Siempre tratamos de llevar adelante el ejercicio de la actividad política escuchándonos, tratando de atender lo que dicen otras personas que quizás no tienen las mismas sensibilidades o posiciones que nosotros. Y hacemos un gran esfuerzo.

Estas son algunas de las razones que me motivan a votar el pase a comisión para tratar, justamente, este tema que es importante y que requiere una mayor discusión. Por lo que he dicho no tengo otra posibilidad que hacer uso de la abstención. La falta de participación del profesor en lo que hace a este compromiso con la Universidad Nacional quizás demuestre que muchas veces a nuestros graduados les falta asumir un compromiso con la Universidad y con la sociedad. Esa llamita que queremos que se mantenga encendida después de que los estudiantes dejan de ser alumnos; ese comportamiento transparente y desinteresado, defendiendo con altruismo sus ideologías. Eso no debe perderse en la vida profesional. Y eso es lo que debemos hacer los profesores de la Universidad de Buenos Aires.

Veo con mucha envidia a graduados de otras universidades de otras partes de este delicioso planeta que llevan puesta la camiseta, defendiéndola siempre. ¿Por qué nuestros graduados no tienen esas características? Interpreto que una de las razones es que los profesores no tenemos la suficiente convicción como para poder transmitírsela a nuestros estudiantes.

En la sesión de hoy estamos hablando de un profesor titular. Para peor el Estatuto de la UBA exige para armar las listas de graduados a ocho profesores titulares. Por lo tanto, señores, los profesores titulares deben saber ejercer la política en la Universidad de Buenos Aires. Los docentes no podemos aislarnos en los tubos de ensayo.

Por estas razones, me voy a abstener y realmente lo digo con mucha tristeza: me cuesta poder motivar este tipo de acciones en los profesores.

Esta es mi posición.

- Al emitir su voto dice:

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Lamentablemente, por no darnos el espacio para seguir investigando, me voy a abstener.

- Al emitir su voto dice:

Sr. PÉREZ.- Para nosotros el profesor Gürtler tiene méritos sobrados.

Por otro lado, con relación a las acusaciones, quiero decir que durante la sesión pasada se plantearon argumentos diferentes para no votar a favor. Sin querer desmerecer las acusaciones antes de analizarlas con cuidado, quiero decir que me parece que se están buscando excusas para no votar a favor.

Sr. DECANO.- Entonces, con nueve votos a favor y cinco abstenciones, no se aprueba el Artículo 3°, ya que requería nueve votos a favor.

El Artículo 4° es el que fija el financiamiento.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa y 5 abstenciones.

Sr. DE FLORIAN.- Quisiera hacerle una consulta al consejero Vilas, que justificó su voto en contra o su abstención –que es casi lo mismo–…

Sr. VILAS.- No es lo mismo.

Sr. DE FLORIAN.- Es casi lo mismo.

Sr. DECANO.- Consejeros: les voy a pedir que no dialoguen entre sí. Les pido que se dirijan al Cuerpo o a la Presidencia.

Sr. VILAS.- Pero que no ponga en mi boca palabras que no he dicho.

Sr. DE FLORIAN.- El consejero Vilas se abstuvo, de manera que evitó la posibilidad de que el profesor Gürtler alcanzara su categoría como profesor titular.

La consulta que quiero hacer tiene que ver con que, con los mismos argumentos, se abstuvo cuando se propuso su designación a partir del concurso de renovación. ¿Considera que el profesor Gürtler no debería ser asociado tampoco?

Sr. VILAS.- Más que una contestación voy a dar una explicación.

He dicho por qué un profesor titular no puede llegar a esa instancia de la carrera sin hacer política; afirmo esto por lo que exige nuestro propio Estatuto.

Sr. DE FLORIAN.- Pero no se entiende su voto respecto de su designación como asociado.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- A la luz del resultado de esta votación, es claro el destino que tendrá este expediente.

De todas maneras, quiero hacer un comentario dirigido a los consejeros. Desde el punto de vista del claustro de profesores, este tema va a seguir estando en la Comisión de Concursos. La cuestión no será considerada desde el ángulo que nos aporta el consejero Rodríguez Gil, sino desde un ángulo que nos permita a nosotros solicitar la reconsideración de la medida, cuando encontremos un auténtico debate sobre la mesa, si es que todavía es posible.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Por cierto, hay cosas sobre las que quisiera polemizar en comisión.

Pero es pertinente esa discusión, para lograr que el consejero Vilas vote a favor, para lograr que el resto de los profesores de la minoría se hagan presentes y puedan votar a favor.

Lamentaría que los estudiantes no lo hicieran en función de los argumentos que se esgrimen en el expediente.

Entonces, el tema va a estar en la Comisión de Concursos y me gustaría pensar que alguno de ustedes podría tomar el asunto –ya que solicitaron el pase a comisión– para suscitar un debate de otro tipo. Si vuelven con lo mismo, tendré que ponerme tapones en los oídos, porque no me interesa discutir en ese nivel; yo discuto sobre lo que nos dice el dictamen del jurado.

Ustedes forman parte de dos claustros y están en la comisión que generalmente preside la Secretaría Académica. Y si se autoriza un microdebate sobre la base de esos argumentos, dirán lo mismo, pero llegará el momento –que vamos a esperar–, en que la abstención se transparente y consejeros como Vilas voten por sí o por no.

Esperaremos ese momento.

Sr. SOLOVEY.- Ojalá se dé una discusión en la comisión y en los ámbitos que correspondan para volver a tratar este tema, para que podamos convencer a los consejeros que se abstuvieron y voten a favor, como para que el profesor Gürtler sea titular. Y no sólo porque se lo merece, sino porque tiene antecedentes sobrados y porque el jurado hizo un dictamen impecable.

Por otro lado, no quiero dejar de mencionar la sorpresa y la vergüenza que me causa escuchar los argumentos para la abstención del consejero Vilas, que considera que para ser profesor titular es necesario haber tenido antecedentes, participación o compromisos en el departamento donde se ejerce la docencia y la investigación. Ese no es ningún requisito formal para ser titular. No sólo eso sino que me parece que, si bien son antecedentes que hay que considerar, no son necesarios. Sobre todo, cuando el profesor Gürtler, contrariamente a lo que se deja entender –según las palabras del consejero Vilas– no se aísla en ningún tubo de ensayo; tampoco se lo puede acusar y decir que debe salir un poco de su tema minúsculo de investigación, de su pequeña área de investigación. Es increíble que eso se mencione en este caso.

Estamos tratando la promoción del concurso de renovación del profesor Gürtler, que ha hecho investigación en el más alto nivel, en un tema que está en las antípodas de ser el tema de un profesor que se aísla en un tubo de ensayo. Es un docente que mostró que puede hacer ciencia de alto nivel, en un tema de importancia nacional y de importancia social para el país; evidentemente, tiene puesta la camiseta y un alto compromiso con el país para investigar –como lo hace– en una temática como el chagas. En su área mostró que se puede hacer ciencia básica y aplicada en el más alto nivel. No tiene ningún sentido la mención que ha hecho el profesor Vilas respecto de que puede ser un docente que se aísla en su laboratorio, en un tubo de ensayo.

Realmente, espero que se revise esta posición, porque no tiene ningún sentido ese argumento, frente al proyecto que estamos tratando.

Sus antecedentes como profesor y como investigador se pueden comprobar. Incluso, si no tuviera antecedentes ni participación en el departamento –si me dijeran que el jurado de concurso indicó que no estuvo en comisiones asesoras del CONICET– aún en ese caso tiene méritos sobrados, que compensan cualquiera falta en ese sentido. Además, no creo que sea así. No lo tengo en mente ahora el currículum vitae del profesor Gürtler, pero participación ha tenido. Yo creo que sus antecedentes compensan sobradamente cualquier otra falta que le parezca necesaria al consejero Vilas, por ejemplo.

Sr. VILAS.- Supongo que tengo derecho a dar una respuesta, por haber sido aludido.

Yo quiero sugerir que se evite la agresión, que suele aparecer cuando no hay más argumentos. Es un comportamiento muy primario. No es así cómo se maneja adecuadamente la corteza cerebral. Entonces, pido que no haya agresiones y que no haya menciones de nombres.

Yo he desarrollado claramente un argumento que se ha tratado de tergiversar, sobre la base de una agresión gratuita. Entonces, pido que no se agreda, porque hay que mantener el nivel que se corresponde con este Consejo Directivo.

Sra. GASSMAN.- Quiero hacer una aclaración mínima.

El profesor Gürtler fue director interino del Departamento de Biología en algún período.

También quiero pedir la palabra para la Directora del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, María Busch.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. BUSCH.- Quiero informar –no sé si todos están en antecedentes– que el Departamento, la dirección y el CoDep, presentó una nota apoyando la promoción a titular de Ricardo Gürtler, de acuerdo con todos los antecedentes y los méritos que tiene; sobre esa base consideramos que merece ser titular de esta casa.

Recién hoy nos enteramos de los argumentos del consejero Rodríguez Gil. Yo personalmente trabajo con algún tema vinculado con salud en el Ministerio de Salud y no creo que tener alguna relación con Mundo Sano signifique que se pueda desmerecer a un investigador que ha hecho un convenio o que obtenga financiación de Mundo Sano. Nada de esto puede significar que el investigador le venda veneno al gobierno. De hecho, de las investigaciones que haga Ricardo, no creo que se pueda desprender que ahora hay mayor aplicación de químicos. No se desprende ni una cuestión económica ni de beneficio particular.

Es mi opinión personal; no tengo las pruebas de lo que digo; pero es mi opinión. Respecto de lo que se ha dicho de la gestión, Ricardo forma parta de muchas comisiones del departamento y fue jurado de varios concursos en el departamento. Y fue responsable del área de Ecología, no director.

El hecho tener una actividad de gestión en el Plan Nacional de Chagas del Ministerio de Salud, es una cosa. ¿O acaso lo tenemos que nombrar miembro de la “comisión de comedor”, para que tenga actividad de gestión en la Facultad? Se lo hubiera podido nombrar –como alguna vez a Borges– inspector de “alcantarillas”, y sin actividad de gestión. No me parece que ése sea un argumento válido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que la doctora Rubel haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con que haga uso de la palabra la doctora Rubel?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar que la investigación que nosotros queremos hacer –y esta es una cuestión que me compete en cierta manera a nivel personal– corresponde a un momento de la carrera del doctor Gürtler. Antes de empezar con esta modalidad de trabajo, el doctor Gürtler tuvo una carrera, que respeto especialmente.

Con él empecé a trabajar en ciencia, fue mi primer maestro –eso lo sabe todo el mundo– y aprendí muchas cosas. Lo reconozco como uno de mis maestros.

Gran parte de su trayectoria la hizo financiada exclusivamente por organismos estatales, a los que también rindió cuentas y transfirió sus resultados, pero en un momento de su desarrollo tomó un camino diferente. Me parece que ese es el camino que se debe investigar. Quiero resaltar que reconozco los méritos del doctor Gürtler, quien tuvo una primera parte de su trayectoria en la que no manejó este modelo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Me parece que hubiese sido interesante que este debate se diera en la comisión, tal como se solicitó al principio...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. FERREYROA.-…frente a los elementos que se presentaron en el Consejo Directivo, que todos sabemos que son nuevos. A partir de esos elementos, ahora se da una discusión que hubiera sido interesante tener en la comisión, para que todos pudiéramos discutir más a fondo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Como bien dijo el consejero Olabe Iparraguirre, este expediente va estar en la comisión el jueves que viene y el próximo, porque va a haber un pedido de reconsideración. Resultaría muy interesante que la consejera alguna vez viniera a la comisión –por ejemplo, el jueves que viene– para discutir este y otros temas que le parezcan de interés.

Sra. FERREYROA.- Muchas gracias por la invitación.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA COMISION DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una consulta con relación al Artículo 5º, por el que se aprueban aranceles. Dice: “…autorizando a los organizadores a eximir del arancel a los alumnos de universidades públicas y gratuitas...”. Quiero saber si ello implica que la eximición del pago del arancel va a existir o si ello va a depender de los organizadores.

Sr. BURTON.- Los organizadores específicamente pidieron que se los autorice a hacer esta eximición. Y así figura en el expediente.

Sr. CACCAVELLI.- Eso implica que los aranceles se van a eximir.

Sr. BURTON.- Se entiende que si el organizador pide que se lo autorice a hacer una eximición, es porque la va a hacer.

Sr. CACCAVELLI.- Lo mismo que con el expediente siguiente.

Sr. BURTON.- Exactamente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que vamos a votar a favor, pero no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- La misma aclaración que en el expediente anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- La misma aclaración que en los expedientes anteriores.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.30.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INVESTIGACIONES CIENTíFICAS Y TECNOLóGICAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y puBlicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Burton.

Se va a votar el punto 7.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Burton.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos proyectos, el 8.1.1 y el 8.1.2.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Esto se estuvo discutiendo en el Consejo Directivo pasado. Respecto del primer punto, así como argumentamos en el Consejo Directivo pasado, entendemos que el proyecto que figura acá como 8.1.1, pone al mismo nivel lo que se conoce como “caso Velasco” y “caso Visentini”. Nosotros entendemos que son cosas distintas, que claramente no se pueden igualar ni poner al mismo nivel en el mismo proyecto como si los hechos ocurridos fueran exactamente los mismos.

En el caso particular del licenciado Zelasco, él es un profesor de la Facultad, en particular del Departamento de Computación. Nosotros entendemos que a través de la lista de e-mails de toda la Facultad ha incurrido en una discriminación en general hacia los estudiantes y docentes por su orientación sexual. Y que en particular, además, por ser un profesor de la Facultad, está en una relación de poder. Entonces, con dichos como que él le desearía determinadas cosas a su hijo por esa orientación sexual, qué podría uno esperar -si desea esas cosas para su hijo- para los alumnos de la Facultad que podrían llegar a cursar con él.

Por lo tanto, entendemos que es un hecho muy grave el que ha ocurrido, justamente por eso figura el proyecto 8.2 que está separado para tomar este tema en particular, porque es muy grave y nosotros creemos que hay que tomar medidas con respecto a esto. Entonces, reitero, pensamos que tiene que estar por separado y por eso está el proyecto 8.2.

En el caso particular del señor Visentini, empezando porque no es profesor de la Facultad, él inició una serie de críticas al sistema de concursos y al sistema científico, en las cuales puede haberse subido un poco de tono. Uno no esperaría que ocurra ese tipo de comentarios o de palabras o de adjetivos en las listas de e-mail pero, al mismo tiempo, en toda esa cadena de e-mails y de denuncias muchos de los participantes en esa discusión que han respondido e-mails, han incurrido en la misma situación y han mantenido el mismo tono de discusión.

Por lo tanto, nosotros entendemos que -separándolo claramente del caso de Zelasco- sí es necesario –y en ese sentido está presentado el proyecto 8.1.2- como primer punto garantizar la más amplia libertad de expresión porque ha habido comentarios o intentos por parte también de algunas autoridades de la Facultad en algunos departamentos de negarle la posibilidad de expresarse sacándole la cuenta de e-mail, lo cual nosotros entendemos que es una negación de la libertad de expresión.

Pero por el otro punto sí es necesario repudiar los términos agraviantes en ese sentido que han sucedido a lo largo de esta discusión y cadena de e-mails en la cual han participado muchísimos integrantes de la Facultad y por eso está ese proyecto 8.1.2 en el cual, como primer punto, se intenta garantizar la libertad de expresión rechazando la exclusión de opiniones divergentes en la lista de e-mails de correo de la Facultad pero también rechazando cualquier tipo de discurso discriminatorio entendiendo por tal aquel que menoscaba, distingue o caracteriza de manera negativa a otras personas por razones de etnia, de género, de orientación sexual, de edad, de ideología, de opinión, nacionalidad, caracteres físicos, condición psicofísica, social o económica; repudiar todas estas expresiones agraviantes que han sucedido e invitar a la comunidad a que reflexione en cuanto a esto.

Así que como primer punto nosotros no estamos de acuerdo con el proyecto 8.1.1, entendemos que son cuestiones separadas, por eso está el 8.2 en el caso de Zelasco. Y en el asunto de lo que se conoce como “caso Visentini” estamos de acuerdo con el proyecto 8.1.2 y vamos a apoyarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Sumatoria presentó el proyecto 8.1.1 y nosotros consideramos que los dichos agraviantes del licenciado Zelasco y del ex profesor Visentini, si bien no involucran a la misma población, son dichos agraviantes de la misma índole. En un caso se agravia a la comunidad homosexual y en el otro se agravia a personas por su género y a otras por su religión. Se involucra, en ese sentido, a un gran número de personas que pueden sentirse agraviadas y tienen derecho a ello, tanto unas como otras.

Por otra parte, la libertad de expresión está garantizada. Sinceramente, yo no sé desde dónde se dice que desde la gestión se está buscando eliminarles las cuentas a estas personas porque esa es una decisión en principio de los departamentos. Las opiniones que puedan verter algunas personas en particular son opiniones de ellas y no es opinión de la gestión.

Por último, quiero decir que en nuestro proyecto, además de repudiar los dichos de estas personas, instamos a que la comunidad de Exactas en general y los departamentos en particular, traten de analizar este tema acerca de cuál es la manera conveniente en que se realicen las discusiones con la libertad de expresión que todos pueden tener pero con los límites de ética en cuanto a referirnos al resto de las personas.

Y otra cosa más es que nosotros también repudiamos los dichos de las personas que le contestaron tanto a Visentini como a Zelasco y también convengamos que algunas personas le contestaron a Zelasco en tono bastante ofensivo, quizás algunos puedan pensar que se lo merece pero no son los medios de comunicación que nos da la Facultad la manera que hay que usar para contestar esas cosas y usar esos términos que van a la lectura de toda la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Recién el consejero Caccavelli de la mayoría de Estudiantes decía que le parecía mal el proyecto 8.1.1 porque no se podía igualar y después mencionó que en el 8.2.1 se hacía una diferencia, lo cual rescato.

Quiero hacer un par de comentarios. En el proyecto 8.1.1, a nuestro entender, se repudia las formas agraviantes con que se refirieron tanto el doctor Vicentini como el profesor licenciado Zelasco, mientras que en el 8.2.1 se hace particular mención a la cuestión discriminatoria.

Con el mismo tono con que no se puede igualar en principio lo que han dicho estas dos personas creo que tampoco se puede igualar, como pretende hacerlo el consejero Caccavelli con en el proyecto que ellos proponen, el 8.1.2, lo que hacen Vicentini y Zelasco con algunos otros mensajes de otros miembros de la comunidad.

Más allá de que efectivamente hubo algunas respuestas que fueron un poco ofensivas, los mensajes del profesor Vicentini tienen una connotación agraviante. Los mensajes enviados por él deben ser repudiados, pero eso no está altura de las respuestas de algunas personas que dentro de la discusión no se expresaron adecuadamente.

Adelantamos nuestro voto a favor del proyecto 8.1.1, porque entendemos que tanto Vicentini como Zelasco han agraviado a la comunidad. Tenemos que evitar que estas cosas pasen e invitamos a que se reflexione.

A su vez, también quiero adelantar que no vamos a votar a favor del punto 8.2.1, porque allí se plantea un llamado particular al profesor Zelasco por sus dichos y no nos parece que sean iguales a los de Vicentini. Pero eso no quiere decir que sean menos agraviantes que los de Zelasco. Creo que el proyecto 8.1.2 pretende disolver, de alguna manera, los mails públicos del profesor Vicentini, diciendo que es algo que hacen todos o que lo que se pretende es censurar. De ninguna manera. No se está pidiendo que se haga ningún tipo de censura. Simplemente, se hace notar que el Consejo Directivo no está de acuerdo con este tipo de expresiones. Eso no quiere decir que se sugiera cerrar las cuentas de mails.

Creemos que no es lo mismo lo que dijeron Vicentini y Zelasco. Por eso, apoyamos el proyecto por el que se repudian las expresiones agraviantes de Vicentini y de Zelasco. Y estamos a favor del proyecto presentado por la actual conducción del Centro en el que se hace una especial mención a las palabras discriminatorias de los mensajes del profesor Zelasco. Consideramos que las respuestas son reprochables, pero no están a la altura de lo que dijeron los profesores Zelasco y Vicentini.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes Ignacio Vissani.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo a que haga uso de la palabra Ignacio Vissani?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Vissani.

Sr. VISSANI.- Voy a tratar de ser breve.

Hay una serie de proyecto presentados sobre estos dos temas. En particular, en la última reunión de comisión nosotros presentamos un proyecto respecto del caso del profesor Zelasco. En ese sentido, quiero manifestar que para nosotros tampoco es asimilable el caso del ex profesor Vicentini y del actual profesor Zelasco, porque uno es profesor de esta Casa de Estudios y por lo tanto tiene relación con estudiantes y, el otro, es ex profesor, de modo que no tiene vinculación directa con la Facultad. Entonces, nos parece que merecen tratamientos separados. Si bien ambos han proferido dichos agraviantes hacia distintos miembros de la comunidad, es un motivo más que suficiente para tratarlos como casos separados.

En particular, en el proyecto que presentamos pedimos que se inicie una investigación para determinar si corresponde aplicar una sanción al actual profesor Zelasco y, además, me gustaría reafirmar que en la última reunión del CoDep de Computación se resolvió elevar un pedido similar al Consejo Directivo de la Facultad. Nos parece que es otro ingrediente para tratar los dos casos por separado.

Como decía antes, no creemos que sean casos asimilables. Como bien expresamos en la reunión de comisión estamos de acuerdo con que se deben rechazar los dichos agraviantes expresados por el ex profesor Vicentini, y también todas aquellas respuestas que se han planteado en un tono similar en esta discusión. En tal sentido, en la reunión de comisión dijimos que íbamos a presentar un proyecto. Lamentablemente, no lo pudimos hacer en ese momento porque la mayoría de los representantes que participaban en la comisión se retiraron y la reunión se disolvió. Pero de todas maneras, redactamos un proyecto de resolución que me gustaría leer. Dado que hay un conjunto de proyectos que son similares en algunos puntos y divergentes en otros, sería importante que el Consejo Directivo pase a sesionar en comisión, para poder tener una discusión más fluida sobre este tema y así poder llegar al mayor consenso que sea posible.

Voy a leer el proyecto que hubiéramos presentado en la comisión: (Lee)

Quiero agregar un argumento más sobre por qué entendemos que los casos del profesor Zelasco y del ex profesor Vicentini no son asimilables. Creemos que el profesor Zelasco ha discriminado y agraviado a un conjunto de la comunidad académica que es permanentemente discriminada en diversas instancias y, por esas razones, sus dichos constituyen un factor agraviante. En ese sentido, peleamos e intentamos que los grupos que son permanentemente discriminados cuenten con legislación, por ejemplo, los cupos femeninos para integrar los cuerpos colegiados. Entonces, nos parece que los agravios dirigidos a estos grupos no tienen el mismo peso que si están dirigidos hacia otras personas. Nos parece que es un ingrediente más para fundamentar por qué se deben tratar estos dos casos por separado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Me gustaría ser lo más lógico posible en este debate y eso tiene que ver con los niveles de análisis que uno puede plantear en esta situación.

Hay un nivel que tiene que ver con lo que estas personas han dicho, y en ese sentido, se trata de situaciones completamente distintas. Y, otro nivel de discusión, que se vincula con el comportamiento impropio de las personas, más allá de lo que se haya dicho.

En ese sentido, el proyecto 8.1.1 se refiere justamente al comportamiento impropio. Estamos ante un comportamiento impropio de dos personas, independientemente de lo que hayan dicho. En el proyecto 8.2.1 se plantea el otro nivel de discusión: lo que se dijo y, en ese caso, es completamente distinta la situación de Zelasco y la de Vicentini.

Nuevamente, voy a plantear algunos argumentos. Entiendo que quieren rechazar el proyecto 8.1.1 porque las situaciones son distintas. Pero si lo analizamos dentro de la lógica, hay un hecho puntual: un comportamiento impropio. En ese sentido, me gustaría escuchar un argumento por la positiva, por el cual se rechaza este proyecto y no el argumento por la negativa, que establece que se trata de hechos distintos. Hay un hecho puntual y es que se ha incurrido en un comportamiento impropio. Lo que se rechaza es ese comportamiento impropio, que tiene que ver con la utilización incorrecta de una lista de mails. Como decía, me gustaría escuchar un argumento por la positiva que plantee que ante un comportamiento impropio, como es usar una lista de mails, se rechaza este proyecto. No un argumento por la negativa, diciendo que se trata de situaciones distintas. Me parece que son discusiones que se planteen en diferentes niveles. Hay una cuestión que tiene que ver con el comportamiento impropio en el uso de una lista de mails. En tal sentido, me gustaría escuchar un argumento por la positiva. Si lo llevamos al otro nivel y mezclamos los dos proyectos, planteamos una falacia. Me gustaría que ante un comportamiento impropio, el mismo sea rechazado. Si Vicentini sale a defender la paz mundial y en el camino agravia al consejero Caccavelli, aunque yo esté a favor de la paz mundial, no voy a aceptar el agravio al consejero. Yo creo que en ese punto estamos.

Sr. PÉREZ.- Lamento tener que hacer esta aclaración pero, por lo que dijo el presidente del Centro de Estudiantes, me parece que es necesario. Si me equivoco, les pido que me lo hagan saber.

En la comisión se había presentado un proyecto que incluso pasó por Mesa de Entradas. Se trató con toda la dedicación que merecía; particularmente impulsé su tratamiento, para intentar que saliera el proyecto. Después de tres horas de discutir temas conflictivos se dice que se va a traer un nuevo proyecto a la comisión. Nos enteramos de eso cuando yo mismo estaba por irme. Quedábamos dos personas y ya no valía la pena tratarlo en esas condiciones. Entonces, quedamos en tratarlo hoy mismo y sesionar en comisión de ser necesario.

Yo creo que se ha menospreciado el trabajo de la comisión.

Lamento haber tenido que hacer esta aclaración.

Sr. DECANO.- Estamos considerando dos proyectos relacionados con el Expediente original 497178, que trata el tema de las expresiones de los doctores Vicentini y Zelasco.

Está el proyecto del punto 8.2, que tiene relación específica con el profesor Zelasco. Por otra parte, el presidente del Centro de Estudiantes acercó otro proyecto que debería ser tomado por algún consejero, para ver si se lo incorpora en el Orden del Día. En ese caso, sería el 497178 vinculado II. Como hubo un vinculado específico para Zelasco, habría un vinculado II para el doctor Vicentini; y se trataría después.

Sesión en comisión

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que pasemos a sesionar en comisión para ver si podemos acordar un proyecto.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estamos de acuerdo, pero sería bueno poner un límite razonable de tiempo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Por quince minutos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 33.

- A la hora 18 y 51:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Antes de pasar a comisión, yo había mencionado algunos dichos del presidente del centro de estudiantes. Quizás lo malinterpreté, en cuyo caso pido disculpas.

Pido autorización para que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. VISSANI.- Quizás se malinterpretó que yo acusé a alguien de no querer tratar el proyecto. De ninguna manera se dio esa situación. Efectivamente, hubo un malentendido en el desarrollo de la comisión. En determinado momento la mayoría de los representantes se retiraron y por eso no se pudo presentar el proyecto. Esa es la explicación de por qué ese proyecto no fue presentado, como sí lo hicimos con el otro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Estuvimos discutiendo el punto 8.1. En concreto, vamos a proponer modificaciones al proyecto 8.1.2. Las modificaciones son reemplazar todos los vistos y considerandos del punto 8.1.2 por los que se leyeron antes de pasar a comisión. Los leo rápidamente: “Visto los mensajes de carácter público enviados a la comunidad de la FCEyN por el doctor Fabio Vicentini; y las respuestas emitidas, también de carácter público. Considerando que los mensajes enviados por el ex profesor doctor Fabio Vicentini agravian a distintos miembros de la comunidad universitaria de esta Facultad, con opiniones que resultan injuriosas respecto de la raza, religión o género, de carácter denigrante y hasta insultante; que algunas de las repuestas que ha obtenido fueron realizadas en tono similar; que estas expresiones son violentas en su contenido y lenguaje utilizado; que este tipo de expresiones perjudican el necesario debate respecto de temas centrales del sistema universitario, científico y educativo; que todo individuo, pertenezca o no a la comunidad universitaria, tiene derecho a opinar sobre el sistema científico, universitario y/o educativo, en consenso o disenso con las políticas y prácticas utilizadas en el país”. Esos serían los vistos y considerandos del punto 8.1.2.

En el Artículo 1º hay que reemplazar “de las listas públicas de correo electrónico” por “el ámbito de la FCEN”.

El Artículo 2º debería decir “Rechazar las expresiones…”, en lugar de “repudiar”.

Y se agregaría un Artículo 5º que diría: “Encomendar al Decano dar amplia difusión por los canales institucionales de esta resolución a la comunidad de la FCEyN”.

Por lo argumentado anteriormente, apoyamos el proyecto 8.1.2, entendiendo que el caso Zelasco se trata en ese punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cinco negativos.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Con respecto al proyecto 8.2.1, adelanto que votaré a favor, pero me voy a abstener en el Artículo 5º. En vista de lo que aclaró el presidente del centro de estudiantes, el CoDep del Departamento de Computación piensa iniciar juicio académico al profesor. No me parece que sea correcto solicitar al Consejo Superior...

Sr. CACCAVELLI.- El CoDep le va a solicitar al Consejo Directivo.

Sra. GASSMAN.- Pero va a iniciar las acciones…

Sr. CACCAVELLI.- Las investigaciones necesarias. La carta del CoDep está en el mismo sentido que el Artículo 5º del punto 8.2.1. Se estaba viendo la redacción, para que quedara en un tono similar al Artículo 5º.

Sr. DECANO.- Aclaro que el Reglamento de Juicio Académico está normado por resolución del Consejo Superior, donde queda muy claro quién presenta las pruebas y qué antecedentes debe haber. El Artículo 5º en lugar de hacer eso –podría ser una interpretación libre, pero no es lo mismo– le pide al Consejo Superior que investigue, que no es lo mismo que el trámite de juicio académico. Son dos trámites que tienen mecanismos diferentes. Lo aclaré la sesión pasada, pero lo vuelvo a hacer ahora porque circuló un e-mail en este sentido. El Consejo Superior no anuló la resolución que este Consejo Directivo emitió en 2001. Este Consejo Directivo repudió los dichos del profesor Zelasco y el Consejo Superior dijo explícitamente que por el tenor que ellos tenían, debían dejarse y que la comunidad universitaria tenía que repudiarlos.

El Consejo Superior anuló el apercibimiento que este Consejo Directivo le fijó al doctor Zelasco, cuya constancia quedaba en su legajo, porque consideró que para aplicar una sanción, cualquiera que ella fuera, había mecanismos que permitían que la persona ejerciera su derecho de defensa y que eso podía hacerse en un sumario o en un juicio académico. A veces en los e-mails se confunde que el Consejo Superior anuló la resolución del Consejo Directivo, pero no es así: el Consejo Superior ratificó el repudio que emitió este Cuerpo.

Sra. GASSMAN.- No estoy de acuerdo con el Artículo 5º, por el que se pide que el Consejo Superior estudie y evalúe las medidas disciplinarias a aplicar.

En ese artículo me abstengo y apoyo todos los demás.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Podríamos votar artículo por artículo, así damos lugar a que los consejeros se abstengan en aquellos artículos en los que así lo consideren.

Adhiero a lo que dijo la consejera Gassman, porque sería ir por caminos divergentes: por un lado, se le pide al Consejo Superior que estudie las sanciones y, por el otro, se analiza iniciar un juicio académico en la Facultad. Me parece que sería un poco contradictorio.

También hay una cuestión menor. Cuando recién discutíamos uno de los proyectos, se dijo que el profesor Zelasco era licenciado. Pensamos que era doctor. Podemos corregirlo en el proyecto que acabamos de aprobar y, eventualmente, en éste.

Sr. DECANO.- Podemos averiguar en el currículum. No tengo claro si es licenciado o ingeniero.

Sr. VILAS.- Por lo que recuerdo en el año 2001 ó 2002 –no recuerdo bien cuándo fue- en el Consejo Superior también llegaron las actuaciones de la denuncia del señor o licenciado Zelasco al INADI y, en ese sentido, intervino el Consejo Superior y a raíz de ello pidió a la Facultad –como dijo el Decano- que modificara la parte punitiva por las acciones discriminatorias del licenciado Zelasco. Acá parecería que es la oveja que se quiere comer al lobo en lo que hace a la denuncia en el INADI y, en ese sentido, no sé si no será oportuno consultar, porque el Consejo Superior tiene estas actuaciones y ha intervenido en su momento el órgano letrado del Consejo Superior para ver cómo se salía de esa trampa, porque Zelasco lo que hizo fue realizar con abogado una denuncia al INADI que todos tuvimos que descargarla.

Entonces –reitero- no sé si no será oportuno tratar de asesorarnos o de pedir que se nos asesore para ver que se aplique la ley como corresponde. Quizás el hecho haya sido que nadie hizo una denuncia al INADI de las manifestaciones discriminatorias del licenciado Zelasco. Quizás también por ahí podría estar el fenómeno. Yo desconozco -porque no tengo una calidad suficiente de entendimiento del fenómeno litigioso- cómo se puede llegar a hacer, quién tiene que elevar una denuncia o si se hace por oficio cuando aparece este tipo de manifestaciones. Lo desconozco. Pero es cierto que no hubo –lo que hubiera correspondido- una denuncia al INADI de que hay una manifestación discriminatoria en el correo electrónico público de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Así es que no tengo claro cómo se puede hacer con este artículo.

Sr. DECANO.- Está claro que la parte del articulado de repudio es similar a la de 2001 y eso no puede ser atacado a nivel del INADI, Zelasco no puede decir que lo están discriminando porque el Consejo Directivo lo repudie. Lo que en su momento el profesor Zelasco argumentó fue el tema de la aplicación de las sanciones, que es lo que el Consejo Superior corrigió.

En ese sentido, creo que hay dos acciones paralelas. Una es la que puede iniciar cualquier miembro de la comunidad, y consiste en considerar que el profesor Zelasco ha incurrido en alguna de las causales de inicio de juicio académico: se presenta una denuncia formal y se tramita como corresponde, este Cuerpo tiene que analizar –según entiendo– la pertinencia de la denuncia, darle traslado a la persona denunciada para que exprese su defensa y luego simplemente girar las actuaciones al Consejo Superior que es el que tiene que constituir un tribunal académico; queda en el ámbito de la Universidad.

Por otro lado, cualquier individuo puede considerar que las expresiones de Zelasco son discriminatorias y hacer una denuncia al INADI en el sentido de que las expresiones que hizo son públicas porque mandó un e-mail a toda la Facultad, así es que cualquier persona que considere que eso viola alguno de sus derechos que están garantizados por las normas que supuestamente preserva el INADI, puede sentirse agraviada y hacer una denuncia al INADI.

Si están de acuerdo, pasamos primero a votar en general el punto 8.2.1 y luego en particular, para que se vote artículo por artículo.

Se va a votar en general el punto 8.2.1.

- Votan por la afirmativa trece consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por trece votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

En consideración en particular el Artículo 1°. Se va a votar.

- Votan por la afirmativa trece consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por trece votos por la afirmativa y uno por la negativa.

En consideración en particular el Artículo 2°. Se va a votar.

- Votan por la afirmativa trece consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por trece votos por la afirmativa y uno por la negativa.

En consideración en particular el Artículo 3°. Se va a votar.

- Votan por la afirmativa trece consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por trece votos por la afirmativa y uno por la negativa.

En consideración en particular el Artículo 4°. Se va a votar.

- Votan por la afirmativa trece consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4° por trece votos por la afirmativa y uno por la negativa.

En consideración en particular el Artículo 5°.

Sr. PÉREZ.- Dado esto que se acaba de comentar, respecto de la posible solicitud de un juicio académico, querría que esta solicitud de aplicar posibles medidas disciplinarias se presente en breve. No sé cómo se podría redactar.

Sr. CACCAVELLI.- Vuelvo a aclarar: el CoDep de Computación discutió la necesidad del juicio académico pero la propuesta que iba a hacer al Consejo Directivo era en el mismo espíritu que la del artículo 5°, encomendar al Consejo Directivo que le encomiende al Superior la posibilidad de que esto sea evaluado e investigado si hace falta tomar sanciones o no. No es el pedido del CoDep al Consejo el de hacer un juicio académico. ¿Se entiende la diferencia? Por ahí no llegó todavía la carta, después se incorporará al expediente, pero es en el mismo espíritu.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Acá conviene manejarse con las cosas del presente y no con futurología. Una cosa es repudiar o rechazar, que es lo que acabamos de votar, y otra propiciar sanciones tanto nosotros como que las tome el Consejo Superior. Lo que alguna gente que tenga las ganas y disposición de hacerlo tiene que hacer, es tomar la iniciativa, y abrir el juicio académico. Como decía el Decano, cualquiera lo puede hacer, invito a los consejeros a que repasen un poco el Reglamento de Juicio Académico y, si el Departamento de Computación del cual Zelasco es profesor, toma la iniciativa, excelente, encabezado por su director. El juicio académico puede ser iniciado así y se hace ese trámite que nos va a dejar a nosotros bien parados desde el punto de vista de cómo se procede para enjuiciar o eventualmente aplicarle una sanción a un profesor, que este sí lo es. Cubrámonos desde ese punto de vista. No será el primer juicio académico que hayamos hecho. Hemos hecho cosas que después habrán tenido diversos tipos de futuro, si se pretende la participación del Consejo Superior no me opongo pero primero la responsabilidad es nuestra. El juicio académico hace que la responsabilidad la tomemos nosotros en esta Facultad, es muy fácil tirarle la responsabilidad al Consejo Superior –como señala el Artículo 5°- que –se los canto- directamente nos va a contestar: “Señores: inicien juicio académico. ¿Cómo no saben que tienen que proceder de esa manera?”. No hay que hacer el ridículo, consejeros, me parece que no estoy diciendo algo que sea desconocido para alguien.

Yo a este artículo así como está lo voy a votar en contra por las razones que la consejera Gassman en forma sintética ya expresó. Yo lo único que he realizado es ampliar esa argumentación, no veo por qué no se procede de esa manera. No tengo por qué ni anunciar si se va a hacer, ni si no se va a hacer, ni creer que la dirección lo va a hacer, espero que se haga y si no se hace, el señor Zelasco quedará repudiado pero nadie se habrá animado a tomar una resolución de iniciativa contra él. Esa va a ser la realidad.

Sr. VILAS.- Una pregunta. El Consejo Directivo, de oficio, ¿puede también iniciar juicio académico? Porque podríamos, o sería una cuestión de buenos modales esperar que el departamento de Computación lo haga.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No recuerdo si el Consejo o algún consejero. Cualquier persona, un estudiante, si no me equivoco, lo puede iniciar.

Sr. DECANO.- Si me dan un segundo les aclaro ese tema.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- El Artículo 3° de la Resolución 217/85 de Consejo Superior dice: “El juicio académico sólo podrá ser promovido mediante denuncia fundada presentada por docentes, graduados o estudiantes regulares de la Universidad de Buenos Aires”.

Eso es todo lo que dice.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por cuatro votos a favor, seis en contra y cuatro abstenciones, no se aprueba el Artículo 5°.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Este proyecto fue presentado hace quince días cuando tomamos conocimiento de que la Universidad iba a aceptar los fondos provenientes del YMAD, Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio y la Alumbrera. Lo presentamos en conjunto con la minoría de graduados. También venía siendo discutido en el Centro de Estudiantes, donde se tomó la decisión de que se rechazaron estos fondos.

Durante la sesión del Consejo Directivo pasado se resolvió mandarlo nuevamente a comisión, sabiendo que el miércoles de esa semana iba a ser tratado en el Consejo Superior, evitando deliberadamente que la Facultad pudiera tomar una posición al respecto. Finalmente, el miércoles pasado en el Consejo Superior se aceptaron los fondos provenientes del YMAD y la Alumbrera y esa aceptación contó con el voto del Decano de esta Facultad, Jorge Aliaga.

Nosotros entendemos que la Universidad Pública se debe financiar con fondos estatales y que no debe recurrir al autofinanciamiento. Ese es el caso si se aceptan este tipo de fondos. Si lo que se busca es salir del ahogo presupuestario se debe hacer de la mano de lo que estamos impulsando los estudiantes y docentes: luchar por el presupuesto que necesitamos.

En el Consejo Directivo pasado argumentamos extensamente sobre el origen de estos fondos, que tienen que ver con el saqueo y la contaminación de nuestros recursos naturales. Este saqueo es llevado a cabo por monopolios extranjeros, lo cual está regulado por una ley de la época del menemismo y que actualmente bajo el gobierno de Kirchner este tipo de explotación continúa y se profundiza. Las leyes de las que hablamos establecen una serie de beneficios e incentivos fiscales, por ejemplo, la deducción del 100 por cierto de gastos de exploración, devolución del IVA a la exploración, importación o compra de bienes. Dichos beneficios permiten que el Estado Argentino le termine pagando a estos monopolios extranjeros para que saqueen y contaminen nuestra tierra.

Por otro lado, en la última sesión hablamos de la contaminación que estos monopolios producen en nuestro país y que muchos consejeros intentaron relativizar. Llegaron a decir que no está comprobado que la contaminación sea enorme. Esas fueron las palabras. Entonces, planteamos en la sesión del Consejo Directivo que es un tipo de explotación que se hace utilizando grandes cantidades de arsénico, que los desechos no cuentan con un tratamiento adecuado y se filtran en las napas de agua que son para el consumo de la población del lugar y de los animales. También dijimos que sólo el emprendimiento del Bajo la Alumbrera utiliza 100 millones de litros de agua por día, produciendo la falta de ese recurso en toda la zona.

Durante la última semana, luego de la aprobación en el Consejo Directivo, estuvimos discutiendo este tema en los cursos. En ese sentido, circulamos un petitorio que se está impulsando para que se rechacen estos fondos. En particular, el último viernes se realizó una peña contra el saqueo y la contaminación, de la que participó el director del documental “A cielo abierto” y también un integrante de la Asamblea de Chilecito, pueblo que viene enfrentando desde hace mucho tiempo la contaminación que produce la Barrick en la zona. Creemos que estos fondos se tienen que rechazar, porque son muchos los pueblos a lo largo de la cordillera que vienen luchando contra Barrick y los demás monopolios que contaminan y saquean el lugar. Somos muchos los estudiantes y docentes que no estamos de acuerdo con que la Universidad se financie con estos fondos. Creemos que aceptarlos es, de alguna manera, avalar la política de saqueo y contaminación y desoir la lucha que vienen llevando a cabo estos pueblos.

Por estas razones, volvemos a presentar este proyecto para que se rechacen estos fondos sobre los que, en su momento, deliberadamente la Facultad evitó que se pudiera tomar una posición, antes de que el Consejo Superior aprobara su aceptación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Voy a ser extremadamente breve.

Quiero ratificar las palabras vertidas en la sesión pasada del Consejo Directivo para fundamentar mi rechazo a este proyecto. Por lo tanto, no voy a repetir lo que dije la sesión anterior.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito autorización para que pueda hacer uso de la palabra Mauro Morgenfeld.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que pueda hacer uso de la palabra Mauro Morgenfeld?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Mauro Morgenfeld.

Sr. MORGENFELD.- Buenas noches.

Me voy a tomar la libertad de reproducir una escena muy breve en la computadora.

Se trata de una película que tuvimos la suerte de ver el año pasado varios de los que estamos acá sentados. Se llama “A cielo abierto” y allí se denuncia el problema de la minería en la provincia de La Rioja y la lucha del pueblo, en este caso, de las comunidades de Chilecito y Famatina, que están siendo afectadas por un proyecto de esta misma empresa.

Lo que voy a mostrar es muy breve y elocuente. Van a poder ver a los docentes de Famatina, comunidad muy humilde y con muchas necesidades que, con una dignidad enorme, toman una decisión frente a una empresa que iba a construir una escuela que nunca van a poder tener.

- Se reproduce algunas escenas de un film.

Sr. MORGENFELD.- Yo quiero aclarar que tuve oportunidad de ver la película el año pasado en una actividad organizada por el Foro Minero de la Facultad. Así tuvimos oportunidad de conocer a Carlos Ruiz, director de la película.

Junto con este tema, se planteaba la preocupación que movilizaba a Carlos Ruiz y a la gente de la Asamblea de Chilesito, respecto del rechazo que generaba que la Universidad de Buenos Aires aceptara la plata sucia que viene acompañada de todo lo que se ha visto acá.

Simplemente, Carlos Ruiz le hizo un último pedido a los consejeros: nos encargó especialmente que filmáramos las escenas de este Consejo Directivo cuando tomara su decisión, porque saldrán en una próxima “A cielo abierto II”. Así que, seguramente, van a ver escenas con cada uno de ustedes en esa película. Nada más.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Que no se tome como una amenaza.

Sr. VILAS.- Yo quisiera hacer una aclaración, porque no se trata del mismo tema que se ve en la película, puesto que estamos hablando de una ley del año 1959, sancionada durante el gobierno de Frondizi, en la que se indica de qué manera –en el momento en que se realiza la explotación– se obtendrán las regalías; allí se especifica el derecho del descubridor y, por lo tanto, el consecuente beneficio para las universidades nacionales.

El descubridor fue un tal Peirano –lo dije la vez pasada– que ni siquiera era geólogo –era farmacéutico– y efectivamente ahora hay un derecho que le corresponde a las universidades nacionales. No se trata de un regalo que nos hace una empresa que explota la mina. Son dos problemas diferentes.

¿Uno rechaza las regalías petroleras porque se ensució el Río Colorado donde, hace unos cuantos años, efectivamente, hicieron un desastre? No. Es la ley la que debe, de alguna manera, tenerse en cuenta.

Eso no quita que, efectivamente, sea el Estado el que debe controlar las explotaciones; pero no sólo la que hacen las mineras sino también el manejo que se realiza, por ejemplo, del agua en la Ciudad de Buenos Aires, que es altamente contaminante porque no se hacen las cosas como se debe, dado que el agua se tira cruda al Río de la Plata. Así se hacía en Londres en el siglo XIX, hasta que se murieron todos de cólera y ahora hacen las cosas como corresponde. Yo creo que el tema tiene que ver con esa cuestión.

Creo que la sesión pasada lo dije y lo repito. Es cuestión de darle al burro y no a la montura.

Sr. CARCAGNO.- Voy a volver con los argumentos de la vez pasada, para estar a favor o en contra de recibir estos fondos.

La discusión de hoy fue un poco más civilizada y no se trató de polarizar; aunque hubo frases con las que se nos quiere llevar a una discusión poco seria; por ejemplo, nos dicen que aceptar esos fondos es avalar la contaminación; aceptar esos fondos es estar en contra de la comunidad. Es en ese punto en el que no estoy de acuerdo.

Esta discusión se lleva a que quienes avalan o aceptan estos fondos están a favor de la contaminación; así hecho el planteo, es una discusión simplista.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CARCAGNO.- Será lo que dice el pueblo, pero acá hay que plantear una discusión seria. Y hay una cuestión seria respecto de los fondos…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CARCAGNO.- Llevan esto a una discusión simplista, y rechazando o aceptando los fondos se pretende definir lo bueno y lo malo. Se quiere llevar esta discusión a ese planteo.

Yo creo que hay que dar una discusión seria, como la que se merece este Consejo Directivo; creo que debemos analizar todas las partes.

Entonces, hay argumentos a favor y en contra de rechazar estos fondos, como propugnó Sumatoria.

El motivo para rechazar estos fondos tienen que ver con el hecho de darle una señal a la comunidad; una señal que indique que no queremos esta plata; y es un argumento válido que comparto. Pero hay otra visión que nos propone no rechazar estos fondos, porque hay una ley. Lo cierto es que este dinero no viene de una donación o de la compra de voluntades, como se dijo en algún momento. Es plata que va a llegar a la Universidad, por ley. Entonces, si sale…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CALCAGNO.- Quizás me adelante con el proyecto que sigue, que tiene que ver con una cuestión trágica que se había mencionado la vez pasada; se relaciona con lo que se hizo con estos fondos; es la cuestión que se trata el siguiente punto.

Pero hago esta mención porque me gustaría que también se filme cuando los consejeros voten en contra del armado de esa comisión.

Creo que hay que subestimar la capacidad de la Universidad de Buenos Aires para pensar que no podemos analizar lo que sucede en el país. Si fuera así hay que cerrar las puertas e irnos.

Si no creemos que, seriamente, se puede armar una comisión que discuta, que evalúe la ley y que estudie cómo se puede modificar, no tenemos motivos de ser.

Hay que armar una comisión independientemente, para ver si se aceptan o rechazan los fondos. Estamos frente a una discusión que tiene argumentos a favor y en contra, que genera tensión; ahora vemos un video donde, aparentemente, hay gente que tiene muchos problemas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CALCAGNO.- Hay que analizar seriamente esta situación e ir al problema central; por nuestra parte, hay un proyecto presentado y Sumatoria quiere estudiar lo que sucede con esto y ver de qué manera podemos modificar una ley y decidir si aceptan o no los fondos; hay que ver –desde la ley– cómo se quitan regalías a esta empresas, para que esto mejore. Eso es lo central, más allá de la postura que uno tenga, esté o no a favor de la aceptación de los fondos. La discusión debe ser responsable y seria y debemos analizar la situación.

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero decir es que en la sesión pasada del Consejo Superior también se dijo –y vuelvo a escuchar la misma argumentación– que es una ley, que la plata está y que hay que aceptarla.

Efectivamente, la ley fue sancionada en 1959. Estaría bueno que los que defienden tanto las leyes las investigaran un poco más, porque cuando esa ley fue redactada tenía un Artículo 5º por el que prohibía que el YMAD se asociara con monopolios extranjeros, tratando de garantizar que los recursos naturales y la minería sean estratégicos para el país. Sin embargo, ese Artículo 5º y la ley en general fueron modificados por la última dictadura militar, que fue la más sangrienta que sufrió el país. Esa parte fue modificada y el YMAD se pudo asociar con monopolios extranjeros, como es el caso de los monopolios suizos y canadienses que están saqueando la mina Bajo de la Alumbrera. Aquellos que les gusta defender la ley deben saber que están defendiendo una ley modificada por la dictadura para permitir el saqueo y la contaminación que se está produciendo.

Algunos dicen que hay argumentos a favor o en contra, pero el saqueo y la contaminación son objetivos. Yo tengo una preocupación importante, porque me parece que hay intención de aceptar estos fondos. La UBA ya los aceptó y no hay intenciones de rechazarlos. El saqueo y la contaminación existen y son concretos. Hay una película, documentos y pueblos que están resistiendo ante estos megaemprendimientos mineros. El saqueo y la contaminación existen. Los fondos, lamentablemente, vienen a las universidades nacionales. ¡Si se aceptan, están avalando esa política de saqueo y contaminación! No hay forma de aceptar estos fondos y estar en contra del saqueo y la contaminación. No se puede decir: “Dame la plata que obtenés del saqueo y la contaminación, pero no estoy de acuerdo con lo que vos hacés”. Pongamos un poco de coherencia en los argumentos, porque si no parece que nos gusta una cosa, pero no la otra y la plata se acepta. Si no, seguirá pasando lo que vimos en el documental.

Como dijo una profesora de esta Facultad la vez pasada, en las universidades donde estos monopolios están metidos –en Tucumán y Catamarca– prohíben tocar el tema relacionado con estos emprendimientos mineros. No se puede hablar de eso. Vaya a saber qué pasará si un profesor de esta Universidad hace algún tipo de denuncia. A ellos les tienen prohibido tocar el tema.

Aceptar los fondos significa avalar la política de saqueo y contaminación que existe. No hay forma de aceptar los fondos. Si no, es un doble discurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que haga uso de la palabra Margarita Docampo.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra Margarita Docampo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. DOCAMPO.- Es verdad que la ley existe y que aceptar los fondos sería legal, pero creo que no sería ético.

Esta explotación minera, las que están ocurriendo a lo largo de nuestra cordillera y los emprendimiento hechos por trasnacionales fueron y son posibles gracias a las leyes mineras que se sancionaron durante la presidencia de Menem. Esas leyes fueron hechas a la medida de las mineras, eliminando todo tipo de controles. Nuestro país no tiene manera de hacer controles ambientales, porque ni siquiera hay una reglamentación que fije los requerimientos mínimos para construir un dique de colas.

Cada emprendimiento tiene que ser fiscalizado por las provincias. Ellas son los órganos de aplicación, pero no tienen poder.

Como para las provincias las regalías que se obtienen –que tienen un tope ridículo del 3 por ciento– es bastante, se acallan las voces que pudiera haber. De hecho, las personas que detectaron contaminación a dos años de iniciado el emprendimiento y a cuatro kilómetros, en los puestos de control que se habían fijado por parte de las provincias, fueron echadas. A los que vinieron después les quedó bien claro que si hacían informes en los que se denunciaran contaminación, se quedarían sin trabajo.

Me parece que lo que hacen estos emprendimientos mineros trasnacionales sólo puede ser calificado como saqueo. Y la UBA debería pedir que se modifiquen las leyes mineras, que se fijen regulaciones ambientales y que por ley se constituya un fondo para que cuando estas empresas terminen su explotación –por ejemplo, en el caso de Bajo de la Alumbrera dentro de diez o quince años– haya dinero para llevar a cabo la remediación de los problemas que van a venir después, que están pero que hacemos como que no existen.

Las leyes de Menem obligan al Estado a no explotar los yacimientos minerales y a asociarse a empresas privada que, dada la envergadura de estos proyectos, terminan siendo trasnacionales.

En el contrato de YMAD de Minera Bajo de la Alumbrera se dice claramente que la responsabilidad por el cierre de la mina –o sea, todo lo que va a ocurrir cuando se la cierre, que es hacerse cargo de que ese dique de colas no colapse– va a quedar a cargo de la empresa del Estado. El pasivo ambiental nos va a quedar a todos y la plata que se necesita para remediar y solucionar los problemas no va a alcanzar con las pocas regalías que dejó la empresa.

Por otra parte, si la UBA tuviera intención de armar una comisión independiente y seria que investigue, primero tendría que haber investigado y luego decidir si aceptaba los fondos, o no. Si la UBA ya aceptó el dinero, que va a estar destinado a la compra del edificio del ex cine Cosmos, es muy poco serio plantear que se debe estudiar el impacto ambiental.

Me parece que sería muy triste que la UBA y la Facultad de Ciencias Exactas callen ante estos graves hechos y que dentro de diez años estemos haciendo tesis doctorales para ver cómo se mitiga y se remedia la contaminación que dejaron 20 años de explotación minera. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Trataré de ser breve. Cuando tratemos el proyecto siguiente, que agrega algunas consideraciones, voy a ampliar.

Coincido con que en estos temas la Universidad no puede mirar para otro lado. De hecho, en general, tiene que apoyar los estudios sobre los problemas nacionales. La explotación de los recursos naturales es uno de los temas preocupantes.

Esta Facultad, que está dentro de la UBA, no mira para el costado porque, de hecho, apoyamos la creación del Fuero de Recursos Naturales, que viene trabajando con graduados y profesores de distintas disciplinas. Ese es un ejemplo de cómo la Universidad no puede mirar para el costado.

Respecto de este proyecto en particular, me parece que rechazar los fondos y no hacer nada no ayuda a resolver el problema que se plantea en distintas situaciones.

¿Qué significa hacer algo? Una cuestión sería pedirle al Consejo Superior que tome las medidas necesarias y que haga lo que pueda para que se reforme la ley, como recién dijo Margarita Docampo. Si bien algunos consejeros han argumentado, eso no está pedido en el proyecto. Hacer algo también sería crear una comisión para que estudie de manera seria y científica los daños a los recursos naturales y que desde las universidades se aporte documentación, porque la Universidad no puede mirar para el costado. Pero eso tampoco se solicita en este proyecto.

En definitiva, estos fondos ingresan a la Universidad a través de un impuesto: no son parte de una donación, ni de un soborno. Tampoco hay un compromiso respecto de qué hacer con esos fondos.

Presentamos una propuesta que figura como proyecto 8.4.1, que luego vamos a tratar. Me parece que rechazar esos fondos no tiene ningún sentido. De hecho, si se rechazaran, volverían a otra dependencia del Estado o, incluso, a la misma empresa; eso no lo tengo del todo claro. De forma que no le veo el sentido el rechazo, sí me parece que se pueden aceptar y usar inteligentemente esos fondos como vamos a proponer.

Por otro lado me parece que llamar “dinero sucio” al que ingresaría por el impuesto que paga esta empresa del Estado y rechazarlo, es contradictorio con el hecho de aceptar financiación de la Universidad que viene del Presupuesto de la Universidad que se recauda por impuestos a otras empresas, a veces del Estado y a veces a privadas, que pagan sus impuestos y, claramente, como en el caso de las empresas tabacaleras producen un daño que está perfectamente documentado y, sin embargo, lo estamos aceptando.

Eso es todo por ahora, después cuando tratemos el otro proyecto ampliaré.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero decir –y que olvidé mencionarlo cuando hablé anteriormente– es en relación a lo que se comentó antes de esta ley en particular que tanto se defiende, es que más allá de esta ley o no, si esta Facultad –así como lo hizo la Facultad de Ciencias Sociales– la Universidad de Buenos Aires y otras universidades nacionales tomaran un pronunciamiento político firme respecto de de dónde provienen estos fondos, del saqueo y la contaminación, y rechazaran estos fondos, distinta sería la situación hoy y sería un posicionamiento político muy importante de toda la universidad en relación a esto. Pero lo que pasa es que claramente no es lo que la mayoría de las autoridades de las universidades y de las facultades están impulsando en este momento.

El otro punto es que claramente estamos a favor de investigar la contaminación que están produciendo estas empresas mineras, de hecho la peña que realizamos el viernes pasado es para recaudar fondos en relación a este tipo de actividades.

En concreto –y esta es una preocupación inmediata– propongo agregar un Artículo 3° al punto 8.3.1 que es el proyecto presentado por la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados y que es muy sencillo: “La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales formará una comisión integrada por Estudiantes y Docentes para investigar la contaminación en el Bajo de la Alumbrera.”.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero desea hacer uso de la palabra, pasamos a votar el punto 8.3.1 con el agregado del Artículo 3°.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Carcagno, Rodríguez Gil, Adilardi, Caccavelli y Ferreyroa.

- Votan por la negativa los consejeros Olabe Iparraguirre, Burton, Fernández Bonder, De Floríán, Moreno y Solovey.

- Se abstienen los consejeros Vilas, Gassman y Pérez.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. VILAS.- Me abstengo y fundamento la abstención: entiendo que este proyecto señala una serie de problemas que efectivamente son existentes pero no va al fondo de cómo se resuelven y, efectivamente, creo que en el otro proyecto que se está presentando incluye justamente estas consideraciones mas la manera de poder aportar a la sociedad y, con los conocimientos y características de la Universidad de Buenos Aires, hacer los estudios y las recomendaciones necesarias.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. CACCAVELLI.- A favor, y quiero aclarar que ninguna investigación seria y objetiva del saqueo y la contaminación de estos emprendimientos se puede realizar con los fondos que provienen de ese saqueo y esa contaminación.

- Al emitir su voto, dice la:

Sra. FERREYROA.- A favor, y me gustaría decir que, la verdad, me resulta triste, vergonzoso y de una bajeza terrible y cobardía absoluta que haya consejeros de esta Facultad que sean profesores y puedan aceptar fondos de estas mineras cuando hay gente que está sufriendo consecuencias absolutas y que sí tienen la valentía de pararse, de enfrentar y de seguir con sus vidas a pesar de todo lo que estas empresas ocasionan, y acá no tienen ni siquiera un poco de inteligencia y de voluntad para afrontar esta situación y para rechazar estos fondos.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. PÉREZ.- Me voy a abstener y quiero justificar.

Estamos de acuerdo con que el problema de fondo es la ley minera que hace a lo que es la política minera del país, y con que el problema es la contaminación. Pero entendemos que rechazar estos fondos es un gesto que no soluciona el problema. En ese sentido, estuvimos discutiendo y no terminamos de tomar una postura clara sobre si esto es conveniente o no, por eso nos vamos a abstener pero estamos a favor del proyecto que sigue, que es de creación de una comisión de la Facultad para que de forma independiente investigue. Por supuesto que ya hay datos, pero lo que se recabe de manera sistemática y seria agregará a la información que ya está circulando la información nueva que haga falta, para que la Universidad se pueda posicionar como una referencia a este tema en contra de la minería que contamina y de la política de minería que sea contraproducente para el país.

- Finalizada la votación:

Sr. DECANO.- Se han registrado cinco votos por la afirmativa, seis votos por la negativa y tres abstenciones. No se aprueba.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que por la discusión que sostuvimos en el punto anterior, este proyecto parte de considerar que se han aceptado esos fondos en el Consejo Superior de la UBA, no opone posicionamiento respecto de la aceptación de esos fondos y encomienda a partir de ellos realizar una investigación que –como justamente acabo de decir– bajo ningún punto de vista puede ser ni seria ni objetiva ni independiente de ese saqueo y esa contaminación y que parte de la base de aceptar esos fondos. Por lo tanto, no vamos a estar de acuerdo con ese proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podría ser oportuno tal vez tratar el tema en comisión pero antes tengo una pregunta de carácter breve que va dirigida al consejero Caccavelli: de acuerdo con lo que acabo de escuchar, si se propiciase por parte del Consejo Superior el estudio del problema central, que es la formación de una comisión, más allá de de dónde vengan los fondos, si no se hace mención al tema de los fondos, ¿ustedes aceptarían que se forme la comisión?

Sr. CACCAVELLI.- Si, se podría discutir, si quieren se puede pasarlo a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No, yo quería ser ágil porque para mí el tema de cómo se financia el trabajo de esta comisión es relativamente secundario, lo importante es que se forme y que la Facultad comprometa su apoyo y si los fondos vienen de esta aceptación de fondos o de la partida presupuestaria de la Universidad o de los aportes que alguna fundación pueda hacer para estudiar el problema, a mí me resulta relativamente indistinto cómo el Consejo Superior pueda financiar los trabajos de esta comisión. Lo central de este proyecto, en mi opinión, es la formación de la comisión que investigue el problema, no de dónde vienen los fondos. Por eso era la pregunta de si podíamos ponernos todos de acuerdo con eso.

Sr. CACCAVELLI.- Nos parece bien investigarlo pero el proyecto tiene un montón de vistos y considerandos y parte resolutiva que habría que ver con mayor cuidado. Si lo pasan a comisión y lo vemos tranquilamente en comisión, podría llegar a ser.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No. Era una pregunta, pero ya termino: en ese caso, yo no voy a propiciar que se pase a comisión, me resulta suficiente su respuesta. Creo que la comisión hay que formarla, es lo fundamental, yo personalmente no pienso que sea necesario que los fondos que se acepten vayan destinados a esta comisión, tiene que venir por vía de lo que el Consejo Superior decida.

Por mi parte, “comprar el Cosmos” me parece que es una buena iniciativa. Se trata de un problema administrativo–burocrático que no hace a la esencia de la discusión política que se ha dado en este Consejo Directivo. Si no mezclamos la votación que ya hemos aprobado hace un rato, no tengo problema. Ahora, si no es posible acordar, sugiero que pasemos a votar el proyecto tal como está.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Me parece que es absurdo. Se aceptan los fondos, se destinan a otra cosa y después armamos una comisión. Entonces, lo que se hace es un traspaso de dinero. El dinero que llega a la comisión no viene directamente; quedamos limpios, y el dinero va a otro lado. ¿Es eso lo que está planteando?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No. El centro está puesto en la comisión, no en cómo se financia. El Consejo Superior debe ver cómo se financia.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pero ya está aceptado el dinero; el dinero ya ingresó.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Creo que una vez que se acepta el dinero ya no es independiente la comisión que investiga. Una vez que el dinero entró se acaba la independencia. Por lo que se dijo, interpreto lo siguiente: no importa a dónde va el dinero; lo acepto y hago una comisión. Después si ese dinero no lo usa la comisión, lo mandamos a otro lado y hacemos un traspaso de dinero. Sigue siendo el mismo dinero. No hay ninguna independencia en el grupo de investigación que está trabajando, porque el dinero ya lo recibió.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Usted es muy duro de entendederas.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Puede ser.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Fui uno de los que despachó el proyecto en comisión. Me parece atendible la sugerencia del consejero Olabe Iparraguirre. En ese sentido, propongo que veamos la posibilidad de reformular el Artículo 1°. Se puede solicitar la conformación de la comisión y que se le garanticen los fondos. Es una cuestión financiera que la Universidad puede resolver de distintas maneras.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. SOLOVEY.- A lo mejor, podríamos constituirnos en comisión durante unos minutos para modificar un considerando y un visto donde se menciona la aceptación de los fondos. Si los consejeros están de acuerdo nos podríamos constituir en comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Estoy de acuerdo con que el Cuerpo se constituya en comisión, para que podamos reelaborar algunos vistos y considerandos.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo se constituye en comisión.

- Es la hora 19 y 53.

- A la hora 20 y 04.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Sr. PÉREZ.- Quiero mencionar que en comisión estuvimos elaborando una redacción ligeramente diferente a la anterior, con el objeto de separar la discusión, para evitar conflictos innecesarios entre el origen de los fondos con que se financiará la comisión que investigue el tema.

Presentamos un proyecto que puede pasar a leerse.

Sra. SECRETARIA (González).- El proyecto dice así: “Visto que es función de la Universidad tomar parte en temas de interés público desde una perspectiva objetiva y fundada, que contribuya a mejorar la calidad de vida de la sociedad

“Considerando que hay evidencia de que la empresa a cargo de la explotación del Bajo de la Alumbrera ha tenido frecuentes quejas por incumplimiento de las normas de protección ambiental vigentes,

“Que la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán dispuso el 29 de mayo de 2008 el procesamiento del Sr. Julián Patricio Rooney en su calidad de vicepresidente de Minera Bajo de la Alumbrera como presunto autor penalmente responsable del delito de contaminación peligrosa para la salud previsto en el artículo Nº 55 de la Ley Nacional de Residuos peligrosos 24.051,

“Que los pobladores de localidades y pueblos vecinos han sido aparentemente afectados directa o indirectamente por las actividades de la empresa minera,

“Que a pesar de las cuantiosas ganancias que ha producido y sigue produciendo esta actividad minera, la misma no se reflejaría en beneficios para las economías regionales de su área de influencia,

“Que tampoco se registra aparentemente una mejor calidad de vida de los habitantes y pueblos de su área de influencia, en especial los aledaños de la provincia de Catamarca,

“Que es un deber de la Universidad de Buenos Aires colaborar con la sociedad aportando su conocimiento y sus investigadores para velar por el cumplimiento de las rigurosas normas ambientales, identificar potencialmente impactos sobre el medio ambiente que puedan afectar la calidad de vida de los habitantes de la región y el delicado equilibrio de los ecosistemas en esas regiones semiáridas,

“Que la actual Ley de Inversiones Mineras y el Código Minero Nacional y sus modificatorias no propician adecuadamente que los ingresos percibidos sean volcados prioritariamente a las economías regionales para mejorar la calidad de vida de sus habitantes y lograr un desarrollo sustentable basado en un riguroso respeto al medio ambiente.

“Lo aconsejado por la Comisión de Interpretación y Reglamento, lo actuado por este cuerpo en Sesión del día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires fondos para realizar estudios en las diferentes unidades académicas con el objetivo de identificar:

El impacto ambiental de esa actividad minera.

Las eventuales contaminaciones que hayan afectado o afecten el medio ambiente de su área de influencia.

El beneficio real que reciben las economías regionales de esa explotación minera.

Su impacto en la calidad de vida de los habitantes de la región.

“Artículo 2°.- Manifestar la voluntad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de participar en la Comisión que integrará el Consejo Superior de acuerdo a la Resolución Consejo Superior Nº.../09, la que deberá informar a la comunidad regularmente los resultados obtenidos.

“Artículo 3º.- Sobre la base de los estudios realizados se presentará un análisis que contemple las medidas a tomar para remediar los eventuales daños causados al medio ambiente en su sentido más amplio.

“Artículo 4º.- Las condiciones alcanzadas deberán servir para eventuales modificaciones de la actual Ley de Inversiones Mineras y el Código Minero Nacional y sus modificatorias para que como Política de Estado se regule esta actividad en defensa de la vida y el medio ambiente.

“Artículo 5º.- Comuníquese a los interesados y cumplido, archívese”.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero decir algo más de lo que ya venimos discutiendo.

Entendemos que es correcto, en general, investigar la situación de la minera. Pero no sobre la base de suponer que hay una supuesta contaminación, sino sobre la base de que la contaminación existe y que es objetiva. Y hay que aprovechar a la Universidad para hacer una presentación y una denuncia en ese sentido. Pero siempre sobre la base de rechazar los fondos.

En segundo lugar, me parece que no tiene mucho sentido encomendarle al Consejo Superior que genere una comisión, cuando no está claro cómo debe integrarse. Las designaciones la haría el propio Consejo Superior que, hace algo menos de dos semanas, aprobó la aceptación de los fondos. Entonces, va a haber intereses en relación a la integración de la comisión, por lo que acabamos de discutir.

Esto pasa en las universidades de Tucumán y de Catamarca, donde no se puede hablar del tema. Entonces, repito, el tema no es la comisión, si no sabemos cómo estará integrada, con qué objetivos y sobre la base de lo que ya pasa con los fondos. Se puede discutir el tema en alguna comisión del Consejo Directivo. Creemos que lo más coherente sería hacerlo y por eso propongo concretamente que este proyecto pase a comisión y obtenga un despacho donde quede claro y desarrollado el conflicto de intereses que puede haber con el Consejo Superior, que designará a las personas que investigarán el saqueo y la contaminación que se acaba de aceptar. Entonces, pido el giro del proyecto a comisión.

Sr. PÉREZ.- Me llama la atención el carácter de resignación que tienen las propuestas que nos hace la mayoría de los estudiantes, cuando el tema que se trata no les interesa particularmente.

Por supuesto, es un tema de posicionamiento de este Consejo Directivo para una actividad que puede proponer y que se puede hacer desde la facultad.

Por otro lado, es una declaración, una toma de posición respecto del Consejo Superior, que es totalmente válida.

Está claro que es una toma de posición que se puede atender o no, pero así sucede con todas las declaraciones –de aceptación o de rechazo de fondos– o de cualquier otra.

No veo una razón –no he escuchado ninguna– para no votar este proyecto. Se puede estar en contra o a favor, pero la alternativa de mandar el proyecto a comisión no la puedo entender.

Si les parece que el proyecto no es válido, deben decirnos…

Sr. CACCAVELLI.- Por el conflicto de interés que hay con el Consejo Superior.

Sr. PÉREZ.- Realmente, me gustaría escuchar si existe algún problema conceptual que sea válido. Y de ser así, todos podemos votar en contra, a favor o abstenernos. Pero no le veo sentido a la propuesta de mandar el proyecto a comisión.

Además, solicito que al momento de votar se haga de manera nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de pase a comisión, formulado por el consejero Caccavelli.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado es negativo, por cuatro votos afirmativos, nueve negativos y una abstención.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Respecto de esta comisión, en primer lugar, estamos planteando una opción para poder discutir. No es una posición para evitar que esto se haga, como dijo el consejero de la minoría de estudiantes. Dada la importancia del tema es fundamental discutir qué composición va a tener esa comisión que, entiendo, va a depender del Consejo Superior.

Al mismo tiempo, me llama la atención que se esté negando el pase a comisión del proyecto cuando hay temas fundamentales para discutir y cuando en el Consejo Directivo no tuvieron ningún problema en mandar a comisión un proyecto que era fundamental que se lo tratara en ese momento, porque se iba a resolver dos días después en el Consejo Superior. Pero ahora, habiéndose aprobado en el Consejo Superior y teniendo tiempo para discutir la forma en que, al menos, la Facultad va a encarar el tema, se apura la votación y el pedido de conformación de una comisión, que creo que nadie en esta mesa debe tener claro cómo va a funcionar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Ante todo, quiero rescatar lo positivo de esta discusión que se viene dando desde la reunión pasada del Consejo Directivo. Y reconozco la motivación que la trajo aquí por parte de la mayoría de estudiantes.

Me parece muy positivo que hayamos podido buscar un camino, donde discutir, conversar y encontrar ideas, realmente, creativas. Entiendo que la Universidad va a tomar como idea novedosa y creativa el interés que debe primar en la UBA por temas como este.

Recuerdo que en su momento la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA había motivado proyectos de alto impacto para, justamente, atender problemas inmediatos de poblaciones en condiciones de riesgo. Este tema tiene esas características y seguramente va a motivar proyectos de esa naturaleza.

También va a motivar algo que es muy importante en la Universidad de Buenos Aires y que lamentablemente no se da: me refiero a la interacción entre facultades en temas concretos. Este proyecto que trajeron los estudiantes para que todo el Consejo Directivo se ocupe del tema va a motivar la interacción entre distintas facultades, como la de Ciencias Sociales y la de Ciencias Exactas y Naturales, por medio de los departamentos que se ocupan de temas de contaminación, como el de Ciencias Biológicas y el de Química Inorgánica.

También estamos hablando de que se debe revisar todo el fenómeno económico y legal que hay detrás de este tremendo desastre que se está haciendo en la mina Bajo de la Alumbrera, en nuestras economías y, en particular, en nuestros recursos. Digo “desastre” porque hay una serie de beneficiarios, que no son los que habitamos esta parte del planeta.

En este sentido, voy a votar en forma positiva, porque significa darnos luz para que nuestra imaginación trabaje en estos temas y que las facultades involucradas, que son unas cuantas –se me ocurrió mencionar a Ciencias Exactas y Naturales, a Ciencias Sociales, a Derecho, a Ciencias Económicas y a Ingeniería– concreten un proyecto de interés con fuerte impacto en la sociedad y así podamos, efectivamente, acercar soluciones.

En este sentido, quiero decir que si bien no ha salido la idea original completa, ha salido una idea que nos permite seguir trabajando todos juntos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Se me plantean varias dudas con este proyecto. Por ejemplo, si la UBA hubiese tenido voluntad política de conformar esta comisión, ¿por qué no la planteó antes de recibir la plata? ¿Por qué arma la comisión luego de recibir esos fondos?

El poder para controlar está en el Estado y la Universidad no tiene poder de policía. La pregunta que se plantea a continuación es: ¿cómo va a investigar esta comisión? ¿Va a trabajar con lo que ya está publicado o va a ir al campo? Si va al campo, ¿cómo van a entrar? No creo que la minera deje pasar a los investigadores, porque justamente la gente que va a ir no tendrá poder de policía.

La UBA deja de ser un órgano independiente a partir del momento en que recibe la plata. Por lo tanto, la posibilidad de controlar empieza a ser medio turbia. Esto me hace acordar a la comisión que acaba de armar no sé si el CONICET o el Ministerio, para investigar el glifosato. Los artículos que se utilizaron para decir que el glifosato no era tan peligroso fueron subsidiados por las empresas que lo fabrican.

Por todo esto, voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Con relación a lo que comentó el consejero de Sinergia, claramente no hay intención de discutir este tema.

Así como en la última reunión del Consejo Directivo no tuvieron ningún empacho en pasar este tema a comisión cuando se estaba definiendo lo que iba a pasar dos días después en el Consejo Superior, ahora son reticentes a discutir el tema y a profundizar en un proyecto que puede proponer cierta independencia respecto de la investigación y de quiénes van a integrar esa comisión. Claramente, no hay intención de discutir esto. Y lo que queda claro es que este proyecto es una cáscara.

En definitiva, es una lavada de cara para el Consejo Superior que acaba de aceptar los fondos decirle que haga una comisión que investigue eso. Reitero: es una lavada de cara para el Consejo Superior y eso es lo que se está impulsando en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Simple y brevemente quiero decir que la intención de discutir los temas de la explotación de recursos mineros no es novedosa, se viene discutiendo desde hace rato y la prueba es la creación del Foro de Recursos Naturales desde hace varios años, que propiciaron las autoridades de la Facultad y que funciona en el marco de la Secretaría de Extensión.

Es decir, para la Facultad no es novedad alguna la idea de que la Universidad y esta Facultad no pueden mirar para otro lado en estos problemas, y quiero enfatizar eso. Ya desde las bases del Estatuto se dice que la Facultad no se puede desentender de los problemas sociales sino que, además, los tiene que atacar de forma seria y fundada. Entonces, estamos proponiendo que se forme una comisión para hacer ese trabajo y que, seguramente, como se esbozó en la comisión, tendrá representantes de distintas facultades para abordar el tema desde distintas disciplinas. Esta Facultad seguramente va a participar y yo confío en que los docentes y profesionales de la Facultad que ella eventualmente designe, van a trabajar de forma independiente -como ya dije antes- y mucho más si los fondos con los que funcione y que necesite esta comisión, no están ligados directamente a los que provienen de los impuestos que paga YMAD. Entonces, confío en que esta Facultad puede hacer una tarea seria.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar en forma nominal con la redacción que se leyó por Secretaría.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Olabe Iparraguirre; Burton; Fernández Bonder; Moreno; De Florián; Vilas; Solovey; Gassman; Carcagno y Pérez.

- Vota por la negativa el consejero Rodríguez Gil.

- Se abstienen los consejeros Adilardi; Ferreyroa y Caccavelli.

Sr. DECANO.- Se han registrado diez votos a favor, uno en contra y tres abstenciones.

Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 11 del Orden del Día, Resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

El punto 11.1 del Orden del Día lo aprobamos al principio.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12 del Orden del Día, despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 12.1 a 12.61 obrantes en las páginas 58 a 79 del Orden del Día. Si no hay oposición, se considerarán en bloque.

En consideración.

Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.61.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de la consejera Moreno.

punto 13.- resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Se puede hacer una copia para la Comisión de Concursos?

Sr. DECANO.- Sí.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

punto 14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

punto 15.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Les recuerdo que la próxima sesión de Consejo Directivo es el 28 de septiembre.

Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 25.