- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a veinticuatro días de agosto de 2009, a la hora 17 y 10:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del decano

Sr. DECANO.- No tengo ningún tema al que quiera referirme.

Manifestación sobre presentación de proyectos

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Queremos solicitar el pase a comisión del ítem 8.1. Pero de no aprobarse esa moción, tenemos un proyecto alternativo para presentar.

Sr. DECANO.- Consejero: en todo caso cuando lleguemos a ese punto lo puede plantear. Si no se aprueba la moción de vuelta a comisión, puede solicitar el tratamiento del proyecto alternativo.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En el mismo sentido, nosotros también queremos proponer un proyecto alternativo en el caso de que no se apruebe el pase a comisión.

Solicitudes de incorporación de proyectos al Orden del Día

Licencia del consejero Caccavelli

Sr. DECANO.- Hay algunos temas para ser incorporados al Orden del Día.

El primero, se refiere a la presentación de un pedido de licencia solicitado por el consejero Caccavelli, a partir de mañana, como consejero de la mayoría estudiantil.

Si están de acuerdo, se incorporaría como punto 11.2, dentro del segmento de Resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

- Asentimiento.

Admisión a la Carrera de Doctorado

Sr. DECANO.- Por otro lado, hay un expediente que no fue tratado por la Comisión de Doctorado y tiene cierta urgencia. Se refiere a la admisión a la carrera de doctorado de un estudiante que necesita tener la incorporación para poder presentarse a una beca tipo II del CONICET. Cuando el estudiante lo ingresó ya se había reunido la Comisión de Doctorado. El proyecto tiene despacho de la comisión, pero no figura en el Orden del Día.

Si están de acuerdo, se incorporaría como punto 13.64 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Baja de convenio de pasantías

Sr. DECANO.- A su vez, durante la sesión pasada se aprobó un convenio de pasantías, pero la comisión omitió tratar el proyecto que figuraba en el mismo expediente y que dejaba sin efecto el convenio anterior.

Entonces, simplemente, habría que incorporar este expediente para dejar sin efecto el convenio, ya que el nuevo ha sido aprobado. Se trata de convenios que se están reformulando para adecuarlos a la nueva normativa de pasantías aprobada por el Consejo Superior sobre la base de la nueva ley que tiene que ver con Recursos Analíticos S.A.

Sería un despacho de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas y figuraría como punto 7.2 del Orden del Día.

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Cursos de Extensión del Departamento de Computación

Sr. DECANO.- Por otro lado, hay un pedido del Departamento de Computación, porque se demoró el pedido de informes que la comisión le envió la departamento. Entonces, se presenta este proyecto que tiene como objeto autorizar el dictado de los cursos de extensión del Departamento de Computación.

Si están de acuerdo, el Secretario podría informar cuál es la urgencia que tiene el Departamento con relación a este tema. ¿Autorizan al Secretario Zayat a hacer uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario Zayat.

Sr. ZAYAT.- En el expediente hay una cantidad de cursos que se dictan en el Departamento de Computación desde hace algunos años. Se denominan “Cursos de Extensión” y todos los años se solicita autorización para poder establecer aranceles para poder pagarle a los docentes que los dictan.

Este año, el expediente entró en junio y por diversos motivos –hubo que hacer el proyecto y algunas consultas con el departamento– la tramitación se fue retrasando.

Como algunos docentes ya están para cobrar, sería bueno aprobar hoy el proyecto, para poder agilizar el trámite.

Además, la iniciativa, prácticamente no tiene diferencias con la del año pasado y el proyecto fue despachado por la Comisión de Presupuesto. En realidad, el proyecto estuvo en comisión pero por diversos motivos no llegó a despacharse.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Se podría leer la parte resolutiva?

Sr. DECANO.- Si quieren les podemos dar alguna copia.

Sr. CACCAVELLI.- Cómo no.

Sr. DECANO.- Dice así: (Lee).

El Anexo I enumera los cursos, la duración y los docentes participantes. Y el listado de cursos es bastante largo.

Se va a votar si incorporamos los expedientes mencionados en los puntos que ya fueron referidos del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los proyectos serán incorporados al Orden del Día.

PUNTO 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto del Orden del Día tiene tres proyectos distintos. Los dos primeros son ratificaciones de resoluciones de Decano. El tercero es para aprobar por Consejo Directivo.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.11.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.11.3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS, POSGRADO Y MAESTRíAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Tengo entendido que no se había presentado ningún postulante.

Sr. DECANO.- Así es.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos concursos que ganó la misma persona, que fue designada por el Consejo Superior en los dos cargos y que en el momento del alta, optó por uno de ellos. En el cargo que quedó vacante, debido a la renuncia de la doctora Amodeo, se propone designar al doctor Muschietti, que había salido en el segundo lugar. El Artículo 2º propone la designación del doctor Muschietti, y para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 14 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere a la asignación de las becas Sadosky, de ayuda económica. El despacho está firmado por la comisión creada por este Consejo Directivo para la asignación de becas.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Quiero decir que desde la mayoría estudiantil presentamos este proyecto porque este tipo de becas constituye una oportunidad para muchos estudiantes que quieren participar en proyectos de extensión, quienes además reciben una ayuda económica. También entendemos que esto no soluciona de manera definitiva los problemas económicos. Por eso, desde principios de año todos los estudiantes venimos movilizándonos por más y mejores becas, y por subsidio en papel. En el mes de mayo presentamos un proyecto y en este Consejo Directivo se lo votó en contra. Por eso, impulsamos este proyecto.

Nos parece correcto que se aumenten las becas de extensión que se otorgaron, dado que cuando se las aprobó se estableció que el monto debía equipararse al de las becas estímulo de la UBA, que han sido aumentadas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero rescatar el hecho de que se estén aumentando los montos. Me parece importante hacer notar que la Facultad esté destinando más plata a la extensión universitaria. Hay una cuestión en torno a las becas, pero estas no son becas de ayuda económica, sino que son becas para proyectos de extensión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del profesor Gürtler. En el Artículo 1º se propone aprobar el dictamen emitido por el jurado. En el Artículo 2º se sugiere al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Gürtler por el mismo período. El Artículo 3º propone al Consejo Superior la designación del doctor Gürtler en el cargo de profesor regular titular con dedicación exclusiva. El Artículo 4º fija el financiamiento. El Artículo 2º requiere nueve votos para su aprobación, mientras que el 3º necesita once votos.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Dado que se requiere una cantidad de votos para aprobar este punto, propongo que pasemos a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión, formulada por el consejero Rodríguez Gil.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 30.

- A la hora 17 y 41:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

De acuerdo con lo conversado en comisión, hay una propuesta de que el expediente del punto 5.7.1 vuelva a la Comisión de Concursos para que sea analizado nuevamente.

Se va a votar la vuelta a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Por qué se rescinde el contrato?

Sr. DECANO.- Porque se firma uno nuevo, que se corresponde con el punto 7.1.2. Es lo mismo que hicimos con el otro. Se adecuan todos los convenios a la nueva normativa que aprobó el Consejo Superior, que ya charlamos en alguna reunión anterior, que es mucho más restrictiva en los períodos de la pasantía, en ciertas instancias que, de alguna manera, tienden a favorecer la parte formativa de la persona. En el punto 7.1.1 se rescinde el contrato.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Se va a votar el punto 7.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 7.2, que es el que incorporamos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día, que también incorporamos al principio.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto nuestro voto a favor salvo en los artículos 3° y 5° en los cuales se establece lo de los aranceles a pesar de que los estudiantes de Computación hace algunos años conquistamos que se tuviera hasta un 20 por ciento de asignación fijo para estudiantes de la Facultad en esos cursos que obviamente no pagan.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil a los artículos 3° y 5°.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Había mencionado al principio de la sesión que había intención de incorporar algunos proyectos alternativos y también un pedido de vuelta a comisión del punto 8.1.

Sr. LAPLAGNE.- Hay un proyecto nuestro que presentamos y estamos a favor. Quisiera saber los motivos del pedido de vuelta a comisión.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Nosotros tenemos un proyecto alternativo –si quieren se los leo o lo acerco para que se lea por Secretaría– y ellos tienen otro.

Sr. DECANO.- Si desea puede acercarlo para que se lea por Secretaría.

- Luego de unos instantes:

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Visto los mensajes de carácter público enviados a la comunidad de la Facultad en el último período por integrantes de la institución y las respuestas enviadas que son también de carácter público. Considerando: que dichos mensajes han abierto el debate público en las listas de correo de la Facultad acerca del sistema de concursos, la asignación de subsidios y la política científica en general; que en los mensajes se han vertido expresiones impropias, de carácter denigrante y hasta insultante; que es necesario elevar el nivel del debate, dejando de lado las agresiones personales y argumentando las opiniones como es esperable en el ámbito universitario; que en algunos departamentos de la FCEyN esta discusión ha sido censurada; que todo miembro de la comunidad universitaria tiene derecho a opinar sobre el sistema científico, en consenso o disenso de las políticas y prácticas utilizadas en el país; que todo miembro de la comunidad universitaria tiene derecho a decidir qué es lo que lee y deja de leer de las listas de correo público; que es necesario rechazar las expresiones impropias, sin por eso recurrir a la censura. El Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Garantizar la más amplia libertad de expresión, rechazando la exclusión de opiniones divergentes de las listas públicas de correo electrónico de la Facultad, así como rechazar cualquier tipo de discurso discriminatorio, entendiendo como tal aquel que menoscaba, distingue o caracteriza de manera negativa a otras personas por razones de etnia, género, orientación sexual, religión, edad, ideología, opinión, nacionalidad, caracteres físicos, condición psicofísica, social o económica. Art. 2°.- Repudiar las expresiones agraviantes vertidas a las listas públicas de correo de la FCEyN. Art. 3°.- Instar a todos los miembros de la FCEyN a elevar el nivel del debate, dejando de lado las agresiones personales y argumentando las opiniones como es esperable en el ámbito universitario. Art. 4°.- Invitar a la comunidad universitaria a reflexionar para que no utilice los medios masivos de comunicación interna de la facultad para enviar mensajes agraviantes a otros miembros o grupos de personas de la comunidad universitaria. Art. 5°.- Encomendar al señor Decano dé amplia difusión por los canales institucionales de esta resolución a la comunidad universitaria de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero fundamentar, en primer lugar, el pedido de pase a comisión del proyecto 8.1 en el cual aparecen incluidos dos casos, tanto el de Vicentini como el de Zelazco y al momento de la Comisión de Interpretación y Reglamento donde fue discutido está únicamente el proyecto que hoy aparece en el Orden del Día y por eso estamos pidiendo el pase a comisión para poder discutir en primer lugar en la comisión otros proyectos, que uno fue el leído ahí y otro el que, en caso de que no sea pasado a comisión, presentamos nosotros.

En primer lugar hago el pedido de que esto se pase a comisión y que se pueda discutir en ese ámbito.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a Comisión.

Sr. LAPLAGNE.- ¿Se puede leer el tercer proyecto que viene?

Sr. DECANO.- Si les parece, podemos leer el otro proyecto.

Sr. ADILARDI.- El proyecto dice lo siguiente: “VISTO

Los mensajes de carácter público enviados a la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales por el Dr. José Zelasco.

CONSIDERANDO

Los mensajes enviados por el profesor Dr. Zelasco en los cuales se ha expresado acerca de la homosexualidad en términos agraviantes.

Que las personas tienen derecho a vivir su vida de acuerdo a sus convicciones, creencias y deseos, pero sin pretender limitar la libertad de elección de otras personas vulnerando sus derechos individuales

Que a través de la Resolución Consejo Directivo 2301/01 con fecha 28/12/01 el Consejo Directivo de la facultad repudió anteriormente expresiones similares vertidas por el Dr. Zelasco.

Que el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales no puede permitir que se realicen actos discriminatorios por etnia, ideología, religión u orientación sexual.

EL CONSEJO DIRECTIVO LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES RESUELVE:

Artículo 1°.- Rechazar cualquier tipo de discurso discriminatorio, entendiendo como tal, aquel que menoscaba, distingue o caracteriza de manera negativa a otras personas por razones de etnia, género, orientación sexual, religión, edad, ideología, opinión, nacionalidad, caracteres físicos, condición psicofísica, social o económica.

Artículo 2°.- Repudiar enfáticamente las expresiones vertidas por el Dr. Zelasco en tanto que se refieren a la homosexualidad en términos agraviantes y discriminatorios.

Artículo 3°.- Invitar a la comunidad universitaria a reflexionar para que no utilice los medios masivos de comunicación interna de la Facultad para enviar mensajes agraviantes a otros miembros o grupos de personas de la comunidad

Artículo 4°.- Encomendar al Señor Decano a que dé amplia difusión por los canales institucionales de esta resolución a la comunidad universitaria de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero recordar algunas cosas que se estuvieron diciendo y que se mencionan en alguno de los proyectos.

En su oportunidad, creo que en 2001, este Cuerpo trató una resolución referente a las expresiones del profesor Zelasco con relación a una lista que había en el Departamento de Computación, si no me equivoco, llamada “Cóncavos y Convexos”. En alguno de los intercambios se mencionó que el Consejo Superior había anulado la resolución de esta Facultad. Quiero aclarar que eso no es así. Lo que ocurrió fue que este Consejo Directivo, en su momento, tomó intervención en la denuncia que habían hecho miembros del Departamento de Computación y emitió una resolución mediante la cual repudiaba los dichos del profesor Zelasco y además lo apercibía. A su vez, se solicitó que ese apercibimiento sea incorporado en su legajo. Entonces, el doctor Zelasco recurrió al INADI para hacer una denuncia por discriminación. El INADI le pidió a todos los consejeros directivos que hicieran un descargo por escrito. Y eso es lo que hicieron. Además, el profesor Zelasco interpuso un recurso ante la Universidad con relación a la resolución del Consejo Directivo. El Consejo Superior analizó el caso y determinó que la parte de la resolución en la que se aplicaba el apercibimiento fuera anulada, porque no se le inició un sumario y el profesor Zelasco no tuvo la oportunidad de contestar.

Sin embargo, el Consejo Superior ratificó que era correcto que el Consejo Directivo repudiara las manifestaciones del doctor Zelasco. Entonces esa parte de la resolución no fue anulada por el Consejo Superior.

Digo esto para que quede claro, porque alguna vez se mencionó que el Consejo Superior había anulado la resolución del Consejo Directivo. No se anuló la parte referente al repudio. Quiero que eso quede claro.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero agregar, porque leí el proyecto, que creemos que el caso del profesor Zelasco y del profesor Vicentini son distintos. Como dice el proyecto, las manifestaciones del profesor Zelasco son discriminatorias y, en ese sentido, el Consejo Directivo le impuso una sanción. Además, el profesor Zelasco está en una situación de poder ante los estudiantes y, por lo tanto, nos parece muy importante que el Consejo Directivo plantee su repudio ante los dichos discriminatorios del profesor. En su momento, el Centro de Estudiantes aprobó una declaración repudiando los dichos del profesor.

Por estas razones, nos parece importante diferenciar los dos proyectos y poner énfasis en los hechos que involucran al profesor Zelasco.

En ese sentido, creemos que este tema tenemos que discutirlo profundamente en la comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Quiero explicar por qué estas dos personas figuran en el mismo proyecto de resolución. Más allá de que los casos son diferentes, hay cuestiones en común. Los dos han tenido un comportamiento impropio. Estamos diciendo que estas dos personas han tenido un comportamiento inadecuado. Más allá de qué dijeron, lo hicieron de manera incorrecta. Eso es lo que estamos repudiando: la forma en que se han dirigido a los estudiantes. En ese sentido, los casos son similares. Por eso los incluimos en el mismo proyecto. Sabemos que son situaciones diferentes: no es lo mismo lo que hizo uno que otro. Pero lo que estamos tratando aquí es el agravio de estos docentes a terceras personas. Entonces, creemos que hay que tomarlo de la misma manera. Por estas razones, Sumatoria planteó los dos temas juntos.

Estoy a favor de que este tema sea sometido a una mayor discusión en comisión. Probablemente lleguemos a un acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a Comisión de Interpretación y Reglamento del punto 8.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 8.1.1 vuelve a Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar, quiero señalar que presentamos junto con la minoría de graduados este proyecto para que la Facultad rechace los fondos del YMAD, provenientes del saqueo de nuestros recursos mineros.

Me parece importante resaltar que el Centro de Estudiantes también estuvo discutiendo este proyecto. Las personas que se encuentran presentes en esta reunión han venido a apoyar el proyecto que figura en el punto 8.2 del Orden del Día.

Considero que es importante señalar tres cosas: por un lado, la política del gobierno en materia de educación desde hace unos cuantos años hasta acá, genera un ahogo presupuestario. Entonces, lo que deberían hacer, tanto los rectores como los decanos, es pelear por el presupuesto que la Universidad necesita. Los estudiantes y docentes de esta Facultad estamos haciendo eso. Algunas organizaciones de docentes están peleando junto con los estudiantes para lograr un mayor presupuesto en materia de becas de estudio; pero no es lo que viene sucediendo por parte de las autoridades de la facultad; de esta facultad en particular, y de muchas otras también.

Lo cierto es que vienen votando en contra de todas las actividades y movilizaciones que hacemos para reclamarle al gobierno el presupuesto genuino que hace falta para la educación y para la Universidad. Y sobre todo, impulsan una política de auto ajuste y de auto financiamiento, tanto en la Universidad como en las facultades en particular.

Justamente, en relación con esto, nosotros entendemos que el financiamiento de la educación y de la Universidad debe ser completamente estatal. Estamos en contra del financiamiento de la Universidad con recursos de terceros y con la generación de recursos propios, que vienen con los condicionamientos que discutimos desde hace bastante tiempo.

En segundo lugar, en particular, está el agravante de que estos fondos que la Universidad de Buenos Aires planea aceptar, provienen del saqueo de nuestros recursos naturales, a manos de monopolios extranjeros; y eso no es nada menor.

Además, esta política de saqueo de los recursos naturales viene de la época de Menem y este gobierno kirchnerista ha mantenido leyes que, por ejemplo, dan subsidio a monopolios, con el reintegro del 100 por ciento de la inversión. De esta manera es el mismo Estado el que termina pagándole a estos monopolios para que nos saqueen nuestros recursos naturales.

En tercer lugar, no sólo están saqueando los recursos naturales sino que además, estos monopolios están contaminando el agua y el suelo; están destruyendo nuestro patrimonio, a punto tal que ponen en riesgo a la población. Entonces, por todo esto, nos parece inaceptable que tanto la UBA como la facultad acepten el soborno de este monopolio.

Por eso, y como hemos discutido muchas veces, nos parece importantísimo que el Consejo Directivo –y en esta sesión– se exprese rechazando la aceptación de estos fondos, por varias razones. Primero, porque el Consejo Superior de la Universidad de Entre Ríos aprobó una resolución rechazando estos fondos y el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales ha hecho lo mismo; además, el Consejo Superior de la UBA va a tratar el día miércoles un proyecto mediante el cual se aceptaría estos fondos. Incluso, tengo entendido que el Decano Aliaga de esta Facultad ha firmado el despacho para que el miércoles el proyecto esté en tratamiento.

Por lo tanto, me parece imperioso que este Consejo Directivo tome una postura en relación con esto y rechace estos fondos, porque eso nos va a permitir dar una discusión interna en toda la UBA.

Además, quiero leer el proyecto entero, porque me parece que tiene una gran cantidad de argumentos legales y menciona cuestiones que se van sucediendo en muchos lugares. Son cosas que los consejeros no pueden dejar de tener en cuenta durante la discusión y durante la votación de este proyecto, que dice así: (Lee).

Este es el proyecto completo, donde se explica extensivamente lo que intenté resumir antes. Por lo tanto, hay razones sobradas para que los consejeros hoy presentes en este Consejo Directivo voten a favor de rechazar estos fondos y que esta misma postura se lleve el miércoles al Consejo Superior de la UBA.

Por último, antes de terminar, quiero pedir que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con que haga el uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. VISSANI.- Quiero comentarles a los miembros del Consejo Directivo lo que se estuvo discutiendo en el centro de estudiantes.

A finales del cuatrimestre pasado en una asamblea estudiantil se discutió llevar adelante un petitorio en contra de la aceptación de estos fondos por parte de las universidades nacionales, en particular de la Universidad de Buenos Aires y de nuestra Facultad. Ese petitorio no se pudo llevar a cabo, porque se produjo la interrupción de las clases debido a la epidemia de la gripe A y luego comenzó el receso. Dado que las clases todavía no se han reiniciado –comienzan la semana que viene–, esta es una asignatura pendiente que tenemos como centro de estudiantes, pero es una definición que tomamos en la asamblea, que el día de hoy hemos ratificado por unanimidad en una reunión de comisión directiva ampliada a otros espacios y agrupaciones que no participan en ella, que estuvieron de acuerdo con llevar adelante este proyecto.

La semana pasada nos enteramos de que este tema era urgente debido a que prontamente se lo iba a tratar en el Consejo Superior.

Por lo tanto, en la reunión de la comisión directiva de la semana pasada desde la conducción del centro de estudiantes presentamos al Consejo Directivo un proyecto de resolución y una declaración, por las que tomamos un posicionamiento claro respecto de los fondos.

Lamentablemente, algunos miembros de agrupaciones que participan en el Consejo Directivo presentaron un proyecto por separado, más allá del propuesto por el centro de estudiantes. De todas maneras, como el espíritu del proyecto es similar y ambos son muy similares en los vistos y considerandos –aunque no exactamente iguales–, decidimos apoyarlo, porque nos parece que lo esencial es que la Universidad en su conjunto y nuestra Facultad en particular, que tiene incidencia especial en este tema porque cuenta con la responsabilidad concreta de llevar a cabo las investigaciones en estos temas, rechacen esta forma de autofinanciamiento.

En este sentido, si no es molestia para los consejeros, quiero dar lectura a la declaración que aprobamos por unanimidad en la comisión directiva del centro de estudiantes, y luego referirme muy sucintamente a algunas cuestiones. Dice: “El Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, en consonancia con la última asamblea estudiantil, declara estar en contra de la aceptación de los fondos girados por el Consejo Interuniversitario Nacional a las universidades nacionales del país en general, y en particular a los fondos correspondientes a la Universidad de Buenos Aires provenientes del consorcio Bajo La Alumbrera, ya que considera: que esos fondos provienen de la explotación de los bienes naturales de nuestro país de forma completamente desregulada, beneficiando a las empresas privadas –ver Ley 24.196–, en perjuicio de los ecosistemas naturales y la población, tanto en lo referente a su salud como a sus costumbres; que esos fondos son utilizados por las universidades nacionales para suplir la falta de presupuesto a la que se enfrenta, desde hace más de 15 años, el sistema universitario argentino y que este gobierno continúa y profundiza; que el financiamiento del sistema educativo nacional debe ser únicamente estatal, ya que es la única forma de mantener la autonomía en la investigación y la independencia de criterios evaluatorios (recordar que en numerosas ocasiones se convoca a las universidades nacionales para hacer informes de, por ejemplo, impacto ambiental, informes que perderían objetividad si dicha universidad se financia con fondos de la empresa a evaluar). Queremos recordarle a la comunidad que gracias a la compañera no docente Valeria Alonso, que se desempeñaba como Directora de Contabilidad de la UBA (y fue despedida por su denuncia), se hizo pública la maniobra del Rectorado de la UBA, encabezada por el ahora ex secretario de Hacienda, Hernán Piotti López, de querer hacer pasar los fondos en cuestión como fondos del Rectorado y no hacerlos aprobar por el Consejo Superior, como corresponde por Reglamento”. Esta es la declaración del centro de estudiantes. No quiero intervenir mucho más.

Simplemente, deseo recalcar que tanto la declaración del centro de estudiantes, como el proyecto presentado expresan claramente el porqué de la posición que vinimos a traer aquí.

Entendemos que hay una cuestión que, si se quiere, puede ser evaluada técnicamente respecto del medio ambiente. Entendemos que eso es una responsabilidad de la Universidad pero, además, la Universidad debe ser responsable de una evaluación política y social sobre estas cuestiones. Pensamos que debe mantenerse independiente y creemos que el financiamiento a partir de fondos privados provenientes específicamente del saqueo de los bienes naturales quita independencia a las investigaciones de la Facultad. Entendemos que esto efectivamente es una consecuencia del desfinanciamiento del sistema universitario como ya debe ser conocido por la mayoría de las personas presentes acá, estamos absolutamente en contra del autofinanciamiento del sistema educativo y entendemos que lo que se está jugando en esta decisión es una responsabilidad social de la Universidad.

Consideramos que esta decisión es parte de definir cuál es el proyecto político de la Universidad pública argentina. Esperamos sinceramente que este Consejo Directivo resuelva en consonancia con el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales. Quiero aclarar que en la Facultad de Ciencias Sociales los únicos votos en contra al rechazo de estos fondos fueron de los consejeros estudiantiles que representan –como muchos de ustedes sabrán- a la derecha universitaria, los aliados de la Franja Morada que son quienes desde hace décadas vienen profundizando la privatización del sistema educativo. Todo el resto del Consejo Directivo se expidió a favor del rechazo de estos fondos.

No tengo más para agregar. Espero que se tome la decisión correcta y que sepan que muchos estudiantes y graduados docentes presentes acá desde nuestras posiciones pensamos que la Universidad debe criticar esto, hacerle frente a estas cosas y, si el problema es presupuestario -entendemos que lo es en muchos puntos- se debe salir a luchar para conseguir ese presupuesto por parte del Estado.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Sr. PÉREZ.- Respecto de este tema, acordamos en el análisis de lo nocivo que es si se hace mal la minería y todos estuvieron nombrando los problemas que hay, que son ciertos. Más allá de alguna discusión técnica que podamos tener –no soy experto- creo que se está haciendo un análisis o llegando a una conclusión que nosotros no compartimos.

Por supuesto el tema de la minería es serio, hay que encararlo pero la pregunta es, frente al problema de la minería y en su relación con la Universidad, cómo actuar.

Nosotros creemos que el problema acá es que el dinero que estaría llegando a las universidades es rastreable hasta el origen porque viene de lo que la empresa paga por el derecho de explotación de las minas y es una fuente de ingresos del sistema estatal, tal como lo son los impuestos a muchas otras empresas y en general.

La diferencia es que en general cuando, por ejemplo, se cobran retenciones al campo, también hay explotación de recursos naturales pero ese dinero va a una gran bolsa donde después se mezcla y no se puede diferenciar.

Creemos que efectivamente los sistemas por los cuales este dinero está llegando no son correctos, es una cuestión que viene, como mencionaron, de estas leyes que son anteriores a esto, creemos que hay que tratar de cambiarlo pero no corresponde a este Consejo Directivo, son cuestiones que corresponden al Congreso Nacional, etcétera. Creemos que la Universidad, frente a este problema, tiene que tomar una actitud crítica, hacer un análisis serio de la situación, fortalecer el debate sobre el tema de la minería y las implicancias que tiene, y eso es lo que corresponde que haga la Universidad, pero frente a esta cuestión, no aceptar “plata sucia” –entre comillas- es una posición política fácil y no lleva a solucionar el problema de fondo.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces aceptamos. O nos hacemos los tontos.

Sr. PÉREZ.- No. Nosotros no compartimos que esto esté causado por un desfinanciamiento a la Universidad pública, creemos que en general se tiende a instalar la idea de que cualquier tipo de ingreso es causa de un problema de desfinanciamiento de la Universidad pública, reconocemos esa falta de presupuesto, eso no hay que negarlo de manera alguna, pero tampoco es cuestión de meter todo en la misma bolsa, los problemas suelen ser bastante más complejos que meter todo en la misma bolsa y decir: “esto es desfinanciamiento de la Universidad pública”.

En ese sentido, en la comisión donde se discutió esto nosotros venimos tomando en parte los vistos y considerandos sobre el tema de la contaminación y sobre lo mal que está pensado el sistema minero actual y tenemos una propuesta, no para rechazar los fondos sino para solicitar que la Universidad tome parte activa en la cuestión haciendo un análisis del tema y fortaleciendo el debate sobre la minería. Eso es lo que la Universidad tiene que hacer, esa es la forma de solucionar o tratar de solucionar el problema hoy. Lo que la Universidad puede hacer y le compete es realizar un análisis técnico de las cuestiones, para que la sociedad entera a través de sus diversos organismos -la Universidad forma parte del Estado pero me estoy refiriendo al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo en sus distintos ámbitos- actúe para evitar que estas cosas pasen. Pero no nos parece que la solución de este problema sea que rechacemos este dinero porque tiene un origen en explotación de recursos naturales, así es que tengo un borrador de un proyecto que quisiera leer y proponerlo; parte de los considerandos son iguales.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Otro proyecto?

Sr. PÉREZ.- Sí.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Tendría que tratarse en comisión.

Sr. DECANO.- ¿Quiere que se lea por Secretaría?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Perdón. ¿Para presentar proyectos durante la sesión no tendría que pedir el tratamiento sobre tablas?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Por eso. No corresponde.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo no tengo problemas con que se trate, solamente pregunto.

Sr. DECANO.- Está bien.

Sr. PÉREZ.- Lo solicito si hace falta.

Sr. DECANO.- Están observando que el proyecto no fue presentado previamente. No está en consideración.

Continúe exponiendo, consejero.

Sr. PÉREZ.- Si quieren lo leo. El tema es complejo, en todo caso que pase a comisión. Lo leo por más que no se ponga en tratamiento. (Lee):

“Visto: la ley 14.771, según la cual las utilidades líquidas de YMAD le corresponden a la provincia de Catamarca un 60 por ciento, a la Universidad de Tucumán 20 por ciento y el 20 por ciento restante se dirige al CIN y las demás universidades nacionales. El Acuerdo Plenario 672/08 del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) del 27 de Mayo de 2008, que lleva el título ‘Yacimientos mineros de Agua de Dionisio. Distribución de utilidades líquidas.’ y por medio del cual se aprueba la distribución entre las universidades nacionales de 50 millones provenientes de las utilidades de YMAD. El Acuerdo Plenario 699/09 del CIN del 18 de mayo de 2009, que lleva por título ‘Yacimientos mineros de Agua de Dionisio. Distribución de las utilidades líquidas’ y por medio del cual se aprueba la distribución entre las universidades nacionales de 36,8 millones provenientes de las utilidades de YMAD.

“Considerando. Que la llegada de estos monopolios y el comienzo de la gran minería en Argentina se hizo posible a partir de 1993, cuando fue sancionada la Ley 24.196 de Inversiones Mineras, que desreguló todo el sector minero y estableció una serie de beneficios para las empresas, sin exigirles nada en contraparte. Esta ley fue modificada por las leyes 24.296, 25.161 y 25.429, que acentuaron el tratamiento preferencial de las mismas. Que la ley 24.196 de Inversiones Mineras establece una serie de incentivos fiscales a la exploración y explotación minera; las empresas pueden deducir el 100% de sus gastos de exploración del cálculo del impuesto a las ganancias; se les devuelve el IVA a la exploración, así como el IVA en importación o compra de bienes e inversiones de infraestructura; no pagan derechos de importación; no pagan el impuesto al cheque; pueden deducir el 100 por ciento del Impuesto a los combustibles líquidos; además están autorizadas a no ingresar al país el 100 por ciento de las divisas obtenidas por sus exportaciones (decretos 417/03 y 753/04) y no pagan ninguna carga o impuesto para transferir capitales al exterior del país; la ley establece asimismo que estos beneficios no les podrán ser retirados por un período de treinta años a partir de su instalación. Que en contraparte de todos esos beneficios, las empresas mineras tienen que pagar regalías a las provincias, pero la ley 24.196 fija como tope el 3 por ciento del valor del mineral extraído en boca de mina, que en ciertos casos ese monto termina siendo menor a todos los reintegros hechos a las empresas mineras. Así el Estado Nacional y las provincias pagan a las empresas mineras para que se lleven los recursos minerales afuera del país. Que en cuanto al cuidado del medio ambiente, la ley de 1993 obliga a las empresas mineras a realizar un aporte en tal sentido, pero no le fija ningún mínimo para este gasto. Que el yacimiento que hoy explota Minera Alumbrera Ltd. fue descubierto por Abel Peirano, que lo registró a nombre de la Universidad de Tucumán en 1948. Luego la Provincia de Catamarca reivindicó su derecho a la propiedad del yacimiento por lo que se conformó YMAD, una empresa interestatal de derecho privado; para explotar la mina, en 1994, YMAD conformó con la empresa transnacional Minera Alumbrera Ltd. una unión transitoria de empresas (UTE), por la cual recibe el 20 por ciento de las ganancias de esta explotación; de este monto, según la Ley 14.771, a la provincia de Catamarca le corresponde un 60 por ciento, a la Universidad de Tucumán un 20 por ciento y el 20 por ciento restante se dirige al CIN y las demás universidades nacionales. Que la explotación minera irresponsable produce impactos sobre la salud humana y el ambiente en general. Que las universidades, sobre todo la universidad pública, deben actuar en defensa del bien público y estar al servicio de los ciudadanos, y eso requiere una total independencia de los intereses privados.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior la creación de un Programa Interdisciplinario con representantes de distintas Facultades, incluida la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, para estudiar la problemática de la gran minería.

Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior que los fondos provenientes de la Ley 14.771 sean utilizados para financiar proyectos de investigación que estudien el impacto socio–ambiental de los emprendimientos mineros.

Artículo 3°.- Establecer que los fondos provenientes de la Ley 14.771 sean utilizados en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales para financiar proyectos de investigación que estudien el impacto socio–ambiental de los emprendimientos”

Evidentemente, diferimos respecto de lo que corresponde hacer. Creemos que la cuestión es plantearse frente a los problemas. En ese sentido, consideramos que la Universidad tiene que investigar el tema y fortalecer el análisis crítico. No creemos que rechazar estos fondos resuelva el tema de la minería. Considero que, entre comillas, esa es una política fácil. Insisto: los fondos que la empresa paga como parte del derecho de explotación no es una donación que hace por intereses propios. Si rechazamos estos fondos seguramente otras empresas se los quedarán.

Consideramos que muchas cosas están mal. Hay muchas empresas que contaminan. En ese caso, tendríamos que rechazar todos los fondos provenientes de los impuestos que se le cobran a esas empresas. La diferencia es que en este caso pudimos encontrar el origen fácilmente y, en otros, no.

Entonces, nos parece que no podemos rechazar los fondos, sino tomar iniciativas como Universidad y como Facultad para hacer un serio análisis respecto del impacto que genera esta empresa y que, tanto el Poder Legislativo como el Poder Ejecutivo, tomen medidas al respecto.

Esa es nuestra postura.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero ver si puedo exponer algunas ideas.

Hay muchas cosas que se dijeron respecto de la explotación minera y de las leyes que se aprobaron en este país en la década del ’90 que son muy ciertas y verdaderas. Creo que, efectivamente, algo debiéramos hacer.

En ese sentido, quiero aclarar qué es el derecho del descubrimiento. Para que se entienda, esto es como una patente. La Facultad, la Universidad Pública desarrolla una investigación y tiene derecho a cobrar esa patente. Y eso le corresponde a la Universidad. Peirano, un geólogo del Instituto Lillo descubrió el yacimiento de Bajo de la Alumbrera en 1948. Eso le dio derecho a radicar el descubrimiento de la mina. Si bien el Instituto Lillo pertenece a la Universidad de Tucumán, el emplazamiento del descubrimiento está en la Provincia de Catamarca.

Entonces, las dos instituciones generosamente distribuyen los derechos por ese descubrimiento entre las otras universidades nacionales con el 20 por ciento de los fondos que cobran por ese descubrimiento. Es decir, el descubrimiento lo hace la Universidad de Tucumán, pero el yacimiento está en la Universidad de Catamarca. Por eso cobran en porcentajes diferentes las dos universidades.

Estuve en 1980 en el Bajo de la Alumbrera cuanto todavía no se habían iniciado las actividades mineras. El yacimiento, como dije anteriormente, lo descubrieron profesionales de la Universidad de Tucumán. Entonces, tienen un derecho inalienable. Para que se entienda, tienen un derecho por la patente. Se trata del derecho a la propiedad de patente. Ese derecho existe.

- Murmullos en la sala.

Sr. VILAS.- Solicito respeto, si no, los consejeros no podemos exponer. Si cada uno se queda con su propio discurso, es imposible dialogar y llegar a un consenso.

Por lo tanto, sería interesante que escuchen, entiendan, elaboren y transmitan esta información, a fin de que podamos lograr alguna fórmula de consenso.

Como decía, el derecho de la patente es inalienable. Por ejemplo, si se descubre una mina de uranio en la provincia de Mendoza y luego ese uranio se utiliza para la actividad atómica, los derechos son inalienables de quien lo haya descubierto.

Ergo, como decía, las universidades públicas, en particular a la Universidad de Tucumán, tiene un derecho inalienable.

Aquí se han dicho cosas que son muy correctas con relación a la explotación minera, a la forma en que el Estado controla o cuida el ambiente y al modo en que se triangulan los fondos. Pero lo que nos corresponde, nos corresponde. Entonces, de ninguna manera tenemos que rechazar estos derechos que fueron cuidadosamente establecidos y con toda justicia a las universidades públicas. Esto no quiere decir que las universidades públicas deban confeccionar su presupuesto sobre la base de sus patentes. Pero sí tienen todo el derecho de reclamar el dinero que se obtiene por la explotación de patentes. Esto es como una patente. Es como la patente de un medicamento, de un equipo; es un descubrimiento.

Quería aclarar este punto. Pero me parece que se podría discutir más profundamente en la Comisión de Interpretación y Reglamento. En esa oportunidad, todos nosotros tendremos la posibilidad de buscar una fórmula de consenso y evaluar cuáles son los derechos que le corresponden a las universidades nacionales.

Es una propuesta concreta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Me gustaría comenzar esta intervención aludiendo a la parte idealista y ética que se plantea y que, en este caso, me parece totalmente correcta.

Son tres los tópicos principales. En primer lugar, tenemos el saqueo de los recursos de las empresas; seguramente, esta empresa debe ser la abanderada del saqueo de recursos; no tengo dudas de que si hay una empresa mala es ésta. El segundo tópico tiene que ver con la contaminación; también seguramente, esta empresa se lleva casi todos los premios en este sentido. En tercer lugar, tenemos la cuestión del financiamiento de la educación pública con fondos privados. Es un punto que discutimos ampliamente muchas veces y sobre el que no tenemos acuerdo. Personalmente, no veo tan mal que una parte del financiamiento se haga con recursos privados. Pero, de todas maneras, esa discusión excede este punto. Me parece bien que no se usen fondos privados para cubrir baches del presupuesto público, pero no veo mal que una parte se financie con dinero privado. Pero, repito, es una discusión que excede este tema en particular.

Pero más allá de la cuestión ética, se han mencionado varias palabras en este debate. Se habló de “soborno”, si es que se reciben estos fondos. En ese sentido, se me plantea una cuestión práctica. ¿Qué pasa con ese dinero si lo rechazamos? Si no se acepta ese dinero, ¿no estamos favoreciendo a la empresa? Hago estas preguntas desde el punto de vista práctico, porque la cuestión ética está clara. Mi pregunta tiene por sentido determinar si no estamos beneficiando a la empresa de manera indirecta. Entonces, si esto es así, tratemos de buscar una solución inteligente.

Hay una cuestión ideal, sobre lo que tenemos que hacer éticamente hablando; pero también tenemos una cuestión práctica; y, en ese sentido, deberíamos ver cómo hacemos para perjudicar lo más que podamos a la empresa porque, rechazando de manera ética los fondos, me parece que nos quedamos cortos. Tranquilamente la empresa puede decir que nuestro rechazo no le genera ningún problema práctico. Entonces, creo que tenemos que buscar una solución para que esta empresa monopólica salga perjudicada.

Sr. ADILARDI.- Voy a comenzar contestando lo último que dijo el consejero por la mayoría de graduados.

Me parece que si algo podemos hacer para enfrentar esto, es salir a luchar en contra del proyecto minero del gobierno y rechazar estos fondos, a todo nivel. Así nos ponemos a manifestar en contra de recibir esta plata, en contra del saqueo y en contra de la contaminación que promueve el gobierno kirchnerista. Creo que eso es lo que tenemos que hacer entre la ética y la práctica; y lo podemos decidir hoy mismo.

Y vuelvo a la argumentación inicial del consejero de Sinergia, que me parece insostenible. Por un lado, se le ha dado lectura a un proyecto que explica, punto por punto, cuál es el saqueo que estos monopolios hacen de los recursos naturales y la contaminación que producen pero, por otro lado, se justifica la aceptación de los fondos, como para que puedan ser utilizados para investigación. Es algo que no tiene ninguna lógica. Además, presentan el caso como algo muy complejo cuando, en realidad, es bastante simple.

Se les está ofreciendo un soborno a las universidades nacionales; en este sentido, no es correcto desligarlas de la política universitaria que lleva a cabo el gobierno nacional. La universidad viene de una situación de ahogo presupuestario, y los rectores y las autoridades de muchas facultades –incluida ésta– no salen a pelear el presupuesto necesario, aunque sí lo vienen haciendo muchos estudiantes y docentes de la facultad en estos años. Entonces, aplican un autoajuste para la Universidad y, además, aceptan fondos de sobornos que no hacen más que reforzar el modelo que viene impulsando el gobierno en lo que hace a la explotación de los recursos naturales. Por un lado, venimos del ahogo presupuestario y, por otro, tenemos que soportar el soborno que viene de estos monopolios, que trabajan en un modelo promovido y profundizado por el gobierno kirchnerista.

En ese sentido, de ninguna forma, ni la Universidad ni mucho menos esta Facultad, pueden estar de acuerdo en recibir los fondos de la minera La Lumbrera. Sin embargo, este Consejo Directivo, hoy, y el Consejo Superior el miércoles, van a tratar la aceptación de los fondos.

Entonces, hoy tenemos la oportunidad de dar un paso importante en el rechazo de estos fondos; incluso, a nivel nacional ya hay otras universidades que lo vienen haciendo. Justamente, y como mencioné al principio, marcan una idea y una visión de lo que piensa la universidad nacional alrededor del rechazo a estos fondos. Es una visión en contra del saqueo de los recursos naturales, en contra de la explotación de las economías regionales, de los lugares en donde están instaladas estas empresas, que no hacen más que meter en un barco todos los recursos del país, dejando pueblos en la pobreza y en la enfermedad.

Como universidad y como facultad de ciencias no podemos avalar esta situación recibiendo fondos que son un soborno para apoyar este modelo de saqueo y de contaminación.

Por último, pido autorización para que haga uso de la palabra el estudiante Martín Pérgola.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. PÉRGOLA.- Voy a intentar ser breve; no voy a repetir los argumentos ni de Ignacio Vissani, ni del consejero Caccavelli sobre el perjuicio al medio ambiente que genera la explotación minera. Tampoco voy a hablar de la cuestión de este dinero, que entra a la facultad como caso más de auto financiamiento o de financiamiento con recursos propios del sector privado; en todo eso estamos de acuerdo.

Quiero decir que si vemos la cuestión de la manera en que la explica el señor Vilas, me parece que cometemos un error, que es el siguiente: si bien la facultad, la universidad o el Estado tienen una patente, el señor Vilas analiza el tema como si el científico participara de ese proceso, de manera independiente. ¿En qué sentido? Hay una persona que va, descubre La Lumbrera, patenta y luego mete a una empresa para generar la explotación como le parece; y, en ese sentido, está en todo su derecho de recibir el dinero. Sin embargo, el científico, como parte de la sociedad, no sólo tiene el derecho sino la obligación de salir a denunciar –en estos casos– que se está produciendo un daño terrible al medio ambiente.

Por otro lado, el consejero Pérez se ha esforzado –aunque no lo ha logrado para mi gusto– por llevarnos a una posición principista. Espero tener la suerte de escuchar a algún otro que pueda hacerlo mejor. Pero el tema es que buscan llevarnos a una posición que es la siguiente: “si ustedes están en contra de la contaminación, estamos en contra del progreso tecnológico”. De esta manera, no se puede hacer nada. Nos dice: “si ustedes están en contra de recibir fondos de empresas o sectores estatales que generan contaminación, no podemos recibir nada de nadie”. Porque de una u otra manera, el Estado liquida dinero mediante retenciones a la soja y hasta la soja es una actividad que contamina. En ese sentido, es absurdo llevarnos a esa posición.

Nosotros no estamos negando el progreso. Sí estamos negando el financiamiento privado a la educación; únicamente el Estado es el que debe financiar a la educación pública. Y lo que estamos diciendo es que –en este caso– se trata de una actividad extremadamente contaminante.

Lo cierto es que si uno es riguroso, cualquier actividad que hace el ser humano es contaminante para el medio ambiente; a la hora de modificar la naturaleza, el hombre mete mano y contamina. En este sentido, la ganadería y la agricultura también serían actividades contaminantes, pero a nadie se le ocurriría tener un campo y fumigarlo con DDT, porque está comprobado que es cancerígeno; como tampoco a nadie debería ocurrírsele fumigar con glifosato –el Estado debería prohibirlo–, porque está comprobado que es cancerígeno. Entonces, llevarnos a esta posición principista –lo adelanto para aquellos que lo quieren hacer–, no tiene validez.

Por otro lado, los fondos que llegan a las universidades públicas desde La Alumbrera, yo diría que más que suplir la ausencia o la falta de presupuesto es una manera de comprar voluntades, como lo hacen las empresas privadas en distintos ámbitos. No me refiero a la UBA en particular, sino a las universidades públicas que están recibiendo estos fondos de La Alumbrera. De esta forma se compran voluntades de los medios de comunicación y de los políticos de la zona. Así se logró, por ejemplo, que el gobernador de La Rioja sacara la ley que prohibía la minería a cielo abierto; entre paréntesis, esa ley había provocado la movilización popular y no fue mérito del gobernador de La Rioja. Estos fondos sirven directamente para comprar voluntades. En este sentido, si hay alguien que perfeccionó esta maquinaria del Estado al punto máximo fue Menem. ¿Qué dijo Menem? “¿Cómo hacemos para que una empresa privada fugue capitales, destruya el medio ambiente y haya desocupación? Es sencillo: le sacamos el 1 por ciento de las ganancias, que no es nada para la empresa, y sobornamos a todo el mundo: compramos voluntades y silencio por todos lados”. Lo hizo perfecto. Y esta ley está acorde con eso.

Esta ley ni siquiera puede ser defendida por el modelo productivo nacionalista del gobierno actual ni del anterior, porque es una ley que a los modelos productivo y nacional no favorece en nada. Las empresas se llevan todo y lo único que dejan es contaminación.

Estoy de acuerdo –y con esto me gano la reprobación de una parte de la barra– con un punto que mencionó el consejero Pérez, quien peguntó qué pasa si rechazamos la plata y si rechazamos esta presentación. En general, no pasa nada. Si uno quiere que el Gobierno Nacional investigue, controle y saque leyes progresivas, la única manera de hacerlo es movilizarse y reclamarle al Gobierno; con el método declarativo no ganamos nada.

Por último, para aquellos que nos van a acusar de científicamente inconsistentes y de tomar informes que no tienen validez, quiero dejarles algo en claro. A las mineras no las investigan organismos independientes del Estado ni comisiones de trabajadores y pobladores de la zona: se investigan ellas mismas, porque tienen órganos que investigan cuánto contaminan y cuánto no. Esto no lo digo yo ni nosotros, sino que lo dice la carta que mencionó Caccavelli y el informe que nos brindó el señor Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz, luego de una reunión que tuvo con un representante de las mineras. Yo pongo a disposición esa carta y para ampliar este debate, a fin de que sea público y que lo puedan discutir todos los estudiantes y no sólo nosotros, ofrezco mandarla al Decanato y a la Secretaría del Consejo, para que se la publique y salga pegadita a la resolución del Consejo Directivo referente a si hay que aceptar la plata de La Alumbrera, o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero decir dos cosas.

En primer lugar, uno no debería condicionar la ética a la práctica. Esto me hace acordar a Groucho Marx cuando dijo: “Tengo estos principios, pero si no le gusta, los cambio”.

Desde mi desconocimiento total de la Geología, ¿existiría la posibilidad de hacer un aprovechamiento del recurso por otro camino que no sea el contaminante, como el que está utilizando en estos momentos la empresa? De esa manera, la patente se podría seguir utilizando, la Facultad seguiría teniendo el dinero y no se estaría contaminando.

Por otro lado, solicito que haga uso de la palabra el consejero De Cristóforis, que fue una de las personas que redactó el proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra el consejero De Cristóforis?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Coincido con los cuestionamientos respecto del financiamiento proveniente de los fondos de La Alumbrera a este tipo de emprendimiento de megaminería. Efectivamente, existe la preocupación entre los docentes, graduados y becarios de la Facultad sobre este tema. Se ha discutido a nivel del gremio docente y hay un comunicado de la AGD. Entre los becarios de ciencia y técnica de JCP se está discutiendo la posibilidad de movilizarse el miércoles para que el Consejo Superior rechace la aceptación de estos fondos. En distintos espacios y agrupaciones en los que participan becarios, docentes y graduados de la Facultad se están expidiendo en el mismo sentido. Ahora es cuando este Consejo Directivo tiene que tomar una decisión.

Quiero traer a colación lo que se aprobó el año pasado en este Consejo Directivo respecto del veto a la Ley de Glaciares. La Ley de Glaciares, justamente, se consiguió y se le arrancó al Gobierno a partir de la lucha que llevaron adelante las distintas asambleas ambientales y populares en toda la cordillera. Cuando esa ley, que de alguna manera protegía frente al saqueo y la contaminación de este tipo de megaemprendimiento minero, tuvo sanción en el Congreso, la Presidenta la vetó. En ese momento hubo una discusión similar a la que hoy estamos teniendo en el Consejo Directivo. Finalmente, se aprobó por unanimidad la resolución rechazando y repudiando ese veto, por las implicancias que tenía para los recursos nacionales, para el país y para las poblaciones. Hoy vuelve a aparecer una discusión similar.

Creo que sería un retroceso rechazar el proyecto que se está tratando.

Por otro lado, todos los que están sentados aquí tienen suficientes argumentos para saber cuáles son las consecuencias.

El consejero de la mayoría de graduados preguntaba qué era lo mejor que podíamos hacer para enfrentar a estas empresas. Creo que lo mejor que podemos hacer como Universidad y como Facultad es rechazar estos fondos y hacer una declaración pública contundente, en la que quede claro que los recursos naturales no son un bien de uno o dos, sino que es una bien social, que pertenece al pueblo en su conjunto y que no puede estar en manos de monopolios extranjeros que no dejan nada más que contaminación, se llevan todo y nos dejan esta contraparte de plata sucia, que está hoy en discusión si se la acepta, o no.

Más allá de la discusión que puede haber respecto del tipo de financiamiento, estoy de acuerdo con que debe ser estatal y no tiene que provenir del sector privado. Hoy estamos discutiendo qué hacemos frente al saqueo de los recursos naturales y a la contaminación que nos dejan estos monopolios. Después tenemos todo el tiempo del mundo para discutir qué tipo de política minera queremos, cómo debe ser la explotación y cómo tiene que ser el financiamiento de la Universidad. Si hace falta presupuesto, salgamos todos a luchar. Hoy tenemos la responsabilidad de definir si aceptamos o no la plata que supuestamente nos están regalando.

Pero todos sabemos los condicionamientos que trae esto por atrás y las implicancias para la Universidad.

Entonces, creo que todos los consejeros pero en particular los de la mayoría de graduados tienen la responsabilidad de que, más allá de cuál sea la voluntad de los profesores y en particular del Decano quien ya adelantó con una firma de un despacho cuál es su posición en el Consejo Superior, esta Facultad, al igual que ya hicieron otras como la de Ciencias Sociales, rechace este financiamiento.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo creo que estoy de acuerdo con lo expresado por el consejero Vilas y voy a secundar su moción para que el proyecto pase a comisión.

Pienso que sería pertinente aprobar algún tipo de proyecto que incluyera –me animo a agregar- la mayoría de los vistos y considerandos que se leyeron y que se le diera algún tipo de finalidad específica a estos fondos.

No estoy de acuerdo con el rechazo de los fondos y quiero mencionar más en detalle lo que dice la ley 14.771 a la que se hizo referencia, que fue sancionada en enero del año 1959, y es la ley de creación de YMAD, de Aguas de Dionisio, y que dice en su artículo 18: (Lee): “Las utilidades líquidas y realizadas que arrojen los balances se distribuirán de la siguiente forma: a) El 60 por ciento para la Provincia de Catamarca hasta el 7 de junio de 1968 o antes si se concluyera en menor tiempo la Ciudad Universitaria.”. Se refiere a la Ciudad Universitaria de la Universidad de Tucumán. “El porcentaje establecido se reducirá al 50 por ciento del total general destinándose el 10 por ciento restante a la referida construcción emprendida por la Universidad Nacional de Tucumán. b) El 40 por ciento restante será destinado para la terminación de la Ciudad Universitaria conforme a los planos ya aprobados.”.

Es decir, esta ley establece que el 60 por ciento iba para la Provincia de Catamarca -que podía ser el 50 por ciento mientras se estuviera construyendo la Ciudad Universitaria de la Universidad de Tucumán- y el 40 por ciento restante sería destinado para la terminación de la Ciudad Universitaria de la Universidad de Tucumán. Y dice: “c) Una vez cumplidos los propósitos señalados en el punto anterior…” – es decir, la construcción de la Ciudad Universitaria- “…el porcentaje del 40 por ciento se destinará, el 50 por ciento…” –es decir, el 20 por ciento del total- “…a la Universidad Nacional de Tucumán y el 50 por ciento…” –el 20 por ciento del total restante- “…a la formación de un fondo nacional que será distribuido entre las demás universidades del Estado.”. Esto establecía en ese momento, en el año 1959, la ley de creación del yacimiento y da lugar a lo que en este momento estamos discutiendo.

Uno podría preguntarse qué pasó. No es una novedad lo que ha sucedido ahora porque ésta es una ley del año 1959. ¿Qué ocurrió entre el año 1959 y el día de hoy con los porcentajes de las ganancias líquidas de la empresa Yacimientos Aguas de Dionisio? Lo que sucedió hasta hace dos o tres años –no tengo precisión- es que la construcción de la famosa Ciudad Universitaria de la Universidad de Tucumán se prolongó, aunque parezca mentira, casi cincuenta años, porque todos los fondos, el 40 por ciento del total, iban a la Universidad de Tucumán y el 60 por ciento iba para la Provincia de Catamarca. Y, que yo tenga entendido, en ningún momento la Provincia de Catamarca rechazó los fondos que le tocaban, el 60 por ciento, ni tampoco lo hizo la Universidad de Tucumán. Pero hace dos años sucedió que se decretó la finalización de la construcción de la Ciudad Universitaria de Tucumán, después de mucho tiempo. Muchos de los aquí presentes si fueron a alguna reunión en el ámbito de la Universidad Nacional de Tucumán tuvieron la oportunidad de ver lo que es la Ciudad Universitaria de la Universidad de Tucumán, que es bastante impresionante y que siguió en construcción durante muchos años financiada en parte o en todo –no sé si en parte o en todo– por estos fondos.

Entonces, lo que se está redistribuyendo de manera diferente entre todas las universidades nacionales son fondos que se venían distribuyendo entre la Provincia de Catamarca y una sola de las universidades nacionales, la Universidad Nacional de Tucumán. A partir de hace un par de años, el 20 por ciento va a la Universidad Nacional de Tucumán, el otro 20 por ciento se distribuye entre el resto de las universidades nacionales y el 60 por ciento va para la Provincia de Catamarca.

Rechazar estos fondos desde mi punto de vista no tiene sentido alguno, son fondos establecidos por ley, la Ley 14.771 que en todo caso podemos pedir su derogación y establecer que el Estado rechazará todos los fondos provenientes de las utilidades líquidas de una empresa de la cual el Estado, para bien o para mal, forma parte porque –como se mencionaba- es una unión transitoria de la cual YMAD es una de las partes.

Desde mi punto de vista no tiene sentido el rechazo liso y llano de los fondos porque no son donaciones de una empresa privada sino una obligación que una ley del Estado le impone a una empresa que tiene que dar una parte de las utilidades al propio Estado y les da esa la ley un propósito específico. Leyes que establecen propósitos específicos de alícuotas o porcentajes de recaudaciones o de ventas en algunos casos existen en el país, no tantas como las que tal vez muchos quisiéramos para que se impusiera otro tipo de gravámenes impositivos a empresas; leyes que existen en Latinoamérica, por ejemplo, en la ley por la cual se creó el INTA en su momento se estableció que una parte importante de su presupuesto provenía de un porcentaje de las exportaciones agrícolas de este país. En el caso del INTI es un porcentaje de las exportaciones industriales pero en el INTA, en su momento, eso tuvo muchísimo impacto en lo que fue su presupuesto.

Este es un caso en el cual una ley se podría poner nuevamente a discusión en el Congreso. Supongo que los legisladores lo harán o sería deseable que lo hicieran. Pero en este caso me pregunto qué es lo que harían los legisladores ante la evidencia de que hay una actividad minera en la cual el Estado es socio, porque se trata de una sociedad mixta que produce ingresos y la discusión es si se le da un fin específico a esos ingresos o no

Seamos todos concientes en la comunidad universitaria de que estamos llegando tal vez tarde a esta discusión porque es una ley que se sancionó en el año 1959. El Bajo de la Alumbrera en su versión actual es una explotación que es muy dañina para el medio ambiente, sobre la cual nosotros podríamos opinar y la Universidad de Buenos Aires podría formar parte de algún comité que haga un análisis serio técnico sobre el impacto ambiental, económico y social de este tipo de explotación de minería a cielo abierto. Pero ese tipo de explotación ha dado beneficios desde su creación en el año 1995 o 1996 cuando se empezó a hacer minería a cielo abierto en Catamarca hasta ahora, y de ellos fue distribuido el 60 por ciento para la Provincia de Catamarca –que no lo rechazó- y el 40 por ciento para la Universidad de Tucumán –que tampoco lo rechazó. Entonces, yo estoy en contra de que se rechacen los fondos distribuidos y a favor de que se emita una declaración en la cual la Universidad de Buenos Aires cree algún tipo de programa y le dé una asignación específica a estos fondos y tal vez solicite que a nivel de las universidades nacionales a través del CIN, etcétera, se haga algo parecido.

Hay universidades nacionales que se han pronunciado al respecto, facultades que se han pronunciado al respecto, por eso nosotros nos tenemos que sumar. Hay otras universidades nacionales como la Universidad Nacional de Córdoba que ha tenido un protagonismo importante en la promoción y aprobación de una ley que regula y prohíbe la minería a cielo abierto en la Provincia de Córdoba, que sancionó la Legislatura provincial de Córdoba hace no demasiado tiempo, en la cual la Universidad tuvo un papel protagónico importante, y tampoco va a rechazar estos fondos porque no es muy lógico hacerlo ya que no estamos rechazando un regalo; es una obligación establecida por ley. La empresa tiene que hacer esta contribución, es como un impuesto que tiene una asignación específica. Desde mi punto de vista, rechazarlo no tiene sentido por estos motivos. No estamos haciendo una donación, sino que es un tributo establecido por ley.

Por otro lado, la propuesta del consejero Vilas para que este tema se siga analizando en comisión me parece correcta. Se puede tomar como base la propuesta del consejero Pérez, así como las ideas de otros consejeros y de las personas del público que hablaron. Creo que hay ideas que podríamos tomar para tratar de llegar a un consenso, pero evidentemente, respecto de algunos puntos no vamos a estar de acuerdo. Por ejemplo, no concuerdo con rechazar los fondos, por los motivos que recién expresé.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer varios comentarios.

En primer lugar, responderle a Martín Pérgola que dijo que se trataba de una cuestión principista. Creo que en este caso esa postura no tiene sentido. Precisamente, creo que una posición principista es creer que se deben rechazar estos fondos porque, entre comillas, son sucios. Considero que esa postura principista no lleva a ningún lado, más allá de constituir un gesto político que no tiene ninguna implicancia transcendente. Al contrario, como dije antes, la idea consiste en instalar el debate para que la Universidad sea un referente que investigue y que otros organismos del Estado, como el Poder Ejecutivo y el Legislativo, modifiquen esta situación y se pueda solucionar el problema de fondo.

Respecto de lo que decía el consejero Vilas al principio sobre el tema del derecho inalienable, efectivamente, hay una cuestión legal que tiene que ver con el origen de estos fondos. No creo que el derecho inalienable sea algo que nosotros podamos modificar. El derecho y la legislación son fruto de consensos sociales. Es decir, se puede modificar. Algunas cosas se pueden cambiar. La Universidad puede tener un papel activo respecto de modificar algunas cuestiones que tienen que ver con el derecho y la minería. No son cuestiones que no se puedan discutir.

A su vez, me quiero referir a si se trata de una cuestión de financiamiento propio o no, si es un soborno; si fue pensado como un soborno, creo que el que lo pensó así tenía mucha visión de futuro. Podemos discutir si nos limita o no recibir fondos de ciertos orígenes. Pero no se trata de un soborno. Como dije anteriormente, si este dinero en lugar de que sea utilizado por la Universidad Pública fuera cobrado por el Estado Nacional y después redirigido, dejarían de ser recursos propios. Todo el financiamiento de la Universidad Pública en general proviene de impuestos y de fuentes que son privadas. Esa es una interpretación libre. Creo que considerarlo como un autofinanciamiento es una visión extrema.

De nuevo: estamos en contra de este rechazo y a favor de que este tema se siga discutiendo. Nosotros tenemos una posición tomada: se tiene que seguir discutiendo el tema de la minería en el ámbito de la Facultad y de la Universidad. A su vez, estamos a favor de discutir esta cuestión en comisión. Podemos presentar el proyecto que planteamos antes. Hace un par de años participé en esta Facultad de una charla en la que se habló de la minería a cielo abierto. Creo que la Facultad debe brindar los elementos para que las cosas puedan cambiar. En algún momento se dijo que tenemos que estar en contra de este modelo minero. No estoy de acuerdo con eso. Efectivamente, el modelo minero actual va para atrás. Soy muy crítico y creo que no hay ningún problema en ser críticos de este modelo, más allá de la posición que tenga cada uno respecto de este gobierno.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Me da la sensación de que algunos consejeros se van por las ramas. Son cosas muy simples. Una, es el cumplimiento de la ley y los derechos inalienables de cada una de las personas que vivimos en una sociedad organizada. En ese sentido, ya he contestado algunas de las cosas que se dijeron.

En segundo lugar, se ha hablado del cientificismo y no se ha hecho el análisis que corresponde. Se han ido por las ramas. Creo que no se entiende qué es lo que se quiere decir con contaminación. Toda actividad humana es contaminante. Lo que hay que ver es si esa actividad humana produce un desequilibrio ecológico que pueda llegar realmente a dañar el medio ambiente. Ir de campamento representa una actividad contamínate. Esta ciudad que tiene 10 millones de habitantes y el conurbano bonaerense generan una enorme contaminación cada vez que las personas apretamos el botoncito. Las aguas se echan sin ningún tipo de tratamiento al Río de la Plata. Podrían tratarse y de ese modo tener un Río de la Plata, un Río Reconquista y un Riachuelo en los que nos podríamos bañar. Hay que dejar de contaminar de tal manera que no se perjudique el equilibrio ecológico y el medio ambiente.

Hay disciplinas que se dedican a trabajar en eso y, obviamente, la minería desarrollada de tal forma que sus actividades den como resultado un medio ambiente preservado, se puede lograr.

Obviamente, las empresas van a trabajar en los países donde los controles son peores o donde el Estado que puede establecer controles, está ausente. Sin ir más lejos, fíjense cómo funciona el ANMAT. Uno compra medicamentos pensando que están sujetos a controles de calidad. No es así. Solamente hay cuatro personas en el ANMAT y no controlan nada. Los laboratorios hacen las cosas de manera de no tener demasiadas complicaciones. Obviamente, los medicamentos que se producen en la Argentina son de peor calidad que en aquellos países en donde hay mayor control por parte de los organismos del Estado. Exactamente lo mismo ocurre con la minería. Hay que cumplir con la ley y, como dije anteriormente, respetar los derechos de los ciudadanos que viven en una sociedad organizada.

Así les contesto a algunos consejeros preopinantes; pero también a alguien de la barra, que no entiende muy bien de lo que se trata cuando se habla de cientificismo.

Aquí se intenta decir que los geólogos que hicieron el descubrimiento en la mina que fue La Lumbrera eran cientificistas, porque eran individuos únicamente guiados por su ego, en busca de su crecimiento personal y por eso descubrieron el correspondiente yacimiento minero. Yo creo que se equivocan. El cientificismo pasa por otro lado y yo puedo hacer referencia también a alguna de las actividades que he desarrollado cuando tenía más o menos la edad de ustedes.

Ergo, propongo discutir esto, pero seriamente; discutirlo buscando fórmulas de consenso, escuchando qué se dice y, sobre esa base, ver si podemos construir algo porque, efectivamente, hay una enormidad de puntos comunes que podemos plasmar en un proyecto de resolución.

Vuelvo entonces a motivar a los consejeros con una moción de orden de cierre de lista de oradores. Si bien las mociones de orden deben ser votadas inmediatamente, por una cuestión de delicadeza democrática, propongo que escuchemos primero a los restantes oradores anotados en la lista. Pero mi propuesta es que hagamos ese debate, seriamente y en comisión. De otra manera, y como ha pasado otras veces, es como que le pegamos a la montura en lugar de pegarle a la mula; entonces, uno escucha discursos de consejeros que no han escuchado lo que han dicho otros oradores preopinantes.

Entonces, mi propuesta es que se cierre la lista de oradores –que no se entienda mal– y pasemos el expediente a comisión para que se discuta hasta que surja un proyecto consensuado.

Sr. DECANO.- Yo tenía anotada la anterior propuesta del consejero Vilas, para que se vote el giro del proyecto a comisión. Efectivamente, yo había interpretado su pedido
–como muchas otras veces– siendo laxo con el reglamento, para permitir el uso de la palabra a todos los anotados. Pero ahora estamos ante una nueva moción de cierre de lista de oradores. Entonces, voy a leer los nombres de los anotados, para luego pasar a votar la moción propuesta.

Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Olabe y Caccavelli; ha pedido la palabra la directora del Departamento de Geología, Rita Tofalo y el doctor Paz. No sé si alguien más quiere anotarse para hacer uso de la palabra.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo quiero pedir la palabra para una persona de la barra.

Sr. CACCAVELLI.- Yo quiero que me vuelvan a anotar en la lista.

Sr. DECANO.- Usted ya está anotado.

Sr. CACCAVELLI.- Pero al final, otra vez.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Estarían anotados los consejeros Olabe, Caccavelli, Tofalo, Rodríguez Gil –para alguien de la barra–, Paz y otra vez Caccavelli.

Sr. PAZ.- No es nada serio.

Sr. DECANO.- También Laplagne.

Pero quiero hacer referencia a una información concreta que yo tengo.

Verificar lista de oradores

Sr. CACCAVELLI.- No estamos de acuerdo con el cierre de la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Hace una hora y media o dos que estamos discutiendo este tema.

Quería decir que tengo información –más allá de las objeciones a la forma en que trabaja en La Lumbrera– sobre que no se usa cianuro en el proceso de extracción. Digo esto, simplemente, para usar datos concretos. No hace falta pensar en el derrumbe del mundo para fundamentar un punto; hay que ser precisos.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Voy a ser breve, pero no quiero dejar de decir lo que pienso.

En la práctica, estamos ante un proyecto que hay que votar por sí o por no.

Sr. DECANO.- También podemos decidir el giro del expediente a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No tengo inconvenientes en que se gire el expediente a la comisión, pero quiero aclarar...

Sr. VILAS.- El pedido no fue que discutamos ahora en comisión, sino el giro a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Puede ir a la Comisión de Interpretación, perfectamente.

Pero quiero decir que creo comprender el espíritu de los que presentaron el proyecto, para que se trate hoy, como para tener una negativa del Consejo Directivo y poder influir en la reunión del Consejo Superior de pasado mañana.

Si pensara en hacer una maniobra dilatoria, podría acompañar el pase a comisión. Sin embargo, mi posición original pretendía ser más clara y por eso, decididamente había pensado en votar en contra del proyecto y rechazar en cuestión. Si luego de ese rechazo se presentara otro proyecto, veríamos de votarlo por sí o por no.

Pero si se trata de rechazar los fondos, mi posición es por la negativa. Otros consejeros ya se han anticipado, aunque no lo han hecho tan vehementemente como yo. Yo no tengo que votar por la positiva. Incluso, podría resultar provocativo de mi parte decir que el proyecto, en lugar de “rechazar” debería indicar “aceptar”. Pero eso es lo que pienso. Y pienso eso por lo que dijeron los consejeros Paz, Vilas y otros. Es mi deseo que el Consejo Superior acepte los fondos en su próxima sesión; es una posición de la que estoy convencido.

Pero lo que el Consejo Directivo podría hacer ahora es expresar sus deseos, porque todos sabemos que, según el Estatuto Universitario, la facultad de recibir donaciones es atribución del Consejo Superior.

Lo que pasa es que, políticamente hablando, tiene importancia que el Consejo Directivo se expida en contra de la potestad del Consejo Superior de recibir fondos. Pero la ley fue sancionada y está vigente desde los años ´60 y habla del presupuesto y de la financiación de la universidad y de la aceptación de donaciones; y hay muchos ejemplos en este sentido como el campo de la universidad, las Becas Thalman, etcétera. Estamos hablando de una atribución del Consejo Superior.

Nosotros sí podemos participar –luego– en la distribución de ese dinero, viendo la manera de beneficiar a nuestra facultad.

Pero yendo a lo que podemos hacer, no quiero entrar en colisión con el Consejo Superior diciendo que tiene que hacer tal cosa o la otra, porque tenemos allí la presencia de nuestro Decano; y nuestro Decano conforma el Consejo Superior y vota allí lo que quiere, sin ningún condicionamiento.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No es mi opinión; esto es así. El Decano está en el Consejo Superior, pero no como representante del Consejo Directivo. Y yo no tengo intención –quizás otros la tengan– de condicionar a mi Decano, a menos que se tratara de algo muy grave. Pero no voy a hacerlo, mucho menos cuando estoy de acuerdo con él porque, aparentemente, él ha firmado la aceptación de estos fondos.

Me parece que hay que separar algunas cosas que se presentan unidas; me refiero a la cuestión de la aceptación de los fondos, con lo que tiene que ver con la Ley Minera, las protestas por contaminación, etcétera.

Por algo en este proyecto, en la parte resolutiva no hay planteos, que sí están en los considerandos. El texto tiene una redacción tal que parece que si no aprobamos los dos primeros artículos, somos antiéticos y estamos en favor de la contaminación.

En lo que se refiere a la Ley Minera, lo que tiene que ver con la explotación privada y pública es crucial; pero no es para discutir aquí, ni en este momento, porque es tema de debate de la alta política; es resorte de las cámaras del Congreso de la Nación.

Incluso, es sorprendente que Pérez Esquivel, en declaraciones suyas que he leído, le apunte a que la universidad no recibiera los fondos. Está bien; tiene el valor de este proyecto y lo dice Pérez Esquivel. Pero, ¿por qué si todo es contaminante, Pérez Esquivel no propone anular la concesión? ¿Por qué no se anula la sociedad del Estado con una nueva ley? La Universidad en un plazo razonable –no en dos días– podría aportar muchos elementos técnicos y en alguna medida políticos, aunque los aspectos políticos de la cuestión de la minería, que no son solamente si hay cianuro o no, son globales y las cámaras van a consultar a nuestra Universidad.

La propia Universidad de Tucumán, que es muy prestigiosa, fue creada por Terán, justamente, como una de las universidades distintivas orientada al estudio de los recursos naturales de la zona. El Instituto Miguel Lillo tiene un tremendo prestigio en estos temas. Entonces, qué mejor que ese instituto para controlar, supervisar y para seguir de cerca el tema, a menos que alguno lo acuse de que hasta ahora no ha hecho nada y ha permitido la contaminación.

En nuestro país el sistema académico tiene muchas maneras de incidir positivamente –y ahí podemos lograr un acuerdo en un corto o mediano plazo– en los cambios que deberían producirse en la explotación de las minas.

No estoy totalmente de acuerdo con mucho de lo que se dijo aquí respecto de si son contaminantes, o no. A lo mejor se puede remediar; si no, en lugar de plantear estas pavadas, tendría que decir que se plantee la anulación de las concesiones.

Solanas ha hecho una bandera de esto. Vamos a ver qué hace Solanas en la Cámara. Estoy ansioso por saber qué proyecto va a presentar Solanas y quiero saber cómo lo acompañan los demás diputados y qué debate se da. La comisión tiene que hacer lobby, en el buen sentido, con sus técnicos y políticos para incidir.

Pero esto no es lo que se discute en este proyecto. Es parte de lo que dijo el consejero Pérez, con lo que todos coincidimos. Muchos de los que estamos aquí podemos coincidir en una segunda instancia. El sentido que tiene la propuesta de pasar el tema a comisión es que podamos hacer una expresión de deseos para que la Universidad participe en la solución de los problemas de la sociedad, como decía Sadosky cuando venía aquí, no manifestando “hay que anular” o “esto contamina”, sino de una manera técnico-política y con amplia participación, no sólo de la UBA. En eso nos vamos a poner de acuerdo, pero en esto no.

Se hace el puente vinculando esto con lo otro, pero la parte resolutiva hace referencia a rechazar.

Tengamos conciencia de los números. El consejero Paz lo dijo muy bien y me aclaró el tema de la época del ‘59 y de Menem; por qué antes no recibíamos ese dinero y ahora sí. La cifra es de 3.400.000, pero eso no es lo importante. Muchos lo han resaltado: esto tiene un valor más simbólico y político que el monto en sí. No estamos intentando solucionar los problemas de la Universidad ni todo lo que se dijo acá sobre la lucha presupuestaria. Si se dice que no, eso no tiene que ver con el valor.

Los que proponen este proyecto tienen que ser muy claros. ¿Insisten en hacer hoy la votación? Si insisten en hacer la votación, adelanto mi voto negativo. Si la propuesta es pasar a comisión para discutir el tema en forma integral, yo estaría de acuerdo y retiraría mi voto negativo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- He escuchado la última parte de la exposición del consejero Paz, que ahora no está presente –todos esperábamos escuchar su opinión– y los argumentos de otros consejeros, que hablaron del 60, el 20 y el 20 por ciento que le corresponde al YMAD, pero ninguno mencionó el megaemprendimiento y el monopolio minero La Alumbrera, el saqueo y la contaminación que realiza. La minera La Alumbrera se queda con el 80 por ciento de lo que está saqueando y, como si fuera una cinta transportadora, se lo llevan en un barco para afuera. Del 100 por ciento que la empresa y el monopolio La Alumbrera declara, el YMAD reparte el 20 por ciento y el 80 por ciento, que es lo que sacan y contaminan, debería quedar para el pueblo argentino.

Nadie menciona la política de saqueo de los recursos naturales y de contaminación que viene profundizando este Gobierno. Se quedan en una cuestión administrativa. Hay una empresa que está saqueando, contaminando y se está llevando mucho más de lo que declara. Y en este momento la Universidad está en condiciones de aceptar o no esos fondos que provienen de esa situación.

Quiero contestarle al consejero Olabe Iparraguirre. Insistimos rotundamente, como dijo el consejero, en votar hoy este proyecto. Creo que no lo debe haber pensado demasiado, pero me dio un argumento a favor, y se lo agradezco: todos sabemos las implicancias que puede tener que este Consejo Directivo hoy rechace los fondos frente a la reunión del Consejo Superior de la UBA del miércoles 26 de agosto –pasado mañana– en la que se tratará el proyecto para aceptar los fondos. Claro que todos sabemos las implicancias. Por lo tanto, insistimos en que se trate hoy.

Me parecería vergonzoso que este Consejo Directivo esté pensando en pasar este proyecto a comisión para discutirlo, como si quisiera patear la pelota. ¡No, consejeros: el miércoles se tratará en el Consejo Superior de la UBA y todos sabemos las implicancias que tendría que este Consejo Directivo tome una posición de rechazo! Éste es el momento de hacerlo. Los que propongan pasarlo a comisión se están lavando las manos y están pateando la pelota. El debate a posteriori de un proyecto se tornaría atemporal frente a lo que se va a tratar pasado mañana en el Consejo Superior. Éste es el momento de tratarlo. Si después quieren discutir cuánto están contaminando o no, cómo es exactamente el tema del YMAD, qué pasa con los fondos –Juan Pablo Paz querrá solicitar todos los fondos que no fueron asignados a la UBA y que quizás le correspondían–, podemos hacerlo, aunque yo no esté de acuerdo con eso; pero, en lo inmediato, el miércoles en el Consejo Superior de la UBA se van a aceptar estos fondos y tienen un proyecto para eso. Entonces, hoy es el momento para que este Consejo Directivo tome una posición al respecto. Y eso depende de los consejeros que están aquí sentados.

Me parecería vergonzoso que este Consejo Directivo pase el proyecto a comisión, se lave las manos y patee la pelota para no tomar una posición.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con que haga uso de la palabra la directora del Departamento de Ciencias Geológicas?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. TOFALO.- Quiero decir que tanto para el Departamento de Geología, como para nosotros, es un problema constante monitorear ciertos sistemas que pueden ser contaminantes, que tiene que ver directamente con nuestra profesión. Hay un grupo que, junto con otros departamentos, está monitoreando Gualeguaychú por el famoso tema de la papelera, que ha quedado un poco en el olvido; pero esto se sigue haciendo.

No voy a hablar de las leyes que ustedes ya mencionaron, porque tampoco me compete hacerlo. Simplemente, quiero decir algunas cosas de carácter técnico. Una de ellas ya lo aclaró el Decano, y es que la planta no cianura. Hablar de cianuro y de contaminación del suelo por cianuro no corresponde; lo mismo que los 100 millones de litros de agua por día que se extraen del acuífero, porque la mayor parte del agua se recicla.

Quiero decir que hay un montón de detalles técnicos –les digo estos dos, y no soy especialista en el tema– que deberían tratarse con mucho cuidado. Deberían tratarse con mucho cuidado, lo voten hoy o pase el tema a comisión. Creo que de cualquier manera esto debería seguirse y ver bien los detalles técnicos porque hay un montón que figuran acá que en realidad no son reales. O sea, debería estudiarse y llamarse a la gente que entiende de esos temas y hacer, obviamente, un seguimiento y un monitoreo, que es lo que debe hacerse. Y en general actualmente casi toda la minería en todo el mundo es a cielo abierto, no es una cuestión ni principista ni nada por el estilo, es una cuestión de factores de riesgo, no se olviden de que tanto el petróleo como la minería son actividades de riesgo. De 100, una en minería puede dar buenos resultados. Esto no implica que tengan que contaminar pero obviamente cierta contaminación va a haber, lo mismo que por sembrar y por tener vacas, pero hay que monitorear y tratar de que sea lo menos posible.

Además, el SEGEMAR, que es la Secretaría de Geología, un organismo del Estado, ha hecho controles y monitoreo en suelos, aguas, etcétera y hasta el momento por lo menos los resultados de ellos no hablan de enormes tenores de contaminación, o sea, les recomendaría que siguieran esto pero consultando específicamente a los técnicos que entienden del tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que voy a discrepar con el consejero Olabe –quien se fue- y voy a secundar la posición del consejero Vilas de pedir el pase a comisión y evidentemente si se aprueba hoy o se rechaza, será una manifestación política. Si queremos agudizar las contradicciones que existen entre nosotros somos bastante expertos en hacerlo y lamento que así sea, lamento que se presente la posición de quienes nos oponemos a rechazar los fondos provenientes de la aplicación de la Ley 14.771 que mencioné antes, como la de quienes apoyan una actividad contaminante como la minería a cielo abierto realizada en ciertas condiciones.

Creo que la Universidad puede hacer una declaración política que cuestione la forma en que se están haciendo estas actividades extractivas que tienen un impacto negativo en el medio ambiente, a partir de un análisis serio. La Universidad está en condiciones de hacer análisis serios, ha hecho análisis en cuestiones de contaminación ambiental, no solamente en el tema de Gualeguaychú que está haciendo la Facultad en particular sino también cuando le pidió la Corte Suprema la opinión sobre el Plan de Saneamiento del Riachuelo a la Universidad de Buenos Aires -plan presentado por el gobierno de Néstor Kirchner durante la gestión de la Secretaria de Medio Ambiente Picolotti- la opinión de la Universidad de Buenos Aires fue devastadora respecto del plan que había presentado el Poder Ejecutivo y fue utilizada por la Corte Suprema para encomendar y ordenar al Poder Ejecutivo que presentara un plan sustentable y realista.

La Universidad tendría que hacer ese tipo de estudios y sería bueno que tratáramos de llegar a consensos y a una redacción que no pretenda forzar a quienes no estamos de acuerdo con rechazar los fondos pero sí con hacer algún tipo de declaración respecto de las actividades contaminantes, a aparecer como que nos oponemos.

Respecto de rechazar los fondos, que quede en claro que yo no estoy de acuerdo con rechazarlos, creo que hay que aceptarlos. Pero hacer una declaración política que cuestione y encomiende a la Universidad realizar ciertos tipos de análisis técnicos, etcétera, si quieren lo hacemos en conjunto buscando consensos en la comisión. Entonces, apoyo el pase a comisión con este espíritu.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Dos cosas: primero, pedir votación nominal. Y segundo, pido la palabra para la doctora Perla Alessandro.

- Asentimiento.

Sra. ALESSANDRO.- Solamente quiero contar una anécdota. No sé quiénes de los que están acá habrán ido el año pasado a ver la proyección de la película Cielo Abierto con tres horas de debate. Yo personalmente tomé conciencia real de lo que estaba pasando, porque acá lo escuchamos como cosas un poco “pasatistas” pero realmente tomé conciencia y me empecé a interiorizar sobre el tema. Me contacté con gente de Córdoba donde tengo una casita y puedo ver y conocer a gente allá y me empapé en el tema. Justamente en esa reunión de ese debate una de las personas que era panelista preguntó si alguno de nosotros conocíamos a hidrólogos porque necesitaban gente para estudiar las aguas de determinados ríos de La Rioja. Le dije que yo sí conocía. Al día siguiente me conecté por Internet con la doctora Patricia Ibarra quien trabaja en la Universidad de Chilecito y le pregunté si ella podía ir y si me podía averiguar sobre gente que pudiera estar en el tema. Ella me contestó: “No Perla. Tenemos prohibido tocar ese tipo de temas.”.

No obstante, el año pasado tuvimos un congreso en Jujuy y me conecté con la gente de Tucumán, colegas míos y todos me dijeron lo mismo. Es decir, yo concluyo que la independencia del dinero que se les da a las universidades con las investigaciones que puedan hacer los que quieren hacerlo, no existe.

Es la pequeña anécdota que les quería contar. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, me parece en relación a lo que dijo el consejero Paz, que esto no se trata de hacer algún tipo de declaración política al respecto en algún momento, si no que el miércoles estará en el Consejo Superior el proyecto por el cual se van a aceptar estos fondos y por eso es importante que hoy tratemos en este Consejo Directivo si estamos de acuerdo o no con aceptarlos. Por eso presentamos un proyecto para que se rechacen.

El hecho de pedir el pase a comisión para empezar a discutirlo a partir de la semana que viene, me parece que es lavarse las manos de la responsabilidad que se tiene. Más aún cuando fue el propio Decano de esta Facultad quien le dio despacho a ese proyecto y quien seguramente el miércoles en el Consejo Superior lo va a votar a favor. El hecho de simplemente pasarlo a comisión y empezarlo a discutir cuando se tiene una posición tomada, creo que es poco honesto.

Asimismo escuchando las justificaciones, personalmente me da vergüenza ajena escuchar a consejeros del Claustro de Profesores de esta Facultad, especialistas aparentemente en el tema, relativizar la cuestión de la contaminación y de los efectos que tiene la minería, poniendo en duda y hablando de que no serían enormes los niveles de contaminación. Me pregunto qué será un poco menos que enorme. ¿Muy grande? Claro, sea grande, muy grande, estamos dentro de esos niveles. ¿Esos son niveles aceptables?

Es preocupante que se relativice la cuestión de la contaminación, que se justifique lo que no se hace, si no hay presencia de cianuro me gustaría saber qué productos sí se está vertiendo a las aguas. Está bien, no es cianuro, me gustaría escuchar un argumento de lo que sí se está haciendo. Por un lado empezamos la discusión tomando como algo aceptado que estos emprendimientos mineros contaminan. Todos aceptamos eso. Pero la discusión estaba sobre si aceptar los fondos y terminamos el debate después de más de una hora poniendo en duda la contaminación y empezando a ver a partir de la semana que viene en una comisión del Consejo Directivo, si contaminan o no.

Pero en este punto, partiendo de que el miércoles se van a aceptar los fondos, si la semana que viene se va a empezar a discutir en la Facultad si contaminan la minería y estos emprendimientos de monopolios que vienen a saquear y contaminar, estamos dando varios pasos atrás en muy poco tiempo.

Por eso está presentado el proyecto en el cual está la oportunidad de rechazarlos, no va a ser menor la posición de esta Facultad en el Consejo Superior del miércoles y me sumo al pedido de votación nominal que se realizó anteriormente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Quiero adelantar que voy a apoyar la vuelta a comisión. Se argumentó que eso demoraría las cosas demasiado y que se trata este tema el miércoles. Pero pienso que podemos hacer, simplemente, una declaración y no algo resolutivo.

Entonces, decir ahora que el Consejo Superior no tiene que aprobarlo o una vez que lo apruebe rechazar lo que hizo, creo que tendría el mismo efecto. Me parece que es evidente que todavía hay mucho por discutir. En general estamos todos en contra de esta empresa y vemos que hay alguna posibilidad de llegar a un consenso. Entonces, discutirlo ahora conllevaría evitar el consenso para poder salir a criticar a las otras agrupaciones. Si hay consenso en cuanto a que esto está mal, entonces, tratemos de ver cómo hacemos algo en conjunto; repudiar estas actividades y dejar pendiente la parte relativa a los fondos para discutirla el jueves.

Sr. DECANO.- Luego de aproximadamente dos horas de debate, pasamos a considerar la moción que planteó el consejero Vilas y que fue secundada por varios consejeros, en el sentido de votar el pase del expediente 8.2 a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Se va a votar en forma nominal, de acuerdo con la moción planteada.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Paz, Burton, Fernández Bonder, De Florían, Olabe Iparraguirre, Vilas, Gassman y Laplagne.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Carcagno, Rodríguez Gil, Adilardi, Caccavelli, Ferreyroa y Pérez.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. ADILARDI.- Voto en contra del pase a comisión y mi postura en contra de que el Decano apoye la aceptación de estos fondos el miércoles en el Consejo Superior.

Sr. CACCAVELLI.- En contra del saqueo, de la contaminación y de la aceptación de estos fondos.

Sr. PÉREZ.- Estoy en contra del proyecto.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos por la afirmativa y seis por la negativa.

Sra. FERREYROA.- Una pregunta, señor Decano: ¿qué va a votar el miércoles en el Consejo Superior? ¿Lo tiene resuelto?

Sr. DECANO.- Soy una persona que escucho y no le puedo decir que no voy a cambiar mi posición el miércoles. Hoy mi postura es la de apoyar lo mismo que firmé el otro día sobre la base del argumento que le expliqué a la consejera de una de las minorías de estudiantes, Solesio, a quien le dije que nadie propuso rechazar los fondos que entran por el InfoSat. Entonces, de acuerdo con mi lógica, se pone énfasis en una partida que corresponde claramente a recursos del Tesoro Nacional y que la empresa no va a dejar de aportar. Podrán tener otro destino: una cuenta judicial, Tesoro Nacional, pero la empresa lo tiene que aportar, porque así lo establece la ley. No hay duda de eso. No entiendo el argumento. Sí considero correcto cuestionar cómo se está haciendo el emprendimiento. Pero me parece que es incorrecto decir que la minería a cielo abierto no se debe hacer. Creo que las posiciones de ciertos políticos en los últimos tiempos que se han volcado hacia esa postura lo hacen porque suena lindo. Como se dijo acá, la minería a cielo abierto es la forma en que se hace minería en todos lados. El tema es hacerlo cumpliendo con la ley, correctamente, tratando de generar el menor impacto posible. Por otro lado, otro debate tiene que ver con las regalías fijadas por ley, si son las correctas o no. Y en este sentido, hay que tener en cuenta que se trata de una actividad de riesgo y que no es lo mismo decidir lo que se da, cuando se sabe que el negocio fue bueno, que pedirlo antes de que se supiera si el negocio iba a ser bueno o no. Otra cosa distinta es decir que esto lo tiene que hacer solamente el Estado. Ese es otro debate diferente. No todo va en la misma bolsa. Hoy tenemos una ley que tiene cincuenta años y que establece que ciertos fondos tienen que ir a las universidades. Eso es lo que se está cumpliendo. No me parece malo recibir esos fondos que venimos aceptando desde hace más de cincuenta años.

Por otro lado, sobre la base de cierta coherencia intelectual, tendrían que haber renunciado a los fondos provenientes del Premio Nobel, porque es un premio que tiene como origen el invento del T.N.T. que ha matado millones de personas. Entonces, podríamos prguntarnos por qué se aceptan fondos del Premio Nobel, si ha habido millones de muertos como consecuencia de ese descubrimiento.

Sra. FERREYROA.- Señor Decano: ¿qué está diciendo? ¡Dejemos de estudiar ciencia! ¡Cerremos la Facultad!

Sr. DECANO.- Lo que digo es que hay ciertos argumentos que llevados al extremo resultan un poco inconsistentes.

Efectivamente, la Facultad tiene que pronunciarse. Es muy delicado cuestionar en forma sistemática a colegas de otras universidades. Eso lo rechazo de plano. A priori no tengo por qué pensar que docentes de esta Facultad van a decir o no alguna cosa en función de un dinero que ingresa por el Tesoro Nacional y que, seguramente, no va a llegar a esta Facultad.

Entonces, no entiendo la cuestión. Concretamente, lo que actualmente se está debatiendo en el Consejo Superior lo votaría a favor. Puede ser que me convenzan de lo contrario. Podría ser. Pero hasta ahora, los argumentos que se han vertido no me han hecho cambiar de opinión.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Creo que la comparación que acaba de hacer plantea una falacia importante. Ya que cuando Nobel se dio cuenta que lo que acababa de inventar generaba muchos ingresos y mataba mucha gente, tomó cartas en el asunto. No creo que la empresa que explota la mina se preocupe por la gente que perjudica y que por eso le done dinero a las universidades.

Sr. DECANO.- Eso lo hizo el Estado hace cincuenta años.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Lo hizo el Estado, no la empresa. Por eso la comparación no es válida.

punto 9.- resoluciones decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

|Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resolución del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En la semana del 29 de junio al 3 de julio se hicieron elecciones en el CoDep de Física; esto incluyó la consulta a estudiantes, graduados y profesores y la elección del director del Departamento de Física, único candidato y consejero, Juan Pablo Paz.

Me parece importante resaltar algunas cosas antes de pasar a la votación de este proyecto; cosas que me parecen más que importantes.

Juan Pablo Paz forma parte de las autoridades de la facultad y es consejero directivo por la mayoría de profesores, de ADU. Durante varios años ha sido –lo sigue siendo actualmente– uno de los principales impulsores en el Consejo Directivo de la política que siguen las autoridades de la facultad, que los estudiantes –a lo largo de los años– hemos venido enfrentando.

En ese sentido, me parece importante destacar lo que sucedió durante el proceso de lucha que estudiantes y docentes llevamos a cabo durante 2006, por la reforma y democratización del gobierno universitario. Hemos discutido enormemente, pero las autoridades pactaron con Alterini, con parte del shuberoffismo y con el gobierno nacional para poner a Hallú como Rector de la UBA, cerrando el proceso abierto de democratización universitaria. Y ese pacto lo sellaron el 18 de diciembre de 2006 en el Congreso de la Nación, en medio de una represión a estudiantes, docentes y no docentes que incluyó 800 policías, carros hidrantes, gases, balas de goma y que culminó con cuatro estudiantes y un docente detenidos y con causas abiertas.

De esa manera le devolvieron el Rectorado y las palancas claves de la UBA, a quienes habían gobernado con la Franja Morada y a la gente que estuvo con Shuberoff en el último período.

Justamente, fue Juan Pablo Paz en este Consejo Directivo quien el 26 de diciembre de 2006 defendió públicamente el pacto y la represión en el Congreso. Él mismo dijo en este Consejo Directivo –refiriéndose a la Asamblea– que era completamente consciente de que podía haber represión policial.

También dijo que estaba de acuerdo con el programa de gobierno de Hallú y que también se hacía cargo de eso. Todo esto está en las actas del Consejo Directivo del 26 de diciembre de 2006.

Parte de ese pacto incluye la subordinación presupuestaria que mantenía el gobierno nacional y la profundización de la Ley de Educación Superior y de la CONEAU en la universidad, intención que vemos que se repite actualmente en las autoridades.

Incluso, en la última Asamblea Universitaria del 17 de octubre, las autoridades de la facultad votaron la reforma parcial del Estatuto –no la parte que reclamábamos en 2006– impulsando la división de carreras en siclos como pide la Ley de Educación Superior y la CONEAU, y derogando el artículo correspondiente del Estatuto como para que la universidad no tenga que garantizar la cuestión alimentaria y el alojamiento estatal. Además, dejan correr los posgrados, marcando únicamente la educación de grado y sacándole atribuciones al resto de la educación.

Hay otros temas vinculados a este proceso; en este Consejo Directivo se negaron a investigar a la patota de APUBA, en particular a Apolonio, delegado de APUBA Exactas, que fuera filmado y visto en todos los medios de comunicación golpeando a estudiantes, el 2 de mayo de 2006, en la Facultad de Medicina. Se negaron a hacer algo respecto de lo que hizo Apolonio y otros no docentes de esta facultad, que hoy caminan impunemente por nuestros pasillos.

Otro tema importante que me parece necesario resaltar es el ocurrido el año pasado en relación con lo que hizo Juan Pablo Paz junto con el resto de las autoridades de la facultad, cuando aprobaron el convenio de cesión de uso exclusivo de tecnología KONABOT y entrega de desarrollos realizados en la facultad a una empresa privada. El convenio fue rechazado masivamente por estudiantes y docentes, con más de 500 firmas de estudiantes y 170 de docentes, que se movilizaron a este Consejo Directivo trayendo un proyecto para rechazar y dar de baja este convenio Y eso fue votado en contra por las autoridades de la facultad, por la mayoría de graduados y por la minoría de estudiantes.

Finalmente, fue la movilización y los cuestionamientos masivos a este convenio lo que obligó a las autoridades a retroceder en algunos puntos y a admitir que el convenio debía ser modificado para que la tecnología pudiera ser utilizada por la facultad en futuros desarrollos e investigaciones.

Otra cosa importante para mencionar respecto de este proyecto tiene que ver con la situación que venimos atravesando este año y que se plasmó en una crisis económica que golpea los presupuestos generales de la educación, de la salud, los salarios y la situación de estudiantes que ya tienen inconvenientes hasta para venir a la facultad.

Más de 100 estudiantes –incluyendo becarios del Centro– nos movilizamos al Consejo Directivo en reclamo de más y mejores becas, para que se asignaran todas las que fueran necesarias para los estudiantes que las soliciten. También pedimos por el subsidio en papel para la fotocopiadora a cargo del Centro.

Incluso, se presentó un petitorio firmado por 820 estudiantes y fue nuevamente Juan Pablo Paz quien defendió la postura de las autoridades de la facultad, que se negaron a otorgar las becas necesarias y el subsidio.

Justamente, impulsado por Juan Pablo Paz y por las autoridades de la facultad
–junto con la mayoría de graduados y la minoría de estudiantes– votaron en contra del proyecto que trajeron los estudiantes. Y nuevamente fue Juan Pablo Paz el que argumentó por qué las autoridades de la facultad no estaban de acuerdo con el proyecto. Y defendió el sistema de becas y la línea de corte; y dijo que había compañeros que cobraban 4 mil pesos, que tenían casa propia y televisión por cable, cuando eso había sido claramente desmentido por muchísimos estudiantes que se habían movilizado, incluso, a este Consejo Directivo para exponer su situación, que se alejaba muchísimo de un ingreso de 4 mil pesos, de tener casa propia y televisión por cable.

Y no podemos olvidar el argumento que utilizaron de la falta de presupuesto, cuando venimos discutiendo las políticas que sostienen las autoridades de la facultad de auto financiamiento, cuando este año van a tener 13 millones de recursos propios, de los cuales la facultad se quedará con un 10 o un 20 por ciento. Y siendo esta la situación, con el referente Juan Pablo Paz, votaron en contra de las movilizaciones y en contra de las clases públicas, que muchísimos estudiantes y docentes hemos venido impulsando para reclamar el presupuesto necesario para educación.

Votaron en contra de la marcha Moebius, cuando 350 estudiantes estaban en una discusión gigante para reclamarle al gobierno que destine más presupuesto y mejores salarios para los docentes. Incluso, el año pasado –también de la mano impulsora de Juan Pablo Paz– se negaron a adherir a la jornada de repudio por la muerte del docente Fuentealba, a un año de su asesinato. Me parece importante agregar

Me parece importante agregar que en medio de la avanzada del Gobierno y de las autoridades universitarias para acreditar las carreras, enmarcándolas dentro de la LES y subordinándolas a los intereses de la CONEAU, frente a una propuesta de las autoridades de la Facultad, que le habían pedido a todos los departamentos docentes que se expidieran con relación a la declaración de interés público de las carreras, los estudiantes nos movilizamos a este Consejo Directivo y presentamos un proyecto para rechazar la declaración de interés de las carreras, que enmarcaba o ponía a la Facultad bajo el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior y que habilitaba a la CONEAU a subordinar las reformas de las carreras según sus designios. Así fue que los estudiantes presentamos en el Consejo Directivo un proyecto para rechazar la declaración de interés y, por lo tanto, la acreditación de las carreras por parte de la CONEAU. Y fue nuevamente Juan Pablo Paz quien argumentó en contra de ese proyecto que habían traído los estudiantes a la reunión del Consejo Directivo del 17 de diciembre de 2007. En esa oportunidad dijo: “El hecho de manifestarse en contra de la declaración de interés me parece que en este momento es inconducente”. Además, fue quien motorizó votar en contra de este proyecto y argumentó a favor de la acreditación de las carreras, que terminó en un proyecto que presentaron las autoridades de la Facultad y que dejó abierta la posibilidad de la acreditación de las carreras durante este año.

En 1998 Juan Pablo Paz también fue uno de los defensores de los créditos del Banco Mundial para los FOMEC. Finalmente, una consulta entre estudiantes y docentes terminó derrotando e impuso que la Facultad no aceptara los créditos del FOMEC.

Tampoco me quiero olvidar de que Juan Pablo Paz fue uno de los consejeros que en 2004 defendió los sumarios a los estudiantes de la Facultad; sumarios que cayeron luego de varias movilizaciones estudiantiles.

Me parece importante resaltar que en el centro de estudiantes estuvimos discutiendo este tema y que se ha tomado una posición por unanimidad en el sentido que acabo de argumentar.

Por todas estas razones, la mayoría estudiantil llamó a no votar por Juan Pablo Paz en las elecciones que se hicieron en el Codep de Física. El resultado de la elección fue que en el claustro estudiantil Juan Pablo Paz perdió frente al voto blanco; en el claustro de graduados también perdió frente al voto blanco; y en el claustro de profesores solamente ganó por once votos.

Como mayoría estudiantil y respetando el mandato de los estudiantes, rechazamos que tanto el Decano, como este Consejo Directivo designen a Juan Pablo Paz como director del Departamento de Física de esta Facultad. Y quiero volver a aclarar que también el centro de estudiantes de esta Facultad ha tomado la postura de rechazar que el Consejo Directivo y el Decano designen a Juan Pablo Paz como director del Departamento de Física.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer varios comentarios.

Evidentemente, hay muchas cosas con las que disiento con el consejero Paz; esto no es ninguna novedad. Recién se mencionaron muchos puntos. No creo que tenga sentido discutirlos ahora, porque se debatieron en su momento. Se puso énfasis en un montón de cuestiones. Evidentemente, el consejero Paz es un referente para muchas personas en esta Facultad.

Me pregunto cuál es la conclusión de lo que se acaba de decir, que fue una enumeración de cuestiones históricas.

Por mi lado, me alegra que el consejero Paz sea director del departamento. Por eso, voy a votar a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Adelanto mi voto afirmativo a este proyecto.

Y lo que siento es sorpresa. Estamos evaluando a una persona por sus opiniones, por lo que hizo y por sus decisiones. No sé dónde está el límite.

Sr. CACCAVELLI.- Perdió la consulta.

Sr. CARCAGNO.- Fue el único que se presentó. No hubo otro candidato disponible.

Estamos evaluando la capacidad de una persona, simplemente, por lo que opina. Es terrible. No sé dónde está el límite. Esto mismo puede pasar con los cargos de profesores titulares, que opinan una cosa u otra. Hay un punto fino donde esto termina. Yo no lo puedo permitir.

Además, rechazo lo que se acaba de decir. En muchos de los puntos no coincido con lo que opinan de Juan Pablo Paz. Pero no voy a ese punto, sino a que no podemos evaluar a una persona por lo que opina. Es terrible y ha pasado muchas veces en la historia. Si esos son los argumentos para definir a una persona y su capacidad para ser director de departamento, claramente hay un punto muy fino de fascismo.

Pido que se tenga mucho cuidado con lo que se dice y con las opiniones que se dan, porque no estamos diciendo que Juan Pablo Paz salió a robar y que mataba a niños en la Villa 31. Estamos diciendo lo que opina Juan Pablo Paz, si estaba a favor, o no. Hay que tener mucho cuidado con lo que se dice y no evaluar a una persona por sus opiniones. Simplemente eso. En este caso podemos discutir, pero es muy peligroso este tipo de pensamiento.

Sr. DECANO.- Hay algunos consejeros anotados, pero quiero aclarar que lo que se está votando es una propuesta mía. El Reglamento establece que este Consejo puede votar, o no, la propuesta que yo hago de los secretarios que me van a acompañar en la gestión. Algunos de esos secretarios son los directores de departamento. Para ello se hace una consulta a la que se presentan aquellos miembros de la comunidad que tienen interés, se sienten capacitados y están dispuestos a poner sus nombres ante la opinión pública para ser votados, o no. Lamentablemente, no hubo una larga lista de gente dispuesta a confrontar si eran más o menos populares, si tenían más o menos consenso que Juan Pablo Paz. Él fue el único candidato. Y, efectivamente, obtuvo distinta cantidad de votos positivos y en blanco en los distintos claustros.

Quiero decir que algunas de las cosas que enumeró largamente el consejero Caccavelli son falsas; pero, particularmente, las que son ciertas y están documentadas son exactamente aquellas por las que a mí me hacen proponerlo como director de departamento. Obviamente, no tengo más que ratificar mi propuesta y ponerla a consideración de este Cuerpo.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero decir que, a diferencia del consejero Carcagno, la actitud que está teniendo la mayoría estudiantil no me sorprende, porque es una actitud que han venido repitiendo en varias ocasiones. Lo vimos en el caso de Silvia Moreno, en el pedido de profesor emérito de “Willy” Dussel y en el concurso de Roberto Etchenique. Estamos asistiendo a un espectáculo lamentable, donde la mayoría estudiantil usa su posición de estar sentada en el Consejo Directivo para efectuar sus vendettas políticas. Es vergonzoso lo que están haciendo aquí.

Sr. CACCAVELLI.- Para que quede claro, porque parece que algunos no sé si conciente o inconcientemente parecen confundir las cosas. Todo lo que yo enumeré antes sobre la política de las autoridades de la Facultad y Juan Pablo Paz como sostén de ellas e impulsor de esas políticas en este Consejo Directivo, que los estudiantes venimos enfrentando desde hace años, hace que esas razones nos llevaran a no votarlo a Juan Pablo Paz en la elección de CoDep y en la consulta para Director; por esas razones nosotros llamamos a no votar a Juan Pablo Paz. La consulta existió y Juan Pablo Paz perdió contra el voto en blanco en el Claustro de Estudiantes. A mí me interesa qué opina mi claustro y por lo menos seguro que en mi claustro los Estudiantes no avalaron la candidatura de Juan Pablo Paz como Director de Departamento.

En el Claustro de Graduados, si a algún graduado le interesa lo que opinó el Claustro de Graduados del Departamento de Física, Juan Pablo Paz también perdió la consulta de director de departamento contra el voto en blanco. Y en el Claustro de Profesores sólo ganó por once votos.

Por lo tanto, en función de la consulta que perdió en Estudiantes, que perdió en Graduados, nosotros no votamos a favor de designarlo a Juan Pablo Paz y esas son las razones por las cuales no votamos a favor de que este Consejo Directivo y el Decano lo designen como director del departamento, porque respetamos el mandato de los estudiantes, de nuestro claustro.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Florián.

Sr. DE FLORIÁN.- Coincido con lo que decía el consejero Fernández Bonder. A mí no me sorprende tampoco la actitud porque en realidad la vienen tomando en una campaña que va creciendo a lo largo de los años, cada vez con mayor virulencia, cada vez con mayores expresiones de venganza hacia gente que piensa distinto que ellos. No es la primera vez que hacen esto con el consejero Paz.

Sr. CACCAVELLI.- Pobrecito, vos tenés el poder y yo soy el que persigue políticamente.

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: lo escuchamos. No sobreactúe.

Sr. DE FLORIÁN.- Lo hicieron ya cuando fue su concurso, en el que renovó el cargo, y fue nombrado titular, en realidad lo hicieron de una manera oculta, lo que hicieron fue no venir a esa sesión ninguno de los tres representantes de la mayoría Estudiantil porque sabían que si tomaban esta actitud iba a ser terriblemente reprobada por toda la comunidad de la Facultad, entonces decidieron esconderse y no se presentaron. Ahora lo hacen porque creen que el costo político que van a pagar es mucho menor. Se equivocan fuertemente, el rechazo que van a sufrir de parte de todos los integrantes del Departamento de Física va a ser muy grande, no tengo duda.

Como dijo el Decano, muchas de las razones que expresaron para no votar al consejero Paz como Director de Departamento fueron las que nos llevaron a la gran mayoría de los profesores a votarlo. La razón por la cual no hubo otro candidato en el Departamento de Física, es simplemente porque no hay persona alguna que en su razonable sentido común se sienta más capacitada que él para ser Director y nadie se presentaría a una elección contra el consejero Paz sabiendo que la va a perder de manera abrumadora.

Sr. CACCAVELLI.- El voto en blanco le ganó.

Sr. DE FLORIÁN.- Sí, le ganó el voto en blanco, seguro.

No sé qué más decir, realmente es una situación increíble.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- A mí tampoco me sorprende la postura de los consejeros por la mayoría de estudiantes. Entiendo que tengan una postura diferente, creo que efectivamente esto es un voto político, cuando se nombra a un secretario del Decano o a un director de departamento, uno lo vota sobre la base de sus posturas políticas; pero hay una diferencia: me parece grave que interpreten el voto en blanco como un voto en contra. De ninguna manera lo es. Es cierto que en dos claustros hubo más votos en blanco que a favor pero no quiere decir que la mayoría esté en contra. Por otro lado, si vamos a un problema de representatividad de posturas, la mayoría de estudiantes tuvo sólo un representante que no sacó los votos suficientes para llegar siquiera a ser suplente.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Lo están nombrando en este Consejo?

Sr. PÉREZ.- No.

Sr. CACCAVELLI.- Como no sacó los votos suficientes, no lo nombran.

Sr. PÉREZ.- Estoy hablando.

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: ya le pedí una vez que por favor no sobreactúe y respete la palabra de los demás. Todos lo escuchamos todas las veces que quiso hablar.

Sr. PÉREZ.- Me parece una decisión desacertada votar en contra del Consejero Paz como Director de Departamento y coincido con que va a ser ampliamente rechazada en el propio departamento porque más allá de que muchos no votaron a favor por una cuestión quizás de no estar en el tema o no tener postura tomada, creo que de ninguna manera la mayoría del departamento está en contra. Entiendo que estuvieron en su derecho de tomar esta decisión, lo lamento pero es lo que hay.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Quiero también expresar mi apoyo. Voy a votar a favor de la designación del consejero Paz. Creo que la elección del Director de Departamento se basa fundamentalmente sobre la capacidad de gestión. Y hacer uso de las opiniones o de la forma de actuar personal del consejero como elemento de decisión respecto de cómo va a ser su forma de gestión me parece totalmente inapropiado. Creo que la elección del Decano de proponer al consejero Paz para la dirección del Departamento es más que acertada.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Cómo no. Es mejor que quede registrado.

Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Burton; Fernández Bonder; De Florián; Gassman; Carcagno; Laplagne y Pérez.

- Votan por la negativa los consejeros: Rodríguez Gil; Adilardi; Ferreyroa y Caccavelli.

- Se abstiene el consejero Paz.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Dado que la mayoría de graduados va a votar a favor voy a representar a los votos en contra que tuvo en el departamento.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. CACCAVELLI.- En contra, por lo argumentado anteriormente.

- Finalizada la votación:

Sr. DECANO.- Se han registrado siete votos a favor, cuatro en contra y una abstención.

Queda aprobado el punto 11.1.2.

El consejero Paz quiere hacer una reflexión.

Sr. PAZ.- La verdad es que me sorprendió el tenor de las intervenciones; hasta ahora no esperaba intervenciones de ese tenor.

No lo esperaba, no porque no esté acostumbrado ni porque le tenga miedo a la polémica; efectivamente, no se lo tengo y creo que por lo menos es una de las cosas que debería reconocerse: siempre estoy dispuesto a dar el debate y a dar mi opinión. Pero no esperaba una polémica de estas características: me pareció poco seria la mayoría de las opiniones que vertió el consejero Caccavelli y no me sorprende.

No es la primera vez que yo me presento para ser Director de Departamento; ésta es la cuarta elección a la que me presento, porque fui elegido tres veces en el pasado, en el año 1997, en 1999 y en 2001. En dos de esas oportunidades había “competido” –entre comillas– con el voto en blanco y con distinta suerte.

Cuando el consejero Caccavelli dice: “llamamos a no votar a Juan Pablo Paz como candidato a Director” me sorprendí porque si hubo una convocatoria no fue demasiado pública; tampoco se utilizó el momento de la campaña electoral para dar el debate que hubiera sido oportuno dar en ese momento al cual yo jamás me hubiera negado.

En una elección, uno presenta una propuesta. Quiero hacer notar también que en el proyecto que se aprobó –no sé si está corregido ahí– se me encomienda presentar una propuesta de gestión para el departamento, cosa que ya hice, y creo que ya está y figura en el expediente y quien quiera leerla lo puede hacer; es la misma que hice circular durante la breve etapa preelectoral. En ningún momento se confrontó con esa propuesta ni se dijo: “no estamos de acuerdo”.

No dudo de que de haber existido algún tipo de polémica o debate, se hubiera enriquecido la elección y hubiera –tal vez– dado oportunidad a la gente que sabía qué era lo que estaba votando, a hacerlo de manera más conciente.

No tengo demasiado que agregar acerca de mis ideas, porque las expreso con toda sinceridad en el Consejo Directivo. Muchas veces son distorsionadas, por las citaciones indiscriminadas que hace el consejero Caccavelli que, como dijo el señor Decano, en muchos casos han sido alteradas. Al menos, ese es mi punto de vista.

Quiero dejar en claro que no estoy dispuesto a gobernar el Departamento de Física en contra de la opinión de la comunidad que lo integra: de los profesores, de los graduados y de los estudiantes. Estaría encantadísimo de que hubiera otra elección en la que me presentara nuevamente y que se presentara una propuesta contrapuesta a la mía para ver quién gana. No le tengo ningún miedo a las elecciones y destaco que la responsabilidad de los claustros y de quienes hacen política universitaria es presentar propuestas y confrontarlas. ¿Cómo? Mediante el voto.

Entonces, presenté una propuesta y fue la única que obtuvo votos positivos. Interpretar lo que quiere decir el voto en blanco es onanismo. Porque no constituye una propuesta. No todos los votos en blanco quieren decir lo mismo. El voto en blanco del consejero Caccavelli –que no tuvo la oportunidad de votar, porque no es estudiante de Física– puede querer expresar una cosa, y el voto en blanco de los demás estudiantes que tomaron la decisión de votar en blanco quiere decir otra. Es decir, tienen diversas interpretaciones. Todos son miembros de la comunidad universitaria. Tal vez, los profesores que decidieron no votarme a mí, a lo mejor lo hicieron para que no me la crea; otros, para que no tenga apoyo unánime; otros, porque están totalmente en contra de mis opiniones. Pero todos tienen la responsabilidad de actuar seriamente en la política universitaria y presentar propuestas. Si no están de acuerdo con lo que yo planteo, que presenten otra propuesta; busquen otro candidato a director de departamento y confrontemos. Yo, encantadísimo. Cuando quieran.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero aclararle al consejero Paz que la semana anterior a las elecciones sacamos un volante en el que planteamos los argumentos…

Sr. PAZ.- No lo vio nadie. El candidato de la lista Unidad sacó seis votos.

Sr. CACCAVELLI.- Siete. (Risas).

¿Está propuesto para ser designado?

Sr. PAZ.- No.

Sr. CACCAVELLI.- Porque no obtuvo los votos necesarios. Juan Pablo Paz tampoco obtuvo los votos necesarios.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Tenés que leer el Reglamento.

Sr. CACCAVELLI.- Quería aclarar que repartimos un volante donde volcamos los argumentos que estuvimos discutiendo con los estudiantes de Física. Y en función de esos argumentos decidimos no apoyar a Juan Pablo Paz como Director del Departamento. No lo pudimos mandar por mail, porque la lista de Física parece que no es pública y no se le puede mandar un mail.

Sr. PAZ.- ¡¿Cómo que no?!

Sr. CACCAVELLI.- Ningún estudiante puede mandar mail a Física, porque no llegan. Si quiere le puedo acercar el volante, para que tenga por escrito la argumentación.

Sr. PAZ.- Mandámelo por mail. Encantadísimo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.2 que incorporáramos en el Orden del Día al inicio de la sesión.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la licencia solicitada por el consejero Caccavelli.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda otorgada la licencia.

punto 12.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerto ha tomado conocimiento.

punto 13.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se votarán en conjunto los puntos 13.1 a 13.64, que es el proyecto que incorporamos al inicio de la sesión.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 14.- resolución del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una resolución mediante la que se le asigna el año sabático a la profesora Conforti.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 35.