- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diez días de agosto de 2009, a la hora 17 y 08:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

1.- informe del señor decano

Sr. DECANO.- No tengo ningún tema sobre el que quiera referirme.

Dado que contamos con la presencia de miembros de todos los claustros, mayorías y minorías, quiero solicitarles que esta semana nos hagan llegar los nombres de los representantes para la conformación formal de la Junta Electoral. Las mayorías designan a los titulares y las minorías a los suplentes.

Sr. CACCAVELLI.- ¿En el transcurso de esta semana?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. SOLOVEY.- ¿La misma Junta es la que actúa en los tres claustros?

Sr. DECANO.- Sí.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre expresiones vinculadas con el INDEC

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero presentar un proyecto de resolución vinculado con la participación de la Universidad en el Consejo Académico que ha sido convocado para abordar el tema del INDEC.

En el punto 8.1 del Orden del Día figura un proyecto relacionado con las expresiones de la UBA y del Decano respecto del INDEC.

En tal sentido, solicitaría la incorporación de este expediente, que se agregaría al que ya figura en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto presentado. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, se agregaría como punto 8.1.2, ya que el 8.1.1 se refiere a la misma temática.

Sobre apoyo a los trabajadores de la planta ZANON

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- La agrupación Sumatoria envió un mensaje diciendo que íbamos a presentar un proyecto sobre tablas para ratificar nuestro apoyo por la orden de expropiación presentada por los trabajadores de la planta Zanon.

Solicito que sea leído por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- “Visto la Resolución (CD) Nº 1413/08 por medio de la cual este Consejo Directivo resolvió dar su apoyo al proyecto de expropiación presentado por los trabajadores de la planta de cerámicos Zanón ante la Legislatura de la Provincia de Neuquén y

CONSIDERANDO

Que el próximo miércoles 12 de agosto de 2009 la Legislatura de la Provincia de Neuquén tratará un proyecto de expropiación de dicha planta de cerámicos

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

Artículo 1: Ratificar el apoyo al proyecto de expropiación presentado por los trabajadores de la planta de cerámicos Zanón.

Artículo 2°: Hacerse presente por medio de esta resolución en la jornada de lucha y movilización convocada para el próximo miércoles 12 de agosto de 2009 por los trabajadores y trabajadoras de Zanón y el Sindicato Ceramista de Neuquén.

Artículo 3°: Enviar en forma inmediata copia de esta resolución a la Cooperativa FaSinPat, a la Legislatura de la Provincia de Neuquén, a ambas cámaras del Poder Legislativo Nacional y al Poder Ejecutivo Nacional.

Artículo 4°: De Forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar su incorporación al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo lo podemos incorporar como punto 11.3, que son resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Tengo entendido que estas designaciones las hace anualmente el CoDep. Entonces, no entiendo por qué dice que desde 2006 se están designando los miembros.

Sra. GASSMAN.- Porque varias personas que estaban nombradas renunciaron, porque se fueron de la Facultad, entonces, hay que renombrar a los miembros de la comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Eso lo entiendo. Pero dice que se van a designar miembros para los años 2006 y 2008, como integrantes de las Comisiones Curriculares.

Sr. DECANO.- Vamos a ver el expediente.

Sr. CACCAVELLI.- El extracto del expediente pareciera decir eso.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Les voy a leer las últimas notas que aparecen en el expediente previas a esta resolución. La última resolución aprobada es de 2003. Después hay una nota de 2006, firmada por la directora de Ciencias de la Atmósfera.

Después hay otra nota del 5 de mayo de 2008, indicando nueva composición, también firmada por la doctora Bischoff.

Sr. CACCAVELLI.- Pareciera que en 2006 no se aceptó el pedido y nunca se trató.

Sr. DECANO.- Después hay una nota nueva, en este caso firmada por la doctora Saulo, del 27 de mayo de 2009. Y otra nota de junio de 2009. La primera es de Ciencias de la Atmósfera y la segunda de Oceanografía.

Se ve que algo pasó, que no hay resoluciones anteriores.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien.

Sr. DECANO.- Abría que ver por dónde anduvo el expediente.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría de estudiantes al Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Según me explicaron, la resolución anterior, originalmente, modificaba la mención del área de industrias y decía “Industrias Químicas”. Tal como estaba redactada la resolución anterior, valía para la inscripción a partir de ese momento. Pero hubo un pedido para que valiese para los que estaban inscriptos en este momento. Por eso el Artículo 4° está redactado de otra manera.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso del área de Historia de la Ciencia, del CEFIEC.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto propone, en su Artículo 1° desestimar la impugnación presentada por la doctora Solman; el Artículo 2° propone aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 3° propone al Consejo Superior la designación y el Artículo 4° se refiere a la financiación.

Para aprobar el Artículo 1° se requieren 9 votos.

Sra. GASSMAN.- Adelanto que me voy a abstener por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Sr. HASSON.- Quiero decir que el expediente tuvo firmas de consejeros el día jueves, pero hay un error en la fecha. Los firmantes son los consejeros Rodríguez Gil y Fernández Bonder y el expediente, en lugar de decir “6/8”, dice “6/7”.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo firmé y luego le pusieron el sello. Supongo que debe existir la posibilidad de corregir ese error.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto la abstención de la mayoría de estudiantes.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- También nos vamos a abstener en este caso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- En este caso vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Vamos a votar en contra del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La aprobación del Artículo 1° requiere de nueve votos.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia del voto afirmativo de la mayoría estudiantil, pero con la salvedad de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia del voto afirmativo de la mayoría estudiantil, pero con la salvedad de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despacho de la comisión de extensión

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y REglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se relaciona con la situación del INDEC. En este sentido, quiero decir que hoy a la tarde mandé un mensaje dirigido a la comunidad universitaria, que tiene que ver con la posición que he adoptado luego de las reuniones que he mantenido en el Rectorado con el Rector, otros decanos y algunos profesores.

El mensaje dice: “A la comunidad de la Facultad. Como es de público conocimiento, la UBA ha sido convocada por el Gobierno Nacional a conformar el Consejo Académico del INDEC. Es claro que para la Universidad sería más cómodo evitar este desafío, que obviamente implica riesgos. Personalmente, y tal como lo expresó recientemente la UBA mediante un comunicado, considero que no es correcto rechazar la invitación formulada por un organismo público que demuestra interés en el asesoramiento por parte de la universidad pública. En cambio, considero que la aceptación está fundamentada por la misión que tiene nuestra Universidad de fortalecer las instituciones, sugerir políticas públicas y en el hecho ineludible de que está sostenido con el aporte de todos los ciudadanos, que forman parte del Estado Nacional. Sustenta también esta posición que los expertos de la UBA han sido invitados a actuar sin ninguna condición y en completa libertad. Asimismo, comparto plenamente el compromiso de la UBA respecto de hacer públicos en forma periódica los avances en las tareas que realice el Consejo Académico. Al respecto de la problemática, en noviembre de 2007 el Consejo Directivo de esta Facultad expresó la necesidad de que el INDEC 'desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y las más alta excelencia técnica'. Considero que la posición de participar en el Consejo Académico del organismo va en el sentido de lo manifestado por esta Facultad respecto de la necesidad de que el nivel técnico del INDEC sea garantizado por criterios basados en el conocimiento científico nacional e internacional con que cuenta nuestro país. Esta posición sustenta también la reiteración por parte de Exactas acerca de la necesidad de que el INDEC se normalice a través de concursos públicos. Asimismo, informo que he realizado consultas a los docentes-investigadores del área de Estadística en relación a los posibles especialistas de esta Casa de Estudios que pudieran sumarse a la iniciativa. En consecuencia del espíritu de lo fundamentado anteriormente y por las atribuciones que me otorga el Estatuto Universitario, he recomendado a la Universidad de Buenos Aires que dos de nuestros docentes, las profesoras Marta García Ben y Elena Martínez, formen parte del Consejo Académico del organismo”. Adjunto un par de links, como la declaración que este Consejo Directivo aprobó en 2007 y el comunicado de prensa que la Universidad de Buenos Aires sacó el viernes pasado. Esencialmente, lo que pienso está expresado aquí.

Es claro que ésta es de aquellas situaciones en las que uno se encuentra embarcado sin haberlo pedido y uno difícilmente vea cuál es la forma de salir ganancioso, por llamarlo de alguna manera. El problema es que uno no encuentra la forma razonable para eludir estas situaciones.

Hemos coincidido con el Rector y los decanos de las facultades que estarían involucradas que el hecho de decir que no, sin siquiera ir a una reunión, suena demasiado difícil de defender. La posición que estuvimos discutiendo era que la Universidad tenía que ir y hacer los planteos que considere correctos. Si eso no se cumple, entonces, la Universidad debe retirarse y hacer público por qué lo hace. Ésa es la posición que nos parecía más adecuada.

Si les parece, por Secretaría se pasará a leer el punto 8.1.2. Luego abriremos el debate.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “ Visto el Decreto Nº 927 del Poder Ejecutivo Nacional, que en su Artículo 4º determina ‘la creación del Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de los diversos programas de trabajo que elabora el INDEC, integrado por representantes de por lo menos tres (3) universidades públicas nacionales que el Ministerio de Economía y Producción invite’. Considerando que la Universidad de Buenos Aires (UBA) ha aceptado participar en el proceso que se está llevando a cabo dentro del INDEC, porque se la ha invitado a actuar sin ninguna condición y en completa libertad; que se invita a participar a la UBA en la generación de políticas públicas, trabajando en sinergia con todos los sectores gubernamentales y los diversos actores sociales y universitarios, más allá de su signo político, con el fin de mejorar la calidad de las instituciones; que dicha aceptación a participar está fundamentada en la misión que tiene la UBA de fortalecer las instituciones, sugerir políticas públicas y en el hecho ineludible de que la UBA está sostenida con el aporte de todos los ciudadanos, que forman parte del Estado Nacional; que en los tiempos que correspondan y en el marco del Programa de Transparencia, la UBA hará públicos los informes sobre los avances que llevará a cabo dentro del mencionado Consejo Académico; que en su mensaje del 10 de agosto de 2009, el señor Decano ha dado a conocer a la comunidad de esta Facultad su recomendación a la UBA que dos profesores de esta Casa de Estudios formen parte de la representación de la UBA en el Consejo Académico del INDEC; que tal como este Cuerpo manifestó a través de la Resolución CD Nº 2454/07, resulta prioritario para el país contar con un INDEC altamente profesionalizado y con el más alto nivel técnico y profesional que asegure las misiones y funciones que le asigna la Ley 17.622 y los decretos reglamentarios; que a los efectos de garantizar el más alto nivel técnico y profesional del INDEC es imprescindible que los equipos técnicos sean designados mediante concursos públicos y las metodologías de trabajo sean definidas a través de criterios técnicos sobre bases del conocimiento científico nacional e internacional con que cuenta el país; que la UBA y la FCEyN deben asegurarse de contar con las condiciones de transparencia y libertad que permitan el correcto desempeño de sus miembros en los diferentes ámbitos en los que participen; lo actuado en sesión realizada en el día de la fecha. En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, resuelve: Artículo 1º.- Avalar lo actuado por el Decano de esta Facultad en las designaciones de docente de esta Casa de Estudios como representantes de la Universidad de Buenos Aires en el Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento del INDEC. Art. 2º.- Solicitar a los representantes de la Facultad la presentación de informes periódicos sobre los avances de las tareas llevadas a cabo por el mencionado Consejo. Art. 3º.- Reiterar la manifestación efectuada por Resolución CD 2454/07 sobre la necesidad de que el INDEC desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica. Art. 4º.- Comuníquese a quien corresponda y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Quiero simplemente aclarar que hasta ahora, según nos comentó el Rector, las universidades que habrían sido invitadas serían la UBA, la de 3 de Febrero, la de Rosario, la de Mar del Plata, la de Tucumán y la de Cuyo. Y no hay información adicional sobre qué tareas estarían convocadas a hacer y cuáles no. En principio, la semana que viene o la otra habría una primera reunión y ahí se empezaría a conversar de nuevo.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero hacer es leer el proyecto que figura como 8.1 en el Orden del Día, que claramente fue el motivador de esto que estamos discutiendo hoy.

Dice así: (Lee):

“Visto el Decreto Nº 927 del Poder Ejecutivo Nacional, que en su Artículo 4° determina la ‘Creación del Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de los Diversos Programas de Trabajo que elabora el Instituto Nacional de Estadística y Censos, integrado por representantes de por lo menos tres (3) Universidades Públicas Nacionales que el Ministerio de Economía y Producción invite’. Considerando: que se ha mantenido en sus puestos a los personeros de la Intervención que llevaron a cabo la manipulación de los datos y los desplazamientos del personal, e incluso en el nuevo cargo de Director Técnico se nombra a una persona que ha estado a cargo de dichos actos, y serán ellos los que darán información al Consejo, será imposible evaluar y seguir los programas de trabajo en forma objetiva; que gran parte del personal desplazado proviene de las propias universidades nacionales, e incluso son docentes de las mismas, y que no es novedad que los sectores académicos sean consultados por los distintos programas en la elaboración de sus metodologías, práctica muy común en el INDEC antes de la intervención; que los trabajadores del Instituto, nucleados en ATE, han puesto en conocimiento a la sociedad dichos actos; que existen numerosas denuncias realizadas por los trabajadores en diferentes ámbitos judiciales, como las realizadas en la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, llevadas, hasta su renuncia, por el Fiscal Garrido, las recogidas en el dictamen del Fiscal Stornelli, en la causa a cargo del Juez Carnicoba Corral; etcétera. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Señalar que la problemática del INDEC, lejos de ser un problema metodológico, ha sido la manipulación de la información relevada durante el período de la intervención. Artículo 2°.- Rechazar cualquier eventual participación institucional de esta Casa en dicho ‘Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento’ ya que en este contexto contribuiría a repetir la experiencia, ya fracasada, de un maquillaje que intenta cristalizar el accionar de la intervención que destruyó las estadísticas públicas, corriendo el serio riesgo de ser arrastrada a un desprestigio institucional similar al que vive hoy el INDEC por aplicación de políticas claramente equivocadas.”.

Este es el proyecto completo que está presentado como 8.1 y creo que es bastante clara la situación.

Lo venimos acá discutiendo incluso desde el momento mismo de la intervención y a nosotros nos parece que mientras sigan las patotas dentro del INDEC -cosa que hoy todavía los trabajadores del INDEC siguen denunciando en cuanto a los aprietes a los trabajadores- mientras las mismas personas designadas en los cargos ejecutivos siguen estando en ellos en este período y que van a ser incluso las personas que van a suministrar la información a este Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento, el problema que está sufriendo hoy el INDEC va mucho más allá de un problema metodológico. Tiene que ver con una cuestión de la manipulación de la información y la destrucción de estadísticas públicas de años.

Me parece que en esta situación no es una cuestión de ver en qué posición estamos de poder eludir o cómo salimos más gananciosos de esta situación. Pienso que en este marco en el cual claramente no hay una completa libertad ni una independencia dentro del INDEC como por ahí se puede llegar a argumentar algunas veces o como se desea -que claramente eso no sucede hoy en el INDEC- cualquier participación institucional de la Facultad dentro de ese Consejo Académico de Evaluación, va a ayudar a intentar ponerle un maquillaje a esa intervención que destruyó las estadísticas de años. Y por otro lado, al mismo tiempo, se está poniendo en riesgo el prestigio institucional de la Facultad, tal cual como lo está sufriendo hoy una institución pública como el INDEC a causa de la intervención.

Por todo ello nosotros entendemos que es fundamental apoyar este proyecto y que cuando se levante la intervención y cuando el INDEC vuelva a funcionar realmente como una institución pública donde las cosas las desarrollen los profesionales y no sean manipuladas como se ha manipulado la información por el gobierno, nos podremos sentar a hablar. Mientras tanto, sería contribuir a esa intervención y poner en riesgo, encima, el prestigio de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero fundamentar o complementar lo que hemos expresado en ese proyecto que, como bien y claramente se ve, va en apoyo y en la línea planteada por el señor Decano.

Para nosotros no es menor la responsabilidad que tienen las universidades ante la sociedad, acompañada con una convicción de esta Universidad de realizar ese trabajo con la mayor trasparencia y objetividad posibles.

Hay ejemplos recientes de cómo la participación de las universidades públicas va en beneficio de las políticas que se tienen que tomar para beneficio de la sociedad. El ejemplo más reciente es la participación de la UBA en la evaluación del proyecto del Riachuelo que en su momento había elevado la Secretaría de Medio Ambiente y en la cual claramente la Universidad de Buenos Aires se expresó en contra y marcando deficiencias importantes de ese proyecto.

En ese sentido, también vemos como positivo y es importante que actividades de organismos como el INDEC u otros órganos nacionales también sean acompañadas por consejos donde otros organismos públicos estén representados; de manera tal que si bien ahora estamos hablando todo esto porque hay un conflicto importante, debería ser moneda corriente que las universidades asesoren y opinen sobre el desempeño de organismos públicos en lo que se refiere a lo técnico y a las políticas públicas.

Por otro lado es evidente que con este proyecto nosotros no pensamos que se acaban los problemas actuales del INDEC ni con la conformación de un Consejo Académico como el mencionado, por eso hemos reiterado lo que hemos expresado en resoluciones anteriores en lo que se refiere a normalización profunda del INDEC, tanto en lo atinente a su personal científico-técnico como a las metodologías. No minimizamos los problemas actuales del INDEC pero reconocemos que son profundos y no es la única vez que este organismo ha tenido problemas en los últimos años de la democracia. Por eso para nosotros es importante reiterar la normalización profunda que este Instituto necesita.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Nosotros coincidimos con la mayoría Estudiantil en parte de las críticas al funcionamiento actual del INDEC; sin embargo, no coincidimos con que eso implique tomar una postura por la negativa. En nuestra agrupación estuvimos discutiendo este tema y creemos que pese a las críticas que se puedan hacer a lo que ha sido el INDEC en el último tiempo, el hecho de que las universidades nacionales tomen una participación para tratar de evaluar lo que está sucediendo con el organismo, como para tener una visión objetiva y técnica, puede resultar positivo y ayuda. Sin embargo, creemos que eso no va a solucionar los problemas. En parte ayuda, pero si no hay voluntad de cambios por parte del Gobierno Nacional y de otras instituciones vinculadas con el INDEC, creemos que no se va a poder solucionar.

Como agrupación charlamos este tema y criticamos lo que pasó con el personal del INDEC, con que no se publicaran más los datos base a partir de los que se trabaja, lo cual ha hecho perder la credibilidad en esa institución.

Sin embargo, lo que puede llegar a resolver este Consejo Directivo es diferente a lo que puede hacer una agrupación. En ese sentido, diferenciamos las posturas políticas a las de una agrupación respecto de lo que se debería como institución. Creemos que la participación de la Universidad y de la Facultad como parte de la Universidad tiende a fortalecer las instituciones, lo cual nos parece importante. Sin embargo, por el tono general de la resolución que se ha leído, quisiéramos hacer algunas inclusiones, a fin de poder saldar cuestiones que nos parecen fundamentales y que deben ser plasmadas. Por un lado, resaltar mejor que hay cuestiones de fondo que exceden a lo que puede hacer esta resolución en particular. Otra, tiene que ver con llamar a que el INDEC normalice su funcionamiento, más allá de lo que pueda llegar a hacer esta Comisión de Evaluación.

En este sentido, quiero proponer algunos puntos para incluir en el proyecto. En los vistos, sugerimos un agregado, que de hecho es una repetición de lo que se resolvió: “Que resulta necesario avanzar en la recuperación del INDEC como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones políticas”. Nos parece importante que se resalte, más allá de que el Consejo Directivo no entre en detalles, porque no es del todo pertinente el contexto.

A su vez, queremos aclarar que resulta imprescindible que el Poder Ejecutivo tome medidas urgentes para restituirle credibilidad del INDEC, que pueden incluir la puesta en marcha de este Consejo Académico, pero consideramos que de ninguna manera puede limitarse a eso. Estas cuestiones las planteamos teniendo en cuenta que queremos sacar una resolución del Consejo Directivo que cuente con consenso, a pesar de que hemos sostenido una posición bastante más crítica que la que se propone en esta resolución. Creemos importante que la Facultad participe, al margen de las críticas. Consideramos que el planteo no es perjudicial, pero que no va a solucionar el problema.

Voy a acercar las modificaciones por escrito.

Sr. DECANO.-Sí, consejero. Necesitaríamos una versión por escrito de las modificaciones.

Sr. PÉREZ.- Correcto.

Como agrupación creemos que se le pueden hacer muchas críticas al INDEC, pero entendemos que la participación en esta comisión no resta y sí puede aportar a solucionar los problemas y a ayudar a aumentar la credibilidad de dicha institución, pero eso tiene que estar acompañado de un cambio político más general, que se puede lograr, pero no nos consta que eso vaya a suceder.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Lo que no se dice es qué pasa con el INDEC.

El INDEC ha sido intervenido por el Poder Ejecutivo para dar los números que le dice el Gobierno. El INDEC no modifica la mecánica de precios, sino que dice los números que el Poder Ejecutivo le indica. Entonces, no hace falta ningún Consejo Asesor, sino que se cumpla con lo que corresponde. Ciertas personas llaman a los comercios y les dicen que tal día van a ir a hacer las encuestas, el estudio de precios y esas empresas, para no tener problemas con determinado señor, ponen los precios que les dicen y entonces, sobre esa base, salen los números que todos conocemos. Ese es el problema. Entonces, por más que un Consejo Asesor diga que hay que hacer tal o cual cosa, esta situación no se va a resolver. El problema no es lo que se hace, sino cómo se hace. Y a eso el Consejo Asesor no va a tener acceso.

Considero que es muy bueno que el Consejo Asesor diga: “Señores: necesitamos que el INDEC deje de estar intervenido y que sea nombrada una persona a través de un concurso público; una persona que sea intachable y que se respete cómo se toman los datos”. La persona que quiere que los números sean de determinada manera tiene acceso a ciento cincuenta comercios que se visitan y se baja línea antes de que la inspección vaya a esos lugares. Ese es el problema y no creo que se solucione con este Consejo. Me parece necesario que la Universidad intervenga, pero que lo haga diciendo cómo son las cosas.

Sr. DECANO.- Por eso decía que era complicado intervenir.

Sr. PALACIOS.- Pero tenemos que decir las cosas cómo son.

Lamentablemente, esos números son los que rigen la canasta básica, los índices de pobreza, y son los que luego determinan los incrementos para los jubilados. Entonces, estamos basureando a los jubilados.

Sr. DECANO.- Seguramente, todos recordarán cuando se planteó este tema. Hubo una corrida quince días antes de que saliera el cupón de los bonos asociados por inflación en 2007. Hace veinte días el país se venía abajo con el tema de la Gripe A y ahora ya de eso no se habla. La semana pasada estábamos todos escuchando a Cavallo hablando en un canal, 24 por 24, decir cómo hacer las cosas y, en otro canal, veíamos a los pobrecitos de “Torneos y Competencias”.

En ese contexto, ante poderes económicos muy fuertes que en su momento intentaron imponer cierta corrida, se usó ese mecanismo. No sabían que estaban generando un daño mayor respecto de lo que en principio quisieron arreglar, y tocaron todos los índices. Es bastante obvio.

Todos estamos de acuerdo con que el debate sobre la metodología es pertinente, se podría dar en cualquier momento y no va a cambiar sustancialmente nada. El tema es que hay muchas cosas involucradas; hay muchas cuestiones de poder.

Sr. PALACIOS.- El problema es que tienen acceso personas que pueden tocar ciertos botones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero decir es que los trabajadores han denunciado incansablemente, desde el primer momento de la intervención hasta el día de hoy, los aprietes, las “patoteadas”, las manipulaciones, etcétera. Puede ser posible que en algún momento podamos volver a tener un Instituto de Estadísticas como fue en algún momento el INDEC, para tratar de recuperar la estadística que se ha perdido durante estos años.

Volviendo al tema anterior, se dice que el INDEC tiene problemas profundos. Hablemos claro: el INDEC está intervenido. No tiene problemas. Como bien se dijo acá, el Gobierno Nacional intervino el INDEC, para manipular índices. Interviene, manipula y cambia números, como los índices de precios al consumidor, como los índices mediante los que se calculan los salarios, como el índice de pobreza, etcétera.

Entonces, no es que el INDEC tiene problemas; hay una intervención del gobierno y se manipulan datos y estadísticas. De manera que si la Facultad participa implica hacerle un maquillaje a esa intervención, a esa manipulación de la intervención y no sé con qué intención. Se trata simplemente de un maquillaje o de lavarle la cara a esa intervención, porque las personas que están a cargo de esa intervención, que manipulan los datos y que cambian los índices, van a seguir estando. Entonces, mientras esa situación continúe, cualquier participación de la Facultad implica lavarle la cara a esa intervención y a esa manipulación.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer un par de comentarios sobre lo que se ha dicho.

Nosotros entendemos que no es que la facultad –o la Universidad– participa del INDEC; se trata de una comisión que va a evaluar, teniendo acceso a lo que el INDEC mismo le proporcione; eso es cierto.

En lo personal, confío en que las personas –recomendadas por la facultad–, que participen en la comisión tendrán una visión crítica y que así tendrán argumentos para hablar, de ser el caso, de una manipulación técnica, con fundamentos.

Yo también creo que se manipulan los datos, pero es una apreciación personal. Estamos hablando de una herramienta, y habrá que ver qué surge a partir de la utilización de esta herramienta.

Si se manipulan los datos, entiendo que las personas competentes se darán cuenta y tendrán que decir que los números no son reales.

En ese sentido, no hay razón para no realizar una acción de revisión. El que revise tendrá acceso a los datos que el INDEC proporcione. No se trata de validar lo que el INDEC diga. La gente especializada tendrá que dar una opinión técnica, que podrá ser buena o crítica; eso habrá que verlo. Pero no nos parece que de por sí esto sea algo negativo.

Es cierto que quizás no pase por aquí el eje central de la solución de los problemas; seguramente, habrá que tomar medidas de otro tipo. Pero no es asunto de la facultad; nosotros podemos hacer un aporte en otro sentido.

Sr. SOLOVEY.- Voy a apoyar el proyecto de la consejera Vera, a pesar de que tengo alguna salvedad, porque la lectura del proyecto me da la sensación de que la medición de los índices y las estadísticas públicas son un tema meramente técnico o científico; como que no hay política detrás.

En este sentido, no quiero decir de ninguna manera que haya una manipulación especial, pero siempre se toman decisiones sobre los datos que hay que medir, sobre el cómo se hace y dónde. Y todo esto, evidentemente, implica decisiones políticas. Una cosa es medir en lugares donde ha habido acuerdos de precios con el gobierno y otra es si se mide en donde no han cumplido con los acuerdos de precios. Entonces, el tema no es únicamente técnico, sino que también es político.

De todas maneras, me parece que es una oportunidad que hay que tomar.

Han invitado a participar a las universidades. Y como ha dicho hasta el mismo Decano, si algún integrante de ese comité de evaluación dice que se está escondiendo información o que hay errores, se retirarán y se harán las denuncias públicas que se consideren necesarias.

Evidentemente, estoy de acuerdo con las críticas que se le pueden hacer al gobierno sobre cómo actuó en el INDEC. Son muchas las cuestiones que se evidencian de distintas maneras. Incluso, en el hecho de que hay gremialistas kirchneristas que piden aumentos salariales, pero por encima de lo que marca la inflación dictaminada por el INDEC; los gremialistas reclaman aumentos por encima de lo que dice el INDEC. Entonces, ni siquiera hay coherencia en ese sentido; ni los gremialistas kirchneristas lo avalan.

De todas maneras, voy a acompañar este proyecto.

Sra. VERA.- La minoría de estudiantes ha hecho algunos agregados que me parecen pertinentes. En ese sentido, considero que deben ser parte del proyecto contenido en el punto 8.1.2.

Sr. VILAS.- Los consejeros preopinantes han hecho mención a algunas características relacionadas con el manejo de los índices del INDEC: tanto en el proyecto contenido en el punto 8.1.1, como en el punto 8.1.2.

Está claro que todos estamos de acuerdo con el agregado que también ha propuesto, con algún detalle, el consejero Ramón Palacios. Efectivamente, la Universidad de Buenos Aires tiene casi cerrado el camino, pero cuando analizamos la invitación a distintas universidades, creo que podemos hacer una lectura adicional, que nos permite entender y bosquejar otra situación.

Invitan a la Universidad de Rosario; todos recordamos cómo se desarrollaron los últimos cuatro años en esa casa de estudios, en relación con sus compromisos políticos. También invitan a la Universidad de Buenos Aires, a la de Tres de Febrero, a la de Tucumán, a la de Mendoza y a la de Mar del Plata, de las que no tengo nada que decir.

Sin embargo, en la lista no está la Universidad de Córdoba, cuyos matemáticos y profesionales tienen una larga tradición. Entonces, no está ni Córdoba, ni La Plata. Y eso me parece que da lugar a cierto análisis; sería bueno saber por qué a unas sí y a otras no.

En ese sentido, yo creo que la Universidad de Buenos Aires, a través de su Facultad de Ciencias Económicas, ya ha contrapuestos índices del INDEC. La Universidad de Buenos Aires ya se está manifestando a través de esta facultad, donde hay expertos en el área. También nosotros tenemos expertos, eximios matemáticos, que se han dedicado a investigar estos temas; ergo, no me parece apropiado, por ahora, que la Universidad de Buenos Aires participe en un grupo que dé apoyo político a la intervención del INDEC.

La Universidad debería decir que sí participa en la elección de los jurados que intervendrán en el concurso de normalización para la designación de directores. La Universidad debería seguir emitiendo los índices que corresponden a las mediciones que se hagan de los precios correspondientes. Quizás habría que poner –no sé cómo, pero esto ya se sabe hasta por los diarios– que consideramos que debe haber absoluta confidencialidad en el manejo de la información. En ese sentido, los datos deben ser completamente secretos; no puede darse a conocer, de ninguna manera, el lugar y el momento en que las empresas van a recibir a los visitadores, porque eso desvirtúa la situación y es imposible armar índices con ese tipo de fenómeno, que no nos deja llegar a ningún lado.

¿Por qué funciona así? Porque el INDEC está intervenido. Entonces, la participación de la Universidad tiene que ser para restituir a los técnicos y especialistas de un INDEC sin intervención. Ésa es la lectura que hago en este momento.

Insisto con que es conveniente ver por qué están algunas universidades y por qué no están otras.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Hace un tiempo estuvo acá una persona de Computación que había generado el programa con el que el INDEC se manejaba hasta el momento de la intervención. Y también hay una egresada –si no me equivoco, de apellido Almeyda–, que es matemática y que también estaba en el INDEC. Esas dos personas no siguen trabajando en el INDEC y vinieron acá como despedidas de ese organismo. Si la Facultad quiere colaborar, se debería haber pensado en ellas antes que en estas dos personas que, supongo, deben haber ganado algún concurso, según plantea el proyecto propuesto por ustedes. Si no, arrancamos mal. Se designa a dos personas a dedo para que impongan otro sistema en otro lugar...

Sra. VERA.- Pido la palabra para hacer una aclaración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- La nota del Decano dice: “…la necesidad de que el INDEC se normalice a través de concursos públicos...”, pero a estas dos personas las estamos designando a dedo, no por concurso. Me parece que estamos en un choque de palabras. Tal vez hubiera sido interesante ver qué pasaba con estas personas y proponerlas como parte del INDEC. Tal vez hubiera sido interesante que en el proyecto de ustedes se planteara que primero se volviera al INDEC anterior y luego conformar un comité asesor, para evaluar si la gente despedida, estaba actuando mal.

Y me planteo un escenario a futuro. ¿Qué pasara cuando el INDEC mantenga los valores que está publicando hoy y diga que la UBA lo respalda, porque lo hicieron bien? ¿Qué imagen va a tener la Facultad? ¿Tiene sentido exponernos a avalar algo que sabemos fehacientemente que va a estar mal hecho? Dejo planteada la pregunta.

Por eso, no apoyo el proyecto presentado por ustedes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un comentario respecto de algunas cosas que se dijeron recién. Además, la intervención del consejero Rodríguez Gil me incita a hacer otros comentarios.

Quiero aclarar que no tengo idea por qué no se ha invitado a otras universidades o si se las ha invitado y no han aceptado; pero en el caso de la UBA las facultades que envían representantes son las de Ciencias Económicas, como mencionó el consejero Vilas, la de Ciencias Sociales y la de Ciencias Exactas. No es una representación sesgada en el análisis de lo puramente estadístico vinculado con la matemática, sino que hay un enfoque desde la Economía y desde las Ciencias Sociales.

Me parece que se mezclan una serie de cuestionamientos, que interpreto como una falta de confianza de lo que la propia Universidad de Buenos Aires está en condiciones de hacer.

Aquí se está pidiendo que se conforme un consejo académico, en el que la representación de la Universidad de Buenos Aires tenga un rol crítico e imponga ciertas condiciones, para hacer un análisis independiente de la metodología que se está utilizando actualmente en el INDEC, que incluya la tecnología del análisis y toma de los datos, y que se respete el secreto estadístico. Si los representantes de la Universidad de Buenos Aires están en condiciones de hacer un análisis todo lo duro que tenga que ser, la presencia de técnicos y académicos de la Universidad en un consejo académico del INDEC sería francamente positivo.

La Universidad en este momento apuesta no a validar la situación actual del INDEC, sino a hacer un análisis de lo que se está haciendo. Si no hay garantías para funcionar seriamente, la Universidad de Buenos Aires se retirará del Comité y lo dirá.

En este sentido, la intervención anterior tocó un punto que creyó pertinente, en cuanto a que no es un hecho menor que la UBA participe de este Consejo Académico y sólo tiene sentido que lo haga si va a tener una posición independiente y crítica, y si está dispuesta a decir las cosas, por más duras que ellas sean; si no, realmente, estaría haciéndose un daño a sí misma.

Me parece que la pregunta que nos deberíamos hacer es si estamos dispuestos a que la UBA participe en esas condiciones en una tarea que no es sencilla y que tiene sus riesgos, pero que es importante. Es importante que la UBA participe con esas condiciones, con seriedad y siendo capaz de hacer las críticas que haya que hacer, que incluya todas las cosas que se dijeron recién.

Considero que para los representantes de esta Facultad y los de Ciencias Económicas y Ciencias Sociales es una carga muy pesada hacer un análisis serio de cuál es la situación que está atravesando el organismo en este momento y cuáles son las metodologías técnicas que se utilizan. La palabra “técnica” no está, simplemente, reducida a la Matemática, sino también a la Sociología, a la Economía, etcétera.

Si los representantes de la UBA están en condiciones de hacer eso y de formular las críticas de manera pública, hay que participar. Me parece que estamos apostando a eso y está bien que la UBA apueste a eso, pero lo tiene que hacer con mucho cuidado. La participación en este Comité es una carga muy pesada para aquellos que participen.

Para aclarar lo que recién dijo el consejero Rodríguez Gil, quiero decir que los miembros del Consejo Académico no pertenecen al INDEC, sino que son representantes de la Universidad de Buenos Aires. Los profesores que representan a esta Casa de Estudios ganaron sus cargos por concurso en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires y no tienen relación de dependencia con el INDEC; son miembros del claustro de profesores de la Facultad y especialistas en estadísticas. Y supongo que tendrán las mismas credenciales que aquellos que representan a las facultades de Ciencias Sociales y Ciencias Económicas, que más de una vez han emitido declaraciones muy críticas respecto de la situación que vivía el INDEC, como lo hizo la Facultad no ahora, sino en 2007 en presencia de Platzer y del otro representante de ATE. Se organizaron mesas en la Facultad para analizar la problemática del INDEC y cómo debía funcionar.

Esta Facultad no ha omitido la situación que vivió el INDEC. Si la UBA critica participando en el Consejo Académico, va a tener un peso importante en la opinión pública y lo que pase en el futuro. Apuesto a que la Universidad será capaz de hacerlo.

Por eso, apoyo el proyecto que presentó la consejera Vera.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que, hasta donde tengo entendido, las universidades que han sido convocadas fueron, esencialmente, la UBA y aquellas que tenían la carrera de Estadística. La Universidad de Rosario tiene una trayectoria bastante importante en estadísticas –tuvo un presidente de la Asociación Estadística Argentina– y la Universidad de Tucumán también la tiene. Eso se dijo en un primer momento. Córdoba y La Plata deben estar felices de la vida de que no las hayan convocado, porque es un problema menos. No creo que estén llamando desesperadamente al Ministerio de Economía para que se los convoque.

Como dijo el consejero Paz, una cosa es que nosotros creamos que los funcionarios públicos que deben formar parte del INDEC tengan que ser incorporados por concurso público. Obviamente, no es un tema menor cómo se hacen esos concursos. Eso está claro.

A nosotros nos piden otra cosa: que la Facultad designe expertos que puedan colaborar en el asesoramiento. En este sentido, yo consulté con estadísticos de la Facultad, incluido el Profesor Emérito Yohai, y me recomendaron estos nombres que estamos proponiendo, que son dos personas que particularmente más allá de trabajar en Estadística –porque hay varios profesores que lo hacen, pero en temas de Estadística Teórica- una de ellas trabajó en muestreo de datos en otro organismo público y la otra trabajó hace quince años específicamente en el INDEC. Es gente que, además de saber de Estadística, tiene experiencia en este tipo de temas, sabe la complejidad, no es que van a ir alegremente pensando que van a discutir solamente si la canasta debería reflejar más o menos la situación de los más pobres o cuánto pesa en la canasta el Whisky o cosas así. No están en una discusión naive.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Uno de los consejeros preopinantes manifestó que efectivamente las facultades que estaban involucradas eran claramente Ciencias Sociales, Ciencias Exactas y Naturales y Ciencias Económicas. Efectivamente hay facultades que tienen en ese sentido mucho más prestigio que otras universidades nacionales que no han sido convocadas.

Quiero darle una visión quizás un poco más folclórica a este tema. Acá se trata de analizar académicamente un fenómeno que tiene mucho que ver con Estadística cuando, por ejemplo, el mazo de naipes con el que se juega está marcado. En realidad, es ese el fenómeno que acá tenemos, el fenómeno de fondo. Acá uno de los consejeros explicó claramente que se llamaba previamente a los negocios, las empresas, etcétera, de las que iban a ser “secretamente” –entre comillas- estudiados sus precios.

No hay manera de desarrollar tipo de actividad científica, académica y social alguna cuando se trata de que tenemos las cartas marcadas. Por eso el INDEC está intervenido. La única posibilidad sería que efectivamente se pongan en claro cómo deben ser las reglas de juego, es decir, cesar la intervención con un concurso público en el cual las universidades mencionadas sí pueden brindar los jurados y los mecanismos de selección tal cual como estamos acostumbrados acá en nuestra Universidad de Buenos Aires a seleccionar los jurados de concursos de profesores, por ejemplo. Sin ironías. Y de esa forma, sí asegurar por lo menos que las reglas de juego van a ser transparentes.

En ese sentido no veo cómo podemos participar con nuestros buenos consejos académicos y nuestros buenos asesores académicos desde las tres facultades mencionadas, si las cartas están marcadas. Eso es lo que no alcanzo a entender.

En esta quizás primera introducción me permití esta manera folclórica de significar el problema pero, de alguna manera, es también lo que dijo el Decano: cómo vamos a hacer para resolver este tema donde hay un compromiso serio, donde el nombre de la institución Universidad de Buenos Aires está comprometido, en un problema planteado en esos términos. Es lo que entiendo yo que quizás debería realizar la Universidad de Buenos Aires, hacer una fuerte presentación crítica a esta definición de asesoramiento de excelencia remarcando que lo que realmente hace falta es transparentar la estructura del INDEC mediante la realización de concursos abiertos, públicos y sin ningún tipo de trámites.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- La pregunta que yo me hago es qué atribuciones va a tener el Consejo Académico. Porque si va a ser solamente para aconsejar y mientras tanto siguen, como expliqué, los métodos para tomar los precios, creo que nada se gana. Quisiera que la Universidad actúe y haga las cosas bien, honestamente, pero me pregunto qué atribuciones va a tener y si va a poder o no hacer lo que yo creo que debería realizar. Esa es mi duda para apoyar el proyecto. Porque si es solamente evaluación y seguimiento y mientras tanto la mafia enquistada ahí que arregla todos los precios llamando por teléfono sigue haciendo lo mismo, evidentemente por más que diga que se hizo bien, no es así, y eso es lo que no sé cómo se puede solucionar, porque realmente para mí ese es el problema del INDEC.

De las dos personas que están propuestas para ser designadas, a una la conozco y no dudo de que va a hacer un buen trabajo pero no entiendo cómo esa persona va a poder entrar en la intrincada maraña de arreglos que hay dentro del INDEC para que las cosas sean de determinada manera. Eso es lo que no logro entender –no sé si está claro- y es mi duda para apoyar este proyecto que creo que es beneficioso.

Sr. DECANO.- Es lo que traté de explicar. Lo que estamos discutiendo acá es si siquiera se va a ir a la primera reunión a escuchar eso. Ese es el punto que estamos discutiendo, si no hay que ir siquiera a la primera reunión a escuchar esa propuesta concreta, y decir: “No, en estas condiciones no”, o “Si no es así, no”, o si hay sí que ir a esta primera reunión.

Sr. PALACIOS.- Yo creo que sí.

Sr. DECANO.- Es exactamente lo que estamos discutiendo. Es el primer paso. Después, efectivamente, paso a paso va a haber que ir viendo si en algún momento hace falta decir: “En estas condiciones, no”.

Por supuesto, está claro que si uno piensa que el trabajo que se le quiere asignar a esta Universidad es reproducir el INDEC para chequearlo, es imposible, las universidades no tienen una estructura así ni posibilidades de hacerlo. No las tienen desde el punto de vista de los medios. Y convengamos que contra lo que es el INDEC se contraponen cifras de consultoras privadas que es imposible que tengan una estructura para relevar precios seriamente; tampoco hay que ser ingenuos.

El tema es complejo, por supuesto que es delicado pero debería ocurrir que efectivamente el INDEC, que es el que en mejores condiciones está para poder relevar los precios correctamente, pueda hacer eso desde el punto de vista técnico, serio y, si efectivamente se detecta que el INDEC termina reflejando operaciones de cartelización, de oligopolio y demás, es lo que hay que denunciar. No se trata de suprimir el mensaje, sino de denunciar que ocurren ese tipo de cosas.

Eso es lo que creo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.-Hay una frase que se ha dicho varias veces aquí desde que comenzamos a hablar de este tema. La realidad es que tenemos un problema y debemos ver cómo lo solucionamos.

Creo que la discusión de si aceptamos o no, no se puede plantear. Hay que aceptar e iniciar una discusión más profunda que tiene que ver con el rol de la Universidad. Nosotros tenemos una carga pública. Es decir, la Universidad a priori no puede decir que no. Tiene que decir que sí. Pareciera que nos ponemos en el pedestal y decimos que se trata de una situación y que cuando se solucione, vamos a poder participar. Esa institución es parte de la sociedad; son índices que tienen que ver con la sociedad y no podemos esperar que pase algo maravilloso, milagroso para entonces participar. Tenemos que participar.

Entonces, hay varias cosas que pueden plantearse cuando uno participa. La Facultad puede plantear subestimaciones, como puede ser la existencia de intereses económicos, que claramente nadie de los que estamos acá sabe manejar. Si alguien viene y te dice: “Si decís tal cosa te vamos a matar”, nadie va a decir nada. Ninguno de nosotros es tan idealista. Estamos hablando, por un lado, de la subestimación de integrantes de una Universidad, que es aceptada. Por otro lado, está el tema de los datos. En ese caso podemos pensar que hay una subestimación.

Considero que la posición de la Universidad es clara, pero no nos podemos negar a priori a esa participación. Y volviendo al tema del folclore y a lo de las cartas marcadas, qué mejor que estar cerca de dónde se baraja. Si uno está cerca de dónde se van a barajar las cartas va a resultar mucho más fácil poder decir que las cartas están marcadas. Creo que no podemos discutir ese punto. Tenemos que decir que sí ahora, ver si las cartas están marcadas y, en ese sentido, tenemos un rol, si es que queremos lograr un cambio, para que mejore desde lo político, desde lo estadístico. Pero no podemos decir que no; no tenemos la capacidad de decir que no. Como institución no podemos decir que no. A esta discusión no le encuentro sentido en este ámbito. Tenemos que decir que sí, ver las cosas y sobre esa base tomar una decisión. Siempre se puede decir que no, pero de manera prudente. Hay que estar como institución y una vez que estemos allí podremos decir que el as de basto está marcado.

Sr. VILAS.- Creo que es el as de espada.

Sr. CARCAGNO.- Claro, el as de espada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero retomar una frase que acaba de decir el consejero Carcargno. ¿Por qué meterse en un problema de manera gratuita? Precisamente, hay una visión completamente diferente acerca de cuál es nuestra responsabilidad como consejeros de una Universidad pública. Creo que como consejero, ante un problema público uno no puede decir: “No me beneficia, este es un problema y entonces lo ignoro”. Digo esto más allá de este tema en particular.

Somos concientes de que lo correcto, a priori, mientras haya condiciones razonables de honestidad de ambas partes, es tomar una postura activa, para posteriormente tener una visión crítica, si es lo que corresponde.

Por otro lado, otro argumento que se ha planteado para no participar, consiste en que las cartas están marcadas. Si esto es tan obvio para los consejeros, se subestima a los especialistas. Asumir a priori que eso va a pasar y que por eso no conviene participar, implica subestimar a las personas que se están proponiendo.

Hay muchas maneras posibles de solucionar este problema. Se ha dicho que se pueden hacer otras cosas. Dentro de todas las posibilidades entiendo que esto es lo que le toca a la UBA, a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y tenemos que ver en qué contexto. Podemos hacer críticas y opinar sobre lo que pueden hacer otros, pero lo importante es que nos expresemos sobre lo que podemos hacer o no nosotros.

Sr. VILAS.- ¿Puedo hacer una aclaración?

Sr. DECANO.- Para una aclaración, tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Arranqué mi alocución diciendo que, de acuerdo con todo lo que se ha manifestado, las cartas están marcadas. Entonces pregunté: ¿cómo la Universidad va a participar con sus tres facultades, de qué manera vamos a hacerlo sobre la base de que las cartas están marcadas? Lo planteo con un signo de interrogación. No es una afirmación. Con esto no digo que debemos o no participar. Mi pregunta es ¿cómo vamos a participar?

Sr. DECANO.- Tengo entendido que si bien originalmente se había pensado en tres facultades, también va a participar la Facultad de Derecho, asesorando sobre cuestiones legales.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Coincido con lo que dijo el consejero Carcagno en cuanto a que es obligación de la Universidad participar, porque es una carga pública. Pero debe hacerlo con la responsabilidad y de la forma que intenté describir antes: siendo crítica, pero sin temor a enojar a quien pueda enojarse con las críticas. La participación de la Universidad le debe poder permitir decir que las cartas están marcadas por tales y cuales motivos y que las cosas que se hacen de una manera se tienen que hacer de otra. Ese tipo de mecanismos, los llamados a los negocios y las cosas que mencionó el consejero Palacios, ocurren porque se utiliza determinada metodología que no resguarda el secreto estadístico.

Entonces, la participación de la Universidad tiene que analizar las metodologías en su totalidad. La gente de Ciencias Sociales podrá hacer un estudio más detallado de las muestras, de la forma en que se toman; la gente de Ciencias Económicas podrá hacer un análisis sobre si la ponderación de los índices es la correcta, si refleja o no la realidad social que vive el país. Es decir, no solamente estamos hablando de metodología de cálculos, sino de metodologías de trabajo del organismo en sí. La Universidad de Buenos Aires ha participado en esto y tiene que hacerlo con una gran responsabilidad. Tiene que ser capaz de reaccionar a tiempo, planteando las críticas de manera pública. No tengo dudas de que la Universidad en este momento tiene que participar, pero creo que debe quedar claro que esa participación se tiene que hacer dentro de un marco de seriedad, resguardando su capacidad de hacer públicas las críticas, cuando se considere necesario.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Recién alguno de los consejeros decía que no se pueden aceptar condiciones. Son ellos los que vinieron a buscar a la UBA; la UBA no se fue a ofrecer. Entonces, las condiciones se pueden poner de antemano. La UBA puede aceptar participar en determinado espacio y con ciertas condiciones, por ejemplo, solicitando que no haya intervención. Es decir, establecer de antemano que vamos a fiscalizar que funcione normalmente, pero no estando intervenido. Mientras esté intervenido, no podemos fiscalizar nada. Justamente, porque está intervenido. Creo que eso es lo que estamos obviando de la discusión.

Respecto de que hay que hacer un tratamiento “milagroso”, creo que no hay que hacer nada “milagroso”. Solamente hay que terminar con la intervención. No es ningún milagro ni un pedido de ayuda a Dios. Con que se termine con la intervención y se llame a concurso, queda terminado el problema.

Por otro lado, se puede fiscalizar. Si la propuesta del oficialismo hubiera sido reincorporar a la gente y volver analizar lo que había planteado la gente de Computación
–un programa, porque el que se estaba utilizando funcionaba mal y distorsionaba los valores–, una Comisión Asesora podría llegar a evaluar si estaba bien o mal.

En este escenario no se puede, porque el INDEC está intervenido; en ese escenario, estamos más cerca de buscar a la gente que fue despedida; más cerca de la gente que está adentro y que denuncia no podemos estar.

Sr. CACCAVELLI.- Algunos consejeros pierden de vista algo que es importante; el INDEC fue intervenido por el Gobierno Nacional desde 2007; está intervenido con patota, con aprietes y con manipulación de la información y de las estadísticas. Si el gobierno tuviera la más mínima intención de tratar de hacer algo en el INDEC para mejorar la situación, para solucionar los problemas, podría empezar –debería hacerlo– levantando la intervención y sacando a los que manipulan los datos, a los que aprietan y a los que patotean a los trabajadores.

El gobierno no levanta la intervención y la mantiene con las mismas personas que manipulan los datos desde hace dos años. Entonces, ¿para qué llama el gobierno a las universidades? ¿Con qué intenciones mantiene la intervención? El gobierno llama a las universidades para hacerlas cómplices y para mantener y maquillar la intervención y la manipulación de los datos.

Seamos claros. Los trabajadores del INDEC –desde ATE INDEC– ya se expresaron y rechazaron la participación de cualquier universidad en ese consejo asesor llamado por el Gobierno Nacional; el gobierno interviene el INDEC y llama a las universidades para que maquillen la intervención, porque eso es lo que está buscando.

No se trata de ver cómo eludimos o cómo no eludimos el tema. El gobierno mantiene intervenido el INDEC y llama a las universidades. ¿Para qué lo hace? Para hacerlas cómplices de la intervención y para maquillar y mantener la situación tal como está. Entonces, se trata de no ser cómplices de una intervención que sostiene el gobierno sobre el INDEC, para manipular las estadísticas públicas de la Argentina.

Sr. PAZ.- Quiero referirme a un único detalle.

En el INDEC hay una realidad que todos lamentamos y no es la primera vez que nos referimos a ella en el Consejo Directivo.

Pero en la discusión se levantan figuras que tampoco son las reales; se habla del INDEC de antes de la intervención pero deberíamos ser más precisos, porque hasta los propios sindicatos hablan de una “virtual intervención”; técnicamente, el organismo no está intervenido. Es correcto pedir que la designación de funcionarios se haga por medio de un concurso; pero lo cierto es que los anteriores funcionarios tampoco habían sido designados por concursos; habían sido nombrados por otro Ministro de Economía, por otro dedo, con más antecedentes y siendo menos cuestionado; pero no por concurso.

Tampoco estamos hablando de una intervención con el peso que tenía la palabra en el ámbito de las universidades nacionales, cuando de lo que se trataba era de intervenir organismos autónomos o autárquicos. En ese estado no está el INDEC. Entonces, no es que ahora es de una manera y antes era de otra. No se trata de pretender restaurar un mecanismo anterior, que el actual gobierno demolió mediante una política activa y agresiva en contra de la estructura del anterior INDEC.

No hay que creer el mito del gran INDEC antes de Moreno, por ponerle un nombre. El INDEC no era la panacea. Recuerdo comentarios de periodistas radiales que hoy se regodean hablando sobre los índices de hace cuatro años, pero que eran lo mismo. Los cuestionamientos que se hacían sobre la credibilidad de los índices que publicaba el Poder ejecutivo se remontan a muchísimo tiempo. El INDEC, técnicamente, está virtualmente intervenido en ese sentido. Y comparto que hay una política absolutamente negativa y desacertada llevada adelante por el Gobierno Nacional. Pero no es cierto que el que el funcionario echado hubiera sido designado por concurso.

Yo creo que es importante que se transforme el INDEC y que el país cuente con un organismo que dé garantías de funcionamiento, más allá –lo más que se pueda– de los intereses políticos coyunturales. En ese sentido, creo que es un deber de la Universidad participar en este desafío; además, pienso que la participación de la UBA mejora las condiciones para que el INDEC cambie y cumpla el rol que tiene que cumplir.

Pero, por supuesto, no debe suceder lo que dice el consejero Caccavelli; esto no puede ser un mero maquillaje; la Universidad de Buenos Aires debe tomar muy seriamente su participación en esta comisión para dar garantías de seriedad y de funcionamiento académico. Particularmente, así deben actuar los representantes de nuestra facultad, que deben tener el espíritu crítico que impone la hora, como para decir las cosas claramente y, si no se funciona correctamente, para comunicarlo en público y retirarse.

Sr. CARCAGNO.- Estoy de acuerdo con el consejero Rodríguez Gil en que se podrían poner condiciones. Se podría; pero también hay que tener en cuenta cuál es la realidad de la Universidad. Por ejemplo, no podemos decir “que se vaya Cristina”, para participar de una comisión. Hay que ver en qué punto medio podemos ubicarnos, para estar entre pedir cosas que no se pueden pedir y participar de un maquillaje; yo creo que es el equilibrio que tenemos que buscar. Existe un punto intermedio en el que la participación de la Universidad puede ser óptima y hay cosas que no se pueden pedir y otras que sí.

La Universidad no puede participar de un maquillaje; pensar eso es subestimar a la Universidad. Tampoco podemos pensar que la Universidad tiene la capacidad de modificar todo, de un día para el otro.

En este sentido, creo que tenemos que participar para ver si podemos modificar las cosas; si no podemos, podremos decir que, por tales motivos, no se ha podido.

Ninguno de los extremos es real; existe un punto intermedio que tenemos que encontrar, entre un cambio radical –que no podemos lograr con la capacidad de la Universidad– y la participación de un maquillaje. Y si no alcanzamos ese punto, lo tendremos que decir. Simplemente, es así.

Sr. PAZ.- Propongo que los consejeros que quieran seguir participando de este debate se anoten en una lista de oradores; y que luego cerremos la lista.

Sr. VILAS.- Secundo la propuesta.

Sr. DECANO.- Les pido a los consejeros que quieran hacer uso de la palabra que me lo hagan saber.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Pérez, Palacios y Caccavelli.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Tengo alguna objeción sobre el tema que se discute, más allá de la cuestión puntual de cómo encarar el problema.

Se dice que la Universidad va a dedicarse a maquillar la situación; eso es subestimar la capacidad de la propia Universidad. Nadie dice que la Universidad deba avalar nada. Seguramente, se tendrá una opinión crítica que, en realidad, depende de nosotros.

Yo creo que hay una diferencia entre tomar una postura –diría– cobarde –que implica decir “hasta que no sea fácil no me meto”– y meterse para tratar de hacer lo mejor; y, en todo caso, si no resulta, salgo a decirlo.

En ese sentido, quiero rescatar el Artículo 2° de la propuesta que dice: “Solicitar a los representantes de la Facultad la presentación de informes periódicos sobre los avances de las tareas llevadas a cabo por el mencionado Consejo”.

Esto nos indica que la Universidad no tiene que esperar nada; la propia facultad va a poder pedirles información a los representantes que ha enviado. Entonces, si hay que criticar, las herramientas están disponibles; dependerá de nosotros salir a hacerlo o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Estoy de acuerdo con que la Universidad participe de esta cuestión, pero no sé si se podrá incluir que después de una evaluación previa del Consejo Asesor, se haga una compulsa entre todos los consejos directivos para ver si se aprueba, o no, la actuación del Consejo Asesor, porque quizás sólo dé consejos. Lo que hace falta es que tenga cierta actividad resolutiva en algunas cosas, sobre las que el Ministro de Economía diga “esto es muy razonable y lo vamos a llevar a la práctica” o “lo metemos en un cajón”. Después de dos o tres reuniones, debemos decir si la actuación estuvo bien o mal.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que lo que usted plantea es absolutamente posible, porque el Consejo Directivo es soberano: es cuestión de que algún consejero traiga esa iniciativa. Es muy difícil a priori establecer plazos. A lo mejor hay que esperar veinte días o dos meses. En el momento que se evalúe que hay novedades, en el sentido más amplio…

Sr. PALACIOS.- Que se aclare el panorama.

Sr. DECANO.-…el tema podrá ser analizado.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Más allá del intento del consejero Paz de tratar de relativizar la situación que está sufriendo el INDEC, con relación a lo que ha sido antes y después de la intervención dispuesta por el Gobierno Nacional en 2007, hubo un cambio bastante importante. Los trabajadores que estuvieron allí durante muchísimos años fueron patoteados y desplazados de sus lugares de trabajo para cambiar el software y los índices. Los trabajadores del INDEC se movilizaron y se organizaron frente a lo que estaba sucediendo y a lo que era la intervención. Eso no es para relativizarlo.

Repito: es muy grave lo que está sucediendo en el INDEC, que fue intervenido por el Gobierno Nacional en 2007. Si el Gobierno tuviera un mínimo atisbo de cambiar las cosas, debería sacar las patotas que hay dentro del INDEC y a las personas que tienen cargos ejecutivos, que manejan los índices.

¿Por qué el Gobierno, sin levantar la intervención, invita a las universidades a conformar un consejo asesor del INDEC? Quiere utilizar a la Universidad para maquillar la intervención. Ésa es la intención del Gobierno. La Universidad va atada de manos, va a colaborar y será cómplice de la intervención.

Como nosotros venimos apoyando y luchando junto con los trabajadores del INDEC desde 2007 –desde el primer día de la intervención– y como lo hacemos cada vez que se cumple un aniversario de la intervención, el miércoles 13 vamos a estar junto a los trabajadores marchando al INDEC, rechazando la intervención y que las universidades participen del Consejo Asesor del INDEC, para maquillar la intervención que dispuso el Gobierno desde 2007.

Sr. DECANO.- Está en consideración el punto 8.1.1, que es el proyecto presentado…

Sr. CACCAVELLI.- Me olvidé de pedir que la votación se haga en forma nominal.

Sr. DECANO.- Decía que el punto 8.1.1 es el proyecto presentado por la mayoría estudiantil y la minoría de graduados, y el punto 8.1.2 es el proyecto que presentó la consejera Vera, con los agregados propuestos por el consejero Pérez, que paso a leer.

En el considerando que hace mención a la Resolución del Consejo Directivo 2454/07, se agrega un párrafo que dice: “Resulta necesario avanzar en la recuperación del INDEC como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones políticas”. Al mismo tiempo, se incorpora un considerando que dice: “Que resulta imprescindible que el Poder Ejecutivo tome medidas urgentes para restituir la credibilidad del INDEC, que puedan incluir la puesta en marcha del Consejo Académico del organismo, pero de ninguna manera debe limitarse a ello”.

Sr. VILAS.- ¿No hay un ítem que mencione el cese de la intervención?

Sr. DECANO.- Como dijo el consejero Paz, técnicamente no se puede hablar en esos términos.

El Artículo 3º dice: “Reiterar la manifestación efectuada por Resolución CD 2454/07 sobre la necesidad que el INDEC desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica”. El considerando que menciona la Resolución del Consejo Directivo Nº 2454/07 dice: “Resulta prioritario para el país contar con un INDEC altamente profesionalizado y con el más alto nivel técnico y profesional que asegure las misiones y funciones que le asigna la Ley 17.622 y los decretos reglamentarios; a los efectos de garantizar el más alto nivel técnico y profesional del INDEC es imprescindible que los equipos técnicos sean designados mediante concursos públicos y las metodologías de trabajo sean definidas a través de criterios sobre bases del conocimiento científico nacional e internacional con que cuenta el país”. Eso ya estaba en la Resolución 2454/07 y se está reiterando explícitamente.

Se va a votar nominalmente el punto 8.1.1.

- Votan por la afirmativa la consejera y los consejeros Rodríguez Gil, Adilardi, Ferreyroa y Caccavelli.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Vera, Paz, Burton, Maldonado, Hassón, Vilas, Solovey, Gassman, Carcagno y Pérez.

- Se abstiene de votar el consejero Palacios.

- Al enunciar su voto, dice

Sr. CACCAVELLI.- Voto a favor del proyecto y en contra de la intervención del INDEC.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cuatro votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

El proyecto 8.1.1 no ha sido aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2.

Sr. PAZ.- Tengo un agregado en línea con lo que decía recién el consejero Palacios. Tal vez se podría agregar un artículo, porque ahí nosotros solicitamos a los representantes de la Facultad en el Consejo Académico a crearse que nos presenten informes, entonces, se podría solicitar al señor Rector que solicite a su vez a los representantes de la Universidad en el Consejo Académico del INDEC, la elaboración de un informe mensual en el que se detallen las condiciones en las que desarrollan su labor. Solicitar un informe periódico en el que detallen las condiciones en que desarrollan su labor.

Nosotros les podemos pedir a los miembros de la Facultad pero el Rector puede solicitarles a los de la Universidad. Es decir, pedirle al Rector que la UBA elabore un informe que no sea sólo de la Facultad sino más general.

Sr. DECANO.- De hecho si ustedes leyeron la página Web de la UBA, hubo una declaración del Rector del viernes pasado en la cual justamente él dice explícitamente que el compromiso es que a medida que se vaya teniendo información se va a publicar en la página Web de la UBA y demás. Eso ya está dicho en la declaración del viernes.

Sr. PALACIOS.- Si el señor Rector ya dijo en su informe que eso va a ser así yo lo acepto, no dudo de la palabra del Rector.

Sr. DECANO.- Si quieren se puede incorporar en el mismo Artículo 2° o como un nuevo artículo, solicitar al señor Rector que requiera a los representantes de la UBA en el Consejo Académico del INDEC la elaboración de un informe periódico en el que detallen las condiciones en las que desarrollan su labor.

Sr. PAZ.- Es mejor como un artículo nuevo, porque es otro punto.

Sr. DECANO.- Entonces, este nuevo artículo se incorpora como Artículo 3°, y se corre la numeración de los siguientes.

Creo que quedó claro, no hace falta leerlo.

Se va a votar nominalmente el punto 8.1.2.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera; Paz; Burton; Maldonado; Hasson; Vilas; Palacios; Solovey; Gassman; Carcagno y Pérez.

- Votan por la negativa los consejeros Rodríguez Gil; Adilardi; Ferreyroa y Caccavelli.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. CACCAVELLI.- En contra de la intervención al INDEC.

Sr. DECANO.- Se han registrado once votos a favor y cuatro en contra.

Queda aprobado.

9.- RESOLUCIONES DECANO DICTADAS AD REFERÉNDUM

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.19.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 10.19.4 a 10.19.7 son simplemente para tomar conocimiento de resoluciones del Rector.

Se va a tomar conocimiento de los puntos 10.19.4, 10.19.5, 10.19.6 y 10.19.7.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 11, Resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día, que es un proyecto presentado relacionado con Cerámica Zanón, que se había leído en su momento.

En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes. Vamos a tratar de protocolizarlo rápidamente porque debería llegar en el día de mañana a los interesados para que tenga sentido práctico.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12 del Orden del Día, Despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 12.1 al 12.26, obrantes en las páginas 50 a 59 del Orden del Día.

Si no hay oposición se van a tratar en conjunto.

En consideración.

Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.26.1, teniendo en cuenta las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

13.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 13, notas para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento los puntos 13.1, 13.2 y 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncian.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, damos por finalizada la sesión.

Muchas gracias.

- Es la hora 19 y 2.