- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a seis días de julio de 2009, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- A la hora 17 y 10 minutos del lunes 6 de julio de 2009, damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- informe del señor decano

Sobre situación relacionada con la epidemia de influenza A (H1N1)

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar sobre la situación relacionada con la epidemia de influenza A y las acciones que se fueron tomando.

Como ustedes saben, la epidemia ya va por la semana creo que vigésimo sexta, hemos ido desde principios de junio informando a la comunidad sobre las distintas alternativas, la situación que se iba generando, las medidas que había que tomar como prevención y como iba evolucionando el cuadro y en función de eso, cómo se iban cambiando las medidas a adoptar.

En la última semana en particular, y sobre la base de haber cambiado la situación en el área de Capital Federal, Gran Buenos Aires y La Plata, etapa de contención y de mitigación en la cual se establece que hay contagio sostenido interhumano, el Ministerio de Salud sobre la base de recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, sostiene la estrategia de tratamiento de la epidemia y sobre la base de eso se toman algunas acciones.

En particular el miércoles pasado a última hora el Ministerio de Salud de la Nación recomienda la suspensión de las actividades escolares a partir de hoy y recomienda también suspender las actividades académicas en las universidades ya que en ese sentido nosotros tomamos una resolución que se comunicó oportunamente a toda la Facultad sobre la cual lo que establecemos justamente es que se suspenden las actividades académicas a partir del día de hoy por 15 días y se suspende la atención al público en la biblioteca central y las actividades académicas en el Jardín Maternal.

La primera medida, la suspensión de las actividades académicas, involucra la suspensión de una fecha de examen, eso en particular se toma ad referéndum del Consejo Directivo. Oportunamente deberá ser tratada por este Consejo la reprogramación de las fechas de exámenes, el resto de las disposiciones son atribuciones del Decano de la Facultad. Así que no hemos puesto todavía en debate la reprogramación de las fechas porque no se sabe cómo va a evolucionar la situación y para ir armando los calendarios que se va a modificar estamos esperando por lo menos unos días o semanas para ver cómo serán las recomendaciones y ver qué escenario tenemos para reprogramar los parciales que no se tomaron, los recuperatorios y los finales.

Posteriormente también fue dictada una Resolución del Ministerio de Trabajo y de Jefatura de Gabinete, la cual establece unas medidas para poner a prevención a las personas que se encuentran incluidas en el grupo de riesgo según la definición: las embarazadas, los mayores de 65 años y distintos grupos de trabajadores con inmunodepresión, inmunodeprimidos con enfermedades oncológicas, con afecciones crónicas pulmonares y cardiovasculares y algunas otras enfermedades como diabetes y demás.

Esas personas cuentan con una autorización para no concurrir a los lugares de trabajo desde el mismo día 2 de julio cuando se recomendó la medida hasta el viernes 24 de julio y asimismo tal como establece la Resolución del Ministerio de Trabajo, se establece un período de licencia extraordinaria que no computa con la licencia que ya tiene el personal, de 15 días para las personas que tengan a su cuidado enfermos del grupo familiar primario que hayan contraído influenza AH1N1. Y se tomó una tercera medida sobre la base de las recomendaciones de la Jefatura de Gabinete y del Ministerio de Trabajo en relación con poner a disposición de todas las personas que tengan a su cuidado a niños menores de catorce años o hijos incapacitados, también un período de licencia de quince días corridos a partir del día de hoy para poder quedarse en sus hogares cuidado a los niños que en particular no van a tener actividad escolar por el receso escolar que se estableció.

Se dictarían las normas y se darían a difusión para poner a resguardo a todas las personas expuestas sobre la base de las recomendaciones que se hicieron.

Por otro lado, quiero informar también lo que de hecho comuniqué hace unos minutos a toda la comunidad: la Facultad hace ya 15 días tomó contacto con el Ministerio de Salud en relación con ofrecer y poner a disposición el equipamiento y las facilidades que tiene.

Les leo para su conocimiento el mensaje que envié hace un rato a toda la Facultad. (Lee):

“A la comunidad de la Facultad:

“Las autoridades de la Facultad hemos tomado en forma permanente, desde principios del mes de junio, una actitud proactiva en relación con la epidemia de Influenza A (H1N1). Esto se ha visto reflejado en los mensajes que se han enviado con información y recomendaciones, así como las medidas adoptadas siguiendo los lineamientos establecidos por el Ministerio de Salud de la Nación.

“En particular, hace aproximadamente 15 días tomamos contacto con el Ministerio de Salud para ofrecer la utilización de los equipos de la Facultad, en caso de que los consideren necesarios. La respuesta ha sido que:

“- En la situación actual, donde en la región metropolitana se ha pasado de la estrategia de contención a la de mitigación, no se harán análisis como medida previa al tratamiento de pacientes. Esta medida no se toma por falta de equipos o recursos, sino en base a los procedimientos aconsejados por la Organización Mundial de la Salud.

“- La tarea encomendada al ámbito científico es la de determinación de la cepa que está actuando en el país y el seguimiento de su evolución. Esa actividad se realizará en el Hospital Gutiérrez y en el INTA-Castelar, dado que son lugares que además del equipamiento necesario cuentan con los recursos humanos entrenados y aptos para la tarea.

“Por lo tanto, la Facultad ya ha puesto a disposición del Ministerio de Salud de la Nación sus instalaciones y recursos humanos, pero por motivos técnicamente fundados los mismos no se han considerado necesarios.

“Agradecemos la voluntad de colaborar de todos los miembros de la comunidad, la que será utilizada en la medida que sea necesaria.

“Atentamente. Jorge Aliaga. Decano. FCEN – UBA.

Esa es en líneas generales la situación, si tienen alguna duda estoy a disposición.

proyectos presentados

Sobre colaboración de la Facultad en la lucha contra la epidemia de influenza A (H1N1)

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el mismo sentido de lo que acaba de leer el Decano, desde la minoría de Graduados queremos presentar un proyecto sobre tablas referente, justamente, a poder poner el equipamiento y el conocimiento de la Facultad al servicio y colaborar con el relevamiento epidemiológico de la influenza A. A partir de esta epidemia uno puedo notar una crisis sanitaria para nosotros producto de las políticas que se vienen empleando desde los años 90’ para acá que no dan la base adecuada para la salud pública y eso afecta directamente la capacidad del sistema público de salud de afrontar situaciones como la que estamos viviendo ahora en el país.

En ese sentido, quiero pasar a leer el proyecto y que se trate su incorporación en orden del Día si les parece adecuado.

“Visto:

La epidemia de INFLUENZA A (H1N1) que se ha establecido en nuestro país;

La emergencia sanitaria declarada tanto para la Ciudad como para la Provincia de Buenos Aires

Considerando:

Que en relación a la epidemia de INFLUENZA A (H1N1) la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ha tomado distintas medidas.

La presencia en nuestra facultad de personal altamente capacitado en el Área de Biología Molecular.

Los equipos de Biología Molecular potencialmente utilizables para el diagnóstico viral adquiridos con subsidios otorgados por organismos nacionales, que constituyen parte del patrimonio de instituciones como la UBA o el CONICET.

Los institutos de investigación del CONICET que funcionan en el ámbito de la FCEN.

La insuficiencia de equipamiento del Instituto Malbrán ante las necesidades de diagnóstico planteadas por la situación de emergencia, que produce demoras en los resultados de diagnósticos de cientos de personas.

El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

Artículo 1°.- Encomendar al señor Decano el relevamiento urgente, vía expediente de Urgente Despacho –no más de 48 horas hábiles–, los equipos utilizables para el diagnóstico de INFLUENZA A (H1N1) que se encuentren dentro del ámbito de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Artículo 2°.- Poner al servicio del Sistema Público de Salud dichos equipos, a fin de colaborar con la realización de los análisis de muestras para el diagnóstico de la INFLUENZA A (H1N1).

Artículo 3°.- Solicitar a la Secretaría de Hacienda de la UBA una partida presupuestaria para hacer frente a la adquisición de los reactivos necesarios para la realización de análisis que sean solicitados por el Malbrán.

Artículo 4°.- Reservar, mientras dure la pandemia, todos los recursos propios de la FCEN para los mismos objetivos descriptos en el artículo precedente, los cuales serán reservados para tal fin al momento de ser aprobada la presente resolución.

Artículo 5°.- Comunicar al Ministerio de Salud y a las autoridades del ANLIS Malbrán la disponibilidad de los equipos relevados a partir del cumplimiento de esta resolución.

Artículo 6°.- Abrir un registro de voluntarios capacitados en el uso de dichos equipos para ponerse a disposición del Sistema de Salud para la realización de análisis de muestras.

Artículo 7°.- Comunicar esta resolución a las direcciones de otras unidades de investigación como ser el INGEBI, IBYME, INTA, Academia de Ciencias y otros centros afines con el fin de que se sumen a esta iniciativa.

Artículo 8°.- De forma”.

Tengo entendido, por lo que acaba de decir el señor Decano, que algunos de los puntos del proyecto que planteamos ya fueron puestos en marcha como, por ejemplo, contactarse con la gente del Ministerio de Salud para ofrecer el equipamiento que posee la facultad. Pero hay otros aspectos, por ejemplo, la apertura de una lista de voluntarios, investigadores de la facultad que tengan capacidad para hacer los análisis, que nos parece que son pertinentes en esta situación.

Sr. DECANO.- Por lo que leí, las autoridades que están llevando adelante el manejo de la situación consideran que los organismos idóneos para ocuparse de esta cuestión son otros y cuentan con los recursos y los equipos necesarios. Eso es lo que nos han informado. Entonces, la facultad, si bien ha puesto a disposición el equipamiento que tiene, por ejemplo, contamos con un centro de servicios de secuenciación, no fue considerado necesario. Es decir, no creen necesario que la facultad haga ese trabajo. Sí me puedo poner nuevamente en contacto con el Ministerio de Salud. Si consideran pertinente convocar voluntarios para operar los equipos en estas otras instituciones –no se podría hacer acá, ya que tienen armada la logística y quieren seguir trabajando donde lo venían haciendo– podemos mandar un mail en ese sentido. Pero antes de hacer la convocatoria me gustaría volver a hablar con la gente del Ministerio para saber si necesitan recursos humanos. Por lo que estuve averiguando, no es lo mismo secuenciar cualquier cosa, que secuenciar virus. Una cosa es secuenciar segmentos pequeños de algunas cosas para realizar estudios parciales – para eso se requiere personal entrenado– y en eso están trabajando. Al menos, es lo que me dijeron. Volvimos a hacer una consulta durante el fin de semana, ya que el Ministro de Ciencia y Tecnología hizo declaraciones en el sentido de que estaban reforzando los presupuestos de las instituciones que están haciendo este tipo de estudios. De manera, que están canalizando la actividad en esa dirección.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero referirme al tema que figura después de la aprobación de actas y que se vincula con la modificación del Reglamento de la Carrera de Química.

Sr. DECANO.- Consejero Pérez: hay consejeros que quieren hacer uso de la palabra para referirse al tema anterior. Luego de que terminemos con el debate, le doy la palabra.

Sr. PÉREZ.- Correcto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me parece que toda voluntad de colaborar para paliar las consecuencias de esta pandemia, en principio, puede resultar beneficioso. Pero a la luz del informe del Decano, me parece que el proyecto presentado es improcedente. Tuve oportunidad de leerlo, porque lo recibí por mail hace un rato y ahora lo volví a escuchar. Es posible que alguna de las sugerencias adicionales pueda ser tomada por el Decanato como acciones futuras con el fin de colaborar. Pero no creo que deba ser presentada esta propuesta como una resolución del Consejo Directivo. Creo que no hay necesidad de que este Cuerpo se expida en ese sentido, ya que el informe del Decano y otros anteriores, en mi opinión, plantea que la actividad que está desarrollando la facultad ante este tema es ampliamente satisfactoria.

Mi sugerencia es que este proyecto no sea incorporado al Orden del Día y que sea girado al Decanato para su consideración futura. Es posible que alguna de las propuestas puedan ser sometidas a consideración, pero no creo que se deban debatir acá.

Mi opinión en general, cuando se presentan proyectos sobre tablas, consiste en aceptar su ingreso y después, eventualmente, considerarlo. Ahora estoy planteando una visión conjunta que consiste en rechazar la presentación del proyecto, porque he leído el contenido. Si por algún motivo los colegas prefieren que se considere, me reservo el derecho de votar en contra, como suele ocurrir en el caso de los proyectos presentados sobre tablas. Pero a efectos de ganar tiempo, sugiero una posición más razonable respecto de la forma en que deben encauzarse estos pedidos. Mi opinión es que no debe aceptarse el tratamiento sobre tablas de ese proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer una aclaración.

La idea de este proyecto se planteó en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento y los consejeros presentes se manifestaron interesados con la idea. Tal vez desconocían las acciones llevadas adelante por el señor Decano, que me parece que son consistentes con este proyecto. En ese sentido, no veo una contraposición. Si bien desde del Decanato se efectuaron comunicaciones hacia el Ministerio de Salud, por otro lado, se podría aprobar esta resolución que tiene por objeto encomendar al Decano a realizar ciertas acciones. Entiendo que algunas se han concretado, pero entiendo que no está mal que se apruebe este proyecto.

Por otro lado, si la comunicación con el Ministerio de Salud se realizó hace quince días, evidentemente la situación cambió. Por lo tanto, sería conveniente volver a comunicarse con el Ministerio de Salud para reiterar nuestra predisposición con relación a ofrecer nuestro equipamiento para la realización de análisis. No sólo del equipamiento, sino del conocimiento y el trabajo de personas que voluntariamente quieren colaborar con estas tareas.

Vuelvo a repetir: no creo que se trate de proyectos contrapuestos.

Sr. DECANO.- Lo que dije es que ya hace quince días nos habíamos comunicado.

Este fin de semana volví a tomar contacto con el Ministerio, cuando supe que se había realizado una conferencia de prensa conjunta entre el Ministerio de Salud y el de Ciencia y Tecnología. Es decir, volví a comunicarme. En esa oportunidad, me volvieron a ratificar más específicamente este tema de la centralización del seguimiento. La preocupación no está basada en este momento en el estudio de los casos positivos, porque se está trabajando en forma estadística. Una vez que se determina que se pasó de la etapa de contención a la de mitigación y se sabe que hay casos de denuncia obligatoria –con informes de tipo pulmonar, neumonías–, se sabe que el virus predominante es este; y se asume que, en esta fase, la persona está contagiada de este virus en particular. Por eso no se hace el análisis para tomar decisiones.

Entonces, esa etapa en la que se hacían los análisis fue saturada y no ocurre. Pero sí se requiere del aporte de los organismos científicos para realizar una evaluación precisa, porque hay algunas dudas y se tiene la necesidad de seguir el caso con cuidado. Hay dudas sobre si la sepa es exactamente la misma que la que apareció en México, o si fue mutando. Hay dudas y no se ha determinado si la sepa empezó a ser resistente. De hecho, había dudas entre los infectólogos y los epidemiólogos –que tampoco se ponen de acuerdo entre ellos– y no se sabe si es conveniente darle el antiviral a todo el mundo, de manera preventiva. Estaba claro que se daba la dosis en los casos de gravedad; pero dárselo a todo el mundo puede generar una mutación resistente y eso, obviamente, se desaconseja. Técnicamente, están discutiendo esas cosas.

Entonces, los organismos científicos están en el seguimiento del virus. Y esto lo hacen otros organismos científicos, como el Gutiérrez y el INTA Castelar.

De todas maneras, la situación va cambiando permanentemente; la situación va mutando y las decisiones pueden ser otras, de acuerdo con otros escenarios. Nuestra oferta fue hecha formalmente y puede ser reiterada todas las veces necesarias, si en algún momento resulta pertinente; y de ser así, desde ya, tomaremos las acciones del caso.

Quiero decir que se dio un debate parecido en el Consejo Superior. Yo no tengo dudas de que personalmente, de ser necesario, tomaremos los PCR real time que tienen nuestros investigadores, si es que hacen falta; usaría las atribuciones que tengo para ponerlos a disposición general, guste o no guste. Pero no hace falta una resolución del Consejo Directivo para tomar esa decisión.

De todas maneras, lo he consultado y en estos momentos no se considera necesario; es la respuesta que he recibido y que puedo darles.

Sr. CACCAVELLI.- Hay que considerar la situación que nos plantea la pandemia; además, como decía el consejero por la minoría de graduados, el sistema de salud ha colapsado y lo que ha argumentado aquí está muy bien.

Las acciones que ha llevado adelante el Decano –las comunicaciones a los ministerios de Salud y de Ciencia y Técnica– son correctas, porque ponen los recursos que tenemos a disposición, para mitigar el estado actual de situación.

Pero, al margen de eso, el proyecto presentado tiene un carácter diferente. Más allá de las acciones que tome el Decano en su nombre, este Consejo Directivo puede aprobar una resolución de la Facultad en el mismo sentido, encomendándole al Decano muchas otras cosas, como ser hacer un relevamiento de los equipos de la facultad y de los recursos humanos, para que sea de conocimiento, para hacérselo llegar a los organismos, para que se sepa que están disponibles, tanto en lo inmediato como en un futuro, si es que la situación va cambiando y se necesita hacer análisis.

Entonces, este Consejo Directivo está en condiciones –y resulta pertinente– de tomar esta decisión; podemos aprobar una resolución y, en función de esta situación, encomendarle al Decano adoptar estas acciones y poner a disposición nuestros recursos.

Si el Ministerio de Salud o el de Ciencia y Técnica deciden no hacer análisis, será decisión de ellos. Pero habrá una resolución de este Consejo Directivo poniendo a disposición, con máxima prioridad, sus equipos y los recursos humanos que puedan colaborar. Y así queda claro que apoyamos totalmente, lo que haga falta para mitigar la pandemia.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En lo personal, adelanto mi voto negativo al ingreso de este proyecto en el Orden del Día. Básicamente, porque trata de algo que ya está cubierto. En ese sentido, el informe del Decano fue bastante explícito y fue hecho con anterioridad a la presentación del proyecto.

Se está queriendo ingresar un proyecto de resolución que va a resolver algo que ya fue encarado por el Ejecutivo; que ya fue pensado, que se ha tenido en cuenta y que además ha sido llevado adelante. Entonces, me parece que no corresponde hacer algo que ya se ha hecho.

Si la finalidad de esta iniciativa es llevar adelante estas acciones, lo cierto es que ya se han hecho; y no hay razón para pensar que no se vayan a hacer en el futuro. Si la finalidad es discutir el tema o sacar algún rédito por la presentación del proyecto, el tema tiene otro tenor. A mí me interesa que las cosas se hagan, y se están haciendo. Y no veo razón para pensar que el Decano, que lleva adelante estas acciones –y que ha demostrado estar a la altura de las circunstancias, como nos consta a cada uno de los que estamos todos los días en la facultad, que vemos los mensajes a la comunidad y que seguimos las gestiones que se realizan– no tendrá capacidad para seguir haciéndolo de aquí en adelante.

Por otro lado, el proyecto habla de la reserva de recursos propios, de la reserva de partidas, de ponernos al servicios de otros organismos, con equipos de investigación, etcétera. En ese sentido, como mínimo, me parece pertinente conocer la opinión de las comisiones de Presupuesto, de Investigación, etcétera.

Lo que veo en este proyecto –y que no se ha hecho o tenido en cuenta– es la reserva de recursos propios y el registro de voluntarios; pero yo tengo confianza en que si este Consejo Directivo le pide al Decano que haga algo similar a abrir un registro, no tengo ninguna duda de que el Decano será capaz de hacerlo, sin necesidad de un proyecto de resolución.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Y para qué está este Consejo Directivo?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- De ninguna forma se trata de contraponernos con la acción que lleva adelante el Decano, sino todo lo contrario. Todos los que hablamos hasta ahora recalcamos el hecho de que hacen falta medidas y comunicaciones activas con los ministerios de Salud y de Ciencia y Técnica. Y este proyecto de resolución, justamente, le solicita al Decano que adopte ese tipo de acciones. Si alguna de esas acciones –como se comentó en esta sesión– ya fueron realizadas por el Decano, se pueden incorporar como parte de la resolución. Pero de ninguna forma el objetivo es contraponer políticamente un sector en contra de otro, sino dar un mensaje claro a los estudiantes, a los docentes y a los graduados de la facultad; que se sepa que este Consejo Directivo –como órgano máximo, ejecutivo, legislativo y judicial de la facultad, que hasta elige al Decano– aprueba por unanimidad una resolución en la que reconoce las acciones correctas que ha adoptado el Decano hasta ahora y, al mismo tiempo, solicita que estas acciones continúen no sólo en lo referido a los equipos sino a las capacidades y recursos humanos que puede brindar la facultad, para llevar adelante el relevamiento epidemiológico.

Insisto con que el proyecto se incorpore al Orden del Día, que se modifique todo lo que haya que modificar –no para que se lo apruebe tal como lo presentamos– y que se apruebe una resolución, espero, por unanimidad. Los docentes, graduados y estudiantes de la Facultad tienen una preocupación sobre este tema y quieren ver cómo pueden colaborar.

Por otro lado, respecto de lo que comentó el señor Decano, nos gustaría tener la respuesta del Ministro de Salud, porque nosotros tenemos conocidos que trabajan en hospitales y otros institutos relacionados con el sistema de salud, que nos dicen que muchas veces el Ministro plantea una cosa y la realidad en esos lugares es otra. Quizás se plantea que la situación está controlada y que hay suficiente equipamiento para realizar todos los estudios que se están realizando, pero la realidad es otra. Entonces, nos gustaría tener esa respuesta por escrito.

Quiero recordar que el Ministro de Salud que acaba de asumir cuando era Ministro de Salud de la provincia de Tucumán faltó a la verdad respecto de la mortalidad infantil en esa provincia. A partir de ese antecedente, estaría bueno que tengamos en cuenta de quién viene esa respuesta. Quizás, la necesidad objetiva es otra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Para resumir, quiero decir que es evidente que hay un acuerdo en poner la Facultad a disposición de la sociedad, para que pueda colaborar y contribuir en todas aquellas actividades que así lo requieran.

Hemos visto, como bien dijo el consejero López de Casenave, que el Decano se ha puesto a la altura de las circunstancias y ha venido haciendo esto con el tiempo, la premura y las formas necesarias.

¿Cómo veo este proyecto? En líneas generales, apunta en el mismo sentido.

Quiero aportar otro elemento, referido al papel del Consejo Directivo y del Decanato. El Consejo Directivo toma resoluciones muchas veces políticas, como es el hecho de decir “queremos a la Facultad en este lugar”. El Consejo Directivo puede hacer eso, pero la gestión y la ejecución, sin dudas, está a cargo del Decanato.

Entonces, veo una premura en la gestión. Uno puede decir que quiere estar seguro de que la Facultad está respondiendo, y la Facultad ha venido respondiendo.

En este sentido, tomo la propuesta del consejero Olabe Iparraguirre, que dijo que este proyecto pase a manos del Decanato, para que se vea cómo se combinan algunas de las actividades que, quizás, no han sido contempladas en profundidad, pero que fueron realizadas, como es el relevamiento que se hizo de manera informal. Por un lado, está a nivel de gestión si uno realmente quiere, como dijeron consejeros anteriores, que esto se lleve adelante. Por eso, propongo que ese proyecto pase al Decanato.

Por otro lado, dado que me parece importante que el Consejo se expida y diga “queremos que la Facultad esté allí”, no veo que sea urgente para hacerlo hoy. En líneas generales podemos estar de acuerdo, pero en muchos aspectos particulares yo no estoy de acuerdo. No me parece que esto tengamos que hacerlo hoy.

Si el proyecto se lo presenta por Mesa de Entradas, yo estaría dispuesta a discutirlo en la comisión correspondiente y que sea aprobado en la siguiente sesión del Consejo. Es evidente –y así va a constar en actas– que hay un acuerdo generalizado de base respecto de que la Facultad mantenga esta actitud proactiva.

Sería importante que el proyecto sea modificado, porque no le vamos a encomendar al Decano que haga algo que ya hizo, sino que se deben apoyar las decisiones que ya tomó.

En líneas generales, la discusión de hoy arroja un buen resultado. Hay que dejar para las comisiones el tratamiento de algún proyecto en particular, si es que el Consejo Directivo se quiere expedir en este sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Estoy de acuerdo con varias de las cosas que se dijeron y con la consejera Vera, en el sentido de que lo podemos discutir en comisión y tratar de aprobar un proyecto por unanimidad, como dijo el consejero De Cristóforis.

Creo que todos estamos de acuerdo con que el Decano obró bien en este tema. Entonces, podemos aprobar un proyecto que apunte a apoyar las acciones que viene realizando.

Por eso, me gustaría saber si, eventualmente, para profundizar este tipo de acciones, de medidas o de mejorar la forma en que se vienen haciendo las cosas, el Decano considera que sería útil contar con el apoyo institucional de todo el Consejo. Si es así, yo consideraría en comisión, más tranquilo, qué tipo de proyecto podemos elaborar para apoyar estas medidas; si no, no sería necesario hacerlo.

Sr. DECANO.- Creo que queda claro...

Sr. CACCAVELLI.- El Consejo Directivo resuelve y el Decano tiene que obedecer lo que dice el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿quiere pedir la palabra?

Sr. CACCAVELLI.- No, ya dije lo que quería decir.

Sr. DECANO.- Consejo De Cristóforis: tomo el proyecto que está presentando. Si el Consejo en este momento decide que al finalizar con el Orden del Día quiere pasar a sesionar en comisión, sería otra historia.

De todas maneras, en base a lo que se ha manifestado aquí, está claro que como hecho político está bien que, si hay una voluntad del Consejo, la Facultad, en caso de ser necesario, se ponga a disposición. En particular, teníamos idea de que los equipos de PCR podían llegar a ser útiles, pero a lo mejor es otra cosa.

En este sentido, antes de hacer un relevamiento, uno tiene que estar seguro del relevamiento que va a hacer. Nosotros podemos tomar como un mandato la iniciativa de este Cuerpo –así como cuando ustedes piden un informe, nosotros se lo damos–, para que por medio de la Secretaría de Investigaciones nos digan formalmente si hay alguna lista de equipos que podrían ser útiles. Hay que hacer un relevamiento que no sea informal. Esa lista debe estar en algún lado, porque las cosas se patrimonian. Lo más correcto sería tratar de achicar la lista, para ver qué cosas podrían ser de utilidad en este momento. Así podríamos hacer un relevamiento.

Estoy en permanente contacto con los directores de departamento y de institutos, y podríamos hacer un relevamiento más o menos rápido de la infraestructura disponible, para avanzar en esa situación.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voy a ser muy breve.

Para mí es importante que esto, si ustedes quieren, se incorpore al finalizar el tratamiento del Orden del Día, para considerar primero los otros temas. Pero sostengo mi posición de que se incorpore y que se modifique lo que se quiera modificar. La crisis sanitaria se está produciendo ahora y me parece que los que trabajamos y estudiamos en esta Facultad, sean docentes, graduados o estudiantes, tenemos una preocupación respecto de este tema. Sería justo y correcto que esa preocupación el Consejo Directivo la haga propia y que apruebe una resolución, más allá de las acciones que haya tomado el Decano, que pueden ser justas y correctas, para poner el equipamiento y el conocimiento al servicio de lo que haga falta en esta situación.

En concreto, mantengo la moción de que este proyecto se incorpore al Orden del Día y que se lo trate al final de la sesión. Espero que entre todos podamos llegar a una redacción de común acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la incorporación del proyecto en el Orden del Día, con seis votos afirmativos y siete negativos.

Sr. PÉREZ.- Quiero comentar otro tema pero aprovecho para justificar mi voto. Creo que hubiera sido bueno incorporarlo pero entendemos que no era urgente que se resolviera hoy porque las medidas que había que tomar se tomaron. No obstante me parece que hubiera sido bueno incorporarlo y darle pase a comisión porque si bien no es urgente merece discutirse en comisión. Es decir, yo hubiese votado el pase a comisión.

Quiero referirme al proyecto 3.1 que está en el Orden del Día porque era un dictamen que se viene discutiendo sobre la modificación de la Carrera de Química Biológica que se planteó hace más de un año.

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna moción concreta?

Sr. PÉREZ.- Quiero proponer modificaciones.

Sr. DECANO.- Cuando lleguemos a la consideración de ese punto lo trataremos en particular.

Sobre suspensión de plazos para trámites internos

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros tenemos un par de proyectos más para presentar respecto del tema de la epidemia, como efectivamente acá hay estudiantes que están esperando el tratamiento del punto 3, se podría tratar primero ese punto y después nosotros plantearíamos otros proyectos.

Sr. DECANO.- Estamos en la parte de informe del Decano y proyectos presentados. De todas formas, prácticamente el 3.1 es el primer punto que sigue.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El otro proyecto que queremos presentar tiene que ver con el problema y la preocupación de algunos docentes y graduados de la Facultad respecto de los trámites administrativos y los plazos legales para las inscripciones y los concursos, etcétera.

En ese sentido, queremos presentar un proyecto para que se incorpore en el Orden del Día, cuyo principal objetivo es suspender, reprogramar o postergar los plazos administrativos y legales y en particular el tema de los concursos docentes porque hay gente que no está viniendo a la Facultad y por ahí no se entera de cómo siguen los concursos.

Lo paso a leer: (Lee):

“Visto las resoluciones Decano 1747/89, 1749/09 y 1751/09 por la que se suspenden las actividades académicas y se exime de concurrir a sus lugares de trabajo a personas de riesgo. Considerando: que las actividades administrativas no se desarrollarán en forma regular en este período en virtud de la epidemia de influenza A (H1N1) y de las resoluciones antes citadas; que muchos de quienes trabajan en la FCEN, como docentes o no docentes, tienen hijos en edad escolar a quienes deberán cuidar en su domicilio en el mes de julio; que se busca que acudan a la FCEyN la menor cantidad posible de alumnos y docentes; que se ha adelantado la feria judicial. El Consejo Directivo de la FCEN resuelve: Artículo 1°.- Suspender todos los plazos administrativos y legales en lo referente a los trámites internos de la FCEyN, en particular los vinculados con concursos de cargos docentes, por el plazo estipulado por las resoluciones antes citadas. Artículo 2°.- Establecer que el Artículo 1° seguirá vigente en caso de generarse una nueva resolución de suspensión de actividades por motivos referentes a la epidemia de influenza A (H1N1). Artículo 3°.- Comuníquese a todos los departamentos y a todas las oficinas administrativas de la FCEN. Artículo 4°.- De forma.”.

Sr. DECANO.- Le aclaro que no habíamos dictado una resolución en este sentido por no poner algo del estilo del Artículo 2.

Como no se sabía todavía hasta qué plazo se iban a suspender las actividades queríamos hacer una resolución precisa.

La idea que teníamos nosotros es que cuando uno toma una medida siempre aparece un caso en el cual a alguien le conviene otra cosa. La idea no era suspender salvo que la Facultad cierre, lo cual es otra cosa pero ahora no hay recomendación de algún organismo oficial en ese sentido. Salvo –reitero- que la Facultad cierre, estamos pensando que sigan las cosas abiertas, que el que quiera presentar pueda hacerlo pero se prorroguen los cierres por la cantidad de días en que hubiera habido esta inactividad, una cosa lo más abarcadora posible.

No es que no se pueden entregar presentaciones sino que se corren las fechas debido al problema de que no sabemos si van a ser quince días o veinte, estábamos esperando estos días para determinar eso.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Mi sugerencia es que no se acepte el tratamiento sobre tablas y que entre por comisión como corresponde para los proyectos en general. Y aprovecho para comentarle al consejero Pérez que los proyectos que se presentan van a comisión, lo que se votó fue que no se trate sobre tablas hoy, que es algo diferente. Yo propongo que pueda entrar por comisión, perfectamente me da la impresión de que no es para nada un caso de extrema urgencia esta nueva propuesta que acabo de escuchar ya que sería bueno ponernos inmediatamente a hacer los deberes, o sea, cumplir con el tratamiento del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Hasta donde tengo entendido y por lo que informa Secretaría Académica, no tenemos una crisis que haya impedido el trámite de los concursos que tenía que terminar en los próximos tres días sino que tenemos algún concurso que estaba empezando hoy y esos concursos tienen abiertos los plazos de inscripción durante diez días, con lo cual, en principio ninguno de esos concursos cerraría antes de diez días. Los otros, los concursos que se venían sustanciando, coincidió que terminaron el viernes pasado. Es la situación que me informan.

Sr. CACCAVELLI.- Pero está el plazo de impugnaciones, hay un montón de trámites.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay un montón de casos como impugnaciones que no sé si hay alguna inscripción de concursos que está cerrando en los últimos días, entiendo que todas esas fechas deberían postergarse y la preocupación de este proyecto al igual que el proyecto anterior es una preocupación genuina de los docentes y graduados por los casos como el de la directora del Departamento de Matemática quien envió un e-mail diciendo que las fechas se mantenían, a veces no saben bien los docentes a qué atenerse y, de vuelta, más allá de las acciones que están tomando desde la Secretaría Académica, proponemos que salga un comunicado de este Consejo Directivo diciendo que visto y considerando esta situación, se prorroguen, posterguen o cesen los plazos durante la cantidad de días necesaria. En principio serían 15 días, si se estableciera un nuevo período se alargaría.

Sr. DECANO.- Suspender es otra cosa, que es que se suspende el trámite.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Prorrogar o reprogramar.

Sr. DECANO.- El problema de estas cosas –y lo hemos hablado muchas veces- es que cuando uno quiere hacer las cosas para que salgan, viene con buena fe unas horas antes, se sienta, trabaja y saca algo correcto. Si quiere un efecto político, viene sobre tablas y tira las cosas encima. Ese es el problema: no está bien escrito. Tendríamos que ponernos a discutir y habría la posibilidad –porque quiero creer que esto no se les ocurrió hace 15 minutos- ya que yo estoy llegando a la Facultad todos los días a las 8 de la mañana y me estoy yendo mínimo a las 9 de la noche también todos los días.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me parece haber escuchado –si me equivoco corríjanme- en el informe del Decano que él dijo que se van a reprogramar a través del Consejo Directivo las fechas y que se iba a hacer todo lo posible…

Sr. CACCAVELLI.- Del calendario académico.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- …para que todas esas cosas que están a medio hacer o pueden ser efectuadas por los quince días que se darán sin actividades académicas, se contemplen a través del Consejo Directivo. Y ahora veo otro proyecto sobre tablas que, al igual que el anterior, pretende llevar a cabo algo que se acaba de decir que se va a hacer. No sé si yo estoy muy equivocado o si hoy hay un déjà vu entre el informe y las propuestas de la minoría de Graduados.

La facultad no está cerrada. Quiero creer que la facultad no está cerrada. Por lo tanto, tampoco es que la gente va a tener un impedimento para presentarse o hacer el seguimiento de sus expedientes y de las demás cuestiones vinculadas con la facultad. Como esta situación va a continuar por un lapso de quince días, no veo la urgencia de discutir y resolver algo que debería analizarse adecuadamente durante las sesiones de comisión correspondiente.

Por lo tanto, voy a votar en contra del ingreso del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me gustaría recordar la forma en que se discuten en el Consejo Directivo los distintos cronogramas. Es una tarea muy delicada y en el Consejo tomamos resoluciones pero no tenemos en nuestra cabeza toda la gestión de la Facultad. Entonces, establecer una fecha de suspensión o de prórroga tiene consecuencias que pueden ser perjudiciales.

Entonces, creo que no corresponder resolver una cuestión como esta –obviamente lo tenemos que hacer y el Decano ha dicho que así va a hacer– sin haber pasado por un ámbito de discusión serio en el que se analice qué es lo mejor no es lo correcto.

De modo que apoyo la propuesta de no incluirlo en el Orden del Día de la sesión de hoy, pero sí mañana en la Comisión de Enseñanza, junto con la Secretaría Académica podemos discutir y ver cuál es el texto o las acciones a realizar y si hay un acuerdo en una solución pedirle al Decano que lo apruebe ad referéndum. Pero creo que debemos tomarnos un tiempo en la Comisión de Enseñanza para poder evaluar lo que la gestión nos presenta –como hacemos siempre– y ver entre todos cuál es el estado de situación. No tenemos problema en tomar ese texto como base para la discusión, pero en el fondo lo que nos preocupa es la resolución. Queremos tomar la resolución contando con la mayor cantidad de elementos que hoy a las apuradas no creo que podamos resolver.

Seguramente, la Secretaria Académica va a brindarnos la información para poder tomar esta resolución con la responsabilidad que el tema merece.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Más allá de las acciones que se están adoptando, tanto de la Secretaría Académica como del Decanato, hasta el día de la fecha no hay ninguna resolución respecto de qué pasa con los plazos.

Sr. DECANO.- La consejera Vera acaba de hacer una propuesta con relación a discutir este tema mañana. Entonces, la idea es redactar un proyecto pensado, meditado, consultado con los abogados. Si mañana emiten un dictamen de este tipo lo saco ad referéndum del Consejo Directivo. Es decir lo tendrían mañana.

No hay ningún problema en sacar un proyecto de esa manera. Todos estamos de acuerdo con que se debe hacer. Se trata de sentarnos y analizarlo para no cometer errores.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Esto se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Si esperamos a la próxima reunión del Consejo Directivo van a transcurrir quince días. La solución que están planteando me parece correcta. Si hay acuerdo mañana en la Comisión de Enseñanza se puede emitir un proyecto ad referéndum del Consejo Directivo.

También se puede pasar a comisión ahora para poder discutirlo.

Sra. VERA.- Falta el informe de la Secretaría Académica.

Sr. DECANO.- ¿Cuál es la diferencia con que se trate mañana?

Sr. CACCAVELLI.- Si hay acuerdo, se puede aceptar el tratamiento sobre tablas y mandarlo a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No hay acuerdo.

Sr. CACCAVELLI.- No hay acuerdo en tratarlo porque proviene de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- No, consejero. No se trata de quién lo presenta. El tema es si los proyectos se presentan sobre tablas por necesidad o como un mecanismo. ¿Por qué no se charló esto tres horas antes?

Sr. CACCAVELLI.- El tema es que esto lo presenta la minoría de graduados.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejero De Cristóforis: ¿usted está solicitando que el proyecto se someta a consideración en este momento?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la incorporación del proyecto de resolución al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se incorpora al Orden del Día, por 8 votos por la negativa y 5 por la positiva.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Espero que si mañana llegamos a un acuerdo, esto salga lo antes posible, porque es una preocupación real.

Sr. DECANO.- Absolutamente.

Sobre emergencia sanitaria declarada por las autoridades en Capital y en Provincia de Buenos Aires

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra Diana Rubel, de la AGD de Exactas para referirse a un tema que nos preocupa y sobre el que quiere presentar un proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- El consejero De Cristóforis solicita autorización para que la doctora Rubel haga uso de la palabra. ¿Se le concede?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Aclaro que este proyecto lo presentamos sobre tablas, porque estuvimos recibiendo hasta hace poco las inquietudes que dieron lugar a este proyecto y porque, además, como Gremial Docente nos ha costado conseguir entrevistas con el Decano. Nos han recibido, pero muchas veces ha habido demoras y consideramos que este tema es de mucha urgencia.

Traje copias para que los consejeros puedan leer el proyecto.

Lo voy a leer.

“Visto:

La emergencia sanitaria declarada por las autoridades en Capital y Provincia de Buenos Aires a raíz de la epidemia de Influenza A (H1N1);

La resolución Decano 1747/09 y 1748/09, por las que se suspenden las actividades académicas y se exime de concurrir a sus lugares de trabajo a personas de riesgo.

Considerando:

Que las actividades administrativas de la FCEN no se desarrollarán en forma regular en el período en virtud de la epidemia de INFLUENZA A (H1N1).

Que muchos de quienes trabajan en la FCEN como docentes o no docentes tienen hijos en edad escolar a quienes deberán cuidar en su domicilio en el mes de julio.

Que se busca que acudan a la FCEN la menor cantidad posible de alumnos y docentes.

Lo manifestado a esta Gremial por parte del personal que está asistiendo a la facultad para cumplir tareas prescindibles en vistas de la suspensión de clases y de la atención al público –personal de la biblioteca general y del jardín Mi pequeña ciudad–, además de la menor actividad general en la facultad.

Las diversas recomendaciones que indican la conveniencia de implementar turnos rotativos, reducción de horario o guardias mínimas de forma de evitar contactos potencialmente infecciosos.

Que aún cuando el personal no presentara hacinamiento en los edificios de la FCEN, su traslado diario en los medios de transporte público representa un riesgo de infección.

El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

Artículo 1°.- Establecer un cronograma de guardias mínimas en tanto dure la emergencia sanitaria en todas las áreas de actividad, tanto académica como científica y de apoyo a ambas. Para confeccionar dicho cronograma se conformará una comisión con participación de las autoridades de la FCEN y los gremios a la que serán elevadas las sugerencias de las distintas áreas sobre los requerimientos mínimos de las mismas.

Artículo 2°.- Proveer de elementos de higiene, además de elementos extra para la prevención de contagios a todos los sectores de la facultad que sigan en actividad, y especialmente al personal no docente que encara las tareas de limpieza, especialmente en áreas públicas como los baños.

Artículo 3°.- Publicar la información de todos los casos de Gripe A en integrantes de la comunidad de la FCEN.

Artículo 4°.- Hacer pública a la comunidad de la FCEN mayor información sobre la efectividad de las distintas medidas que circulan en los medios referentes a la prevención del contagio (barbijos, alcohol, lavado de manos, etcétera).

Artículo 5°.- Promover la conformación de un comité de expertos en el ámbito de la UBA que evalúe las medidas a tomar, su duración y haga un seguimiento de la situación.

Artículo 6°.- De forma”

Quizás justifica esta presentación una visión diferente a la del consejero Olabe Iparraguirre sobre el desempeño altamente satisfactorio de la FCEN frente a este problema, porque observamos una actitud cambiante respecto de suspender o no las actividades. Esta decisión se tomó después de que lo hicieran en otras facultades. Por otro lado, le dijimos a la licenciada Svarc que vimos baños donde no había alcohol en gel y espacios de la Facultad donde las medas de prevención no están a disposición de todas las áreas.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El alcohol en gel no es necesario.

Sra. RUBEL.- Alcohol o jabón.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Dijiste “alcohol”.

Sra. RUBEL.- En algunos baños vimos que no había ni jabón, ni toallas, ni implementos de higiene para lavarse al salir.

Por otro lado, observamos que no hay protocolos específicos para ciertas situaciones. Por ejemplo, como docente, tuve que tomar parcial la semana pasada, concurrió una alumna embarazada y no contaba con un protocolo para poder actuar.

Yo opinaba desde mi punto de vista, que no es el de un experto; y no sabía si se tenía que retirar, por estar en un grupo de riesgo, porque no hay normativas claras al respecto. Lo terminamos decidiendo un conjunto de docentes que estábamos en el momento.

Entonces, hay muchas situaciones que se pueden mejorar con respecto a la gestión, en esta etapa de la emergencia sanitaria, como para evitar la mayor cantidad posible de casos en la comunidad de la facultad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito la incorporación de este proyecto en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Quiero decir que la UBA tiene un comité específico designado y que, lamentablemente para muchos, no está formado por “opinólogos”, sino por expertos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es lo que pide el proyecto.

Sr. DECANO.- Por favor.

Lo cierto es que la UBA cuenta con ese comité, que viene dando recomendaciones a nivel del Rectorado.

Nosotros tomamos la determinación de suspender las actividades, exactamente en el momento en que se hizo esa recomendación a nivel nacional. Si otras facultades tomaron otras determinaciones, tendrán que preguntarles por qué tomaron otra decisión y no al revés.

Respecto de casos de personas relacionadas con la facultad, se hizo cierta difusión y corrieron rumores de distintas facultades, porque uno de los casos que se mencionó con bastante énfasis fue el del fallecimiento de un alumno y de una docente en Odontología. En ese sentido, averigüé si las personas estuvieron en contacto entre sí, para saber si habían compartido algunas actividades; y la respuesta fue que no. Entonces, el hecho de que fueran de Odontología –a los efectos de la enfermedad–, es anecdótico; son personas que viven en esta región y que se enfermaron. No es relevante si son o no de Odontología. Distinto sería si se hubiera detectado un foco en un lugar determinado; pero no fue el caso de Odontología.

Respecto de los casos que tengamos denunciados hasta el presente, no podemos nosotros mantener informes del hospital de referencia de esta facultad, que es el Pirovano, que hace el seguimiento cruzado a través de las personas. Nosotros tenemos un solo caso, que es el de un no docente de Servicios Generales del Departamento de Física, que fue internado con neumonía y hoy fue dado de alta; me informan que ya está en su casa. Es el único caso confirmado, por las características de la enfermedad y de la etapa en que estamos. Lamentablemente se le complicó la gripe con una neumonía, porque no tuvo tratamiento en las primeras 48 horas, como se recomienda ahora; pero reaccionó a la internación. Es el caso que nosotros tenemos confirmado y denunciado, que pudimos chequear.

Se va a votar la incorporación de este proyecto sobre tablas.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos por la afirmativa y 8 votos por la negativa.

Solicitud de informes por el fallecimiento del estudiante Leandro Lacivita

Sr. ADILARDI.- Quiero referirme a una noticia lamentable que llegó hace unas semanas; se trata del fallecimiento del estudiante de Química, Leandro Lacivita, ocurrido hace dos semanas; aparentemente, fue internado con neumonía. No sé si se sabe si sufrió o no la gripe.

A partir de este caso creemos que corresponde –como cuando ocurre con algunos otros integrantes de la facultad que fallecen–, hacerle la comunicación al resto de la facultad; es decir, mandar un mail comunicando el fallecimiento del estudiante.

Por otro lado, quisiera pedir un informe sobre la situación, porque este estudiante tenía neumonía y su fallecimiento pudo estar relacionado con la epidemia actual; nos gustaría saber.

Sr. DECANO.- Yo mandé un mail hace 20 días cuando estaba cambiando la situación; entonces pedimos que todo aquel con síntomas llamara a Higiene y Seguridad, para poder llevar un registro. Eso creo que fue un martes, cuando llamó el padre diciendo que el alumno había leído el mail y que le había pedido al padre que nos llamara para decirnos que estaba internado. Por lo que nos dice el padre, el alumno estaba en un grupo de riesgo, porque había tenido neumonía y le habían hecho un tratamiento de vacunación...

Sra. SECRETARIA (Svarc).- Había tenido, hace un mes, una neumonía asintomática; había terminado su tratamiento hacía diez días.

Sr. DECANO.- Así es.

Tenía un cuadro complicado, en el que podía afectarlo más este tipo de enfermedad.

Primero que nada quiero decir que el año pasado murieron 3 mil personas por gripe en la Argentina; todos los años fallece gente de algún grupo. Antes parecía que el grupo de riesgo eran los mayores de 65 años, pero parece ser que este virus en particular puede tener alguna similitud con alguno que hubiera circulado en los años 1950 y ese grupo ahora parece tener alguna inmunidad. Es la explicación, es la conjetura de por qué los mayores no están en tanto riesgo y están menos expuestos, estadísticamente hablando.

Nosotros seguimos hablando con el padre de este alumno todos los días, mientras estuvo internado y en determinado momento, él nos llamó para decirnos que había fallecido.

Sra. SECRETARIA (Svarc).- Pero está registrado en provincia.

Sr. DECANO.- El caso fue reportado al Pirovano, pero como estaba en provincia, fue registrado allá. Es así que se produce esa discrepancia entre los 2 mil y los 100 mil estimados. El Ministerio de Salud estima eso porque se reportaron 130 mil casos de personas que han tenido alguna patología parecida; es así que se hace la estimación estadística.

A este estudiante, mientras estuvo internado, se le había hecho el isopado, pero no aparece en los listados cruzados; ni en el de referencia reportado por provincia, ni en el Pirovano.

La realidad es que no quisimos volver a llamar a la familia, después de hablar con el padre, porque nos pareció que la confirmación la íbamos a tener del Pirovano. Y no volvimos a llamar.

Sr. ADILARDI.- ¿Y de la comunicación al resto de la facultad? Creo que corresponde.

Sr. DECANO.- En otra ocasión hubo algún accidente. Hace uno o dos años falleció alguien en un accidente de moto y luego hubo algún caso así, pero puede pasar que nunca tomemos conocimiento.

En este caso, tomamos conocimiento porque habíamos mandado el e mail pidiendo que nos avisen; si no, a lo mejor, no nos hubiéramos enterado, porque las cosas ocurren y el familiar que queda de lo último que se va a ocupar es de avisar. Uno se puede enterar colateralmente por algún compañero. En este caso, nos enteramos por la comunicación que hicimos con el padre.

Quiero aclarar que nosotros avisamos inmediatamente a las materias en las que estaba cursando, para que la comunidad lo supiera. También avisamos también en los dos departamentos donde estaba cursando materias, que eran los de Química Orgánica y Biológica, para que se avisara que este chico había fallecido. Esto se hizo inmediatamente hace quince o veinte días.

2.- APROBACIóN DE ACTAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS Y POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- En este punto se propone modificar el Reglamento de la Comisión de Carrera de Química. Se trata de una discusión que empezó hace más de un año, cuando se solicitó a los Codeps de los distintos departamentos que enviaran a sus representantes. Se elevó un pedido firmado por un montón de estudiantes.

Estamos de acuerdo con que se aumente la cantidad de representantes de los estudiantes. En su momento, había cuatro representantes de los profesores, tres de los graduados y uno de los estudiantes. Se hizo este pedido, pero quedó estancado. Los estudiantes de Química estuvieron reuniéndose.

A mediados del año pasado, en la reunión de la Comisión de Enseñanza planteamos que esto estaba pendiente y que había que ver la manera de que esto se resolviera. En esa comisión hubo un principio de acuerdo para que se aumente la representación. Se propuso que hubiera cuatro representantes de los profesores, tres de los graduados y dos de los estudiantes.

Convocamos a una reunión a los estudiantes de Química para contarles lo que había sucedido en la Comisión de Enseñanza. Se reflotó el tema y se lo siguió discutiendo. Desde ese momento, hubo un montón de reuniones en las que se discutió la cuestión. Hubo reuniones entre los estudiantes y en la Comisión de Enseñanza.

La propuesta cambió. En la reunión de la Comisión de Enseñanza del último martes, se elevó la iniciativa que figura en el Orden del Día.

A grandes rasgos, esto responde al pedido de aumento de representantes de los estudiantes: se pasa de uno a tres, además de modificar otras cuestiones. Como la dinámica de discutir en el Consejo y en la comisión es diferente a la que hay entre los estudiantes, hubo un pedido de reunión de alumnos antes de que esto se tratara.

- El Decano se retira de la sala de reuniones. La Vicedecana Vera asume la Presidencia del Cuerpo.

Sr. PÉREZ.- Entre los que estuvimos en la comisión hubo acuerdo. Las propuestas de modificación se traen hoy. En la reunión del viernes pasado se discutió este tema y hubo propuestas de modificación.

Quiero pedir que hagan uso de la palabra algunos estudiantes que estuvieron en la reunión, para que cuenten qué fue lo que se resolvió por mayoría. Solicito que Florencia Guillanders haga uso de la palabra, para que cuente la visión de los estudiantes. Luego haré otros comentarios.

Sra. VICEDECANA.- ¿El Cuerpo está de acuerdo con que haga uso de la palabra la estudiante?

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la estudiante.

Sra. GUILLANDERS.- Me llamo Florencia Guillanders y soy estudiante de la Licenciatura en Ciencias Químicas.

Un grupo de estudiantes de Química nos venimos reuniendo regularmente hace unos cuantos meses y estamos interesados con que se forme la comisión para debatir el plan de estudios.

El viernes tuvimos una reunión para analizar el proyecto que se presentaba desde graduados, para cambiar la conformación.

Me gustaría aclarar que lo que voy a informar no es mi opinión personal, sino algo que salió de un acuerdo de la mayoría de estudiantes que estuvimos en la reunión.

Las modificaciones que se proponen son las siguientes. Primero, que el requisito para que los estudiantes de Química sean representantes de la comisión no sea de diez materias, sino de ocho materias de la carrera, no incluyendo el CBC; segundo, se propone que para el quórum para que se reúna la comisión no hagan falta dos claustros, sino representantes de los tres claustros; que las elecciones de representantes sean dentro del período de clases, después del receso invernal, durante el que los estudiantes estemos cursando en la Facultad; y que se avise el temario de las reuniones de la comisión con una semana de antelación.

Sesión en comisión

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quizás habría que pasar a sesionar en comisión, porque ése fue el acuerdo al que arribamos, para redactar la propuesta y ver cuánto acuerdo tiene. La idea es pasar a sesionar en comisión, para discutirlo más informalmente.

Sra. VICEDECANA.- Para aquellos consejeros que no estuvieron en la reunión pasada, si bien dijimos que hubo bastante tiempo para discutir este proyecto, que había necesidad de que esta comisión se pusiera a trabajar y un gran consenso en los lineamientos del proyecto, se propuso que si existían modificaciones concretas, se iba a proponer sesionar en comisión.

Por eso, propongo que se vote que el Cuerpo pase a sesionar en comisión, para tratar específicamente esas cuestiones particulares.

Sr. ADILARDI.- Yo me había anotado para hablar. No sé si puedo argumentar ahora.

Sra. VICEDECANA.- Hay una moción de pasar a sesionar en comisión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 28.

- A la hora 18 y 58:

Reanulación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Tiene la palabra el consejero Adilardi, para justificar su voto.

Sr. ADILARDI.- Tengo entendido que se va a presentar el proyecto referente a la conformación de la Comisión de Carrera de Química, con modificaciones, y se va a proponer que se vote en general y en particular.

En primer lugar, nos parece correcto que se cree la Comisión de Carrera de Química y que haya una instancia más de cogobierno, en la que se puedan discutir cuestiones, como se hace en otras carreras como Biología. Como venimos diciendo hace tiempo, creemos que los organismos actuales de cogobierno de la facultad no son democráticos. Este es un tema que hemos planteado desde hace mucho tiempo.

Por otro lado, entendemos que es necesaria una mayor representación estudiantil, la existencia de un claustro único docente y la inclusión del claustro no docente en los órganos de gobierno.

Particularmente, con referencia a la Comisión de Carrera de Química, quiero decir que se trata de un avance, teniendo en cuenta que es un tema que se viene discutiendo desde hace un tiempo, con la participación de estudiantes. En ese sentido, en la última reunión se plantearon modificaciones puntuales al anexo del Reglamento y se dijo que se podrían llegar a agregar modificaciones. Por eso, se plantea en este momento.

También nos parece muy importante que las modificaciones que fueron discutidas y votadas por los estudiantes de Química sean incorporadas al proyecto. En particular, quiero comentar brevemente las principales.

Por un lado, quiero hacer referencia a los requisitos para la presentación de candidatos. Inicialmente, eran diez materias y se propone pasar a ocho. Eso fue lo que se votó en la reunión con los estudiantes. A nosotros, como mayoría estudiantil, nos parece que el número es elevado y que podría ser mucho menor la cantidad de materias. En otros órganos de gobierno no se solicita como requisito para ser candidato tener tantas materias de la carrera aprobadas. A su vez, eso permite que haya mayor cantidad de estudiantes que puedan participar y discutir las cosas que tienen que ver con su carrera.

Otro de los puntos se refiere al quórum necesario para las reuniones. El proyecto original establecía que podía conformarse con dos de los tres claustros. Y en la reunión de estudiantes se votó un cambio para que el quórum se reúna con los tres claustros presentes. A su vez, que se notifique de las reuniones con una semana de anticipación, incluyendo el temario a tratarse.

Por último, en la cláusula transitoria se hace referencia a la importancia de que la presentación de candidatos a las elecciones en sí se realice durante el período de clases. Digo esto porque la cláusula establecía que se iban a iniciar los trámites pasados los quince días de la aprobación del proyecto y eso probablemente ocurra en el período en el que todavía no se inició el segundo cuatrimestre. A los alumnos les parece muy importante que, tanto la presentación de candidatos, como las elecciones, sean en el momento en que están cursando.

Como dije, estamos de acuerdo con algunas posturas en particular como, por ejemplo, la cantidad de materias. Podemos entender que se plantee una menor cantidad como requisito, pero también respetamos lo que discutieron y votaron los estudiantes en la reunión del viernes pasado. Por eso, apoyamos estas modificaciones puntuales que se plantean en el anexo del proyecto de la Comisión de Carrera de Química.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Para establecer la modalidad de tratamiento de este tema, me gustaría acercar las modificaciones que surgieron de la reunión del viernes de los químicos. Se trata de modificaciones particulares a tres artículos del anexo. No sé si el proyecto se podrá votar en general y en particular.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. PÉREZ.- Más allá de estas modificaciones, nos gustaría rescatar la importancia de este tema. Quizás se planteen algunas discusiones respecto de ciertas cuestiones, no sé si menores –no de relevancia– con relación a la composición de la carrera. Quiero señalar que luego de trabajar mucho en este tema se está llegando a un acuerdo y eso es sumamente importante.

Por otro lado, quiero manifestar la opinión de nuestra agrupación acerca de lo que se está proponiendo, si bien no estamos tan seguros de que sea conveniente la modificación del número de materias necesarias. Creemos que no es blanco o negro; sí estamos de acuerdo con la idea que sean ocho materias. Tal vez no es lo que como agrupación hubiéramos impulsado, pero creemos importante respetar la decisión que se tomó por claro consenso en la reunión de los químicos. Nos parece importante destacar que más allá de las discusiones puntuales que se dieron, es sumamente importante que un tema como éste haya movilizado a la gente y haya motivado reuniones, porque demuestra que están interesados en su carrera. Creo que hay que apuntar a eso y fortalecerlo, más allá de que cada uno tenga posiciones distintas al respecto. En tal sentido, hubo distintas opiniones y nosotros tenemos una posición particular.

Con relación al tema del quórum, quiero decir que nos parece que se trata de una discusión diferente, en el sentido de que creemos que más allá de la Comisión de Química en particular, hay que pensar en decisiones que permitan funcionar. La intención es válida desde el punto de vista que se plantea: que no se puedan discutir temas importantes sin la presencia de estudiantes.

Pero hay que reconocer que muchas veces la misma dinámica genera algunos problemas. No es que se trate de esconder una discusión a los estudiantes o a cualquier otro claustro; eso no suele pasar. Pero sí, por cuestiones de dinámica cotidiana de las comisiones hay pocos consejeros. Yo estuve solo en la comisión de Enseñanza; faltaban dos claustros, cuando hay unas 50 personas que podrían participar. Esto pasa y no tiene que ver con la mala voluntad.

Más allá de la Comisión de Química, se puede pensar en un Reglamento a futuro, para 10 años; en ese sentido, creo que no hay que pesar cuestiones de momento que puedan impedir el funcionamiento reiterado de una comisión, por circunstancias cambiantes que pueden ir dándose.

Por como fue elaborado el Reglamento no hay intenciones de que algún claustro quede afuera; también estamos de acuerdo en que hay que avisar de todo para poder hacer las reuniones. Por esta razón, como agrupación estamos en contra de modificar el tema del quórum, más allá de que quisiéramos que participen los tres claustros.

Como solución intermedia, queremos respetar lo que como agrupación creemos sobre un tema puntual y queremos respetar lo que discutimos con el resto de los estudiantes. Nosotros nos reunimos y votamos a favor, en contra o nos abstuvimos y hubo una posición mayoritaria, pero eso no significa que no haya diferencias. En ese sentido, nosotros vamos a abstenernos, aclarando que en principio no estamos de acuerdo, pero no queremos votar en contra de lo que obtuvo una opinión mayoritaria.

En ese sentido, solicitaría que se vote en general y en particular, cada uno de los artículos en los que haya diferencias.

Sra. VERA.- Voy a resumir la postura del claustro de profesores respecto de cuál ha sido el fruto de esta discusión.

Es muy común que cuando uno aprueba un Reglamento, cuando lo ve desde otro punto de vista, le encuentra aristas que vale la pena resaltar. Por eso voy a detallar algunas.

Con respecto al tema del punto 4, donde la propuesta habla de las 10 materias de la carrera aprobadas, quiero decir que la mayoría de profesores no tiene problemas en que sean ocho materias, pero sí tenemos alguna preocupación sobre que se debe garantizar que cuatro de esas ocho deben ser materias correspondientes al Departamento de Química. En ese sentido, para nosotros esa puede ser una propuesta razonable. Entonces, pueden ser ocho materias, pero cuatro deben ser del departamento.

En referencia al quórum, la propuesta escrita hacía referencia a la mayoría de ese cuerpo colegiado. La propuesta estudiantil era que se incorpore a los tres cuatros. Es evidente que cuando uno mira a otros cuerpos colegiados como los CoDep –esto lo conversamos en comisión– nota que las sesiones se pueden hacer, al menos, con un miembro de cada claustro. La realidad es que las comisiones curriculares son diferentes y como nacieron en diferentes momentos, cada una tiene características particulares. El CoDep, como órgano es más estable y funciona con un director y con un miembro de cada claustro; y pasada la primera media hora, puede funcionar con el director y con una mayoría simple; es decir, con tres miembros. Si llevamos ese caso al de la Comisión de Química, estamos hablando de seis miembros.

En el Consejo se plantean las posiciones y si vamos a ponernos en negro y blanco, nada va a salir. En este caso, tenemos posiciones intermedias que surgieron de esta discusión y que a nosotros nos resultan posibles.

Entonces, pueden ser ocho materias, pero que cuatro sean del departamento. Y para el quórum, quisiéramos que se sigan los mismos lineamientos que se siguen en el CoDep.

Por otro lado, estamos de acuerdo en incorporar la propuesta de los estudiantes, para que se informen las reuniones fehacientemente. Y “fehacientemente” quiere decir que quede constancia de que los miembros han tomado conocimiento con suficiente tiempo de antelación. En eso estamos de acuerdo. Puede ser con una semana de anticipación.

También se habló de que las elecciones deben realizarse en épocas de clases; nosotros pensamos que eso es importante, pero que debe ser incluido en un articulado permanente y no en la Cláusula Transitoria 11. Es algo que vale la pena garantizar; vale la pena buscar la manera en que eso sea incorporado.

Y quiero hacer otro comentario. Los que vieron el expediente saben que la Comisión de Química fue creada en 2004 y lo que estamos haciendo hoy, a requerimiento de los estudiantes, es modificándola y actualizando la proporción. Entonces, esa es la propuesta que nosotros estamos dispuestos a acompañar, a pesar de las diferencias del punto 4.

Sr. ADILARDI.- ¿Y del aviso de las reuniones?

Sra. VERA.- Lo dije.

La reunión debe ser avisada con una semana de anticipación; en eso estamos de acuerdo. Debe avisarse de la reunión y dar a conocer el temario. Se debe avisar fehacientemente de la reunión con el temario correspondiente.

Sr. DECANO.- Tenemos a la consideración del Consejo Directivo un despacho con dos variantes: una propuesta por el consejero Pérez y otra levemente diferente, propuesta por la señora Vicedecana.

Sra. VERA.- Lo escribo.

Sr. DECANO.- Existe la posibilidad de llevar eso a una propuesta común o se va a pasar a votar y se salteará a algunos.

Sr. CACCAVELLI.- Lo más coherente va a ser votar en general y en particular, con las modificaciones que haya.

Además, pido que se vote nominalmente.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una consulta respecto de cómo hacer la votación. ¿Hay algún claustro que sostenga el proyecto despachado? Pregunto para saber si vamos a votar tres proyectos o dos.

Sr. OLABE IPARRARGUIRRE.- Hay acuerdo en votar en general.

Sr. DECANO.- Eso está claro. ¿Pero vamos a votar tres o cuatro artículos? La propuesta de la Vicedecana sería modificar el Artículo 6°, inciso e), al que se le agregaría que “deberán realizarse durante el período...” La Cláusula Transitoria establece que la primera vez no la llama la Comisión de Carrera, por razones obvias.

Ustedes no pueden modificar nada de lo que se votó acá. El 11° establece que tiene que hacerse durante el período lectivo. La Vicedecana propone que no esté en el 11°, sino en el 6° e). Entonces, va a haber dos propuestas en el 11, dos en el 6, dos en el 4 y dos en el 8°.

Sr. PÉREZ.- Hay un acuerdo unánime de cambiar la cláusula...

Sr. DECANO.- Acaba de decir el consejero Caccavelli que no se movían en nada.

Sra. VERA.- ¿Cuántos eran los que estaba en la comisión?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros no apoyamos el original, sino algunas de las modificaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. GASSMAN.- Solicito al señor Decano que cuando se vote en particular, por favor, se lea cada una de las propuestas.

Sr. DECANO.- Absolutamente. Estamos poniendo orden en eso.

- Luego de unos instantes,

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el proyecto 3.1.1.

- Se registra el voto afirmativo de las consejeras y los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Burton, Maldonado, Marceca, López de Casenave, Solovey, Gassman, De Cristóforis, Adilardi, Ferreyroa, Caccavelli y Pérez.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular.

Entiendo que hay un solo proyecto con vistos, considerandos y articulado. Hay discrepancias en el anexo.

Entonces, se van a votar nominalmente en particular los vistos y considerandos, y los artículos del proyecto de resolución.

Sr. CACCAVELLI.- El anexo se va a votar en particular, artículo por artículo.

Sr. DECANO.- Primero pasamos a votar nominalmente los vistos y considerandos, y el articulado del proyecto de resolución.

Sr. CACCAVELLI.- Si no hay modificaciones y hay acuerdo, eso se puede votar todo junto.

Sr. DECANO.- Es lo que acabo de decir.

Sr. CACCAVELLI.- Entendí que se iba a votar todo separado.

Sr. DECANO.- Estoy anunciando que este momento se van a votar nominalmente los vistos y considerandos, y el articulado del proyecto. Si alguien quiere votar algo distinto por separado, nos avisa.

Se van a votar en particular nominalmente los vistos y considerandos, y el articulado del proyecto.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Se van a votar en particular nominalmente todos los artículos del anexo, salvo el 4°, 6°, 8° y el 11°.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los artículos mencionados por unanimidad.

Pasamos a votar los cuatro artículos que quedan. Empezamos por el Artículo 4°.

En este caso no tengo dictámenes.

Sr. CACCAVELLI.- En el orden en que se presentaron, primero el original.

Sr. DECANO.- No existe más. Los que firmaron el original están presentando modificaciones.

Sra. VERA.- El original estaba firmado por la mayoría de Profesores y la mayoría de Graduados. Acabamos de decir, tanto unos como otros, que de esos artículos la propuesta pasa a ser la modificada y no seguimos sosteniendo la original.

Sr. CACCAVELLI.- Pero antes de esa propuesta modificada está la propuesta de modificación de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Las mayorías y minorías no se organizan por orden de llegada. Es por mayorías y minorías. Siempre fue así. Todos los proyectos se votan así.

Está en consideración en particular el Artículo 4°. Leo la primera alternativa. “Los miembros estudiantes titulares y suplentes serán designados por el Consejo Directivo luego de elecciones realizadas en el claustro. Serán requisitos para ser designado miembro estudiante de la Comisión de Carrera, ser alumno de la Licenciatura de Ciencias Químicas de esta Facultad y tener más de ocho materias de la carrera aprobadas siendo al menos cuatro de los departamentos que dictan asignaturas de Química”.

Pasamos a votar nominalmente.

Por Secretaría se tomará la votación.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera; Olabe Iparraguirre; Burton; Maldonado; Marceca; López de Casenave; Solovey y Gassman.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis; Adilardi; Caccavelli; Ferreyroa y Pérez.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voto en contra y quiero argumentar sobre mi voto.

Creo que tenemos que respetar lo que se resolvió en la Asamblea que tuvieron los chicos de la carrera de Química donde resolvieron democráticamente que el requisito iba a ser ocho materias pero no fijaban la cantidad de las ocho que tenían que ser propias del departamento de Química. Así que en ese sentido voto en contra de la propuesta de la mayoría del Consejo Directivo.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. ADILARDI.- Voto en contra y quiero justificar el voto. Lo que se está votando no es lo que se discutió y se votó en la reunión de estudiantes de Química donde, como dice el consejero De Cristóforis, se votó que el requisito para ser candidato a representante fuera únicamente el de ocho materias, se discutió específicamente sobre las condiciones, si era necesario tener materias de los departamentos y sobre esos puntos no se aprobó modificación alguna. Entonces, voto en contra de esto que no corresponde con lo que salió de la reunión de estudiantes de Química.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. CACCAVELLI.- En contra y apoyo la propuesta de los estudiantes de Química de ocho materias.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. PÉREZ.- También voto en contra con la misma fundamentación de que hay otra propuesta que surgió de la reunión de estudiantes que no incluye el tema de las cuatro materias, y esa es la propuesta que nosotros apoyamos.

Sra. SECRETARIA (González).- Se han registrado ocho votos a favor y cinco en contra.

Sr. DECANO.- Entonces, queda aprobado el Artículo 4°.

Faltaba leer la parte que era común a todos los proyectos, que dice: “Podrán votar los estudiantes de la Licenciatura en Ciencias Químicas de esta Facultad. Cumplirán funciones por períodos de un año y podrán ser designados nuevamente”. Esta parte
–reitero, así que no quedan dudas– era común a todos los proyectos.

En consideración el Artículo 6°, del cual hay un solo dictamen salvo en el inciso e) que dice: “Convocar a elecciones de representantes titulares y suplentes por estudiantes. Para ello se seguirán los procedimientos y plazos establecidos por la resolución Consejo Directivo 1103/07 y Consejo Directivo 2099\05 (elecciones del CoDep). Las mismas deberán realizarse durante períodos lectivos.”.

Se va a votar nominalmente el Artículo 6° con este inciso e) modificado.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera; Olabe Iparraguirre; Burton; Maldonado; Marceca; López de Casenave; Solovey; Gassman; De Cristóforis; Adilardi; Caccavelli; Ferreyroa y Pérez.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 8°.

La redacción propuesta es la siguiente:

“La Comisión fijará la fecha de sus reuniones que deberán ser comunicadas a sus integrantes con una semana de preaviso e incluyendo el temario. La Comisión tendrá quórum con la presencia de al menos un miembro de cada uno de los claustros y el director. Pasada media hora de la citación la comisión sesionará con la presencia del director y seis de sus miembros”.

Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera; Olabe Iparraguirre; Burton; Maldonado; Marceca; López de Casenave; Solovey y Gassman.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis; Adilardi; Caccavelli; Ferreyroa.

- Se abstiene el consejero Pérez.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nuevamente voy a votar en contra y quiero justificar mi voto: la representación y la participación de los distintos claustros me parece que es una de las preocupaciones que tuvieron los estudiantes que se juntaron y resolvieron que para garantizar que ninguno de los claustros quede afuera de los debates y las discusiones que se van a plantear en esta comisión de Carrera, hay que garantizar que los tres claustros participen en esas reuniones y, en ese sentido, apoyo esa propuesta y no la que se está proponiendo por parte de la mayoría de este Consejo Directivo.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. ADILARDI.- Voto en contra y quiero justificar que si bien este artículo incluye la modificación que se propuso desde los Estudiantes de Química sobre la semana de preaviso para la convocatoria de las reuniones y que se incluya el temario, por otro lado en cuanto al quórum, se había traído otra propuesta haciendo referencia a la necesidad de la presencia de tres de los tres claustros para que haya quórum en las reuniones y lo que se está votando en este artículo no se corresponde con eso, por eso votamos en contra.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. CACCAVELLI.- Voto en contra de esta redacción y a favor de la propuesta de los estudiantes de Química.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. PÉREZ.- Me abstengo con la justificación que ya dimos.

Sra. SECRETARIA (González).- Se han registrado 8 votos a favor, 4 en contra y una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 8°.

En consideración en particular el Artículo 11°.

Quedaría la propuesta con la redacción original, que paso a leer: “Cláusula transitoria: para integrar por primera vez la Comisión de Carrera de la Licenciatura en Ciencias Químicas, la Secretaría Académica convocará a elecciones de representantes por estudiantes, atendiendo a los procedimientos y plazos establecidos en las Resoluciones CD 1103/07 y CD 2099/05 (elecciones de CoDep), en un plazo no mayor de 15 días a partir de la aprobación de la presente resolución.”.

Sr. PÉREZ.- ¿Cuál es la razón por la cual no estamos todos de acuerdo con la otra? ¿Por qué entienden que sería redundante ahí y no en el resto? De hecho si está en el otro Artículo es porque acá tampoco está de más.

Sra. VERA.- Es redundante.

Sr. DECANO.- Está supeditada a lo que establece el Artículo 6°.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El Artículo 11° lo único que dice es cómo se va a llamar la primera vez.

Sr. PÉREZ.- Entiendo que no está supeditada y que no está de más aclararlo.

Sra. VERA.- ¿Vamos a aprobar dos veces lo mismo? Esto es diferente a lo otro.

Sr. ADILARDI.- Pero dice: “15 días” cuando no van a ser quince días a partir de ahora.

Sr. DECANO.- La idea de esto es asegurar que la comisión se va a convocar lo antes posible.

Sr. CACCAVELLI.- “En el período de clases”, es lo que falta aclarar. Porque si dice “15 días”, no hay período de clases en 15 días.

Sr. BURTON.- Pero en 15 días es la convocatoria.

Sr. CACCAVELLI.- La convocatoria se tenía que hacer en el período de clases como se hace cualquier elección de CoDep. Se abre la inscripción de candidaturas en período de clases.

Sr. DECANO.- Sí. No entiendo cuál es la duda.

Sr. CACCAVELLI.- El Artículo 11° dice que la Secretaria Académica lo puede hacer en 15 días. Eso está mal. Porque estaría fuera del período de clases. Es decir, se contradice con el Artículo 6°.

Sra. VERA.- En la propuesta de ustedes también figura lo mismo. También es inconsistente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En un plazo no mayor a quince días a partir de la aprobación de la presente resolución, de modo que tanto la presentación de los candidatos, como la elección de los representantes transcurrirán durante el período de clases. Esa es la única forma que hay de que la resolución se firme cuando se termina el receso. Si esto se aprueba así, también tiene una inconsistencia. Decíamos que como ya estaba puesto en el Artículo 6° 2), no hacía falta. Tiene que decir quién va a llamar por primera vez y de qué manera.

Sr. ADILARDI.- En ese caso, también estamos de acuerdo con que se mantenga la disposición que establece la necesidad de que sea durante el período de clases.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Puedo hacer una intervención?

Sr. DECANO.- Estamos tratando de llevar adelante esto de la mejor manera. Hay propuestas que no son coherentes y estamos tratando de consensuarlas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por eso quería hacer una propuesta: “en un plazo máximo de quince días a partir del inicio de las clases”. Entonces, de ese modo, se garantizan los quince días y que se realicen durante el período lectivo.

Sr. DECANO.- No me gusta aprobar una resolución que no esté bien redactada. Voy en esa dirección. Les pido que me den un segundo.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Propongo la siguiente redacción: “En un plazo no mayor de quince días lectivos a partir de la aprobación de la presente resolución”.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Burton, Maldonado, Marceca, López de Casenave, Solovey, Gassman, De Cristóforis, Adilardi, Ferreyroa, Caccavelli y Pérez.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 11°.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero hacer un breve comentario acerca del discurso maravilloso del representante de la minoría de graduados, solidarizándose con los estudiantes, sobre todo habiendo alumnos presentes.

Quiero recordar que en la reunión de la Comisión de Enseñanza en la que se trató este tema, la agrupación que el consejero representa, planteó que quería que hubiera más graduados que estudiantes en la comisión. Y mi agrupación siempre propuso la misma cantidad de estudiantes que de graduados. Entonces, me parece, como mínimo, una impostura la posición que plantea ahora con relación a la cantidad de materias, porque en cosas que son más de base, como el número de integrantes de la comisión, su agrupación sostenía una postura diferente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es pública la posición que tenemos desde la minoría de graduados respecto de la composición de los órganos de gobierno. Muchas veces hemos hecho público que bregamos por democratizar los órganos de gobierno, en el sentido de aumentar la representación estudiantil, incorporar a los no docentes y, fundamentalmente, lo que proponemos con relación a la democratización de los órganos de gobierno: un claustro único docente para que no sean una mayoría automática…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No desvíes el tema, estoy hablando de otra cosa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir cuál es nuestra posición.

Decía que hay una mayoría de profesores, mientras que los graduados y los estudiantes somos minoría en los órganos de gobierno. Eso se puede observar en el Consejo Directivo, en los CoDeps, así como en la Comisión de Carrera.

Esa es la posición pública que tenemos respecto de la composición de los órganos de gobierno. Y, sobre el proyecto que se está tratando, vemos muy positivamente que los estudiantes estén discutiendo su representación, que se hayan movilizado, discutido y organizado. Me parece que las modificaciones que proponen tienen que ver con la representación de ese claustro y, en ese sentido, entendemos que hay un claustro que está organizado, que está discutiendo y que tenemos que subordinarnos a la decisión que tomen. No como hacen otros claustros que muchas veces intervienen en cuestiones de otros claustros, para tratar de incidir en sus decisiones.

En ese sentido, nosotros estamos completamente de acuerdo con la independencia de claustros y cuando hay un claustro que se posiciona, hay que respetarlo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero preguntar si votar a favor o en contra de un proyecto de resolución significa apoyar o dejar de apoyar a otro claustro. Creía que estábamos acá para legislar para toda la Facultad y no para un claustro en particular.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Vos votaste en contra de lo que resolvieron los estudiantes!

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¡No soy estudiante! ¡Obviamente, voy a votar lo que me parece mejor para la Facultad!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Y quién dice que eso no es lo mejor para la Facultad? ¿Dónde está tu representatividad? ¿Dónde está tu mandato?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No voy a discutir, porque es un tema que lo hemos debatido en comisión muchas veces. Los que vienen a las reuniones de comisión saben que es así. Simplemente, quiero recordar que la agrupación Graduados al Frente suele tener un discurso político de igualdad de claustros, pero lo que pasó en la comisión de enseñanza demuestra otra cosa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir que esto no se trata solamente de una cuestión de funcionamiento. Cuando se debatió la composición de los órganos de gobierno, cuando se planteó el cambio en los estatutos, Sumatoria avaló una asamblea “trucha” en el Congreso Nacional, donde graduados y docentes de la minoría de esta facultad estaban enfrentando la represión policial y terminaron presos, con causas abiertas que todavía continúan, mientras Sumatoria pactaba para que Hallú pueda ser elegido como Rector en esa asamblea “trucha”. De esa manera se vetó una discusión que venía siendo muy amplia, de la que participaron no solamente los estudiantes, sino muchos graduados, para modificar los órganos de gobierno. Todavía estamos esperando que se concreten las modificaciones del Estatuto que por ahora no se hicieron. No se trata de discursos, sino de hechos y de lo que hace cada uno frente a la conformación de los órganos de gobierno y la posición que defienden en ese sentido.

Por otro lado, hay una causa que sigue teniendo un compañero. Me gustaría que alguna vez el Consejo Directivo se expidiera al respecto.

Sr. DECANO.- Entonces, ha sido aprobado el punto 3.1.1.

Quiero decir, para que quede claro, que el proyecto que fue aprobado es el que presentó el Ejecutivo. El que estaba vigente era el 1077/04, que ha sido modificado; se ha tratado de buscar consensos y acercar posiciones. Algunos podrán considerar que no lo suficiente. Pero quiero dejar en claro que este proyecto y esta presentación es una propuesta nuestra.

A su vez, quiero decir, porque no lo quiero dejar pasar, que me encantaría que cuando se hable de democratización de una vez por todas se diga que se trata del voto directo de la gente que mantiene a la universidad. Ahí vamos a estar todos de acuerdo. Discutir cómo nos repartimos el poder dentro de la Universidad no es democratizarla. La democracia consiste en que toda la gente que mantiene a la Universidad vote. Entonces, cuando estemos defendiendo la democratización hablemos del voto directo de la gente. Cualquier otra cosa, justamente, es otra cosa.

Sr. CACCAVELLI.- Democratizar es que dejen de tener el control de la mitad de los consejos directivos; eso es democratizar. ¡Larguen la manija, viejo!

Sr. DECANO.- Democratizar es otra cosa...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Son una casta de 700 profesores titulares que controlan toda la universidad!

Sr. DECANO.- Así es. ¿Sabe por qué?

Sr. CACCAVELLI.- ¡Porque lo votaron a Hallú en la Asamblea!

Sr. DECANO.- No es así.

Esto es así porque estamos en una democracia representativa y republicana. Entonces, hay un Congreso que determina con qué Estatuto nos regimos y la forma en que lo hacemos. Y al que no le gusta ese Congreso, que proponga el voto directo de la gente. Y si llegamos a ese punto, vamos a estar discutiendo al Rector que ponga Macri. No vamos a poder discutir otra cosa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuando hay una experiencia superior de representación hay que respetarla.

Sr. DECANO.- No estamos de acuerdo. Le recomiendo que vuelva a Grecia que fue la última vez en que ese sistema fue aplicado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En la sesión pasada yo había pedido el pase a comisión de este expediente. Lamentablemente, estuve estudiando otros despachos y no pude conocer el contenido de este.

Por ese motivo, solicito que vuelva a ser girado a comisión.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Fuiste.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- De proponerse su tratamiento en este momento, adelanto mi abstención, porque desconozco la trayectoria y el currículum de esta persona, como para tener una opinión formada.

Por otro lado no estoy de acuerdo con el comentario que acaba de hacer el consejero López de Casenave –“fuiste”–, en referencia a mi pedido de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión propuesta.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por dos votos afirmativos, una abstención y ocho votos negativos, el pedido ha sido denegado.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me parece una falta de respeto esperar un mes para que un consejero tome conocimiento de lo que dice un expediente, que no tiene más de 20 ó 30 hojas.

Sr. SOLOVEY.- Además, no es que un solo consejero pueda leer el expediente. Son múltiples los consejeros y las personas autorizadas a concurrir a la comisión para poder leer el expediente e informarle al consejero de lo que trata la cuestión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría del claustro de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría del claustro de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría del claustro de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Acabamos de aprobar varios proyectos de resolución con designaciones de profesores visitantes que van a dar cursos en la Escuela de Ciencias Informáticas.

Quiero preguntar qué va a suceder en caso de que la escuela no pueda seguir funcionando, por el tema de suspensión de actividades académicas.

Sr. DECANO.- ¿Pregunta qué va a suceder con la escuela o con la designación de los docentes?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con las designaciones.

Sr. DECANO.- Dependerá de lo que suceda.

Si se suspenden las actividades, seguramente se reprogramarán los cursos. Si se suspenden definitivamente, seguramente se dejarán sin efecto las designaciones. Lo mismo va a pasar con el de Matemáticas y con el Giambiaggi. Hay varias actividades previstas para fines de julio y comienzos de agosto. Pero eso habrá que redefinirlo, tal como dijimos al comienzo de la sesión.

Se va a votar el punto 3.45.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar en bloque los puntos 4.15 a 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.15.1 a 4.27.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil. Y también adelanto nuestra abstención en los puntos 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8, por las mismas razones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- De la misma forma, quiero que conste la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos. Hay que dejar constancia de los votos que se obtuvieron.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Vamos a votar a favor, con la salvedad de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- DESPACHOS DE COMISIóN DE INVESTIGACIONES CIENTíFICAS Y TECNOLóGICAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Voy a repetir lo que se dijo en la sesión pasada.

Estamos en contra de la creación del instituto, pero no por este instituto en particular, sino porque entendemos que hay una creación de institutos por departamentos.

La investigación en la Facultad es sumamente importante y uno de los pilares de la Universidad, pero esa investigación tiene que estar acorde con las necesidades y criterios académicos y docentes. En este sentido, nos parece importante que los departamentos puedan tener una injerencia en lo que hace a la determinación de políticas académicoa y de investigación dentro de sus ámbitos.

Entendemos que la creación de este Instituto y eventualmente otros, puede traer algunos beneficios en determinados plazos en cuanto a la investigación y creemos que la pérdida de atributos y la posibilidad de tomar decisiones en cuanto a problemas globales incluye a la investigación y que nos parece fundamental para la Universidad. Estamos en contra no de la creación de un instituto en particular sino de esta cuestión que va a seguir pasando: que se creen institutos por departamentos.

De nuevo creemos que es una decisión que a corto plazo puede parecer buena por la cuestión presupuestaria pero hay otras maneras de conseguir esas mejoras en cuanto a generar presupuesto y demás y no nos parece conceptualmente correcto perder estas atribuciones en cuanto a los departamentos pasando decisiones a manos de los institutos. No nos parece que se haga algo masivo en el contexto de que dentro de un par de años sea muy difícil de revertir y por eso nosotros expresamos previamente nuestra posición y vamos a votar en contra de este proyecto en particular.

Nada tenemos en contra del departamento de Matemática, es una postura general que hemos tomado y hemos discutido en general.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros compartimos algunas de las críticas mencionadas a la creación de los institutos. En particular este tema lo estuvimos discutiendo en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Vemos con preocupación que la creación de estos institutos de alguna forma tenga como consecuencia que la discusión sobre la investigación que se realiza dentro de la Facultad pase a estar en manos de los institutos que se vayan generando y no en los departamentos.

En ese sentido, defendemos que estas discusiones de política científica y de investigación se sigan dando en los departamentos donde están representados todos los claustros y, al mismo tiempo, en los órganos de gobierno que se presentan en los institutos CONICET sólo tienen representatividad los investigadores, los becarios en principio no son parte de estos órganos de gobierno –a no ser que sean docentes de la Facultad en algunos institutos en particular– y, en ese sentido, no vemos como positiva la creación de institutos.

Al mismo tiempo, fundamentalmente creemos que el CONICET tiene que de alguna forma sostener –y cuando digo “sostener” quiero decir que tiene que dar presupuesto para infraestructura, subsidios, personal de trabajo- a la investigación para todos sus miembros, entonces, en una Facultad como esta donde hay una gran cantidad de investigadores y becarios que pertenecen al CONICET, creemos que éste no puede mirar para otro lado.

Pensamos que una solución a eso sería que se le plantee como Facultad al CONICET que una Facultad con las características como la nuestra debe tener un apoyo por parte del CONICET debido al conjunto de investigadores y becarios CONICET que trabajan acá.

Según nos informaron, esas negociaciones se trataron de llevar adelante con el CONICET pero hubo una negativa por parte de sus autoridades que de alguna manera presentan como opción esto de crear un instituto para poder dar esas partidas de infraestructura, personal de apoyo, subsidio, etcétera.

Efectivamente, eso para nosotros genera una situación complicada porque lo que sucede es que, como discutíamos en la anterior sesión del Consejo Directivo y también en la Comisión, hay desigualdad dentro de la Facultad entre los investigadores y becarios que están dentro de los institutos y unidades ejecutorias del CONICET, con los investigadores y becarios miembros del CONICET pero que no están dentro del instituto y, de alguna forma, fomenta que investigadores y becarios quieran generar estos institutos. Ese es, por un lado, un argumento a tener en cuenta.

Por otro lado, otro argumento no respecto de este instituto en particular pero sí de otra propuesta, la del Instituto de Biotecnología, es que en cierta forma la creación de institutos -no cuando sean de estas características como el de Matemática, que engloba a un departamento sino cuando se trata de los transversales a distintos departamentos- podría fomentar la interdisciplinariedad y que haya mayor comunicación y cooperación entre distintos grupos de investigación de distintos departamentos. En ese sentido, sería un aspecto positivo.

En resumen, creemos que es una discusión que no está saldada, tampoco podemos decir “no a los institutos” porque hoy en la Facultad ya funcionan varios y uno no puede de un día para otro decir: “Se acabaron los institutos CONICET”. Pero tenemos cierta preocupación porque el camino sea seguir segmentando la investigación que se hace en la Facultad en los institutos y relegando de alguna forma a los órganos de gobierno como los CoDeps y comités de carrera de los distintos departamentos donde se tienen que discutir estas cosas, de manera que adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero recordar que esto se ha venido discutiendo y debatiendo en muchas oportunidades en las comisiones y en el Consejo Directivo. En la última reunión de Consejo volvió a comisión a pedido del consejero De Cristóforis para poder tener una discusión importante en la comisión; en ella se dio y quiero rescatar algunas de las cuestiones que se han venido diciendo.

Creo que por lo que se ha dicho tanto acá como en la comisión, hay un acuerdo bastante importante en que es la Facultad la que tiene que decidir su propia política académica y científica y que el sustento de la Facultad es el Consejo Directivo y sus departamentos pero, al mismo tiempo, entendemos que el CONICET, por tener una carrera de Investigador, una política de subsidios y demás, debería garantizar condiciones equitativas a los miembros de la carrera de Investigador.

Sabemos también que nos enfrentamos desde esta Facultad con una política nacional que tiene el CONICET, una política histórica; en particular, esta gestión intentó generar un diálogo con el CONICET, con el Ministerio, con distintos directores de instituto, de manera tal de revertirla.

No estoy de acuerdo con algunas de las cuestiones que se han dicho, en particular las que se refieren a que porque nosotros en este momento estamos utilizando un instrumento que tiene el CONICET como la creación de institutos, vamos a poner en riesgo la política científica de esta Facultad. Eso lo vamos a poner en riesgo si dejáramos por alguna razón en manos de los directores de instituto esa política científica. No ha sido la historia de esta Facultad y no creo que la sea.

Por otro lado, entiendo desde la mayoría de Profesores que nosotros tenemos estos instrumentos y estas condiciones en el sistema porque su estructura real no condice con lo que nosotros pensamos que debería ser. Entonces, uno tiene dos caminos: o espera hasta que cambie y hasta tanto hace nada, o se atiene a las reglas del momento y, mientras tanto, intenta cambiarlo.

Un ejemplo es la política del incentivo. Nos dicen que nos están premiando en negro por una tarea que podría ser parte del sueldo pero todos cobramos los incentivos y se dan las categorizaciones. Todos estamos en contra de las reformas o composición de la Coneau pero todos nos anotamos en las carreras de doctorado acreditadas y dirigimos tesis de doctorado de estudiantes, porque son las reglas del juego actuales.

Entonces, en este contexto de creación de un instituto creo que es importante ponerlo en el contexto real. Pensamos que es inocua. Por eso nosotros desde el claustro de profesores apoyamos la creación de este instituto porque analizamos sus fundamentos científicos y el plantel de investigadores pero paralelamente lo hacemos en un contexto en el que esta Facultad maneja de una manera institucional la política académica científica, tanto interna, a través de los directores de departamentos, como externa con relación al Ministerio y al CONICET en particular.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero decir, sin referirme a los aspectos particulares, ni siquiera generales, que la política de institutos tiene aristas controversiales.

Quisiera aludir brevemente a lo que los estudiantes han planteado sobre la reasignación por parte del departamento de su control o su incidencia en lo que se refiere a la investigación. Me parece que no es el caso, que se está cumpliendo perfectamente –debería reverse si hay alguna falla en algún lugar– con el Estatuto que establece que el Departamento se ocupa de todo: de docencia, de investigación y de extensión. Cuando se refiere a la investigación, el Estatuto habla de coordinar la labor de investigación científica. Se trata de una tarea indelegable y, si la delega, no se vincula con lo que vamos a aprobar hoy, sino que ocurre porque algo está funcionando mal.

Por otra parte, los institutos son una entidad prevista en el Estatuto para propiciar la labor científica. Hay institutos que pueden estar vinculados con el CONICET y otros que no. En este mismo instituto estamos observando que la libertad académica permite que los profesores, individualmente, adhieran o no a los institutos –aquí hay un grupo de profesores de Matemática que no adhieren al instituto que estamos fundando, sino que se quedan en el Instituto de Cálculos–, que son institutos de la Universidad y no del CONICET. ¿Quién inicia este expediente? El Departamento de Matemática. El que propicia la creación de este instituto es el Departamento de Matemática. Lo que se tiene que intentar es que en el futuro el departamento no sólo sea gestor, sino controlador de la actividad de investigación.

Por lo tanto, está todo muy bien. Luego, en lo cotidiano podremos decir que en tal instituto las cosas no están funcionando bien. Eso es parte de la labor del día a día. Creo que es interesante rebatir la preocupación de los estudiantes, que es legítima, pero adelantar que contamos con los instrumentos para corregir estos temas. Me parece que deberíamos tener en cuenta que además de los aspectos académicos específicos del Instituto, en términos generales, estamos bien parados desde el punto de vista de las normas.

Eso es lo que quería decir. Es fácilmente comprobable lo que digo, con la lectura directa de los artículos del Estatuto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer un comentario.

De ninguna manera estamos en contra de la existencia de institutos; al contrario, nos parece bien. Lo que de alguna manera nos preocupa es la creación de institutos nuevos que funcionen paralelamente a los departamentos, porque creemos que eso va a implicar cambios en cuestiones académicas; cambios, quizás, sutiles, es decir, no inmediatos. Estas cuestiones pueden ser bien manejadas, pero nos preocupa que la creación de institutos se haga en forma masiva, en poco tiempo, que no contemos con el tiempo suficiente para poder evaluar esas modificaciones y que se transforme en un proceso difícil de revertir.

Creemos que el problema es conjunto y no se trata de una cuestión con un instituto en particular. La idea es que haya una coordinación entre la UBA, el CONICET y los institutos.

Como decía anteriormente, nos preocupa que esto se haga de forma masiva y que a futuro se pierdan ciertas atribuciones. Creemos que lo prioritario es lo académico y lo educativo. Si bien la investigación es fundamental, en la Universidad lo principal es lo académico y educativo.

Por eso, en principio, vamos a votar en contra.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Respeto tu posición, pero no la entiendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El argumento principal que se utilizó para defender la creación de institutos es la posibilidad de contar con una instancia para poder aplicar subsidios, pedir más presupuesto, etcétera. El señor Decano en la sesión anterior habló de “otra ventanilla”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Dijo: “ventana”, no “ventanilla”.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si el CONICET tiene investigadores y becarios es justo que sostenga la investigación y las condiciones de trabajo de esas personas. Ahora, cuando eso se lleva a un extremo, como se comentaba en la comisión, donde el Departamento de Matemática tiene para su funcionamiento menos de 40 mil pesos…

Sr. DECANO.- Perdón. Ese dinero es para docencia. Para investigación el Departamento de Matemática tiene el 10 por ciento de todos los subsidios que ingresan que, para matemáticos, es del mismo monto que el subsidio de Agencia para físicos experimentales, para biólogos y para químicos. Además, la Facultad se ocupa del arreglo de los edificios, etcétera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Efectivamente, el dinero que se destina para docencia no alcanza y los propios investigadores ponen plata de sus subsidios para refacciones, para obras de infraestructura; la Facultad utiliza dinero proveniente del CONICET, a través de los institutos, y es plata que la Facultad no tiene para llevar adelante refacciones.

En ese sentido, que la discusión se dé en una situación de falta de presupuesto hace que se condicione la creación o no de un instituto, en lugar de que sea una decisión de política académica o de política científica.

Sr. DECANO.- Consejero De Cristóforis: le quiero aclarar una cosa: la gente que tiene plata, quiere tener más plata. Aunque hubiera dinero, si el departamento tiene posibilidad de conseguir más, va a querer tenerlo. Es así. El CONICET no debería competir con la Facultad. En la medida en que en el CONICET exista una actitud individual, va a seguir siendo así. Lamentablemente, no priman los intereses colectivos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por más que algunos investigadores obren de esa forma, nosotros tenemos que dar un mensaje, en el sentido de que no debe primar el interés individual, sino el colectivo y discutir qué se hace con el presupuesto y con las partidas presupuestarias que se reciben, tanto por parte de la Universidad como del CONICET.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Estoy de acuerdo con algunas de las palabras de los consejero Olabe Iparraguirre y Vera.

Simplemente, quiero decir respecto de la preocupación, por ejemplo del consejero Pérez, con relación a que aparezcan masivamente institutos, que nosotros vamos a votar a favor de la creación del Instituto de Matemática, pero nos parece que en la medida en que haya más propuestas de creación de institutos vamos a evaluar caso por caso. No vamos a estar de acuerdo necesariamente con la creación de todos los institutos, sino que vamos a analizar la conveniencia en cada caso.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.1, con 8 votos afirmativos, uno negativo y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- Despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Informo que este expediente tiene dos despachos: el 8.1.1 y el 8.1.2.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El jueves pasado hubo una reunión extraordinaria de la Comisión de Interpretación y Reglamento; las autoridades enviaron por mail la propuesta de cronograma electoral para graduados y profesores.

Nosotros consideramos que hay que modificar esa propuesta, básicamente por tres cuestiones. La primera es que según la propuesta, el cierre del padrón para la elección de graduados, sería el 18 de agosto; es el mismo día en que se inician las clases del segundo cuatrimestre. Entendemos que hay muchos graduados –docentes con dedicación simple– que retoman su contacto con la facultad después del receso –después de que se haya suspendido la actividad académica– y no podemos cerrar el padrón en esa fecha, sino todo lo contrario: hay que tratar que la mayor cantidad de graduados participen en la elección. Parece un despropósito cerrar el padrón justo cuando comienza el segundo cuatrimestre.

Al mismo tiempo, el cronograma propuesto, para nosotros no contempla el tiempo suficiente; tengamos en cuenta que las elecciones empezarían el 28 de septiembre y eso no nos da el tiempo suficiente –como ocurre en otras las elecciones– como para que todas las listas, todas las agrupaciones, puedan dar a conocer sus ideas, sus propuestas, sus programas y puedan debatir.

Por último, teniendo en cuenta lo que discutimos la comienzo de la sesión –sobre la situación que estamos atravesando a partir de la epidemia de Influenza A– es probable que la mayoría de las actividades se reprogramen y posterguen, y no sabemos si vamos a comenzar el segundo cuatrimestre en tiempo y forma; no sabemos si esto se va a prolongar en el tiempo. Nos parece que es un absurdo hacer la elección de graduados lo antes posible, cuando históricamente las elecciones fueron en la última semana de octubre o en la primera de noviembre. En ese sentido, nuestra propuesta es que las elecciones se realicen del 26 de octubre al 31 de octubre, porque permitiría que la fecha de cierre del padrón sea a mediados de septiembre. De esta manera, les daríamos la posibilidad a más graduados –sobre todo a los jóvenes– para que puedan empadronarse.

Además, en la presente situación de emergencia sanitaria, se adelantan las elecciones sobre el período invernal, cuando los expertos consideran que en 15 o en 20 días tendremos el pico máximo de contagios. Entonces, nos parece de sentido común tratar de que las elecciones no se adelanten al invierno y se retrasen lo más posible. Además, históricamente fueron en esa fecha y el Consejo Superior dice que puede ser hasta el 31 de octubre. Entonces, no vemos inconvenientes en que sean en esa fecha.

Sra. VERA.- Quiero referirme a un par de cuestiones, porque esto ya lo hablamos en la reunión.

Por un lado, es conocido por todos que el cronograma marco lo da el Consejo Superior, que es el que nos habilita a tener las elecciones a partir del 1 de agosto. Es un cronograma que utilizamos para que las elecciones se den de manera escalonada, de alguna manera.

El cronograma para los estudiantes ya ha sido definido por el Consejo Superior.

Por otra parte, todos sabemos que el empadronamiento es permanente; no creo que sea razonable pensar que la gente se va a empadronar en esos días. Todos saben que el padrón está y que pueden inscribirse en cualquier momento; entonces, lo que se fija es la fecha límite. De todas maneras, para garantizar que la mayor cantidad de gente participe
–los docentes auxiliares tuvieron todo el cuatrimestre para empadronarse–, le podemos encomendar a la gestión que informe el cronograma de las elecciones, las listas que participen y que les recuerde a todos cuál es el procedimiento para empadronarse; de esta manera se garantizaría que todo el mundo tenga la información.

Esencialmente, estoy de acuerdo con el cronograma y por eso lo voy a votar a favor.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Varias de las cosas que iba a decir las ha dicho la Vicedecana Vera.

Aquí se ha hablado del adelantamiento de las elecciones y eso no es así. El cronograma fue elaborado por el Consejo Superior desde hace bastante tiempo. Entiendo que lo que se hizo fue, simplemente, escalonar las elecciones dentro del período que ha impuesto el Consejo Superior.

Una de las cosas que se ha tenido en cuenta fue desdoblar la elección de profesores y de graduados, cosa que nos parece bien.

Por otro lado, no termino de entender el argumento de la minoría de graduados cuando dice que las elecciones hay que hacerlas sobre el final del período.

Parece ser una costumbre que los lunes antes de cada sesión del Consejo Directivo, la minoría de graduados mande un mail general diciendo que Sumatoria debe reflexionar. En este caso particular, han dicho que no tuvimos ánimo para discutir en la comisión, cuando yo no entiendo que haya sido así.

Parece que cuando uno no trata de acordar, cuando no se alcanza un consenso y cuando se piensa diferente a ellos, hay poco ánimo de discusión. La verdad es que cuando uno no está de acuerdo, no está de acuerdo. Y, cuando se puede acordar, como hace dos años, también se acuerda. De no ser el caso, pues cada uno pensará lo que le parezca más apropiado. Igual les agradecemos que nos llamen a la reflexión, porque el aporte de la minoría nos alerta de las cosas que pasan en la facultad.

De todas formas, no entiendo el argumento que esgrimen en su mensaje en el que, casi textualmente, dicen que con la cuestión del adelantamiento de las elecciones –cosa que no es así– lo que se busca es mantener la hegemonía en el Consejo Directivo. Quisiera que me expliquen qué tiene que ver la fecha de las elecciones con la hegemonía en el Consejo Directivo. Por otra parte, para algo vamos a elecciones; vamos para tratar de ganarlas; de otra manera no gastaría ni un centavo de mi tiempo en esto.

Respecto de los planteos de la minoría de graduados, comparto lo que la consejera Vera dijo recién. El hecho de expresar que no se quiere esta fecha de elecciones de graduados porque el padrón va a cerrar el 18 de agosto, no me parece suficiente, porque hubo dos años para empadronar graduados. No me parece suficiente porque, además, es irrelevante si se trata de la minoría o mayoría de graduados. Como miembro de Sumatoria, yo podría decir que tendríamos el mismo problema de salir a empadronar gente; pero si durante un año y medio nadie se movió para empadronar gente, como si eso fuera una necesidad, debo decir que a partir de hoy el padrón queda 40 días abierto. Si nosotros aprobamos esto, el padrón queda 40 días abierto. A mi modesto entender, eso es suficiente.

Por último, sostener que “las elecciones en esta fecha no permite un tiempo adecuado para la difusión y debate de las ideas y propuestas”, cuando faltan 90 días para las elecciones, me parece un despropósito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Primero, lo que estamos buscando es que participe la mayor cantidad de graduados tanto en el debate, como en las elecciones. Históricamente, el empadronamiento tiene un pico cuando se hace público el cronograma electoral y los nuevos graduados, que no están empadronados, se empadronan.

En este sentido, si se cierra la fecha de empadronamiento el mismo día que muchos de los graduados que retoman las actividades vuelven a la Facultad para el segundo cuatrimestre, se los deja afuera.

En la situación que estamos atravesando no se puede garantizar que el segundo cuatrimestre vaya a empezar cuando lo fija el cronograma. De hecho, estuvimos discutiendo acerca de reprogramar el cronograma. Si no se sabe cuánto tiempo se va a prolongar esta situación, no se deberían tratar de adelantar las elecciones de graduados, que históricamente han sido en otras fechas. Ustedes han argumentado por qué tenían que ser en simultáneo y no desdobladas, pero ahora plantean que es mejor que sean desdobladas. En otras oportunidades plantearon que era mejor que todas las elecciones –de estudiantes, graduados y profesores– fueran al mismo tiempo, porque así se garantizaba que no hubiera especulación. Están cambiando el argumento y ahora quieren que sean desdobladas.

Tampoco entiendo por qué quieren que primero se hagan las elecciones de graduados y luego las de profesores. ¿Por qué no lo hacemos al revés? ¿O acaso ya saben que no va haber otra lista de profesores? Es ahí donde cabe lo que decimos en el sentido que están garantizando la hegemonía del Consejo Directivo. Se están preparando para que no haya una lista de profesores para garantizar la mayoría absoluta. Por eso quieren hacer primero la elección de graduados y luego la de profesores.

Ahora ustedes no van a votar tratando de acordar con el claustro, sino que van a votar con otro claustro. Ésa es la mayoría automática y es la injerencia de un claustro sobre otro. Eso explica lo que yo decía respecto de por qué había que respetar lo que habían resuelto los estudiantes en asamblea.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Si te interesa lo que opinan los graduados, te insto a que hagamos una encuesta entre todos los graduados, como hicieron ustedes con el tema de la crisis económica y de la posibilidad de tener otro trabajo, además de una exclusiva, y veamos qué opinan; si ellos quieren que se cierre el padrón el 18 de agosto, cuando empieza el segundo cuatrimestre, o a mediados de septiembre!

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Hacelo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Ustedes tienen los mecanismos y dirigen la Secretaría de Graduados de la Facultad! ¡Ustedes tienen la responsabilidad de garantizar que la elección sea lo más democrática y transparente posible! ¡Si lo hacen de esa forma, no están yendo en este camino! ¡Si en lugar de venir a acordar una fecha con los graduados acuerdan con la mayoría los profesores y ponen la elección de graduados delante de la elección de profesores, porque saben lo que va a ocurrir en esa elección, me parece que no estamos yendo a una elección democrática y transparente! ¡Están tratando de incidir desde este Consejo Directivo en el resultado de la elección!

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Con respecto a la fecha de las elecciones y al cierre del padrón, desde la mayoría estudiantil compartimos los argumentos expuestos por la minoría de graduados, para tratar de garantizar la mayor participación posible de los graduados. No hay ningún motivo para adelantarla si pueden fijarla lo más atrás posible en el lapso de tiempo que resolvió el Consejo Superior, garantizando la mayor cantidad de empadronamiento posible. Es cierto que el pico de empadronamiento se produce en períodos muy cercanos a la elección, cuando todo el mundo se entera de que existe la posibilidad de votar.

Por eso, vamos a apoyar el proyecto 8.1.2.

Con relación a la elección de estudiantes, quiero hacer mención al horario. En los dos proyectos –tanto en el 8.1.1, como en el 8.1.2– se fijó que el horario de la elección sea de 11 a 21 horas. Al margen de apoyar el segundo proyecto, quiero decir que los estudiantes del CBC tienen un turno de cursada de 7 a 10 o de 7 a 9. El horario de las 11 es difícil para muchos chicos del CBC, que cursan y se van. Históricamente, la elección de estudiantes ha empezado más temprano. Se podría empezar a las 10 de la mañana.

Sr. DECANO.- Se cumple con el mismo horario. Se hace lo mismo que la otra vez.

Sr. CACCAVELLI.- Se empezaba antes de las 11.

Con relación a esto que dije de los estudiantes del CBC, pido que se adelante el horario y que sea de 10 a 21. La secretaria del Consejo Directivo me dice que no.

Sr. DECANO.- La secretaria dice que si el Consejo Directivo aprueba eso, habrá dificultades. Entiendo que lo propone en la propuesta 8.1.2.

Sr. CACCAVELLI.- En los dos proyectos, a pesar de que apoyamos el segundo.

Sr. OLABE IPARRGUIRRE.- El proyecto 8.1.1, en principio, no se puede modificar. Podemos pasar a comisión y ver si se cambia.

Sr. CACCAVELLI.- Puedo votar en contra y proponer modificaciones, como voy a hacer.

Sr. DECANO.- Consejero: está un poco exaltado.

Usted está proponiendo una redacción distinta en el Artículo 2°.

Sr. CACCAVELLI.- En lugar de que el horario sea de 11 a 21, que sea de 10 a 21.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1, salvo el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro negativos.

En consideración en particular el Artículo 2°. Hay dos propuestas. La propuesta de la mayoría es que el horario sea de 11 a 21, como se hizo la vez anterior.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro negativos.

Quiero aclarar un par de cosas. Primero: de la tesis sobre la explicación de por qué el orden y demás, usted está dando una, la consejera le dijo que la propuesta pensaba escalonar las elecciones. Usted está diciendo la misma interpretación que ustedes hicieron hace cuatro años, cuando dijeron: “Va a haber una sola lista de profesores, ya ganaron.”. Está en los e mails. No sé si esta vez será o no así, pero hace cuatro años durante la elección pasada hicieron campaña diciendo eso. Busque los e-mails, yo los tengo todos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hace cuatro años me resulta raro.

Sr. DECANO.- La otra cosa que le digo –porque ustedes estaban diciendo que se hacían en invierno y demás– es que el 28 de septiembre es primavera. Y se está dejando todavía cuarenta días el padrón abierto. Nosotros vamos a dar máxima difusión a partir de mañana mismo por todas las cuentas de cuál va a ser el cronograma, se va a recordar explícitamente el día de cierre porque es el único padrón que no se cierra en forma automática porque hay que hacer un acto voluntario de empadronarse, vamos a recalcar que en el caso de Graduados que se cierra tal día, cuál es el procedimiento, cómo se puede hacer para inscribirse y demás. Todo eso lo haremos desde la Secretaría de Consejo Directivo a partir de mañana.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La reflexión que quiero hacer…

- Varios consejeros hablan a la vez.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La verdad es que nadie pudo argumentar por qué escalonado sí o escalonado no y por qué si va a ser escalonado, se ponía primero a los Graduados y después a los Profesores. Absolutamente nadie ha dicho ni un argumento en ese sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Te voy a decir: no te voy a contestar (Risas y aplausos en la barra) porque vos mandaste un mensaje acá a la Facultad interpretando mi voto. Entonces, ustedes ya tienen su interpretación de por qué yo voté. Si vos no hubieras mandado ese mensaje, podríamos estar hablando y quizás llegando a un acuerdo pero si me marcás la cancha antes, yo vengo y hago lo que tengo que hacer.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Después de una respuesta bastante poco favorable para mi grado de entendimiento, lo otro que me preocupa es que por primera vez desde que estoy en esta Facultad, se ha resuelto el calendario electoral de un claustro sin que las distintas agrupaciones de ese claustro hayan podido acordar o hayan tenido la posibilidad de consensuar un cronograma. Cuando hay elecciones dentro del Centro de Estudiantes, las distintas agrupaciones estudiantiles se juntan para discutir cuándo pueden ser y siempre que hubo elecciones de Graduados en el Consejo Directivo hasta ahora se ha convocado a las distintas partes para que acuerden. Acá Sumatoria ha utilizado la mayoría automática del que tiene el oficialismo en este Consejo Directivo para imponer un cronograma y, a mi criterio, para censurar la posibilidad de que más jóvenes graduados puedan empadronarse y participar en las elecciones y, la mismo tiempo, para censurar la posibilidad de que haya un debate más amplio que recorra un mayor período y que de esa forma la elección pueda ser sobre las propuestas y distintas ideas y no solamente a ver en este período de cese académico quién puede traer más gente a empadronar y quién tiene el aparato de la Facultad para que cuando son las elecciones vengan en remises como vienen y así ganan las elecciones.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Íbamos a terminar con esto, así que para qué discutir.

- Manifestaciones y aplausos en la barra.

Sr. DECANO.- Le pido que si usted, consejero, considera que la Facultad paga remises, haga la denuncia por mesa de entradas. Tiene todos los expedientes de la última elección a disposición, revise uno por uno y diga adónde se rindió una boleta de remises.

Sr. CACCAVELLI.- No dijo eso.

- Manifestaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

10.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 10 del Orden del Día, Resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 11 del Orden del Día, Resoluciones Decano para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

12.- despachos de comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12 del Orden del Día, despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, se van a considerar en bloque los puntos 12.1 a 12.31 obrantes en las páginas 53 a 63 del Orden del Día.

Se van a votar en bloque los puntos 12.1.1 a 12.31.1 con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

13.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 13 del Orden del Día, Resoluciones Rector para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se da por finalizada la sesión.

- Es la hora 20 y 55.