- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 27 días de julio de 2009, a la hora 17 y 16:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Tenemos un par de pedidos de incorporación de consejeros. De modo que si están de acuerdo, podríamos tratarlos al principio de la sesión, así podemos avanzar con el cuerpo constituido plenamente.

- Asentimiento.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- En el punto 8.1 se da por terminada la licencia del consejero Rodríguez Gil, representante por la minoría de graduados y su reincorporación al Cuerpo.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Licencia del consejero Ionatan Pérez y designación de Emiliano Cabrera

Sr. DECANO.- Por otro lado, hay un pedido de licencia del consejero Ionatan Pérez y una solicitud de la apoderada de la lista Sinergia, proponiendo como su suplente al estudiante Emiliano Cabrera.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Invito a los consejeros a que ocupen su lugar en la mesa del Consejo Directivo.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Si algún consejero quiere plantear algún proyecto para ser tratado sobre tablas, lo puede presentar en este momento.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Postergación de elecciones del claustro de graduados

Sr. RODRÍGUEZ GIL.-Quiero presentar un proyecto sobre tablas referente a la modificación del cronograma de elecciones, en función de la alteración del cronograma que figura en el punto 2.1.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿este tema tiene relación con el punto 8.3?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Interpreto que sí. Hace referencia a la elección del claustro de graduados.

La propuesta consiste en modificar el cronograma de las elecciones de graduados, en función del nuevo cronograma que se va a votar en el punto 8.3 del Orden del Día.

Solicito que se lea por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- ““VISTO

La resolución del Consejo Directivo N° 1674 que establece el cronograma para las elecciones 2009 del claustro de estudiantes, graduados y profesores de esta Facultad.

La Resolución Consejo Superior N° 6526 que modifica las fechas de las elecciones 2009 para elegir representantes por el claustro de estudiantes en las unidades académicas de esta Universidad.

Las Resoluciones Decano N° 1747/09, 1749/09, 1751/09 y 1911/09 y Rector N° 1020/09 por las que se suspenden las actividades académicas y se exime de concurrir a sus lugares de trabajo a personas en riesgo hasta el 31 de julio.

La resolución Consejo Directivo N° –acá no se pone el número hasta que se apruebe la resolución en la sesión del Consejo Directivo– que modifica el calendario académico del segundo cuatrimestre de 2009, prorrogando el inicio de las clases del segundo cuatrimestre de 2009 para el 31 de agosto.

CONSIDERANDO

Que en atención al emergente de la pandemia de INFLUENZA A (H1N1) se han tomado medidas de prevención que alteran el normal funcionamiento de esta Facultad.

Que en este contexto resulta indispensable modificar las fechas de elecciones 2009 para elegir representantes del claustro de graduados, tendientes a garantizar los plazos mínimos para el empadronamiento de los nuevos graduados, la presentación de listas y el debate previo a las elecciones.

El CONSEJO DIRECTIVO RESUELVE

Artículo 1°.- Modificar la Resolución 1674 en su Artículo 3°, cuyo texto definitivo será: ‘Las elecciones del claustro de graduados tendrá lugar desde el 26 de octubre hasta el 31 de octubre de 2009 en el horario de 11 a 21’.

Artículo 2°.- Dejar sin efecto el cronograma electoral dispuesto por Resolución 1674, para el claustro de graduados.

Artículo 3°.- Establecer el cronograma electoral para las elecciones del claustro de graduados, de acuerdo al Anexo I que forma parte de la presente resolución.

Artículo 4°.- De forma”.

Luego, hay un anexo en el que figuran las fechas.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero expresar mi opinión sobre la incorporación o no de este proyecto.

Por un lado, considero que es improcedente, porque hemos tenido reuniones semanalmente de comisión, en particular dos, para tratar este tema y este proyecto no se presentó en ninguna de ellas.

Por otro lado, si bien estamos ante una situación de suspensión de actividades en la Facultad este hecho no afecta las elecciones de graduados. A su vez, se esgrime como argumento el tema del padrón, cuando siempre existe la posibilidad de que se siga empadronando gente. Esa posibilidad está abierta permanentemente. A su vez, estamos a dos meses de la fecha establecida por el Consejo Directivo –28 de septiembre– de modo que contamos con tiempo suficiente para poder hacer campaña.

En ese sentido, no veo la razón de tener que modificar una resolución adoptada por la mayoría del Consejo Directivo.

Por estos motivos, adelanto mi voto en contra de la incorporación de este proyecto.

Además, quiero agregar que se hace referencia a la postergación por parte del Consejo Superior de las elecciones de estudiantes. Esa decisión se tomó por motivos que nada tienen que ver con la Gripe A, sino con un pedido de la Facultad de Ciencias Sociales, porque se va a realizar una actividad que va a involucrar a toda la Facultad durante la semana que originalmente había sido establecida por el Consejo Superior. Ese pedido fue el que motivó la postergación de las elecciones estudiantiles en la UBA, pero nada tiene que ver con la Gripe A.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En la última sesión del Consejo Directivo se planteó un debate bastante acalorado sobre la fecha de las elecciones de claustros. Pensé que había sido decido algo, pero ahora nos encontramos con la misma historia: la postergación de las elecciones, en este caso, del claustro de graduados.

En ese momento –hace 15 días–, expusimos las razones por las cuales no estábamos de acuerdo; después mandamos un mensaje a la comunidad explicando, de manera general, por qué no, y ahora estamos de nuevo ante la misma situación; parece ser que no ha cambiado nada.

Yo voy a votar en contra de la incorporación de este proyecto y lo voy a hacer porque, además de que no me parece adecuado presentar un proyecto de esta manera
–porque me parece que no tiene la urgencia que debería para ser tratado sobre tablas–, el día martes en la comisión, la minoría de graduados tuvo la oportunidad de presentar en tiempo y forma su proyecto, pero se negó a hacerlo y prefirió traerlo sobre tablas a la sesión de hoy. Se ofrecieron firmas de otros claustros para ser incorporado a la sesión de hoy y tampoco lo aceptaron. Y ese proceder, en realidad, no me parece respetuoso de este Cuerpo.

Entonces, por un lado, hace 15 días expusimos las razones por las cuales no estábamos a favor de modificar la fecha y, por otro, no nos parece que una presentación sobre tablas sea el mecanismo adecuado para tratar el tema.

Por todo esto, en particular, voy a votar en contra de la incorporación del proyecto al Orden del Día.

Sr. CABRERA.- Estoy en contra de lo que propone el proyecto, de modificar el reglamento y de los argumentos se dieron en la comisión cuando se debatió el tema.

Sin embargo, creo que la incorporación del proyecto al Orden del Día no tiene que decidirse en función del contenido del asunto.

Reitero que estoy en contra de lo que el proyecto propone, pero me gustaría manifestar mi voto en contra, pero con el proyecto ya incorporado en el Orden del Día. Por eso voy a votar a favor de su incorporación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la incorporación del proyecto, con 5 votos por la afirmativa y 8 votos por la negativa.

Modificación de fechas de elecciones del claustro de estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quisiera presentar un proyecto referido a la fecha en que se van a realizar las elecciones del claustro de estudiantes.

Teniendo en cuenta la prórroga del inicio de las clases del segundo cuatrimestre y las fechas actuales fijadas en el cronograma para las elecciones –que serían entre el 14 y el 18 de septiembre y el cierre de la presentación el día 8 de septiembre– quedaría una semana entre el inicio de las clases –que es el 31 de agosto– y el cierre de la presentación de listas. Entonces, para asegurar la más amplia participación de las listas y de los estudiantes en esta elección, para que el período no sea tan acotado, presentamos un proyecto que es similar al anterior y que dice: (Lee).

“Visto la resolución CD N 1674 que establece el cronograma para las elecciones 2009 del claustro de estudiantes, graduados y profesores de esta facultad.

“La resolución Consejo Superior N° 6526 que modifica las fechas de elecciones 2009 para elegir representantes por el claustro de estudiantes en las unidades académicas de esta Universidad.

“Las Resoluciones Decano N° 1747/09, 1749/09, 1751/09 y 1911/09 y Rector N° 1020/09 por las que se suspenden las actividades académicas y se exime de concurrir a sus lugares de trabajo a personas en riesgo hasta el 31 de julio.

“La Resolución Consejo Directivo…” –saldría de la aprobación del punto 2.1–… “que modifica el calendario académico del segundo cuatrimestre de 2009 prorrogando el inicio de clases del segundo cuatrimestre de 2009 para el 31 de agosto.

“Considerando que en atención al emergente de la pandemia de INFLUENZA A (H1N1), se han tomado medidas de prevención que alteran el normal funcionamiento de esta Facultad. Que de mantenerse las echas dictadas en la resolución Consejo Superior N° 6526 la presentación de listas para el claustro de estudiantes es sólo una semana después del inicio del segundo cuatrimestre.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

Artículo 1°.- Proponer al Consejo Superior se modifique la fecha de elecciones del claustro de estudiantes para que sean en la semana del 21 al 25 de septiembre. Artículo 2°.- De forma”.

Esta presentación tiene en cuenta que las fechas de las elecciones del claustro de estudiantes pueden ser fijadas por este Consejo Directivo. Por eso se pide que la iniciativa se eleve al Consejo Superior para que haga la modificación.

Sr. DECANO.- Le pido que nos acerque el proyecto.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que el lunes pasado, a la Comisión de Interpretación y Reglamento, asistimos estudiantes, graduados y miembros de la mayoría de profesores. Y mientras se discutía el proyecto, concordamos en que era conveniente prorrogar las elecciones, en función de lo resuelto en el Consejo Superior. En ese sentido, acordamos girar el expediente a la Comisión de Enseñanza, para que fuera tratado el martes, conjuntamente con el calendario académico establecido, para supeditar toda la discusión al mismo tiempo. Sobre todo, porque se trata de las elecciones del claustro estudiantil, que tienen un vínculo muy grande con el calendario académico.

Entiendo que el día martes, en la Comisión de Enseñanza, no hubo mucha voluntad de discutir el cronograma electoral; se argumentó que no correspondía dar ese debate en esa comisión; incluso, la Secretaria Académica decía que no se debía discutir en ese ámbito y que no lo iban a hacer; pero luego apareció Etchenique, miembro de la mayoría de profesores y a él le parecía que sí. Entonces, si bien no se redactó ningún expediente, traemos esta iniciativa para discutirla sobre tablas, porque es algo que nos parece necesario.

Sra. VERA.- Primero que nada quiero aclarar que este proyecto no fue presentado en la Comisión de Enseñanza.

Sin embargo, entiendo que hay una relación obvia entre las elecciones estudiantiles y el calendario académico. Y dado el corto tiempo que hay en función del nuevo calendario, en principio, encuentro que este proyecto es razonable y, entiendo, urgente. Entonces, en principio estoy a favor de la incorporación de este proyecto al Orden del Día, para discutirlo cuando el Decano o la Secretaría del Consejo lo dispongan.

Sr. PAZ.- También estoy de acuerdo en incorporar este proyecto, porque me parece razonable.

Pero quisiera que se aclararan los motivos y las posturas que cada uno tuvo a la hora de aceptar poner ciertas cosas –o no– en discusión.

Hubo una resolución del Consejo Superior que fijó la fecha de las elecciones de los estudiantes para toda la Universidad, de manera simultánea y ninguna adecuación del calendario que podamos decidir nosotros va a modificar eso.

Lo que se discutió en la Comisión de Interpretación –y que luego pasó a Enseñanza– fue una formalidad.

Si en virtud de las modificaciones que hubo, se quieren correr las elecciones estudiantiles, hay que solicitarle al Consejo Superior que se corran las elecciones de los estudiantes de toda la Universidad. Así como el Consejo Superior fijó fechas en las que había que hacer las elecciones de los otros claustros, también estableció la de los estudiantes de toda la Universidad. Esto se puede solicitar –creo que es razonable hacerlo– y para eso propongo que se incorpore en el punto 8.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo que dijeron la consejera Vera y el consejero Paz, el Consejo Superior estableció que las elecciones de los estudiantes de toda la Universidad se hicieran en la misma semana. Para eso fijó que se las realizara en la primera semana de septiembre. La Facultad de Ciencias Sociales realiza un congreso que involucra a toda la Facultad, que tiene 4 mil ó 5 mil personas. Por eso, elevaron un pedido para que la fecha en toda la Universidad se corriera una semana. Eso está aprobado. Lo que figura en el punto 8.3 es la modificación de la resolución, que establece los plazos en función de la prórroga que se otorgó. Esto lo tenemos que hacer, porque es la resolución vigente.

Yo digo que como punto 8.4 incorporemos este nuevo proyecto, que es un pedido al Consejo Superior para que se prorrogue una semana más lo ya establecido.

Esta semana no hay reuniones de comisión en el Consejo Superior, pero si esto es aprobado, en la semana se elevará al Consejo Superior y va a estar para la primera reunión de la comisión, que se hará la semana que viene.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si no entiendo mal, las elecciones involucran al 21 de septiembre. ¿En esa fecha no hay receso administrativo? Sería un día menos.

Sr. DECANO.- En general no hay actividad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se puede dejar el 21 de septiembre o fijar el 22 de ese mes.

Sr. CACCAVELLI.- Dejemos el 21.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El proyecto será incorporado al Orden del Día como punto 8.4.

2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Cabrera.

Sr. CABRERA.- En este punto se establece que la última fecha de los exámenes de julio y agosto serán el jueves 20 y el viernes 21 de agosto. Solicito que se modifique, para que la última fecha sea el lunes 24 y el martes 25 de agosto; es decir que en este llamado se correrían las últimas dos fechas. Eso daría lugar a que haya más tiempo.

Sr. DECANO.- El calendario que tenemos aprobado hoy –que es el anterior–, justamente, establece que la inscripción al cuatrimestre cierra un viernes o un sábado, una semana antes del inicio de clases; pero el lunes y martes siguiente es la última fecha de final. Esto es lo que tenemos ahora; no modifica demasiado.

Están de acuerdo con la modificación propuesta.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Me quiero referir en particular a la fecha de exámenes, que aparece como diciembre de 2009-febrero 2010, donde se agrega la fecha del 11 y 12 de febrero. Quiero saber si hay alguna estimación de cuándo va a empezar la cursada de verano 2010, porque si empieza, como en los años anteriores, los últimos días de enero, esta fecha por ahí puede llegar a estar cerca de los primeros parciales de la cursada. Quiero saber si había alguna idea de cuándo va a empezar esa cursada.

Sr. DECANO.- Esto se hace en función de cómo caen los lunes. Estará empezando los últimos días de enero.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Más pronto no lo podemos tener. Tratamos de conservar un cierto número de fechas entre diciembre y marzo. Esta fecha de febrero sería una fecha de diciembre; vale a los fines de la fecha de diciembre. Había que fijar una o dos fechas más en febrero y después la de marzo. No hay demasiado margen para mover las fechas, más que eso. Si queremos conservar cuatro fechas, no nos podemos mover más; no tenemos espacio en el año para movernos, ni antes ni después.

Sr. ADILARDI.- El otro tema era la primera fecha de febrero, que por ahí queda muy junta con ésta.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Trataríamos de fijarla para el final de febrero y las dos fechas en marzo.

Sra. FERREYROA.- O sea que se perdería una fecha de febrero.

Sr. DECANO.- Se pierde una fecha de diciembre.

Sra. FERREYROA.- Entonces, la fecha de diciembre no se corre; se pierde.

Sr. DECANO.- Diciembre suele tener tres fechas. Ahora va a tener dos: una en diciembre y otra complementaria en febrero. Diciembre tiene tres fechas y febrero-marzo, tres. Ahora diciembre–febrero va a tener dos y febrero–marzo, tres. Todo se corre dos semanas. O tenemos una fecha menos de final en agosto y no corremos el cuatrimestre, o tenemos una menos en diciembre. No hay mucho margen.

Hay montón de fechas en el año que son complementarios de las fechas regulares en los fines de cuatrimestre. Prácticamente, hay exámenes todos los meses. Más allá de que hay una resolución que permite a los docentes tomar examen en cualquier momento, estas obligatoriamente tienen que estar disponible.

Se va a votar, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Cabrera.

Sr. CABRERA.- Tal como figura el proyecto, se prorroga el vencimiento de los trabajos prácticos en el cuatrimestre, sin especificar cuándo vencen. Esto conlleva a que un trabajo práctico que vence en 2014, con esto venza en 2014 más un cuatrimestre. Entiendo que el espíritu de este proyecto es que, teniendo en cuenta el cambio de fechas por la gripe, a nadie se le venza un trabajo práctico que iba a rendir ahora.

Por lo tanto, quiero presentar una modificación a este proyecto. No sé si lo tengo que leer.

Sr. DECANO.- Como quiera; se puede leer por Secretaría.

Sr. CABRERA.- Diría: “Establecer con carácter de excepción y por única vez que para los trabajos prácticos que se vencieran en el primer cuatrimestre de 2009, los estudiantes estarán habilitados a dar el final correspondiente hasta la fecha de exámenes de diciembre de 2009-febrero 2010”.

Estamos considerando que la fecha de febrero de 2010 tiene equivalencia con las de diciembre de 2009.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- En principio nosotros al tomar conocimiento de este proyecto tuvimos nuestra discusión en el Claustro de Profesores y entre los que nos encontrábamos a favor del espíritu de esta iniciativa justamente íbamos a mencionar algo similar: que estaba escrito en una forma muy vaga y daba la sensación de que estaba proponiendo la prórroga de todos los trabajos prácticos de todas las materias de la Facultad. En cambio, nos parecía adecuado modificarlo para referirnos exclusivamente a aquellos trabajos prácticos que se vencían justo en el primer cuatrimestre de 2009.

También estamos de acuerdo con que sea hasta la fecha de diciembre–febrero de 2010, eso por parece adecuado, no tanto agregar la complementaria como lo que acabo de escuchar, porque ya se extendería demasiado. El mayor acuerdo que hemos logrado es en el sentido de lo propuesto por el consejero Cabrera.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero manifestar mi oposición al proyecto presentado. En general, me parece que la duración que ya tienen actualmente los trabajos prácticos es un despropósito académico. Por ejemplo, uno en la carrera de Matemática puede rendir el final de la primera materia que cursa luego de haber aprobado los trabajos prácticos de la última materia de la carrera. Eso no tiene propósito académico ni pedagógico ni de tipo alguno y
–que yo sepa– es el único lugar en el mundo donde se permite.

Argumentar que porque hubo un corrimiento de exámenes o de recuperatorios alguien no tiene tiempo de preparar un final de un trabajo práctico que aprobó hace cuatro años, pienso que no es un justificativo razonable.

Sobre la base de eso, voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, en cuanto a la modificación que propone el consejero de la minoría de Estudiantes, era la idea del espíritu del proyecto, extenderle a la persona que se le vencía.

En segundo lugar, en cuanto a la fecha límite, dado que actualmente existe la posibilidad de rendir en la primera fecha del cuatrimestre siguiente en el cual se vence, creo que sería importante poner en lugar de diciembre, que sea en la fecha siguiente, en marzo–abril, la última fecha en que se pueda rendir.

Además, quiero pedir la palabra para Ignacio Visani, Presidente del Centro de Estudiantes, para referirse a este punto.

Sr. DECANO.- Estaba pidiendo información porque queda claro que cuando los trabajos prácticos se vencen a mitad de año, la complementaria está incluida y en septiembre. Estaba preguntando cómo era el caso para fin de año, y me responden que es febrero – marzo.

Hay un pedido de palabra para el Presidente del Centro de Estudiantes.

- Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE DEL CENTRO DE ESTUDIANTES (Visani).- Me gustaría hablar como iniciador del expediente, para dejar en claro que efectivamente el espíritu del proyecto era que aquellos estudiantes que se vieron afectados por las sucesivas modificaciones de las fechas y que tal vez tuvieran algún trabajo práctico que se venciera en estas fechas, se vieran afectados lo menos posible.

En ese sentido, deseo recalcar que el espíritu del proyecto era que a ese conjunto de estudiantes se le extendiera el plazo por un cuatrimestre para tratar de minimizar los perjuicios causados por esta situación que, lamentablemente, tenemos que afrontar. La intención efectivamente era que se extendiera la validez por un cuatrimestre de la misma forma que se preserva la validez ahora de los trabajos prácticos. Es decir, si a la fecha de diciembre corresponde la complementaria de abril, entonces, que variara todo el conjunto, si no es así –no lo es– simplemente dejo sentado que nos parecía apropiado para tratar de que esta situación generara la menor cantidad de perjuicios posibles, que se pudiera aprobar un proyecto de estas características entendiendo que hay diferencias que ya fueron expresadas en una comisión oportunamente. Pensamos que se ha debatido bastante al respecto ahí y que no todos están de acuerdo con esta idea, a nosotros en particular nos parece que es parte de las atribuciones y de las responsabilidades de este órgano tomar este tipo de medidas y creemos ésta en particular en ningún sentido puede ser perjudicial sino sólo beneficiosa para algunos estudiantes que tal vez las necesiten, esperemos que la mayoría no.

Como iniciador del expediente simplemente quería referirme a esos puntos.

Sr. DECANO.- Si no hay más anotados, en principio hay una propuesta como está redactada que es hasta la fecha de diciembre – febrero.

Sr. CACCAVELLI.- Habría otra propuesta más, que sería febrero – marzo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Estoy tratando de formular las propuestas.

Sr. DECANO.- Hay una diferencia. La fecha de febrero que estamos poniendo en el calendario no es la que normalmente llamamos “fecha de febrero”, es la de diciembre.

Sra. VERA.- Eso está claro. Pero la propuesta de ellos ¿sería “la fecha de diciembre - febrero y sus complementarias”? Porque “febrero y marzo”, quedaría más claro.

Sr. DECANO.- La de diciembre no tiene complementaria.

Sra. VERA.- Sí, febrero-marzo es complementaria.

Sr. PAZ.- Hay dos llamados a examen, ¿o me equivoco? A mitad de año y fin de año. ¿El de marzo es complementario de diciembre?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿La redacción alternativa sería: “…hasta la fecha de febrero - marzo y sus complementarias.”?

Sr. CACCAVELLI.- ¿Febrero y marzo son complementarias de diciembre?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- No. Abril es complementaria de febrero y marzo.

Sr. PAZ.- Entonces, ustedes propondrían “…hasta febrero – marzo y sus complementarias.”. Proponen hasta febrero–marzo de 2010 y la otra propuesta es diciembre de 2009 – febrero de 2010. Y votaríamos esas dos alternativas.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar primero el punto 2.2.1 con el texto que quedó redactado: “Establecer con carácter de excepción y por única vez que de los trabajos prácticos que se vencían al primer cuatrimestre de 2009, los estudiantes estarán habilitados a dar el final correspondiente hasta la fecha de exámenes de diciembre 2009– febrero de 2010”.

Sr. LAPLAGNE.- ¿Podríamos votar en general y después artículo por artículo?

Sr. DECANO.- Es un solo artículo.

Sr. CACCAVELLI.- Si hay voluntad de modificar aprobamos en general el proyecto y luego votamos las modificaciones.

Sr. DECANO.- De acuerdo. En realidad tendría los mismos vistos y considerandos, solamente se cambia la fecha.

En consideración en general.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa doce consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con doce votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

En consideración en particular.

Quedaría como primera propuesta, en el Artículo 1°, la redacción que acabo de leer.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa siete consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

- Se abstienen cinco consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: siete votos por la afirmativa, uno por la negativa y cinco abstenciones.

Queda aprobada esta redacción, “…hasta diciembre de 2009–febrero de 2010.”.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Se me plantea un conflicto con el punto 2.25: si concedemos licencia a esta profesora, una materia obligatoria no se va a poder dar durante el segundo cuatrimestre. Se trata de una materia obligatoria para la carrera de Paleontología.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Por qué no se va a dictar la materia?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No es una materia obligatoria?

Sr. DECANO.- Va a responder la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Para la licenciatura en Biología no.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Para Paleontología sí.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Tiene sustituto.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Está bien. Pero es una materia obligatoria para la carrera. O sea, si le otorgamos licencia a una docente que dicta una materia obligatoria, la Facultad deja de dar esa materia.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Es la única persona capacitada para dictar esa materia obligatoria? ¿De qué año de la carrera?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Es Vertebrados.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Es una materia básica, obligatoria de una carrera y hay una sola persona capacitada para dictarla? Me resulta difícil de creer.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El consejero Rodríguez Gil hace el planteo con el estilo que lo caracteriza.

Quiero señalar lo siguiente: esta Facultad tiene una forma de trabajo que más o menos funciona razonablemente bien. En algunos casos, puede haber errores de procedimiento, pero hay un departamento que eleva una propuesta en virtud de la solicitud de licencia de una docente. El departamento tiene que tener la madurez como para tomar una decisión habiendo evaluado el impacto que puede tener en cuanto al dictado de la materia.

Entonces, si el consejero tiene alguna duda, debería dirigirse al departamento para establecer qué evaluación ha hecho. Habría que ver de qué manera el departamento piensa dictar la materia, si es que piensa hacerlo. En estas condiciones, me parece que no aporta nada la opinión del consejero, más allá de que podemos tenerla en cuenta. Es su opinión. Así como hay gente que opina que hay una sola persona que puede dar un curso de Matemática Aplicada. Acá el consejero opina que sólo esta persona puede dictar esta materia dentro de la carrera de Paleontología. Es su opinión. Habrá que ver qué es lo que opina el departamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Con el estilo que me caracteriza, quiero decir que esta licencia viene sin el aval del CoDep y por unanimidad. Es decir, el CoDep sugiere no darle licencia. Esto salió por unanimidad. Entonces, lo que quería proponer es que esta resolución…

Sr. DECANO.- Perdón. Una pregunta.

Si una persona presenta un pedido de licencia por motivos personales, ¿se le puede rechazar? En ese caso, le diría a la doctora López que hable con la gremial docente.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Por eso decía que se me plantea un conflicto. Estoy intentando terminar de hablar.

El Reglamento del Consejo Superior, en su ítem c), establece como causa para solicitar licencia extraordinaria razones de índole personal o profesional del docente que deben estar debidamente fundadas, cosa que no aparece en la nota. Entonces, dado que es un derecho de la persona pedir licencia, no me opongo, pero sí propongo que se agregue un Artículo 2°–si me hubiera dejado terminar de hablar, hubiese sido mucho más fructífero este debate– en el cual se establezca que la Facultad garantice el dictado de la materia durante el segundo cuatrimestre con algún personal.

Esa es la propuesta.

Sr. DECANO.- Entonces el Artículo 3° sería intervenir el departamento.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Es una propuesta suya, no mía.

Sr. DECANO.- Digo: si el departamento hace una propuesta, no genera alternativas…

Sr. CACCAVELLI.- Si el Decano quiere proponerlo, que lo haga.

Sr. DECANO.- Consejero: quédese tranquilo. Sé qué tengo que proponer y qué no.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Dado que es una materia electiva para la carrera de Biología, quiero manifestar la preocupación de que hoy en día no esté claro cuándo se va a dictar esta materia y, justamente, nos parece importante agregar un artículo de ese tenor en esta resolución. Es decir, en primer lugar que se le conceda la licencia sin goce de sueldo a la doctora López y, en segundo lugar, un artículo que plantee que la Facultad va a garantizar el dictado de la materia Vertebrados durante el segundo cuatrimestre de 2009. Se trata de una materia que particularmente en Biología es de los últimos años y puede ser la última materia que se curse un alumno antes de recibirse. Entonces, de acuerdo con la organización de la carrera, se les pide a los estudiantes un plan de estudios. Los alumnos tenemos que planificar cómo va a ser la cursada de los últimos tres años. Ése es un requisito que tiene que estar firmado por el tutor y se les exige eso a los estudiantes para cursar.

Durante el receso invernal llegó la noticia de que una materia que puede ser la última del plan de estudios no se va a dictar. Por lo tanto, puede modificarse la finalización de la carrera de muchos estudiantes.

Por eso, apoyamos la propuesta de agregar un artículo para que se garantice el dictado de la materia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que expresiones como “se garantizarán las medidas” no corresponden. Se deben tomar medidas. Somos el Consejo Directivo. Eventualmente, si hay una propuesta del departamento para que se dicte una materia, tendremos que convocar a una selección interina de tales o cuales características. Pero emitir una declaración diciendo que se tomarán tales o cuales medidas, es abstracto, teniendo en cuenta que éste es el órgano que eventualmente debería, si considera que hay que hacer algo, tomar las medidas pertinentes. No tenemos que pedirle a alguien que haga algo, sino que debemos hacerlo nosotros.

Estamos frente a una situación en la que el departamento pareciera tener una opinión.

En todo caso, que se estudie en la Comisión de Enseñanza y que la Secretaría Académica informe durante la próxima sesión del Consejo Directivo cuáles son los planes del departamento en cuestión para garantizar el dictado de la materia, o no, en función de lo que considere conveniente. Y, de acuerdo con la opinión del departamento y sobre la base de un análisis académico sin apresuramientos –porque aprobar una resolución que establezca que vamos a garantizar algo para lo cual hay que tomar medidas que nosotros deberíamos adoptar- decidiremos. Si es que hay que hacer algo, tenemos que saber bien qué es y ponerlo en práctica. Nada más.

Propongo que en la próxima sesión se nos presente un informe de la situación, las opiniones que hay en danza en el departamento, las alternativas que se barajan y sobre esa base tomar las medidas necesarias para hacer lo que corresponda.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En principio, no estoy de acuerdo en condicionar una resolución –que otorga una licencia a una persona– con un Artículo 2º que pretenda garantizar algo sobre una materia de la facultad; no me parece correcto.

Acabo de escuchar la propuesta del consejero Paz y me parece una buena alternativa. Apoyaría que pidamos informes al departamento acerca de qué pasa con la materia; pero no me parece razonable que porque un profesor de un departamento tome licencia por razones personales, una materia no se dicte. Reconozco que podría llegar a suceder algo así, pero no está bien.

En todo caso, si el CoDep votó lo que votó, si el departamento ve peligrar la materia Vertebrados, supongo que va a presentar algo en la comisión, indicando qué va a pasar con la materia a partir de ahora. Y eso no está.

Puede ser un problema, pero no me parece que en una resolución así –que otorga una licencia– pongamos un Artículo 2° que asegure que la materia se va a dar. Los problemas son diferentes y deben ser resueltos de manera separada.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- La pregunta que planteaba el consejero Juan Pablo Paz se ha respondido en el expediente, ya que el director del departamento explica por qué el CoDep no otorgó la licencia. Está escrito que no podrá dar la materia en el segundo cuatrimestre; no puede garantizar el dictado de la materia.

Entonces, si nosotros no resolvemos esto en el trámite de esta sesión del Consejo Directivo –estamos a las puertas del segundo cuatrimestre– esta materia no tendrá docentes y la cursada se va a perder.

Sr. DECANO.- Usted dice que el director dice que no puede dar la materia.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Se puede leer por Secretaría.

Sr. DECANO.- La licencia sería sin goce de sueldo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Vuelvo a aclarar que no estoy en contra de la licencia.

Sr. DECANO.- La licencia es sin goce de haberes; entonces, el cargo está disponible. Si no se puede garantizar el dictado será porque no existe algún ser humano que pueda ser designado. Si el cargo está libre, tienen el presupuesto para afrontar la tarea.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Propongamos que hagan una selección o que contraten de manera directa a alguien que dé la materia.

Sr. PAZ.- Yo no voy a actuar –como Consejo Directivo– sobre la base de las equivocaciones o de los dichos equivocados que figuran en el expediente. Si el director dice que no puede garantizar el dictado de la materia podría solicitar la apertura de una selección interina. Hay muchas cosas que puede hacer el departamento –no de manera automática, sino haciendo la solicitud correspondiente– para hacer que la materia se dicte.

Hay cosas que son obvias. No hay nada que este Consejo Directivo pueda hacer en esta sesión que el director del departamento –o el departamento mismo– pueda hacer por sí mismo. Es falso que no puedan hacer nada. Pueden solicitar una selección interina, si lo creen conveniente. Pero evidentemente, están discutiendo si es conveniente o no hacerla.

Pero no hay nada que podamos hacer nosotros, que no pueda hacer el departamento, porque disponen de los recursos presupuestarios.

Por el contrario, si aprobamos una declaración para que se garantice el dictado de la materia, si verdaderamente no hay gente, tampoco va a servir de nada. El consejero Rodríguez Gil puede tener razón y puede ser que quien pide licencia es la única persona capacitada; lo dudo, pero puede ser. En ese caso, la materia no se dará, por más declaraciones que aprobemos nosotros. Podemos aprobar que se garantice y después no hay nadie; contra eso no podemos hacer nada, por más declaración que aprobemos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El departamento tiene gente en condiciones de dar la materia.

Sr. PAZ.- Entonces, es una maniobrita. Si hay gente, hay gente; si no hay gente, no hay gente.

Con este panorama, ¿aprobamos una declaración para que se garantice el dictado? Es poco serio.

Si hay interés, el departamento tiene mucho por hacer; puede solicitarle al Consejo Directivo que llame a selección interina, porque nadie le ha puesto trabas y tienen el dinero para hacerlo. Entonces, en la próxima sesión de la Comisión de Enseñanza –que es mañana– se podría analizar el tema. Y si hay que hacer algo, se hace; y si no se puede
–creí entender que el consejero había dicho que la que pedía licencia era la única persona capacitada para dar la materia en la facultad...

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Dije que la materia no se va a dar.

Sr. PAZ.- Si se da o no una materia no puede depender de un pedido de licencia.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- La facultad debe garantizar la cursada de una materia obligatoria.

Sr. PAZ.- El departamento debe prever que la materia la dicte otra persona. Pero parece haber un debate sobre el dictado, o no de la materia.

Sr. CACCAVELLI.- Desde el punto de vista de los estudiantes, es fundamental tener la garantía de que la materia se va a dar.

En Biología armamos el plan de estudios con tres meses de anticipación y los alumnos tienen programadas las materias que van a hacer. Entonces, esto no da igual, y es algo que puede resolver el Consejo Directivo.

El Consejo puede aprobar una resolución que diga que la facultad va a garantizar el dictado, más allá de lo que diga el director del departamento o el expediente; más allá de si hay o no selección interina.

La facultad se debería encargar de dar la materia, tal como lo necesitan los estudiantes. La facultad debería tomar medidas para que la materia se dé. ¿Cómo? No sé; podemos discutirlo en la Comisión de Enseñanza. Pero esto sí puede decidirlo el Consejo Directivo y de esa manera le da garantías a los estudiantes, que tienen que cursar en el segundo cuatrimestre. Eso lo podemos resolver hoy y no dentro de 15 días.

Y si les incomoda poner un Artículo 2° de esta naturaleza en la misma resolución de la licencia, podemos hacer otro proyecto e incorporarlo para su tratamiento. Podría ser el punto 2.25.2, que diga que en función de la licencia tomada por la doctora López, la facultad garantizará que la materia se dicte en el segundo cuatrimestre. Si hay voluntad, podemos aprobar algo así y le damos tranquilidad a los estudiantes.

Sr. CABRERA.- Quisiera saber si hay algún orden de mérito de este concurso que se pueda utilizar, en caso de que se conceda la licencia.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Tengo entendido que hay cosas que no figuran en el expediente. Por ejemplo, que la doctora López propuso dictar la materia en el verano y que eso fue rechazado por el CoDep. Eso no consta en el expediente, y habría que conversarlo con la doctora López.

Pero más allá del orden de méritos vigente, no es fácil armar esta materia en 20 días; es una materia muy densa, que implica un gran volumen de conocimiento.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Cómo se llama la materia?

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Vertebrados.

Además, no sería la primera vez que se cambia una materia de un cuatrimestre a otro. Ya pasó que una materia, cuya profesora tuvo una licencia por maternidad, se suspendió un cuatrimestre y el año siguiente se dio en los dos cuatrimestres seguidos. No es la primera vez que pasa algo así, porque el departamento no puede garantizar tener a alguien preparado para dictar un curso con un mes de anticipación.

En este caso es difícil que el departamento consiga a alguien para montar una materia, armarla de cero y empezar a dictarla. Creo que es difícil y habría que traer al director para ver si lo puede hacer utilizando los múltiples profesores del departamento.

Sr. CACCAVELLI.- Entiendo que estamos haciendo que la materia no se dé durante el segundo cuatrimestre.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Habría que hacerle la pregunta al director, hoy o mañana en la Comisión de Enseñanza. Hay que ver en qué condiciones está el departamento.

Respecto del plan de estudios, que son importantes para los alumnos de Biología, quiero decir que se pueden cambiar. De hecho, hay muchos estudiantes que, frente al rumor de que no se da la materia, cambiaron los planes para poder tomar otra. No es que el plan se firma y nunca más se mueve. Entonces, son varias las situaciones que hay que ver cómo pueden resolverse con el director del departamento.

Se puede decidir que yo dicte Vertebrados en el segundo cuatrimestre, pero la pregunta es si estoy capacitada para dictarla, o si lo están cualquiera de los profesores que tiene el departamento. Eso lo puede responder el director del departamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este tema se trató en la última reunión de la Comisión de Enseñanza, en la que había varios consejeros aquí presentes. Es evidente que no se evaluó la gravedad de la cuestión y, lamentablemente, se perdieron algunos días.

Propongo que se convoque al director del departamento a la reunión de la Comisión de Enseñanza del día de mañana, que se le plantee el tema y que se analicen las alternativas. Sinceramente, no puedo creer que sea el único profesor que pueda dar esa materia. Si es así, el problema es más grave que un mero cuatrimestre.

Para avanzar, propongo que se convoque al director para la reunión de mañana, para analizar las posibilidades. No tiene sentido aprobar un proyecto ahora.

Sr. DECANO.- Estamos haciendo hipótesis y el director del departamento no está presente. No sabemos cómo es la situación.

Propongo que mañana el tema se trate con el director del departamento. Cualquier resolución que tome la Comisión de Enseñanza, que implique, por ejemplo, hacer una selección interina, al día siguiente la firmaré como resolución ad referéndum; no hay que esperar quince días. La medida que haya que tomar, yo la firmaré ad referéndum, pero sabiendo que la medida tiene sentido. Si no existe el individuo que pueda dictar esa materia, la cuestión no se va a resolver.

Evidentemente, algo pasó, porque la doctora López, que estaba dictando esa materia, prefirió pedir licencia sin goce de sueldo y correrse del problema. Algún inconveniente hubo entre el departamento, el CoDep y la profesora López.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero preguntar acerca de una cuestión administrativa, que no sé cómo maneja. La doctora López tiene asignada una licencia que comprende un período menor, como si fuera un subconjunto de la licencia mayor. ¿Esa licencia queda anulada automáticamente con esta nueva licencia? Hay una licencia de quince días con goce de sueldos para el mes de septiembre, que es un subconjunto de esta licencia sin goce de sueldo. ¿Esta licencia anula a la otra?

Sr. PAZ.- Queda con licencia sin goce.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El Consejo Directivo le dio una licencia dentro del período.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Acá se ha dicho que, quizás, hay una imposibilidad de que la materia se dicte, pero en el mismo departamento hay antecedentes: una materia que este cuatrimestre no se iba a dictar, porque la docente a cargo se apartó –finalmente renunció–, al final se la dictó de manera colegiada. La materia es muy densa: Morfología de Criptógamas.

No me parece que la justificación sea que no se puede dictar. Esa materia se preparó de manera colegiada, incluso, dos semanas antes de que empezaran las clases del primer cuatrimestre. Los alumnos no pueden perder tiempo cuando hay planes de estudio que contienen materias correlativas de otras que se dictan en el verano. No se puede perder un año y depender de que haya profesores que dicten, o no, la materia. El departamento es muy rico y hay gente muy capacitada para dictar las materias.

En este sentido, me parece que este Cuerpo puede hacer un esfuerzo, si todos tienen la voluntad, para solicitarle al departamento que la materia se dicte.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Propongo que el artículo que la minoría de graduados sugirió que se incorporara sea un segundo proyecto, que esté separado del proyecto de licencia. Para que se mezcle lo menos posible, sugiero que sea el proyecto 2.25.2 y que se lo discuta al margen de la licencia.

Sr. PAZ.- Desde el punto de vista del procedimiento, entiendo que ya pasó el momento de presentar los proyectos sobre tablas. Lo que se hace es proponer la incorporación de un proyecto que no existe. Ésta es una sobreactuación de los consejeros, que no me extraña. No ha habido una resolución para que no se dicte la materia...

Sr. CACCAVELLI.- Tampoco va a haber una para que se la dicte.

Sr. PAZ.- El tema no tuvo la envergadura de problema en la reunión de la Comisión de Enseñanza en la que se aprobó el expediente y en la que estuvieron presentes los consejeros. Tal vez los consejeros estaban distraídos mirando otros expedientes, pero no pasó nada.

Las autoridades de la Facultad han hecho una muy clara alusión a que si este conflicto requiere de algún tipo de medida de parte de la Facultad, esas medidas van a producirse después de que se analice si se puede dar la materia, cómo hay que darla y si se la puede dar en forma colegiada. No me parece necesario que haya una resolución del Consejo Directivo en este contexto.

Ya dije lo que me parecía. Es bastante absurdo que haya una resolución de este Consejo Directivo que diga que nos comprometemos a hacer algo. Este problema parece muy acuciante para los estudiantes de Biología, pero hasta el momento en que el doctor Rodríguez Gil dijo que esto podía traer aparejado un inconveniente, ni siquiera los consejeros estudiantes lo tuvieron en cuenta para armar un proyecto sobre tablas para presentarlo en esta misma sesión. Es poco serio.

Se propone que en el día de mañana la Comisión de Enseñanza junto con el director del departamento analicen este problema. Si no les resulta satisfactorio, así es la vida. Me opongo a que algo se incorpore sobre tablas de manera extemporánea.

Sr. DECANO.- Primero se va a tratar el punto 2.25.1 y luego el pedido de tratamiento sobre tablas, que acaba de anunciar el consejero Caccavelli.

Sra. VERA.- Pido que antes se lea.

Sr. DECANO.- Mientras tratamos el punto 2.25.1, los consejeros lo pueden acercar.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- El otro proyecto diría: “Visto la licencia de la doctora López...

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- …la FCEN garantiza el dictado de la materia Vertebrados durante el segundo cuatrimestre de 2009”.

Hay que evaluar el caso, si es que alguna persona se estaba por recibir con Vertebrados.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Por qué no lo preparan con tiempo?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Todo lo que tenía para responder, ya lo dije.

Mi propuesta es que mañana a las 17 se resuelva el problema con el director del departamento. Me fijé en la agenda y mañana vengo. El miércoles también vengo a la Facultad. El jueves también vengo y el viernes también. Y si me llaman, el sábado voy a estar acá. No va a haber ningún problema en firmar resoluciones. No entiendo cuál es el problema. Si estaban tan preocupados, a las 14 horas también estábamos aquí.

Pudieron venir y hablar con la Secretaria Académica y a lo mejor en ese momento lo podíamos traer al Director del Departamento. Se podía hacer todo eso.

Sr. CACCAVELLI.- Pero ustedes ni se dieron cuenta de esto. ¿Por qué nos recriminan a nosotros?

Sra. VERA.- Pero no se genera un proyecto de la nada.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- La idea de no presentar sobre tablas era que se trataba de una modificatoria de la Resolución e iba como Artículo 2°. Dado que no nos dieron esa posibilidad, estamos presentando esta otra alternativa.

Sr. DECANO.- Si lo querían presentar como modificación lo hubieran dicho.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo, cuando se fue a votar, lo planteé como modificatoria y no aceptaron.

Sr. DECANO.- No, “no aceptaron”, no. Cuando yo pregunté si estaban de acuerdo con que se presentaran como 2.25.1 y 2.25.2, ustedes me dijeron que sí.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, no diga que no lo dejaron.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Si no lo aceptan como Artículo 2°, tratémoslo como 2.25.2.

Sr. DECANO.- No hubo problema en que se acepte. ¿Ustedes tenían la redacción del Artículo 2°?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sí. La tengo acá. Es lo mismo que le acercamos recién.

Sr. CACCAVELLI.- Ya la tiene la Secretaria.

Sr. DECANO.- Hagamos lo siguiente: propongo, entonces, la reconsideración del punto 2.25.1. Y que luego se considere en general y en particular, con el Artículo 1°, y con el Artículo 2° que acaba de decir el consejero Rodríguez Gil.

Sr. CACCAVELLI.- Hay una propuesta de agregado.

Sr. DECANO.- El consejero por la minoría de Graduados acaba de decir que él no tuvo posibilidad de incorporar el Artículo 2°.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo no dije eso. Dije que no presentamos el proyecto sobre tablas, porque lo que consideramos fue una modificatoria del articulado que estaba acá.

Sr. DECANO.- Usted dijo que no se le dejó hacer esa modificatoria. Entonces, estoy proponiendo que se reconsidere para que se incorpore un Artículo 2° como usted quería, y se vote el Artículo 1° y el Artículo 2°. Y es lo mismo.

En consideración la reconsideración del punto 2.25.1 para que se incorpore el Artículo 2° como usted quería.

Se va a votar si se reconsidera.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, se reconsidera el punto 2.25.1.

En consideración en general el punto 2.25.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°, con el texto que está en el Orden del Día, referente a conceder licencia.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2°. Es el que se estaría incorporando: “La Facultad garantizará el dictado de la materia Vertebrados durante el Segundo Cuatrimestre de 2009”.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa cuatro consejeros.

- Votan por la negativa ocho consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- Por cuatro votos por la afirmativa, ocho por la negativa y una abstención, no se aprueba el Artículo 2°.

Mañana a las 5 de la tarde la Secretaria Académica citará al director de departamento, para que quienes vengan a la Comisión puedan preguntarle sobre ese tema.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.26.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Propongo que antes de tratar el punto 2.29, tratemos el punto 2.42.

Es por un detalle: el punto 2.42 contiene la renuncia de un profesor que será designado de aprobarse el punto 2.29.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.31.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CARCAGNO.- Queremos pedir la vuelta a comisión de este proyecto porque vemos una asimetría entre la carga horaria y el puntaje que le asignaron y queremos analizar si fue un error o si realmente está bien ese puntaje asignado.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 2.42 ya fue tratado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Adelanto mi abstención.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros también.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día. Se requieren nueve votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con nueve votos por la afirmativa y tres abstenciones. Se deja constancia de que se obtuvieron los nueve votos requeridos.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los doce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos despachos.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En vista de que hay dos proyectos contrapuestos, quiero proponer la vuelta a comisión para ver si podemos llegar a un proyecto unificado en la comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1. Se requieren nueve votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: 9 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

Queda aprobado con los 9 votos requeridos.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero solicitar el pase a comisión de este proyecto. El motivo es el siguiente: este expediente se refiere al concurso para la designación de docentes auxiliares del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. El concurso no plantea ningún problema. Pero lo que he notando es que tiene una cantidad de designaciones y de pedidos de licencias. En la Comisión de Concursos no trabajamos sobre el tema de las licencias y nos preocupa cómo se van a encadenar a nivel de presupuestario estas designaciones interinas y estos pedidos de licencias.

Por estos motivos, solicito el pase a la Comisión de Enseñanza. Pero dado que las designaciones están previstas a partir del 1° de agosto, si están de acuerdo, una vez que la comisión analice el expediente, sea firmado ad referéndum por el señor Decano.

Sr. DECANO.- No hay ningún problema. El tema es que hay cuatro o cinco personas designadas en el mismo cargo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero aclarar que no es irregular este procedimiento en el departamento.

Sra. VERA.- Se trata de una preocupación para la gestión, porque puede generar problemas.

Sr. DECANO.- Una situación diferente es que la persona esté en ejercicio del cargo y tome licencia. Acá se plantea como política tomar licencia sin asumir el cargo. Entonces, hay gente que queda colgada. Es un tema particular.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero aclarar que en el Reglamento de Licencias este procedimiento está contemplado.

Sr. DECANO.- Se resolvería en Comisión de Enseñanza; si tiene despacho, lo firmo ad referéndum.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Entonces, el expediente contenido en el punto 4.12.1 pasa a comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Dado que se está modificando el dictamen del jurado, se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes, es decir, once votos.

Si no hay más observaciones, se va a votar 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 5.1 por doce votos afirmativos y uno negativo.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero justificar mi voto.

Mediante este concurso se designa al doctor Marcos Farimati como profesor de Matemática, y el jurado deja fuera del orden del mérito al doctor Figueira. Y lo fundamenta diciendo que no posee una formación suficientemente amplia como para ser profesor del Departamento de Matemática. El dictamen rechaza esos motivos, con lo que también estoy de acuerdo, porque me parece que el jurado actuó mal. El dictamen establece que la exclusión ha sido suficientemente fundamentada. También estoy de acuerdo, pero creo que lo que correspondía era anular el concurso, ya que al designarlo cuarto, pareciera que el Consejo Directivo se ha convertido en jurado de concurso y creo que eso no corresponde, porque para eso sería necesario evaluar los antecedentes. En ese caso, el Consejo Directivo debe constituirse en jurado y con eso no estoy de acuerdo.

Por estos motivos, voto en contra del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que se trata de un ejemplo interesante acerca de cómo se analizan los concursos.

Este tema se discutió varias veces en la Comisión de Concursos y quedó claro que el punto donde nos parecía realmente equivocado e incorrecto el dictamen era la exclusión del impugnante Figueira, pero también quedaron pocas dudas sobre el resto del orden de mérito que estaba razonablemente fundado sobre un análisis académico. Entonces, se consideró que de haber incluido a Figueira, evidentemente, su ubicación no debía ser entre los primeros puestos del orden de mérito. Esto se basa en el análisis que como consejeros hicimos del concurso como un todo. El Reglamento de Concursos establece entre las potestades del Consejo Directivo la alteración del orden de mérito. Nosotros hemos tomado –y lo digo en primera persona del plural, porque creo que todos los profesores de la mayoría lo hemos hecho– una actitud muy conservadora respecto de qué hacer en los concursos. Siempre hemos respetado la opinión de los jurados, a menos que creyéramos que había algún despropósito. Uno puede hacer un análisis estadístico al respecto: son muy pocos los casos donde se ha dado esa situación. Muy, muy pocos.

En este caso creo que es evidente que ha habido un error. El jurado, lamentablemente, perdió la oportunidad de corregirlo. En la ampliación de dictamen se lo invitaba a que reconsiderara su punto de vista que parecía equivocado, y no lo hizo. Ante esa situación el Consejo Directivo se encontró ante la disyuntiva de optar por el mal menor. Y desde nuestro punto de vista solamente tiene sentido que el Consejo Directivo haga uso de las atribuciones que le da el Estatuto Universitario, máxime cuando hay consenso unánime, o casi unánime sobre lo que está pasando. Me parece, por la votación que acabamos de presenciar que hay consenso, más allá de ciertos disensos. Consenso que va más allá de las divisiones políticas tradicionales de la Facultad. Entonces, hay consenso acerca de que ciertas concepciones académicas que el jurado traduce en su dictamen son equivocadas. El jurado planteó que el motivo por el cual dejan a Figueira fuera del orden de mérito es por carecer de condiciones para dictar las materias del Departamento de Matemática y eso no es correcto.

Quiero recalcar que éste no es un antecedente para que hagamos uso de la facultad que tenemos de modificar el orden de mérito de un concurso y que sólo lo haremos en situaciones extremas en donde se deje en evidencia que hay un problema que puede ser solucionado de esta manera y que el consenso es evidente. Este es el caso y rescato eso.

Sr. DECANO.- Entonces, el punto 5.1.1 ha sido aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1del Orden del Día. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por trece votos, es decir, por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Constitución del Cuerpo en Comisión

Sra. VERA.- Este punto se refiere a un concurso de profesor regular e incluye una promoción, así como los puntos 5.6, 5.8 y el 5.9.

Entonces, quiero sugerir que el Cuerpo se constituya en comisión para discutir estos temas, ya que en su momento no contamos con la totalidad de los miembros. Paras la aprobación de estos proyectos se requieren once votos a favor y de ese modo podríamos discutir libremente –y brevemente–, para ver qué posiciones vamos a adoptar al respecto.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quisiera complementar la moción de Carolina, que es similar a la que planteamos en sesiones anteriores, en situaciones similares.

Hacemos por alguna preocupación que tenemos; hay profesores involucrados en estos concursos; son cuatro casos propuestos para promover y para aprobar esas designaciones se precisa de cierta mayoría. En ese sentido, es de esperar que estemos en las mejores condiciones para que sean tratadas las iniciativas.

Yo tengo el punto de vista de los profesores, respecto de los expedientes que he estudiado; he analizado los dictámenes de los jurados. Pero estamos preocupados por la ausencia de la totalidad de la minoría de nuestros colegas, que puede ser circunstancial, pero que se ha dado, creo yo, de manera repetida. Y creo que esa situación perjudica notoriamente la posibilidad de que ante cualquier disenso en lo que se refiere a alguna de estas promociones –que puede ser perfectamente lícito–, no tengamos la posibilidad de que todos estén bien enterados de las cosas.

Por otra parte, además de la ausencia de la minoría de profesores, estos dictámenes han sido firmados por profesores y por la mayoría de los graduados; no hemos tenido la firma de los estudiantes y creo que tampoco de la minoría de graduados; no estoy seguro, pero creo que no me equivoco. Entonces, la mejor manera de enmendar esta situación es tratando de ver si estamos de acuerdo; ver si tenemos los votos necesarios sin dificultades y eso sería bueno hacerlo constituyéndonos en la Comisión de Concursos. Esa es la esencia del planteo.

Reconozco que en varias sesiones no hemos tenido ningún inconveniente y estos expedientes fueron aprobados por unanimidad. Pero ahora vamos a tratar promociones a titular y eso puede generar opiniones aclaratorias. Yo estuve mirando algunos casos sobre los que puedo argumentar y opinar. Pero me gustaría hacerlo en la Comisión de Concursos.

Entonces, si como en casos anteriores tenemos la unanimidad de los votos –o, al menos, once votos por la afirmativa– estaríamos en condiciones de volver rápidamente a sesionar en el pleno. De otra manera, veremos qué pasa.

Entonces, quisiera tener una actitud prudente para no someter al Consejo a una votación que no sabemos cómo puede resultar, a partir de los elementos de debate que tenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la constitución del Cuerpo en la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 48.

- A la hora 18 y 54.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Estamos considerando el punto 5.4 del Orden del Día.

Se trata del concurso de renovación de la doctora D' Accorso.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° le propone al Consejo Superior la renovación; el Artículo 3° propone promoverla al cargo de profesora regular exclusiva y el Artículo 4° fija la cuestión financiera.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 4° dice “profesor regular adjunto”, pero es asociado. La resolución está bien.

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero hacer un comentario breve, que no tiene que ver estrictamente con la promoción, sino con el hecho de que la doctora Castro, que había impugnado, como se dice aquí, me vino a ver.

Yo había firmado el dictamen, pero no había mirado excesivamente y con detenimiento los argumentos utilizados. Quiero decir públicamente en la sesión que una vez mirado con detenimiento, ratifico la idea de que la impugnación debe ser desestimada, porque los argumentos formales que esgrimió la impugnante que estaba en el cuarto lugar fueron adecuadamente explicados por la Asesoría Letrada.

Con respecto a los argumentos académicos o a los cuestionamientos acerca del análisis que el jurado habría hecho de los antecedentes de esta persona, que pretendía sugerir que había habido un principio de no equidad por tratar algunas cosas para uno y no para otro, personalmente, he comprobado que, más allá de algunas asuntos puntuales donde, a veces, se omite o se enfatiza con una palabra diferente, los argumentos esenciales para este orden de mérito han sido bien explicitados en un excelente dictamen. El hecho de que una palabra u otra puedan ser utilizadas o interpretadas de una manera confusa, no autoriza a pensar que no ha habido equidad en el análisis de los antecedentes de los concursantes. Ésa es una de las razones principales que nos motivan a pedir ampliaciones y que suelen ser causal de impugnación razonable o, incluso, de anulación del concurso. No es éste el caso. Por eso, hemos procedido correctamente con el tratamiento del tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 5°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar en general el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar en general el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comision de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar…

Sra. VERA.- ¿Hizo la fundamentación?

Sr. CACCAVELLI.- No la hice.

Sra. VERA.- Me interesaría escucharla.

Sr. CACCAVELLI.- Es un convenio en el que está involucrado Microsoft Research.

Sra. VERA.- ¿Y?

Sr. DECANO.- Se trata de una red de investigación. El que propicia la red es Microsoft Research, pero el intercambio académico es entre las universidades.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

7.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.12.2

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.12.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (Continuación)

Sr. DECANO.- El punto 8.1 ya fue tratado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

El mismo se había incorporado como proyecto de resolución, por el que se le solicita al Consejo Superior una prórroga de las elecciones estudiantiles.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero modificar el proyecto que presentamos. En lugar de que la fecha sea del 21 al 25 de septiembre, propongo que se corra todo una semana. El artículo diría que las elecciones serían del 28 de septiembre al 2 de octubre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Antes las elecciones se hacían todas juntas.

Sr. DECANO.- Quedaría redactado: “Proponer al Consejo Superior se modifique la fecha de elecciones del Claustro de Estudiantes para que sean en la semana del 28 de septiembre al 2 de octubre.”. Ese es el proyecto presentado.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Antes de la votación, quiero pedir si se podría volver a leer el articulado. ¿Le estamos pidiendo al Consejo Superior que modifique?

Sr. DECANO.- “Proponer al Consejo Superior se modifique la fecha de elecciones del Claustro de Estudiantes…”.

Sr. PAZ.- Se puede poner la palabra “solicitar” en lugar de “proponer”.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No tenía yo mucho problema con las fechas anteriores pero estas fechas se superponen con las fechas de las elecciones de Graduados, lo cual a mí no me parece lo mejor. Me parece mejor que las elecciones de Estudiantes y de Graduados estén desdobladas, como estaba propuesto hasta antes de esto.

Sr. DECANO.- ¿Esto implica que va a presentar un proyecto alternativo o que piensa votar en contra?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quería aclarar, sí, que no voy a votar a favor de esas fechas y por qué. No quiere decir que no pueda estar de acuerdo con pasarlas, pero las fechas eran otras, del 21 al 25 y en ese caso yo no tenía problema, pero sí lo tengo con estas fechas nuevas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- En ese sentido, propongo la redacción alternativa, con la fecha originalmente presentada, del 21 al 25.

Sr. CABRERA.- Iba a proponer lo mismo que acaba de proponer la consejera Vera.

Sr. PAZ.- Hay dos versiones. Que se vote si es 21 a 25 ó del 28 al 2.

Sr. DECANO.- Entonces, está en consideración el punto 8.4, con vistos y considerandos, donde falta incorporar en un visto la resolución del punto 2.1 que aprobamos hoy, y que constaría del proyecto 8.4.1 y del 8.4.2.

Se va a votar el punto 8.4.1 que sería: “Proponer al Consejo Superior se modifique la fecha de elecciones del Claustro de Estudiantes para que sea en la semana del 28 de septiembre al 2 de octubre”.

Reitero que estamos votando el proyecto del cual quienes primero lo presentaron luego modificaron la redacción para que sea del 28 de septiembre al 2 de octubre, que es el 8.4.1. El 8.4.2 será lo mismo, pero del 21 al 25 de septiembre. Pero ahora se somete a votación el 8.4.1, que es –repito– del 28 de septiembre al 2 de octubre.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa 4 consejeros.

- Votan por la negativa 8 consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- Por 4 votos por la afirmativa, 8 por la negativa y una abstención, no queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.4.2, que es similar pero que reza: “Proponer al Consejo Superior se modifique la fecha de elecciones del Claustro de Estudiantes para que sea en la semana del 21 al 25 de septiembre.”.

- Votan por la afirmativa 11 consejeros.

- Se abstienen 2 consejeros.

Sr. DECANO.- Por once votos por la afirmativa y dos abstenciones, queda aprobado.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 9, Despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.41, obrantes en las páginas 49 a 63 del Orden del Día, que si no hay oposición los trataremos en bloque.

En consideración.

Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.41.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y se tienen en cuenta las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

10.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la resolución 10.1.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, doy por finalizada la sesión.

- Es la hora 19 y 9.