- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a un día de junio de 2009, a la hora 17 y 15:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión prevista para el día de hoy.

Solicitud de licencia del consejero Pérez y designación del consejero Emiliano Cabrera en su reemplazo

Sr. DECANO.- Ha llegado al Consejo Directivo un pedido de reemplazo de un consejero, que solicito se considere en este momento, para que el consejero suplente pueda sentarse en la mesa del Consejo Directivo.

Se trata de una nota presentada por el consejero Pérez, pidiendo licencia por esta sesión, y por el apoderado de la lista Sinergia, solicitando la incorporación en el día de hoy del consejero Emiliano Cabrera.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El consejero Cabrera se incorpora al Consejo Directivo.

- Ocupa su lugar el consejero Cabrera.

Solicitud de informes sobre instalación de una dependencia bancaria en el Centro Cultural Ricardo Rojas

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero preguntarle al Decano si tiene alguna información respecto de un conflicto que se estaría plantando con relación a la instalación de una dependencia bancaria dentro del Centro Cultural Ricardo Rojas, dependiente de la UBA. Se dice que habría un convenio con un banco, para ocupar algunas aulas del Rojas.

Sr. DECANO.- La verdad es que no sé.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Le solicito información para la próxima sesión.

Sr. DECANO.- De ser así, supongo que se trata del banco Patagonia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No tengo idea.

Sr. DECANO.- El banco Patagonia es el que concentra la liquidación de los sueldos de la Universidad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Puede ser.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que el consejero De Cristóforis podría esforzarse más y contar con más detalles para hacer este tipo de pedidos de informe.

Sr. DECANO.- Voy a preguntar en el Rectorado y le informo en la próxima sesión. No recuerdo haber visto ningún convenio de este tipo en el Consejo Superior. Muchas veces los convenios demoran en llegar.

Manifestaciones sobre licencia y designación del doctor Greiarstein

Sr. PALACIOS.- En el punto 2.4 se plantea un pedido de licencia de un docente que después es nombrado en un cargo en el punto 9.5.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Sr. PALACIOS.- Se lo está designando en un cargo dedicación exclusiva en el punto 2.4.

Sr. DECANO.- Se le concede licencia sin goce de sueldo en un cargo dedicación exclusiva, porque ganó un concurso para ocupar un cargo dedicación exclusiva en la Universidad de Lomas de Zamora.

Sr. PALACIOS.- Entonces, no habría problema.

Sr. DECANO.- No habría ningún problema. Tendría un cargo simple. Eventualmente, este docente podría llegar a tener un problema en la Universidad de Lomas de Zamora si su dedicación exclusiva en esa Universidad es incompatible con un cargo simple en otro lado. Eso lo desconozco. Para la Facultad no representa ningún problema; no hay incompatibilidad. Es técnico del CONICET y tiene un cargo simple. El único problema que tendrá que resolver, es en su lugar de trabajo en el CONICET, porque tiene dedicación exclusiva, pero ese es un tema del CONICET.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención respecto del Artículo 4° de la mayoría de graduados y el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención respecto del Artículo 3° de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA, POSGRADOS Y MAESTRÍAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Dado que todos los demás expedientes se refieren a admisiones, sugiero que se voten en bloque.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. PAZ.- Podría encomendarse a la Secretaría que en las próximas sesiones se agrupen todas las admisiones, como se hace con los despachos de la comisión de Doctorado.

Sr. DECANO.- El problema es que el sistema los ordena por número de expediente. Podría ocurrir que se saltee alguno.

Sr. PAZ.- Tal vez se podría hacer un ítem aparte.

Sr. DECANO.- Podría ser.

Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos 3.7.1 a 3.27.1, inclusive.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos a favor y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso del Departamento de Computación. Por medio de este proyecto se desestiman las impugnaciones, se aprueba el dictamen del jurado y se procede a proponer la designación del candidato.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos y 3 abstenciones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Los últimos dos expedientes que fueron tratados volvieron a comisión por un pedido que yo hiciera en la última sesión. Por ese motivo tuve oportunidad de verlos y ahora puedo decir que estoy de acuerdo con lo que se está resolviendo.

Agradezco que me hayan dado tiempo hasta esta sesión para considerar estas iniciativas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 abstenciones

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso iniciado en 2002. Luego de diversas impugnaciones y recusaciones de jurado, el expediente llega a este Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que conste mi abstención en la votación del Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto que nosotros vamos a votar en contra del Artículo 2°, pero no por no estar de acuerdo con las remuneraciones del docente sino porque los recursos serán afrontados con fondo de los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me voy a abstener de votar, porque estoy involucrado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me voy a abstener, porque estoy involucrado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INVESTIGACIONES CIENTíFICAS Y TECNOLóGICAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que quede constancia de mi abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo también me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INTERPRETACIóN Y REGLAMENTO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la Vicedecana Vera.

Sra. VERA.- Solicito que se vote en general y particular.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido que la votación se haga en forma nominal.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Éste es el único proyecto que hay?

Sr. DECANO.- Sí.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una modificación menor en el Artículo 1º, que está fundamentada en lo siguiente.

Independientemente del criterio que se adopta en los siguientes artículos, respecto de si se apercibe o no al doctor Rubinstein, una de las cosas rescatables de esta situación es la forma en que se trató en el ámbito de la Facultad y, en particular, la intervención del Departamento y de sus órganos de gobierno. Solicito que eso conste. Si bien se hace mención en los vistos y considerandos, me parece que sería apropiado –y no modifica en nada– que el Artículo 1º comience con la frase: “Convalidar lo actuado por el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, y manifestar su rechazo por la actitud del doctor Rubinstein”.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuál es la propuesta?

Sr. PAZ.- Agregar al principio del Artículo 1º: “Convalidar lo actuado por el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, y manifestar su rechazo...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ...al hecho de violencia verbal protagonizado por el doctor Rubinstein”.

Sr. PAZ.- Cuando el Decano recibió la nota de denuncia, la elevó al departamento con una nota por la que pide que se analice y se discuta en el ámbito del Departamento y que se eleve una opinión. El departamento opinó sobre la cuestión. Se puede copiar textualmente lo que dice respecto del hecho de violencia verbal. Me doy por satisfecho si se incluye: “Convalidar lo actuado por el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, y manifestar su rechazo a la actitud de violencia verbal protagonizada por el doctor Rubinstein”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay un pequeño detalle. No estoy de acuerdo con que se modifique el Artículo 1º para que solamente se manifieste el rechazo a la actitud de violencia verbal del doctor Rubinstein, porque además del exabrupto verbal, el doctor Rubinstein rompió los papeles de la beca delante de la becaria; no es algo que dijo, sino que también es algo que hizo. No se trata solamente de una cuestión de agresividad verbal, porque romper los papeles de la beca delante de la becaria también es una actitud, en sí, rechazable.

Por ello, estoy de acuerdo con la formulación original del Artículo 1º, agregando la expresión “Convalidar lo actuado por el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular”, pero no reducirlo a la cuestión verbal.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está bien; no hay problema.

Sr. PAZ.- Entonces, al principio del artículo habría que agregar: “Convalidar lo actuado por el departamento...

Sr. DECANO.- Diría: “Convalidar lo actuado por el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, y manifestar su rechazo por la actitud del doctor Rubinstein”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero opinar sobre el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Lo puede hacer luego de la votación.

Se va a votar en general, en forma nominal.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Paz, Vera, Olabe Iparraguirre, Burton, Fernández Bonder, Palacios, López de Casenave, Gassman, Laplagne, De Cristóforis, Cabrera, Pérgola y Ferreyroa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general, con 14 votos afirmativos.

Los vistos y considerandos estarían aprobados.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar, con la modificación propuesta.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1º, con 14 votos afirmativos.

El resultado de la votación es: 14 votos por la afirmativa.

Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.

En consideración el Artículo 2°.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pido la palabra.

Voy a ser muy breve porque tengo entendido que la temática que motivó el Artículo 2° en términos de apercibir al doctor Rubinstein ha sido discutida en la sesión anterior en la cual no estuve y también en comisión.

Quiero solamente señalar lo siguiente: leí cuidadosamente la nota del Departamento, además de otras notas que hay del INGEBI y del doctor Rubinstein. Pero yo centraría en la nota del departamento porque me parece un ejemplo de cómo tienen que tratarse estos temas tanto desde cualquier iniciativa de quejas o conflictos de este tipo, para ver cómo se lo enfoca.

El Departamento dijo muchas cosas ahí. Como decía el consejero, no solamente agrega que se rompieron los papeles sino que detalla todos los hechos desde el principio y enumera las acciones que el Departamento propició después de la nota para tratar de recomponer –no sé si es la palabra– la situación creada. Generó entrevistas individuales con el profesor Rubinstein, con la becaria afectada y existe una cantidad de elementos en la nota que el Departamento considera, entre los cuales figura un expreso pedido de disculpas del doctor Rubinstein en privado y en público respecto de la actitud que tomó frente a la becaria.

Constan explícitamente las gestiones tanto del doctor Rubinstein como del Departamento para solucionar en concreto la situación de la becaria en el sentido de, o bien continuar dentro de la línea de trabajo del doctor Rubinstein si se superaban las cuestiones personales razonablemente –cosa que no ocurrió o, mejor dicho, la becaria desistió después pero el ambiente estaba generado como para que hubiese sido posible– o bien crear las condiciones para que ella pudiese avanzar por otros caminos.

En todo ese contexto el Departamento no se cuidó de juzgar la actitud del doctor Rubinstein como un hecho de violencia verbal y –algo que no decíamos en nuestra propuesta de cambiar el Artículo 1°– agregó inclusive: “lindante con el abuso de autoridad”. El Departamento no se cuidó de emitir palabras rechazando o criticando, juzgando, valorando la actitud del doctor Rubinstein.

No obstante, sí se cuidó -tal vez porque era conciente de que no le correspondía- de emitir cualquier idea de sanción o de propiciar alguna sanción frente a eso. Se limitó a una declaración. A mi me parece que eso no es una sutileza sino una cuestión muy crucial que este Consejo debería analizar con cuidado.

Nosotros ahora en este Consejo, ante la propuesta de algunos consejeros, estamos en la disyuntiva de propiciar una sanción y no aceptar meramente una declaración en la cual se rechacen los actos luego de haberlos analizado en el contexto en que el Departamento lo hizo.

Es decir, resultarían insuficientes las disculpas –insisto– privadas y públicas del doctor Rubinstein, su actitud de comparecencia ante las comisiones, su actitud de humildad frente al error que cometió. Desde luego que a nivel personal, cualquiera tiene el derecho de aceptar o no estas cuestiones esgrimidas por el doctor Rubinstein, pero en el ámbito de los reglamentos de nuestra Facultad cuando tenemos que sancionar a un profesor o a cualquier miembro de la comunidad académica, tenemos la costumbre de propiciar los juicios académicos en los cuales se detallan las acusaciones que corresponden.

Los juicios académicos pueden ser iniciados por un estudiante, un profesor, un graduado o, por ejemplo, por la persona que inicia este expediente en nombre de JCP, no sé si JCP puede propiciar el juicio académico pero sí personas que se hagan responsables de JCP. Y con el tono de las acusaciones que se hicieron, estoy seguro y no creo que haga falta que miremos el reglamento de juicio académico para demostrar que hay condicionales para propiciar eventualmente sanciones. Hay que hacer una serie de medidas que todos conocen, que de alguna manera en microescala realizó el Departamento.

Si uno mira atentamente, el Departamento hizo un microjuicio académico extraoficial. Es decir, verificó las acusaciones, habló con las personas afectadas, con el profesor supuestamente agresor y con la persona supuestamente agredida; intentó una conciliación. No voy a repetir los hechos.

En una circunstancia así, hay un momento en la etapa del juicio académico en la cual se puede sancionar o no. Yo me animo a decir que un tribunal -y si yo fuese miembro de él- después de escuchar el descargo del doctor Rubinstein, no lo sancionaría ni siquiera con apercibimiento, se daría por satisfecho con esas expresiones. Pero acá no es momento de analizar lo que haría yo u otro, lo importante es que tiene que haber un juicio académico.

Me animo a decir que si en este Consejo Directivo se aprobase un artículo con sanciones contra el doctor Rubinstein, estaríamos en peligro de un juicio contra el Consejo Directivo. Se podría consultar, no tuve tiempo de hablarlo con el abogado, pero haríamos mal en propiciar sanciones de este Consejo sin velar por los mecanismos que corresponden.

A mi me parece que tal como están las cosas y como las he descripto, deberíamos actuar con generosidad, que no sé si es la palabra porque tal vez no sea lo más adecuado pero sí con realismo, en el sentido de que todo lo que ha sido actuado desde el profesor Rubinstein hasta los colegas del Departamento y hasta la propia persona afectada, no da lugar a sanción alguna sino para emitir buenas declaraciones y, por sobre todas las cosas –y aquí termino- para dar lugar a modelos de actuación en lo sucesivo frente a posibles situaciones parecidas. Y creo que el artículo que el propio Departamento suscita en el sentido de que estas cuestiones en el futuro se vean institucionalmente, se analicen a través de los CoDeps y que están en algunos de los artículos que vamos a votar, es el procedimiento que tiene que ocurrir. Pero en el caso puntual de la sanción a un profesor, pienso que tendríamos que andar con cuidado y adelanto mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Para sumar a lo que acaba de expresar el consejero Olabe con lo cual estoy de acuerdo, quiero mencionar que a lo largo de la lectura del expediente uno puede concluir –y yo concuerdo con el procedimiento que recién fue resumido– sin negar que fue un hecho serio y grave y que fue tratado tanto por el Departamento como por el señor Decano al elevárselo al Departamento y por el Consejo Directivo del Instituto en el cual está involucrado, que si bien podríamos estar actuando sin considerar eso ya que estamos hablando de un profesor y un docente auxiliar de esta casa, vale la pena mencionarlo porque corresponde al ámbito donde realizan sus investigaciones. Y en todos esos ámbitos hubo un diálogo, tanto con el doctor Rubinstein como con la licenciada Petracca, en ambos de ellos el doctor Rubinstein pidió disculpas como también fue mencionado por Olabe.

Quiero agregar que en la última reunión de la Comisión a pedido de este Consejo se invitó tanto al doctor Rubinstein como a la licenciada Petracca, ella por nota que consta en el expediente agradeció la invitación pero aclaró que dado que no tenía otros elementos adicionales para decir respecto de los que ella ya había expresado ante la dirección del Departamento, prefería no venir, a lo cual está en su derecho y es correcto ya que la carta del Departamento es bastante exhaustiva.

Sí se hizo presente el doctor Rubinstein quien volvió a relatar los hechos, volvió a describirlos, lo cual está en una carta que se encuentra incluida en el expediente. Volvió a reconocer ese hecho lamentable y a pedir disculpas públicas ante los consejeros y quienes nos encontrábamos presentes, para mí fue importante también poder realizarle distintas preguntas en cuanto a la situación de la licenciada Petracca de la cual nos relataron las distintas instancias por las cuales tanto el doctor Rubinstein como el Instituto le ofrecieron a la licenciada Petracca continuar realizando sus investigaciones en el marco del grupo del doctor Rubinstein, ella ha decidido no continuar, y el doctor Rubinstein la ha asistido en conseguir la dirección de otro investigador. Las cartas que se han elevado al CONICET pidiendo el cambio de director de mutuo acuerdo entre la licenciada Petracca y el doctor Rubinstein vale la pena que sean mencionadas. Por lo menos para mí, constituyen el cierre de un hecho lamentable. El departamento ha planteado su rechazo. El doctor Rubinstein ha manifestado sus disculpas públicamente en diversas instancias y tenemos el convencimiento de que la licenciada Petracca va a continuar sus estudios de doctorado en otro grupo, en el cual va a poder seguir con su línea de investigación.

En conclusión, para mí todos estos elementos son suficientes para decir que el hecho es grave, pero que los procedimientos han sido suficientes y, en acuerdo con lo que planteó el consejero Olabe Iparraguirre, creo que no se justifica el apercibimiento. Considero que no corresponde esa sanción después de haber evaluado todo el procedimiento.

Invito a los consejeros que no participaron de la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento que vuelvan a leer el expediente, porque allí figuran otras notas en las que se garantiza que la licenciada Petracca va a realizar sus investigaciones en otro grupo.

Sr. DECANO.- No habiendo más oradores, se va a votar el Artículo 2°.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: López de Casenave, Gassman, Laplagne, De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola, Ferreyroa y Cabrera.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton y Fernández Bonder.

- Se abstiene el consejero Palacios.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 8 votos por la afirmativa, 5 en contra y una abstención.

Queda aprobado el Artículo 2°.

Quiero referirme a algunas cosas que se mencionaron.

Efectivamente, hay distintos mecanismos legales aprobados para establecer sanciones. En los casos que tienen que ver con alguna actividad académica, uno de los mecanismos es el juicio académico; en el caso de actividades que no son de índole académica, lo que corresponde es el sumario administrativo. En este caso, considero que se plantea una diferencia que también se aplica, por ejemplo, en otras situaciones. Si la persona hubiera negado el hecho complicaría mucho la toma de una decisión definitiva, sin aplicar el procedimiento del sumario administrtivo o el procedimiento del juicio académico. En caso de que la persona reconozca el hecho, no corresponde aplicar esos procedimeintos. El doctor Rubinstein asumió que la acusación que se le hizo era cierta. Desde el punto de vista personal, considero que tuvo un buen gesto. Todos sabemos que ha habido otros casos, problemas no sé si similares, pero de este tenor. En particular, me acuerdo del caso de una profesora del Departamento de Física que tuvo un problema bastante serio con un curso entero. Todo el curso firmó una denuncia y se le aplicaron sanciones; se inició un juicio académico, porque la profesora negó los hechos o minimizó lo ocurrido. Probablemente si hubiera dicho que estuvo mal, tal vez se le hubiera aplicado un apercibimiento. Pero como dijo que no tenía nada que ver, que había doce personas que se habían confabulado en su contra, de decidió la iniciación de un juicio académico. Finalmente, la docente se jubiló y no se le va a realizar. Digo esto, porque creo que es importante que se tenga en cuenta.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Lo que decía el Decano es importante, porque en este caso no hay versiones discordantes sobre los hechos. Que exista una sola versión, es valioso.

Como dije en la reunión anterior del Consejo Directivo y en la comisión, me parece que el apercibimiento no es una sanción justa, no es una sanción proporcionada. Estamos frente a un hecho que se ha revertido. Un profesor, que ha tenido una actitud incorrecta, rechazable, ha pedido disculpas de todas las maneras posibles. Quienes tuvieron la oportunidad de escuchar in situ el pedido de disculpas, tienen claro que han sido totalmente sinceras. Reconoció que estuvo mal y garantizó que no va a volver a ocurrir. Se trata de una situación que no se ha presentado de manera absolutamente fiel en distintos ámbitos. Creo que se ha tendido a politizar un poco y cuando digo no de manera fiel, lo planteo porque se han mezclado con presiones para no ejercer docencia, etcétera.

Lo que se repudia y se rechaza es la forma en que el doctor Rubinstein reaccionó; lo hizo de manera exabrupta, utilizando violencia verbal y de un modo que no corresponde. Pero nada que tenga que ver con la forma en que un director establece un acuerdo con sus becarios, vinculados con sus actividades científicas y académicas. No nos caben dudas de que el doctor Rubinstein actuó mal, pero algunas notas hacen referencia de hechos que incluyen el mal uso de los estipendios de las becas. Es decir, hechos que francamente, son desubicados.

Si analizamos lo que figura en el expediente, y los hechos sobre los que hay acuerdo, queda absolutamente claro que no cabe el apercibimiento. El doctor Rubinstein, repito, pidió disculpas, ha dado marcha atrás y se ha recompuesto la situación de la becaria que ha sufrido un desencuentro con su director; desencuentro que posiblemente también hubiera existido aún en el caso de que no se hubiera dado ese exabrupto. Si el doctor Rubinstein no hubiera reaccionado como lo hizo, y en cambio se hubiera comportado de manera civilizada y caballeresca podría haberle dicho a su becaria que no estaba de acuerdo respecto de las actividades científicas que podía realizar bajo su dirección y en función de eso reconsiderar el lugar de trabajo de la licenciada dentro de ese grupo. Eso hubiera sido una actitud absolutamente normal.

En función de todo lo manifestado, considero que no hay lugar al apercibimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir que me parece importante que se haya aprobado el apercibimiento, porque justamente, cuando ocurren estos hechos –nadie niega lo que pasó– el Consejo Directivo no puede mirar para otro lado.

Me parece que la mejor garantía que podemos tener para que este tipo de situaciones no vuelvan a suceder –como dice el Artículo 3°, “Instar a la comunidad universitaria y científica a que este tipo de actitudes sean denunciadas y que estas denuncias sean discutidas en los ámbitos del Departamento correspondiente”– y para que este tipo de abusos por mayor jerarquía no queden impunes, es tomar medidas. Y en ese sentido, considero importante que se haya aprobado un llamado de atención, como es el apercibimiento al doctor Rubinstein.

Efectivamente, considero que es un avance que el director haya reconocido y haya pedido disculpas públicas, aunque lo haya hecho en parte, por algunas cosas y no por todos los hechos sucedidos. Igualmente, creo que es un paso adelante.

Por otra parte, tengo cierta preocupación, porque veo el voto negativo de los profesores de ADU, que puede ser ejerciendo una defensa corporativa de su claustro, que es el que puede tener la posibilidad de ejercer la dirección de becarios y cometer estos hechos de abuso de poder.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo votado, votado está. En ese sentido, no voy a repetir lo que dije antes.

Pero, brevemente, no puedo menos que manifestar mi reflexión sobre el tema de la violencia verbal, porque parece que el que ejerce la violencia verbal siempre es el funcionario de arriba y las víctimas siempre son los estudiantes.

Muy frecuentemente vivimos situaciones en el Consejo Directivo y en la Asamblea Universitaria, en la que muchos profesores son agredidos verbalmente por los estudiantes, incluso por colegas consejeros directivos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No voy a particularizar ninguna situación, porque lo que estoy haciendo es una reflexión.

Quiero decir que en mi actitud y en la de muchos colegas, siempre ha primado
–frente a hechos de violencia verbal y, a veces, algo más– la paciencia y la comprensión, aunque no la justificación. En ese sentido, hemos aguantado y no hemos propiciado sanciones.

Muchas cosas he escuchado y voy a dar sólo un ejemplo: nos han acusado de manipular concursos, de poner jurados amigos, para designar amigos. Así también se ejerce la violencia verbal, y no tiene que ver con el tono en el que se digan esas cosas; doy sólo un ejemplo. Y es así que en muchas situaciones nos hemos callado, con el ánimo de tener una mejor convivencia, esperando que algunas situaciones pasen, para luego poder retomar un mejor clima de trabajo.

Así he funcionado en lo personal y no me la he pasado pidiendo apercibimientos para todo el mundo, y lo reivindico; no es que ahora vaya a hacer otra cosa. Lo que estoy haciendo es un paralelismo entre las dos situaciones, porque lo que se dice es que los de arriba somos los violentos y eso no es exactamente así.

Mis comentarios no son para la polémica, sino que son mis reflexiones.

Sr. CACCAVELLI.- También se podría reflexionar sobre cuando en 2006 mandaron a la policía para golpear a estudiantes y docentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- También quiero hacer una pequeña reflexión sobre lo que se ha dicho respecto de que se debe sancionar y apercibir, para que el caso no quede impune.

Si el Artículo 2° no se hubiera aprobado, desde mi punto de vista, nada hubiera quedado impune. La facultad actuó, el departamento actuó, se revirtió la situación generada y hubo un pedido de disculpas y manifestación de arrepentimiento público. El mismo profesor Rubinstein reconoció su error y pidió disculpas diciendo que no iba a volver a suceder, etcétera.

Equiparar eso con la impunidad, me parece un despropósito. Si no se hubiera apercibido, quien cometa hechos de esta naturaleza igualmente conocerá el mensaje de este Consejo Directivo; está claro que lo que pasó mereció el rechazo del Consejo Directivo y quien haga esto en el futuro también tendrá que dar marcha atrás y arrepentirse.

Pero parece que quiere coronarse toda la situación con una sanción disciplinaria, como el apercibimiento.

En ese sentido, lamento que actuemos de una manera desproporcionada, porque hubiera preferido que el apercibimiento lo dejemos para situaciones polémicas, con diferencias de posturas, cuando no haya arrepentimiento o algo por el estilo. En ese caso sí aplicaría alguna sanción; pero esto lo dejo en el terreno de las diferencias de criterio.

Por último, el consejero De Cristóforis se refirió a nuestra postura como profesores, como posibles directores de becarios.

Al respecto quiero decir que este hecho nos tocó de manera directa, pero que nos llega tangencialmente, porque todo sucedió en un instituto del CONICET, donde hay una enorme cantidad de profesores pero también de graduados que ejercen la dirección de becarios y que votan en las elecciones de claustro. Y en esto incluyo a la máxima autoridad, a la presidenta del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Marta Rovira, que ha sido votante en la elección de graduados.

Lo cierto es que quienes ejercen poder en el ámbito del sistema científico y dirigen becarios van desde el Secretario de la gremial docente de esta facultad hasta los votantes del claustro de graduados, incluidos los que estamos acá como profesores, que también dirigimos becarios. Pero quienes dirigen becarios son mucho más que quienes están en el claustro de profesores.

Aquí se habló de la relación entre un becario y su director. Ese director es profesor, pero el conflicto no se dio por ser profesor. El conflicto, en realidad, la solución del conflicto se dio porque la facultad intervino en el procedimiento. En un ámbito cerrado como el que hay en un instituto –sin mecanismos de participación como los que tiene la facultad–, no sé cómo hubiera terminado esto. Tal vez esto ocurra en un ámbito cerrado como el de un instituto, donde los directores son típicamente miembros del claustro de graduados y no de profesores; en ese ámbito es posible que se ejerzan atribuciones que no corresponden y se generen este tipo de hechos. Pero no tiene que ver con que sean “los profesores”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Fernández Bonder, Palacios, López de Casenave, Gassman, Laplagne, De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola, Ferreyroa y Cabrera.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3°.

En consideración el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios, López de Casenave, Gassman, Laplagne, De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola, Ferreyroa y Cabrera.

- Votan por la negativa los consejeros Olabe Iparraguirre y Paz.

- Se abstienen los consejeros Vera, Burton y Fernández Bonder.

- Al enunciar su voto dice la

Sra. VERA.- Por lo que ya se ha expresado antes, pienso que este artículo no tiene sentido.

Yo no participé de la elaboración del proyecto y no sé qué quiere decir que vamos a ayudar a la licenciada Petracca. Los elementos ya están dados. Me abstengo de votar.

Sr. DECANO.- Por lo que dicen las notas que están en el expediente, el tema de la licenciada Petracca está solucionado. Ella va a hacer su tesis en el Instituto Leloir. Y aclaro esto porque en la Fundación Leloir va a poder hacer su doctorado con condiciones adicionales a las que pide la facultad. La fundación pone condiciones de ingreso y cursos que van por fuera de lo que impone el doctorado de la facultad.

Sr. PAZ.- Voto en contra porque considero que esto no tiene ningún efecto.

Sr. BURTON.- Me abstengo porque no tiene sentido aprobar este artículo en este momento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos por la afirmativa, 2 votos en contra y 3 abstenciones.

8.- RESOLUCIONES DE DECANO AD REFERéNDUM

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- RESOLUCIONES DE DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- RESOLUCIONES DEL CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se tratarán en bloque los puntos 11.1 a 11.48 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.48.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Tengo una duda: ¿se trató el punto 9.6?

Sra. SECRETARIA (González).- Sí.

12.- NOTAS (PARA TOMAR CONOCIMIENTO)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

13.- NOTAS EXTERNAS (PARA TOMAR CONOCIMIENTO)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

Se trata de una nota de respuesta a la resolución de este Consejo Directivo con relación a la situación de Puerto Pibes. Si quieren leerlo, está en el expediente.

Sr. BURTON.- Solicito que se lea.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: (Lee).

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Quién lo firma?

Sra. SECRETARIA (González).- Esto lo firma Beatriz López Mandaras, Directora General Técnica, Administrativa y Legal del Ministerio de Justicia y Seguridad del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La elevación la hace Claudio Avruj, Director General de Relaciones Institucionales de la Secretaría General del Gobierno de la Ciudad.

Sr. DECANO.- Se mandó con copia a Presidencia de la Nación, que luego informa –no vino con la firma de la Presidenta– que iban a darle traslado al Gobierno de la Ciudad.

- Se toma conocimiento.

FINALIZACIóN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 19.