- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a dieciocho días de mayo de 2009, a la hora 17 y 17:

APERTURA DE LA SESIÓN

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- informe del decano

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Primero quiero solicitar, si los consejeros están de acuerdo, que se adelante el tratamiento del punto 10.1, una licencia de la consejera Campetella y la incorporación de la señorita María Eugenia Siele, así ella se puede incorporar a la sesión.

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, adelantamos el tratamiento.

10.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre el servicio de consultorio médico

Sr. DECANO.- Voy a informar sobre el tema planteado por el consejero Adilardi la sesión pasada relacionado con el consultorio médico.

Por un lado, según el registro de guardia, el pedido de médico en relación con un problema que hubo en el partido de fútbol, ocurrió a las 9 y 05. A las 9 se retiraba el médico del consultorio, así que se llamó al servicio de ambulancias que estaba contratado; además, paralelamente, los compañeros del estudiante llamaron a Arquitectura así que también concurrió el médico de Arquitectura y a los 20 minutos llegó Paramedic y trasladó a la persona a la obra social que tenía.

En relación con el horario, estuvimos justamente analizando que teníamos un médico con licencia que ahora se reintegró y, por otro personal que la UBA está reasignando en función del nuevo sistema de reconocimientos médicos, ampliaríamos el horario de atención hasta las 10 de la noche. El horario actual sería de 9 de la mañana a 10 de la noche.

Además, está la atención en el campo de deportes y en Arquitectura, además del servicio de ambulancias que tenemos contratado desde la Facultad que cubre todo el día todos los días.

Sobre el Festival de Matemática MAT-Baires

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero comentar que del 7 al 10 de mayo se realizó el Festival de Matemática MAT-Baires organizado por el Gobierno de la Ciudad, cuya parte de contenidos estuvo elaborada en conjunto por el Departamento de Matemática de la Facultad y por el Departamento de Matemática del CBC, se hizo en el Centro Cultural Recoleta y hubo una asistencia importante.

Simultáneamente, la Facultad también tenía que estar en la Feria del Libro, creo que los últimos quince días, para la actividad que solemos hacer de difusión de las carreras y demás, y en el caso del festival de Matemática se generó cierto material del cual parte era juegos, otra parte era tipo póster y había algunas piezas gigantes que eran más bien –no sé cómo llamarlo– figuras geométricas y demás, que eran enormes, tipo instalaciones –no eran algo para jugar, eran decorativas– que por el convenio que se firmó todo lo que se había desarrollado iba a quedar para el CBC y para el Departamento de Matemática de la Facultad.

Acordamos con el Departamento de Matemática que todas estas cosas muy grandes –que tampoco había un lugar interno en la Facultad en el que pudieran estar– se las íbamos a dar en préstamo a la Escuela 11 que está al lado de Puerto Pibes. Estuvimos el lunes pasado con la Vicedecana hablando con la Directora y la Vicedirectora, estaban muy contentas, tienen un área que ya destinaron. La van a llamar Patio de la Matemática y su idea es ponerlo a disposición de otros colegios de la Ciudad que quieran ir a visitarlo y también podría ser usado en actividades que desarrolle la Facultad porque está más o menos a 250 metros.

Entonces, quería comentar, en ese sentido, que la Facultad puso en préstamo todo ese material para su uso en la Escuela 11.

No tengo otro tema que informar.

Manifestaciones

Sobre encuesta a Graduados

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Se dieron a conocer las encuestas de Graduados sobre el Régimen de Dedicación Exclusiva. Me gustaría remarcar el resultado de algunas de las preguntas que se le hicieron a los encuestados.

Participaron 443 graduados. A la pregunta: “¿Está de acuerdo con permitir que los docentes con dedicación exclusiva puedan ejercer un segundo cargo docente?”, contestaron que sí el 72 por ciento, que no el 27 por ciento, sin respuesta el 1 por ciento.

Respecto de en qué tipo de institución pueden desarrollar el segundo cargo: pública, el 12 por ciento; privada, el 1 por ciento; indistinto, 85 por ciento; sin respuesta, 2 por ciento.

A la pregunta de cuál es la opinión sobre el proyecto presentado por la minoría de Graduados en el Consejo Directivo de Exactas: a favor, 46 por ciento; en contra 27 por ciento; sin respuesta 27 por ciento.

“¿Cuál es su opinión sobre el proyecto aprobado por el Consejo Superior de la UBA?”: a favor, 28 por ciento; en contra, 27 por ciento; sin respuesta, 45 por ciento.

Me parece que después de todo el debate que se generó entre los graduados y docentes de la Facultad sobre este tema de las discusiones en la Comisión de Interpretación y Reglamento y del resultado de la opinión de los Graduados, creo que hace falta darle una respuesta a esta problemática.

Nosotros desde la minoría de Graduados seguimos insistiendo con que mientras dure esta coyuntura en la cual la dedicación exclusiva no es valorada como para nosotros debería serlo y mientras la crisis económica plantee una necesidad salarial hacia los investigadores que son docentes, es justo y es necesario plantear una resolución que permita ejercer tareas extra a las de un cargo de dedicación exclusiva y como indica acá la mayoría de los graduados consultados, que no haya una distinción de en qué institución se está cumpliendo esta tarea y estamos de acuerdo con discutir un planteo que hizo en su momento Sumatoria, de fijar un limite.

A la pregunta de si debe existir una cantidad de horas para el segundo cargo, contestan: que hasta 10 horas, el 62 por ciento; hasta 20 horas, el 13 por ciento; sin límite, el 18 por ciento; y sin respuesta, el 7 por ciento.

Nosotros estamos de acuerdo con fijar un límite que podría ser de 10 horas como también fijó el proyecto del Consejo Superior pero remarcamos que tenemos que dar una respuesta a esto y vamos a insistir con nuestro proyecto de resolución para que se discuta en la próxima Comisión de Interpretación y Reglamento teniendo en cuenta la opinión de los Graduados que se expresó en esta encuesta.

Sr. DECANO.- La diferencia es que ustedes estarían de acuerdo con que fueran privadas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para nosotros lo principal es darle una respuesta a la gente que hoy por hoy con el sueldo de dedicación exclusiva no está llegando a fin de mes.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pero el Decano te preguntó otra cosa.

Sr. DECANO.- La resolución del Consejo Superior fue aprobada para que se pueda ejercer en el ámbito público.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros planteamos que puedan ejercer dentro del ámbito educativo. Es decir, que los docentes–investigadores que tengan una posibilidad laboral fuera del ámbito de la Facultad, puedan ejercerla por hasta diez horas. A su vez, no creo que sea potestad del Consejo Directivo decir si puede trabajar en un lugar o no. Es decir que en condiciones de emergencia salarial, puedan realizar otro trabajo, mientras cumplen con las obligaciones del cargo que tienen en la Facultad. Es fundamental, y por eso lo remarco, el tema de la emergencia salarial, porque entendemos que esto tiene que ver con que los docentes e investigadores hoy por hoy no tienen garantizadas, por parte del gobierno y del Estado, las condiciones mínimas para que puedan ejercer las dedicaciones exclusivas como corresponde.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Adhesión a Marcha Nacional Universitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Con relación a la situación presupuestaria, se ha convocado a una Marcha Nacional Universitaria el viernes que viene. La convocatoria parte de la CONADU Histórica, federaciones estudiantiles, la FUBA y distintos centros de estudiantes, para reclamar por mayor presupuesto para la educación.

En ese sentido, quiero presentar un proyecto para que sea tratado por el Consejo Directivo, tendiente a adherir y convocar a esta movilización y, al mismo tiempo, para que no se computen las inasistencias, tanto de los estudiantes, como de los docentes, a fin de poder garantizar la mayor participación posible en esa movilización.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría el proyecto propuesto.

Sra. SECRETARIA (González).- “Proyecto de marcha nacional universitaria.

Visto:

“La marcha nacional universitaria convocada para este viernes 22 de mayo por la CONADU–H, Federaciones, FUBA y centros de estudiantes en reclamo de mayor presupuesto para la educación y salarios por parte del Gobierno.

Considerando:

- Que en esta situación de crisis es prioritario que el gobierno destine el presupuesto necesario para la educación y los salarios,

- Que es fundamental garantizar la participación de estudiantes, docentes y graduados en este reclamo.

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve.

Artículo 1°.- Adherir y convocar a la marcha nacional universitaria el 22 de mayo a las 18 hs, convocada por la CONADU–H, Federaciones, FUBA y centros de estudiantes en reclamo de mayor presupuesto para educación y salarios por parte del Gobierno.

Artículo 2°.- No se computarán inasistencias el 22 de mayo a partir de las 16 horas para garantizar la participación de estudiantes, graduados y docentes en el reclamo”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, lo incorporamos como punto 10.3 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se tratará oportunamente.

Sobre Presupuesto 2009 aprobado por el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Me quiero referir al siguiente tema: tengo entendido que en la última sesión del Consejo Superior del miércoles se votó el Presupuesto 2009 de la UBA, con un déficit aproximado de 30 millones de pesos. A su vez, se ha decidido que ese déficit se aplique al inciso 1), que es el que se refiere a los salarios docentes.

En primer lugar, quiero plantear que tengo entendido que la lógica de aplicarlo al inciso 1) tiene que ver con que le gobierno entrega a mitad de año, o durante el segundo cuatrimestre, un refuerzo presupuestario, sobre todo, para pagar salarios docentes. Creo que la lógica de aplicar el déficit al inciso 1) tiene que ver con esperar ese refuerzo presupuestario que va a llegar a mitad de año o en el segundo cuatrimestre.

En ese sentido, quiero plantear que se trata de una política criminal por lo siguiente: se están amparando en refuerzos que se han venido obteniendo año tras año, producto de la lucha de los docentes y de la buena voluntad del gobierno. El gobierno no cuenta con ese dinero, por eso no lo entrega al principio. Si lo tuviera, no sería un refuerzo, sino parte del presupuesto. El hecho de que se entregue un refuerzo es parte de una conquista de la gremial docente y de los estudiantes que salimos a reclamar por mejores sueldos para nuestros docentes. Por otro lado, esperar un refuerzo que debería llegar a mitad de año es doblemente criminal, por la situación en que se encuentra el gobierno. Todos sabemos que el gobierno se encamina, luego de las elecciones de junio, a un pacto de gobernabilidad. Nadie espera que el gobierno gane por amplia mayoría en ningún distrito; todo lo contrario. Se prevé que va a ser derrotado; no que va a perder directamente, sino que no va a contar con la mayoría en el Parlamento. O sea, la oposición va a superar la cantidad de votos que va a tener el gobierno. Entonces, deberá recurrir a un pacto de gobernabilidad con la oposición, ya que no va a tener en el Parlamento la cantidad de votos suficientes como para que el Poder Ejecutivo no sea endeble. El Poder Ejecutivo no va a tener ninguna potestad, ni poder si se encuentra con un Parlamento que le traba las leyes y que actúa como oposición constantemente. Este acuerdo de gobernabilidad seguramente contemplará que el gobierno firme acuerdos con el FMI. La Argentina se encuentra virtualmente en default, la caja fiscal del gobierno ha disminuido sustancialmente, han caído las exportaciones, por lo tanto, el gobierno debe meter mano en la caja del ANSES y en las jubilaciones. Si es que no quiere caer en una situación de default real va a tener que apelar a acuerdos con el FMI, con el Banco Mundial, con el BID y, para eso, va a tener que acordar con la oposición.

Por lo tanto, esperar un refuerzo para el segundo cuatrimestre es doblemente criminal, porque es probable que esas partidas sean destinadas a otro fin.

Asimismo, quiero referirme a una cuestión que, desde mi punto de vista, constituye una provocación del señor Decano. En la reunión anterior del Consejo Directivo y del Consejo Superior, dijo que la CONADU Histórica firmó el acta con el gobierno porque recibió el 1 por ciento. Yo entiendo que es una provocación, por lo siguiente. Por un lado, la decisión de firmar el acta de la CONADU Histórica con el gobierno, fue una decisión que tomó un plenario de secretarios generales. Los secretarios generales van con el mandato de base, de cada una de las asambleas; y cada uno tiene distintas posturas. Y la postura que resultó ganadora fue la de aceptar el aumento, sin restringir los futuros reclamos, porque el 15 por ciento era considerado un aumento poco sustancioso, teniendo en cuenta que había sido superado por la inflación de 2009. Pero esa no fue la postura de la AGD UBA. La posición que llevó fue la de rechazar el acta con el gobierno, pero terminó perdiendo.

Por otro lado, entiendo que es una provocación porque se sabe que la CONADU Histórica discutió rechazar el 1 por ciento –dado por el gobierno por firmar el acta–, porque su política es la de sostener al gremio sobre la base de las afiliaciones, sobre la base de las actividades de sus afiliados, y no sobre la base de las dádivas del gobierno.

Por otro lado, quiero comentar que está en el Orden del Día un proyecto que fue votado en el Consejo Superior –del que debemos tomar conocimiento– referente a las elecciones de claustro: de docentes, de estudiantes y de graduados.

Quiero aclarar que se han fijado las elecciones en contra de lo que prometieron cuando eligieron a Hallú, en 2006. En ese momento –y en la Asamblea Universitaria del año pasado– dijeron que iban a convocar a una Asamblea para reformar el Estatuto, en lo que se refiere a los órganos de gobierno, al cogobierno universitario, al aumento de representantes estudiantiles y a la participación de los no docentes en el gobierno de la Universidad.

En 2006 la excusa fue que no se podía convocar a una Asamblea para democratizar, sin rector; nos dijeron que había que normalizar la UBA para luego sentarse a discutir la forma de democratizar. Eso quedó en la nada.

Pero en la Asamblea de 2008 también dijeron que a comienzos de año –en marzo– iban a convocar a la Asamblea para reformar el Estatuto en ese sentido y también quedó en la nada.

Entonces, sobre este punto en particular, las autoridades de la UBA vuelven a demostrar que actúan como un grupúsculo, que actúa en beneficio propio, con intereses propios y sin tener en cuenta los intereses de la comunidad universitaria.

Solicitud de tratamientos sobre tablas (Continuación)

Sr. DECANO.- En la comisión quedó pendiente un expediente con la nómina de docentes investigadores que figuran en el anexo adjunto y que tienen dedicación parcial. La intención es incluirlos en el programa de incentivos.

Son 17 personas que cuentan con el aval de sus directores.

Se trata de un trámite que se hace todos los años.

Si están de acuerdo, incorporamos el proyecto para ser tratado como punto 5.3 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 5.3 del Orden del Día.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El proyecto está correctamente redactado, pero en el resumen debe hacerse una modificación. Debe decir que se trata de un adjunto interino de dedicación exclusiva. Se hizo la selección interina que esta persona ganó y pide el alta a partir del 1 de julio. Es una aclaración que hago porque el resumen que figura en el Orden del Día no es correcto.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo una duda.

¿Qué es lo que se está modificando? ¿Qué es esto, exactamente?

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaría Académica.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Sucedía que teníamos discrepancias entre los títulos de doctor acreditados por la CONEAU y los títulos que se emitían.

El mayor problema era el de los doctorados de la Universidad de Buenos Aires, del área de industrias y por eso surgió la queja original del Departamento de Industrias, que pedía que sus doctorados se llamaran “Área de Química Industrial”. Como todos se imaginarán, llamarlo “Área Industria” no decía nada.

Entonces, a partir de esa iniciativa, aprovechamos para cambiar algunas sutilezas; pedimos que en lugar de “Matemáticas” pusieran “Ciencias Matemáticas” y en lugar de “Física”, “Ciencias Físicas”.

Como habría que cambiar todo, la idea era pedir la modificación de todo el artículo, para que no quedara perdido algún doctorado. Fue por eso que hablamos de todos los doctorados de nuevo. Y sería a partir de ahora.

Sr. DECANO.- El pedido de Industrias vino con una larga lista de profesores del departamento firmantes, diciendo que estaban de acuerdo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, para lo que es la Comisión de Doctorado, el Departamento de Industrias ya estaba participando y lo que hizo es cambiar el área.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Se ponen por nombre de departamento. El Departamento de Industrias hizo el pedido y, en lugar de “Área Industria” quedó “Área Química Industrial”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- ¿Se propone la modificación de una resolución del Consejo Directivo? Se modifica la resolución del Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- Ya se elevó al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Se modifica la resolución del Consejo Directivo y se propone al Consejo Superior que modifique su resolución.

Sr. CACCAVELLI.- Quizás, en el Consejo Superior todavía no resolvieron nada.

Sr. PAZ.- Igual, el Consejo Directivo modifica su resolución.

Sr. DECANO.- Se modifica la resolución del Consejo Directivo y se propone al Consejo Superior su aprobación.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene dos despachos: el 3.5.1 y el 3.5.2. Entiendo que el de mayoría es el 3.5.1, que es el primero se va a votar.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, tres negativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Propongo el pase a comisión de varios puntos: uno es el 3.6 y los otros son los puntos 4.11, 4.16 y 4.17, que figuran en el segmento de la Comisión de Presupuesto. Son todos del Departamento de Química Inorgánica. Hay una superposición, porque la misma persona ganó varios cargos. Las personas involucradas nos informaron que presentaron notas por las que optan por uno de los dos concursos. En el Orden del Día de hoy, por ejemplo, figuran tres concursos en los que pedimos la designación de la misma persona, y en dos solicitamos la designación de otra. Esas personas ya optan por uno de los cargos, evitándonos tener que hacer un trámite extra.

Sr. CACCAVELLI.- Si la persona decide que no la designemos, ¿se la puede no designar?

Sr. PAZ.- Presenta una nota renunciando al concurso.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien que se retire antes, pero después de que ya terminó el concurso...

Sr. DECANO.- Si se retira sin una argumentación, podría ser pasible de una sanción: por dos años no se puede presentar a un concurso. Eso es para que la gente no se presente de gusto. Si la razón es que ganó otro concurso simultáneamente, no hay problema. Como dijo el consejero, se evita que se lo designe en todos los concursos.

Sr. PAZ.- Si se fijan en el punto 4.15, verán que es el único que está en regla. En la reunión de la comisión de la semana pasada se habló de este tema. El doctor Doctorovich presentó una nota hace un par de semanas. Él había salido primero en los concursos, se propuso su designación y él optó por uno. Por eso, no tiene sentido demorarlo. El 4.15 podría seguir su curso.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Es el único que no presentó una carta?

Sr. PAZ.- Presentó una carta diciendo que quería optar por este cargo. Hubo un corrimiento en todos.

Sr. DECANO.- Se va a votar si el punto 3.6.1 vuelve a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero pedir la vuelta a comisión. Los jurados son dos de lógica y no está bien representado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LAPLAGNE.- Está hablando de Combinatoria. Para algunos concursantes no tienen algún jurado que pueda…

Sr. PAZ.- No tengo problema en que vuelva a comisión. Pero en todos estos expedientes que hemos visto de los concursos de Química Biológica y estos de Matemática, ha llevado un tiempo considerable la conformación de un jurado sobre todo porque hubo muchos meses de idas y vueltas de jurados que rechazaban: se proponían nombres de jurados que no aceptaban. Finalmente, en estos de Álgebra y Lógica se logró constituir un pool de jurados titulares y suplentes que aceptaron actuar y la verdad es que tienen credenciales académicas bastante razonables a juzgar de la gente que estuvo en la Comisión. No habría inconveniente si vuelve por una sesión pero con el compromiso de hacer una propuesta con un jurado que acepte y traerla para la próxima porque, si no, esto lleva meses y meses en la Comisión.

Son dos concursos de renovación en los cuales hay mucha gente presentada y realmente no habría que demorarlos.

Sr. LAPLAGNE.- Sí. Yo preferiría que vuelva, por lo menos una sesión.

Sr. DECANO.- Se trata del punto 3.9. ¿Están de acuerdo con que vuelva a comisión? Sería importante tener en cuenta que no alcanza con que el jueves que viene se propongan nombres, hay que, además, consultar a la gente propuesta y ver si estaría dispuesta a actuar. Ese es el trabajo que normalmente se hace. Es decir, habría que hacerlo rápido.

Sr. PAZ.- Eso lleva mucho tiempo y este concurso en particular…

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Y hubo por lo menos propuestas distintas de jurados.

Sr. DECANO.- Sería importante porque si hay nombres que se proponen ahora, habría que ver que no sea de personas que ya antes dijeron que no podían actuar.

Sr. LAPLAGNE.- Sí, ya sé que hubo problemas.

Sr. DECANO.- Se va a votar si el punto 3.9 vuelve a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.9 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tanto en el Artículo 1° como en el 3°, donde dice: “…Biología y Sistemática Animal…” debería decir “…Biología y Sistemática Vegetal…”.

Se va a votar el punto 3.10.1 con esa corrección.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con esa corrección.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me voy a ganar el premio limón pero quiero pedir el pase a comisión de este expediente porque queremos volver a revisar los antecedentes de los jurados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del punto 3.11 formulado por el consejero López de Casenave.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.11 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, hay que hacer la misma corrección, el área es “Biología y Sistemática Vegetal”, no “Animal”, tanto en el Artículo 1° como en el 3°.

Se va a votar el punto 3.14.1 con esa corrección.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con esa corrección.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Del 4.3 y el 4.5 que se trata del mismo concurso y distintas dedicaciones, me gustaría pedir el pase a comisión para poder estudiar el expediente y tomar una decisión.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Ya había vuelto a comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Había vuelto el que hubo un despacho por la minoría para anular, y el que acabamos de tratar, de ayudantes de 2° en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera, que se aprobó.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión de los puntos 4.3 y 4.5.

Sr. PAZ.- ¿A Concursos?

Sr. DECANO.- Volvería a Concursos. En este caso, a diferencia de lo que ocurrió con el de Inorgánica, se estaría proponiendo en dos cargos al doctor Figueira.

Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los puntos 4.3 y 4.5 vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del mismo caso que el 4.3 y el 4.5.

Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Vuelve a comisión en conjunto con lo de Química Inorgánica.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 2° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el pase a comisión del punto 4.11.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por catorce votos afirmativos. Ha sido aprobado por unanimidad de los presentes.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por catorce votos afirmativos. Ha sido aprobado por unanimidad de los presentes.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar la vuelta a Comisión de Concursos del punto 4.16.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar la vuelta a Comisión de Concursos del punto 4.17.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LEAL.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por ser parte interesada.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar, el punto 4.39.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Leal.

Corresponde considerar el punto 4.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el anexo figura el listado de las personas. Cada una tiene el aval del departamento.

Si no hay observbaciones, se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este proyecto pasó por tres comisiones. Se trata de una iniciativa que surgió a partir de experiencias recabadas a lo largo de los años por los usos y costumbres de la Facultad. Los usos y costumbres de la Facultad establecen que el Departamento de Personal debe interrumpir la acumulación de antigüedad de los docentes en caso de licencia sin goce de sueldo otorgada por razones académicas. Es decir, aplica este procedimiento para personas que solicitan todo tipo de licencias sin goce de sueldo.

Si uno analiza el Estatuto del Docente y las normas citadas en los vistos y considerandos del proyecto, se podrá ver que se establece que las licencias sin goce de haberes no interrumpen el vínculo laboral. En particular, por razones académicas se otorga licencia para que los docentes puedan continuar desarrollando sus actividades en el país o en el exterior. Y en muchos casos las licencias son sin goce de sueldo por cuestiones presupuestarias.

Entonces, consideramos que para fomentar el perfeccionamiento y el trabajo de los docentes–investigadores de la Facultad es apropiado no interrumpir la acumulación de antigüedad durante la licencia sin goce de sueldo por razones académicas. En tal sentido, el proyecto está acompañado por una serie de documentación. A fines de los ’80, principio de los ’90, se aprobó una resolución en el Consejo Directivo que permitía que los docentes que hicieran trabajos en el extranjero pudieran tramitar el reconocimiento de la antigüedad por haber realizado tareas de docencia e investigación en otros ámbitos, lo cual fue usado por mucha gente que venía de afuera. En este caso, se trata de evitar que aquellas personas que van estudiar o a trabajar al exterior no sufran una penalización que no corresponde, porque las tareas que van a desarrollar son acordes con el cargo que vienen ejerciendo. La Facultad debería reconocerlo y, en tal sentido, no se interrumpir la acumulación de la antigüedad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente tiene tres proyectos presentados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este expediente llega aquí a partir de un incidente grave que se produjo entre el doctor Rubinstein y una de sus becarias, que iba a comenzar con su trabajo doctoral en el IByME.

Básicamente, el incidente consistió en violencia verbal y en la ruptura de los contratos de la beca que había firmado el director, a partir de la decisión de la becaria de ejercer tareas de docencia en la facultad, cosa que según el doctor Rubinstein van a contramano de las tareas de investigación que tenía planificadas para la becaria.

Este accionar generó el repudio masivo de becarios; primero del instituto y luego de docentes y graduados de la facultad. Se realizó una asamblea de becarios en el instituto, y se redactó una nota que tiene más de 300 adhesiones de becarios y de docentes del instituto, de la facultad y de todo el sistema científico en general; allí se hace notar, por un lado, que este tipo de situaciones, lamentablemente son recurrentes. Tenemos el caso del doctor Rubinstein, pero hay situaciones más generales de abuso de autoridad hacia los becarios.

Esta carta que escribieron los becarios en Asamblea de JCP en el Instituto fue presentada a la facultad, al CONICET, al Ministerio de Ciencia y Técnica y a las autoridades del INGEBI.

La presentación de esta carta originó un expediente que se trató en el CoDep de Fisiología, Biología Molecular y Celular, donde son docentes tanto Rubinstein y su becaria. Y allí se resolvió realizar las entrevistas con ambas personas, para investigar el hecho ocurrido. Y se concluyó que se trató de un hecho inadmisible de abuso de autoridad; esa fue la conclusión a la que llegó el CoDep.

Posteriormente, el expediente llegó a la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde se discutió la cuestión en dos oportunidades.

En principio, hubo acuerdo entre los distintos sectores de este Consejo Directivo para repudiar el incidente, pero no se llegó a un acuerdo respecto de qué hacer con este caso. Básicamente, la principal diferencia es que, para nosotros, es importante que este Consejo Directivo –más allá de expresar su repudio por esta situación de abuso de poder– tome cartas en el asunto y dé un llamado de atención al doctor Rubinstein, como para que esto no vuelva a ocurrir y para dar garantías –a esta becaria y a otros que, como ella, padecen de estas situaciones– ante posibles denuncias; debe quedar claro que estas denuncias pueden llegar a buen término y que se puede tomar cartas en el asunto para que este tipo de atropellos no queden en el vacío.

Concretamente, tenemos tres proyectos. Nosotros estamos de acuerdo con discutir con Sumatoria –que es la otra agrupación que presentó un proyecto– para hacer un llamado de atención y de apercibimiento al doctor Rubinstein; creo que sobre esto podemos tomar una decisión.

No nos parece que repudiar el hecho, en este caso, sea suficiente. Además, hay más de 300 firmas de becarios, de graduados y de docentes que están esperando una respuesta de este Consejo Directivo.

El Artículo 1° del proyecto de Sumatoria es, prácticamente idéntico al nuestro. Entonces, creemos que podemos llegar a un acuerdo y aprobar un proyecto común.

Por otro lado, no nos queda claro el procedimiento. De no aprobarse el 7.2.1, y de aprobarse el 7.2.2, ¿se trataría el 7.2.3?

Sr. DECANO.- No.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En realidad, dependería de si se considera que los proyectos son contrapuestos o no. Nosotros consideramos que no son contrapuestos.

Pero si se considera de esa manera, creo que lo mejor sería pasar a sesionar en comisión para llegar a acordar un proyecto entre los puntos 7.2.1 y 7.2.3, que tienen un artículo en común –que para nosotros es el principal–, relacionado con que este hecho no quede impune.

Finalmente, quiero decir que la gremial docente de Exactas y el Centro de Estudiantes han adherido también a esta presentación y están interesados en que se llegue a una resolución de este tema.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero decir que también estamos a favor de pasar a sesionar en comisión, para elaborar algún proyecto que unifique las tres iniciativas presentadas; la idea sería elaborar un proyecto de consenso, juntando las tres iniciativas. Pero quizás sea conveniente leer todo por Secretaría.

Sr. DECANO.- Por una cuestión de orden, quiero indicar que en dos oportunidades se ha solicitado pasar a sesionar en comisión. Podemos pasar directamente a comisión o primero leer el proyecto.

Sr. LAPLAGNE.- Antes que nada quisiera hacer un comentario para que se entienda nuestra postura.

Los vistos y considerandos de los proyectos son muy similares. Pero propongo que el articulado indique que manifestamos nuestro rechazo por la actitud del doctor Rubinstein y también que se aperciba al doctor por su comportamiento impropio, que se desprende de la presente.

Nosotros vamos a votar a favor de los dos artículos.

Sr. DECANO.- Dicho esto, podríamos pasar a sesionar en comisión.

El consejero Paz ha solicitado hacer uso de la palabra. No sé si quiere hacerlo ahora o luego.

Sr. PAZ.- Quiero decir que en la Comisión de Interpretación y Reglamento se discutió y se intentó llegar a un acuerdo. Mi apreciación era que estábamos de acuerdo, en general, en el rechazo a las actitudes del doctor Rubinstein y que queríamos manifestarlo de alguna manera.

La divergencia estaba entre los que considerábamos que no correspondía aplicar una sanción y los que pensaban que sí correspondía aplicar una sanción. Yo propuse hacer una votación en general, como para que tuviéramos claro en qué puntos había acuerdo, pero finalmente no se siguió con ese criterio y eso fue lo que llevó a que ahora tengamos tres proyectos presentados.

Entiendo que la idea es revisar ese punto de vista y yo estoy totalmente de acuerdo.

Creo que se puede votar, en general, por unanimidad y luego que cada uno vote a favor o en contra de cada uno de los artículos.

Pero podemos pasar a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Antes de pasar a sesionar en comisión, quiero mencionar que uno de los proyectos hace como una especie de declaración de principios –no sé si va a quedar en alguna redacción–: nadie puede pedir algo que no esté en los reglamentos.

Quiero aclarar que hay lugares que tienen condiciones establecidas para los becarios, como exámenes de ingreso, que no figuran en los reglamentos del CONICET ni de la Facultad. Cualquier becario que entra allí sabe que se debe atener a las normas que se han establecido en ese lugar de trabajo. Eso existe en la CNEA; por lo menos, existían en una época. A los becarios se les establecen ciertas condiciones, como dar una charla o un seminario, que no tienen que ver con lo que dice el reglamento o el becario. Quiero decir esto para que sepan que estas cosas existen.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, pasamos a sesionar en comisión, para ver si se puede acordar una redacción.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 26.

- A la hora 18 y 58:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

De acuerdo con la discusión en comisión, creo que habría un principio de consenso para no tratar los puntos 7.2.1, 7.2.2 y 7.2.3 y sí considerar un nuevo proyecto que los reemplazaría y que se va a leer por Secretaría.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En primer lugar, quiero decir que en el proyecto dice: “estudiante Petracca” y, tengo entendido, que es licenciada. Por lo menos, así figura en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Correcto. Se modifica.

Sra. SECRETARIA (González).- “VISTO

La carta enviada por la licenciada Renata J. Helman presentando una nota emitida por la Asamblea de Jóvenes Científicos Precarizados IByME–INGEBI sobre un caso de abuso de autoridad por parte del doctor Marcelo Rubinstein hacia el personal científico– técnico afectado a su dirección académica, con las adhesiones de trescientos docentes, investigadores, becarios, graduados y personal técnico–administrativo de CyT.

La carta presentada por la dirección y el CoDep del Departamento FBMC relatando un caso puntual de violencia verbal del doctor Marcelo Rubinstein hacia la licenciada Yanina Petracca.

Las cartas del doctor Marcelo Rubinstein a la Comisión Directiva del INGEBI y a la dirección del Departamento FBMC reconociendo los hechos y pidiendo disculpas por lo sucedido.

CONSIDERANDO

Que ante casos de violencia verbal la Facultad debe actuar para solucionar el conflicto y velar porque no vuelvan a ocurrir hechos similares.

Que la docencia es parte integral de la formación de cualquier investigador y debe ser alentada por la Facultad y sus miembros.

Que la Facultad, la Comisión Directiva del INGEBI y la Dirección del Departamento FMBC actuaron en defensa de la licenciada Yanina Petracca, pidiendo a los involucrados sus testimonios y buscando la forma de que la licenciada pueda continuar sus estudios.

Que se llegó a un acuerdo para que la licenciada cambie de director y que el doctor Marcelo Rubinstein pidió disculpas por su accionar personalmente a la licenciada y por escrito a las autoridades.

Que, por lo tanto, el conflicto particular fue solucionado en todo lo posible.

Que, sin embargo, estos hechos tienen un efecto negativo en los involucrados y su entorno.

EL CONSEJO DIRECTIVO RESUELVE:

Artículo 1°.- Manifestar su rechazo por la actitud del doctor Marcelo Rubinstein.

Artículo 2°.- Apercibir al doctor Marcelo Rubinstein por el comportamiento impropio que se desprende de la presente.

Artículo 3°.- Instar a la comunidad universitaria y científica a que este tipo de actitudes sean denunciadas y que estas denuncias sean discutidas en los ámbitos del departamento.

Artículo 4°.- Poner en conocimiento de la licenciada Petracca que cuenta con la ayuda del Consejo Directivo en cualquier asunto o trámite que deba realizar a raíz de estos sucesos.

Artículo 5°.- Comuníquese y archívese”.

Sr. PAZ.- Solicito que la votación sea en general y en particular.

Sra. MALDONADO.- Mociono que la votación sea nominal.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una consulta: ¿en la comisión se citó a las personas involucradas?

De no ser así, sugiero que este proyecto sea girado a comisión y a partir de los dichos de los involucrados tomar una decisión. De lo contrario, me abstengo.

Sr. DECANO.- Hay una moción concreta de pase a comisión del expediente.

Sr. PALACIOS.- Desde mi punto de vista, eso es lo que debe hacer el Consejo Directivo. Si resolvemos que se debe sancionar al doctor Rubinstein, lo hacemos, pero lo que tiene que hacer el Consejo Directivo es enviar el proyecto a las comisiones respectivas, citar a las personas involucradas y aclarar la situación. Por lo menos, tiene que intervenir el Consejo Directivo. Nos estamos basando en lo planteado por el departamento. De acuerdo con lo que manifestó el doctor Rubinstein, tal vez cabría la sanción, pero creo que tenemos que escuchar a las partes involucradas. Si no hacemos eso, estamos saltando un escalón. De procederse de ese modo, me abstengo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir que en el primer lugar que institucionalmente se trató este tema fue en el departamento. Se citó a ambas partes a declarar. El doctor Rubinstein contó los hechos, la licenciada Petracca también –ambos fueron coincidentes– y el doctor Rubinstein pidió públicamente disculpas.

La investigación fue realizada por el departamento, que emitió una resolución diciendo que se trató de un hecho de abuso de autoridad.

Me parece que lo que corresponde es no seguir dilatando el tema, que tiene más de un mes de discusión. Creo que corresponde apercibir y hacer el llamado de atención para que estas situaciones no se den más y para garantizarle a la principal afectada, que esta situación no quedó en la nada. Y que cuenta con el aval de este cuerpo para llevar adelante el trámite de cambio de director que está haciendo. Creo que es fundamental una resolución de este Consejo Directivo, en ese sentido.

El tema no es menor. Además, la investigación se hizo y se citó tanto al doctor Rubinstein –para que haga su descargo– como a la licenciada.

Sr. PALACIOS.- Yo estoy de acuerdo en apoyar a la licenciada, para que mejore sus condiciones laborales y de docencia. Eso lo voto ya mismo.

Pero la sanción es algo más crítico y necesita de algo más. En ese sentido, el departamento no pide nada.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Al departamento no le corresponde sancionar.

Sr. PALACIOS.- No digo que no haya que sancionar; creo que se necesita de otra instancia para hacerlo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No es que no la hubo.

Sr. PALACIOS.- En el Consejo Directivo no hubo ninguna.

No voy a todas las comisiones y por eso pregunté; me dijeron que no…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso se hizo a nivel del departamento.

Sr. PALACIOS.- Pero no de este Consejo Directivo. Yo creo que tenemos que escuchar al doctor Rubinstein. Podemos votar el apoyo necesario para la licenciada, para que tenga un mejor lugar de trabajo; no tengo problemas. Pero con respecto a la sanción –con la que seguramente voy a estar de acuerdo– creo que necesitamos una instancia legal en la que se discuta a nivel del Consejo Directivo. Y eso no se ha hecho.

El departamento estuvo bien, pero ahora nos toca a nosotros.

Sr. PAZ.- Es cierto que el departamento no tiene atribuciones para sancionar, pero puede solicitarle al Consejo Directivo que lo haga; eso ha sucedido en casos anteriores. En este en particular, no lo ha hecho. Y no me parece un dato menor que escuchemos a las personas involucradas, si es que vamos a aplicar una sanción.

Entonces, si esa es la intención, tenemos que pensar si no corresponde escuchar a las personas que van a ser sancionadas.

Respecto del cambio de lugar de trabajo, yo no enfatizaría la urgencia. Entiendo que se pretenda apurar el trámite, pero no creo que haya tal urgencia. De la lectura del expediente surge que hay un acuerdo escrito y expresado, tanto por el doctor Rubinstein como por la Dirección del departamento. Ambos manifiestan su disposición a hacer el trámite de cambio de lugar de trabajo, sin poner obstáculos.

El trámite se ha iniciado –no sé si no se ha terminado– pero no hay obstáculos. En ese sentido, no hay diferencias de criterios entre personas que digan que sí y personas que digan que no; no se trata de un reclamo “torpedeado” de alguna manera. Entiendo que esa es la situación que figura en el expediente y sobre la que todos están de acuerdo.

Incluso, en el proyecto que yo presenté no dice nada del aval del Consejo Directivo, porque me pareció redundante por lo que estaba escrito en el expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase del expediente a comisión. Si no se aprobara, pasaremos a votar el expediente, de manera nominal.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Se han registrado 7 votos por la afirmativa, 6 votos por la negativa y 1 abstención.

Sr. PAZ.- Quisiera decir que deberíamos fijar otra fecha para la próxima reunión de la comisión, porque la que corresponde caería el 25 de mayo. Entonces, sería apropiado hacerlo para no dilatar más este tratamiento.

Yo secundé la moción del consejero Palacios, pero no quisiera que se interprete que lo hice para dilatar este trámite.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Para nada!

Sr. PAZ.- Hay interpretaciones que me tienen sin cuidado.

Yo le solicito a la Secretaría del Consejo que fije una nueva fecha para la próxima reunión de la comisión.

8.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- El punto 10.1 ya fue tratado al comienzo de la sesión.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Según lo que figura en la página de la CONADU Histórica, la convocatoria para el 22 de mayo indica que se trata de una jornada nacional de protesta y por la ley de jubilaciones móviles.

Y la consigna es “Presupuesto, estabilidad laboral y democratización del sistema universitario”.

Sr. CACCAVELLI.- Son las consignas de la CONADU Histórica.

Sr. PAZ.- Frente a esas consignas, no estoy de acuerdo con las palabras “convocar” ni “adherir”. Se puede hacer una adhesión, por lo menos, que deje claro que no es una convocatoria del Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿No estás de acuerdo con la palabra “convocar”?

Sr. PAZ.- No estoy de acuerdo con esa palabra.

Sr. DECANO.- En el proyecto dice “…convocada por la CONADU Histórica, federaciones, FUBA, centros de estudiantes…”. Habría que ver cuáles son las consignas de los demás.

Sr. CACCAVELLI.- Por eso en el articulado se pide más presupuesto para educación y salarios, que es lo que aglutina a las organizaciones que convocan. Después, cada sector tiene su reclamo particular. Lo que se reclama es presupuesto educativo y salario.

Sr. PAZ.- Las marchas tienen una consigna general. Uno puede ponerse de acuerdo con una consigna general, que tiene que ser conocida por todos. La consigna que figura en la página de la CONADU Histórica es “presupuesto, estabilidad laboral y democratización del sistema universitario”.

Sr. CACCAVELLI.- El centro de estudiantes está convocando por más presupuesto para becas, subsidio en papel, becas de comedor, y eso no figura. Cada facultad va añadiendo las reivindicaciones particulares.

Sr. PAZ.- No estamos de acuerdo con adherir a una marcha que tiene un combo de consignas, en la que cada uno lleva la suya.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Te molesta la palabra “convocar”?

Sr. DECANO.- Si el consejero Caccavelli pretende votar, se puede votar.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión durante cinco minutos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 18.

- A la hora 19 y 25:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Siendo las 19 y 25, se reanuda la sesión ordinaria.

En consideración el proyecto presentado por la mayoría Estudiantil.

Se va a votar.

- Se registran cinco votos por la afirmativa.

- Se registran cinco votos por la negativa.

- Se registran cuatro abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa, cinco por la negativa y cuatro abstenciones.

Me corresponde desempatar y voto por la negativa.

- Manifestaciones.

Sr. DECANO.- Puedo fundamentar mi voto negativo, no tengo problema.

Creo que las consignas que se están planteando acá están muy claras y me parece que son consignas a las cuales no quisiera adherir. A algunas sí pero en el marco en que están planteadas, no.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Insisto en algo que ya dije anteriormente. Creo que hay un error fundamental en cuanto al manejo de la Universidad respecto de dónde hay que solicitar los fondos. Para eso estamos en una república, aunque no lo parezca. Y el lugar donde se deciden los fondos y se vota cómo se va a gastar lo que se recauda de impuestos, es el Congreso. Si van a hacer una marcha al Congreso, los acompaño; a la Plaza de Mayo no, porque estamos de nuevo valorando que este gobierno no respeta al Congreso y con eso yo no estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar algo que ya dijimos varias veces: uno puede presentar un proyecto con la intención de que salga aprobado o con la intención de generar un hecho político para que no salga aprobado. Me parece que cuando se dicen cosas como se dijeron recién, como “Porque vos defendés a tus amigos” y demás, está orientado a tratar de generar un disenso y no un consenso. En ese sentido, si uno quiere obtener un consenso, puede mandarlo por e-mail con anticipación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se llegó a un consenso.

Sr. CACCAVELLI.- Tuvo que desempatar el Decano.

Sr. DECANO.- Si uno quiere traer un proyecto sobre tablas pero no traer las consignas claramente, disfrazarlas y demás, creo que hay mala fe. No es la manera –me parece a mí- en que uno hace de buena fe las cosas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hubo propuesta alguna durante la sesión en comisión por parte de los consejeros de ADU para tratar de modificarlo. Se dedicaron a comer empanadas.

Sr. CACCAVELLI.- ADU pidió el pase a comisión y en la comisión de recién propuso nada.

Sr. PAZ.- No tenemos la obligación de estar siempre de acuerdo entre nosotros. No estuvimos de acuerdo entre nosotros. Yo no llegué a un acuerdo, me abstuve porque me sentí no inclinado a votar por la negativa –como decía el Decano- porque pese a que no comparto para nada las consignas, sentí que no había cumplido con mi obligación de generar algo alternativo. Entonces, no me sentía cómodo votando por la negativa. No reunió los votos necesarios pero podría haberse aprobado, no me hubiera horrorizado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay oposición, consideraremos en bloque los puntos 11.1 a 11.31 del Orden del Día.

En consideración.

Se van a votar en bloque con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12.- resoluciones consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

FINALIZACIÓN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 30.