- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 23 días de marzo de 2009, a la hora 17 y 10.

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo de la Facultad prevista para el día de hoy.

1.- Informe del Decano

Pesar por el fallecimiento de la doctora Dora Kitic

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que hoy a la mañana falleció la doctora Dora Kitic. Estaba enferma desde hace tiempo, se encontraba en tratamiento pero, aparentemente, en los últimos días su salud se vio empeorada –estaba internada– y tuvo una falla cardíaca derivada de su estado.

Sr. VILAS.- Era una persona joven.

Sr. DECANO.- Se acababa de jubilar.

Esto es muy lamentable; se trataba de una persona de gran compromiso con la facultad; una persona de bien; una pena.

Sr. VILAS.- ¿Cuándo fue?

Sr. DECANO.- Hoy.

Como sus hijas viven en La Plata, tanto el velatorio como el entierro se harán en esa ciudad.

Respuesta a solicitud de informes de la AGD

Sr. DECANO.- En segundo lugar, la Facultad ha difundido –y está en la página del Servicio de Seguridad e Higiene– la respuesta a un informe solicitado en el mes de diciembre por la AGD.

Si les parece, se puede leer por Secretaría.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo ya lo he leído; tenía alguna pregunta para hacer, pero puedo esperar a que la respuesta sea leída por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo me quiero referir al punto 3.

En el pedido de informes de la AGD se hacía referencia a las puertas que se encuentran en los laboratorios de Computación que dan al estacionamiento. Son puertas que permanecen cerradas con una tranca.

Nosotros consideramos que sería muy importante que se habilitaran esas puertas, como salidas de emergencia, porque si llega a ocurrir un incendio o un accidente –y se necesita evacuar a los alumnos– la única forma de hacerlo en la actualidad es –como se señala en el video del plan de evacuación– a través de una escalera muy angosta y flotante, que está puesta en la salida del Departamento de Computación y que va hacia la planta baja del Pabellón I. Consideramos que esta situación debe revertirse.

En particular, doy clases en el Laboratorio 5 y en cada uno de los laboratorios cursan más de 80 inscriptos. Son cursos muy numerosos y si toda esa gente tiene que salir por la actual escalera, no creo que pueda funcionar como una salida de emergencia.

Esa escalera no puede recibir el flujo de gente que hay a partir de las 5 de la tarde en los laboratorios de Computación. Hay seis laboratorios, donde hay muchas máquinas.

Para mí es indispensable ver qué sistema de apertura automática se puede instalar en esas puertas, para que en caso de emergencia se pueda evacuar por esa salida. Ésa es mi inquietud y mi planteo.

Sr. DECANO.- Como dice el informe, la evaluación que hacen Defensa Civil y los responsables de Higiene y Seguridad es que las puertas de evacuación son la de adelante y la de atrás; ésa no es una puerta de evacuación.

Por otro lado, el sector que usted describe tiene salida hacia la escalera que está enfrentada al ascensor.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que también está cerrada con llave. Según hablé con los administradores de los laboratorios de Computación, esas puertas están cerradas con llave a pedido de la Dirección de Higiene y Seguridad de la Facultad.

Sr. CACCAVELLI.- Es cierto que desde principio de año, a partir de que los administradores se mudaron de laboratorio, esa puerta de chapa, que da hacia la escalera y al ascensor, está cerrada.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si esa puerta se mantiene abierta, puede ser una mejora; podría haber dos escaleras para salir.

Sr. DECANO.- Yo transmito lo que dice el responsable de Higiene y Seguridad. El edificio necesita las dos puertas que están habilitadas, y ésa no es una salida de emergencia.

Por otro lado, se está mencionando una segunda puerta. Ustedes dicen que la gente de Computación manifestó que debía estar cerrada. Lo voy a averiguar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo pregunté por qué tenía que estar cerrada.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar, específicamente, si alguien tomó esa decisión por una razón de seguridad del patrimonio, porque a lo mejor es más fácil controlar una sola puerta. En principio, no es una salida pensada para evacuaciones.

Sobre inscripción a la materia Biometría I

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero referirme a la materia Biometría I.

Nos llegó una inquietud de los estudiantes que en este cuatrimestre cursan en el turno tarde. Hay más de 160 inscriptos y los trabajos prácticos son de hasta 70 personas. La cursada se hace muy dificultosa cuando la cantidad de alumnos supera en más del doble a la permitida. Hoy los estudiantes fueron al CoDep. Tengo entendido que discutieron este tema y se pudo asignar más ayudantes de primera, teniendo en cuenta el orden de mérito.

Sería necesario abrir un turno más de trabajos prácticos, para lo que haría falta un JTP. En este sentido, teníamos entendido que existía la posibilidad de que hubiera una selección interina de un JTP con dedicación simple. Eso se tendría que hacer próximamente, para que el JTP se asigne en este cuatrimestre.

Queremos saber si hay alguna novedad en este sentido.

Sr. DECANO.- La semana pasada tomamos conocimiento de que había un problema. La Secretaria Académica está de viaje en Cuba, por un tema académico. Antes de irse de viaje tomó contacto con la Directora del Departamento de Ecología, para ver cómo era el tema. Creo que la doctora Busch estaba por acá, porque ella iba a aclarar la cuestión.

Aparentemente, cuando abrieron la inscripción cometieron un error, porque no avisaron masivamente que la materia se iba a dar en el segundo cuatrimestre. Hubo una afluencia masiva de inscriptos en este cuatrimestre. No tenía inconvenientes en buscar una solución. De hecho, ahora estaban proponiendo, justamente, designar personal. Tiene un pedido de designación de cuatro ayudantes de primera con dedicación simple y de una selección interina. El miércoles de esta semana el tema va a pasar por la Comisión de Presupuesto y el jueves por la de Concursos. Dado que mañana no hay reuniones de comisión, vamos a tratar en forma excepcional un tema que debería ser de la Comisión Enseñanza. Luego de que estén esos dos despachos aprobados, inmediatamente sacaré una resolución ad referéndum y se pondrá en marcha el mecanismo.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero aclarar que la doctora Busch estaba presente para hablar de este tema, pero me dijo que no se iba a quedar porque le parecía que el tema estaba resuelto.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Aniversario del golpe de Estado de 1976

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Mañana es 24 de marzo y se recuerdan los 33 años del golpe de Estado. En este sentido, la mayoría estudiantil y la minoría de graduados hemos redactado un proyecto que queremos que se trate sobre tablas y que se apruebe en esta sesión.

El Decano ya redactó una resolución, que envió a toda la Facultad, invitando a una actividad que se va a desarrollar mañana, organizada por algunos organismos de derechos humanos.

El espíritu de esta resolución, principalmente, tiene que ver con invitar a la marcha histórica que mañana se realizará desde el Congreso a Plaza de Mayo y que está organizada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, que nuclea a más de 400 organizaciones de derechos humanos, sociales y políticas.

Si quieren, lo leo para que tomemos conocimiento.

Sr. DECANO.- Antes de que se pase a leer por Secretaría, quiero simplemente aclarar que yo procedí igual que en 2007 y 2008, cuando hubo distintas convocatorias. En 2006 hubo un problema: estaba hablando gente de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo y cortaron el micrófono. Hubo un problema entre los organizadores.

A partir de ese año, los organismos de derechos humanos, las Madres, las Abuelas y la agrupación H.I.J.O.S., convocaron a un acto, y los demás partidos y agrupaciones convocaron a otro acto.

Dado que en 2007 y 2008 no se llegó a un acuerdo a qué marcha invitar, yo emití una resolución de Decano –esencialmente, es igual a la que saqué este año–, por la que invité a la marcha organizada por organismos de derechos humanos, Madres, Abuelas e H.I.J.O.S. Este año –y lo pueden buscar mirando los e mails que he mandado– hice lo mismo que en los dos años anteriores. Aclaro que no hice nada distinto de lo que ya había hecho.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- A la convocatoria de Encuentro, Memoria, Verdad y Justicia convocan muchos organismos de derechos humanos; entre ellos, H.I.J.O.S. regional La Plata. No es que Madres, H.I.J.O.S. y Abuelas están en una convocatoria y no en la otra. Hoy en día los organismos de derechos humanos tienen distintas posiciones frente al Gobierno Nacional, a la violación de derechos humanos y a quién es el responsable. Por eso hay dos convocatorias.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Visto que el 24 de Marzo de 2009 se cumplen 33 años del golpe de Estado que inició la dictadura militar más sangrienta de la historia argentina. Considerando: que la dictadura instalada entonces, mediante la aplicación sistemática del terror estatal y de brutales métodos de exterminio y proscripción, implementó un proyecto económico, político y social destructivo de las bases industriales del país y atentatorio contra la democracia y los intereses fundamentales de la Nación y del pueblo Argentino, cuyas graves consecuencias aún hoy seguimos padeciendo. Que el genocidio practicado cortó las vidas de miles de integrantes de las jóvenes generaciones de entonces, muchos de ellos estudiantes, docentes, investigadores y trabajadores no docentes de esta Facultad, arrebató la identidad de más de 500 niños y bebés nacidos en cautiverio y llevó al exilio, persecución y proscripción a miles de argentinos. Que por lo tanto la recordación y memoria del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 es fundamental para el pueblo argentino. Que todavía hoy el pueblo argentino no ha recibido justicia por los atroces hechos cometidos desde la impunidad y la suma del poder público, y que sólo a través de ella pueden intentar cerrarse las heridas abiertas y evitar que la historia nefasta se repita. Que mientras no se logre justicia, y aún si ésta llegase, cultivar la memoria es el único camino idóneo para construir un futuro en paz, justo y solidario. Que está vigente en la actualidad de nuestro país la reivindicación histórica y la lucha de los 30.000 detenidos desaparecidos, por una sociedad más justa, por salud, educación, trabajo y vivienda dignos, contra la persecución y la represión de la protesta social. Que el 18 de Marzo pasado se han cumplido dos años y seis meses de la desaparición de Jorge Julio López, testigo clave en la condena al represor Miguel Etchecolatz, por lo que es necesario reclamar por su aparición con vida y el esclarecimiento del caso. Que en este momento el movimiento estudiantil universitario enfrenta una sostenida persecución política que ha llevado al procesamiento de 10 estudiantes de la UBA por “secuestro coactivo agravado”, amenazados con 25 años de prisión. En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Expresar el más enérgico repudio al golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, y al terrorismo de Estado que con él se instaló. Art. 2°.- Invitar a los miembros de la comunidad de esta facultad a participar de la histórica marcha de Congreso a Plaza de Mayo, organizada por el ‘Encuentro Memoria, Verdad y Justicia’ prevista para el próximo martes 24 de marzo de 2009 a las 15:30 hs. Art. 3°.- Exigir al gobierno nacional la aparición con vida de Jorge Julio López, la resolución del caso y el encarcelamiento de los responsables materiales e intelectuales. Art. 4°.- Adherir al reclamo de los organismos de derechos humanos contra la judicialización y criminalización de la protesta social y por el desprocesamiento de los luchadores sociales. Art. 5°.- Regístrese, comuníquese a quienes corresponda, dese amplia difusión a través de la Oficina de Prensa y mediante el sistema de inscripciones y listas de correo electrónico, cumplido, archívese.”.

Sr. CACCAVELLI.- Pido la palabra.

Simplemente quiero aclarar a pesar de que se desprende del proyecto de resolución que justamente como manifestaba el consejero De Cristóforis antes, el acto que se viene realizando históricamente, de Congreso a Plaza de Mayo, representa un claro repudio a lo que fue el golpe genocida de 1976, una de las dictaduras más sangrientas que tuvo este país. Pero no solamente eso, no se queda ahí en la memoria y en la justicia. También denuncia todo lo que ha venido pasando y las políticas que han tenido los distintos gobiernos desde el fin de la dictadura hasta acá, inclusive el gobierno actual, que siguen permitiendo impunidad y muchísimas prácticas que incluso en aquellos momentos se realizaban.

Tenemos el caso de Julio López sin más, que todavía sigue desaparecido y está claro el reclamo al gobierno actual de que Julio López debe aparecer, se tiene que esclarecer ese caso y los responsables de su desaparición tienen que pagar.

Ni hablar de los miles de luchadores detenidos y procesados por luchar, y tenemos un caso muy cercano acá en la Universidad que es justamente el que se mencionaba ahí en un considerando, el de los diez estudiantes procesados de la UBA.

Durante todo el año pasado estudiantes y docentes estuvieron saliendo a luchar por la educación pública y gratuita defendiendo la sede del CBC de Merlo y producto de esa movilización terminaron siendo encausados en una causa por “secuestro agravado por la cantidad de participantes”, como dice bien el considerando. Y también me interesa agregar que precisamente a fin del año pasado la Justicia, la Cámara de Apelaciones si no me equivoco, había dado de baja ese proceso dando a entender que no se había cometido tipo de delito alguno y que era una manifestación en defensa de la educación. Fue la justicia la que volvió a apelar este fallo judicial para seguir adelante con el procesamiento. Y hace unos pocos días el Consejo Superior aprobó una declaración en la cual rechaza el sobreseimiento que les hicieron a estos estudiantes.

En los años que corren estamos en una situación en que es necesario denunciar este tipo de cosas y avanzar sobre esto para que realmente el proceso que comenzó en 1976 termine de culminar y el pueblo entero tenga la justicia que es necesaria.

Por lo tanto, no es lo mismo un acto que simplemente alude a la memoria de hace treinta y tres años, a un acto que incluye eso, incluye un montón de organismos de derechos humanos, organizaciones políticas y sociales, más de 450 –como dijeron– en todo el país que se juntan y acuerdan una convocatoria común con un discurso común y reclamándole al gobierno actual la aparición con vida de Julio López y todo lo que venimos mencionando.

En consecuencia, creemos que es de suma importancia denunciar estas cosas y que la Facultad realmente se manifieste a favor de convocar a este acto mañana.

Sr. PÉRGOLA.- Pido la palabra.

En cuanto al tema de los procesados tengo entendido que en la última sesión de Consejo Superior se votó una solicitada rechazando el sobreseimiento de los estudiantes.

Creo que hubo cinco abstenciones, una por parte del claustro de Estudiantes y cuatro decanos. Tengo entendido que usted se abstuvo y quiero saber cuáles fueron mínimamente los argumentos y hacer una exposición sobre el tema. No sé si tenía pensado pasar el informe sobre eso o no.

Sr. DECANO.- No. Si quiere saber específicamente mis intervenciones no tengo problema en conseguirle las actas del Consejo Superior. Pero resumiendo, yo me expresé en su momento en relación con lo que había pasado el 28 de mayo del año pasado no solamente acá, me expresé públicamente a través también de una declaración que aprobó la mayoría del Consejo Superior. En ese sentido no tengo duda alguna de lo que opino porque lo que pasó; ya lo dije varias veces, no tengo problema en conseguir las filmaciones. Y la realidad es que yo entré a un lugar y durante dos horas no pude salir contra mi voluntad, pónganle el título que quieran, hágase quien quiera responsable pero eso es lo que pasó. Y eso para mí es inaceptable. Sigo pensando que eso es inaceptable y que no puede ser. Una diferencia –y eso se lo dije a la consejera Solesio después de su encendido discurso– es que no tengo ningún problema en respetar lo que la Justicia dictamine, eso está bien. Después veré cómo hago si tengo que ir acompañado por trescientas personas que me garanticen poder entrar y salir del Consejo Superior, si es que la Justicia decide que el que tiene más número es el que cierra o abre la puerta. No me parece que esa sea la forma más conveniente en que se maneje una sociedad democrática y civilizada. Estoy dispuesto a aceptar lo que establezca la Justicia. Pero lo que se estaba discutiendo era emitir una declaración, no sobre lo que sucedió el 28 de mayo, porque eso estaba claro, sino sobre el fallo judicial. Se mezclaron argumentos y se cargaron las tintas en una situación sobre la que creo había desconocimiento, porque una cosa es discutir lo que pasó y otra es debatir sobre la carátula que propuso el fiscal de la causa y a quién imputó. Son cosas distintas. Me pareció que había dos puntos en cuestión. Por un lado, los términos en que estaba redactada la declaración, que no me parecieron los más convenientes y, por otro lado, había un hecho que tampoco era menor y es que nadie me consultó. Si se pretende que vote una resolución, al menos me la deben dar a conocer de antemano para que pueda leerla, a fin de dar mi opinión y ver si la quiero votar o no. Se planteó sobre tablas un proyecto de resolución a libro cerrado para que se vote. Entonces decidí no votarlo.

Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero plantear lo siguiente: si bien en la votación usted mantuvo una posición abstencionista, no es una posición abstencionista desde lo político. Políticamente, usted no se abstiene por omitir una opinión a favor o en contra del procesamiento o desprocesamiento.

En el marco del 24 de marzo, justamente, el tema del que estamos hablando y que se vincula con las políticas represivas del Estado, el Consejo Superior, las camarillas de la UBA, quieren volver sobre un fallo judicial que los desfavoreció respecto de perseguir a los estudiantes. Quieren volver sobre la persecución de los estudiantes. Si es así como usted dice, debería haber votado en contra de la resolución que proponía publicar una solicitada. Si mal no recuerdo su posición y la de todos aquellos que apoyaron el procesamiento de los responsables de los incidentes, con una u otra carátula, era que el tema se llevara a la Justicia. Se llevó al campo de la Justicia y nosotros, que no rehuimos dar ninguna lucha, fuimos a dar la lucha ante la Justicia. Ustedes perdieron la lucha. Cuando digo “ustedes” me refiero a las camarillas universitarias de la UBA, a Hallú y a los que querían procesar a los luchadores. Esa lucha la perdieron de cualquier forma que se mire: la perdieron ante la opinión pública. Nosotros publicamos una solicitada con cien firmas de personalidades, diputados, legisladores, agrupaciones de derechos humanos. Seguramente, me van a decir
–por eso me quiero anticipar– que no sabían lo que estaban firmando. Pero firmaron nuestra solicitada. No salieron a apoyar la causa de ustedes, sino la nuestra. Entonces, ante la opinión pública perdieron la lucha y ante la Justicia también la perdieron.

Si me permiten, voy a leer parte del fallo que dictó el sobreseimiento. Comienza de la siguiente manera: “La política universitaria, al igual que la gremial, la partidaria, etcétera posee notas que le son características. Una de ellas es el uso de fórmulas de democracia directa, tales como la asamblea, para tomar decisiones, otra, particularmente desde los estudiantes, es el recurso a medidas de acción directa. Existe una suerte de tradición en ese este terreno, poco ortodoxa para otros ámbitos, que es posible reconocerla, cuanto menos, desde uno de los hitos más sobresalientes de la historia del país: la reforma universitaria de 1918. Desde allí hasta hoy las luchas estudiantiles pretenden, en algunos casos con mayor suerte que en otros, liderar cambios en estructuras que son consideradas por esos jóvenes actores como conservadoras y reaccionarias”. Este fallo es demoledor. Es fenomenal. Parece que lo hubiéramos escrito nosotros. Recuerdo haber tenido una discusión con ustedes en la que me dijeron que se trataba de una movilización que no era democrática. Nos dijeron que si queríamos manifestarnos lo hiciéramos en la Asamblea y que ese tipo de movilizaciones no era la manera de expresarse, que para eso estaba el Consejo Superior. La Justicia decidió totalmente lo contrario. Reconoció a la movilización y a la Asamblea como métodos de acción y de democracia directa.

Entonces, por estas razones su posición no es consecuente. Ustedes negaron que haya sido una movilización democrática y la Justicia sostuvo lo contrario. Ustedes le encargaron a la Justicia una investigación: evaluó las pruebas, les tomó declaración a los testigos y emitió este fallo. Entonces no es consecuente su argumento. De manera que deberían hacer caso al fallo que dictó la Justicia y rechazar la solicitada del Consejo Superior que pide que se siga escarbando y que se vuelva a procesar a los estudiantes de la FUBA.

Si me permiten, quiero leer un párrafo más del fallo judicial: “Vemos que la teoría del dominio funcional aparece involucrada por el magistrado frente a su reconocimiento de que ninguno de los procesados se interpuso físicamente entre los consejeros y las salidas; y se condice con la afirmación de que, no obstante, debe destararse que fueron ellos quienes dirigieron la protesta estudiantil, quienes ingresaron al salón mientras aún se desarrollaba la sesión del Consejo Superior, quienes hicieron entrar a los manifestantes, quienes daban indicaciones a los que bloqueaban las puertas y quienes exigían a los consejeros retenidos la firma del acta.

“Sin embargo, la fórmula cae en saco roto cuando se contrasta con la prueba reunida, pues desde ya no alcanza para fundar la coautoría el razonamiento que parte de la premisa de que los imputados eran dirigentes estudiantiles …”.

“Claro está, semejante reduccionismo explica la escasísima importancia que le dio el juez a los comportamientos singulares de los imputados y el terreno fértil generado para que sus defensas desconfíen de una persecución dirigida en función de lo que sus asistidos son, más allá de sus actos. Al mismo tiempo hace sospechar que se esté considerando la manifestación en sí misma como delictiva, contingencia intolerable y sumamente peligrosa para el pleno ejercicio democrático de derechos constitucionales…”.

“La figura empleada en el auto de procesamiento reclama un autor concreto –único y plural– discernido por alguno de los modos de prueba que el régimen procesal acepta. Así las cosas, sólo se tuvo probado que los imputados estuvieron en el lugar, y en el peor de los casos, pero con las salvedades que hiciéramos, que formaron parte de la manifestación, por lo que ni una fórmula de delito preterintencional, y menos la licuación de autoría –al estilo de la figura con la que trazamos la comparación–, es admisible, de acuerdo a la calificación jurídica ensayada por el juez a quo para englobar sus conductas.

“No menos importante es reparar en que a ningún consejero se le impidió hablar por teléfono ni salir al balcón que daba a la calle donde esperaban apostados los efectivos policiales, que muchos de ellos ni siquiera pretendieron salir del recinto, y que varias personas que participaban del reclamo adoptaron posturas conciliatorias y respetuosas hacia los consejeros”.

“Este marco descarta de plano la figura del secuestro coactivo a la que se ha referido el fallo, pues no puede hablarse en esas condiciones de un estado de necesidad absoluto, producto de la imposibilidad absoluta de ejecutar la voluntad de abandonar la sala del Consejo, ni de un estado de necesidad relativo –por vis compulsiva, según sus propias palabras–.

“De haberse verificado la realidad fáctica de ese delito, no habría explicación posible a la falta de intervención de la autoridad policial conforme al necesario cumplimiento del deber de evitar y reprimir los delitos”.

“La sorpresa ante la significación jurídica dada por el juez es exponencial si se piensa en las penalidades para el tipo agravado. La jurisprudencia revela un antecedente de aplicación de esta figura que ha tenido gran trascendencia mediática bajo el pseudónimo del caso de ‘Los doce apóstoles’, donde los imputados –internos de la Unidad Carcelaria 2 del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires– con el propósito de fugarse tomaron de rehén a los funcionarios encargados de su custodia y los mantuvieron cautivos bajo la exigencia de asegurarse impunidad y, luego, mejoras en la situación carcelaria. Es prácticamente imposible encontrar algún grado de similitud entre dicho hecho y el que le ha tocado juzgar a quo.

“No es posible concluir del confronte de la prueba reunida en la causa la existencia de una lesión penalmente relevante como consecuencia de los hechos ocurridos el 28 de mayo de 2008 en la sede del Rectorado de la UBA. La regla para la deliberación de los órganos universitarios –más allá de los reparos adoptados ese día– era la publicidad y que los estudiantes cogobiernan la universidad. Es cierto que este cogobierno se ejerce por medio de representantes pero el hecho de que así sea no permite desconocer el interés real que está detrás de ellos, en este caso, el de cientos de estudiantes que temían que su derecho constitucional a la educación perdiese operatividad con el cierre de la sede de Merlo. Ese interés se hizo cuerpo de manera abrupta, desprolija e irreverente, más no delictiva.

“Existió un conflicto, pero no un conflicto de los que le interese al derecho penal como instrumento de última ratio sino un conflicto universitario, entre autoridades y estudiantes y a partir de un asunto claramente de la incumbencia de la universidad, y que se solucionó entre esos mismos actores sin necesidad de recurrir al aparato punitivo del Estado”.

Esto dice la Cámara de Apelaciones; y, en base a todos estos argumentos, dicta el sobreseimiento de los 10 procesados estudiantiles de la FUBA.

Esto es inconsecuente con lo que ustedes plantean; si ustedes sostienen llevar esto a la Justicia, bueno, la Justicia se expidió y dijo esto. Incluso, la Justicia entiende que los métodos de acción directa y las asambleas son métodos democráticos directos que existen y que son válidos y que de ninguna manera puede decirse que esos hechos son un delito y mucho menos un delito penal.

Entonces, me gustaría que nos expliquen o nos respondan, por qué si sostienen estos argumentos, no votan en contra de la solicitada del Consejo Superior o, mejor, por qué en lugar de abstenerse no votan a favor de que se vuelvan a procesar.

Sr. PAZ.- En principio, iba a opinar sobre el proyecto de resolución presentado, sobre el aniversario del golpe del 24 de marzo.

Sería bueno que los temas que estamos tratando –si bien se ha hecho un intento de relacionar las dos cosas a través de identificar esto como parte de una política represiva y de continuidad del golpe, argumento bastante penoso– los discutiéramos de manera separada. Son dos temas que se pueden discutir en momentos diferentes o, también puede ser, ahora mismo.

Sobre el segundo punto, yo creo que el consejero Pérgola se sentiría más cómodo si tuviera delante, al frente de esta Facultad, a otro espacio político, a un Decano que haga las cosas que sugiere el consejero Pérgola, como estar a favor del procesamiento de los estudiantes.

Sobre ese tema opinamos de manera diferente –para algunos, ligeramente diferente– de lo que ha expresado el consejero Pérgola. Pero este mismo Consejo Directivo se manifestó y reclamó por el desprocesamiento de los 10 dirigentes de la FUBA; no en los términos en los que el consejero Pérgola hubiera preferido, pero lo hizo. De esta manera, cuando me enteré del desprocesamiento, me puse contento, porque fue algo sobre lo que nos habíamos manifestado en su oportunidad.

El fallo de la Justicia me parece que es de pertinente lectura, porque tiene aspectos valiosos. Es la Justicia que se ha logrado construir después de algunos años de democracia. Y es valioso que la Justicia se haya manifestado en los términos en que lo hizo. El fallo dice que no se ha demostrado la existencia de ningún delito que involucre al fuero penal. Eso mismo dijimos en el Consejo Directivo, cuando sostuvimos que nos oponíamos al procesamiento. Si no recuerdo mal, pedíamos el desprocesamiento en esos términos o lo rechazábamos directamente. Dijimos que no nos parecía que la Justicia debiera trabajar sobre la figura del secuestro extorsivo y que eso nos parecía que era una provocación. También dije que me causaba mala impresión que se estuviera encausando a las personas por ser lo que la misma Justicia dice –dirigentes estudiantiles–, por cuanto que ninguno había agredido físicamente a ninguno de los consejeros. Y aquí pongo un punto.

Sobre el tema del procesamiento, si el Consejo Directivo debe decir algo, podría volver a reiterar la opinión que tuvo en diciembre, contraria al procesamiento. Creo que la sigue teniendo.

Pero hay otro tema; para no mezclar la discusión y no dilatar demasiado la reunión
–que se va a dilatar inevitablemente– propongo que dividamos estos temas en la declaración o en la resolución y el tema de la causa judicial, si hay algún proyecto de resolución sobre el particular. Y si no es así, deberíamos seguir.

Sobre este tema, sólo tiene sentido que el Consejo Directivo saque una resolución sobre el aniversario del 24 de marzo, como históricamente se hizo, por unanimidad; siempre hemos aprobado un texto sobre la base de un consenso que existía en la comunidad universitaria. Eso se dejó de hacer porque dejó de haber consenso respecto de qué hacer frente a actos que pasaron a ser –a pesar de la mención a la historia– de negación de la historia.

Cuando se hacen estos análisis no se tiene en cuenta a la historia, porque históricamente, el acto era convocado por los organismos de derechos humanos que históricamente encabezaron la lucha, como las Madres de Plaza de Mayo, las Abuelas, la Asamblea Permanente, la Asociación de Familiares, la Liga Argentina y el CELS. Eran nueve los organismos de derechos humanos que encabezaban la movilización y al que los demás nos sumábamos. Eso fue así durante 20 ó 25 años, hasta que otros organismos como Encuentro por la Memoria, la Verdad y la Justicia terminaron convocando. Estos otros organismos hacen un análisis político genuino, pero que se puede compartir o no, pero que terminaron transformando el acto original, en otro acto de lucha en contra de las políticas que se promueven desde el gobierno. Entonces, se trata de un acto opositor al gobierno.

No se transcribieron las consignas con las que se convoca; el proyecto de resolución no las dice, pero basta entrar en la página web para enterarse de cuáles son. No tienen nada de malo, pero es otro acto, de otros organismos que se separaron hace unos dos años. Y esa separación –cuando se produjo–, nos amargó a muchos de los que estábamos en la plaza, porque considerábamos que no correspondía.

Personalmente, creo que el espíritu de la comunidad universitaria –que debemos intentar representar– es el de participar y adherir a un acto con ese tipo de consignas.

Del otro lado puedo prever que me van a decir que el acto de los organismos históricos –como Abuelas, Madres, Servicio de Paz y Justicia, CELS, Familiares e H.I.J.O.S.– se caracteriza por ser blando y que está a favor del gobierno; pero yo creo que esa es una visión que puede ser caratulada como miope. Un acto que no es opositor, no necesariamente es un acto que esté a favor. Muchos de los organizadores que participan del acto al que el Decano envió su adhesión son, justamente, firmantes de la solicitada a la que hizo mención el consejero Pérgola. Basta mencionar a Pérez Esquivel, a Nora Cortinas y a muchos otros. Hay gente que tiene opiniones críticas. Basta escuchar lo que dice Pérez Esquivel o la Línea Fundadora de Madres de Plaza de Mayo, que tienen opiniones críticas respecto de algunas cosas, pero que han decidido mantener el acto de aniversario del 24 de marzo como un espacio de unidad de aquellos que pretenden luchar por la profundización de la democracia, repudiar el terrorismo de Estado, reclamar verdad y justicia. ¿Eso incluye a sectores que actualmente están a favor del gobierno? Sí. ¿Eso incluye a sectores que están actualmente en el oficialismo? Sí, los incluye.

No creo que la línea divisoria en la lucha por los derechos humanos, por la justicia y por la verdad pase por el actual Gobierno y por los que están en contra de él. Desde mi punto de vista, hacer eso sería un grave error.

Creo que el actual Gobierno, con todas las críticas que se le puede hacer, ha trabajado en la cuestión de los derechos humanos. Se le pueden hacer muchas críticas, pero decir que la política que se ha seguido durante estos años tiene algún parecido con el terrorismo de Estado –como la mención que se hace continuamente de manera subrepticia, pero que luego será negada, a la desaparición de Julio López– y que es lo mismo que sucedió en la época de la dictadura militar, es un despropósito terrible que desconoce el terrorismo de Estado y que de alguna manera le está “tirando” la desaparición de Julio López al Gobierno actual, haciéndolo responsable, como un desaparecido más de la dictadura, como si él hubiese sido “chupado” por las fuerzas del Estado encabezadas por el Gobierno Nacional.

Entiendo que uno puede tener distintas visiones políticas sobre el Gobierno. ¿Es el acto del 24 de marzo el momento de dilucidarlas o de confrontarlas? Yo creo que no. La Facultad no debería adherir a un acto que tiene claramente una visión muy parcializada de la lucha por la defensa de los derechos humanos.

Si estamos en condiciones de hacer un pronunciamiento unánime, bienvenido sea. Siempre estoy dispuesto a trabajar en un texto que pueda ser unánime.

Me da la sensación que reconocer la realidad significa reconocer esas diferencias. Y no sería bueno que alguno de los que hablen después de mí digan que el histórico acto del 24 de marzo es aquel encabezado por la agrupación Memoria, Verdad y Justicia, y que por otro lado está el acto del Gobierno.

En definitiva, la realidad a la que lamentablemente hemos llegado reconoce que la conmemoración del aniversario del golpe del Estado se hace en un terreno marcado por la división y no por la unidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por un lado, me sumo a todo lo que expresó el consejero Paz, que dijo muchas de las cosas que yo quería manifestar.

Para no repetir, voy a agregar algunos comentarios. En primer lugar, quiero hacer referencia al famoso tema del procesamiento. Deseo recordar que este Consejo Directivo se expresó por el rechazo al dictado de ese procesamiento, porque considerábamos que la justicia penal federal y la penalización de las acciones no eran la vía pertinente para dilucidar ese hecho. También reconocíamos que ese día en el Consejo Superior hubo, efectivamente, maltrato hacia las personas que allí se encontraban y llamábamos a la reflexión de las prácticas políticas de reclamo y protesta en el ámbito de la universidad; no las negábamos, sino que llamábamos a la reflexión de cómo se llevaban adelante esas prácticas políticas, y además llamábamos a dejar de lado la violencia como forma de protesta. No somos los que estamos pidiendo el procesamiento, sino que lo encaramos de esa manera.

Con respecto a la convocatoria del 24 de marzo –repito–, el consejero Paz se expresó exhaustivamente. Los organismos de derechos humanos históricamente convocaron y, generalmente, las organizaciones se alineaban detrás de ellos, porque más allá de los gobiernos de turno había una unidad para reclamar la aparición con vida de los detenidos-desaparecidos, a lo que recientemente se ha sumado la aparición con vida de Julio López.

La convocatoria que realiza el espacio Memoria, Verdad y Justicia está mezclada con consignas antigobierno, que lo único que hacen es facilitar la división de aquellos que estamos en la lucha por la defensa de los derechos humanos.

En este sentido, estoy de acuerdo con el consejero Paz, en el sentido de que lo ideal en este tema sería tener una unidad en la resolución de este Consejo Directivo, pero la división que se ha planteado en la Plaza de Mayo se está reflejando aquí.

Propongo que en este Consejo Directivo nos hagamos eco de la resolución del Decano, en la que se mantiene la línea histórica de esta Facultad, que apoya las actividades de los organismos históricos de derechos humanos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero decir tres cosas.

Mi intención no era mezclar las dos discusiones. Entiendo que son dos discusiones que tienen un punto de unión. Pedí un informe respecto de cuál había sido el motivo por el que el Decano se abstuvo en el Consejo Superior. Pensé que el Decano iba a terminar su informe en ese momento.

En segundo lugar, y para no ahondar demasiado, porque ya es recurrente, quiero decir que ustedes no estaban en contra del procesamiento, sino que estaban en contra del procesamiento con la carátula de secuestro coactivo agravado.

Sr. PAZ.- Estamos a favor de lo que dice la Justicia.

Sr. PÉRGOLA.- Perfecto. En las actas no está. A la hora de declarar frente a las actas, seguramente no lo dicen. Estaban a favor de que haya un procesamiento, y así lo manifestaron, quizás no lo hicieron en el Consejo Directivo, ¿o no?

Sr. PAZ.- No.

Sr. PÉRGOLA.- Entonces, me equivoco.

El consejero Paz hace una mirada de la historia que es “a histórica”. El consejero dice aquellos que en su momento se encontraban luchando por la aparición con vida de los desaparecidos, y contra la dictadura y la represión deben ser los encargados de llevar adelante la marcha, lo cual es “a histórico”. Aquellos que en su momento se encontraron en esa posición fueron cambiando de posicionamientos políticos. El hecho de que en su momento lucharon por la aparición con vida de los familiares desaparecidos o de los compañeros desaparecidos, y que lucharon contra el gobierno dictatorial, no implica que después no hayan tomado otro posicionamiento político.

Existe una continuidad, que ustedes niegan, entre los gobiernos democráticos y los dictatoriales. No voy a decir que fueron lo mismo el gobierno de Alfonsín y el gobierno de Videla, porque sería una burrada histórica, pero existe una continuidad; pero Alfonsín hizo aprobar las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. Porque, evidentemente, había alguna presión o Alfonsín tenía algún tipo de compromiso político con algún sector de las fuerzas represivas, que lo llevaba a una negociación con ese sector y lo obligaba a tomar ese tipo de medidas.

Alfonsín no podía ir a fondo o no quería ir a fondo contra el aparato represivo del Estado, que no eran sólo los comandantes en jefe del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea sino que se mantenía intacto: se mantuvieron los comisarios, los subcomisarios, los oficiales, etcétera.

Entonces, en algún punto existe una continuidad y sobre esa base debe plantearse una unidad, sobre la base de desmantelar el aparato represivo del Estado, sobre la base de que en la actualidad todos aquellos que fueron responsables materiales, intelectuales o cómplices de la dictadura, no están juzgados y encarcelados, sólo un porcentaje menor.

En consecuencia, sobre esa base es que se estructura una unidad. Y el problema de Jorge Julio López es sencillo. Lejos de ser una consigna utilizada por la izquierda contra el gobierno, es una realidad: Julio López es un desaparecido político por razones políticas, ideológicas y fue desaparecido por una parte del aparato represivo del Estado en ejercicio actual o el aparato represivo desocupado.

Ahora bien, si la Presidenta de la Nación, si el gobierno, si los jueces que son elegidos por el Colegio de Magistrados, si los diputados, si los senadores no pueden resolver ese problema, no pueden resolver que en la Argentina el aparato represivo que de acuerdo con las normas burguesas está para cuidar a la población, haga desaparecer a una persona por motivos políticos, si la Presidenta no puede impedir eso, por lo menos es responsable, si no, ¿para qué es Presidenta? ¿Qué papel cumple si no tiene control sobre el aparato del Estado? ¿Qué papel cumplen los líderes políticos, diputados, senadores, si no pueden controlar el aparato del Estado? Entonces, el caso de Jorge Julio López es una parte de la continuidad de que se mantenga el aparato represivo de la dictadura durante la democracia.

Entender la marcha que convoca el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia sólo como una marcha opositora al gobierno está mal, es miope porque el gobierno tiene responsabilidad sobre el caso de Jorge Julio López y tiene una responsabilidad política.

Sr. PAZ.- La de haberle hecho juicio a Etchecolatz.

Sr. PÉRGOLA.- Y hay otro caso peor. Hay otro caso peor que es el siguiente: Aníbal Fernández y Felipe Solá, que hasta hace poco era de este gobierno nacional y popular, son los asesinos de Puente Pueyrredón y son parte de este gobierno. Entonces, de eso hablamos nosotros cuando decimos que hay una continuidad entre los gobiernos dictatoriales y los gobiernos democráticos que mantienen intacto el aparato represivo del Estado. Nadie puede negar que Solá y Aníbal Fernández fueron responsables políticos de la masacre de Puente Pueyrredón y, sin embargo, son parte de este gobierno. Entonces, existe por lo menos una contradicción porque si bien –como diría el consejero Paz– este gobierno se movió por los derechos humanos, manda matar piqueteros o avala el asesinato de piqueteros que salen a manifestarse en el Puente Pueyrredón.

Sr. CACCAVELLI.- Pido la palabra.

Yo también me quiero referir a los dichos del consejero Paz porque pareciera, como decía antes el consejero Pérgola, presentar una versión histórica que parece ser el complemento de la actual cuando plantea la marcha histórica. Le quiero recordar que la marcha histórica que viene desde hace muchísimos años, en la cual también estaban esas organizaciones de derechos humanos como Madres de Plaza de Mayo, Abuelas, etcétera, no sólo consistía en la marcha del 24 de marzo por el aniversario del golpe de Estado y lo que eso había significado sino que –como bien dijeron acá también– históricamente desde el ’83 en adelante también se ponían en discusión las distintas medidas y políticas que ejecutaban los distintos gobiernos hoy en democracia. Y así tuvimos, por ejemplo, como mencionaron, la ley de obediencia debida y punto final. Entonces ahí teníamos a la marcha del 24 de marzo reclamando y repudiando el golpe pero también repudiando las medidas y las políticas de ese gobierno de Alfonsín.

Después vino Menem y vinieron los indultos y también históricamente esas marchas del 24 de marzo y ese repudio a ese aniversario de ese golpe de 1976, incluia la impunidad de ayer y la de hoy con los indultos de Menem.

Después vino De la Rúa, etcétera, hasta que vino el gobierno de Kirchner. Ahí nuevamente el consejero Paz plantea una versión complementaria de la realidad, porque fueron sólo algunas y no la casi totalidad de las organizaciones de derechos humanos, sociales y políticas, que históricamente venían repudiando el golpe y enfrentando la impunidad de ayer y de hoy, las que decidieron pasar a apoyar activamente algunas políticas del gobierno de Kirchner.

A partir de ahí se genera esa división de la cual habla el consejero Paz. Entonces, son algunas poquitas –porque yo he escuchado tres, no más– las que han dejado de repudiar las políticas de los distintos gobiernos, las de hoy en la actualidad y la impunidad de ayer y de hoy, y han pasado solamente a tener –y ahí de nuevo la versión complementaria del consejero Paz– ellas sí una visión parcializada –como él decía– o miope –como parece que le gusta decir– de cuál es la realidad hoy de la lucha por los derechos humanos, la lucha contra la impunidad de ayer, de hace 33 años, y la que sucede hoy. Históricamente venía funcionando y llegando así al 24 de marzo y que hay un conjunto de más de 450 organizaciones que se nuclean en el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, que mantienen esa línea histórica que eran esos encuentros del 24 de marzo. La gran mayoría.

Ahora yo le pregunto al consejero Paz: ¿quién tiene una visión más amplia de la realidad de la lucha por los derechos humanos hoy? ¿Algunas organizaciones que han dejado de plantear la impunidad de hoy y de los distintos gobiernos que se vienen sucediendo desde la última dictadura o quienes plantean como se planteaba históricamente lo que fue el golpe de Estado y cómo es la impunidad de ayer y de hoy?

Entonces, ahí hay una clara diferencia. Hay una clara diferencia en si mañana 24 de marzo vamos a recordar solamente y hacer memoria por los 30 mil detenidos desaparecidos que ya no están, que muchos de ellos lucharon en esos momentos, o si como muchos de los que vamos a ir mañana, vamos a seguir levantando las mismas banderas por las que esos 30 mil detenidos desaparecidos hoy no están. Muchas de esas banderas hoy siguen vigentes, y sigue la impunidad de ayer y de hoy que han mantenido los distintos gobiernos.

Algunas de esas leyes de impunidad que mencionaba, como obediencia debida, los indultos, han ido cayendo por la lucha que viene dando todo el pueblo argentino desde hace 33 años, no porque nos sentamos a recordar un golpe que fue hace 33 años y porque hay 30 mil detenidos desaparecidos y tenemos una visión parcializada de la historia, porque tenemos una visión completa.

Entonces, lo de mañana claramente va a tener críticas al gobierno actual. Y ahí de nuevo el consejero Paz se equivoca y tiene una versión complementaria porque justamente cómo es que va a ser un acto opositor. Es un acto que mantiene una línea histórica de repudiar la impunidad de ayer y hoy. Lo lamento si el gobierno actual, que es el de Kirchner, al que ustedes apoyan, mantiene el aparato represivo que hizo que, por ejemplo, como mencionaban acá, Julio López hoy esté desaparecido.

¿Quién tiene la responsabilidad por eso? ¿Quién es el responsable de que se esclarezcan algunos casos, o de que Julio López aparezca con vida? Es lamentable, pero es el gobierno actual, al que ustedes aparentemente no quieren criticar. Por ejemplo, el caso de Kosteki y Santillán; lo que ocurrió durante el 19 y 20 de diciembre, en donde hubo más de treinta muertos. ¿Todo eso desapareció? No, sigue vigente. Mañana, muchísimos estudiantes, una gran parte del pueblo y más de cuatrocientas cincuenta agrupaciones que no tenemos una versión parcializada, sino completa sobre la impunidad de ayer y de hoy y sobre lo que falta avanzar para que se haga justicia, vamos a incorporar estos temas y a exigir justicia para que pague desde el primer responsable hasta el último.

Además, quiero agregar algo que había anotado. El consejero Paz dijo que si salía una resolución de este Consejo Directivo debía ser por unanimidad. Entonces, me sorprende que la consejera Vera, negando lo que decía el consejero Paz, propusiera una resolución del Decano…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Se trata de un proyecto que planteó el Decano, sin consenso de nadie.

Sr. DECANO.- El Decano no es un cuerpo colegiado.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Seguramente, voy a repetir algunas de las cosas que han venido diciendo los consejeros de la mayoría estudiantil.

Me parece completamente erróneo lo que planteó el consejero Paz, porque históricamente las marchas del 24 de marzo tenían por objeto repudiar la represión y la dictadura militar y también denunciar la violación de los derechos humanos por parte de los distintos gobiernos de turno. Actualmente, en la Argentina mueren ocho chicos por día por desnutrición, vemos que aumenta la pobreza y la desocupación. Además, no podemos negar que el gobierno de Kirchner ha seguido violando los derechos humanos. Lamentablemente, este gobierno juega a defender y a cooptar a algunos organismos de derechos humanos. Es un dato objetivo de la realidad. Entonces, hoy por hoy, vemos organismos de derechos humanos que lamentablemente no son independientes del Estado y del Gobierno; algunos organismos de derechos humanos no son independientes del gobierno y del Estado, aunque deberían serlo, para poder denunciar cuando es el Estado o el Gobierno el que los viola. Eso es elemental. Por eso, mañana hacemos esta convocatoria. Una, del Congreso a Plaza de Mayo donde, efectivamente, como planteó el consejero Paz, se hace una crítica al gobierno con relación a la violación de los derechos humanos y, otra, a Tribunales, que tiene que ver con la Justicia, tratando de restarle responsabilidad al Gobierno sobre lo que sucede actualmente.

Por otro lado, y para resumir, quiero decir que la facultad, a través de una declaración del Decano, plantea una posición respecto de la convocatoria. Pero nosotros queremos proponer otra convocatoria. Me parece que si ustedes no la avalan deberían abstenerse, pero dejar que la resolución se apruebe, para que la comunidad de la facultad pueda contar con las dos invitaciones y decidir a dónde quiere ir. Si no, solamente va a tener la versión del Decano, que me parece parcial. Si hay dos posiciones distintas, que se den a conocer las dos: una, del Decano, más oficialista y, otra, que plantea que los derechos humanos se siguen violando y queremos denunciarlo. Por eso, nuestra convocatoria es del Congreso a Plaza de Mayo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Respecto de los hechos que ocurrieron en el Consejo Superior, dije en su momento que era partidario de que fuera la Justicia la que interviniera. Lo dije con todas las letras y no fue bien recibido por parte de algunas personas. Tenía razón.

Con relación a los derechos humanos quiero recalcar que desaparecen en la Argentina doscientos cincuenta niños y preadolescentes por año. Si quieren saber a dónde van a parar, pueden averiguarlo, pero nadie dice nada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que los argumentos de una y otra posición ya han sido expuestos. Entonces, sugiero que se vote si el proyecto se incorpora sobre tablas
–sugiero que sí– y a continuación se someta a votación el único proyecto de resolución que hay.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Cedo a la tentación de polemizar, porque creo que es natural y parte de nuestra responsabilidad.

Quiero aclarar que estoy hablando en nombre propio. Formo parte de una agrupación universitaria que reúne en su seno a gente con opiniones muy distintas, si no, no habría lugar para la política universitaria. Descuento que dentro de nuestra agrupación, ADU, hay gente que vota de manera totalmente diferente en las elecciones nacionales. Enmarcarnos como una agrupación kirchnerista o que apoya al gobierno nuevamente es un acto de miopía. No somos una agrupación oficialista, porque no somos un partido político. Somos oficialistas en la Facultad, no tenemos un posicionamiento a nivel nacional, más allá de lo involucrados que estamos en la vida universitaria y los principios fundamentales que se tienen que respetar para que sea posible una convivencia democrática en la Universidad. Se respeta la autonomía universitaria y dentro de ese ámbito entra el tema de los derechos humanos. Sobre los derechos humanos tenemos una posición tomada que no tiene que ver con un posicionamiento respecto del gobierno actual.

Se mencionó que el acto del 24 de marzo históricamente se usaba como tribuna para luchar en contra de las políticas vinculadas con los derechos humanos que fueron imponiendo los gobiernos que se fueron sucediendo, la obediencia debida, la lucha por la verdad y la justicia y el castigo para quienes actuaron durante la dictadura militar. Sobre ese punto hay un consenso unánime. Pero podemos tener diferentes posicionamientos respecto de lo que hace el gobierno de turno con relación a la marginación, al hambre y a la desigualdad social.

Sobre la oposición a la Ley de Obediencia Debida, a la Ley de Punto Final y a los indultos, el Consejo Directivo aprobó resoluciones en distintos años, a lo largo de la historia y eso está muy bien, porque son temas fundamentales.

Yo creo que ahora no hay unanimidad respecto de lo que deben decir los organismos de derechos humanos acerca de las políticas del gobierno nacional. Coincido personalmente con algunos organismos de derechos humanos, aunque alguno pueda decir que el gobierno ha cooptado a las Madres, al CELS, al Servicio de Paz y Justicia a Familiares y a algunas filiales de H.I.J.O.S. que convocan a la marcha de mañana, entre el Congreso y la Plaza de Mayo. La diferencia con la otra marcha está en el horario; creo que no van a Tribunales.

Una manifestación de independencia de esos organismos aparece cuando el consejero Pérgola menciona la cuestión de la firma de las Madres –Línea Fundadora– en la solicitada que promovía el procesamiento de los dirigentes de la FUBA. Es una manifestación de independencia, respecto de lo que ustedes interpretaban como un organismo que está bajo las políticas impuestas por el Poder Ejecutivo.

Creo que no se puede negar que en los últimos años ha habido avances en los juicios a los represores. Hay un número significativo de represores condenados, como Bussi y el propio Etchecolatz, en cuyo juicio testimonió Jorge Julio López.

Sobre la política de derechos humanos se puede polemizar. Se puede decir que este gobierno hizo “gatopardismo” para que, en definitiva, no pase nada; se puede decir que la política para juzgar podría ser para todos; se puede preguntar por qué no se sabe donde está Julio López, etcétera.

Yo pienso y hablo en la primera persona del singular y creo que hay que buscar un denominador común en temas de derechos humanos y en la reivindicación de la lucha, por la justicia y la verdad en nuestro país; y esos denominadores comunes incluyen algunas posiciones que tiene este gobierno. Otros organismos y partidos políticos consideran que no. Piensan que hay que confrontar con lo que se interpreta como la continuidad de las políticas que padecemos desde el golpe de 1976. Yo discrepo con esa postura y creo que no hay que hacer una marcha oficialista que recuerde al golpe. Hay que reclamar por verdad y por justicia, por celeridad en los juicios y por protección a los testigos. Son reclamos por una serie de medidas que están presentes en la convocatoria a la marcha a la que el Decano envía su adhesión.

Creo que hay reivindicaciones y medidas concretas. No va a ser una marcha de repudio al gobierno. Este gobierno no fue el que impulsó las leyes de Obediencia Debida y de Punto final sino que fue el que impulsó su anulación. Entonces, esto forma parte de la contradicción que forma parte de la realidad con la que nos enfrentamos; esa es la realidad. Hoy en día hay juicios; hoy en día hay medidas concretas para promover la recuperación de niños secuestrados y hay experiencias de trabajo de Abuelas que son notables. Hay políticas que se impulsan –que son conquistas– y que no reconocerlas es un acto de miopía.

Por último, se propone que este Consejo apruebe una resolución en contra de lo que ha hecho el Decano. Me parece que eso supera el umbral de lo debatible; no se puede debatir en esos términos. No estoy de acuerdo con que el Consejo Directivo adhiera a la marcha contraria; si se mantiene esa postura, yo voy a votar en contra.

Tampoco estoy de acuerdo con la propuesta de Carolina Vera, y es así; así es la vida. ¿Por qué tenemos que estar de acuerdo en todo antes de venir? ¿Y, si no estamos de acuerdo? ¿Puedo decir que lo que hace Carolina Vera es una muestra más de su arbitrariedad como vicedecana y que debe ser repudiada por la continuidad de los medios? No voy a decir eso; no estoy de acuerdo. Prefiero que el Consejo Directivo no emita una resolución, si no hay unanimidad. Pero puedo proponer, que convalidemos la resolución que mandó el Decano.

Sr. PÉRGOLA.- Yo no sé a quién votan ustedes y poco me interesa. Pero me imagino el arco político al que pueden votar y más o menos los pongo a todos del mismo lado. Es lo que creo.

Sr. PAZ.- Algunos votan por el PO.

Sr. PÉRGOLA.- No lo creo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Bueno... vayamos terminando.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉRGOLA.- Pueden poner policías, como en el Consejo Superior y sacar al claustro estudiantil de la sala. Yo también tengo cosas mejores que hacer que estar acá.

Pero tampoco importan demasiado las diferencias discursivas que haya entre ustedes. Yo sé que son una agrupación con una tendencia dentro de la facultad y dentro del claustro de profesores, con un determinado posicionamiento político. Entonces, si hay compañeros de su agrupación que expresan diferentes posturas, que no caracterizan a su agrupación, deberían ratificarse o rectificarse.

No sé si ustedes son kirchneristas o no, pero sé que apoyan al gobierno actual; no lo pueden negar: lo aclaran cada vez que el tema se discute y cuando hay que votar una resolución que lo critique.

El problema no es si este gobierno es responsable del hambre y de la desigualdad como decía el consejero Paz. Si es responsable, el problema es si es capaz de resolver los problemas de derechos humanos que tenemos y que vienen de la década de 1970.

El consejero Paz decía que un número significativo de represores fue condenado. Mentira. Objetivamente, mentira. ¿Por qué? Porque sólo el 5 por ciento de los represores fue condenado. Ese no es un número significativo; un número importante sería el 90 por ciento. De hecho, este gobierno traba el procesamiento de todos. ¿Por qué lleva adelante juicios individuales, en lugar de hacer juicios generales? ¿Por qué, en lugar de juzgar a todos los responsables de la ESMA, los juzga uno por uno? Por la burocracia del Estado, por el tiempo que van a llevar los procesamientos, todos sabemos que esta gente se muere antes de ser juzgada. Entonces, es sencillo.

El gobierno es responsable de que no se adelanten los juicios. Y es interesante lo que ha dicho el consejero Palacios. ¿Dónde están los chicos que desaparecen? Si uno va a las villas del conurbano y pregunta quién vende paco y quién vende cocaína –y sigue la línea del vendedor…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉRGOLA.- No sé, pero si usted lo sabe debe decirlo.

Como decía, si se sigue la línea fácil y rápidamente se llega a las comisarías.

Los policías son los responsables de que se venda paco en el conurbano y en las villas.

Si tomamos los casos de inseguridad más relevantes recordaremos al muchacho secuestrado por 30 ó 40 días en el verano; y se sabe que la Policía está detrás de eso. Lo dicen los medios…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Comos si los medios fueran…

Sr. PÉRGOLA.- Ahora los medios son un problema, pero durante los cinco años anteriores, Van der Kooy era más kirchnerista que los hijos de Kirchner y a ustedes no los escuché nunca quejarse de Clarín.

Si usted va al interior y averigua por el problema de la trata de blancas o de la prostitución –en muchos casos hay prostitución de menores, de chicas que vienen de Paraguay y de Bolivia–, verá que ahí están metidos la policía, el intendente y el legislador del pueblo, y que el diputado va a los prostíbulos y no dice nada. No les pido que me crean a mí, sino que vayan al interior y que lo averigüen. Ésa es una muestra de que los grandes problemas de inseguridad son generados por la propia cúpula policial, por el propio aparato represivo del Estado.

¿Cuál es la solución que ustedes proponen? No sé. Ahora bien, si la Presidenta o el poder político actual no pueden solucionar esos temas, no pueden descabezar una policía corrupta, que está detrás de los casos de prostitución, narcotráfico, trata de blancas y secuestros, ¿quién lo va a hacer? Ustedes ríanse, pero si pueden refutar lo que dije, acepto el debate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Dada la falta de apoyo a mi propuesta, la retiro.

En segundo lugar, propongo que se cierre la lista de oradores, dado que hemos sido suficientemente iluminados por nuestras limitaciones como seres humanos. Es hora de pasar a votar. Por eso, pido que se cierre la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero Vilas, que tiene la palabra.

Sr. VILAS.- Voy a ser muy breve.

Ésta es una discusión de intelectuales y a mí me interesaría tener –lo digo a título personal– una propuesta única del Consejo Directivo. Creo que si se hubiera trabajado en este sentido, yo la votaría.

No voy a votar dos propuestas alternativas, justamente, porque creo que muchos de los que hemos hablado antes –los que están aparentemente de un lado, como del otro– tenemos claro de qué se trata la defensa de los derechos humanos. Ninguno de nosotros es ingenuo y sabe que en las fuerzas armadas todavía hay bolsones; sabemos lo que son las policías federal y provincial. Todos estamos suficientemente informados en este sentido.

Es claro que el Consejo Directivo debería emitir un único llamado para, justamente, la defensa de los derechos humanos, que ha sido mencionada en buena proporción, quizás no en toda. Creo que el consejero Palacios hizo un agregado interesante.

Quiero adelantar cómo va a estar orientado mi voto. No creo que sea útil que nos presentemos divididos. Ésa sería una mala señal, porque todos tenemos una idea clara de lo que son los derechos humanos.

Quizás los que hemos vivido unos cuantos años vayamos encontrando, dentro del vaivén, algunas diferencias. Yo recordaba el Plan Conintes cuando era estudiante: simplemente, el hecho de tirarse en la calle para luchar contra la prepotencia en el mundo era un delito no excarcelable y se aplicaba el Artículo 213 bis en pleno período de la democracia –entre paréntesis– que gozábamos en aquel entonces.

Creo que debemos pelear por esa línea de acción. Una manera interesante de hacerlo hubiera sido que este Consejo Directivo emitiera por unanimidad un llamado único.

Sr. DECANO.- No habiendo más oradores, vamos a pasar a votar la incorporación al orden del día del proyecto presentado.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que la votación se haga en forma nominal.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros De Cristóforis, Adilardi, Pérgola y Caccavelli.

- Votan por la negativa la consejera Vera y los consejeros Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Fernández Bonder, López de Casenave y Laplagne.

- Se abstienen de votar los consejeros Gassman, Palacios, Vilas y Pérez.

- Al emitir su voto dice:

Sra. VERA.- Voto en contra de este proyecto y a favor de la resolución del Decano.

- Al emitir su voto dice:

Sr. PALACIOS.- Me abstengo y ya justifiqué mi voto.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cuatro votos afirmativos, siete negativos y cuatro abstenciones.

El proyecto no ha sido aprobado.

Cuando comenzó el tratamiento de este tema dije que yo había hecho lo mismo que en los últimos dos años. El año pasado, justamente, se evitó esta situación. El año anterior se planteó con tiempo y si leen las actas verán que se dijo que si había posibilidades de sacar una resolución unánime, se iba a sacar. Como no hubo una resolución unánime, porque los trabajos en comisión mostraron que no la había, en 2007 saqué una resolución del Decano, indicando lo que yo pensaba; y lo mismo hice en 2008.

Lamento que haya una intención de volver a forzar el hecho de demostrar que hay distintas opiniones. No hay una voluntad de acordar. Era obvio que no la iba a haber, porque las diferencias son muy grandes.

En este sentido, yo adelanté que había tomado la decisión, en base a lo que suponía que iba a ocurrir, que finalmente ocurrió.

Más allá de todas las cosas que se pueden imputar, evidentemente, uno debería tratar de entender y de interpretar por qué los organismos que han dado muestras claras de lucha y de honestidad tienen una voz menos crítica que los que algunos desde acá pretenderían. A lo mejor consideran que el vaso está más lleno que antes…

Quiero que conste en actas que el consejero Pérgola hace el gesto de que roban o que reciben plata. Yo repudio esa manifestación.

Decía que a lo mejor ven el vaso un poco más lleno, no tan lleno como ustedes pretenderían; pero claramente está más lleno –y eso es objetivo– de lo que estaba antes.

En este sentido, yo he convocado a esa marcha, porque me parece que, justamente, lo último que uno debería hacer en particular el 24 de marzo es convocar, auspiciar o impulsar situaciones que de alguna manera conlleven a la ruptura del orden democrático. Está claro que algunas de las organizaciones y partidos que auspician la marcha, evidentemente, incitan.

Uno ve la versión completa de la historia, como dijo algún consejero, y de golpe ve que algunos están cerca de lo que llaman “Ejército Nacional” y, en otro momento, están lejos y están con el campesinado de millones de dólares de tierras; hay historias que son complicadas, cada uno tendrá que hacerse cargo.

Sr. CACCAVELLI.- Yo quiero hablar aunque el Decano trate de no mirarme.

Lo que está claro es que no sé exactamente y no puedo afirmar en qué anda la señora Hebe de Bonafini. Por ejemplo, no tengo dato alguno sobre ella pero sí me vienen a la memoria muchos comentarios de lo que ha venido haciendo Hebe de Bonafini durante estos años, como lo que hizo el año pasado, justamente cuando miles de chacareros, de pequeños y medianos productores estaban en las rutas cortando y reclamando, pedía que se aplicara la ley antiterrorista y llamaba a reprimir, a encarcelar y a detener.

Es muy triste que una dirigente por los derechos humanos como ha sido Hebe de Bonafini salga en televisión haciendo declaraciones de ese estilo y exigiéndole al gobierno que salga a reprimir. Ese es el acto al cual ustedes están convocando para mañana. Nosotros seguimos denunciando y repudiando la impunidad de ayer y de hoy.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

Deberíamos guardar el respeto por figuras que son históricas en nuestro país y con las cuales uno puede tener diferencias y mantenerlas.

En particular tengo entendido que Hebe de Bonafini no va al acto del día de mañana que está convocado por otras organizaciones y ella tiene una posición un poco particular respecto de este tipo de actos y conmemoraciones. Pero de todas formas me parece que es parte del tipo de dialéctica al que se ha llegado, el no entender las razones que puede tener el otro, respetando su buena fe, para apoyar críticamente algunas posiciones.

Yo hablé de las diferencias que uno puede tener con Hebe de Bonafini y respetarla pero por considerar que las actuales políticas que se implementan desde el gobierno no son un atentado contra los derechos humanos y no van en contra de la justicia y la verdad en nuestro país.

Opiniones sobre qué pasó en las movilizaciones que fueron encabezadas por las patronales agrícolas hay muchas, bastaría preguntarse dónde estaban los represores y los que deberían ser juzgados y si algunos lamentablemente estaban compartiendo la tribuna con algunos de los que usan la remera amarilla que se vieron en las fotos de los actos de Rosario y del Monumento a los Españoles.

Lamentablemente quienes compartían la tribuna con los represores y con quienes pedían la cabeza de los montoneros que están en el gobierno, son los productores agrícolas que encabezaron la rebelión agraria.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer un pedido.

Deseo preguntar si se puede enviar por mail y por el sistema de inscripciones -así llega a toda la Facultad- el proyecto y la convocatoria que presentamos desde la minoría de Graduados y la mayoría de Estudiantes. Ya que el Decano hizo uso del sistema de inscripciones para mandar la convocatoria que a él le parece con su posicionamiento, sería un gesto democrático permitir que los otros sectores que tienen otra convocatoria y otra visión que no reunió la cantidad de votos para que se aprobara como una resolución del Consejo Directivo, por lo menos puedan difundir esta convocatoria utilizando los mismos medios que utilizó el Decano para que llegue a toda la Facultad.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pido la palabra.

Yo no iba a hablar. Pero llegó el momento.

Hay algo que no termino de entender. A lo largo de lo que se habló, primero nos hicieron pintar a la justicia argentina poco más o poco menos que como una justicia de la dictadura implantada en democracia. Después Pérgola nos dijo que estaba obnubilado por el resultado de la justicia respecto del desprocesamiento; después el consejero De Cristóforis intentó que el Consejo Directivo votara lo que él quería como una prueba de buena voluntad…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay 400 organizaciones; no soy yo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No sé, porque al principio eran 300, después fueron –a los 15 minutos– 350 y la última vez que él habló eran 450. A mí me gustaría saber realmente cuántas son.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuando hablé por primera vez dije “más de 400” y el consejero Caccavelli fue más preciso y dijo “450”. No hubo contradicciones. Si te gusta buscar contradicciones en los argumentos, ahí no las encontraste. Igual es pobre como argumento.

Sr. DECANO.- Consejeros: por favor, no dialoguen.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Y tercero, ahora tenemos el pedido de un par de agrupaciones de usar el correo electrónico de toda la Facultad para poder exponer lo que ellos piensan a partir de un resultado adverso en el Consejo Directivo.

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No puedo dialogar.

Me parece un pedido improcedente. He observado varias contradicciones a lo largo de estas dos horas. Solamente hice referencia a tres, si no le gusta al consejero, lo siento. Solicito que pidamos cosas consistentes.

Sra. VERA.- Quiero hacer una moción de orden para que se continúe con el Orden del Día.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hago una moción de orden de que se vote el pedido que hice antes de la moción de la Vicedecana.

Sr. VILAS.- ¿Puedo pedir una aclaración? ¿Va a haber alguna resolución del Consejo Directivo?

Sr. DECANO.- No.

Sr. VILAS.- Entonces, entendí bien.

Sr. DECANO.- El consejero quiere que se mande a la lista de difusión, en particular el sistema de inscripciones, la convocatoria que no será de Consejo Directivo porque no hay tal resolución sino de la mayoría de estudiantes y la minoría de graduados. Es lo que está pidiendo el consejero y lo está equiparando al hecho del e mail que yo envié. Pero yo le reitero y desde un principio lo dije, que el e mail que envié es el mismo que mandé el año pasado y el año anterior, que no había sido observado ni objetado y me pareció que dado que hoy es 23 y era muy sobre la fecha, no iba a haber un consenso, entonces, actué igual que los años anteriores invitando a la comunidad a una marcha de los organismos. En realidad, es una marcha que va en el mismo lugar y termina en el mismo lugar, simplemente que una empieza una hora antes, llega primero a Plaza de Mayo, va a haber algunos oradores, la gente que quiera se quedará a escuchar a los otros oradores y la gente que no quiera –yo estaré entre ellos- se irá. Y vendrá el resto de la convocatoria y dirá lo que quiera. No es más grave que eso, no estamos hablando de marchas que en principio sean en distinto lugar. Obviamente, va a haber distintos oradores porque en el año 2006 ya hubo un conflicto entre los oradores.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero lo que está en discusión es la propuesta de usar el sistema de inscripciones para cualquier resolución que se le ocurra a la minoría.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

Lo único que podría estar en discusión sería eventualmente un proyecto de resolución, que no existe. Yo entiendo que las declaraciones del Decano son las declaraciones de una autoridad de la Facultad que fue elegida por este cuerpo para representar a la Facultad y en su carácter de tal tiene el derecho de hacer las declaraciones que tenga que hacer y distribuirlas por los canales oficiales de la Facultad. Se tiene que hacer cargo de lo que hace, si lo hace bien o mal, la comunidad lo juzgará, y la manera de difundir otro tipo de declaraciones por otro tipo de decano es elegir otro decano. Y este año hay elecciones de decano así que tienen la oportunidad de intentar hacerlo.

El sistema de inscripciones no se utiliza para difundir declaraciones de agrupaciones políticas sino para difundir declaraciones de organismos del gobierno de la Facultad. Si este Consejo Directivo se hubiera puesto de acuerdo y hubiéramos aprobado una resolución por unanimidad, pudiera haber sido difundida.

El Decano puede difundirlo, pero no de esta forma. Estamos hablando de una chicana política. Para difundir las declaraciones cuenta con los instrumentos que son patrimonio de la facultad, están las computadoras de la facultad que nadie impide que se usen. Estamos de un proyecto como si se trata de una resolución oficial. No lo es.

Si tienen un proyecto de resolución para plantear, preséntenlo, lo discutimos y lo votamos. Desde ya, adelanto que no lo apoyaría, pero si se aprueba, se aprueba. El pedido del consejero es extemporáneo.

Sr. DECANO.- Yo soy extramadamente cuidadoso cuando envío un mail que contiene opiniones personales a través de la lista de inscripciones. No lo hago. Por esa vía se envían informes sobre eventos que organiza la facultad, como el acto que se hizo en homenaje a Rolando García.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 3°.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar involucrado.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la asbtención del consejero Palacios.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer una consulta: el año pasado estuvo en discusión el proyecto de transferencia del Konabot. Finalmente, se cayó el convenio de transferencia de Robots del Sur a empresas que, entre otras cosas, se iban a encargar de brindar la garantía que por el convenio original tenía el proyecto Konabot.

En este expediente estaríamos aprobado la licencia del doctor Santos en su cargo. Entonces, mi pregunta sería: ¿quién va a cubrir la garantía del Konabot por parte de la facultad?

Sr. DECANO.- El doctor Santos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero está pidiendo licencia.

Sr. DECANO.- Sí, pero nos ha garantizado que va a cumplir con su compromiso, más allá de los perjuicios que ha sufrido en este tiempo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Una persona externa puede ser garantía?

Sr. DECANO.- No es externo. Pide licencia. No hay problema.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto respecto del Artículo 4°, en lo que se refiere al arancel.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me gustaría pedir el pase a comisión de este proyecto, porque incluye el cambio de correlatividades de materias, tanto obligatorias como optativas. Entonces, quisiera consultarlo con los estudiantes de Geología. Estuve leyendo el proyecto y no sé las implicancias que puede tener.

Sr. DECANO.- Consejero: puede pedir el pase a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito el pase a comisión para verlo y estudiarlo con mayor tranquilidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por lo que comenta el consejero Caccavelli, me da la sensación de que lo que interpreta es que hay una modificación del plan de estudios. Éste es expediente de rutina que se propone al inicio de cada cuatrimestre, para informarle al Consejo Superior sobre las correlatividades. Puede pasar a comisión, pero quiero aclarar que sólo se trata de eso.

Sr. CACCAVELLI.- Hay un cambio de correlatividades en algunas materias.

Sr. DECANO.- El consejero Caccavelli solicita el pase a comisión del expediente, que se refiere a la aprobación del dictado de los correspondientes programas y correlatividades de las asignaturas que realiza el Departamento de Ciencias Geológicas durante el primer cuatrimestre de 2009.

El consejero Caccavelli dice que en esta resolución se estarían modificando las correlatividades y la doctora Vera entiende que es la nota habitual del departamento informando sobre los cursos que se van a dar.

Sr. CACCAVELLI.- Hay una nota del profesor hablando del cambio de correlatividades y está todo incluido.

Sra. VERA.- Las materias optativas son dinámicas y precisan ir cambiando. Riesgo Volcánico va a tener otra correlatividad diferente a la que tenía antes.

Quizás el consejero Vilas pueda aclararlo. No creo que se trate de un cambio al plan de estudios.

Sr. CACCAVELLI.- No he dicho que sea un cambio al plan de estudios; sí creo que puede ser un cambio de correlatividades.

Sr. VILAS.- No entiendo bien.

Sr. DECANO.- El consejero Caccavelli cree que puede tratarse de un cambio de correlatividades y, si fuera así, le gustaría consultarlo con los estudiantes del Departamento de Geología.

Sr. VILAS.- Por lo que veo, esto está perfecto.

Se trata de materias optativas. Riesgo Volcánico está dentro del grupo de materias electivas. Lo que se propone no implica un cambio en el sistema de correlatividades; no es así porque no se trata de una materia troncal de la carrera. Las materias electivas necesitan de correlatividades porque por algo son materias electivas y la lógica indica que así debe ser. De otra manera, serían materias generales.

Las materias electivas requieren de cierta continuidad con determinadas líneas de las carreras, en lo que hace a las especializaciones; deben tener correlatividades. Es la característica que tienen estas materias. No veo ningún problema en este asunto.

Sr. DECANO.- El consejero Caccavelli pide la vuelta a comisión del expediente.

Sr. VILAS.- Seguramente, esto se discutió en el Consejo Departamental.

Sr. CACCAVELLI.- Hay una nota del 3 de diciembre pidiendo el cambio de correlatividades como materia de grado. No está en la resolución, pero quisiera ver el expediente con detenimiento.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si la vuelta del expediente no perturba el funcionamiento académico del departamento, propongo que aceptemos la propuesta.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 2.41.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.58.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.59.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.61.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.62.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.63.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.64.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.65.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.66.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- Me gustaría que por respeto al doctor Ayala, se argumente su designación en este Consejo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo voy a hacerlo.

Es un proyecto de resolución para designar al doctor Francisco José Ayala como Doctor Honoris Causa de la Universidad de Buenos Aires.

Yo tengo el expediente, del que voy a sacar algunos datos.

No voy a extenderme demasiado, pero sí quiero decir que nació en España, para luego radicarse en los Estados Unidos, donde hizo su master y su doctorado. Allí ha trabajado y vivido.

El perfil académico del doctor Ayala es muy alto, desde todo punto de vista.

Para simplificarlo, voy a decir que ha publicado 950 artículos científico y es autor o editor de 31 libros. Además, ha sido distinguido numerosas veces. Recibió la Medalla de Oro Honoraria Gregor Mendel de la Academia Checa de Ciencias, la Medalla de Oro de la Accademia Nazionale dei Lincei, la Medalla de Oro de la Stazione Zoológica de Nápoles y el Premio del Presidente del Instituto Americano de Ciencias Biológicas, entre otros.

Ha sido distinguido con el título Doctor Honoris Causa por las Universidades de Atenas, de Bologna, de Padua, de Barcelona, de Las Islas Baleares, de Madrid, de Salamanca, de Valencia, de la Universidad de Varsovia, de Masaryk University y de nuestra Universidad Nacional de La Plata.

Sin embargo, además de los logros que son bastante sorprendentes, los principales aportes del doctor Ayala han logrado dar un vuelco, un salto cualitativo en su disciplina. Ha trabajado, fundamentalmente, sobre la teoría sintética de la evolución y sus estudios y sus propuestas han logrado dar un salto cualitativo en lo que es el entendimiento que tenemos de la evolución.

Por otro lado, su aporte académico no sólo se ve en los 950 artículos científicos publicados, sino que ha sido docente en todos estos años; desde la docencia ha aportado muchísimo porque trascendencia de su legado al estudio de la evolución ha traspasado el ámbito académico y se ha instalado afuera. Sobre todo en la continuidad del debate entre creacionismo y evolucionismo, donde ha aportado ideas importantes que trascienden a la cultura y a la investigación. Esta es la presentación que quería hacer.

- Ocupa la Presidencia la Vicedecana Carolina Vera.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pero también quiero decir que apoyo calurosamente esta propuesta de designación como Doctor Honoris Causa del doctor Ayala y pensaba justificarlo de la manera en que lo he hecho.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 2.67.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS, POSTGRADO Y MAESTRíAS

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar en bloque los puntos 3.8 a 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar los puntos 3.8.1 a 3.21.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobados.

4.- DESPACHOS DE la COMISIóN DE CONCURSOS

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.1.1. Para su aprobación se requieren una mayoría especial.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.2.1. Para su aprobación se requiere una mayoría especial.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.

- El Decano ingresa a la sala de reuniones y asume la presidencia de la reunión.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.3.1. Para su aprobación se requieren nueve votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si algún consejero estuvo viendo el expediente, quiero preguntar por qué se archivan las actuaciones; si fue porque no tenía sentido el pedido o qué pasó.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No lo recuerdo bien, porque este tema no se trató en la última reunión, sino en diciembre. Si es el que yo digo –hago la salvedad de que puede no ser–, habían llamado a una selección interina y no se presentó nadie. Creo que ése fue el caso. Por eso se decidió el archivo. Sería mejor si nos fijamos en el expediente.

Sr. DECANO.- El despacho está firmado por el ingeniero Palacios y no reconozco la firma de quien firmó en representación de la minoría de graduados.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Debe ser el consejero Rodríguez Gil.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿De qué versaba el proyecto?

Sr. DECANO.- Nunca hubo un proyecto que fuera aprobado. Había una nota del departamento, solicitando el llamado a selección interina.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, era el que dijo el consejero.

Sr. PALACIOS.- Rápidamente se implementó el concurso y no había necesidad de aspirantes.

Sr. DECANO.- Se hizo el concurso regular.

Si no hay más objeciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me abstengo.

Sr. CACCAVELLI.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Creo que está mal la redacción del Artículo 3º, porque dice “aprobar un arancel de cinco puntos”. Debe ser “un puntaje”.

Y adelanto el voto en contra en el Artículo 4º, referente a los aranceles.

Sr. DECANO.- El proyecto dice aprobar un puntaje de cinco puntos.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.2.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos de acuerdo con que se le paguen los honorarios a las personas que trabajan, pero no con que ellos sean obtenidos por medios de los aranceles. Estamos en contra con que eso se haga por medio de aranceles.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Vamos a votar afirmativamente, pero con la salvedad de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pido la palabra.

Está mal escrito en el Orden del Día, dice: “…con el objeto de renovar el cargo con el objeto de renovar el cargo…”. Quizás habría que fijarse si está bien en la resolución.

Sr. DECANO.- Vamos a comprobar si el error es sólo en el Orden del Día o si está también así en la resolución.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- En la resolución está correctamente escrito.

Si ningún otro consejero desea hacer uso de la palabra, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Pasamos al Punto 6 del Orden del Día, Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto nuestra abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto nuestra abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y la minoría de Graduados.

Quiero aclarar que son convenios para el uso de un software para la Carrera de Especialización.

7.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 7, Despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones decano (ad referendum)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 8, Resoluciones de Decano Ad Referendum.

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 9, las Resoluciones de Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.24.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos a las Resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- Rosendo Pascual es una primera figura de la Paleontología y lo es realmente no sólo como investigador de la Paleontología sino como Maestro. Hay pocas personas a quienes les cabe el título de Maestro y, realmente, el doctor Rosendo Pascual, en ese sentido, es un formidable representante de lo que es un buen Maestro. Uno se los aspectos fundamentales lo reseña un proverbio chino que dice: “Educación sin moral no sirve”. Por eso me parece que Rosendo Pascual es un individuo a quien le cabe el título de Maestro, no sólo por su prestigio sino por sus capacidades morales.

Sr. DECANO.- Trataremos de enviarlo rápidamente al Consejo Superior, estamos a las corridas con el tema del pergamino para que llegue a tiempo para poder entregárselo.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 11, los despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.87, obrantes en las páginas 68 a 96 del Orden del Día.

En consideración.

Si no hay oposición, se van a votar en bloque con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con las abstenciones correspondientes.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 37.