FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión ordinaria del 23 de febrero de 2009
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano: Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
VERA, Carolina
BURTON, Gerardo
GERSCHENSON, Lía
MORENO, Silvia
OLABE IPARRAGUIRRE, José
MALDONADO, Sara
PALACIOS, Ramón
CLAUSTRO DE GRADUADOS
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
LEAL, Pablo
DE CRISTÓFORIS, Pablo
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
CACCAVELLI,
Javier
ADILARDI, Renzo
PÉREZ, Ionatan
SUMARIO
Sobre falta de agua en la facultad
Solicitud de tratamiento sobre
tablas
Auspicio a congreso de Seguridad Informática
Autorización de firma de expedientes por parte de la
doctora Saulo
2.- despachos de la comisión de enseñanza
3.- despachos de la comisión de
concursos
4.- despachos de la comisión de
presupuesto y administración
5.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)
6.- RESOLUCIONES DEL CONSEJO
DIRECTIVO (Para aprobar)
7.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE
DOCTORADO
8.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO
(Decano ad referéndum) COMISIÓN DE DOCTORADO
9.- NOTA (Para tomar conocimiento)
Solicitud de tratamiento sobre tablas
- En Buenos Aires, en el Consejo
Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional
de Buenos Aires, a 23 días de febrero de 2009, a la hora 17 y 10:
Sr. DECANO.-
Queda abierta la sesión
extraordinaria prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.-
Brevemente les quiero comentar que,
como sabrán, tenemos un problema de provisión de agua. Hubo un desperfecto en
un año de provisión troncal acá abajo y desde el sábado estamos haciendo
gestiones para que se repare. Hay gente trabajando. A su vez, un camión aprovisionó
de agua el edificio. Entonces, hay un poco de agua, no mucha. Esperamos que a
la brevedad podamos solucionar el problema. Por lo menos, contar con una
reparación provisoria, porque para que tengamos una solución definitiva es
necesario correr el caño, si es que quieren continuar con la ampliación de la
calle que están haciendo.
Sr. DECANO.-
Por otro lado, quiero solicitar la
incorporación al Orden del Día de un pedido de auspicio de un congreso. Este
expediente estuvo el lunes pasado en la Comisión de Interpretación y
Reglamento, pero como de la reunión participó un solo consejero no se pudo
incorporar al Orden del Día, ya que requiere dos firmas.
Se
trata de un Congreso de Seguridad Informática que hemos auspiciado en los
últimos años. Se consultó al Departamento de Computación, que manifestó su
acuerdo. En realidad, lo que la Facultad hace es declararlo de interés.
Debido
a que va a realizarse el 19 de marzo, habría que comunicarle a los interesados.
Incluso, están ofreciendo dar algunas becas.
Sra. MORENO.- ¿Quién lo organiza? ¿El Departamento de Computación?
Sr. DECANO.- Se
trata del V Congreso de Seguridad Informática. No es el Departamento de
Computación el que lo organiza. Otros años lo hemos aprobado. Es un tema de rutina. Simplemente, lo que
ocurrió es que no se pudo incluir en el Orden del Día.
Si no hay más observaciones, se va a votar la
incorporación al Orden del Día como punto 4.20. Se requieren dos tercios de
votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Se
incorpora como punto 4.20 del Orden del Día.
Sr. DECANO.-
Por otro lado, hay un pedido de la
mayoría de profesores para autorizar la firma de expedientes a la doctora
Saulo.
Se va a votar la incorporación de
este expediente como punto 6.4 del Orden del Día. Se requieren dos tercios de
votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1 del
Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1 del
Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.21 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Este
punto contiene tres dictámenes que son complementarios. Entiendo que esto ha
ocurrudo porque se detectaron, en la última modificación que hubo el año pasado
del Reglamento de Auxiliares, algunos errores menores que había que subsanar.
Entonces derogaríamos una resolución anterior en los
puntos 3.1.1 y 3.1.3 y aprobar la
redacción corregida en el punto 3.1.2. Los tres puntos conforman un solo
cuerpo.
Tiene la palabra el consejero López
de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Simplemente, quiero ampliar lo que mencionó el señor Decano.
En efecto, cuando este tema se aprobó en diciembre quedaron dos o tres puntos que, tal vez con el apuro, se nos pasaron y es necesario solucionarlos. Uno de ellos tiene que ver con la resolución del Consejo Superior y otro con el momento en el cual los concursos se iban a empezar a regir por este Reglamento. El tercer punto tiene que ver con unificar, porque los concursos y las selecciones interinas para los cargos interinos vienen rigiéndose por el mismo Reglamento en virtud de una resolución. Pero como ahora dentro del mismo proyecto se establece explícitamente, que tanto los concursos como las selecciones tienen que regirse por el Reglamento, quedaría sin efecto la resolución.
Esos son los cambios propuestos en estos proyectos.
Sr. DECANO.- Entonces,
se va a votar el punto 3.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Se va a votar el punto 3.1.2 del
Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Se va a votar el punto 3.1.3 del
Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Estamos tratando el expediente que hemos ingresado al inicio de la sesión sobre el auspicio al congreso de seguridad en la información.
Se va a votar el punto 4.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
- Ingresan a la sala de reuniones los consejeros Caccavelli y Adilardi.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una consulta respecto de este expediente, porque no me termina de quedar claro cuál es el espíritu del mismo.
Según tengo entendido, el doctor Dussel se jubiló y este Consejo Directivo pidió para él un cargo de consulto, sin percepción de haberes.
Sr. DECANO.- Así es.
Sr. CACCAVELLI.- Por ese motivo quisiera que algún consejero nos explique qué motivos tiene la facultad para designarlo ahora como titular parcial ad honórem.
Sr. DECANO.- Entiendo que pasa aquí lo que pasa en otros casos. Mientras se tramita la designación como consulto, en ese período, a través de esta designación, mantenemos su vínculo con la facultad.
En este caso, este vínculo es idéntico al que tendrá cuando sea designado consulto, es decir, sin percepción de haberes. Entonces, no se trata de una percepción de haberes sino de la vinculación con el cargo, que se mantendrá hasta que se lo designe como consulto.
Sra. VERA.- Quiero hacer dos comentarios.
En primer lugar, el consejero Vilas reiteradamente indicó que esto hay que hacerlo por respeto a los profesores que se jubilan y para los que se ha pedido un cargo.
Por otro lado, es verdad que en general, en esta facultad –esto lo digo en referencia a la vinculación con el cargo– la mayoría de los eméritos y consultos salen con dedicación simple, porque también son investigadores del CONICET.
En este caso, tanto el cargo como la designación de consulto van a salir ad honórem, por pedido expreso del doctor Dussel, que va a percibir su jubilación, por lo que considera que con ese dinero le alcanza y no necesita de una dedicación simple adicional. Fue decisión del doctor Dussel.
Sr. CACCAVELLI.- Eso es lo extraordinario de este caso. En general, los consultos salen con dedicación simple. Y se pide un cargo en la facultad mientras que el Consejo Superior decide el caso.
Sra. VERA.- Hubo casos en que algunos profesores pidieron tener dedicación exclusiva y este Consejo Directivo se las negó, porque generalmente da una simple. Mayormente, se trata de personas que investigan en el CONICET, entonces salen con una dedicación simple automáticamente.
Los casos extraordinarios son los que contienen pedidos de dedicación exclusiva –y que este Consejo Directivo ha negado– y también el del doctor Dussel, que se niega a percibir renta.
Sr. DECANO.- Dedicación parcial y simple es lo mismo. ¿Eso está claro?
Sr. CACCAVELLI.- Está claro.
Sr. DECANO.- El doctor Dussel es atípico; todo él es atípico y lo mismo pasa cuando se trata de su jubilación.
La mayoría de los docentes no se quieren jubilar en el CONICET y de hecho quieren tener un cargo simple y dar clases en el grado para poder percibir incentivos. El doctor Dussel optó por jubilarse en el CONICET y también en la facultad.
Tiene la intención de colaborar con la facultad desde su cargo de consulto, pero se va a su casa.
Sr. CACCAVELLI.- Entonces, no están pensando en que Dussel colabore dando clases.
Sr. DECANO.- Va a colaborar en distintas actividades, pero no va a dar clases.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Dar clases no está prohibido.
Sra. VERA.- Eso está reglamentado. Siendo consulto puede dar clases, pero de posgrado; no de grado.
Sr. CACCAVELLI.- Es cierto que el caso es atípico, pero también lo es que la facultad lo designe como titular ad honórem.
Sr. DECANO.- Es tan atípico como el pedido de ser designado consulto ad honórem. No se trata de que dé clases gratis, sino que no va a dar clases.
Sr. CACCAVELLI.- Lo que pasa es que se sienta un precedente con la designación de un titular ad honórem; resulta llamativo que la facultad, que sigue la política de no aprobar designaciones ad honórem apoye este cargo no rentado.
Por otra parte, si el doctor Dussel se jubiló y no va a trabajar, no tiene ningún sentido una designación ad honórem y sentar un precedente.
Sr. DECANO.- Se trata del mismo concepto filosófico que expresaba la vicedecana cuando mencionó la postura del consejero Vilas. La facultad le da continuidad a la relación. En este caso, es una relación particular porque así lo ha pedido el interesado; se da continuidad a la relación siguiendo las características de lo que el interesado ha pedido para después, que es esta designación ad honórem. El doctor Dussel, puntualmente, considera que a los 65 años los profesores cesan en su actividad.
Sr. CACCAVELLI.- Entiendo el pedido del doctor Dussel, pero me parece que no está bueno sentar como precedente, por más que el profesor lo haya solicitado, que la Facultad designe profesores titulares ad honórem. En particular, esto no va a surtir efecto en la percepción de haberes ni en nada. Se está sentando un precedente “sin ton ni son”.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero De
Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si entendí bien, lo que se está expresando aquí es que la política de la Facultad sería darle continuidad en sus cargos a aquellos profesores que se jubilan y sobre los que hay pedido de designación como profesores consultos. Hasta tanto el Consejo Superior se expida sobre el tema, la Facultad, para mantener el vínculo, haría esa designación. En este caso particular, a pedido del doctor Dussel, ese vínculo se establecería sin goce de haberes.
Sr. DECANO.- Sí.
En su momento, discutimos este tema con el doctor Vilas, quien manifestaba que el Decanato de la Facultad tenía que proponer automáticamente las designaciones interinas hasta que el Consejo Superior tomara la decisión. Le manifestamos al consejero Vilas que nosotros considerábamos que era el departamento el que debía presentar esa iniciativa, porque como ello conllevaba una renta simple, nos parecía una intromisión en el presupuesto del departamento. Por eso, era más correcto que la propuesta la hiciera el departamento y que nosotros la vehiculizáramos. En este caso, una vez que el departamento se anotició de que el Consejo Directivo lo propuso como profesor consulto, mandó la nota que mandan todos, por la que piden la misma designación que va a salir después. En este caso, la designación que va a salir después es la de ad honórem.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- El pedido del doctor Dussel, por el que solicita que no quiere recibir haberes, ¿está por escrito?
Sr. DECANO.- En el pedido, explícitamente, él decía que aceptaba la propuesta como profesor consulto en la medida en que fuera ad honórem, porque está en condiciones de percibir su jubilación y considera que esos fondos deben ser destinados a gente más joven que se incorpore. A nadie se le obliga a hacer eso.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien.
Sr. PÉREZ.- Solicito que la votación se haga en forma nominal.
Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el punto 5.20.1.
- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros:Vera, Olabe Iparraguirre, Burton, Moreno, Maldonado, Palacios, Gerschenson, López de Casenave, Leal, De Cristóforis y Pérez.
- Se abstienen de votar los
consejeros Adilardi y Caccavelli.
- Al enunciar su voto, dice el:
Sr. CACCAVELLI.- Quiero justificar mi voto. Más allá del pedido expreso del doctor Dussel, me parece que no está bueno que la Facultad siente como precedente el nombramiento ad honórem en ninguno de los cargos y, en particular, de profesores titulares. Además, ello no va a repercutir en la percepción de haberes ni en nada.
Nos vamos a abstener de votar este proyecto, porque no estamos de acuerdo con que la Facultad siente ese precedente.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos y dos abstenciones.
Queda aprobado el punto 5.20.1.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención de la consejera Gerschenson.
Se va a votar el punto 6.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Aprovecho para agradecer los
servicios prestados de la doctora Kitic.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el Orden del Día que tengo, ese punto no figura.
Sr. DECANO.- Lo incorporamos al principio de la
reunión, junto con otro proyecto. Uno era el auspicio del 5° Congreso Argentino
de Seguridad Informática, que yo mencioné que había estado en la Comisión de
Investigaciones, pero el lunes pasado había un solo consejero de la mayoría de
profesores y no tuvo despacho. Es necesario aprobarlo y la propuesta tiene el
aval del director del Departamento de Computación. Y también se pidió el
tratamiento de este expediente, por el que se autoriza a la doctora Saulo a
firmar expedientes.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Propongo
que votemos en bloque los puntos 7.1 a 7.43.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar los puntos 7.1 a 7.43.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- De acuerdo con lo que estuvimos revisando con la doctora Moreno, quiero hacer notar que el punto 7.12 –creo que esto no afecta el proyecto de resolución, porque allí no es mencionado– se trata de un doctorado con orientación QIA y QF, no Biología.
Sra. MORENO.- Se transcriben sólo los primeros renglones.
Pido que quede constancia de mi abstención.
Sra. MALDONADO.- Me abstengo en el punto 7.26, porque soy jurado.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 7.1.1 a 7.43.1.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados, con las abstenciones de las consejeras Moreno y Maldonado en los
puntos especificados.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 8.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se trata de una modificación que había que introducir con urgencia. Es un proyecto que ya tiene resolución del Decano, para ratificar.
Sra. MORENO.- Solicito
que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención de la consejera Moreno.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del
punto 9.1 del Orden del Día.
Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
cuerpo ha tomado conocimiento.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me gustaría que
se reconsidere el tratamiento de tres expedientes de la Comisión de Concursos,
que se aprobaron antes de que yo llegara a la sesión. En particular, quiero
pedir el pase a comisión de estos expedientes.
El 3.3 hace referencia a un concurso
del Departamento de Geología desestimando impugnación y el 3.5 y el 3.6 en realidad
es el mismo concurso que se desdobló en dedicación simple y exclusiva, que
también hace referencia al pedido de ampliación de un concurso de JTPs.
Tengo entendido que estos
expedientes se están tratando en la Comisión de Concursos pero en el momento en
que la minoría de Graduados preguntó si ya había terminado la sesión dijeron
que sí y no estaban firmados en ese momento estos despachos y ahora aparecieron
firmados.
A nosotros nos gustaría hacer un
pedido de reconsideración y, en particular, quiero pedir que estos expedientes
vuelvan a comisión para poder estudiarlos y seguir discutiendo estas
impugnaciones.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No sé si se puede volver atrás pero
en todo caso quiero referirme a lo que pasó el jueves pasado en la Comisión de
Concursos. Allí había personas de la minoría de Graduados que estuvieron casi
hasta el final. El expediente que está en el 3.5 y el 3.6 está firmado por una
persona de la mayoría de Profesores y por una persona de la minoría de
Estudiantes y estuvo firmado desde antes de que se fuera la mayor parte de la
gente. El expediente que está en el 3.3 fue firmado por una persona de la
mayoría de Profesores y por mí de la mayoría de Graduados, y después de que yo
lo firmé se lo di a los miembros de la minoría de Graduados que todavía estaban
y me dijeron que lo miraron y se desentendieron del asunto, así que no es
cierto que no hayan estado todos presentes, la mayoría de Estudiantes no estaba
presente pero estábamos los que más o menos siempre estábamos en la Comisión de
Concursos.
Sr. DECANO.- Según el acta de la reunión de Comisión, se
abrió la sesión a las 5 de la tarde, estaban presentes el doctor Olabe, el
doctor Hasson, el ingeniero Palacios, el doctor López de Casenave, Short y personas autorizadas, la doctora Rubel
y Luciana Luchina, y está la lista de expedientes que se trataron.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Y estaba Rodríguez Gil también.
Sr. DECANO.- Figuran los tres expedientes acá y después se
trataron dos más.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo no dije que no se hayan tratado,
dije que se trataron estos expedientes pero que cuando preguntó la minoría de
Graduados si tenían firma, o sea, si se iba a elevar algo, en el momento en que
ellos preguntaron si ya estaba terminando la sesión daba la sensación de que la
reunión estaba terminando y no tenían firmas en ese momento.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No. Te vuelvo a reiterar: yo firmé uno y se lo di a Rodríguez Gil,
a Rubel y a Short mostrándoles lo que había firmado. No pudieron preguntar si
el expediente iba a tener despacho si ya lo tenía y les di yo en mano el
despacho a ellos. Te pasaron mal los datos porque de lo contrario no puede ser.
Sr. DECANO.- Si usted está pidiendo la reconsideración se
tratará aparte. Pero me parece que es importante aclarar el hecho de que tenía
despacho, estaba en el Orden del Día y se trataron dos expedientes después de
eso. A lo mejor ustedes interpretaron que por alguna razón a pesar de tener
despacho no iba a estar en el Orden del Día pero no fue así.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Según tengo entendido estas
personas que estuvieron en la comisión preguntaron si iba a tener despacho.
Sr. DECANO.- Ya lo tenía.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ese es el punto.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El punto 3.5 y el 3.6 –que es un
concurso para dedicación parcial y exclusiva– se discutió durante cerca de una
hora.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- No estoy diciendo que no se haya
tratado. Estoy diciendo si se firmó.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Y después de la discusión se firmó.
La mayoría de Graduados no firmó ese expediente. Está firmado por la mayoría de
Profesores y por la minoría de Estudiantes. Pero se discutió una hora y después
se firmó y quedó ahí. Es imposible, lo
que estás diciendo no tiene asidero alguno.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Vos estás diciendo que cuando
firmaron el expediente que figura acá como 3.5 y 3.6 la minoría de Graduados
estaba presente?
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Sí, de hecho creo que ese se firmó
antes que el de Geología, si mal no recuerdo.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- De todas formas pido la
reconsideración.
Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero de reconsideración
del punto 3.3 del Orden del Día para que pueda ser tratado nuevamente en la
sesión del día de la fecha. Requiere dos tercios de los votos.
Sr. PALACIOS.- ¿Para que vuelva a ser tratado o para que
vuelva a comisión?
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para que vuelva a ser tratado.
Sr. DECANO.- Para volver a ponerlo en tratamiento en la
misma sesión se requiere dos tercios de los votos según el Reglamento.
- Luego de
unos instantes:
Sr. DECANO.- Si los consejeros ya evaluaron la solicitud,
pasamos a votar el pedido de reconsideración del punto 3.3. Se requieren dos
tercios de los votos.
- Se vota y
resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado cinco votos por la
afirmativa y ocho votos por la negativa. No reúne la mayoría de dos tercios
necesaria.
Sr. PÉREZ.- Pido la palabra para justificar mi voto.
El consejero está pidiendo volver a
tratar el tema porque llegó tarde y ya se había tratado. Me parece una falta de respeto.
Por otro lado, si bien yo no estuve
en la comisión, otra persona de la agrupación sí estuvo y me dijo que había
mirado, que estaba de acuerdo con lo que firmó, nosotros lo firmamos, lo
revisamos, la minoría de Graduados estuvo presente en la Comisión, por todo lo
cual no veo razón para que haya que reconsiderarlo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de reconsideración del
punto 3.5.
Se requieren dos tercios de votos.
- Se vota y
resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado cinco votos por la
afirmativa y ocho votos por la negativa. No reúne los dos tercios necesarios.
Se va a votar el pedido de
reconsideración del punto 3.6.
- Se vota y
resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado cinco votos por la
afirmativa y ocho votos por la negativa. No reúne los dos tercios necesarios
para ser reconsiderado.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- El otro punto que quiero plantear
es que en la Comisión de Enseñanza en la última reunión se trató el Expediente
495.596 en el cual un docente de la facultad con dedicación exclusiva pide
autorización para hacer docencia fuera del ámbito de la FCEyN durante dos horas
por semana.
Eso se estuvo discutiendo y en lo
que se quedó en la comisión es en que cada una de las agrupaciones allí
presentes lo iba a discutir para tener o formarse una opinión al respecto.
En ese sentido, como la propuesta
era que se discutiera en el Consejo Directivo, yo dije en la Comisión que
probablemente hoy trajera un proyecto de resolución para que se trate sobre
tablas y querría leerlo para ver si este cuerpo está de acuerdo con que se
trate sobre tablas.
Sr. DECANO.- Consejeros: primero habría que votar el pedido
de tratamiento sobre tablas del expediente y después iríamos al proyecto y a la
discusión de fondo.
Para que todos tengan en claro cuál
es el expediente del que se trata, voy a leer la nota.
(Lee):
“Por
la presente solicito a usted permiso para actuar como docente en un curso de
Metodología de la investigación en la Universidad Maimónides. El mismo tendrá
una duración de 2 horas semanales durante el año 2009.
“La
situación laboral que revisto en el ámbito de la FCEN en estos momentos es con
un cargo de dedicación exclusiva interino. La posibilidad de permanecer en el
cargo durante el presente año es bastante crítica ya que depende del retorno de
varios docentes que se encuentran con licencia delante de mí en el orden de
méritos. Este motivo junto a lo importante que será contar un ingreso económico
ante un eventual despido y la necesidad de responder a la brevedad a la
Universidad requirente de mis servicios, debido al pronto inicio de las clases
es que solicito se de pronto despacho a la presente.
“Agradeciendo
la atención dispensada a la presente, y aguardando una respuesta favorable a mi
solicitud, lo saludo atentamente. Sergio Gustavo Rodríguez Gil. Ayudante de
Primera Dedicación Exclusiva (interino)”.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar una cosa.
El hecho de que Sergio Rodríguez Gil
solicite que este expediente se resuelva rápido tiene que ver con que debe
darle una respuesta a la Universidad. La Secretaria de la Comisión de Enseñanza
dijo que la resolución tenía que pasar por el Consejo Directivo, con lo que
estamos de acuerdo, y es por eso que voy a presentar un proyecto. Si las
agrupaciones que participamos de la comisión ya tienen una posición tomada, tal
vez se le pueda dar lugar a este pedido.
Sr. DECANO.-
Quiero aclarar, en función de lo que
está diciendo el consejero, que hubo una solicitud del profesor Rodríguez Gil
para que se decidiera este tema, en virtud de su apuro por dar una respuesta, a
través de una resolución de decano ad referéndum. En ese sentido, le manifestamos que un tema
de este tenor no correspondía que se resolviera de ese modo. Se emiten
resoluciones ad referéndum en
situaciones de urgencia y con dictamen de comisión. Nos pareció que no
correspondía darle un tratamiento de ese tipo. Lo aclaro por las dudas.
Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre: ¿usted
se va a referir a la oportunidad del tratamiento del proyecto?
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí.
Está claro que en este caso, como en
los demás, operamos sobre la base de despachos de comisión. Entiendo que el expediente está en Comisión
de Enseñanza, en donde se comenzó a conversar. De cualquier manera, en virtud
de la nota que se acaba de leer, me da la impresión de que no se trata de un
tema que deba discutir la Comisión de Enseñanza, sino la de Interpretación y
Reglamento, porque la posibilidad de darle lugar al pedido del solicitante
tiene que ver con la interpretación del Reglamento de Dedicación
Exclusiva. Es decir, es un tema de
interpretación del Reglamento, para poder dar lugar al pedido.
No quiero adelantar una opinión al
respecto, pero creo que la comisión que debe analizar el tema es la de
Interpretación y Reglamento.
De manera que mi sugerencia es que
no se trate hoy –no es un caso de excesiva urgencia– y que sea girado a la
Comisión de Interpretación y Reglamento, porque no es un tema de enseñanza. En
tal sentido, también sugiero que se solicite pronto despacho.
Sr. DECANO.-
Si no hay más observaciones, se va a
votar la solicitud de incorporación
del Expediente 495.596 al Orden del Día.
Se requieren dos tercios de votos de los consejeros
presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.-
Se registran cinco votos por la
afirmativa y ocho por la negativa.
No se
incorpora al Orden del Día.
Este expediente estaba en la Comisión de Enseñanza y el consejero
Olabe solicita su tratamiento en la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Tiene la palabra la consejera
Gerschenson.
Sra. GERSCHENSON.- Me parece adecuado que sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Quiero aclarar que hay antecedentes de este tipo de situaciones. Yo misma he colaborado con la Facultad de Derecho de la UBA y con otras facultades y se me ha otorgado un permiso para hacerlo. Además, hay un factor especial, que es el de inestabilidad en el cargo. No encuentro motivo para que se le niegue la solicitud, sabiendo además que esto es sumamente importante, que hay gente que lo hace y que no solicita ninguna autorización. A lo mejor, se sienten más seguros en su posición.
Estoy de acuerdo con que sea girado con pronto despacho a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero creo que no hay motivo para negarle este pedido. Salvo que alguien tenga algo personal con Sergio Rodríguez Gil, no habría motivos para denegarle la solicitud.
Sr. DECANO.-
Si el expediente tuviera despacho de
la Comisión de Interpretación y Reglamento yo podría sacarlo ad referéndum,
pero con dictamen de comisión.
Por
otro lado, quiero aclarar que los ejemplos que mencionó la consejera
Gerschenson son en universidades públicas. No es un dato menor.
Sra. GERSCHENSON.- Eso lo entiendo, pero creo que hay que tener en cuenta la situación socio–económica de la persona que está haciendo la solicitud. Se plantea una razón de necesidad. De no ser así, no lo solicitaría, porque tiene que trabajar el doble.
Sr. DECANO.- Está
claro.
Mi
consideración se basa en que en el Consejo Superior se está debatiendo, porque
hay universidades que lo permiten, ampliar el régimen de dedicación exclusiva,
autorizando cincuenta horas. El cargo de dedicación exclusiva es de cuarenta
horas y se permitirían diez horas adicionales. Pero de acuerdo con lo que se ha
discutido, la idea es que esas diez horas adicionales se puedan dictar en
universidades públicas.
Sra. GERSCHENSON.- De todos modos, creo que cincuenta horas no se pueden dar bien si se hace docencia e investigación. No creo que se puedan dictar bien.
Sr. DECANO.- Estoy
de acuerdo.
Sra. GERSCHENSON.- En este caso, el solicitante alega razones de necesidad y creo que son entendibles.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero fundamentar mi voto negativo.
No es que necesariamente esté en contra de la presentación, sino que me parece que este expediente tiene que ser tratado en comisión. De hecho, la comisión no se expidió a pesar de que trató el tema. Me parece más prudente que los consejeros que están más empapados en este tipo de pedidos –se presentan constantemente– puedan estudiarlo.
Por otro
lado, no estoy seguro de a qué comisión tendría que ser girado. Sé que en la Comisión de Enseñanza se tratan
estos pedidos. Voy a reiterar algo lo que ya se mencionó: muchas veces se da
respuesta favorable a este tipo de solicitudes cuando se trata de universidades
nacionales o instituciones del Estado. Éste no es el caso. Probablemente ése haya
sido el motivo por el que no se llegó a una resolución rápidamente.
A su vez, entiendo perfectamente las
razones personales. De hecho conozco a Sergio. Detrás de cada expediente hay
una persona, pero creo que nosotros tenemos que legislar para toda la facultad.
Entonces, hay que tener eso en consideración.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- En la misma tónica que el consejero López de
Casenave, quiero decir que si hoy tuviera que votar o decidir si es conveniente
otorgar un permiso a un docente dedicación exclusiva para que realice docencia
en una universidad privada, en líneas generales me opondría, por diversas
razones.
Por un lado, porque uno podría pensar que de alguna manera el sistema público está subsidiando investigación en una universidad privada. Porque desde el momento en que un docente dedicación exclusiva de una universidad pública tiene un cargo en una privada, sus publicaciones empiezan a formar parte de las de la universidad privada. Estoy totalmente en contra de permitir esa mecánica.
Pero entiendo que en este caso se
plantean cuestiones particulares que merecen ser atendidas. Creo que vale la
pena que se siga discutiendo en la Comisión de Enseñanza. En ese sentido, me
opuse al tratamiento sobre tablas, porque contamos con un marco regulatorio,
que es el Reglamento de Dedicación Exclusiva. A simple vista, no es fácil
encontrar en el artículo que se refiere a excepciones una actividad de este
tipo. No es una cuestión lineal ni trivial. Pero estoy dispuesta a seguir
discutiendo este tema el lunes, a fin de encontrar una solución, dadas las
características excepcionales de este pedido y las razones que el solicitante
plantea.
Sr. DE CRISTOROFIS.- Respecto de la cuestión general, sobre la dedicación exclusiva, uno espera –como decía la doctora Gerschenson– que una persona con 40 horas de docencia e investigación tenga suficiente carga horaria.
Pero, por un lado, está la falta de garantías en la continuidad de los cargos que tienen los docentes y, en particular, los docentes auxiliares interinos; sobre todo, cuando dependen de ese sueldo para sostenerse, como en este caso particular. Por otro lado, tenemos salarios docentes bajos, que están por debajo de la canasta familiar, lo que hace que muchas veces los docentes tengan que buscar otro trabajo para poder sostener a sus familias. Entonces, ¿quién atenta contra la dedicación exclusiva?
Creo que todos estamos de acuerdo en que la dedicación exclusiva debe existir y que es bueno que una persona dedique todo su tiempo al lugar en donde ejerce la docencia y la investigación. Pero la política del gobierno es atentatoria, por los salarios y por la falta de derechos laborales que tienen los docentes que ven peligrar su continuidad en su lugar de trabajo.
Por otra parte, estoy de acuerdo en que hay que analizar cada caso en particular, como para detectar si hay una persona en las condiciones en las que he explicado. Por otra parte, es un docente que expone su situación explícitamente y no actúa por detrás sino que va bien de frente. Yo creo que eso amerita un cierto reconocimiento, sobre todo cuando se trata de un cargo de dos horas, que no genera mucha contradicción con el cargo y con el trabajo que hace en la facultad.
Por último, el pedido de pronto despacho tiene que ver con una nota ingresada por Rodríguez Gil el día 3 de febrero. Sucede que del otro lugar piden una respuesta por sí o por no, para ver si contarán con él como parte del plantel docente de esta otra universidad. Entonces, hay apuro para obtener una respuesta de este Consejo Directivo.
Tomo lo que dijo el Decano: si el lunes en la Comisión de Interpretación –o el martes en la de Enseñanza– hubiera consenso y despacho, sería suficiente para que saliera una resolución del Decano, que luego ratificaríamos aquí.
Sr. DECANO.- Si eso ocurriera, si hubiera despacho, no tendría ningún inconveniente.
Al comienzo de la sesión ustedes no estaban presentes, pero dije que estábamos en una sesión extraordinaria de este Consejo Directivo, a pesar de que nuestro Reglamento indica que las sesiones de este Cuerpo se realizan entre los meses de marzo y de diciembre. Esta facultad es una de las pocas que hace cosas extrañas como reunirse a fines de diciembre o a fines de febrero. Y lo hace, justamente, para tratar de perturbar lo menos posible los trámites de prórrogas y de designaciones, y para que los cobros no se atrasen; es de esta manera que logramos que la gente con trámites pendientes tengan la menor cantidad de perturbaciones posibles, aunque algo siempre puede pasar.
En ese sentido, yo entiendo el apuro, pero lo cierto es que el 3 de febrero este Consejo Directivo no se iba a reunir y estaba claro para todos; ni siquiera iba a hacerlo en comisión.
De todas maneras, se hizo todo el trámite requerido y yo me comprometo, si hay despacho de comisión avalando la solicitud, a sacar una resolución ad referéndum de este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 04.