- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 7 días de diciembre de 2009, a la hora 17 y 10.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

1.- Informes del señor decano

Sobre otorgamiento de premios a docentes de la facultad

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero comentar que el viernes pasado, la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales otorgó premios en la categoría Estímulo, a tres docentes de esta facultad.

Fue premiado Federico Williams, con el Premio Eduardo Gros en Química, Julián Fernández Bonder, con el Premio Mischa Cotlar en Matemáticass y Pablo Minnini, con el Premio Guido Beck, en Física.

De esta manera es que diferentes instituciones académicas otorgan diferentes distinciones a miembros de esta facultad.

Sobre cambio de transformadores en el Pabellón II

Sr. DECANO.- También quiero comentar que el fin de semana pasado –no el pasado sino el anterior– se realizó el intercambio de transformadores del Pabellón II. Es una obra que veníamos encarando desde hace casi diez años y todo fue hecho sin inconvenientes técnicos, sin problemas de suministros; sólo con los cortes mínimos indispensables.

Se trata de una obra del orden de los 630 mil pesos, y ya está todo prácticamente terminado; sólo falta completar algún detalle técnico.

Sobre homenaje a Eduardo Corvalán

Sr. DECANO.- El jueves pasado se realizó un acto que fue muy importante. De hecho, fue reflejado en una nota en el diario Página 12.

Se trató de un homenaje a Eduardo Corvalán, no docente de esta facultad, desaparecido en julio de 1976.

El jueves pasado, 3 de diciembre, hubiera cumplido 68 años; es una historia que nos toca muy de cerca a los que estamos en esta facultad, más allá de que se trata de un trabajador desaparecido de esta casa.

En particular, porque los hijos de Corvalán se acercaron a la facultad cuando hicimos el acto del 23 de marzo de 2006, en el que conmemoramos el 30 aniversario.

En ese contexto, los hijos de Corvalán –Gabriel y Mariana– se vieron sorprendidos por compañeros de trabajo, por docentes y no docentes, que quisieron conocerlos y se les hizo evidente que desconocían buena parte de la historia de sus padres. A partir de ese momento empezaron a recorrer su historia, a intentar reconstruirla, a contactarse con gente y así fue que se acercaron a organismos de derechos humanos. Allí dejaron sus muestras de ADN hasta que un grupo de antropología forense les avisó que los restos de su padre habían sido identificados en una fosa común del Cementerio de Avellaneda. Así se enteraron que la madre de estos chicos, también desaparecida, cuando fue secuestrada, estaba embarazada de tres meses. Así es que ahora están organizando una campaña para tratar de averiguar si tienen un hermano, aunque no tienen certeza.

En ese contexto, nos contactaron a nosotros para decirnos que querían hacer un acto en la facultad para recordar al padre en un aniversario de su cumpleaños, cosa que hicimos y fue muy emotivo y muy importante para nosotros.

Sobre refuerzo presupuestario para gastos de funcionamiento

Sr. DECANO.- También quiero resaltar un informe que tengo que darle a la comunidad.

Hemos recibido un refuerzo presupuestario para gastos de funcionamiento de la facultad, de 700 mil pesos. Por ese motivo, en el Orden del Día vamos a aprobar y a distribuir esas partidas entre los departamentos.

De esta forma, el presupuesto para gastos de funcionamiento de los departamentos
–que en 2006 era de 1.398.000 pesos– pasará a ser de 3.630.000 pesos, en 2009.

Del mismo modo, los gastos de funcionamiento de los departamentos de docencia pasan a ser de 1.600.000 pesos en 2009, cuando en 2006 eran de 527 mil pesos.

Doy estos datos para que todos tengan una idea de lo que significa este aumento de partidas para gastos de funcionamiento. Las becas pasaron de tener asignados 162 mil pesos en 2006, a tener 421 mil pesos en 2009.

De esta manera doy por finalizado mi informe.

Si nadie solicita el uso de la palabra, pasamos a considerar el Orden del Día.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del premio alas mejores tesis en Química de la facultad.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No sólo de la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quisiera preguntar si para la elaboración de este calendario se tuvo en cuenta la fecha de diciembre, que pasa a febrero.

Sra. SECRETARIA (González).- Se ha contemplado.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LEAL.- Creo que el apellido está mal escrito, aunque no sé si el error aparece sólo en el Orden del Día. En realidad, es Milanese.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la observación señalada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, Programas, Postgrados y Maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. HASSON.- Decano: me tengo que retirar un rato. Luego volveré.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los doce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los doce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los doce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito el pase a comisión, porque no tuvimos tiempo para estudiar el expediente.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión del punto 5.8.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Llamo a la reflexión para ver si, realmente, tienen algo serio para mirar. Esta es la última sesión del Consejo Directivo en la que se puede aprobar concursos regulares, hasta el mes de marzo. Según los plazos de vigencia de los concursos, desde el 18 de diciembre y durante enero y febrero no se puede hacer nada relacionado con los concursos.

Si tienen algún cuestionamiento, lo podemos pasar para el final del Orden del Día, así lo miran.

Sr. DECANO.- El Reglamento de Concursos dice que no se pueden tramitar concursos a partir del 18 de diciembre. La próxima reunión del Consejo Directivo será el 21 de diciembre.

Sr. PAZ.- Sólo se tratan concursos de docentes auxiliares.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para no perjudicar a los involucrados, propongo que se vote. Yo me voy a abstener, porque no hice una vista del expediente.

Sr. DECANO.- ¿Hay más consejeros que se van a abstener?

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Entonces, no se reunirían los votos necesarios para aprobarlo.

Sr. ADILARDI.- Propongo que se trate al final.

Sr. DECANO.- El punto 5.8 pasa al final del tratamiento del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto tiene que ver con la mención que hice al comienzo de la sesión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo voy a votar a favor, pero también quiero hacer un llamado de atención. Este presupuesto que tanto necesita la facultad llega a esta altura del año y eso perjudicial, porque de esta manera no se da lugar a la discusión sobre la distribución de partidas.

Estoy de acuerdo en que se aumente la cantidad de becas de ayuda económicas y que se aumenten los fondos para subsidios, como se propone. Pero el presupuesto estatal tendría que venir, como corresponde, y no a esta altura del año; de todas maneras, voy a votar a favor.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido que el consejero, quiero decir que desde hace tiempo venimos peleando por mayor presupuesto genuino para la Universidad; lo hacemos desde el comienzo del año por cuestiones de necesidad, y no me parece que tengamos que estar esperando a ver si el gobierno manda las partidas presupuestarias; el presupuesto no alcanza y recién a fin de año mandan los fondos, que se terminan asignando a las apuradas, con pautas presupuestarias que hemos discutido, pero se hace en función de lo que termina decidiendo el Consejo Superior para la Universidad, pero también para la facultad.

Sr. PÉREZ.- Según tengo entendido, no es un giro de fondos que haga el gobierno nacional sino que se trata de una distribución interna de la UBA.

Es presupuesto genuino; a nosotros también nos gustaría que estas partidas llegaran mucho antes, pero están llegando y eso lo queremos destacar. Y lo destacamos, al mismo tiempo que decimos que las cosas se podrían hacer mejor.

Nos preocupa el tema de la discusión sobre cómo se asigna este presupuesto, pero no a nivel de la facultad, porque aquí se ha asignado en función de los criterios acordados; sabemos que hay que reforzar becas, etcétera; aquí se ha seguido el criterio dispuesto por los departamentos. En ese sentido, quiero indicar que se ha reforzado lo que se había planteado.

Pero nos preocupa que esta asignación entre facultades siga haciéndose –como tengo entendido– en función de criterios con los que no estamos de acuerdo. En ese sentido, las asignaciones se hacen según pautas como la cantidad de alumnos, etcétera. Nos preocupa y nos gustaría que en el futuro esas pautas se puedan modificar. Esta vez salió así y no se pudo hacer otra cosa; pero nos preocupa.

Sr. DECANO.- El presupuesto de base –igual que el año pasado– fue aprobado por prórroga del presupuesto anterior del Consejo Superior. Lo que estamos considerando ahora es el incremento que se otorgó en la última reunión del Consejo Superior, de 700 mil pesos.

Efectivamente, ese presupuesto se hizo con reasignación interna de partidas –entre el Rectorado y las unidades académicas–, usando los mismos coeficientes que yo critiqué el año pasado. Obviamente, los volví a criticar ahora, aunque haya consejeros que me critiquen a mí, por hacer esas observaciones; esos consejeros consideran que hay que pedir más presupuesto para todos, en lugar de ir por una distribución más racional.

Así y todo, logré que se modificaran los considerandos de la resolución del Consejo Superior, como para que estableciera que esta distribución se hacía con carácter excepcional, sin sentar precedentes. Y en el futuro, se iba a discutir una pauta que tuviera en cuenta todas las variables involucradas porque, como ya manifesté, nadie me pudo responder el año pasado, por qué un alumno de Ciencias Económicas vale lo mismo que un alumno de Química. Dije eso dando un ejemplo y para indicar que un alumno de Química nos cuesta 20 veces más caro. Para muchos no hay diferencias entre alumnos de nuestra facultad con otros de Derecho o de Ciencias Económicas.

Ese planteo nunca fue respondido en el Consejo Superior así es que, desde ya, lo sigo haciendo.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la designación del doctor Hasson. Los artículos 1°, 2° y 4° requieren 9 votos para su aprobación. El Artículo 3° requiere de 11 votos para su aprobación.

Sr. PAZ.- Dado que este proyecto requiere de una mayoría especial para su aprobación, les solicito a los miembros del Consejo Directivo que nos indiquen ahora si tienen alguna dificultad en votar afirmativamente; es decir, si lo van a hacer negativamente o si se van a abstener. Si fuera así, voy a proponer que no avancemos en el tratamiento de esta resolución, dado que no hay suficientes consejeros presentes.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Como no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir que este expediente sea girado a la Comisión de Concursos, para poder estudiar con más detalle cuáles son las materias que se propone para ser consideradas para este llamado.

Hay una materia, Micología Experimental, que según palabras del director del departamento, tiene una escasa superposición con el área del llamado.

Por ese motivo, me gustaría que el expediente se girara a la Comisión de Concursos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción propuesta.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer referencia a la resolución contenida en el punto 2.25. Tengo entendido que hubo algún episodio respecto de este programa. No sé si se aclaró. Creo que pasó algo con el destacamento del Servicio Penitenciario. Había habido algún inconveniente respecto del desarrollo de este proyecto.

Sr. DECANO.- Siempre hay algún inconveniente. Este viernes es el acto de entrega de los diplomas en Devoto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay una información, que se debería corroborar, que dice que una de las alumnas se suicidó.

Sr. DECANO.- Era una interna de Ezeiza, pero no tenemos más información que esa.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Vamos a votar en contra del Artículo 3° de la resolución, porque contiene los aranceles.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de extensión

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

7.- despachos de la comisión de INterpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Como todos recordarán, esto tiene relación con la Asamblea Universitaria que el 18 de diciembre de 2006 se realizó en el Congreso de la Nación, en la que hubo represión y carros hidrantes, y que terminó con causas abiertas contra tres estudiantes y un docente de esta Facultad.

A lo largo de este período los tres estudiantes y el docente de esta Facultad fueron sobreseídos en primera y segunda instancia, pero el fiscal volvió a apelar. Por eso se están juntando firmas entre los estudiantes y docentes de todas las facultades.

Traemos este proyecto para que el Consejo Directivo de esta Facultad manifieste el sobreseimiento y el cierre definitivo de esta causa, en la que están involucrados tres estudiantes de la UBA y un docente de esta Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este proyecto fue presentado sobre tablas hace un tiempo y cuando votamos no incorporarlo sobre tablas, sino pasarlo a comisión, también solicitamos para su tratamiento mayor información sobre la causa. Lo mismo hicimos cuando tratamos otros proyectos similares referentes a los hechos ocurridos en el Consejo Superior. El expediente no contiene ningún tipo de información y tiene algunos considerandos que devienen en abstracto, porque hablan de hechos que van a ocurrir el 5 de noviembre.

Pido el pase a comisión para tratarlo y tener mayor información sobre los detalles de la causa, y llegado el caso arribar a un proyecto de resolución que estemos en condiciones de votar, como hicimos con el referido a los hechos ocurridos el año pasado en el Consejo Superior, en los que algunos estudiantes también fueron procesados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero agregar una cosa. El 5 de noviembre iba a haber una audiencia de la UBA para tratar esta nueva instancia de apelación de la causa. Esto se sigue desarrollando y habrá una nueva instancia de apelación. Por eso es que sigue teniendo validez este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- La consejera Vera ha presentado un pedido de vuelta a comisión.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero corregir un error. Dije que eran tres estudiantes, pero en realidad son seis estudiantes y un docente de esta Facultad.

En concreto, frente a la propuesta de pase a comisión y a la fecha del 5 de noviembre, los involucrados fueron citados a una nueva instancia. Esa instancia se produjo y el proceso sigue. En este momento la apelación está en la Cámara de Casación Federal. Hay intenciones de seguir avanzando en la causa contra estos seis estudiantes y el docente de esta Facultad. No hay mucho más para agregar. Ellos fueron sobreseídos en primera y segunda instancia, y vuelve a haber una apelación del fiscal para seguir avanzando con esta causa que involucra a estos estudiantes y al docente.

Simplemente, se solicita el sobreseimiento de estos seis estudiantes y el docente de esta Facultad, para que la causa se cierre definitivamente. Me parece que no se justifica pasarlo a comisión para averiguar en qué estado está la causa. Es muy sencillo: se trata de una posición política relacionada con el encausamiento de estudiantes y docentes que vinimos peleando desde hace varios años por el presupuesto y la democratización de la Universidad. Se trata, simplemente, de posicionarse contra la criminalización y de pedir el sobreseimiento de los involucrados en estas causas. No me parece que se justifique pasarlo a comisión. Se puede tomar una resolución en este sentido en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Justamente, como sabemos y reconocemos que tenemos diferencias en este tema y que nos hemos puesto de acuerdo en anteriores resoluciones referentes a pedidos de sobreseimientos ante la Justicia, pido el pase a comisión para poder acordar un proyecto, teniendo en cuenta que ya pasó la fecha del 5 de noviembre, que desde hoy al 21 de diciembre no va a pasar nada y que podemos trabajar.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión formulada por la consejera Vera.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero hacer una pregunta.

La parte resolutiva del proyecto es bastante acotado y mínimo en cuanto a lo que se solicita. Si se está pretendiendo llegar a un acuerdo, se puede a discutir si hay que corregir alguna fecha que ha quedado desfasada en los vistos y considerandos, pero la parte resolutiva es clara y acotada. Me parece que si hay una intención de pedir que no se persiga y no se intente procesar y juzgar a los estudiantes y docentes por el hecho de manifestarse, hay que solicitar el cierre de las causas contra los estudiantes y docentes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión, formulado por la consejera Vera.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos afirmativos y cuatro negativos.

El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este punto hay dos proyectos contrapuestos: el 7.2.1 y el 7.2.2. Ambos están relacionados con el tema que se ha venido tratando en las últimas semanas, respecto de la acreditación de las carreras ante la CONEAU y la LES.

Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Respecto del proyecto 7.2.2, los estudiantes y docentes venimos impulsando y discutiendo este proyecto desde hace bastante tiempo; un poco más de un mes. Este proyecto está apoyado en un petitorio que firmaron más de 900 estudiantes y docentes de esta Facultad.

Lo principal de nuestro reclamo es que no se acreditan las carreras de nuestra Facultad y que no se avance con ningún trámite de acreditación hasta tanto no se haga un plebiscito. Los trámites de la acreditación están descriptos en la ordenanza de la CONEAU 005/99. Paso a leer el Artículo 2º, que dice: “El proceso de acreditaciones de carreras de grado constará de las siguientes etapas: a) autoevaluación, que se realizará durante un período de cuatro meses a través de las pautas establecidas en la documentación técnica de la CONEAU; b) actuación de los Comités de Pares, que comprende el análisis de la autoevaluación, la visita a la sede de la carrera, la elaboración de los dictámenes incluyendo las recomendaciones pertinentes y el análisis de la consistencia de los dictámenes; c) proceso de toma de decisiones por parte de la CONEAU, que incluye entre otros, el análisis de los procedimientos desarrollados, de los dictámenes y sus respectivas recomendaciones”.

La Lista Unidad, así como muchos docentes y estudiantes, explicitamos las razones por las que no se debe avanzar con la acreditación de las carreras; no estamos de acuerdo. En ese sentido, estuvimos dando la discusión. Participamos en las dos reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento, que se hicieron previamente a esta sesión del Consejo Directivo y discutimos los puntos que nos parecían importantes. Y principalmente presentamos un proyecto, cuya discusión fue bastante escasa. En ese sentido, no tuvieron en cuenta las recomendaciones y las correcciones que nosotros le propusimos al proyecto y, en un caso, varios consejeros se levantaron y se fueron, para no debatir las propuestas que estábamos presentando.

Nosotros vamos a apoyar este segundo proyecto, que contiene los reclamos legítimos que docentes y estudiantes estamos haciendo; nos mantenemos firmes, porque consideramos que tiene cuestiones básicas que necesitamos, para que no se siga avanzando con la acreditación de las carreras de la facultad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para mí, la diferencia principal que hay entre los proyectos es cuándo establecer este plebiscito o consulta, como se llama en el proyecto de ADU.

Nosotros entendemos que antes de tomar cualquier resolución que vaya por el camino de la acreditación de las carreras de grado, es necesario el debate; es necesario que el conjunto de los estudiantes y docentes puedan pronunciarse al respecto de la acreditación.

En este sentido, consideramos que no es justo que se burlen de esto, proponiendo avanzar con el primer paso hacia la acreditación, tal como consta en la normativa que se ha leído. El primer paso es la autoevaluación, que viene mientras no se hace la consulta. De esa forma van a poder avanzar con el proceso de acreditación, al margen de la opinión de la comunidad de la facultad.

Entonces, tenemos una diferencia que no se pudo saldar en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Destaco la voluntad de diálogo que tuvieron los estudiantes, los graduados y los docentes para discutir con las autoridades de la facultad, pero no hubo por parte de las autoridades, capacidad para acordar una solución.

El argumento que se expuso fue que si primero se avanzaba en hacer el plebiscito o consulta y después recién se tomaba una decisión sobre el inicio del proceso de autoevaluación, no íbamos a estar a tiempo. Entonces, en los hechos, era como que se trataba de impedir la acreditación de las carreras. Es decir que si uno quiere empezar con el proceso de acreditación después de hacer el plebiscito, los plazos estipulados por la ley se estarían cumpliendo.

Respecto de ese argumento, cabe destacar que la LES fue apelada por la Universidad de Buenos Aires. Entonces, existe una resolución de un Juez Federal que la declara inconstitucional, justamente en el artículo que habla de la acreditación. Por lo tanto, la UBA tiene un amparo legal y no tiene por qué iniciar la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU.

Por lo tanto, ese apuro por iniciar el proceso de autoevaluación no se entiende. Perfectamente se podría hacer un plebiscito y si la mayoría de docentes y estudiantes quiere acreditar, que comience la autoevaluación; pero si no, que no comience.

Es por eso que, personalmente, no entiendo por qué se insiste con iniciar el proceso de autoevaluación antes de realizar la consulta; salvo que exista la voluntad de acreditar las carreras y entonces, se trate de gambetear el debate, de alguna forma; es mi opinión personal.

Sr. PAZ.- Quiero mencionar algunos puntos del proyecto que presentamos y que fueron sobradamente discutidos en las reuniones de la comisión, de los últimos dos lunes.

En particular, en la última –a la que se aludió– algunos consejeros se levantaron y se fueron. Yo me levanté a las 7 y me fui; consideré que la discusión estaba agotada, pero fue una decisión personal después de haber estado debatiendo durante más de dos horas y de hacer diversas modificaciones al proyecto.

Ahora voy a proponer un cambio menor a la redacción del Artículo 4°, para dejarlo más claramente establecido. Durante la discusión se fueron haciendo varias modificaciones y algunas cosas quedaron como un colage; tal vez no todo quedó suficientemente claro.

Entonces, creo que el Artículo 4° debería decir lo siguiente: “Encomendar al señor Decano por vía de las secretarías respectivas la organización de una consulta con texto unificado a todos los claustros y carreras de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales previa a la adopción de cualquier resolución definitiva vinculada a la acreditación de carreras de grado de nuestra facultad. Solicitar al señor decano que presente un informe durante la primera sesión del Consejo Directivo del mes de abril de 2010 sobre los mecanismos a implementar para realizar la mencionada consulta”. Aclaro que el texto unificado para todos los claustros y carreras de la facultad estaba en una parte y luego figuraba lo de la consulta. Parece mejor unificar todo.

Respecto de los comentarios sobre las modificaciones que se hicieron antes –que aparentemente se introdujeron por la falta de voluntad de diálogo de los consejeros docentes entre los que me encontraba–, quiero decir algo del Artículo 5°; ya aclaramos sobradamente cuál es la intención de quienes formamos la mayoría de profesores y esperamos que la misma sea compartida por la mayoría del Consejo Directivo.

Vinculado al tema de la acreditación de las carreras de la facultad ante la CONEAU, esperamos que durante el primer semestre del año que viene se dé un debate amplio, tal como está establecido en los Artículos 2° y 3°, con iniciativas en los departamentos, con iniciativas unificadas y centralizadas desde la facultad. Esperamos que ese debate culmine con consulta, con texto unificado para todos los claustros y carreras de la facultad como está en el Artículo 4°; y que después el Consejo Directivo adopte la medida definitiva sobre si acredita o no las carreras de la facultad.

No queremos esconder ningún debate y tomar una resolución por debajo de la mesa vinculada con la acreditación de nada. En el Artículo 5° eso está dicho. Si hay confianza o no, bueno, así es la vida.

Nosotros queremos hacer lo que dice acá y, como siempre, vamos a hacernos cargo de lo que decimos y hacemos. Nos podrán acusar de hacer cosas que no gustan, pero no de tener dobles discursos.

En el Artículo 5º se dice explícitamente que no estamos dispuestos a detener ningún trámite que impida la eventual acreditación de las carreras. Y no estamos dispuestos a que se utilice el inicio del trámite para justificar la posterior acreditación. Se dice en el Artículo 5º que el inicio de alguna medida de naturaleza administrativa, burocrática o académica, tales como el comienzo del proceso de autoevaluación de alguna carrera, no puede ni debe utilizarse como elemento de juicio para justificar el hecho de que se decida acreditar una carrera; no es que se resolvió presentar la carrera a la acreditación correspondiente. Que se inicie el proceso de autoevaluación no quiere decir que la carrera se va a presentar para su acreditación, sino que se inicia un trámite que es necesario que se inicie si se va a acreditar, pero que no es suficiente. Hay condiciones necesarias y suficientes para acreditar. Se debe hacer el proceso de autoevaluación, pero no alcanza con eso. Podrá decirse que si se inicia el proceso de autoevaluación será un esfuerzo malgastado por parte de la Facultad, pero la gente lo hará con la conciencia de que eso puede ser así. Se tendrán que dar los argumentos por los cuales se debe acreditar tal o cual carrera, y se resolverá. Si queremos hacer algún trámite, ello no significará que vayamos a lanzar el proceso de acreditación, independientemente de lo que suceda el año próximo.

Como fruto de la discusión que hubo en la comisión, que aparentemente fue consecuencia de nuestra incapacidad para escuchar, se agregó la última frase, que dice: “Encomendar al señor Decano que solicite la prórroga de los plazos de inicio de la autoevaluación de la carrera de Geología…”, que es la única que está en condiciones de ser iniciada.

Creemos que con el texto de los artículos 4º y 5º está sobradamente detallado cuál es nuestra propuesta. Este proyecto fue debatido extensamente y estamos en condiciones de votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Pese a algunas frases tan infelices que hemos escuchado en distintas reuniones del Consejo Directivo, como “así es la vida” o “nosotros manejamos la Facultad”, vale la pena recordar que hoy se presenta este proyecto de ADU porque hace tres semanas –casi cuatro– los estudiantes y docentes nos movilizamos a este Consejo Directivo para pedir un plebiscito. En ese momento la respuesta que recibimos quienes venimos aquí con argumentos fue un poco más que una burla, como por ejemplo “nosotros manejamos la Facultad”. Pero producto de la lucha que llevamos adelante los estudiantes y docentes, de la toma del Decanato y de montones de asambleas en las que se discutió el tema, las autoridades de la Facultad recibieron el mensaje, tuvieron que traer algún tipo de proyecto e incorporaron en sus discursos palabras como “consultas” o “fechas” antes de acreditar. Esto sigue siendo insuficiente, como venimos discutiendo.

El consejero Paz sigue haciendo caso omiso a lo que es la ordenanza 5/99 de la CONEAU, porque nunca lo escuché responder sobre este tema. El lunes pasado lo discutimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento. No se trata de lo que uno piensa respecto del proceso de autoevaluación o si es un trámite burocrático, como dice el proyecto, sino que ese es el primer paso en el proceso de acreditación. Comenzar con la autoevaluación es iniciar el proceso de acreditación.

La interpretación relacionada con que hay trámites burocráticos que uno tiene que ir haciendo es la interpretación que hace el consejero Paz para, justamente, empezar con el proceso de acreditación. El proceso de autoevaluación es el primer paso de la acreditación. Iniciar el proceso de autoevaluación es comenzar con la acreditación de las carreras. Eso dice la ordenanza 5/99 de la CONEAU, mal que les pese a los consejeros.

Se acaba de leer un artículo, que forma parte del proyecto de resolución para que todos lo tengan claro. Ese proyecto lo hemos presentado los estudiantes y docentes que durante este tiempo venimos luchando contra la acreditación de las carreras.

El proceso de autoevaluación, según la ordenanza de la CONEAU, es el primer paso de la acreditación, pero el consejero Paz le dice “trámite burocrático”. Eso incluye que haya que empezar a llenar los formularios que dispone la CONEAU, según las pautas y criterios que ella fije, y que haya que comenzar a autoevaluar nuestras carreras.

Ya hemos discutido que no tenemos ningún problema en hacer una autoevaluación crítica del estado de las carreras. Los estudiantes tenemos cosas para decir, porque somos los que cursamos las materias todos los días y vemos los problemas de la Facultad, pero no vamos a hacer lo que la CONEAU nos dice respecto de cómo tenemos que autoevaluar nuestras carreras. Por ejemplo, en los cursos que dan y en la misma página nos aconsejan cómo autoevaluar las carreras. Por ejemplo, es malo tener excesivos contenidos en Matemática, y así hay que ponerlo en el formulario; o hay que empezar a llenar las planillas con los docentes de la Facultad y que la CONEAU empiece a manejar todo el plantel docente de la Facultad.

El Artículo 5º –por ahí se dijo para demostrar que hacemos oídos sordos; no recuerdo cómo se dijo exactamente– señala claramente que los estudiantes reclamamos que no se avance en ningún paso del proceso de autoevaluación. El consejero Paz no tuvo empacho en incluir un artículo que dice que se va a empezar con el proceso de autoevaluación en marzo. Ese es el primer paso en el proceso de acreditación. Como si eso fuera poco dice: “Como se nos venció el plazo de Geología, pidan por favor que queremos empezar con el proceso de autoevaluación de Geología”. Es ridículo. Eso no es escuchar o dialogar. “Me están pidiendo eso y lo voy a dejar claro, porque quiero avanzar con eso”, como lo dijo el consejero Olabe Iparraguirre. No vamos a acceder al avance a principio de año del proceso de autoevaluación.

Me parece que las cosas están claras. Los estudiantes no queremos que se avance con el proceso de acreditación. La ordenanza de la CONEAU dice que el primer paso del proceso de acreditación es tomar la dirección de la autoevaluación, salvo que a las autoridades de la Facultad les guste malgastar los recursos. Siempre he escuchado que les gusta optimizar los recursos, pero de repente proponen que durante cuatro meses se destine personal y recursos para hacer el proceso de autoevaluación, pero quizás no se llegue a acreditar; excepto que la intención sea realizar ese trámite definitivo a fines del primer cuatrimestre o principios del segundo, cuando tengan todo eso hecho, porque la intención y el objetivo de fondo están claros y piensan no malgastar esos recursos.

Los estudiantes seguimos sosteniendo nuestros reclamos y vamos a seguir luchando por eso, porque no podemos permitir que se empiece con ningún trámite del proceso de acreditación de nuestras carreras hasta tanto el conjunto de los estudiantes y los docentes, realmente, nos manifestemos al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Voy a recordar lo que dijimos en las reuniones en que se trató esto por primera vez. Aclaramos que estábamos de acuerdo con que se hiciera algún tipo de consulta o plebiscito para conocer la opinión de los estudiantes, docentes y graduados de la Facultad. También dijimos que no teníamos una postura tomada respecto de si había que acreditar, o no.

En su momento dijimos que podíamos discutir en comisión y así se hicieron dos reuniones en la Comisión de Interpretación y Reglamento que duraron mucho; y ese debate fue necesario, porque en ese tiempo llegamos a algún acuerdo. Pero también teníamos alguna diferencia con otras propuestas. Sin embargo, esa discusión demostró que era necesario no aprobar un proyecto sobre tablas y discutir con más tiempo, en común, como efectivamente se hizo. Eso quería decir respecto de lo que fue pasando.

Pero hubo diferencias y por eso nosotros estamos de acuerdo con el primer proyecto; en la reunión de comisión pasada comentamos varias diferencias.

Pero más allá de nuestra posición, quiero hacer un comentario. A mí me parece que se intenta esconder una discusión política con una discusión técnica formal. Se sostiene que el artículo dice o no dice lo que dice, pero lo cierto es que aquí se propone hacer una consulta a estudiantes, graduados y profesores, para ver si creen que es correcto o conveniente acreditar las carreras ante la CONEAU. En ese escenario, podemos tratar de plantear una posición neutra, para ver qué opina la comunidad, sin prejuzgar, sin opinar, para ver qué nos dice la comunidad, si es que realmente no tenemos una decisión sobre si estamos a favor o en contra de la acreditación: en ese caso, no acreditamos si la comunidad está en contra, pero podemos llegar a acreditar, si la consulta tiene la intención de ver qué opina la mayoría o no.

Algunos opinan que hay que acreditar, otros opinan que no y otros no sabemos, como es nuestro caso. Pero no debatir y tratar de forzar que se den los pasos posibles, para que después sea difícil acreditar tiene su intención. Si la intención es escuchar qué nos dice la comunidad, hay que llegar a que la comunidad se expida, sin tener una decisión anterior tomada. No me parece que deba forzarse una situación utilizando una consulta.

Quiero mencionar esto, porque se cae en una discusión técnica sobre un artículo –se inicia todo un proceso– cuando la realidad es que se lo quiere terminar todo. Entonces, ese planteo no tiene sentido. Efectivamente, se dará un paso necesario, pero no quiere decir que se vaya a acreditar. Por eso estamos de acuerdo con el primer proyecto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito la palabra para Diego, que quiere hacer una pregunta.

Sr. DECANO.- Lo debe decidir el Consejo Directivo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. HEPNER.- Vos sos consejero...

Sr. DECANO.- Usted se debe dirigir al Consejo Directivo o a la Presidencia; no se permite iniciar diálogos con los consejeros.

Sr. HEPNER.- Entonces le hablo al cuerpo en general.

Por lo que se dijo recién, el consejero representa a la minoría de estudiantes y me parece, por lo que se habló acá, que las opiniones que tienen los estudiantes –sean de la mayoría o de la minoría– son más interesantes si las debatimos en la asamblea de estudiantes, en diversos momentos y no sólo en el Consejo. La opinión que acaba de dar no la escuché en la Asamblea. No sé; el consejero habla de “nosotros” y no sé a quién se refiere, pero es más interesante que los estudiantes debatamos en la Asamblea, que es donde estamos representados; acá no hay mucha representación. (Aplausos)

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero contestar algo del planteo que se ha hecho.

Justamente, creo que sí se está avanzando. Es claro que se está avanzando en el proceso de autoevaluación que implica iniciar en el proceso de acreditación ante la CONEAU. Y avanzar en el proceso de acreditación ante la CONEAU implica que la Ley de Educación Superior –aprobada durante la Presidencia de Menem– se aplique en esta facultad; ese es un cambio muy fuerte en esta facultad.

El Consejo Directivo de esta facultad tomó resoluciones al respecto y apoyó el fallo del Juez Marinelli que declaraba inconstitucional la norma; y ADU y Sumatoria se pronunciaron en contra de la Ley de Educación Superior menemista y en contra también, por lo menos, de la composición de la CONEAU.

Yo quiero leer el Artículo 1° del proyecto de Resolución 2354 que se aprobó en 2004 que dice: “Rechazar la cesión por parte del Estado hacia el sector privado de la tarea de evaluación y acreditación de la actividad universitaria”.

Se discutió, efectivamente, y la CONEAU mantiene su composición de acuerdo con la Ley de Educación Superior e incluye a las universidades privadas; por lo tanto, hay ingerencia del sector privado en la universidad pública y evalúa las carreras de grado de la universidad pública.

Por lo tanto, quiero que me expliquen a qué se debe este cambio de posición. Por qué, en 1990 estábamos contra la LES de Menem y ahora, en esta nueva década, estamos de acuerdo con que la LES menemista, que afecta nuestras carreras de grado de la facultad.

¿Por qué, si criticábamos la composición de la CONEAU, ahora se pretende acreditar con esta CONEAU y con esta ley? Yo pido que me digan a qué se debe este cambio.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en 1998 se aprobó en este Consejo Directivo el apoyo a la declaración de interés público de la Carrera de Química. Está en las actas y allí pueden ver quién lo votó.

Sr. ADILARDI.- No se haga el enigmático; usted puede informarlo.

Sra. VERA.- Hay varias cuestiones que quiero plantear.

Voy a empezar por la LES. Desde nuestro punto de vista, no hubo un cambio de postura, aunque el consejero De Cristóforis diga lo contrario.

Sí hay diferencias en cómo nos posicionamos frente a una ley que fue aprobada por el Congreso Nacional. Por supuesto que mantenemos nuestro rechazo y nuestra oposición a la composición de la CONEAU, a la ingerencia del sector privado, etcétera. Pero, en su momento, la facultad tomó una actitud pragmática de acreditar posgrados y gracias a eso, el consejero De Cristóforis hoy tiene una beca del CONICET.

¿Qué es lo que cambió? ¿Por qué hablamos de la acreditación de carreras de grado? El tema de la acreditación de las carreras de grado surge porque llegó el momento de las carreras de nuestra facultad y por eso estamos sobre la cuestión. Pero la realidad es que hace dos años intentamos establecer el debate; en ese sentido, aprobamos una resolución para abrir el debate e instando a los departamentos a que lo hicieran; el proceso fue lento y otros temas pasaron por la agenda de la facultad y de los departamentos. Pero a lo largo de estos años, desde la gestión de los departamentos y del Decanato, se realizaron reuniones docentes, de graduados y estudiantiles, tanto en Química como en Geología, alrededor del tema de la acreditación.

Esto no quiere decir que estemos a favor o en contra de la acreditación. Pero es verdad que acreditar una carrera de Geología es un tema complejo, ya que no abarca sólo una discusión abstracta relevante y pertinente a la LES, sino que debe tener en cuenta las características de la Carrera de Geología; por eso hay que abrir el debate, como lo hemos abierto hace meses atrás en el Departamento de Geología, para considerar los pro y los contra de la acreditación.

La acreditación es un tema complejo. Por lo tanto, así como en su momento esta Facultad puso para debatir la acreditación de los postgrados, en este momento se debería dar una discusión –y eso se reafirma en varios artículos de este proyecto– respecto de la acreditación de los grados.

Reitero lo que dije en este Consejo: hay que poner todo sobre la mesa, y en la consulta y en los debates sería genuino y legítimo que se debata todo, tanto la acreditación de los postgrados, como los de grado.

Ahora bien, quiero marcar algo respecto del tema de no autoevaluar. Muchas veces dijimos: “Hay vida más allá de Exactas”. El Ministerio de Educación estableció un cronograma, que está planteado con fechas, para la acreditación de la carrera de Geología. Uno puede tomar la decisión de participar, o no. Si no participa, tendrá que esperar seis años para otro proceso equivalente. Se habla tanto de que se quieren hacer debates y consultas, pero no se dice que el hecho de no realizar la autoevaluación significa tomar la decisión de no acreditar la carrera de Geología.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No es así.

Sra. VERA.- Es así. No lo quieren decir; lo quieren esconder. Si uno no empieza el trámite cuando lo tiene que empezar, es una condición suficiente para no acreditar. Instrúyanse.

- Manifestaciones en la sala.

- El Decano se retira de la sala de reuniones. Asume la presidencia de la reunión la Vicedecana Vera.

Sra. VICEDECANA.- Te guste o no te guste lo que digo, es así. El proceso de acreditación empieza con una serie de trámites y un cronograma. Si no se hacen, significa que se tomó la decisión de no acreditar. Como dijo el consejero Paz es una condición necesaria, pero no suficiente para la acreditación. Esta es la interpretación que nosotros hacemos; vos tenés la tuya y nosotros tenemos la nuestra.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Ya se discutió mucho sobre este tema. El propio consejero Caccavelli pareció tímidamente insinuar que el proyecto de ADU de alguna manera iba en la dirección que ellos querían que fuera, pero es insuficiente. Está bien; por lo menos uno podría resaltar…

Sr. CACCAVELLI.- No dije eso.

Sr. PAZ.- Me pareció entenderlo. No importa.

Sr. CACCAVELLI.- Interpretás según tu conveniencia.

Sr. PAZ.- Evidentemente, las posiciones se han acercado, pero hay diferencias. Lamentablemente, se está buscando una forma de agudizar las diferencias. Yo creo que son grandes.

Hemos manifestado explícitamente que estamos dispuestos a no acreditar las carreras después de un proceso de debate y de consulta, si se toma esa decisión. Estamos dispuestos a que esa sea una de las posibles salidas de este proceso. Eso lleva implícito que no estamos reconociendo el texto liso y llano de la Ley de Educación Superior.

La Ley de Educación Superior dice que las carreras de grado que son de interés público deben acreditarse. Estamos diciendo que es una de las dos posibles salidas; si no, simplemente, diríamos que se debe acreditar porque hay que cumplir con el artículo de la Ley de Educación Superior, y no habría nada para discutir. Queremos hacer un debate, estamos dispuestos a hacer consultas a la comunidad y luego tomar una resolución.

Ahora parece que es un pecado mortal iniciar el proceso de autoevaluación. Algunos dicen que eso lleva implícito una especie de acatamiento a la norma que establece la CONEAU o como dijo uno de los consejeros preopinantes iniciar ese trámite sería malgastar el esfuerzo. Hemos dicho que estamos dispuestos a que, eventualmente, el esfuerzo de la gente que trabaje en el proceso de autoevaluación termine en la nada.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Qué argumento débil!

Sr. PAZ.- Se puede hacer el proceso de autoevaluación y no presentar las carreras al proceso de acreditación de forma definitiva. Eso se puede hacer. A algunos les parece que no hay que hacerlo. Nosotros pensamos que sí. En el marco de un proceso de autoevaluación de las carreras se puede debatir libremente y no utilizar eso como un argumento para decir: “Hemos resuelto acreditar las carreras”, y lo dijimos explícitamente.

Por otro lado, no hemos cambiado de posición respecto de la Ley de Educación Superior. Siempre la hemos criticado. Es sorprendente que ahora nos digan lo mismo que nos han criticado siempre, por haber sido los artífices de la aplicación de la Ley de Educación Superior en la Facultad, que antes nos oponíamos y ahora estamos a favor. Es un discurso un poco esquizofrénico, proviniendo de quien proviene.

Hace muchísimos años que presentamos los postgrados para su acreditación ante la CONEAU, institución creada por la Ley de Educación Superior. Ningún consejero de la mayoría o de la minoría presentó un proyecto de resolución en contra de eso. Nadie dijo “eliminemos los postgrados que están acreditados ante la CONEAU”. Me pregunto por qué nadie lo dijo. Hubo más de doce años para hacerlo. Evidentemente, la Facultad a lo largo de los años, aún manteniendo sus críticas al texto de la Ley de Educación Superior y a la conformación de la CONEAU, como lo dijimos innumerables veces, reconocimos la existencia de ese organismo al presentar las carreras de posgrados para su acreditación.

Insisto: la Ley de Educación Superior implica que hay carreras que deben ser acreditadas. Nosotros sostenemos la posibilidad de que no sea así.

Se hizo mención a la resolución votada en 2004 sobre la FAPEYAU. Sería bueno que se leyeran los considerandos en los que se reivindica para el Estado la facultad de acreditar las actividades de las universidades nacionales. La Fundación Argentina para el Estudio y Evaluación de las Actividades Universitarias es consecuencia de uno de los aspectos más nefastos de la Ley de Educación Superior, y recuerdo que en su momento fue resaltado en alguna resolución del Consejo Directivo, no me acuerdo de qué año. En uno de sus artículos se establecía que las carreras de las universidades serían evaluadas y acreditadas por la CONEAU u otras entidades privadas habilitadas para tal fin. Se prevé que las actividades de evaluación y acreditación no estén exclusivamente a cargo de un organismo estatal, sino que ello puede estar a cargo de organismos privados habilitados para tal fin.

Las universidades privadas se vieron afectadas por las resoluciones de la CONEAU. Durante muchísimos años, y creo que últimamente, hizo críticas en algunos casos devastadoras sobre el funcionamiento de algunas universidades privadas. Me acuerdo del caso de la Universidad Blas Pascal, de Córdoba, u otras que fueron categorizadas en el último escalón y con recomendaciones muy desfavorables. A las universidades privadas les resultaba insatisfactorio el funcionamiento de la CONEAU, porque era demasiado exigente o poco controlable para ellos. Entonces crearon esta Fundación para pasar por el costado de la CONEAU, cuyo funcionamiento no les convenía. Estamos en contra de la presencia de un representante de las universidades privadas. La FAPEYAU fue creada para eso. La resolución que se aprobó en 2004 cuestionaba drásticamente el funcionamiento de organismos privados habilitados para acreditación y evaluación universitaria.

- Asume la Presidencia del Consejo Directivo el señor Decano.

Sr. PAZ.- Y reivindicaba para el Estado el rol de la evaluación y la acreditación de la Universidad. Eso dicen los vistos y los considerandos de la resolución. Reivindicamos para el Estado la acreditación y la evaluación. Por eso nos opusimos a la FAPEYAU y pedimos una modificación a la composición de la CONEAU; y cuestionamos a la CONEAU y nos presentamos a la acreditación, pero no ahora, sino hace doce años por el doctorado.

Entonces, no hubo cambio de posición. Hubo un cuestionamiento permanente a la composición a la CONEAU, pero fuimos pragmáticos al evaluar el beneficio de las medidas, no en términos personales sino institucionales para la comunidad: para los estudiantes y para los graduados de esta facultad, porque para ellos tiene implicancias acreditar o no una carrera.

Y en particular en los posgrados, evidentemente no se evalúa costos y beneficios de lo que implica la acreditación; sería un poco miope; y yo soy bastante.

Creo que hay que discutir abiertamente sobre la acreditación de las carreras de grado y de posgrado, pero hay que analizar el tema con todas las variables sobre la mesa. Hemos dicho que estamos absolutamente abiertos a hacerlo de la manera más transparente, con consultas y con discusiones claras; y estamos dispuestos a tomar una resolución que puede ser a favor o en contra.

No estamos reconociendo que esto tenga que ir en determinada dirección. Y no nos vamos a desdecir de lo que vayamos a decir, a escribir o a firmar. Como no nos desdecimos en nada de lo que aprobamos en 2004 o en 1998, como cuando se aprobó –como decía el Decano–, la declaración de interés de la Carrera de Química en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.

En 2007, como decía la Vicedecana, se aprobó una resolución, en un marco parecido al actual. Entonces, también se decía que si se acreditaba era un desastre. En ese momento, eso se disparó y yo tomé conocimiento de que había distintos organismos
–como la Asociación de Facultades de Geología, el Foro de Decanos de Química o el de Informática– que estaban trabajando para que estas carreras fueran declaradas de interés público. Y el que tomó la iniciativa de decir qué era lo que estaba ocurriendo para empezar a dar la discusión en los departamentos, fui yo. Pedí la información y la opinión de los departamentos. Eso está en un expediente, todo documentado. Así que ustedes se enteraron de todo esto, porque así fue que el tema llegó a los departamentos.

Varios meses después, en 2007, vinieron con el tema, diciendo que era urgente; nosotros les dijimos que nada era urgente, que era un tema a debatir durante 2008, y que algo podía suceder durante 2009. Busquen las actas.

¿Qué hicieron ustedes durante 2008? ¿Qué hicieron? La realidad es que se hicieron montones de charlas y de reuniones. ¿Qué fue lo que pasó? De golpe, ahora soy yo el que tiene que convocar a las charlas, porque si no me pongo a la cabeza del asunto, no pasa nada. ¿Cómo es la cosa? ¿No es que yo no represento a nadie? Tienen una contradicción.

Ustedes estuvieron dando charlas. ¿No fue la gente? ¿La gente no está informada? ¿Qué hicieron ustedes durante 2008?

Lo que ocurrió en 2009, efectivamente lo dijimos nosotros; todo vino en la dirección que anunciamos y hoy hay tres carreras declaradas de interés público. Y la primera fue Geología. Una vez que se declara el interés público, la CONEAU empieza a hacer funcionar los mecanismos de la convocatoria. De hecho, en estos momentos, se acredita Medicina, por segunda vez. ¿Ustedes sabían que se estaba acreditando Medicina? La resolución que establece el cronograma para Geología es la 289/09 y está en Internet. Lo que estamos diciendo está ahí.

El plazo para empezar el proceso está fijado por esta resolución y si uno no se presenta es igual a que se presente y no acredite.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Puede leernos la resolución?

Sr. DECANO.- Pueden leerla ustedes.

Sr. ADILARDI.- Más allá del comentario sobre las charlas, hay algo que no me quedó claro.

Yendo al punto central, nosotros fuimos a la comisión anterior a discutir el proyecto; trajimos la resolución de la CONEAU y la pusimos sobre la mesa; lo mismo hicimos en la Asamblea estudiantil. Indicamos que el primer punto de la acreditación de la carrera es la autoevaluación, como nos cansamos de repetir.

Y ahora estamos hablando de la obligación de empezar la autoevaluación, porque perderíamos una gran oportunidad para empezar a acreditar y seguimos sin ver la ordenanza. Pensamos que iban a traer la ordenanza.

Sr. DECANO.- Pueden buscarla; tienen el número.

Sr. ADILARDI.- Seguimos sin ver ese punto; seguimos discutiendo un tema tan importante y necesitamos tener los argumentos sobre la mesa para poder fundamentar.

Nosotros armamos un proyecto para discutir en la Asamblea, y es importante que figure la ordenanza tal cual existe. Eso apunta a la seriedad con la que intentamos discutir el tema y es claro lo que se quiere.

Sr. DECANO.- Cada vez que ustedes hacen una aseveración que es falsa, yo refuto. Y mientras hablaba la vicedecana, dijeron que no había fecha fijada, cosa que es falso.

Sr. ADILARDI.- No...

Sr. DECANO.- La resolución fija el plazo para la Carrera de Geología...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Ahora estoy hablando yo y también pretendo que me escuchen. La fecha de la Carrera de Geología está fijada en la Resolución 289/09.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Según lo que entiendo que establece la ley...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay un plazo de un año a partir de que la carrera se declara de interés para acreditar eso de forma...

Sr. DECANO.- No es así.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ...voluntaria. A partir del año es de forma obligatoria si uno está en una universidad donde la LES no está declarada inconstitucional, como es el caso de la UBA, por el tema del amparo.

Eso no quiere decir que si uno no acredita en el período del primer año ya no pueda acreditar. Sí puede, porque sigue siendo obligatorio.

Sr. DECANO.- No funciona así. La CONEAU hace el llamado para una determinada carrera; ahora para posgrados, que cerraron el 31 de octubre. El que no se presenta, “seguí participando”. Entre esta oportunidad y la que viene no hay nada; no se puede entrar. Hay fechas establecidas como las hay para postular a becas o a subsidios. Y la convocatoria a carreras es cada seis años.

A Medicina le tocó en 1999 y la vuelven a convocar ahora; lo mismo pasa con Ingeniería y no hubo “n” oportunidades en el medio.

Esto nos llega porque las carreras fueron declaradas de interés público y listo; es así. No estoy diciendo que esté ni a favor ni en contra. La convocatoria es cuando se fija; después hay que esperar a la próxima convocatoria.

Sr. CACCAVELLI.- A todos nos queda claro, como decía el consejero, la seriedad de los argumentos con los cuales venimos a discutir. Traemos una resolución estudiada y discutimos en la Comisión de Interpretación, contradiciendo resoluciones y ordenanzas concretas. No estamos sobre interpretaciones sobre cómo creemos que son las cosas.

¿A alguno que está presente le quedan dudas de que hace 14 años que está vigente la Ley de Educación Superior y de que hace 14 años que quieren acreditar las carreras de grado de todas las universidades, principalmente las de la UBA? ¿A alguno le quedan dudas de que si alguna carrera de la UBA va y golpea la puerta de la CONEAU para que acredite, sea el momento que fuera, le van a decir que no?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Por favor! Hace 14 años que están tratando de acreditar las carreras. Tiene una desesperación descomunal por hacerlo. Hace 14 años que la UBA viene resistiendo eso.

Me parece que está claro que las autoridades de la Facultad, como lo vienen demostrando hace ya un mes, desde que discutimos en la última reunión del Consejo Directivo, están dando claras muestras para avanzar a fondo con la acreditación de las carreras; y quieren empezar con el proceso de acreditación de nuestras carreras a principios de año, empezando con la autoevaluación. Acá me parece que ha quedado claro que hay cero intenciones de discutir.

El consejero Olabe Iparraguirre me afirma con la cabeza mientras yo hablo.

Por lo tanto, queda claro que nos van a encontrar a estudiantes y docentes a principios de año luchando contra la acreditación de nuestras carreras y sobre todo discutiendo en cada uno de los cursos, en las asambleas con docentes y haciendo un plebiscito que eventualmente demuestre que la mayoría de estudiantes y docentes nos oponemos a la acreditación de nuestras carreras ante la CONEAU.

Sr. DECANO.- Hay un problema: el 90 por ciento de los estudiantes no tienen la menor idea de lo que estamos hablando.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Por eso no se puede avanzar con la acreditación de las carreras!

Sr. DECANO.- Ese es el problema real.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Un último comentario. No vamos a polemizar sobre lo que pasó en esta Facultad hace tres semanas porque, evidentemente, cada uno tendrá su interpretación acerca de lo que pasó con la toma del Decanato, que claramente fue repudiada por la mayoría de la comunidad universitaria. Otros opinan que fue una toma masiva. También se podría decir que la movilización más masiva, o una de ellas, que vivió la comunidad universitaria fue la que se produjo el lunes pasado durante la sesión constitutiva del Consejo para respaldar el funcionamiento de las instituciones de la Facultad, donde se escucharon los discursos respetuosos que estudiantes, profesores y graduados hicieron. Eso fue lo más rescatable de las últimas tres semanas.

Quiero aclarar algunas cosas que se dijeron. La única carrera sobre la que se mencionó la posibilidad de que se iniciaran los trámites de autoevaluación –y ya dijimos que sin perjuicio de ello se haga el debate, se tome la resolución y no se utilice eso como elemento previo que justifique la conclusión del trámite de acreditación– es Geología. En las otras carreras no está planteado el inicio de trámite alguno de autoevaluación hasta, eventualmente, el segundo semestre del año próximo. En ninguna de las otras carreras de la Facultad se iniciarán trámites de nada. En la única que está planteada la autoevaluación es Geología. Nosotros incluimos el Artículo 5º para no impedir eso que eventualmente será necesario si se decide acreditar. Si se decide no acreditar, será un trabajo en vano.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar.

Sra. FERREYROA.- Pido que Diego haga uso de la palabra.

Sr. DECANO- ¿El Cuerpo está de acuerdo con que el estudiante haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. HEPNER.- Recién el Decano dijo que el real problema era que el 90 por ciento de la Facultad no estaba enterado del tema.

Sr. DECANO.- Hablé de los alumnos.

Sr. HEPNER.- Estoy completamente de acuerdo con eso. Les pregunto a los consejeros, a la presidencia y a todos los que estamos aquí presentes, cuál es la mejor opción para que los alumnos realmente nos enteremos y podamos debatir al respecto. Yo me enteré porque me encontré con otros estudiantes en el bar, pero quizás haya otros que no hacen eso. Creo que deberían estar enterados, porque es un tema trascendente e importante. Reitero la pregunta…

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Aprobar el proyecto 7.2.1.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. HEPNER.- No terminé de hablar. Yo ingresé a la Facultad en marzo y de esto se empezó a hablar en diciembre, después de que hubo una toma del Decanato. Desde que entré a la Facultad no me enteré de que este tema estaba en boga. Me enteré por mis compañeros de estudio. A mí no me informaron.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. HEPNER.- ¿Qué es lo mejor para que nos enteremos?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Aprobar el punto 7.2.1.

Sr. DECANO.- La respuesta a esa pregunta no es trivial, porque no es fácil entusiasmar y motivar a la gente. De hecho, por ejemplo, cuando mando mensajes y pongo algo en la página web de la Facultad me contestan: “¿Me lo podés dar abreviado porque hay mucho para leer?”. Yo pongo toda la información para tratar de que no sea sesgada. Uno da la oportunidad a la gente para que se interese. Un ex profesor de esta Facultad, ahora profesor consulto, decía: “Uno puedo ayudar a la viejita a cruzar la calle, pero el problema es si ella no quiere cruzar”. Uno puede hacer muchas cosas para tratar de que la gente se informe, pero la gente debe tener voluntad de informarse, y es difícil forzar eso. La gente debe tener una actitud militante para comprometerse y dedicar su tiempo a cosas que a lo mejor no le parece que la toca directamente. Esa es una tarea que nos debemos todos. No es fácil. Después podemos pensar qué va a salir de eso cuando la gente se informe y qué va a pensar.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La respuesta que doy es que estamos haciendo lo mejor que podemos. En el Artículo 2º se encomienda organizar debates a nivel de todos los departamentos. En el Artículo 3º se encomienda organizar una serie de jornadas de debate durante todo el cuatrimestre, centralizadas y organizadas por la Facultad, para debatir sobre la acreditación. Y en el Artículo 4º se establece realizar consultas con textos unificados a todos los claustros y departamentos.

Sr. CACCAVELLI.- Mientras tanto, empieza el proceso de acreditación.

Sr. PAZ.- En este momento se está discutiendo si mientras tanto se inicia el trámite de la autoevaluación. Ésa es la gran diferencia en este momento. Los artículos 2º, 3º y 4º son las respuestas a las inquietudes planteadas. Hay debates y consultas planteadas, y eso es lo que se va a hacer durante el próximo cuatrimestre.

Sr. CACCAVELLI.- Y mientras tanto iniciamos el proceso de acreditación.

Sr. DECANO.- Llegó el momento de votar.

Sra. VERA.- Solicito votación nominal.

Sr. CACCAVELLI.- ¡No pasemos a votar!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡No se cerró la lista de oradores! ¡Se hizo una moción de orden que se tiene que votar! ¡Hay un consejero en el uso de la palabra y usted lo debe respetar!

Sr. DECANO.- La Presidencia estaba en uso de la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Usted debe respetar el Estatuto Universitario! ¡Todavía hay consejeros que quieren hacer uso de la palabra!

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el punto 7.2.1.

- Votan por la afirmativa los consejeros Olabe Iparraguirre, Vera, Paz, Burton, Hasson, Leal, Calcagno, Laplagne y Pérez.

- Votan por la negativa los consejeros Adilardi, Caccavelli, Ferreyroa y De Cristóforis.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito la palabra Diego Hepner a quien hace unos instantes se le negó esa posibilidad violentamente; fue violencia contra la democracia.

Sr. DECANO.- El alumno habló en dos oportunidades.

Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. HEPNER.- No sé cómo es que esto se va a resolver…

Sr. DECANO.- Fue aprobada la resolución contenida en el punto 7.2.1 del Orden del Día; se hará un plebiscito y consulta.

Sr. CACCAVELLI.- Lo que se va a hacer es iniciar el proceso de acreditación.

Sr. HEPNER.- Yo espero que pase lo que están diciendo acá, en lo que estamos de acuerdo. Espero que se pueda debatir entre todos y que los alumnos nos enteremos de lo que está pasando. Y que luego se haga lo que entre todos resolvamos para nuestra facultad, porque los alumnos formamos parte de la facultad.

Entonces, les pido a los miembros del Consejo Directivo que se haga lo que se está diciendo.

Sr. DECANO.- Acabamos de aprobar una resolución.

Sr. PÉREZ.- Yo creo que se generó un clima que no se corresponde con la realidad. Digo esto porque hay gente que no sabe que las cosas no son así.

Sr. ADILARDI.- Deberías haber hablado antes.

Sr. PÉREZ.- Creo que el proyecto aprobado muestra que hay voluntad y da cuentas de que se intenta generar participación, aunque no es la única manera.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉREZ.- A nosotros nos corresponde acercar la información a los estudiantes que estén interesados y cada agrupación tendrá su manera de hacerlo.

Quería hacer esa aclaración.

8.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.22 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.22.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 11.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero hacer una mención respecto de este punto del Orden del Día, para proponer un reordenamiento de los miembros del jurado.

Lo que se está proponiendo es un proyecto tal cual fue tratado en la última reunión de la Comisión de Doctorado. Pero tengo que decir que se produjeron dos renuncias.

Amodeo estaba como titular pero pasó a ser segundo suplente. Estaba con Morrone y con Agueda Castro. Lo que propongo es que Múlgura de Romero pase a ser segundo suplente.

Amodeo, como decía, era miembro del jurado; alguno me hizo alguna observación sobre Múlgura de Romero, como que no tenía título máximo, pero es algo opinable, ya que es independiente del CONICET.

Tanto yo como los colegas del departamento con los que hemos consultado
–también con gente de la subcomisión y con Dante Paz– estamos de acuerdo. Creo que sería antipático pasar por encima de la comisión y cambiar arbitrariamente un jurado.

Yo creo que podemos aprobar hoy este proyecto, pero si hay alguna duda, voy a propiciar la vuelta a comisión del expediente. Pero si han entendido la situación, prefiero que se apruebe en esta sesión.

Sr. DECANO.- Si entiendo bien, sería cambiar el tercer jurado titular por el segundo suplente.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Así es.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿La persona que va a defender su tesis conoce el cambio que se está proponiendo?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En general, los tesistas conocen estos movimientos. Sin duda la subcomisión lo sabe.

Sr. DECANO.- El movimiento que se propone se hace a partir de las dos renuncias.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hay problema en que lo aprobemos hoy.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el punto 11.23.1 con la modificación propuesta: Amodeo pasaría a ser titular y Múlgura de Romero pasaría a ser suplente.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 11.24 a 11.91 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.24.1 a 11.91.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es el expediente que había quedado pendiente, referido al concurso del CEFIEC.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros vamos a mantener nuestra abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, porque ese expediente no lo estudié.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro abstenciones.

Recuerdo que tenemos varios pedidos para designar profesores consultos. Sería importante, para que la gente tenga clara su situación antes del verano, tratar algunos pedidos en la próxima sesión, que es la última.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 5.