- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires, a veintiún días de diciembre de 2009, a la hora 17 y 15:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Siendo las 17 y 15 horas del lunes 21 de diciembre de 2009, damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- informe del señor decano

Sobre acreditación de carreras en la Universidad Nacional del Comahue

Sr. DECANO.- Quiero acercar a los consejeros una información. Estuve hace unos días en la reunión del Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales de todo el país, el CUCEN, el cual se reunió en Comahue. Como se había hecho alguna referencia al momento de la discusión sobre la acreditación de carreras, en relación con que sobre la base de ciertas presentaciones que se había hecho, Comahue no había acreditado las carreras, les quiero acercar un informe del cual hay uno para cada representación.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puede repetir? Porque se escucha poco.

Sr. DECANO.- Creo que el consejero Caccavelli o no recuerdo si Adilardi, había mencionado el hecho de que Comahue no había acreditado sus carreras de grado y pregunté allí, me respondieron que la información estaba en la web, cosa que busqué y encontré, y efectivamente les estoy acercando el listado de carreras de grado que tiene acreditadas la Universidad Nacional del Comahue, en particular Medicina dos veces, en el año 2000 y en el 2004, y también en el año 2004 Ingeniería Electrónica, Eléctrica, Civil, Química, en Petróleo y Mecánica. Y, además, la resolución del Ministerio de Educación cuando lanza el programa de mejoras de Ingeniería, el PROMEI, efectivamente en la última hoja distribuye fondos en las unidades que acreditaron sus carreras, y ahí figura que la Universidad Nacional del Comahue, Facultad de Ingeniería, recibe 1.500.000 pesos.

Es simplemente para que tengan información al respecto.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer un breve comentario al respecto.

Simplemente creo que fue el consejero Adilardi quien hacía mención al proceso que había vivido la Universidad del Comahue, no recuerdo si fue a finales o a principios del año 2005, producto del intento de acreditación de algunas carreras, cuando los estudiantes dieron una lucha importante contra esa acreditación. No sé en particular si se acreditó por parte de alguna carrera en particular pero tengo entendido que estuvo más de un mes tomada la Facultad, sin clases y finalmente el Consejo Superior había rechazado las acreditaciones. Eso había sido una resolución de Consejo Superior. Después habrá que ver en concreto el estado de acreditación de las carreras.

Sr. DECANO.- Es el que está ahí. Las carreras se acreditaron porque según me dijeron, la Facultad de Ingeniería apeló la medida ante la Justicia y la Justicia le dio la razón, entonces, las carreras se acreditaron y los fondos llegaron y se ejecutaron. Es simplemente para que lo sepan, porque ustedes mencionaron el hecho de que la Facultad de Ingeniería de la Universidad del Comahue no había acreditado.

Sr. CACCAVELLI.- Justamente estoy repitiendo que no dijimos eso sino que nos referimos al proceso de lucha que dieron los estudiantes del Comahue durante el año 2005 contra la acreditación de las carreras, tomaron la Facultad durante un mes y lograron que el Consejo Superior se expidiera en contra de la acreditación.

Sra. SANGUINETTI.- Perdón, pero como hace mucho que no me siento a la mesa del Consejo, estoy algo olvidada de los procedimientos y me gustaría entender. En la Universidad del Comahue se obtuvo a través de un requerimiento de los estudiantes y demás, que el Consejo Superior hiciera una declaración en contra de la acreditación. Y posteriormente, hubo algunas facultades, por ejemplo, la de Ingeniería, que recurrieron a la Justicia para ir en contra de esa resolución. ¿Fue eso lo que sucedió?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. SANGUINETTI.- Siempre puede suceder eso, siempre se puede ir a la Justicia.

Sr. DECANO.- Así es.

Sobre Asamblea Universitaria para elección del Rector

Sr. DECANO.- En segundo lugar quiero simplemente mencionar –porque supongo que todos estarán más que al tanto– que se realizó la Asamblea Universitaria para elegir Rector. Varios de nosotros habíamos evaluado la conveniencia y las condiciones en las cuales íbamos a participar y habíamos decidido que no íbamos a ingresar a la Asamblea si no estaban dadas las condiciones para poder expresarnos, hacer una propuesta y debatir como se supone que debería ser en una Asamblea Universitaria.

Tal como habíamos supuesto de cómo se venían dando las situaciones, no estuvieron dadas las condiciones y entonces no ingresamos. En ese sentido, creo que así lo expresé en la reunión de Consejo Superior sin tratar de poner énfasis en unas y en otras actitudes.

Creo que, por un lado, no es correcto que haya habido consejeros superiores o directivos, es decir, miembros de la Asamblea que no hayan podido ingresar a la sesión. De hecho cuando nos avisaron que había algunos consejeros retenidos que tenían cierto temor de retirarse en la situación en la que estaban, nos acercamos y los acompañamos para que pudieran retirarse tranquilamente.

Por otro lado, tampoco puedo dejar de mencionar que la situación en la cual se llevó adelante la Asamblea era una en la cual varios sectores habían dicho que iban a hacer todo lo posible para impedirla, ahora, en marzo o en mayo. Es decir, de alguna manera el argumento de que el problema central era que se estaba adelantando también quedó un poco relativizado con algunas declaraciones porque se manifestó que se iba a impedir en cualquier momento.

Además, esta situación que yo manifestaba de que a una asamblea uno va con la idea de debatir y contraponer propuestas, no es demasiado compatible con ir preparado para un combate con gomeras y demás. Me parece que esas condiciones no dan un buen marco para debatir pacíficamente.

La situación que nosotros pasamos fue bastante lamentable, obviamente muy violenta con un enfrentamiento muy fuerte, balas de goma, gases, es decir, una situación
–repito– realmente lamentable y me parece que habría que reflexionar para ver cómo se hace para generar un ambiente en el cual podamos debatir y disentir pero que no se terminen creando situaciones que en definitiva terminen siendo funcionales a los que les conviene que las cosas sigan como están.

Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Quiero leer una declaración en ese sentido, sobre lo sucedido en la Asamblea Universitaria.

Sr. DECANO.- ¿Una declaración suya?

Sra. FERREYROA.- Sí. (Lee):

“El lunes 14 de diciembre, en el Congreso Nacional, con represión a estudiantes y toda clase de irregularidades, fue reelecto Rubén Hallú como Rector de la UBA. Los estudiantes nos movilizamos para enfrentarlos.

“Como en el 2006, nuevamente la Asamblea Universitaria de la UBA fue realizada en el Congreso Nacional, con el único objetivo de reelegir a Hallú como Rector. La convocaron una vez finalizadas las clases y el Gobierno Nacional garantizó el Congreso, violando la autonomía universitaria, y un impresionante operativo policial, con seis manzanas valladas, carros hidrantes y cientos de policías.

“Más de 1000 estudiantes nos movilizamos hasta el Congreso para enfrentar esta convocatoria.

“Nos movilizamos para repudiar la reelección de Hallú, que expresa un acuerdo entre el Gobierno Nacional –que garantizó el Congreso y la Policía– con los sectores del radicalismo que hoy controlan las principales palancas del Rectorado –Mas Velez, presidente de la UCR Capital, es Secretario General de la UBA; y Giusti, radical machista, es Secretario de Hacienda.

“Nos movilizamos porque este acuerdo tiene el objetivo de seguir con la política de ahogo presupuestario y autoajuste, acreditación de las carreras de la CONEAU, limitacionismo y división de las carreras en ciclos con el CBC, represión y causas judiciales a lose estudiantes, recursos propios y negociados con grandes monopolios.

“Y nos movilizamos porque Hallú puede ser reelecto sobre la base de mantener un estatuto antidemocrático que otorga el control de más del 50 por ciento de los representantes en los cogobiernos a una minoría de profesores titulares regulares, por lo que sigue vigente el reclamo por la democratización del cogobierno de la UBA.

“La movilización fue convocada por la FUBA, la AGD-UBA –Asociación Gremial Docente– y los centros de estudiantes de Arquitectura y Diseño, Ingeniería, Exactas, Filosofía y Letras, Sociales, Veterinaria y Psicología. También participó la FULP –Federación Universitaria de La Plata– y centros de profesorados y secundarios. Y convocaron un amplio de agrupaciones: Lista Unidad, La Corriente, La Mella, MLI, PO, Libres del Sur, Proyecto Sur, Prisma, Plan B, MST, Rebelión, Síntesis, FANA, Base, PTS, FER, IS, MAS, Viejo Topo, 29 de Mayo, FEL, etcétera.

“Represión e irregularidades en la Asamblea: en una maniobra proscriptiva, impidieron el ingreso al salón a los más de 30 consejeros de la mayoría del claustro estudiantil, que fueron cercados y golpeados por personal de seguridad del Congreso y la Policía Federal. En ese momento se iniciaron los choques en las vallas y la Policía desató la represión, con balas de goma, gases lacrimógenos y carros hidrantes. Los estudiantes resistimos durante más de 45 minutos la represión. Hubo estudiantes hospitalizados por las balas de goma y las granadas de gases disparadas al cuerpo como proyectiles.

“En medio de la represión, la Asamblea Universitaria duró 15 minutos y sesionó con sólo los 145 asambleístas que votaron a Hallú, de un total de 236 asambleístas. Fue contundente la movilización y el rechazo estudiantil, y los consejeros estudiantiles por la mayoría no entraron. Por su parte, tampoco ingresaron a la Asamblea tres decanos y sectores de profesores y graduados, la mayoría de Sociales y Exactas, un sector de Filosofía y Letras, y las minorías de Arquitectura, Ingeniería y Medicina.

“La lucha sigue. Los estudiantes tenemos que prepararnos para un 2010 de grandes luchas contra la política del Rectorado de la UBA y el Gobierno Nacional, así como este año los estudiantes de Exactas luchamos contra el ahogo presupuestario y contra la acreditación de nuestras carreras a la CONEAU: por la democratización de los cogobiernos, por más presupuesto, no al autoajuste, contra la acreditación de las carreras a la CONEAU, contra la división de las carreras en ciclos y el CBC filtro, basta de represión y persecución a los estudiantes por luchar”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.-Voy a leer la declaración que no tuve oportunidad de presentar en la Asamblea Universitaria.

“Como es de público conocimiento, la Asamblea Universitaria convocada en el anexo de la Cámara de Diputados con el fin de elegir Rector se realizó en un marco lamentable. La zona estaba totalmente vallada por la policía, lo que impidió que varios consejeros que querían entrar pudieran hacerlo a tiempo.

“Desde ya, no entendemos ni justificamos las razones por las que una minoría violenta, que descree del funcionamiento de las instituciones, concurre a una Asamblea Universitaria con piedras y gomeras. De todos modos, nos parece repudiable el accionar de la policía, que reprimió a mansalva a consejeros y manifestantes.

“En el contexto que se dio esa mañana, los consejeros de ADU junto con varios más de otras facultades, decidimos no entrar a la Asamblea, dado que era evidente que no estaban dadas las garantías para que la misma se desarrollara de manera pacífica y con la posibilidad de que todos los consejeros tuvieran la oportunidad de debatir y votar. Para que todos se den una idea del ánimo de debate imperante en la mayoría de la Asamblea, nos hemos enterado de que a las 9 y 10 ya se había elegido el Rector, en una sesión que debía empezar a las 9.

“Más allá de que todos nos hemos manifestado en contra del adelantamiento de la Asamblea, reconocemos la legalidad de la convocatoria y la amplia mayoría de votos que consagraron a Hallú como Rector. Sin embargo, consideramos altamente preocupante que el imponer los votos por la fuerza y sin la menor búsqueda de consenso sea la forma elegida por los que hoy tiene la mayoría en la Universidad.

“Una vez más, quienes no quieren dejar funcionar a las instituciones han sido funcionales a la ‘máquina de votar’ de sectores de la mayoría de la Asamblea, que sólo pretendían reelegir al Rector para mantener el statu quo y ‘repartirse’ espacios de poder dentro de la Universidad”.

Cuando supimos que la votación ya se había realizado, nos acercamos hasta el anexo del Congreso, ya que se nos informó que la seguridad del mismo junto con la policía tenían retenidos a estudiantes asambleístas que habían intentado acreditarse. No nos retiramos hasta que tales asambleístas también pudieran hacerlo de manera pacífica.

A continuación voy a dar lectura a la declaración que con consejeros de otros claustros y facultades habíamos preparado para la Asamblea, pero que lamentablemente no tuvimos la oportunidad de expresarla en la sesión.

“Ante la Asamblea Universitaria.

“En el día de la fecha está convocada la Asamblea Universitaria de la UBA con el único fin de elegir a su próximo Rector. En este marco, los asambleístas abajo firmantes deseamos hacer saber a la comunidad universitaria y a la sociedad toda nuestra posición respecto de la Asamblea y de la situación general de la Universidad.

“En tal sentido, reiteramos nuestro desacuerdo con el adelantamiento de la fecha de esta Asamblea. Creemos que la situación presente de nuestra Universidad exige de todos nosotros un esfuerzo por ampliar los espacios y los tiempos del debate, en aras de construir juntos las bases comunes de un proyecto académico para nuestra casa de estudios. Es así que la Asamblea no debe ser sólo la instancia de elección del Rector, sino una auténtica oportunidad para que los universitarios asumamos el desafío de dicha construcción, que es en definitiva la que dará sentido a la elección. No se trata sólo de decidir qué Rector tendremos, sino básicamente con qué ideas y objetivos.

“Mucho más inoportuno entonces el adelantamiento cuando aún está en cuarto intermedio la Asamblea que discute la reforma del Estatuto Universitario, conformada por los consejeros directivos, superiores y decanos actualmente en ejercicio. No se puede legítimamente abandonar o dejar en suspenso ese compromiso que hace a los debates constitutivos de nuestra institución.

“Para nosotros, la Universidad exige de todos un esfuerzo refundacional. Vivimos una Universidad fragmentada en facultades con proyectos diversos, atravesadas por las dificultades presupuestarias de muchos años y carecemos de una utopía común. Sin un ideal compartido, no podremos fijar el rumbo y el destino de nuestros esfuerzos. Así la UBA estará condenada a una dispersión creciente que dificulta hasta el entendimiento entre nosotros.

“La Asamblea debiera poder reunirse todos los años, con el fin de discutir los grandes problemas y proyectos universitarios. El conocimiento, en definitiva, es nuestra herramienta y si no somos capaces de ponerlo en práctica en el propio ejercicio de la vida institucional, difícilmente merezcamos el nombre de universitarios.

“Aun en las condiciones descriptas, tenemos vocación de participar de la Asamblea, pero sólo en la medida en que resulte posible ejercer plenamente el derecho a la palabra y la posibilidad de plantear las ideas que pretendemos proponer al conjunto. No estamos dispuestos a formar parte statu quo que pretende generar un mecanismo de votación en que la mayoría se imponga sin ningún tipo de discusión político-académica, pero también consideramos que cualquier discusión de ese tipo debe hacerse dentro de la institución, como es el caso del capítulo V, gobierno, del Estatuto Universitario. Rechazamos subordinarnos a los proyectos conservadores que hoy campean en la UBA, basados en lógicas mercantiles y más orientados a satisfacer intereses particulares que a ideales académicos. Pero también aquellos que ofrecen como única respuesta el cuestionamiento permanente e irrestricto al funcionamiento institucional. Sabemos que somos una minoría, pero creemos firmemente en nuestro proyecto y en la responsabilidad de defenderlo.

“Creemos necesario apoyarnos firmemente en nuestras mejores tradiciones y transformar aquellos que nos desvían de un proyecto valioso. Reivindicamos así los concursos, la calidad académica, el papel central de la investigación, el valor de la extensión, la transparencia en la gestión, la democracia y el cogobierno. Del otro lado, planteamos la necesidad de poner en debate las actuales estructuras pedagógicas, darle importancia a la planificación, favorecer activamente la producción científica, tecnológica y humanística en áreas críticas y estratégicas, garantizar el derecho a la educación superior en todas sus instancias, comprometer a la Universidad como herramienta para el logro de una sociedad igualitaria y de un país mejor. Creemos imperioso vincular las instancias institucionales con las aulas y los laboratorios, generando puentes de participación que tiendan a quebrar las distancias que existen entre ellas. La desarticulación que existe hoy produce, en una Universidad tan inmensa, una pérdida del sentido de la tarea cotidiana, que es en definitiva la que define lo que somos. La UBA es de sus docentes, graduados, estudiantes y trabajadores no docentes, pero también del conjunto de la sociedad que la sostiene con el valor de su trabajo. Defendemos a la autonomía como principio fundamental para el ejercicio de una práctica regida por el interés del conocimiento, pero rechazamos el aislamiento universitario. Creemos necesario profundizar la defensa de la Universidad pública y gratuita, y trabajar por una Universidad con compromiso social, creadora y popular. Juzgamos imprescindible vincular la producción académica de excelencia con los principales temas de la agenda pública, de modo de constituir a la UBA en voz pública respecto de los grandes temas sociales y políticos, a partir de su tarea específica, esto es la producción de conocimiento. Queremos, en definitiva, una Universidad definida por su misión principal, y no por los diversos pragmatismos, dependientes de las coyunturas, que suelen devenir en simple y llano oportunismo.

“Somos un conjunto de universitarios comprometidos con la UBA y con el destino de nuestra sociedad. Creemos en el valor del conocimiento, en la tarea científica, humanística y artística. Apostamos a la vocación universitaria pluralista en lo ideológico y rigurosa en lo académico. Estamos convencidos de que no será el uso de la fuerza el que nos permita llevar adelante un proyecto como el que nos guía; será la potencia de las ideas y la capacidad de las palabras la que nos permitirá más tarde o más temprano sumar al compromiso a todos aquellos que sienten el malestar del presente y sueñan con la posibilidad de un futuro mejor. La fuerza es un recurso legítimo ante situaciones extremas; ejercida de forma permanente desvanece el sentido de tales situaciones y termina produciendo daño institucional. Sólo una construcción política colectiva que atraviese los claustros y respete la diversidad de pensamiento, que asuma una ética y una convicción universitarias podrá ser el motor del cambio y satisfacer las expectativas de refundación de una Universidad democrática, con excelencia y comprometida con las necesidades del país y de su pueblo. Que la memoria de nuestros mejores hombres y mujeres nos ilumine y que tengamos la lucidez y la responsabilidad que la hora exige.

“Creemos imperioso vincular las instancias institucionales con las aulas y los laboratorios, generando puentes de participación que tiendan a quebrar las distancias que existen entre ellos. La desarticulación que existe hoy produce una Universidad fragmentada, una pérdida del sentido de la calidad cotidiana que es, en definitiva, la que define lo que somos.

“La UBA es de sus docentes, graduados, estudiantes y trabajadores no docentes. Pero también del conjunto de la sociedad que la sostiene con el valor de su trabajo. Defendemos la autonomía como principio fundamental para una práctica regida por el interés del conocimiento pero rechazamos el aislamiento universitario.

“Creemos necesario profundizar la defensa de la Universidad pública y gratuita y trabajar por una Universidad con compromiso social, creador y popular.

“Juzgamos imprescindible vincular la producción académica de excelencia con los principales temas de la agenda pública, de modo de constituir a la UBA en voz pública respecto de los grandes temas sociales y políticos, a partir de su tarea específica, esto es, la producción de conocimiento.

“Queremos, en definitiva, una Universidad definida por su misión principal y no por los diversos pragmatismos dependientes de la coyuntura que suelen devenir en simple y llano oportunismo.

“Estamos convencidos de que no será el uso de la fuerza el que nos permita llevar adelante el proyecto que nos guía. Será la potencia de las ideas y la capacidad de las palabras la que nos permitirá más tarde o más temprano sumar al compromiso a todos aquellos que sienten el malestar del presente y sueñan con la posibilidad de un futuro mejor.

“La fuerza es un recurso legítimo ante situaciones extremas. Ejercida de forma permanente, desvanece el sentido de tales situaciones y termina produciendo daño institucional.

“Toda la construcción política colectiva que atraviese los claustros, que respete la diversidad de pensamiento, que asuma una ética y una convicción universitaria, podrá ser un motor del cambio y satisfacer las expectativas de refundación de una Universidad democrática, con excelencia y comprometida con las necesidades del país y de su pueblo.

“Que la memoria de nuestros mejores hombres y mujeres nos ilumine y que tengamos la lucidez y la responsabilidad que la hora exige”.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero pedir la palabra para Laura Fraile.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Laura Fraile.

Sra. FRAILE.- Buenas tardes. Hemos traído un proyecto de resolución a este Consejo Directivo del cual les acerqué una copia a Graduados y Estudiantes. Pido disculpas, lo podríamos haber traído antes pero fue una semana caótica, el lunes queríamos presentarlo en comisión pero no llegamos, entonces quiero leerlo y hacer hincapié en algo que se dijo por acá que me parece un poco errado.

No fue que los estudiantes fuimos a tirarle piedras a la policía sino que reaccionamos como podíamos cuando supimos que los consejeros estudiantiles estaban siendo apaleados en el Anexo del Congreso de la Nación. La situación no se dio al revés. Desde las 8 de la mañana los consejeros quisieron entrar y sólo recibieron burlas y palos, hay videos grabados, marcas en el cuerpo de varios de los consejeros y esa fue parte de la respuesta que dieron algunos estudiantes a lo que estaba sucediendo ahí dentro.

Creo que la violencia, la primera violencia, fue ejercida por la policía, no por los estudiantes y ni siquiera una gomera o una piedra puede compararse con balas de goma y las marcas que les dejó en el cuerpo a algunos compañeros la policía federal.

Este proyecto tiene esa idea, en primer lugar, la discusión acerca de la democratización de los órganos de gobierno, sobre lo cual nos parece que hace falta un debate y fue por lo que los estudiantes nos estuvimos movilizando. Si bien no tenemos un acuerdo al respecto, pedimos que haya una discusión y que este Consejo Directivo se expida para poder dar este debate, porque hay ansias de trabajar ese tema y porque en el resto de las universidades del país se dio una discusión y se hicieron cambios en los Estatutos en cuanto al gobierno universitario. Y en segundo lugar, repudiar la presencia de la policía y la represión de la policía federal en ámbitos de la Universidad de Buenos Aires.

Lo voy a leer: (Lee):

“Visto: la convocatoria a la Asamblea Universitaria para el día 14 de diciembre a las 9 horas del año 2009 con sede en el Anexo del Congreso Nacional; la presencia de la policía federal en los accesos del Anexo del Congreso Nacional; la presencia de personal de seguridad del Congreso Nacional en el acceso a dicha Asamblea.

“Considerando: que este Consejo Directivo ya se expidió en contra del adelantamiento de la realización de la Asamblea universitaria, la cual debería haberse realizado entre Marzo y Abril de 2010; que dicha asamblea se llevó a cabo con la ausencia de 91 de sus 236 miembros; que dichos 91 asambleístas incluyen a todos los representantes de la FCEN; que tanto esta Facultad como la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires no estuvieron representadas por ningún claustro en dicha asamblea; que la ausencia de los consejeros estudiantiles se debió a la imposibilidad de asistir a dicha Asamblea ya que el personal de la policía federal y de seguridad del Congreso Nacional les negaron el acceso a la misma; que tanto el personal de seguridad del Congreso de la Nación como los efectivos de la Policía Federal agredieron físicamente a un grupo importante de asambleístas estudiantiles, y los mantuvieron encerrados contra su voluntad, sin poder ingresar a la Asamblea Universitaria ni salir del Anexo del Congreso Nacional; que es la segunda Asamblea Universitaria que se realiza bajo el control de la Policía Federal y fuera de una dependencia de la UBA; que la presencia policial también se registra en el Rectorado cada vez que sesiona el Consejo Superior; que en el proceso de reforma de estatuto realizado durante el rectorado del Dr. Hallú se excluyó por completo, del tratamiento de la reforma, el capítulo del Estatuto referido al cogobierno de la Universidad, faltando a los compromisos verbales contraídos durante su asunción; que la mayoría del claustro estudiantil mantiene desde hace años un reclamo por aumento de la representación estudiantil, claustro único docente y representación de los no docentes en el cogobierno de la Universidad de Buenos Aires; que hay un consenso generalizado sobre la necesidad de reformar los órganos de cogobierno; que durante la Asamblea Universitaria no se propició el debate ni la escucha de todas las voces.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Repudiar el operativo policial y de seguridad organizado por el Rectorado, el Ministerio del Interior y la Policía Federal, para ejercer el control durante la Asamblea Universitaria. Art. 2°.- Repudiar la represión descargada sobre los estudiantes que se movilizaron para protestar, así como las agresiones físicas sufridas por los asambleístas estudiantiles que fueron golpeados para impedirles la entrada a la Asamblea Universitaria. Art. 3°.- Exhortar al rectorado a abrir el proceso de discusión sobre la actual composición de los órganos de cogobierno, con el fin de lograr una verdadera democratización de los órganos de cogobierno de la Universidad. Art. 4°.- Repudiar la constante presencia policial en las instituciones de la UBA, como en el Rectorado y en las últimas dos Asambleas Universitarias”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Nosotros también tenemos un proyecto para presentar sobre este tema. Va en el sentido del que presenta la agrupación de ella pero es más abarcativo, porque rechazamos la forma en la que se desarrolló la Asamblea Universitaria y consideramos que los dos actores contribuyeron a que la Asamblea se desarrollara de esa manera, tanto el Consejo Superior y la Asamblea en sí como los representantes de los estudiantes en su carácter de sector de conducción –no como estudiantes en su totalidad.

Lo acerco a Secretaría para que se lea.

Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee):

“Visto: los hechos de violencia ocurridos en las inmediaciones del Congreso Nacional con motivo de la elección del rector de la Universidad de Buenos Aires el 14 de diciembre de 2009; el adelantamiento de la Asamblea Universitaria para elegir rector de la Universidad de Buenos Aires; que varios asambleístas se vieron imposibilitados de participar en dicha Asamblea Universitaria.

“Considerando: que la Asamblea Universitaria no sólo debe ser la instancia de elección del Rector, sino una auténtica oportunidad para que los universitarios asumamos el desafío de construir juntos las bases comunes de un proyecto académico para nuestra casa de estudios; que se encuentra en cuarto intermedio la Asamblea Universitaria que discute la reforma del Estatuto Universitario, conformada por los consejeros directivos, superiores y decanos actualmente en ejercicio; que la Asamblea debiera poder reunirse todos los años, con el fin de discutir los grandes problemas y proyectos universitarios; que un grupo de asambleístas no logró participar de la Asamblea, habiendo manifestado su intención de hacerlo pero sólo en la medida en que resulte posible ejercer plenamente el derecho a la palabra y la posibilidad de plantear las ideas que se pretendían proponer al conjunto; que no se debe tolerar la subordinación a los proyectos conservadores que hoy campean en la UBA, basados en lógicas mercantiles y más orientadas a satisfacer intereses particulares que a ideales académicos; que no podemos aceptar que la única respuesta sea el cuestionamiento permanente e irrestricto al funcionamiento institucional; que no concebimos la violencia institucional como metodología para solucionar problemas;

“Que la conducción de la UBA y la conducción de la FUBA se han mostrado hasta el momento incapaces de generar un diálogo constructivo para resolver el futuro de la institución.

“Que sectores de la conducción de la UBA y sectores de la conducción de la FUBA privilegian los intereses partidarios y económicos por sobre el interés general de la Universidad pública y de la sociedad en su conjunto.

“Que sólo una construcción política colectiva que atraviese los claustros y respete la diversidad de pensamiento, que asuma una ética y una convicción universitaria podrá ser el motor del cambio y satisfacer las expectativas de refundación de una Universidad democrática de excelencia y comprometida con las necesidades del país y de su pueblo.

“EL Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, resuelve:

“Artículo 1°.- Repudiar a la violencia como metodología para disolver diferencias de opiniones.

“Artículo 2°.- Repudiar las acciones de sectores de la conducción de la Universidad de Buenos Aires y sectores de la conducción de la FUBA que dieron lugar a los hechos violentos ocurridos el 14 de diciembre de 2009 en las inmediaciones del Congreso Nacional.

“Artículo 3°.- Fortalecer el diálogo para la construcción de la Universidad de Buenos Aires.

Artículo 4°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Entonces, se han presentado dos proyectos. Habría que votar su incorporación al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Creo que habría que votar la incorporación al Orden del Día de los dos proyectos, porque entiendo que son contrapuestos.

Sr. DECANO.- Sí. Si bien en algunos aspectos son similares, en otros no, aunque los dos se refieren al mismo tema.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero hacer una aclaración.

Ya se dijo, pero me parece importante resaltar que desde las autoridades de la Facultad, desde ADU y Sumatoria, se intenta llevar la situación al mismo nivel. Incluso, en las palabras. Se habla de la conducción de la UBA y de la de la FUBA. Esto me hace acordar a la teoría de los dos demonios que se viene planteando desde el golpe de Estado para acá. Parece que los causantes de la represión del otro día hubiéramos sido los estudiantes.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¡No estamos discutiendo los proyectos!

Sr. DECANO.- Consejero Olabe: está hablando el consejero Caccavelli.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero que modere lo que va a decir.

Se han planteado dos proyectos que todavía no fueron incorporados al Orden del Día.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero sumar herramientas para que el Consejo Directivo pueda tomar una decisión sobre la incorporación al Orden del Día de estos dos proyectos.

Yo fui uno de los estudiantes que desde muy temprano se movilizó al Congreso. La violencia comenzó cuando la Asamblea Universitaria fue convocada en el Congreso Nacional con un importante operativo policial, carros hidrantes, vallados de más de seis cuadras y violando todos los estatutos. Estas son cosas que se han dicho y que han quedado bastante claras. Desde las ocho de la mañana más de treinta consejeros directivos y superiores de la UBA hemos intentado entrar a la Asamblea Universitaria. Entre las ocho y las nueve de la mañana hemos tenido que atravesar cuatro o cinco vallados policiales y en cada uno hemos sido golpeados por la Policía Federal, no habiendo ningún personal de la UBA, sólo la Policía Federal que, de acuerdo con su criterio, decidía a quién dejaba pasar y a quién no. A las nueve menos cinco logramos llegar a la puerta del anexo del Congreso. Tampoco nos querían dejar entrar y nos encontramos con esta patota de más de cincuenta personas pertenecientes a la seguridad del Congreso Nacional, que no nos dejaba entrar, que nos empezó a golpear con una impunidad total. A esa altura no había ni una sola cámara, ni un solo medio que registrara lo que estaba pasando. Era personal que no estaba identificado. En ese momento, cuando empezó la golpiza a los consejeros estudiantiles, todos los estudiantes que se habían movilizado a la Asamblea y que se encontraban fuera del vallado comenzaron a repudiar estos hechos y en ese momento comenzó la represión por parte de la Policía Federal. Empezó directamente con balas de goma y con gases lacrimógenos apuntando directamente al cuerpo, con toda la intención de lastimar. Algunos estudiantes recibieron esos proyectiles y estuvieron expuestos a los gases lacrimógenos. Hubo estudiantes que fueron llevados de emergencia al hospital por haber recibido importantes golpes y balas de goma.

Entonces, me parece que no corresponde igualar a la conducción de la UBA y a la de la FUBA. Éramos alrededor de mil estudiantes los que nos movilizamos al Congreso Nacional. Y, justamente, en 2006 muchos decanos fueron los que devolvieron estas palancas claves a la UBA, a través de un pacto para que sea elegido el Rector Hallú, aliado al shuberoffismo, a la Franja Morada, al gobierno nacional, con el principal objetivo de seguir sosteniendo la política de ahogo presupuestario del gobierno nacional, de ajuste en la educación y para terminar con la resistencia de la UBA, a catorce años de la resistencia a la Ley de Educación Superior y a la CONEAU.

Me parece una posición completamente hipócrita, de una falta total a la verdad de quienes intentan igualar a mil estudiantes que se movilizaron para reclamar por la crisis profunda que atraviesa a la Universidad, su democratización; a consejeros estudiantiles que intentaron ingresar a la Asamblea para denunciar estos incidentes, que no fueron dejados entrar, que fueron apaleados y que producto de eso, la Policía Federal, me imagino que de acuerdo con el Rectorado y con la Universidad, comenzó a reprimir sobre todos los estudiantes que estábamos movilizados.

Entonces, llamo a la reflexión a quienes intentan igualar a la conducción de la UBA y a la de la FUBA. Me parece un acto completamente descarado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero plantear una moción de orden: que se vote la incorporación al Orden del Día y que se discuta este tema como último punto de la sesión, para ver si podemos consensuar alguna redacción del proyecto de resolución.

La moción concreta es que se vote la incorporación al Orden del Día, que se trate este tema al final de la sesión y que el debate sobre esta cuestión se termine ahora.

Sr. DECANO.- Se trata de una moción de orden, de manera que corresponde votarla inmediatamente.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día de los dos proyectos presentados. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Derogación del Artículo 51 del Estatuto Universitario

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- También tengo un proyecto para ser tratado sobre tablas, que me acercó la Asociación Gremial Docente.

La idea es presentarlo sobre tablas, para ver si el Consejo Directivo lo puede considerar.

Se trata de un proyecto elevado por la AGD–UBA, que fuera presentado y aprobado por otras facultades como la de Arquitectura, la de Filosofía, la de Sociales, etcétera. Consideramos que es importante tratarlo en esta Facultad, porque pone blanco sobre negro la situación real, ante una ley de jubilación vigente, que entra en contradicción con un artículo del Estatuto; de hecho, en febrero o en marzo, todas las facultades se pueden encontrar con un problema si esto no está aclarado. Consideramos importante que este proyecto se trate.

Sr. DECANO.- Después de que usted hizo la introducción, ¿leemos por Secretaría el proyecto? Los consejeros deberían conocerlo antes de votar.

Sra. SANGUINETTI.- Sí, como quieran.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- A mí me parece que la naturaleza del proyecto está clara sobre la base de la exposición de la consejera. Yo sugiero, ya que estamos todos más o menos al tanto de que ese problema existe, que se gire a comisión, que se estudie, no creo que sea un tema que merezca un tratamiento en el día de hoy.

Es mi opinión personal y, por la naturaleza del tema, mi sugerencia es que directamente pase a comisión.

Sra. GASSMAN.- No se leyó.

Sr. DECANO.- ¿Quieren que se lea?

Sra. GASSMAN.- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Lo leemos por Secretaría?

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que dado el propio volumen del proyecto, la complejidad y los matices que tiene este tema, no es para tratar sobre tablas en el Consejo Directivo. Entonces, suscribo la moción del consejero Olabe de que pase a comisión y lo estudiemos porque, en general, el tratamiento sobre tablas es sobre temas acerca de los cuales hay menos matices de opinión; este es un tema complejo, no digo que no sea importante pero es de una complejidad como para analizarlo.

Sra. SANGUINETTI.- Si es necesario puedo fundamentarlo más, pero preferiría que primero, en todo caso, se leyese.

El caso está en que este es un tema que ya en febrero va a significar un punto de conflicto para la Facultad. Cuanto mejor es, cuanto antes, tenerlo resuelto, además, habiendo el antecedente de que en otras facultades ya se hizo.

Sr. PAZ.- Yo adelanto mi oposición a un proyecto de esta naturaleza. Me refiero al hablar de que existen distintos matices y puntos de vista, que no me resulta para nada evidente que el Consejo Directivo de la Facultad en su Artículo 1° suspenda la aplicación de un artículo del Estatuto Universitario. Ese artículo, así escrito, es un despropósito más allá de que pueda haber distintas opiniones sobre cómo se aplica la nueva Ley de Jubilaciones en el ámbito de la Universidad. Es un tema muy complicado, que efectivamente tiene distintos matices que hay que analizar. Yo me opongo a que se apruebe algo sobre tablas en este Consejo Directivo, porque no estoy de acuerdo. Si quieren que se discuta, estoy de acuerdo con discutirlo en comisión. Pero tratarlo sobre tablas no corresponde, es hacer caso omiso de que sobre este tema hay diversidad de opiniones o hacer como si no la hubiera. Yo voy a proponer un proyecto opuesto a este.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que este tema está a consideración del Consejo Superior de la Universidad. Dado que en definitiva el empleador es la Universidad y no las facultades, se supone dentro de cierta racionalidad que cada facultad no puede hacer lo que quiera en este tema, sino que la Universidad tiene que fijar una posición y las facultades tendrán que aplicar la posición que fije la Universidad en su conjunto.

En el Consejo Superior ya hace más de un mes se plantearon diversos proyectos de parte de las distintas gremiales, no sólo de la AGD, y todas las presentaciones se giraron a la Facultad de Derecho en consulta para que emita un dictamen legal. En particular yo pedí en reunión de Consejo Superior que se le diera celeridad al trámite para justamente evitar llegar a febrero sin una definición y, en principio, entiendo que la Universidad está considerando el tema y esperando a que la Facultad de Derecho emita un dictamen.

Así es que, en ese sentido, los consejeros pueden tratar el proyecto que les parezca, yo simplemente estoy informando que el tema está a consideración del Consejo Superior y se está esperando a que haya una opinión de la Facultad de Derecho sobre qué acción tomar.

Sra. SANGUINETTI.- Es correcto pero, más allá de las opiniones que se puedan dar, por ahí podemos leerlo para que todos los consejeros se interioricen de qué es lo que estamos diciendo y luego decidan.

Sr. DECANO.- Es un pedido de la consejera que presentó el proyecto. Me parece correcto que se lea y luego que se vote o no la incorporación al Orden del Día o que sea girado a la comisión.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sra. SECRETARIA (GONZÁLEZ).- (Lee):

“Facultad de Ciencias Exactas. Universidad de Buenos Aires. Consejo Directivo.

“Por la presente, la Comisión Directiva AGD-Exactas se dirige al Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales a los fines de poner a consideración para su resolución por parte del órgano de gobierno el proyecto por el cual se solicita dejar si efecto la aplicación del Artículo 51 del Estatuto Universitario, atendiendo a las razones indicadas en los considerandos del mismo.

“Sin otras consideraciones que realizar, en la espera de una inmediata respuesta favorable a la petición realizada, atentamente.

“Proyecto de Resolución de la AGD-Exactas por la suspensión de la aplicación del Artículo 51 del Estatuto Universitario.

“Visto: la presentación realizada oportunamente por la Asociación Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires (AGD-UBA) que tramita ante el Consejo Superior de esta Universidad en Expediente Nro. 8232/09 por la cual se solicita la suspensión inmediata y por tiempo indeterminado de la aplicación del artículo 51 del Estatuto de esta Universidad de Buenos Aires, en virtud del cual se prescribe que ‘todo profesor regular cesa en las funciones para las que ha sido designado el 1° de marzo del año siguiente a aquél en el que se cumple sesenta y cinco años de edad’ y que ‘en caso de que el profesor regular no sea designado profesor consulto ni profesor emérito y no esté en condiciones de acogerse a los beneficios de la jubilación, es indemnizado de la manera que reglamente el Consejo Superior…’.

“Y considerando: que conforme lo ha expuesto AGD-UBA, el Artículo 51 es contrario al plexo constitucional nacional. Está basado en la sola mención de la edad como elemento determinante para la cesantía. Implica una discriminación de las personas en función de esa circunstancia, excluyendo en forma absoluta el examen de sus méritos académicos, como así si cumplen con los requisitos para obtener el beneficio jubilatorio (años de servicios y de aportes realizados). Que se desprende del mismo que quienes alcanzan dicha edad se encuentran incapacitados para seguir ejerciendo sus funciones, resultando ello arbitrario debido a su generalidad y a su falta de sustento racional. Además se vulnera el derecho a trabajar, la garantía de igualdad ante la ley y la prohibición de toda forma de discriminación, consagrados en la Constitución Nacional y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional.

“Que de seguir aplicando el mencionado artículo se genera una irritante desigualdad, de carácter discriminatoria –incompatible con los principios constitucionales consagrados en los artículos 16 y 43 de la Constitución Nacional y sus similares de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, entre ellos el Artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos- en que se encuentra el personal docente, con dedicación simple, semiexclusiva o exclusiva que se desempeña en las universidades nacionales. Que, asimismo, la arbitrariedad de la norma en cuestión surge del hecho de que alcanzar la edad de sesenta y cinco años no revela la ausencia de condiciones para cumplir la función encomendada, sino que, por el contrario, priva a la universidad de docentes, investigadores y creadores que se encuentran en su plenitud y, simultáneamente, vulnera los derechos provisionales de estos trabajadores ya que la baja se aplica sin tener en cuenta si reúnen o no los requisitos para acceder al beneficio jubilatorio.

“Que, por otra parte, la norma impugnada es contradictoria con los principios y normas constitucionales, tratados, pactos y convenciones internacionales de derechos humanos que prescriben acerca de los derechos a la seguridad social al igual que el Convenio 102 de la OIT. Asimismo, la misma limita y restringe arbitraria e irrazonablemente (ref. arts. 19 y 28 de la Constitución Nacional) los derechos conferidos por la Ley Nro. 26.508 sobre Régimen Jubilatorio para el Personal Docente de las Universidades Nacionales, más específicamente su artículo 1°, inc. a), apartado 2° por el que se otorga la posibilidad de opción de cinco años de permanecer en actividad a los sujetos que se encuentran en condiciones de jubilarse conforme lo prescribe el mismo artículo en su inc. a), apartado 1°.

“Que la ley tuvo por finalidad poner fin a una omisión legal que había colocado al personal docente universitario no alcanzado por la ley 22.929, en un status previsional distinto, notoriamente inferior. Que la norma estatutaria no puede hacerse valer frente al derecho constitucional establecido por el artículo 14 bis de la Constitución y regulado por la ley precedentemente indicada.

“Que la mentada autonomía universitaria referida en el art. 75 inc. 19 de la Constitución Nacional no tiene un carácter absoluto, y tiene que considerarse en un todo armónico respecto del plexo de normas constitucionales y de derechos humanos.

“Que ‘la circunstancia de que la autonomía universitaria se encuentre prevista expresamente en la Constitución Nacional, no quita que aquella deba ser acotada, en el sentido de circunscribir su ejercicio a las disposiciones propias de una legislación superior que la limita.

“En consecuencia, se concluye en que la condición de autónomas en modo alguno deja a las altas casas de estudio fuera del plexo normativo y de los controles institucionales que le son propios del estado de derecho.

“Que vale precisar aquí que conforme lo dispuesto en el Artículo 75, inciso 19 de la Constitución Nacional, la autonomía universitaria se constituye en una garantía institucional; es decir, en una “protección constitucional” que se le confiere a las universidades nacionales que les permite asegurar sus cabales funciones, las que se manifiestan en una libertad de auto-organización –darse sus propias directivas– y de auto-regulación –regirse por sus propios estatutos–, siempre limitada por el mismo orden constitucional, el orden público, el interés general y el bien común (ref. artículos 19 y 28 de la Constitución Nacional). Pero la garantía institucional con respecto a la autonomía universitaria debe ser compatible con los derechos y garantías de otras instituciones que persiguen fines sociales. De esta manera se logra un equilibrio comprensible de la protección de la autonomía universitaria como garantía de la institución educativa superior sin menoscabar ni desconocer derechos humanos constitucionalmente vigentes que proveen la dignidad y la integridad de las personas, en este caso, de los trabajadores docentes universitarios.

“Que de seguir manteniendo vigente el cuestionado Artículo 51 se pone en evidencia la flagrante contradicción existente entre el Estatuto Universitario y la Constitución Nacional y los tratados internacionales de Derechos Humanos, con jerarquía constitucional, que reconocer el carácter integral de los beneficios de la seguridad social y prohíben toda forma de discriminación y violación del principio de igualdad.

“Que bajo el amparo de una norma impugnable por su inconstitucionalidad estamos condenando a los trabajadores docentes universitarios que hubieran cumplido los 65 años de edad a no poder ejercer con plenitud el derecho y los beneficios otorgados por la nueva Ley Nº 26.508. Que debe expresarse con claridad sucinta que tanto la Constitucional Nacional, los pactos internacionales con jerarquía constitucional, y la Ley 26.508 prima sobre cualquier disposición en contrario que pudiere tener el Estatuto de la Universidad. Para mayor claridad la Ley 26.508 ha establecido específicamente en su Artículo 1º, inciso 2), que ante la intimación del empleador, cualquiera fuere, los docentes universitarios podrán optar por permanecer en la actividad laboral durante cinco años más después de los 65 años. Sin duda, aquí también rige el principio protectorio (Artículo 14 bis de la Constitución Nacional), que se manifiesta en la aplicación de la norma más favorable al trabajador. El Artículo 14 bis de la Constitución Nacional es la máxima expresión legal del principio protectorio a partir del cual se instrumente el orden público laboral, sustentado en la real relación asimétrica existente entre el empleador y el trabajador en el momento de celebrar, ejecutar y extinguir la relación laboral y es a partir de es dato fáctico en donde se instrumentan los principios del derecho del trabajo. En tal sentido, este accionar conlleva como consecuencia inmediata que se vea alterado el principio de igualdad y de dignidad de la personal y se reafirme la segregación por razones políticas, extremos que han recibido expreso tratamiento de la Constitución Nacional y en diversos instrumentos internacionales con jerarquía constitucional (artículos 14 bis, 16, 37 y 75, inciso 22 Constitución Nacional, Artículo 2° de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, artículos 1°, 2°, 7° y 23° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículos 1° y 24° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículos 2°, 3° y 7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 2°, 3°, 24° y 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 1° y 5° de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial, artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 11° y 15° de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer y artículos 1° y 2° de la Convención sobre los Derechos del Niño). En efecto, nos encontramos ante un hecho objetivo que configura la discriminación en sí misma, que todo ello les ocasiona a los trabajadores docentes universitarios un perjuicio concreto e irreparable de no mediar la suspensión solicitada. Que el estímulo de la actividad docente universitaria resulta prioritario para la formación de los estudiantes y el progreso del país, por lo cual su equiparación con el resto de los niveles docentes implica un reconocimiento justo a una prolongada dedicación de la enseñanza.

“Que por la nueva ley de jubilación se ha logrado llenar un vacío legal que perjudicaba a la gran mayoría de los docentes universitarios que desarrollando una tarea similar se encontraban fuera de los regímenes especiales de su actividad.

“Que en definitiva corrigió una situación injusta respecto de los docentes universitarios, con dedicación simple o semiexclusiva y de los de dedicación exclusiva que no reúnen los requisitos para acceder al régimen de la Ley 22.929 y a su vez restituir el derecho a la movilidad de los haberes previsionales, consagrado por el Artículo 14 bis de la Constitución Nacional, para todos los docentes de las universidades nacionales, sean estos docentes universitarios independientemente de su categoría, dedicación o designación o docentes preuniversitarios cuyo desempeño laboral lo llevan a cabo en las escuelas, colegios y/o institutos que dependen de las casas de altos estudios.

“Que el conjunto de los sindicatos docentes nucleados en la CONADU Histórica, y en este ámbito y jurisdicción, la AGD-UBA, se vienen movilizando desde hace años para que el Congreso de la Nación consagre una ley de jubilación de los docentes universitarios que reconozca el 82 por ciento móvil, conforme el salario en actividad del mejor cargo desempeñado.

“Que de no hacerse lugar al pedido de suspensión, se concretaría una situación doblemente injusta, por un lado, la aplicación de la mencionada normativa inconstitucional y, por el otro, se impediría a los docentes dados de baja acceder a un régimen previsional del que sí podrían beneficiarse si se suspendiera la aplicación del Artículo 51 del Estatuto de esta Universidad.

“Que es por todo lo expuesto y a los efectos de no causar mayores perjuicios a los docentes y a la propia Universidad fundamos las razones que habilitarían a la suspensión del mencionado artículo del Estatuto Universitario, y entendemos que en su oportunidad, la Asamblea Universitaria, conforme a su competencia, debería derogar en forma absoluta y total aquel precepto estatutario, conforme también a las consideraciones expuestas.

“Por ello, y en uso de sus atribuciones, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires resuelve: Artículo 1º.- Por su carácter inconstitucional, dejar sin efecto la aplicación del Artículo 51 del Estatuto Universitario. Artículo 2°.- Comprender dentro del ámbito de validez personal de esta Resolución en forma retroactiva a todos los docentes universitarios de la Facultad a los que ya se les haya notificado el cese de la actividad al 1º de marzo de 2009. Artículo 3º.- Elevar la presente Resolución al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires para que proceda a resolver la suspensión inmediata del Artículo 51 en todas las dependencias, facultades, unidades académicas y en cualquier otro ámbito de la Universidad de Buenos Aires donde desarrollen tareas los docentes universitarios. Artículo 4º.- Proponer y encomendar a la Asamblea Universitaria en la primera oportunidad de sesionar la misma, la derogación del Artículo 51 del Estatuto Universitario. En iguales términos, requerir al Consejo Superior que en uso de sus atribuciones y competencias eleve una propuesta de derogación del Artículo 51 del Estatuto en similares términos a los expresados en la presente”.

El Artículo 5° es de forma.

Sra. SANGUINETTI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el Secretario de la AGD.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza al Secretario de la ADG a hacer uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Mauas.

Sr. MAUAS.- No quiero intervenir fundamentando la cuestión de fondo, ya que es parte de la resolución. Creo que el proyecto se fundamenta por sí mismo. Lo que quiero expresar es por qué presentamos esta resolución para ser tratada sobre tablas. Creemos que la discusión sobre este tema no puede esperar hasta febrero o marzo, porque claramente el proyecto no va a poder debatirse en la primera sesión de febrero y va a ser girado a comisión.

Lo cual significa que la aplicación del Artículo 51 del Estatuto, que deja concretamente sin trabajo a cierta cantidad de profesores de esta Facultad el 1° de marzo, se va a aplicar. Es decir, si no lo discutimos ahora, el Artículo 51 el año que viene va a ser aplicado el 1° de marzo porque no se va a poder discutir y resolver antes de esa fecha y, aún en el caso de que se pudiera, no sería razonable que quien estaría en condiciones de ser jubilado “de prepo” no conozca su situación hasta entonces.

Nos atrevimos a suponer que el proyecto no iba a ser tan conflictivo, fue aprobado tal cual en las facultades de Ciencias Sociales, de Filosofía y Letras y de Arquitectura y, dado que esas facultades pertenecen al mismo espacio en la Universidad al que pertenece la mayoría de este Consejo Directivo, consideramos –reitero- que no iba a ser tan conflictivo. En ese sentido, a mí personalmente me sorprende que el consejero Paz haya adelantado su oposición. De cualquier manera, si él adelanta su oposición, entonces no tiene sentido alguno que pida el pase a comisión. Si él ya tiene una posición formada, me parece que no queda muy claro si pedir el pase a comisión de un proyecto sobre el cual uno tiene una posición formada, no es simplemente una manera de patear hacia delante la resolución. Si el consejero Paz ya tiene una posición formada y el resto de los consejeros la tiene o no –la formaremos o se la formarán los consejeros- pienso que el mejor momento para discutirlo es este y concretamente creo que hay un perjuicio importante a futuro para una gran cantidad de docentes, incluso para cuestiones tan sencillas como la asignación de fondos para la comisión ad hoc, porque si no se sabe qué docentes se van a jubilar y cuáles no, esto no tendría una solución. Por eso, nosotros concretamente lo presentamos en esta sesión y esperamos que se discuta acá.

- Ocupa la Presidencia la Vicedecana, doctora Carolina Vera.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que es evidente que no estoy en condiciones de votar. Más allá de que la discusión de cómo se aplica la nueva Ley de Jubilaciones en el ámbito de la Universidad es un tema a debatir, lo que dice el Artículo 1°: “Por su carácter inconstitucional, dejar sin efecto la aplicación del Artículo 51 del Estatuto Universitario”, implica aceptar el carácter inconstitucional del Artículo 51 del Estatuto Universitario. Entonces, no está discutiendo cómo se adecua la Universidad a una nueva Ley de Jubilaciones que establece ciertos derechos y que hay que aceptarla. En ese sentido, me parece evidente que este artículo yo nunca lo votaría, porque no estoy de acuerdo con que el Artículo 51 del Estatuto Universitario sea inconstitucional.

Me parece que cuando uno presenta un proyecto buscando cierto consenso, omite un montón de texto bastante polémico en los considerandos. Reitero: si uno está discutiendo cómo adecuarse a la nueva Ley de Jubilaciones que es una ley votada por el Congreso de la Nación y que hay que acatarla, es una discusión. Si uno va a opinar acerca de la inconstitucionalidad del Artículo 51 del Estatuto Universitario, es otra discusión. Con la inconstitucionalidad del Artículo 51 yo no estoy de acuerdo, no me parece que sea inconstitucional decir que la gente se jubile a los 65 años y que no lo sea decir que se jubile a los 70. ¿A los 65 años es inconstitucional y a los 70 no? No se entiende.

De todas formas, la discusión estoy dispuesto a darla en la comisión, no tengo que demostrarle nada a nadie, si estoy dispuesto a discutir o no, se verá.

Reitero mi moción de que el proyecto pase a comisión.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Aunque sea reiterativo con lo que había dicho antes, tratemos de evitar entrar en la discusión del proyecto. Lo dije de entrada pero, frente al nuevo argumento de que es sumamente urgente, que justamente es lo que justifica los proyectos sobre tablas, mi impresión es que no lo es tanto. Tenemos tiempo de discutirlo en la comisión y de esperar también a que haya otros pronunciamientos.

- Ocupa la Presidencia el Decano, doctor Jorge Aliaga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- Hay alguna confusión respecto del carácter inconstitucional de cualquier norma.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Por qué tenemos que seguir discutiendo el proyecto?

Sra. SANGUINETTI.- Estoy opinando.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hay que hacer cumplir las normas, Decano. ¿Por qué tenemos que entrar en la discusión de fondo, si no estamos en la discusión del proyecto? Estamos debatiendo si aceptamos que se trate sobre tablas o no.

Sr. DECANO.- Estoy de acuerdo.

Sra. SANGUINETTI.- El consejero Olabe se expresó de determinada manera incorrecta y estoy como consejera tratando de refutarlo.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen, consejeros. Puede expresar lo que tenga que decir, consejera, y después se pasará a votar.

Sra. SANGUINETTI.- Cuando se declara el carácter inconstitucional de cualquier norma, puede ser cualquier norma, no importa la antigüedad que tenga. Lo estoy culturizando un poco, consejero Olabe, no se ponga nervioso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SANGUINETTI.- Quiero explicar lo del carácter inconstitucional. Un estatuto, una normativa interna de una institución, puede tener la antigüedad que sea y la validez que sea pero hay un precepto básico del derecho que no es de una maestría especializada de Derecho sino de 1° año de Derecho. En Derecho Constitucional –cualquier chico o jovencito es lo primero que estudia– existe la pirámide jurídica. Hay una serie de normas que determinan una pirámide en la cual en la cima, por ejemplo, está la Constitución, y por debajo vienen las leyes nacionales. Y muy por debajo, están los estatutos, reglamentos y resoluciones internas. Es decir, no hay forma legal de decir que el Estatuto de la Universidad está por encima de la ley nacional. Si alguien quisiera rebatir esto y decir: “no es inconstitucional, tiene validez por encima de la ley”, tendría que cuestionar la ley, lo cual se debe hacer por medio de un juicio y es complicado.

Existe una ley nacional válida en este momento y está vigente, esa ley está por encima del Estatuto, le guste o no a la Universidad o a quien sea, y esto no mella su autonomía, porque no es cuestión de confundir qué cosa es la autonomía.

Pedir la suspensión del Artículo 51 no implica drama alguno. Si aceptamos discutir el proyecto, aunque haya tanta reticencia, por lo menos hay un punto al que sí no puede haber oposición. El Artículo 1° al consejero Paz no le gusta. Pero el Artículo 3° dice: “Elevar la presente resolución al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires para que proceda a resolver la suspensión inmediata del artículo 51 en todas las dependencias, facultades, unidades académicas y en cualquier otro ámbito de la Universidad de Buenos Aires donde desarrollen tareas los docentes universitarios.”. Cosa que han hecho otras facultades. Se está diciendo que lo que se puede hacer es avalar y apoyar lo que se está haciendo. Pero si hay tanta oposición, podríamos votar el proyecto en la forma del Artículo 3°. Quizás sea solamente el consejero Paz quien se opone y los demás piensen otra cosa, no sé.

Sr. DECANO.- Simplemente quiero aclarar lo siguiente: no soy abogado y la verdad conozco poco del tema pero hasta donde estoy informado, la inconstitucionalidad de las normas la dicta la Corte Suprema.

Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Desde Sumatoria queremos adelantar nuestro voto para el pase a comisión si se aprueba el tratamiento sobre tablas de este proyecto, y los motivos son que nos parece irresponsable haber leído un proyecto de cinco hojas ahora y tener que decidir si hay que votarlo a favor o en contra. Si el problema es la urgencia y esto ya se hizo en otras facultades, mi pregunta es por qué no se presentó antes, si el proyecto ya estaba. Si era muy urgente para tenerlo para febrero, se hubiese mandado a la comisión hace un mes y medio o dos meses, y ese es el ámbito donde se podía discutir. Me parece que discutirlo ahora puede ser conflictivo o no, yo no tengo una posición tomada, creo que nadie de nuestra agrupación tiene una posición tomada sobre este proyecto porque yo lo acabo de escuchar. Me parece que sería irresponsable tomar una posición al respecto cuando hay artículos que hacen referencia a leyes. Pienso que hay que ser cuidadosos con esto y no rápidamente tomar una posición.

Si era tan urgente –reitero- había que presentarlo antes. Por eso adelantamos nuestro voto para el pase a comisión, ámbito natural donde tendrá que discutirse.

Sra. SANGUINETTI.- Quizás la inquietud que plantea el consejero se la pueda responder el Secretario General de la Gremial, si se le puede dar la palabra un minuto.

- Asentimiento.

Sr. MAUAS.- Simplemente quiero responder a la pregunta. Como bien dice uno de los proyectos, esta era una de las cosas que deberían haberse discutido en la Asamblea Universitaria que no fue, precisamente porque la derogación de un artículo del Estatuto Universitario es prerrogativa de la Asamblea Universitaria. Por eso acá se pide suspender y solicitar al Consejo Superior que proponga la derogación en una Asamblea Universitaria, etcétera.

La manera de solucionar este tema –si hubiera una decisión o, mínimamente, un acuerdo político– está en simplemente, solicitarle al Consejo Superior la suspensión o la derogación. Si lo que molesta es el artículo que tiene que ver con la inconstitucionalidad se puede omitir, pero hace falta una discusión sobre el tema.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de la consejera Sanguinetti, para que el proyecto sea incorporado al Orden del Día.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Se puede aprobar la incorporación al Orden del Día y pasarlo a comisión?

Sr. DECANO.- Sí. La primera moción es la que planteó la consejera Sanguinetti, en el sentido de que el proyecto sea incorporado al Orden del Día. Eso es lo que vamos a votar.

Sr. PAZ.- Se puede incorporar y girarlo a comisión o directamente mandarlo a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación del proyecto al Orden del Día, por seis votos afirmativos, cinco negativos y una abstención.

Sr. PAZ.- Propongo el pase a comisión del proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pase a comisión por nueve votos afirmativos, uno negativo y una abstención.

El proyecto pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4° y la abstención de la consejera Sanguinetti.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la Comisión de Enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- Con relación a este punto queremos hacer algunas observaciones que consideramos importantes, porque la gente que trabajó en la comisión planteó problemas de forma que concluyeron en la exclusión del orden de mérito de un docente del departamento.

Entonces, creemos necesario que este expediente sea girado a comisión para poder analizarlo mejor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Participé de la reunión de la Comisión de Concursos y, efectivamente, también participaron dos representantes de la minoría de graduados.

Este tema se discutió extensamente en la sesión de comisión, en donde no se hicieron aportes sustanciales, sólo algunos comentarios y no se presentó ningún dictamen alternativo, argumentos en tal sentido.

Por estas razones, me opongo a que el expediente vuelva a comisión. Reitero que este tema fue exhaustivamente discutido en la Comisión de Concursos y en presencia de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Coincido con lo que acaba de plantear el consejero Olabe Iparraguirre.

El expediente se trató en comisión, se discutió extensamente y, además, se planteó un hecho lamentable: la desaparición de algunas fojas, lo que obligó a tener que reconstruir el día viernes parte del expediente porque, particularmente, había desaparecido el despacho de la mayoría que habíamos firmado los consejeros que estábamos presentes en la comisión. Como dije antes, se trató de un hecho sumamente lamentable.

Sr. HASSON.- Lamentable y grave.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la moción planteada por la consejera Sanguinetti, en el sentido de girar nuevamente a comisión el expediente contenido en el punto 4.2.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción, por nueve votos negativos y tres afirmativos.

Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por nueve votos a favor, uno en contra y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- Este es otro concurso que también se trató extensamente probablemente en comisión, incluso con presencia de los jurados pero la realidad es que se observan irregularidades importantes, y criterios utilizados por los jurados que -más allá de evaluarlos, porque nadie los evalúa- ellos mismos fueron incapaces de definir cuáles habían utilizado y de qué manera los aplicaron para lograr, por ejemplo, que dos personas con iguales antecedentes pudieran llegar a tener puntajes diferentes. Ante eso vemos inviable considerarlo en estas condiciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La irresponsabilidad de la consejera Sanguinetti al hacer las afirmaciones que hace sin probablemente saber de lo que se está hablando me produce alarma aunque no diría que me llama la atención.

El proyecto 4.7 fue discutido en dos sesiones de la comisión con presencia de la persona que impugna y en la última con presencia del jurado al que se invitó para hacerle algunas preguntas y aclarar algunos criterios. El Jurado aclaró los criterios que utilizó, no es cierto que no fue capaz de hacerlo, probablemente a los representantes de la minoría de Graduados que estaban presentes no les gustaban esos criterios pero el Jurado los explicó acabadamente.

Teniendo cuenta la discusión, si la situación hubiera sido tan grave, lo menos que uno puede esperar de una delegación que actúe con un mínimo de responsabilidad por más que sea minoría, es presentar un proyecto para anular el concurso, o algo por el estilo. No hay proyecto alguno en disidencia. Es decir, si la situación fuera tan grave como para utilizar las palabras que se utilizan, la actitud de los consejeros tendría que haber sido otra y no pedir el pase a comisión. Hay un solo proyecto porque simplemente no se consideró que esto tuviera entidad para provocar la anulación del concurso.

Se aclaró lo que se quería aclarar, hubo una extensa discusión y por lo tanto propongo que se vote. Si hay cosas tan graves como las que se hace mención, lo menos que se espera de un consejero es que presente un proyecto pidiendo la anulación del concurso o lo que sea, no que pida el pase a comisión porque no tuvieron tiempo de escribir el proyecto. Hay que moderar las palabras que se utilizan, de lo contrario es una irresponsabilidad.

Sra. SANGUINETTI.- Quizás el tema está en que se sabe que elaborar un proyecto de nada sirve para la minoría porque va a ser votado en contra y va a perder. Entonces por ahí la oportunidad es intentar debatirlo más y ahondar más para ver si se logran más consensos.

Sr. DECANO.- Está acá para ser considerado el proyecto 4.7.1 que entiendo se trató en dos sesiones de comisión. Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con nueve votos por la afirmativa, un voto por la negativa y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes al Artículo 1°.

Sra. SANGUINETTI.- Adelanto el voto en contra del arancelamiento.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SANGUINETTI.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Sanguinetti.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto el voto en contra al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Sanguinetti.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Sanguinetti.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

Aclaro que se trata de un convenio con la Secretaría de Medio Ambiente.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

7.- despachos de la comisión de extensión, Bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día, referente a prohibir el consumo de tabaco en los pabellones de esta Facultad.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SANGUINETTI.- Eso está bien, estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Lo presenté yo.

Sra. SANGUINETTI.- Lo felicito.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Obviamente vamos a tratar de hacer una tarea de concientización y difusión que es algo que va a llevar tiempo.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Se va a votar el punto 7.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SANGUINETTI.- Esto es parte de patear la pelota para adelante y nunca llevar a cabo las discusiones de fondo. Es realmente lamentable que lleguen estos procesos y se terminen archivando las actuaciones. El caso de los puntos 8.1, 8.2 y 8.3 es patético.

Sr. PAZ.- Justamente con estos expedientes se propuso –dado que uno va a la Comisión de Interpretación y Reglamento y hay expedientes que siempre están y son contrapuestos por razones históricas y sobre estos temas sobre los cuales tratan los expedientes 8.1, 8.2 y 8.3 se expidió el Consejo Directivo en forma contraria a lo que proponían– archivarlos, es decir, ya se tomó una resolución pero quedaron estos expedientes sobre los cuales no se va a tomar resolución alguna porque ya se tomó. Entonces, lo que hay que hacer es archivarlos.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resolución de decano (aprobadas ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resolución del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.-Quiero dejar constancia de nuestra abstención.

Se va a votar el punto 11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1, que se refiere a convalidar las elecciones en el Departamento de Computación.

A su vez, voy a proponer que se incorpore como punto 11.6.2 la designación del director del departamento. En ese sentido, se hizo la consulta correspondiente, pero hubo una demora en hacer llegar la documentación.

Entonces, primero se va a votar el 11.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por otro lado, el punto 11.6.2 se refiere a la designación del director del departamento. Al respecto hubo un relevamiento de opiniones. En el claustro de estudiantes hubo 9 votos a favor y 13 en blanco; en el de graduados, 23 votos a favor y 13 en blanco y en el de profesores, 19 votos a favor y 8 en blanco.

El doctor Uchitel, que es el que se presentaba como director, por compromisos académicos que tenía previstos, solicita poder asumir a partir del 17 de mayo de 2010. Entonces, hay una nota de miembros del CoDep que proponen la prórroga hasta el 16 de mayo de 2010 –día anterior a que asuma el doctor Uchitel– del doctor Scolnik como director.

Entonces, tendríamos que aprobar la designación del doctor Uchitel a partir del 17 de mayo de 2010, sobre la base de las consultas que se realizaron.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero referirme al punto 11.6.2 y argumentar el voto de la mayoría estudiantil.

Justamente, en este último tiempo se ha discutido muchísimo en esta Facultad el tema de la acreditación de las carreras a la CONEAU. En particular en Computación se ha debatido muchísimo, y sobre todo lo han hecho los estudiantes. En particular en estas elecciones en las que se renovaba el claustro estudiantil, de graduados y de profesores en el CoDep, el debate principal se planteó entorno de la acreditación de las carreras a la CONEAU.

El Decano dijo que Uchitel recibió por parte de los estudiantes 19 votos a favor y 3 en blanco. Lo que omitió decir es que esta cifra es sobre 70 votantes.

Sr. DECANO.- Ese número no está expresado. Hay un ítem que dice, “no votaron”. No sé lo que quiere decir “no votaron”.

Sr. CACCAVELLI.- Se lo voy a explicar.

Sr. DECANO.- Esto lo escribió la Junta Electoral conformada por López Pombo, Pérez Rodríguez, Mariano –alumno– ; Guido Decaso –graduado– y Diego Garvebetsky.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría de los estudiantes que concurrieron a votar en el CoDep lo hicieron en una fecha muy complicada, porque fue en medio de recuperatorios y parciales. Justamente, para que su voto no fuera considerado nulo –como ocurrió muchas veces en este Consejo Directivo en el que aquellos estudiantes que votan en blanco o que no marcan nada en el casillero de la consulta de directores, porque no tienen conocimiento o no les interesa es anulado– optó por cortar la boleta.

De hecho quienes pudieron entrar al cuarto oscuro a votar podrán ratificar que había un pilón de boletas de estudiantes cortadas y también de muchos graduados en una actitud de no avalar la candidatura de Uchitel y también de rechazar la acreditación de las carreras a la CONEAU. Es de público conocimiento que el doctor Uchitel es miembro de ADU, consejero directivo por la lista única de profesores en la cual ADU obtuvo ocho de los dieciséis consejeros en las últimas elecciones y ha expresado públicamente en el Departamento de Computación que está interesado en acreditar la carrera de Computación.

Por lo tanto, más de la mitad optó concientemente por cortar la boleta y expresar algún tipo de repudio. Entonces, quiero que esto sea tenido en cuenta como un acto conciente y no como una cuestión de desinterés o desconocimiento.

Y, además, eso ha sucedido también en Graduados. En Estudiantes los dos representantes electos claramente tienen una posición contra la acreditación de la carrera ante la CONEAU y en Graduados también uno de los representantes electos tiene una postura similar, con lo cual eso se ha expresado en las elecciones del CoDep y, por lo tanto, nosotros no estamos dispuestos a avalar la candidatura de Uchitel como Director del Departamento de Computación justamente porque es lo que han expresado los estudiantes en estas elecciones.

Sr. DECANO.- Siendo el consejero Caccavelli “miembro aclarador” de lo que emitió la junta electoral, voy a leer todo lo que él nos está explicando. En el caso de Estudiantes, votaron 19 estudiantes a favor de la candidatura de Uchitel, 13 en blanco y 41 no votaron. En el claustro de Graduados, votaron 23 a favor de la candidatura de Uchitel, 13 en blanco y 7 no votaron. En el claustro de Profesores, votaron 19 a favor, 8 en blanco y 2 no votaron. Esos son los números en los cuales, quienes no votaron, según nos explica el consejero Caccavelli, sería algo así como “impugnar”.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una aclaración. Fue algo que discutieron los estudiantes en esta misma elección, cómo expresar de alguna forma ese repudio, ese anular o impugnar el voto; la dificultad es que me parece que habría que aclararlo en el Reglamento para las elecciones porque la boleta viene en conjunto, en el caso de estudiantes la mitad de arriba de la boleta es para marcar candidatos de estudiantes y la mitad de abajo es para la consulta a director; en Graduados es lo mismo y en profesores también.

Sr. HASSON.- En otros departamentos no es así.

Sr. DECANO.- La Resolución que aprobó este Consejo en la última vez que se modificó, establece boleta única.

Sr. HASSON.- Entonces, en mi departamento todavía no se instrumentó.

Sr. CACCAVELLI.- Y muchos estudiantes querían efectivamente anular el voto en la consulta para director para marcar fuertemente eso pero tenían la preocupación de que le anularan todo el voto incluyendo también para Estudiantes. Por ahí para la próxima se podría modificar el Reglamento y agregar un casillero más que sea para anular, para que quede bien claro: los candidatos de Estudiantes, en blanco y anular. Creo que ahí no cabría duda alguna, habría menos espacio para distintas interpretaciones de eso y se respetaría más la voluntad de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Estoy escuchando con atención la explicación sobre el voto o no voto. Pero lo que me llamó la atención fue que prácticamente el número de votantes en los tres claustros es el mismo. Es decir, la mayoría de los estudiantes que cortaron la boleta fueron cuarenta y pico. Si uno piensa que en el claustro de Estudiantes en Computación debe haber alrededor de 800 estudiantes en condiciones de votar, que sólo el 5 por ciento se haya expresado ahí es lo primero que a mí me preocupa. Y esto confirma lo que hemos venido diciendo y discutiendo exhaustivamente cuando debatimos la acreditación, que es que aquí se ve claramente que a la abrumadora mayoría de los estudiantes no les interesa o están por otro lado en esta discusión, lo cual es preocupante. Por otra parte acá el consejero Caccavelli mostró muy bien una estrategia política que es respetable de cómo demostrar su oposición a la acreditación y sólo el 5 por ciento de los estudiantes la llevó delante.

Entonces, a mí me preocupa poder ampliar la difusión y el debate dentro de los estudiantes para que la próxima vez haya números mayores de estudiantes expresándose en estas elecciones tanto para director como para consejeros departamentales como para acreditaciones. Sólo 73 estudiantes participaron de esta elección de CoDep y creo que es un llamado de atención que nos debe preocupar a todos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cacavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente quiero hacer una aclaración para la consejera Vera.

Primero, deseo resaltar que la participación de los estudiantes en las elecciones del departamento de Computación, elecciones del CoDep es, si no me equivoco, históricamente la de mayor participación de cualquier departamento de la Facultad, con generalmente alrededor de más de 100 ó 180 votantes, comparándolo con los números de muchísimas elecciones de departamentos que conocemos por acá. En particular, como dije antes, estas elecciones de CoDep se desarrollaron en un momento particular en el cual caían los recuperatorios, entrega de trabajos prácticos, algunas cursadas finalizaban y era efectivamente muy difícil participar. Es lo mismo que hacer una Asamblea Universitaria un 14 de diciembre, se movilizaron 1.000 estudiantes pero creo que si hubiera sido durante las clases hubieran sido muchos más. Es la realidad de la situación.

De todas formas, un total de 70 votantes sigue siendo un número alto en relación con la participación de estudiantes en muchos CoDeps de la Facultad y que de esos 70 la mitad haya decidido anular efectivamente el voto, que ¼ aproximadamente haya decidido votar en blanco, refleja –aunque no tengo los números exactos- que hay más o menos entre un 70 ó 75 por ciento de estudiantes que no han avalado esa candidatura de Uchitel y, en el claustro de Graduados, si se suman los votos en blanco más aquellos que han decidido también cortar la boleta concientemente, se está más o menos en la mitad a favor y la otra mitad que ha decidido no avalar. Y ese es un resultado importante.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 11.6.2, que sería la designación del doctor Uchitel como Director del Departamento de Computación a partir del 17 de mayo de 2010.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por nueve votos a favor y tres votos en contra.

Se va a votar el punto 11.6.3, referente a prorrogar la designación del doctor Scolnik como Director del Departamento de Computación hasta el 16 de mayo de 2020.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12, despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 12.1 al 12.80, obrantes en las páginas 41 a 69 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se votarán en bloque, con las abstenciones que correspondan en los casos de los consejeros que se encuentren directamente involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

13.- NOTAS (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 13.1.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

tratamientos sobre tablas

Repudio por la represión sufrida durante la sesión de la Asamblea Universitaria

Repudio a la violencia como método de manifestación de diferencias políticas

Sr. DECANO.- Quedan por tratar en la sesión ordinaria los proyectos relacionados con la Asamblea Universitaria. Luego tendríamos que realizar una sesión extraordinaria para tratar casos de designación de profesores consultos que vienen postergados desde hace meses, caso contrario estaríamos llegando a febrero sin que hubieran sido tratadas las propuestas.

En consideración los dos proyectos presentados.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si los consejeros quieren constituirse en comisión para analizar los proyectos, lo podemos hacer.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo se constituye en comisión.

- Es la hora 19 y 5.

- A la hora 19 y 55:

Reanudación de la sesión ordinaria

Sr. DECANO.- A la hora 19 y 55, se reanuda la sesión ordinaria.

Estaban a consideración dos proyectos, algunos consejeros opinan que son contrapuestos en algunos aspectos al menos, otros piensan que como no lo son en todos los aspectos, no son contrapuestos.

Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Desde Sumatoria vamos a pedir el pase a comisión. Como creemos que no se va a llegar a un consenso en este tema, pensamos que quizás es necesario pulir los dos proyectos para después poder votarlos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente quiero manifestar que estoy en contra del pase a comisión, como discutimos recién en el Consejo Directivo constituido en comisión. Nos parece que no hay que pasarlo para el próximo Consejo Directivo que será seguramente a mediados de febrero, porque tratándose de una situación que acaba de ocurrir en la Universidad como fue la reelección del Rector con represión hace un poco más de una semana, es responsabilidad de este Consejo Directivo tomar una postura al respecto y justamente se estuvo discutiendo el proyecto, se estuvo intentando llegar a un consenso, pero hay determinadas valoraciones sobre la situación que hacen los consejeros de Sumatoria intentando asignarle responsabilidad a los estudiantes sobre la represión sufrida por ellos mismos con balas de goma y gases lacrimógenos y también sobre los consejeros directivos y superiores que intentaron ingresar a la Asamblea Universitaria y fueron golpeados por la policía y por la patota de seguridad del Congreso. Nunca podemos estar de acuerdo cuando es el Rectorado junto con el gobierno nacional y con el Ministerio del Interior, los que han organizado un operativo represivo de semejante magnitud en el cual han quedado muchísimos estudiantes heridos y hospitalizados.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los proyectos pasan a comisión, por nueve votos por la afirmativa, dos por la negativa y una abstención.

fecha de la próxima sesión de consejo directivo

Sr. DECANO.- Antes de terminar la sesión ordinaria, estamos proponiendo que la primera sesión de Consejo Directivo del año 2010 sea el 22 de febrero, que es el último lunes de febrero. Las comisiones serían la semana anterior, para no empezar tanto antes con su funcionamiento. Entonces, cumplimos con lo que tratamos de hacer siempre, que es tener una sesión de Consejo Directivo en febrero para poder hacer las designaciones de personal docente que normalmente se acumulan para el 1° de marzo.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Sería la última sesión de este Consejo o ya es del nuevo?

Sr. DECANO.- De este Consejo y no es la última sesión. El cambio en la composición del Consejo Directivo es el 20 de marzo. Habrá que acordar porque si hay alguna comisión antes, habrá que ver cómo hacen los consejeros entrantes para generar despacho pero, en principio, el 20 de marzo es el día en que cesan los mandatos.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión ordinaria.

- Es la hora 20 y 5.