- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 2 días de noviembre de 2009, a la hora 17 y 16.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

1.- Informe del señor Decano

Sr. DECANO.- No tengo informaciones que dar desde el Decanato.

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Solicitud de sobreseimiento a estudiantes y docentes

Sr. ADILARDI.- Pido la palabra.

Queremos presentar un proyecto sobre tablas para que se considere su inclusión en el Orden del Día.

El mismo está relacionado con la causa abierta contra estudiantes y docentes de la UBA, luego de la represión del 18 de diciembre, en el marco de la Asamblea Universitaria que se hizo en el Congreso de la Nación.

Por esta causa fueron sobreseídos –en primera y en segunda instancia– los estudiantes y los docentes que fueron imputados.

El tema es que este jueves, la Fiscalía apeló a la Cámara de Casación Federal, por lo que se va a estar discutiendo nuevamente la situación de los estudiantes y docentes. En ese sentido, queremos presentar un proyecto que dice: “Visto la causa abierta a Sofía A. Elgani, Rodolfo P. Caivano, Alejo C. Caivano, Mauro Morgenfeld, Diego Di Carlo, Horacio Segovia y Agustín Vanella, estudiantes y docentes de la UBA, donde se los acusa de atentado y resistencia a la autoridad, lesiones y daños agravados en el marco de la movilización que se realizó el 18 de diciembre de 2006 en ocasión de la elección de Rector de la Universidad de Buenos Aires; Considerando que dicha movilización se dio en el marco de la lucha por la democratización de la UBA, por lo que resulta inaceptable que se avasallen los derechos democráticos de estudiantes y docentes de manifestarse, que no podemos permitir la criminalización de la protesta social y la persecución política a estudiantes y docentes de la Universidad de Buenos Aires, que tanto en primera instancia como en la cámara de apelaciones sobreseyeron a los imputados porque no se había podido acreditar que hayan sido responsables de ningún delito, que la fiscalía apeló a la Cámara de Casación Federal y el 5 de noviembre del presente a las 12 horas se va a celebrar en la Sala III de la Cámara de Casación Penal Federal una audiencia para definir si se confirma el sobreseimiento de primera y segunda instancia o se los procesa por los delitos imputados, lo actuado por este Cuerpo en sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113º del Estatuto Universitario; el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar el sobreseimiento y el cierre de la causa a los estudiantes y docentes de la UBA imputados por la manifestación del 18 de diciembre de 2006.

“Artículo 2º.- Comuníquese en carácter de urgencia a la Sala III de la Cámara de Casación Penal Federal, Comodoro Py 2002, 1er piso.

“Artículo 3º.- Comuníquese a quienes corresponda, a la Dirección de Asuntos Jurídicos; dese difusión en el ámbito de esta Facultad a través de la Oficina de Prensa; elévese copia a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, resérvese”.

Este mismo jueves es la audiencia. Por eso estamos presentando este proyecto de declaración, para que sea considerado por este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si nadie más hace uso de la palabra, se va a votar si se trata sobre tablas.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: seis votos por la afirmativa, un voto por la negativa y cinco abstenciones.

El proyecto no será incluido en el Orden del Día; para que el proyecto sea tratado sobre tablas se requieren los votos afirmativos de los dos tercios de los consejeros presentes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para hacer esta presentación consideramos la urgencia que tiene el tratamiento de este proyecto.

Efectivamente, como dijo el consejero Renzo Adilardi, la Cámara de Casación Federal citó para este jueves a una audiencia pública para definir qué pasa con los imputados en esta causa. Uno de los docentes que debe presentarse es Mauro Morgenfeld, docente de esta facultad.

Tengo entendido que este Consejo Directivo ya se expresó en favor del desprocesamiento de estos estudiantes y docentes de la UBA en 2007 y en ese marco es que se presenta este proyecto.

Hay consejeros que se abstuvieron de votar la incorporación del proyecto en el temario y me gustaría que reconsideren su voto, de forma tal que se pueda incluir este proyecto; y si hubiera alguna cuestión con la redacción, la podríamos tratar, para llegar a un acuerdo, para que el Consejo Directivo de la Facultad pueda manifestar su posición respecto de esta situación, porque sería muy grave que esta gente llegue a ser procesada.

Por eso pido la reconsideración de los votos. Llamo a los que se abstuvieron, para que podamos tratar un texto con el que podamos alcanzar un acuerdo.

Sr. DECANO.- ¿Cuándo se dio a conocer la apelación de la Fiscalía?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La semana pasada.

Los abogados que siguen la causa, informaron a docentes y a estudiantes –la semana pasada– que se había apelado y que esta semana iba a ser la citación.

Sr. PAZ.- A mí me resulta extraño.

De todas maneras, el espíritu de mi abstención es el siguiente: si hay tanta urgencia por tratar de buscar un consenso, debieron hacerlo antes de la sesión de este Consejo Directivo y no presentando una nota sobre tablas; creo que ese sería el procedimiento si se aspira a que algunos de nosotros votemos favorablemente. Esta no es forma de buscar un consenso.

Y si se pretende usar –en el proceso judicial– una declaración del Consejo Directivo, se puede buscar la que ya aprobamos –recuerdo que yo la he votado–, y que estaba en términos aceptables para todos. Se busca en el archivo y se utiliza. En ese sentido, creo que volver sobre esto es redundante, porque el Consejo Directivo ya se expidió.

Y en este momento, en cuanto a presentar una resolución sobre tablas, la urgencia yo la comprendo pero si hubiera sido urgente hay que hacer las cosas un poco antes. Me parece que hay un poco de mal asesoramiento de parte de quien se haya enterado la semana anterior de que la próxima semana hay una audiencia de un juicio y no se preocupó o, a lo mejor, se han dejado estar. Pero el Consejo Directivo se expidió. En todo caso se puede buscar la resolución y tratarla en comisión la próxima semana.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero aclarar que me abstuve porque me acabo de enterar de este proyecto de resolución en el momento antes de que se votara. No tengo conocimiento en términos legales como para saber lo que dice, no creo que esté en contra del sobreseimiento pero la verdad es que me gustaría verlo un poco más. Hay vistos y considerandos que pienso que habría que retocar. No me siento en condiciones de votar a favor o en contra sino que me acabo de enterar y pienso que hubiera tenido sentido enviarlo un poco antes. Entiendo que se traiga acá al Consejo pero me hubiese gustado al menos recibir una copia por e-mail o algún llamado para enterarme un poco antes.

No estoy en contra del espíritu del proyecto pero –reitero– no me siento en condiciones de votarlo a favor o en contra, por eso me abstuve.

También recuerdo que el Consejo ya se expidió en contra del procesamiento. Se podría tratar pero creo que tiene que discutirse con más cuidado, no me siento ahora en condiciones de votar a favor o en contra. Quizás podríamos pasar a comisión en este momento, no sé si tiene sentido o no, pero sin eso no me siento en condiciones de hablar por toda la agrupación de una cuestión que requiere más cuidado y debatir algunas cuestiones de los vistos y considerandos en temas que creo que no van al eje central del juicio.

Sr. DECANO.- La Secretaria Académica fue a buscar la Resolución de 2007, por lo menos para releerla y ver qué se dijo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece bien si hay un espíritu por lo menos de solicitar el sobreseimiento y el cierre de esta causa. Se puede incluir el proyecto y cuando terminemos de tratar el Orden del Día, pasar a comisión y discutir los vistos y considerandos también en función del proyecto que ya se aprobó. Pero si ahora este proyecto directamente no entra, no se va a discutir este punto en esta sesión del Consejo Directivo y para la próxima reunión va a ser tarde para que esto se le comunique a la Audiencia. Por eso solicito la reconsideración de la votación. Y la propuesta es que se incorpore y que después lo pasemos a discutir en comisión al final de la sesión.

Sr. DECANO.- Hay una alternativa que está proponiendo el consejero: volver a votar ahora para que los consejeros eventualmente lo incorporen y posterguen el tratamiento. Y hay otra que consiste en postergar el tratamiento de este punto y está contemplada en el Artículo 41 inciso 7) del Reglamento del Consejo Directivo –es una de las mociones de orden que se pueden realizar– para que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado o indeterminado. La propuesta es no votar ahora, esperar a que venga la resolución y leerla; que la reconsideración de la incorporación al Orden del Día que está proponiendo usted, se posponga hasta la finalización del Orden del Día, momento en el cual al menos tengamos la resolución y los consejeros puedan volver a votar teniendo la resolución. Porque, si no, van a forzar una votación sin tener mucha más información que la que poseen ahora.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien.

Sr. PAZ.- Que se lea lo que ya se aprobó, que tampoco lo tienen demasiado claro ustedes.

Sr. DECANO.- Porque a lo mejor es una de esas resoluciones de forma que consisten en ratificar una resolución anterior.

Entonces, si los consejeros están de acuerdo y quieren tomar la propuesta basada sobre el Artículo 41, inciso 7) –que se aprueba por mayoría– se puede postergar hasta la finalización del Orden del Día la reconsideración de la votación que se había propuesto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Mientras tanto buscamos la resolución.

¿Algún otro tema?

Convocatoria a la XVIII Marcha del Orgullo LGBT

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero pedir la palabra para el estudiante Nicolás Nieto, quien tiene un proyecto para presentar sobre tablas al Consejo.

- Asentimiento.

Sr. NIETO.- Mi idea de presentar este proyecto es que como este sábado se hace la XVIII Marcha del Orgullo LGBT, la Facultad convoque a la marcha y se utilicen los canales institucionales, es decir e-mail de inscripciones y demás, para comunicarlo.

Paso a leer el proyecto. Dice: (Lee): “Visto que el 7 de noviembre del corriente se realiza la XVIII Marcha del Orgullo LGBT (lésbico, gay, bisexual, trans). Considerando: que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y reivindicaciones del colectivo LGBT; que en particular se reclama por libertad e igualdad de derechos y por la anulación de los códigos de faltas que cercenan la libertad de las personas pertenecientes a dicho colectivo; que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de estos derechos y por la igualdad de condiciones en resoluciones anteriores. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1ª.- Convocar a la XVIII Marcha del Orgullo LGBT, a realizarse el 7 de noviembre de 2009 a las 18 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo las consignas Libertad e Igualdad de Derechos y No a los Códigos de Faltas. Artículo 2º.- Dar amplia difusión por los canales institucionales. Artículo 3º.- De forma.”.

Una aclaración: los códigos de faltas que se mencionan en el proyecto y que son consignas de la marcha, son los códigos de faltas contravencionales que, básicamente, le dan a la policía y a las fuerzas de seguridad del Estado la potestad –de acuerdo con de qué provincia se trate, porque son provinciales y también municipales- de arrestar, detener o multar a personas del colectivo LGBT de acuerdo con su comportamiento o su vestimenta.

Eso es todo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

¿Lo pasamos a votar ahora o al final?

Sr. PAZ.- ¿Podemos pasar la votación para el final?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Mientras tanto se van a sacar fotocopias del proyecto.

¿Algún otro tema?

Manifestaciones

Sobre acreditación de carreras ante la CONEAU

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una cosa más.

La sesión pasada estuvimos discutiendo algo sobre el tema de la acreditación de las carreras en la CONEAU y, en ese sentido, se pidió un informe sobre los plazos de la acreditación de por lo menos tres carreras en particular que se estuvo charlando que tienen más urgencia en el tratamiento, que son las de Geología, Química y Computación, porque ya se habían publicado en el Boletín Oficial los contenidos mínimos.

No sé si eso está.

Sr. DECANO.- Había entendido que era un informe general sobre la acreditación, no puntual. Por eso estábamos preparándolo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y sobre esas tres carreras en particular, ¿se tiene conocimiento de los plazos?

Sr. DECANO.- Es lo que le dije la sesión pasada. Por eso yo entendí que ese punto estaba aclarado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Pero cuándo fue? Porque se comentó que a partir de la publicación en el Boletín Oficial hay un plazo de un año.

Sr. DECANO.- Sí. En el caso de Geología ya pasó el año pero se suspendieron los plazos por una duda que había en la interpretación. Y en el caso de Química se publicó hace un mes.

Sr. BURTON.- El 7 de octubre.

Sr. DECANO.- Y en el caso de Computación, debe hacer tres meses.

Sr. CACCAVELLI.- El 26 de mayo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y en el caso de Geología, ¿por cuánto tiempo se suspendió? ¿Se sabe eso?

Sr. DECANO.- Hasta una reunión que va a haber en un mes. Por ahora está postergado. No es que haya una fecha de postergación sino que es hasta el momento en que resuelvan la duda que tenían. Hasta que no resuelvan eso no avanza.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y el informe general, ¿queda pendiente?

Sr. DECANO.- Así es.

Sobre culminación de proceso eleccionario

Sr. DECANO.- ¿Hay algún otro tema?

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Pensé que el Decano iba a hacer alguna alusión a la culminación del proceso eleccionario en los claustros. Yo no quiero privarme de hacer mención a que ese proceso concluyó y a que cada uno tendrá que hacer su interpretación de los resultados. Yo voy a hacer la mía.

La comunidad universitaria –profesores, graduados y estudiantes– votó libremente en unas elecciones que fueron ejemplares en cuanto a su transparencia y a las garantías de debate. Durante el proceso previo se debatieron temas interesantes.

Tanto la elección de profesores, como la de graduados en algún sentido fueron plebiscitarias de la gestión que se viene llevando adelante en los últimos años en esta Facultad.

En particular, me voy a referir a la elección de profesores que terminó el viernes pasado, que desde mi punto de vista fueron muy importantes. En esas elecciones los profesores votaron masivamente de manera muy significativa: votó un 76 por ciento del padrón de profesores y lo hizo de manera decisiva por la lista que representa a la agrupación que integro –ADU– en un 78 por ciento. Lamento que no haya habido una expresión opositora en la elección de profesores, y lo digo sinceramente. Creo que sería bueno que estén representadas distintas visiones, pero el motivo por el que eso no sucedió se vio plasmado en el resultado electoral; un resultado electoral muy contundente de apoyo a una gestión que la gran mayoría de los profesores considera que está llevando a la Facultad por el buen camino.

Todas las cosas que se dijeron en las últimas semanas, acerca de los motivos por los que no se había presentado otra lista, fueron contestadas con el voto de los profesores. Se hizo una convocatoria masiva y libre.

Las paredes de la Facultad fueron empapeladas con boletas troqueladas que convocaban utilizarlas para impugnar el voto. Hubo siete profesores que impugnaron su voto por usar esa boleta. Hubo una fracción significativa de votos en blanco que representa cierto descontento, pero no un descontento creciente como se hizo mención en los mensajes previos a la elección de profesores, que son poco reflexivos de lo que pasó en la elección de graduados.

Tanto en la elección de graduados, como en la de profesores aparecía claramente quién iba a ser el ganador. Una lista de graduados disputaba el espacio opositor desde un discurso que convocaba a votarlos para que haya alguna representación: “dado que van a ganar los oficialistas, vótennos para que al menos estemos representados”. Luego de hacer eso y de haber sacado el 21 ó 22 por ciento, cuestionan la elección de profesores desde un discurso –que se demostró mentiroso– de supuesta manipulación del padrón para evitar que Fulano o Mengano sean elegidos profesores titulares. En este Consejo Directivo no ha habido un solo caso de ascenso a profesor titular que haya sido bloqueado por el llamado oficialismo y no habrá ningún caso de esas características, en tanto y en cuanto seamos nosotros los que representamos a la mayoría de los profesores. En esta Facultad no hay manipulación del padrón de profesores por intereses políticos, y no la va a haber. El ejemplo de manipulación del padrón de profesores con fines políticos, lamentablemente, lo ha dado la oposición y el de Gutler es un caso penoso que avergüenza a la Facultad y que debería avergonzar a los que votaron como lo hicieron. Eso debería hacerlos meditar y deberían sacar conclusiones sobre lo que pasó y sobre lo que la comunidad universitaria opina acerca de lo que ustedes hicieron.

El resultado de las elecciones de profesores y de graduados es la reafirmación de un camino para quienes apoyamos la gestión del Decano Aliaga y para quienes estamos en este Consejo Directivo.

Soy muy conciente de que los que votaron por la lista de ADU no lo hicieron solamente por ADU, sino también por el rechazo a una oposición sistemática y destructiva que se percibe en una parte importante de los que se sientan aquí, quienes intentan oponerse a las propuestas de la mayoría.

Los profesores y los graduados nos han acompañado con un voto que yo tomo con responsabilidad. No tenemos que creernos dueños de eso, sino que debemos seguir gobernando como vinimos haciéndolo hasta ahora.

El resultado de las elecciones nos ha puesto muy contentos. Por eso, convoco a quienes son opositores a que reflexionen sobre el contenido del voto de la gente y a que no caigan en minimizar lo que ha sucedido en la elección de profesores y en la de graduados, en las que se ha consolidado un respaldo muy grande a lo que se ha hecho en esta Facultad durante los últimos años.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es sabida nuestra posición. No comparto las aclaraciones del consejero Juan Pablo Paz.

A partir de la renovación de los mandatos, este Consejo Directivo va a tener once votos del oficialismo. Si uno hace el recuento de los votos en los distintos claustros, verá que en el claustro de estudiantes ninguna lista se presentó como oficialista; en el claustro de graduados el oficialismo sacó, aproximadamente, la mitad de los votos; y en el claustro de profesores hubo una lista única, que fue la de ADU. Si se toman en cuenta las abstenciones, los votos en blanco, los nulos y los impugnados, habrá más o menos la mitad de los votos que no apoyaron a ADU en estas elecciones. Por un lado, esto demuestra que ese apoyo masivo hacia la gestión del Decanato, no es tal. Además, resulta bastante paradójico que la lista que se llama “Afirmación Democrática Universitaria” se presente como única lista y se ampare en un Estatuto Universitario cuestionado, que con sólo 178 votos les garantiza el control de la mitad del Consejo Directivo. Esto lo digo porque fue una de las cuestiones que se estuvieron discutiendo y que se pusieron en foco en la Asamblea Universitaria de diciembre de 2006, en la que se terminó eligiendo a Hallú como Rector. En ese proceso existía la posibilidad de reformar el Estatuto para democratizar la Universidad. De hecho, hubo diversos planteos acerca de cómo se podía avanzar en la democratización de los órganos de gobierno. La lista ADU ni siquiera aceptó el punto mínimo, que era eliminar la restricción que impone que haya ocho profesores titulares para poder formar una lista en el claustro de profesores. Las consecuencias de esas restricciones son una de las causas que en estas últimas elecciones haya habido lista única de profesores.

Puede haber distintas balances y visiones, pero lo que queda claro de la futura posición del Consejo Directivo es que hace falta continuar con la lucha por la democratización de la UBA, reformar los estatutos y mantener en la Facultad una visión y un espíritu críticos.

Considero que, efectivamente, se corre el riesgo de que se imponga un pensamiento único. Hoy presentamos un proyecto para pedir el sobreseimiento de un docente de esta Casa de Estudios y algunos de la lista ADU votaron en contra y otros se abstuvieron.

Sr. SOLOVEY. Nosotros votamos a favor. ¿De qué estás hablando?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El claustro de profesores se impone sobre el resto del Consejo Directivo. Hasta que no se avance en el claustro unificado de docentes y puedan votar todos los profesores –interinos, auxiliares, consultos y eméritos, no solamente los regulares– la democracia en la Universidad va a estar restringida.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA. Me había anotado antes de que el consejero De Cristóforis expresara su opinión. Agregué un par de puntos a los que ya tenía planeado decir.

Quiero complementar lo que dijo el consejero Paz, que comparto plenamente. Y quiero recalcar dos aspectos. Uno tiene que ver con la importancia de que la comunidad no sólo de esta Facultad, sino también la de toda la Universidad se haya expresado en elecciones que dan sustento al cogobierno.

Si uno mira los porcentajes verá que el claustro que registra el mayor porcentaje de gente que no votó fue el claustro estudiantil. Quizás haya un desconocimiento de la información y de la importancia del proceso electoral, que no debe ser visto como algo obligatorio, sino que esta Facultad y la Universidad se basan en la participación de todos.

Por otro lado, se hizo referencia a los porcentajes de los que ganaron y de los que perdieron. El PCR siempre se apropia de los votos en blanco y de los impugnados. Me gustaría saber qué pensarán aquellos que optaron por votar en blanco o por emitir un voto nulo o impugnado, que se apropien de su derecho de expresarse.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No avalaron a ADU, porque si no hubieran votado por esa lista.

Sra. VERA.- Ahora no tengo presente los porcentajes de los que ganaron en el claustro de estudiantes, pero no comparto la idea de que se le quite sustento a la lista que salió primera. No hay que quitarle validez o mérito a quienes obtuvieron la mayoría en los distintos claustros.

En particular, quiero remarcar que si uno mira el tamaño y los resultados de las elecciones en las distintas facultades, verá que el número de docentes que votó en el claustro de profesores de nuestra Facultad es realmente llamativo. En Ciencias Económicas y en Derecho votaron alrededor de 400 profesores, mientras que en Medicina y en Arquitectura no sé si llegan a 200. En nuestra Facultad, que es una de las más chicas de la UBA, los profesores regulares votaron en un alto porcentaje. Eso marca o refuerza la capacidad que tiene esta Facultad de realizar concursos periódicos y mantener un claustro de profesores regulares lo más grande posible y adaptado al tamaño de ella.

También quiero hacer un comentario respecto de la intervención anterior. Es mentira que no estemos de acuerdo con eliminar la restricción de los ochos titulares. En la comisión no se llegó a un consenso sobre cuatro y estamos de acuerdo con volver a discutirlo.

Otro tema es la lista única. Como agrupación hicimos todo lo posible para presentar una lista, generar acuerdos y crecer, pero pareciera que la incapacidad de otros sectores de formar una lista es culpa nuestra. Creo que eso se puede leer de distintas maneras.

Yo quiero rescatar que en el ‘86 hubo tres listas y una era representativa de la derecha que se había apoderado de la Facultad en los años de la dictadura.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Tanto la elección de profesores, como la de graduados en algún sentido fueron plebiscitarias de la gestión que se viene llevando adelante en los últimos años en esta Facultad.

El resultado de las elecciones de profesores y de graduados es la reafirmación de un camino para quienes apoyamos la gestión del Decano Aliaga y para quienes estamos en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es sabida nuestra posición. No comparto las aclaraciones del consejero Juan Pablo Paz.

Sr. SOLOVEY. Nosotros votamos a favor. ¿De qué estás hablando?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA. Me había anotado antes de que el consejero De Cristóforis expresara su opinión. Agregué un par de puntos a los que ya tenía planeado decir.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No avalaron a ADU, porque si no hubieran votado por esa lista.

Yo quiero rescatar que en el ‘86 hubo tres listas y una era representativa de la derecha que se había apoderado de la Facultad en los años de la dictadura. Y lentamente, por medio de concursos transparentes –luego de los últimos de 1981 y 1982– y gracias al envejecimiento natural, llegamos hoy a que esa derecha, si se ha mantenido, haya casi desaparecido.

Es verdad que existe –como decía el consejero Paz– otra oposición que no está en ese espacio de derecha recalcitrante que tuvimos que sufrir.

Pero sería bueno que tuviera capacidad para expresarse y organizarse y, llegado el caso, para presentar una lista. De esa incapacidad demostrada a lo largo del año, no me hago cargo; la culpa no la tenemos nosotros.

Para terminar, rescato que para nosotros, el resultado electoral representa una gran responsabilidad, porque en el próximo Consejo Directivo seremos ocho miembros; seremos ocho personas convencidas y conscientes de la diversidad que representamos. Fue gracioso lo que pasó hace unos pocos minutos en el que nuestro espacio dio muestras de esa diversidad. Pero esa diversidad la asumimos y la debatimos ampliamente entre nosotros –y con quién sea–, porque estamos convencidos del modelo que queremos llevar adelante, para generar acuerdos y trabajar para todos.

Sr. PAZ.- Una cosa más.

La consejera Vera hizo referencia a la lista única y a que no debíamos hacernos responsables de esa lista única. La parte que nos toca respecto de esa lista única es que hay mucha gente que se suma en el claustro. Cada vez somos más; y espero que siga así, porque estamos convencidos de que es correcto el camino que estamos recorriendo.

Pero, por otra parte, es inaceptable y absurdo que algunos –que creen tener los pies sobre la tierra en esta facultad– insinúen que no se ha presentado otra lista porque no ha habido libertad para hacerlo; por coerción o por falta de condiciones para que se genere otra lista. Eso no es cierto y es más que evidente.

Nosotros tenemos profesores votantes históricos, pero con 50 profesores alcanza para hacer seis listas; más allá de que yo haya presentado un proyecto para que se elimine el requisito de los ocho titulares.

Sr. CACCAVELLI.- Eso alcanza para cinco listas.

Sr. PAZ.- Hacen falta ocho titulares para cada lista. Seis por ocho da 48.

Por eso nosotros presentamos un proyecto para eliminar el artículo que establece las condiciones de los ocho titulares. Ese proyecto tiene mi firma, no fue aprobado y fue archivado. Pero no es por la presión política de los profesores de la mayoría de esta facultad, sino por la realidad de otras facultades donde hay un número de docentes desproporcionado. En Veterinaria tienen 10 titulares; en Odontología no deben llegar a 20. Eso genera situaciones difíciles en muchas unidades académicas; y de eso se tienen que hacer cargo. Efectivamente, creo que el límite de los ocho titulares forma parte del pasado de esta Universidad y debe eliminarse.

En esta facultad hubo una sola lista del claustro de profesores. Pero no por falta de libertad; no por falta de titulares; no porque haya coerción. Esto ha sucedido por incapacidad del espacio opositor para generar una lista. Y yo creo que eso tiene que ver con el discurso opositor que especialmente lleva adelante el PCR y Entre Todos, que hacen una oposición destructiva, que intentan demonizar la gestión; y eso provoca que los demás los vean como marcianos. Porque cualquiera que conozca la realidad de otras facultades…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- No puedo escuchar y hablar al mismo tiempo; apenas puedo caminar y hablar, o caminar y mascar chicle; pero no puedo hablar y escuchar. (Risas)

Me refería al discurso opositor, que se ha hecho tan popular en ciertos ámbitos de la militancia estudiantil. Deberían sacar algunas conclusiones a partir –también– de lo que pasó en las elecciones estudiantiles que perdieron.

Sr. CACCAVELLI.- Las autoridades no se presentaron.

Sr. PAZ.- Es interesante que ese discurso no haga pie ni en profesores ni en graduados, que es justamente donde la gente tiene relación cotidiana con la facultad y sabe lo que es esta facultad, respecto de otras, donde los profesores interinos suman una cantidad muy significativa; la proporción de interinos en nuestra facultad es insignificante respecto del total. Estaban en condiciones de votar 309 profesores. Unos 20 eran candidatos de nuestra lista, pero había adherentes, militantes y simpatizantes que no votaron porque están de viaje; por ejemplo, Teresa Krick y Aramendía. Tampoco votaron adherentes como Adrián Paenza o Arzt. Es decir que unos 20 profesores no votaron en las elecciones de la semana pasada porque estaban en el exterior, de licencia, de año sabático, etcétera.

Siempre hay un porcentaje de profesores que no vota por no encontrarse en el país. Votó el 82 por ciento en las últimas elecciones, cuando había dos listas. No se puede negar ahora la representatividad, cuando votó el 76 por ciento del padrón; y una lista sacó casi el 80 por ciento; con el actual Estatuto Universitario hubiera sido difícil que una lista opositora obtuviera dos representantes de la minoría, porque para ello deben obtener más del 20 por ciento. Nosotros sacamos el 78 por ciento.

En la elección uno vota a favor o en contra de ADU; lo hicieron en graduados con Sumatoria. Pero escuché decir: “Ya ganaron, vótennos para que tengamos algún representante en el Consejo Directivo”. Ese discurso no prendió en el claustro de profesores; lo que pasa es que no puede prender. Efectivamente, estamos muy contentos, no sé si se nota.

Sr. ADILARDI.- Con la humildad que te caracteriza.

Sr. PAZ.- Vamos a hacer uso de nuestra alegría, pero no vamos a creernos los dueños de los votos. Se ha reafirmado un camino y no vamos a caer en ningún tipo de provocación; tampoco vamos a caer en ninguna práctica totalmente ajena, como la que el consejero mencionaba de los discursos únicos. No hay discurso único entre los profesores; tenemos muchos puntos de vista. Yo creo que la oposición, tanto en graduados como en profesores, no podrá hacer pie en la facultad, en tanto no sea capaz de cambiar un poco y reconocer las virtudes que tiene esta facultad; esas virtudes no se generaron espontáneamente sino como consecuencia del trabajo de muchos años y de mucha gente que está en contra de la corriente y en contra de los discursos dominantes de otras facultades facultad, porque la nuestra presenta una singularidad tanto en la UBA como en el país.

No somos portadores de lo que pasa en cualquier otra universidad o facultad de la UBA, y la gente lo sabe y vota. Entonces, no va a haber voto opositor en graduados hasta que no cambien ese discurso anti todo, propio de los graduados. Ese fue el discurso, salvo cuando salieron a buscar votos; yo escuché decir a algún candidato, en el momento del “voto lástima” –llegando al máximo paroxismo– “bueno, estamos de acuerdo con casi todo lo que hace el oficialismo. En el 90 por ciento de las cosas votamos todos a favor todos y las cosas salen por unanimidad”. Algún voto habrán cosechado de esa manera en la elección de graduados. Si consiguen algo así, me parece bien; van a estar representados en el Consejo Directivo, y me alegro. A mí me hubiera gustado competir con una lista opositora de profesores que tuviera representación. Sin embargo, estoy seguro que la gente le hubiera dado la representación que se merecen –minoritaria–, arañando el 20 por ciento, como para poner dos consejeros, pero no más.

Es la impresión que tengo de los profesores de esta facultad que democráticamente se ha expresado; se convalidó el camino de estos años y en ese camino seguiremos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para ser breve respecto de la lista única, efectivamente hubo varios profesores que dijeron que no armaron la lista por miedo. Esa es la realidad y ustedes se tienen que hacer cargo de eso; es la realidad de la facultad que a ustedes les toca dirigir. Y ustedes generaron las condiciones para que esos profesores digan esto y pasó en estas elecciones, lo quieran ver o no.

Por otro lado, respecto de las coincidencias o no que podamos tener con las autoridades de la facultad, quiero decir que aunque tengamos un 10 o un 20 por ciento de diferencias, las mismas son importantes. Por ejemplo, es importante la diferencia que tenemos respecto del proyecto que presentamos sobre el desprocesamiento a docentes y estudiantes que estuvieron en la marcha por la democratización de la UBA; tenemos diferencias respecto de la forma en que se compone este Consejo Directivo; tenemos diferencias respecto de la democratización de los claustros de profesores y de graduados; tenemos diferentes posturas respecto de la CONEAU; tenemos diferencias respecto del reclamo salarial y sobre los reclamos presupuestarios; también sobre la política que este gobierno nacional impulsa para la educación y para la Universidad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También tenemos diferencias respecto de lo del INDEC y del asunto de minería.

Y a eso me refiero con la instalación de un pensamiento único en este Consejo Directivo. Nosotros queremos que otras voces sean escuchadas. Y lo cierto es que hubo profesores que no presentaron lista por miedo y ustedes deben hacerse cargo. Ustedes generaron las condiciones para que esos profesores hagan ese balance; saben que es así. Y después vamos a ver cuál es la derecha de la lista de profesores.

Sr. PAZ.- Siete votos.

Sr. CACCAVELLI.- Que dolieron.

Sr. PAZ.- Algunos comentarios me hacen recordar al filósofo Diego Armando Maradona.

Sr. SOLOVEY.- Quiero ratificar los dichos del consejero Paz: 6 por 8 es 48; lo acabo de verificar.

Por otra parte, las elecciones mostraron según mi lectura –por la única lista de profesores y que Sumatoria, de graduados, haya sacado el 50 por ciento de los votos– que en la facultad, una enorme porción de la comunidad acepta a estas autoridades. Debe ser de los pocos lugares en donde después de haber terminado 50 a 20, la agrupación de la minoría lea ese resultado como un triunfo y lo relate de esa manera.

Por último, pase a los resultados de las elecciones –y aunque digan que vamos a imponer una hegemonía en el Consejo en los próximos años–, desde Sumatoria vamos a seguir trabajando tanto en el Consejo Directivo como en las comisiones, dialogando con la oposición, tratando de llegar a consensos en todos los puntos en los que podamos discutir. Pero para eso necesitamos que todas las fuerzas participen de esa instancia de diálogo, cosa que en estos años no fue tan así. Al menos no en todas las comisiones del Consejo. En la medida en que participemos siempre vamos a buscar encontrar acuerdos.

Sr. DECANO.- Si hubiera habido una sensación real, seria y cierta de malestar y miedo, lo lógico era expresarlo en el cuarto oscuro a través de las boletitas que le dieron trabajo a Botnia por varios años, con el simple acto de poner un sobre en blanco. Era trivial. Dentro del cuarto oscuro no había nadie.

Sr. CACCAVELLI.- Menos mal. Era lo único que faltaba.

Sr. DECANO.- Háganse cargo de lo que ustedes postulan. Ustedes postulan la interpretación de que toda persona que no vino a votar, no vino por ustedes y demás. Pero en algún momento tienen que darse cuenta de que ese es el discurso de ustedes a nivel nacional, etcétera: “Anulá, votá en blanco o no votes”. Es la misma consigna a nivel nacional. Asuman el resultado que tiene a nivel nacional permanentemente: eso es una posible interpretación de lo que pasó, nada más. Es mucho más fácil.

Sr. ADILARDI.- ¿Y a usted cómo le fue?

Sr. DECANO.- Yo me presenté acá.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, pero en la solicitada del año 2007 usted salió apoyando explícitamente a Cristina Kirchner en los diarios Clarín y Página/12.

Sr. DECANO.- Sí. Y no a Seineldín, consejero.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros tampoco.

- Varios consejeros hablan a la vez.

2.- Despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrados

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 2 del Orden del Día, Despachos de la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3º.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto la abstención de la minoría de Graduados respecto del Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Solovey.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados, respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros vamos a votar en contra porque estamos de acuerdo con el dictamen de la minoría del Jurado original. La justificación básicamente es que se está dejando fuera a uno de los aspirantes, el licenciado Alberto Onna, a nuestro entender por cuestiones de formación y de escuela de pensamiento a la que pertenece más que por antecedentes académicos o curriculares. Eso es lo que se traduce en el despacho de la mayoría y de la minoría en el dictamen del Jurado.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría de Estudiantes se va a abstener.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar, para dejar salvada la objeción que se hace aquí, que discrepo con el punto de vista anterior.

Es un dictamen cuya lectura es bastante clara. Los miembros del jurado que actuaron son el doctor Kreimer, el doctor Oteiza y el doctor Geller. El dictamen de la mayoría es el dictamen de Oteiza y Kreimer y el de Geller es el dictamen de la minoría. En la ampliación, esa objeción a la que hace mención el consejero acerca de que pudiera haber existido algún tipo de carga ideológica en la valoración que hizo el Jurado de la propuesta del postulante, me parece que queda descartada totalmente, por el contenido del dictamen y de la ampliación.

Recuerdo haber leído muy detenidamente el dictamen que finalmente se justifica sobre la base de una serie de objeciones a la formación del postulante y al hecho de que no hubiera completado los títulos de postgrado a los que estaba accediendo hace mucho tiempo y a objeciones a la formación y en particular a la prueba de oposición y a la entrevista personal.

Digo esto porque acepto que haya puntos de vista disímiles en cuanto a apoyar un dictamen de mayoría o de minoría pero cargar las tintas hablando sobre algo que se parece a la discriminación me parece que no hay que hacerlo. Simplemente son opiniones disímiles sobre un postulante, de un Jurado de mayoría integrado por gente absolutamente incuestionable, sobre sus antecedentes académicos y sobre sus antecedentes éticos. El doctor Enrique Oteiza fue hasta hace un tiempo director del INADI. Fue director del Instituto Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales. El doctor Kreimer es una persona que tiene destacadísima trayectoria en las universidades públicas y el jurado en minoría es una persona muy destacada. No se han puesto de acuerdo y nos parece que el dictamen que tiene más sustento es el de la mayoría, que propone dejar desierto el concurso. No tiene nada que ver con ningún tipo de discriminación.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me abstengo porque estoy involucrado.

Sr. DECANO.- Entonces, no se va a poder aprobar.

Sr. CACCAVELLI.- Puede volver a comisión. Nosotros nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LEAL.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos a favor, con la salvedad de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 3º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 5º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 5º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 5º de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin obsrevación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de extensión, Bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito el pase a comisión porque quiero estudiar más el expediente. No sé a qué tipo de sanción se refiere. Se lo está sancionando por no haber presentado los certificados de exámenes. Eso es lo que entiendo de la resolución.

Sr. DECANO.- Es un poco más complejo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido el pase a comisión, para estudiarlo.

Sr. DECANO.- Esta persona que pidió hacer un curso que no tenía que ver con su trabajo. El Estatuto no Docente prevé que si un agente falta sin aviso o sin justificación, se aplicará una sanción administrativa. Además, se tomó el doble de días.

Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la comisión.

9.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

También hay que aprobar la resolución correspondiente a la elección de profesores, que es igual a las otras. Cuando se elaboró el Orden del Día, no estaba.

Sr. CACCAVELLI.- Sería el punto 11.3.2.

Sr. DECANO.- Son resoluciones que no requieren despacho de comisión.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 11.3.2.

Sr. CACCAVELLI.- Me abstengo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo también me abstengo por los motivos que estuvimos discutiendo al principio de la sesión.

Sra. VERA.- Esa abstención significa un rechazo a un proceso democrático.

Sr. PAZ.- Quiero rechazar de plano los comentarios. Me dan vergüenza ajena. Espero que sigan participando los consejeros de la mayoría estudiantil, desde la posición de minoría que le han dado los estudiantes; y los consejeros de la minoría de graduados, desde el 23 por ciento de los votos que les han dado. Sigan participando y, por lo menos, observando cómo día a día se construye una Facultad mejor.

Esto fue avalado por la Junta Electoral, donde hay representantes de ustedes. Es como si desde el oficialismo, porque no nos guste una determinada elección...

Sr. DECANO.- La Junta Electoral firmó el acta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿De profesores?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- ¿Cuáles son los cuestionamientos, más allá de los políticos?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Que con 178 votos, menos de los que sacó Conciencia Crítica más Independientes en Juntos por el Cambio, van a controlar la mitad del Consejo Directivo! ¡Y se agarran de las restricciones del Estatuto Universitario para formar listas y para imponer listas únicas; mientras otros profesores tienen miedo para formar listas! ¡Ese es el cuestionamiento!

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que los 178 votos son de profesores, que son menos de los que sacó Conciencia Crítica. El consejero de Conciencia Crítica –es un abuso del lenguaje adoptar ese nombre– pretende un tipo de voto calificado diferente del voto calificado que pretendemos nosotros.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Quiero que todos tengan el mismo derecho!

Sr. PAZ.- Es una calificación del voto diferente del que establece el Estatuto Universitario. Les cuesta trabajo reconocer que se trata de un sistema de voto calificado y que el claustro único docente está instaurado por la Ley de Educación Superior; está escrito en la ley en vigencia. Nosotros pensamos que tiene que haber una representación diferenciada de los profesores, que deben tener mayor presencia, porque tienen mayor responsabilidad. Por lo tanto, deben tener mayor derecho en los organismos de gobierno.

Más allá de eso, lo que se está discutiendo es la representación de los profesores. Están haciendo “la del avestruz”: sigan haciéndolo.

La gente –me refiero a los trabajadores docentes que son profesores e investigadores que ponen la vida en esta Facultad, que hacen un esfuerzo cotidiano por mejorarla– los ha pasado por encima.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡El problema es que una sola lista va a gobernar el Consejo Directivo por sobre, incluso, el resto de los claustros!

Sr. PAZ.- ¡Es lo que votó la gente!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Los 178 votos de los profesores representa la mitad del Consejo Directivo, más allá de los votos en el claustro estudiantil, donde no hubo lista oficialista, y en el claustro de graduados! ¡Eso atenta contra el cogobierno! ¡Esa democracia de castas atenta contra el cogobierno! ¡Por algo los estudiantes de la reforma del ‘18 impulsaban un gobierno cuatripartito e igualitario!

Sr. PAZ.- ¡Siete votos tuvo la boleta que pusieron ustedes, que pegaron por todas las paredes de la Facultad! ¡Y 47 profesores votaron en blanco!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡¿Y cuántos se abstuvieron?! ¡Del total del padrón, cuántos acompañaron a ADU…

Sr. DECANO.- Aramendía, que es consejero nuestro, estaba de viaje; la consejera Krick...

Sr. CACCAVELLI.- ¡¿No era que no sabían qué había votado cada uno?!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Ahora lo saben con nombre y apellido! ¡Etchenique es experto en eso!

Sr. DECANO.- ¡Todos los que no fueron eran del PCR!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¡De repente saben a quién votó cada uno!

Sr. DECANO.- ¡Su cara lo dice todo!

Sr. PAZ.- Nosotros estamos festejando; ustedes sigan participando.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Hay profesores que no presentaron lista por miedo! ¡Se tienen que hacer cargo!

Sr. PAZ.- No hay profesores cobardes en esta facultad. Esa cobardía no cabe; no hay profesores así.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Gütler, en todo caso, les tiene miedo a ustedes.

Sr. PAZ.- Lo van a ver para que firme un contratito para ver si lo nombran titular. Firmen y lo votamos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡No estamos de acuerdo con la ingerencia de monopolios en la facultad! ¡No estamos de acuerdo! ¡Tampoco estuvimos de acuerdo con lo del Konabot, porque no estamos de acuerdo con la mercantilización de la facultad!

Sr. DECANO.- Pero aceptan las donaciones de Microsoft, para ver si consiguen alguna beca.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Vamos a ver si la lista de ADU es tan progresista o de derecha.

Sr. DECANO.- La plata de Microsoft está bien para hacer robótica…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para la facultad y no para llenar de máquinas de Microsoft, con las que nos imponen sus condiciones.

Sr. DECANO.- Esta discusión la tuvimos hace dos meses y perdieron. Asúmanlo; esto me lo dijeron, lo publicaron, lo difundieron por mail y perdieron. Ya está.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Del claustro de estudiantes no los avala nadie; y de graduados son la mitad. Es una democracia basada en la restricción de un Estatuto cuestionado; es así como gobiernan.

Sr. DECANO.- En algún momento volveré a ser estudiante y me voy a presentar con mi propia lista de estudiantes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como hizo Dussel en el claustro de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Estamos tratando un tema de gente temerosa y asustada. Hay dos proyectos, pero no hay despachos con firmas de comisión que los avalen. Entonces, el primero es para aprobar la iniciativa y el otro es para rechazarla.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para hacer el juicio académico, hubo un grupo numeroso de estudiantes y de docentes que firmaron una carta. Es el caso del punto 11.4.2.

Sr. DECANO.- Es el Reglamento.

Y este Consejo Directivo tiene que aprobar un proyecto de resolución: para continuar con el juicio o para rechazarlo; es lo que dice el Reglamento. Para rechazarlo debemos tener un proyecto que votar. Por eso se ha elaborado el punto 11.4.2.

Es el momento de que los consejeros decidan qué votar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hay despacho de comisión.

Sr. DECANO.- Son proyectos del Consejo Directivo; esto responde al Reglamento de Juicio Académico de la Universidad de Buenos Aires.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Si no fuera por ellos no se aprueba ningún concurso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En los hechos, si no fuera por ADU no se aprobarían. La minoría de graduados y la mayoría de estudiantes votaron a favor. Ahora cambian de posición; son bienvenidos.

Sra. VERA.- Pasamos por votaciones divididas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con el voto de ADU Selasco se salvó del juicio académico. Traigan las actas.

Sr. DECANO.- Le vamos a tener que hacer un estudio bromatológico a la Coca.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Miren las actas del Consejo! ¡Con el voto de ADU no salió el juicio académico a Selasco!

Sra. VERA.- Se ve que no somos una mayoría tan automática, como vos pensás.

Sr. CACCAVELLI.- ¿”Tan”?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 11.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 a 12.55 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Quiero solicitar que conste mi abstención al punto 12.16.1.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

13.- Resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

14.- Notas externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo la Vicedecana Vera.

Informes sobre próximas sesiones del Consejo Directivo

Sra. VICEDECANA (Vera).- Voy a solicitar que se informen las fechas de las sesiones que nos quedan de acá a fin de año.

Sra. SECRETARIA (González).- Si el proceso se fuera dando de manera normal, estaríamos terminando el 28 de diciembre.

La próxima sesión del Consejo Directivo sería el 16 de noviembre y las dos últimas serían el 7 y el 21 de diciembre de 2009.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Siempre es bueno tener una sesión sobre el final del año para considerar las designaciones, los doctorados, etcétera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuándo se haría la elección del Decano?

Sra. VICEDECANA (Vera).- Desde el Consejo Superior se recomienda hacerla antes del 30 de noviembre.

También tendremos que tratar tres propuestas de designación de consultos; sería buena considerarlas antes de fin de año. Son los casos de Iglesias, Suárez y Poggio.

Sr. ADILARDI.- Una pregunta respecto del punto 14.1.

Quisiera saber si está la respuesta del Ministerio.

Sra. SECRETARIA (González).- Está en el expediente.

Sesión en comisión

Sra. VICEDECANA (Vera).- Mientras se busca la resolución ya aprobada por el Consejo Directivo por los hechos ocurridos el 18, propongo que iniciemos la discusión sobre el otro proyecto presentado.

Sr. PÉREZ.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión.

Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 41.

- A la hora 19 y 1:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Tratamientos sobre tablas

Convocatoria a la XVIII Marcha del Orgullo LGBT

Sr. DECANO.- Está en consideración el proyecto que había sido presentado para convocar a la 18º marcha del orgullo LGBT. Durante la reunión en comisión se modificó el Artículo 1°, que quedaría redactado de la siguiente manera: “Adherir a la 18º Marcha del Orgullo LGBT a realizarse el 7 de noviembre de 2009 a las 18 horas desde Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional bajo las consignas libertad e igualdad de derechos, y no a los códigos de faltas”. El resto es de forma.

Se va a votar, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Solicitud de sobreseimiento a estudiantes y docentes

Reconsideración de la votación

Sr. DECANO.- Teníamos postergada una solicitud de reconsideración de la no inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado por el consejero De Cristóforis.

Se va a votar la reconsideración, que debe aprobarse por mayoría simple.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con siete votos afirmativos, cuatro negativos y una abstención.

Ahora hay que volver a votar la incorporación en el Orden del Día del proyecto presentado. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes, que son ocho votos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: hubo seis votos afirmativos, uno negativo y cinco abstenciones. Por lo tanto, no se reunieron los dos tercios de votos. El expediente será girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

FINALIZACIóN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 3.