FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión ordinaria del 16 de noviembre de 2009

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano: Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

PAZ, Juan Pablo

FERNÁNDEZ BONDER, Julián

MALDONADO, Sara

MORENO, Silvia

OLABE IPARRAGUIRRE, José

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

LAPLAGNE, Santiago

CARCAGNO, Abel

DE CRISTÓFORIS, Pablo

GASSMAN, María

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

ADILARDI, Renzo

CACCAVELLI, Javier

FERREYROA, Gisele

PÉREZ, Ionatan

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

1.- Informe del señor Decano.. 3

Sobre acreditación de carreras de la facultad en la CONEAU.. 3

solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 3

Solicitud de suspensión de proceso de acreditación de carreras. 3

Solicitud de aplazamiento de elecciones de autoridades universitarias. 32

2.- aprobación de actas.. 34

3.- despachos de la comisión de enseñanza.. 34

4.- despachos de la comisión de concursos.. 38

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 44

6.- despacho de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 45

7.- Despacho de la comisión de Extensión, bienestar y publicaciones.. 46

8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 46

9.- resoluciones de decano ad referÉndum (para aprobar) 47

10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar) 47

11.- despachos de la comisión de doctorado.. 48

12.- resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento) 49

finalización de la sesión.. 49

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 16 días de noviembre de 2009, a la hora 17 y 12.

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria de este Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

1.- Informe del señor Decano

Sobre acreditación de carreras de la facultad en la CONEAU

 

Sr. DECANO.- Como me habían solicitado, hicimos público el informe relacionado con la situación de la acreditación de carreras de la facultad.

            Creo que lo que comentamos quedó bastante claro: no ha sido ni esta facultad ni este Decanato el que ha impulsado que las carreras de esta facultad fueran declaradas de interés público; eso ha sido iniciativa de distintas organizaciones como la FAG y la FODEQUI.

            A partir de esas presentaciones –y de que esas carreras han sido declaradas de interés público– es que la facultad, en su momento, tendrá que decidir si acredita las carreras, o no las acredita.

            Creo que también quedó bastante claro que nada de eso va a ocurrir ni hoy, ni en esta semana, ni en la semana que viene. Es un proceso que tiene muchísimos años –por lo menos, doce– que empezó con Química y también desde hace varios años involucra a Geología y a Computación. Pero no es algo que se vaya a terminar o que se vaya a decidir en los próximos días.

            Por lo tanto, la situación es clara; siempre es buen momento para dar el debate, pero la razón para hacerlo hoy no tiene que ver con ninguna urgencia planteada por el tema dado que, como decía, ninguna decisión que involucre la presentación de esas carreras va a ocurrir en los próximos días.

            Eso es lo que tenía para informar.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Solicitud de suspensión de proceso de acreditación de carreras

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer referencia al mismo tema.

            Me parece que la situación en la facultad, respecto de la acreditación de carreras de grado, es un poco más preocupante que la que plantea el Decano en estos momentos.

            De hecho, concretamente, tenemos tres carreras declaradas de interés y, según los plazos establecidos, a Geología le habría vencido el plazo para acreditar y Computación tendría plazo hasta mayo del año que viene. Por su parte, la Carrera de Química tiene tiempo hasta septiembre del año que viene.

            En función de eso, los estudiantes discutimos en los cursos y en asamblea lo que debíamos hacer al respecto. Justamente, hoy al mediodía el Decano mandó un mail diferente de lo que parece estar expresando en este momento, indicando que hay carreras en las cuales se ha discutido –aparentemente habría bastante acuerdo con los docentes– y en función de eso, el Decano estaría de acuerdo en acreditar. Por lo tanto, el tema es muchísimo más grave que lo que se dice y por eso, el jueves pasado se organizó una asamblea muy importante, de estudiantes y docentes. Es por eso que hay mucha gente presente en este Consejo Directivo: porque la situación nos preocupa muchísimo y queremos hacer algo al respecto. Creemos que la acreditación de las carreras es peligrosa.

            Sin ir más lejos, discutimos la Ley de Educación Superior, que fue aprobada en 1995, durante el gobierno de Menem y que ha sido impulsada por las fuerzas que forman parte de la política que reivindica el Banco Mundial en todos los países, para la educación superior.

            Y parte de estas políticas de educación hacen a la política que vienen aplicando los sucesivos gobiernos: me refiero a la política de entrega y de dependencia de nuestro país; un camino que nos han hecho vulnerables y que venimos sufriendo particularmente a partir de la crisis gigante de principios de año.

Y venimos discutiendo la Ley de Educación Superior y la CONEAU, porque están en el marco de la mercantilización de la educación; y queda claro en las mismas palabras, en la terminología que utiliza la LES, que textualmente que la educación superior deber ser un servicio en vez de ser un derecho, como muchos creemos. En definitiva, en lugar de sostener que se trata de un derecho como bien estratégico para el desarrollo científico y tecnológico del país, sostienen que es un servicio, un producto más del mercado y es así como en concreto, el Banco Mundial, en conjunto con la LES, con la CONEAU y con la Ley Federal de Educación –sancionada en la misma época– impulsa pautas similares para la educación primaria y secundaria.

Es por eso que nosotros venimos reclamando y luchando –tanto estudiantes como docentes–, por la situación presupuestaria; porque hay un ahogo presupuestario gigante en la Universidad.

            Por otro lado, tenemos medidas como las del examen de ingreso, las restricciones para mantener la regularidad, el arancelamiento y el autofinanciamiento con servicios a terceros y generación de recursos propios. Mucho hemos luchado en contra de estas cosas; algunas de estas iniciativas han logrado avanzar, pero otras las hemos logrado frenar, como el arancelamiento en la universidad pública.

            Y para nuestros planes de estudios tienen una política muy clara, relacionada con la división de las carreras en ciclos: un ciclo general, de conocimiento básico de dos años –un CBC extendido, más básico y más común–, un ciclo profesional superior, de dos o tres años y un ciclo de especialización de posgrados arancelados.

            Sin ir más lejos, para entender la gravedad que encierran este tipo de cuestiones, en la última Asamblea Universitaria del año pasado fueron las autoridades de la UBA –en conjunto con las autoridades de la facultad– las que en la reformulación del Estatuto Universitario incluyeron la determinación de las carreras de la UBA y su división en ciclos. Así facilitan la proliferación de los recursos propios y el autofinanciamiento. Y esto es más grave aún, porque en esta última elección, en la plataforma de la lista única de las autoridades de la facultad –ADU–, que sacó el 50 por ciento de este Consejo  Directivo –8 de 16–, plantean textualmente como propuesta: “También es importante promover la discusión sobre la conveniencia de extender el ciclo común de todas o de algún grupo de carreras más allá del primer año”. ¡Qué parecido a lo que impulsa el Banco Mundial! Y no es menor, porque desde hace un tiempito venimos viendo un avance en ese sentido como ha sido la política de intentar la unificación de los Análisis, en la cual se ha unificado el Análisis para Matemática, Física, Química, Oceanografía y Computación y también hubo planteos de incorporar a Biología dentro de esto.

            Me parece que la situación es muchísimo más grave y en función de eso venimos discutiendo mucho en los cursos y en la asamblea de estudiantes y de docentes el otro día y, en concreto, de la discusión hemos traído acá los estudiantes junto con los docentes, un proyecto para incluir en el Orden del Día para que este Consejo Directivo tome medidas al respecto. Lo paso a leer, es muy concreto: (Lee): “Visto: el debate planteado en torno a la propuesta de acreditar ante la CONEAU las carreras de grado de la FCEN de acuerdo a lo estipulado por la Ley de Educación Superior sancionada en 1995. Considerando: las profundas implicancias para el futuro académico y político de la FCEN asociadas a cualquier decisión al respecto. La necesidad de garantizar la democracia más amplia para resolver una medida de este calibre. El Consejo Directivo resuelve: Artículo 1º.- Suspender el proceso de acreditación de las carreras de grado de la FCEN ante la CONEAU junto con cualquier trámite asociado hasta tanto se realice un plebiscito en el cual el conjunto de los docentes, graduados y estudiantes de esta casa se expidan sobre la conveniencia o perjuicio de esta política.”.

Este es el proyecto que vamos a presentar para que se incluya en el Orden del Día. Además, antes de terminar quiero pedir la palabra para Laura Fraile, Presidenta del Centro de Estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. FRAILE.- Como contaba Javier, el pasado jueves hubo una Asamblea Interclaustros que contó con la participación de casi 200 estudiantes, graduados y docentes de esta Facultad. Esta Asamblea se declaró en contra de las acreditaciones de nuestras carreras y se decidió movilizar a este Consejo Directivo principalmente con dos motivos. Primero, para reclamar que ninguna carrera de esta Facultad sea acreditada. En segunda instancia, para pedir que se realice una consulta a todos los miembros de la comunidad antes de decidir algún tipo de acreditación.

En este sentido, nosotros creemos que la discusión acerca de la acreditación de algunas de las carreras, no es una decisión más que se pueda llevar a cabo dentro de los órganos de representación que tiene esta Facultad porque, realmente, propone cambios de magnitud importante en cuanto a la concepción que se tiene sobre la autonomía Universitaria que es uno de los pilares de la Universidad argentina, dándole lugar al gobierno de turno para que decida qué, quién y cómo se debe enseñar en la Universidad. Sólo con ver a lo largo de estos años cuáles fueron las propuestas de planes de estudio en las distintas universidades del país, muchos de los aquí presentes quienes estuvimos discutiendo en la asamblea, creemos que  son un avance claro en cuanto a la mercantilización del conocimiento en la Universidad pública argentina. Hablar, como contaba Javier, también sobre el financiamiento o el autofinanciamiento, la entrada, entender que el financiamiento puede darse por medio de empresas o puede darse desde la Facultad sin exigir, como estuvo pasando durante este último tiempo, el financiamiento al Estado, el financiamiento que se necesita para seguir con esta Universidad, creemos que en sí es un montón de herramientas que nos permite analizar esta idea de que se está llevando a cabo una mercantilización del conocimiento en esta Universidad.

Por otra parte, en las últimas elecciones de claustro, casi un 85 por ciento de estudiantes votó como representantes estudiantiles a agrupaciones que abiertamente se definen en contra de las acreditaciones y, sin embargo, un acuerdo a favor dentro del claustro de profesores –como bien contaba Javier, tanto hoy como el año  que viene, van a tener una mayoría clara– podría decidir sobre las acreditaciones si sólo tenemos en cuenta que la decisión se lleve a cabo en los órganos de gobierno de esta Facultad.

Nosotros creemos que está bien que la discusión se lleve a cabo en todos los órganos de representación de la Universidad pero como bien quiere transmitir el proyecto, también es necesario que se haga una discusión amplia, un debate profundo en todos los ámbitos de la Facultad con la participación de toda la comunidad y todas las voces, incluidas aquellas que se manifiestan a favor de la acreditación o en contra de la acreditación pero siempre teniendo en cuenta las consecuencias que acarrearía la implementación de estas medidas.

En concreto, es por esto que nos movilizamos acá y esperamos que este Consejo Directivo resuelva a favor de dar una discusión, de abrir el debate al resto de la comunidad de esta Facultad antes de decidir algún tipo de acreditación.

Entendemos que si bien este Consejo Directivo resolvió que la decisión se lleve a cabo en los distintos consejos departamentales en cada departamento, en última instancia el que decide la acreditación y el que tiene las herramientas para dar una discusión es este Consejo Directivo. Entonces –esto no sé si ya lo dije– hay que realizar una consulta real para dar a conocer la opinión de toda la comunidad de esta Facultad, porque es este Consejo Directivo y son las autoridades de la Facultad los que se tienen que hacer responsables de las discusiones que puedan llevarse a cabo con respecto a este tema.

 

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

            Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En primer término, quiero leer una declaración que firma el Centro de Estudiantes, la Asociación Gremial Docente de la Facultad y el movimiento de Jóvenes Científicos Precarizados de la Facultad. Y adhieren las agrupaciones de estudiantes y de docentes, Colectivos de Pie, Lista Unidad, Tendencia Anarquista, Izquierda Socialista, ENA, En Clave Roja, Proyecto Sur, Conciencia Crítica, Entre Todos y FEM. (Lee): “Frente al avance de la CONEAU hace años ya que la universidad pública masiva estatal y gratuita viene siendo cuestionada por sectores que buscan hacer negocio con la educación pública. En este marco se crea en los ’90 la ley de educación superior LES, bajo el gobierno de Menem y de acuerdo con las exigencias del Banco Mundial. Esta ley, sancionada en el año 1995, es la máxima expresión de la avanzada neoliberal sobre la educación, considerándola como un servicio en contraposición a ser considerada como un derecho. El principal elemento para llevar adelante la reestructuración de la educación superior de acuerdo a la ley es la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, CONEAU. Se trata de un organismo formado por doce miembros nombrados por el Poder Ejecutivo Nacional de los cuales tres son propuestos por el CIN, uno por el Consejo de Rectores de Universidades Privadas, uno por la Academia Nacional de Educación, tres por la Cámara de Diputados de la Nación, tres por la Cámara de Senadores de la Nación y uno por el Ministerio de Educación. La CONEAU se trata de evaluar y eventualmente sancionar a las carreras que no se ajusten a sus planes de estudios según los lineamientos del Banco Mundial. A partir de las promesas de fondos extrapresupuestarios para adecuar las carreras que acrediten y sancionar para las que no, se pretende chantajear a la educación pública. El objetivo es poner a la universidad al servicio del mercado. Las reformas que se impulsan bajo el marco legal de la ley van en dirección de avanzar en la mercantilización del conocimiento. El proyecto de educación que se encuentra implícito en la ley es antagónico a un plan de investigación y formación de profesionales orientados a desarrollar y difundir la cultura y a resolver los problemas sociales de las amplias mayorías. La movilización de docentes y estudiantes consiguió impedir la aplicación de la ley en la UBA y las acreditaciones de sus carreras de grado a la CONEAU. También en la Universidad Nacional del Comahue sucedieron cosas similares. Estos ejemplos demuestran que el chantaje puede ser superado y que los miedos con que nos pretenden asustar no tienen fundamento. Demuestran que la entrega de nuestros planes de estudio no es simplemente una cuestión legal a la que nos tenemos que someter inexorablemente. Con el movimiento de estudiantes y docentes se ha demostrado que si nos plantamos podemos enfrentar estas políticas.

“Es la acreditación de las carreras a la CONEAU lo que va a terminar deteriorando los títulos de grado. Este fue el destino de muchas carreras que readecuaron sus planes de estudio en la dirección planteada por la CONEAU.

El gobierno de Kirchner presentó un nuevo proyecto de LES que mantiene lo esencial de la LES de los ’90, mientras mantiene vigente e impulsa la LES menemista. El pacto entre los decanos y el Gobierno Nacional en la elección del Rector de diciembre de 2006 no sólo incluyó el nombramiento de Hallú como Rector en una asamblea en el Congreso Nacional y con represión policial a los estudiantes y docentes que exigíamos la democratización, sino que también es un acuerdo más general, que incluyó terminar con diez años de resistencia de la UBA a la LES y a la CONEAU.

            En la FCEN en el último tiempo las autoridades realizan una campaña en pos de la acreditación de algunas carreras a la CONEAU. Rehuyen de la discusión general, derivando las decisiones a los ámbitos de cada carrera. Por ejemplo, Química, Computación y Geología han sido declaradas de interés público y con el apoyo de las autoridades se está discutiendo su acreditación a la CONEAU. Lo hacen siguiendo las exigencias del Gobierno y en acuerdo con otros sectores del Consejo Superior.

            Es necesario tomar conciencia de que la acreditación o no de las carreras a la CONEAU es una discusión decisiva para el futuro de la universidad pública.

Frente a la mercantilización, luchemos por una universidad de cara a las necesidades del pueblo. Defendamos el derecho de estudiantes y trabajadores de la Universidad a decidir sobre los contenidos de las carreras y el financiamiento único estatal para la educación y la investigación en el marco público. Discutamos entre todos cómo construir una universidad en la que los sectores populares sean partícipes de la generación y transmisión de los conocimientos; una universidad en la que las aplicaciones de los descubrimientos sean utilizadas para resolver los problemas del pueblo y no una herramienta para reproducir la desigualdad social. Generemos un amplio movimiento en contra de la acreditación de las carreras de la Facultad. Con la unidad de estudiantes, docentes y becarios defendamos nuestras carreras”. Firman el Centro de Estudiantes, la Asociación Gremial Docente, JCP de Exactas, y adhieren Unidad, Tendencia Anarquista, Izquierda Socialista, FEM, En Clave Roja, Proyecto Sur, Conciencia Crítica y Entre Todos.

Por otro lado, quiero leer algunos artículos que para mí expresan con mucha exactitud cuáles son los objetivos que se persiguen al intentar meter a la LES y a la CONEAU en la Universidad. El primero ya fue citado y dice: “Transformar a la educación superior” –que es un derecho y un bien estratégico para el país– “en un servicio de acuerdo con las necesidades del mercado”. Y eso queda muy claro en el Artículo 2º de la Ley de Educación Superior menemista, que dice: “El Estado, al que le cabe la responsabilidad indelegable en la prestación del servicio…de carácter público”.

Otro de los objetivos que también se mencionó aquí es fomentar la educación superior privada. Voy a leer el Artículo 4º de la LES, que dice: “Son objetivos de la educación superior, además de los que establece la Ley 24.195 en sus artículos 5, 6, 19 y 22: articular la oferta educativa de los diferentes tipos de instituciones que la integran”. Ello está en consonancia con lo que dice el documento del Banco Mundial, que dice en su página 97: “Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas”.

Otro de los objetivos que también se plantea es fomentar el autofinanciamiento, el arancel y terminar con el ingreso irrestricto. Y voy a citar el artículo del Banco Mundial que dice: “Controlar el acceso a la educación superior a cargo del Estado en función de criterios de selección eficientes y equitativos”. También dice: “Establecer o aumentar la participación de los estudiantes en el costo de su educación y otras medidas de diversificación financiera”.  Creo que está bastante claro.

Por último, también está el tema del acortamiento de las carreras y de pasar contenidos a los postgrados, doctorados o maestrías, que están aranceladas. Aquí existe un problema bastante serio. Por un lado, está lo que plantearon los consejeros estudiantiles, que es parte de la plataforma de la ADU, que se refiere a establecer ciclos más generales y comunes para las carreras. O sea que están diciendo explícitamente hacia dónde van.

En Computación ya vemos las consecuencias de tener estas maestrías, que tienen financiamiento y capacidad para adquirir equipamiento. Así es como hoy en los laboratorios de computación está pegado este cartel.

 

- Lo exhibe.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este cartel dice: “Las computadoras de este laboratorio son propiedad de la maestría en Data Mining UBA y no” –subrayado y con negrita– “del Departamento de Computación. Se ruega no cambiarlas de lugar o de configuración sin la debida autorización de los responsables”. O sea que los docentes y estudiantes de las carreras de grado que queremos instalar cualquier software para hacer investigación, docencia o extensión no podemos hacerlo, porque hoy las máquinas del laboratorio pertenecen a la maestría y no al departamento. Si este es el futuro que se está planteando, creo que es bastante grave. Las autoridades tienen que dar respuesta frente a estos reclamos. (Aplausos)

Por último, quiero decir que hasta el momento se han dado muchos argumentos desde el plano ideológico y político para defender la política universitaria frente a los gobiernos de turno. Se dieron muchos argumentos desde distintas agrupaciones, gremios y asambleas de estudiantes y docentes respecto de por qué no acreditar a la CONEAU e imponer la LES en la Facultad. Sin embargo, por parte de las autoridades no hay ningún argumento sólido y consistente para avanzar con la acreditación de las carreras. Se limitan a decir que es una decisión de cada departamento. Para nosotros tiene que ser una definición de la Facultad, que la tiene que tomar el conjunto de docentes y estudiantes, no un Consejo Directivo cuestionado y una composición cuestionada luego de una elección en la que un claustro con lista única se impuso sobre de la mayoría de docentes y estudiantes.

Para mí es lamentable que hoy las autoridades de la Facultad no quieran que esta discusión se lleve al conjunto de docentes y estudiantes, y que hayan avanzado sin dar la cara para explicar las consecuencias de la acreditación de las carreras. Y peor aún, cuando los estudiantes y docentes se movilizan en forma pacífica al Consejo Directivo para reclamar la no acreditación, el doctor Etchenique, de la Agrupación ADU de profesores, los tilda de violentos y dice que quieren extorsionar porque vienen a reclamar y a defender sus carreras y la autonomía universitaria. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Con relación al cartel que acaba de leer, le quiero aclarar que desconocía su existencia. Puede preguntarle al Secretario Técnico del Departamento de Computación acerca de las gestiones que hemos hecho para tratar de resolver los inconvenientes de infraestructura de computadoras. Esencialmente, se debió a una ausencia de gestión.  Puede preguntar al doctor Esteban Mocskos el trabajo que hicimos durante seis meses con intervención directa del Decanato para resolver esos problemas.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Esos problemas se resuelven con más presupuesto genuino! ¡Por eso hay que salir a reclamar al Gobierno Nacional, cosa que ustedes no hacen!

 

Sr. DECANO.- Consejero: el presupuesto lo tenían y no lo ejecutaban.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Ese es el presupuesto del Departamento de Computación!  ¡¿Cuántas computadoras se pueden comprar con 37 mil pesos?!

 

Sr. DECANO.- Pregúntele al doctor Esteban Mocskos qué gestiones hicimos, cómo estamos encarando la solución de ese problema, dónde se originó el inconveniente y quién fue el culpable.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Respecto del tema de las acreditaciones, la verdad es que no me sorprende la naturaleza del debate o de las intervenciones que escuché, y los e-mails que leí.

Estamos en presencia de un fantasma que está siendo generado no entiendo bien por qué, como si estuviera por suceder algo con las acreditaciones de las carreras de grado, cuando eso no es así.

Este tema no está en la agenda del Consejo Directivo de hoy. Y no tiene por qué estar en la agenda inmediata.

Creo que las declaraciones que hizo el señor Decano, y las veces que se discutió en la comisión o en el Consejo Directivo, fueron claras. La posición que expresó el señor Decano fue que la Facultad no iba a realizar ningún tipo de trámite de acreditación en los casos en que los departamentos se opusieran. Es decir que los que tenían que iniciar los trámites y los pedidos eran los departamentos involucrados. Como se hizo mención aquí, hay tres carreras que fueron declaradas de interés. Me refiero a Computación, Química y Geología. Todos los aquí presentes son concientes de que en el caso de Computación y Química los departamentos no se han expedido; y no se han expedido, por circunstancias particulares de cada uno de esos departamentos: o no se ha encarado el debate o todavía están planeando la forma de hacerlo.

Por ejemplo, en el Orden del Día del Consejo Directivo del día de hoy, entiendo que hay una designación de la Comisión de Carrera de Química, para la cual hubo elecciones y un proceso complejo de designación que hoy termina y en ese ámbito se dará la discusión que se tenga que dar. Todas esas discusiones llevarán un tiempo prolongado. El único departamento que elaboró una declaración clara al respecto sobre las acreditaciones fue el Departamento de Geología, que se expidió en forma unánime a través de su CoDep. Están presentes las autoridades del departamento que podrán explicar cómo fue el proceso de discusión, que incluyó las discusiones con los estudiantes.

Nuestra posición es que este tema se debata. No tenemos ningún inconveniente en que el debate sea todo lo prolongado que sea necesario. No hay por qué apurarse; en absoluto. La discusión se tiene que hacer en los ámbitos de los distintos departamentos. Si el día de mañana el Departamento de Geología decidiera, a través de su CoDep, elevar una nota diciendo que no quiere participar en nada que tenga que ver con la acreditación, así lo hará la Facultad. Esa discusión, en primer lugar, se tiene que dar en el ámbito de los departamentos. Lo que no quiere decir que en una segunda etapa se pueda hacer en forma colectiva en el ámbito del Consejo Directivo. Pero que quede claro que en el marco de este Consejo Directivo, y supongo que en el próximo, se seguirá con la misma tónica. Hemos tratado de no imponer este tipo de cosas mediante los votos, a pesar de que muchas veces se dice que ejercemos la mayoría automática –nos hemos encargado de demostrar que eso es falso– pero, con ese criterio, tendríamos los votos para imponer una decisión. Eso no lo hemos hecho. Convocamos a debatir en los distintos ámbitos y es lo que vamos a seguir haciendo. Seguramente, en el debate va a haber cosas en las que podemos estar de acuerdo y otras en las que no. Efectivamente, hemos tenido posiciones que se expresaron, incluso, en resoluciones del Consejo Directivo y en programas de distintas agrupaciones, sobre lo que pensamos con relación a la Ley de Educación Superior. Hemos sido críticos con relación a los artículos de la ley que recién leyó el consejero; hemos hecho escritos al respecto y hemos reclamado cambios con relación a la composición de la CONEAU. Hay una resolución del Consejo Directivo que si quieren la podemos leer. Pero, efectivamente, estamos de acuerdo con la existencia de un organismo de evaluación y acreditación universitaria. Creemos que tiene que haber un organismo del tipo de la CONEAU. Pensamos que la composición actual no es la correcta. Creemos que la Universidad tiene que reclamar un cambio en la composición de la CONEAU, pero eso no quiere decir que estemos dispuestos a desconocer la ley y lo que demuestra eso es que la Facultad ha reconocido la existencia de la CONEAU desde hace más de doce años, cuando acreditó las carreras de posgrado. La primera acreditación se hizo en 1998 y la Facultad no lo hizo en contra de su voluntad, no fue una imposición de nadie; no contó con la oposición de ningún sector político que haya venido al Consejo Directivo a decir que se detuviera la acreditación de los posgrados. Hace quince días se acreditaron los posgrados en Química, los doctorados en Química, Computación, Geología, Industria y Biología. No se acreditaron, sino que se recategorizaron. Se elevaron los pedidos de recategorización, cosa que se tiene que hacer periódicamente. Primero se tiene que hacer cada tres años y luego cada seis, según qué categoría sea asignada. Alguno de los posgrados de esta Facultad en la primera categorización no se le otorgó la Categoría A, a otros sí. Entonces a aquellos que se les otorgó la Categoría A tienen que hacerlo con una periodicidad diferente.

            Por otro lado, tiene que quedar claro el tema de “los fantasmas”. Me estoy refiriendo a que siempre –basémonos en lo que se ha hecho y no en lo que se podría hacer– se acreditaron posgrados. La pregunta que les haría a quienes consideran que eso está mal, es qué cambios perjudiciales se han introducido para la Facultad, para la misión de la Universidad, para lo que nosotros queremos que sea esta Facultad, en la estructura de los posgrados a partir de la acreditación. A su vez, en las plataformas que hemos escrito, muchas veces planteamos que si bien estamos de acuerdo con que tiene que haber un organismo de acreditación y evaluación, por más que creamos que se tienen que realizar cambios en ese organismo, con lo que no estamos de acuerdo es con realizar cambios en los planes de estudio y en la estructura de las carreras de posgrado, que consideremos perjudiciales para la misión de la Universidad. Si queremos hacer cambios en las carreras de grado y de posgrado no es para adecuarnos a los requisitos que nos imponga la  CONEAU o cualquier otro organismo, sino porque consideramos que son necesarios y que es correcto hacerlo. Eso es lo que se hizo en el posgrado. Los cambios que se introdujeron en Biología, Matemática, etcétera, no son menores, porque los posgrados de esta Facultad tienen un impacto enorme en la formación de profesionales en todo el país. El 25 por ciento de los doctorados que se realizan en la República Argentina los hacen egresados de esta Facultad. Entonces, la acreditación de esos doctorados tiene un enorme impacto. Hasta donde sé, no hemos hecho ningún cambio para adecuarnos a las exigencias de un organismo externo a la Facultad. Se hicieron y se van a seguir haciendo cambios en los doctorados, porque los consideramos necesarios. Por ejemplo, se plantea la discusión sobre la necesidad de generar un mejor marco para los doctorados interdisciplinarios, y se está llevando adelante un intenso trabajo en la Comisión de Doctorado. Son cosas que surgen a partir de lo que significa hacer ciencia e investigación en esta Facultad. Entonces, no estamos dispuestos a hacer cambios porque nos los exijan. Sí estamos dispuestos a presentarnos a la acreditación y a la recategorización mostrando qué es lo que hacemos.

            Lamentablemente, muchas veces se terminó planteando el fantasma de la recategorización para inhibir lo que muchos consideramos necesario en los planes de estudio, sobre todo, en las carreras de grado. Hay muchas carreras que no se han modificado, pese a que muchos coinciden en que hay modificaciones que deberían hacerse. La parálisis se da porque se acusa que se quieren hacer cambios para adecuarse a tal o cual imposición, como la que se mencionó recién. Muchos pensamos, porque nos formamos en esta Universidad, que la existencia de un grupo de materias, por ejemplo de Matemática, para quienes estudiamos en esta Facultad, en lo posible deben ser comunes y puedan ser cursadas por estudiantes de Matemática, Física, de Computación, de Química, etcétera. Por ejemplo, Análisis I que yo y quienes más o menos tenemos la misma edad cursamos.  No consideramos que eso sea perjudicial. Con los años, y luego de una discusión que muchos de nosotros no consideramos racional, eso fue cambiando y se fue compartimentando Análisis Matemático. Entonces, cada uno tiene su Análisis Matemático. A algunos les parece que eso está bien y a muchos otros nos parece que eso está mal. Creemos que debería haber más materias comunes.

Entonces, que esa discusión termine siendo presentada como un intento de que haya un ciclo básico, arancelamiento de los estudios de posgrado y el acortamiento de las carreras de grado, es bastardear la discusión que tiene su origen en cuestiones estrictamente académicas que nosotros reivindicamos. De manera que a este punto se refería la cita fuera de contexto que planteó el consejero, en la que nos acusaba de tratar de imponer una cosa orquestada desde arriba.

Muchos de nosotros pensamos que hay planes de estudios que tenemos que mejorar; y parte de la mejora está en la formación básica en las materias y que matemáticas sea más común. A algunos les parecerá mal, pero se puede debatir y luego se verá.

Estamos a favor de que haya debate; estamos a favor de introducir reformas en los planes de estudios; pero esas reformas no tienen que ver con la acreditación, porque como se dijo en el informe del Decano, si uno mira los contenidos mínimos, y los compara con la imposición que pretende la CONEAU respecto de las exigencias que le pide a las carreras que quieren categorizar, las carreras de esta facultad las superan más que holgadamente.

Nosotros estamos en condiciones de presentarnos a cualquier acreditación mostrando lo que hacemos, y superar los estándares impuestos, claramente. Y si mañana cambian las exigencias y dicen que, por ejemplo, para otorgar el título de Licenciado en Química tienen que hacer marketing, no nos presentaremos en la CONEAU, porque no tenemos ningún problema en mantener nuestra posición y no vamos a aceptar cambios que nos parezcan perjudiciales para la formación de nuestros estudiantes.

            Nosotros estamos dispuestos a mostrarnos ante la sociedad y a rendir cuentas por lo que hacemos. Lo que pasa es que hay una discrepancia de fondo con algunas agrupaciones estudiantiles, que piensan que está mal que el Estado tenga un organismo que acredite y que evalúe a las universidades; nosotros pensamos que está bien; entonces, tenemos una discrepancia de fondo.

            Si bajo ninguna condición, partidos o agrupaciones políticas van a aceptar la existencia de una CONEAU –porque creen que, intrínsecamente, con cualquier composición, se trata de una violación a la autonomía universitaria–, entonces vamos a estar en desacuerdo. Eso lo hemos dicho, no lo hemos ocultado. Estamos dispuestos a acreditar ante un organismo; estamos dispuestos, porque es una misión del Estado que debe ser cumplida, y de la manera correcta. No estamos de acuerdo con la actual composición de la CONEAU, pero hemos reconocido su existencia y la acreditación que ha hecho de las carreras de posgrado, que no se hace todos los años, que toca cada tanto, pero que ahora nos ha tocado. Y consideramos que se debe hacer, porque es una misión que se debe cumplir; y es nuestra responsabilidad mostrar qué es lo que hacemos.

            Y por eso reivindico que en ningún momento nos pueden acusar de hacer una adecuación o cambio a la estructura de las carreras de posgrado que se acreditaron; nosotros no vamos a hacer cambios en la estructura de las carreras de grado, para adecuarnos a las exigencias de nadie.

            Si en esta facultad se enseña mal, será por culpa nuestra; si vamos bien, tal vez compartamos haber sido corresponsables de lo que es la facultad, que es un lugar decente, un lugar donde trabaja gente con muchísima vocación y que pone el hombro todos los días.  Lamentablemente, esa presencia, los consejeros la mencionan como la de una banda de mafiosos que pretende manejar la facultad, bajo designios ocultos, para ponernos bajo un gobierno o de vaya a saber quién.

No estamos en contra de que se debata; queremos que se debata desde los departamentos. Incluso, sería interesante escucharlos, pero no sé si la gente que veo ha venido con la intención de hablar desde el Departamento de Geología. Pero queremos que se debata desde los departamentos y también en el ámbito del Consejo Directivo; eso nos parece bien. Pero la realidad es que no hay ningún apuro para hacer ese debate; por eso no comprendo bien el motivo de esta movilización y por qué se ha agitado ahora el tema de la CONEAU. Entiendo que debe ser una maniobra política qué no sé bien a qué atribuírsela.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Pero en definitiva, propongo que el proyecto que se ha leído sea girado a comisión.

 

Sr. DE CRISTÓROFIS.- Pido autorización para que haga uso de la palabra Mauro Morgenfeld, graduado de la facultad.

 

Sr. DECANO.-  Si nadie se opone…

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo no estoy de acuerdo.

 

Sr. PAZ.-  Yo creo que el graduado Morgenfeld está bien representado por el consejero De Cristóforis; hay cosas que son redundantes.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Usted preguntó y yo respondí.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la autorización solicitada. Se requieren ocho votos por la afirmativa.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. MORGENFELD.- Primero que nada quiero saludar el tono de la intervención del consejero Paz; creo que nos marca un avance importante; es un avance respecto de lo que escuchamos con jactancia, cuando organismos operativos reprimieron en 2006. Es un avance el tono civilizado de la discusión, sobre aquella prepotencia del consejero.

            Pero hay cosas importantes que poner sobre la mesa.

            Creo que hay que entender todo un proceso que no se debe soslayar. No es un detalle que la CONEAU, tal como está planteada, haya sido proyectada –como la Ley de Educación Superior– por el menemismo. En ese momento hubo una ofensiva sobre varios sectores de la sociedad, cuando se privatizaron las empresas públicas, cuando se despidieron miles de trabajadores y cuando se privatizó la seguridad social; así fue que vinieron también por la universidad pública.

            En ese momento, allá por el año 1995, hubo un debate muy amplio; Menem iba por la re reelección. Y algunos de los que estaban aquí –como el actual consejero Paz y Guillermo Dussel– decían que, en realidad, había que ver la parte buena de la Ley de Educación Superior. Resultaba que la ley tenía cosas buenas, porque le sacaba poder al Rectorado; pero no decían que ese poder recaía en el Ministerio de Educación menemista. Eso generó una lucha muy importante; se hizo una asamblea que generó la toma de diferentes facultades. La nuestra fue la primera que se tomó.

            Digo esto porque aquí se dice que tenemos que cumplir la ley; lo que no dicen es que gracias a esa lucha, la Universidad de Buenos Aires hizo una presentación judicial que declaró que esa ley era inconstitucional y amparó a la Universidad para acreditar y adecuar su Estatuto. Y eso generó una medida cautelar todavía vigente, que la mayoría de ADU quiere salvar, aunque se trata de una ley declarada inconstitucional; una ley menemista, a instancias del Banco Mundial, declarada inconstitucional. ¡Qué legales que son!

            La lucha no terminó ahí y logró parar la ley en la UBA. Pero el Banco Mundial vino con otros proyectos. ¿Con eran? En 1998 –también se olvidaron de mencionarlo–, apareció el FOMEC. El FOMEC era la extorsión planteada por el menemismo para penetrar y avanzar: te daban plata a cambio de determinadas condiciones. Desde ya, ¿quienes abrazaron al FOMEC? El oficialismo de esta facultad, el Departamento de Física, con Dussel y Paz a la cabeza.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Y también el de Química. (Risas)

 

Sr. MORGENFELD.- Con el doctor Olabe; le reconozco la coherencia.

 

Sr. PAZ.- Pero también el de Biología, con Uchitel y Kornblihtt.

 

Sr. MORGENFELD.- Pero la mayor cantidad de plata fue a parar al Departamento de Física, encabezado por Guillermo Dussel.

 

Sr. PAZ.- Un orgullo.

 

Sr. MORGENFELD.- Y la realidad es que Dussel ocupó un cargo, fue funcionario de ese Ministerio administrado por el menemismo…

 

Sr. PAZ.- Eso es falso.

 

Sr. MORGENFELD.- ¿Qué pasaba en 1998? En 1998 nos pusimos de acuerdo para enfrentar esa situación por la que nos ofrecían plata a cambio de determinados condicionamientos; y nos pusimos de acuerdo. Hicimos un plebiscito, que no creo que el consejero Paz haya olvidado. ¿Qué pasó en ese plebiscito? A pesar de que movilizaron a todos los profesores y salieron a hacer campaña, en ese plebiscito sufrieron una rotunda derrota y se terminó con el FOMEC, primero en Exactas y después en el resto del país. Y así fue como la Ministra Decibe dijo que éramos unos desagradecidos, que no nos importaba lo que nos estaban dando.

            Ahora, como hace tiempo, están trabajando con la CONEAU. ¿Y qué nos dice la inocente palomita? Que no hay apuro, que no hace falta que este Consejo Directivo discuta ahora, mientras ellos avanzan por otro lado; ellos saben que es perfectamente factible adecuar las carreras a las condiciones de la CONEAU, sin que el tema pase por el Consejo Directivo y, en ese sentido, se están moviendo.

            Por lo tanto, es importante que se avance en el Consejo Directivo y que cada uno se haga cargo de lo que resuelva.

¿Qué planteamos nosotros? Lo contrario a lo que insinuó Etchenique en un mail lamentable, pero digno de Onganía en los días previos a la Noche de los Bastones Largos. Esos son “los progres”. Nosotros le planteamos una forma muy democrática de resolver esta cuestión. Convoquemos nuevamente a un plebiscito. Ya lo hemos hecho antes, se ha expedido el conjunto, todos hemos respetado ese resultado, a algunos les gustó más que a otros. Hagamos lo mismo. Nos desafió el Decano en un e mail. Dijo: “Veamos quién es la mayoría”. ¿Qué le contestamos nosotros? “Veamos quién tiene la mayoría”. Vayamos a ese plebiscito. ¿Son democráticos? Vayamos a ese plebiscito. Esa es la forma correcta de que se pronuncie el conjunto.  Porque ustedes saben muy bien que las implicancias que tiene la CONEAU son enormes y que es, efectivamente, terminar de resolver algo que todavía no ha podido resolver la ofensiva neoliberal de la década del ‘90 y que este gobierno, por supuesto –que se dice progresista como la mayoría de la Facultad– está impulsando ahora.

Hagamos el debate que haga falta, todo el debate posible. Nosotros tenemos, la semana que viene, creo que el jueves 26, planteado un debate con el tema de la CONEAU. Y una asamblea ínter claustros con la Asociación Gremial Docente y el  Centro de Estudiantes. Vengan a debatir. Pero lo que es fundamental es que en ese debate, si quieren respetar a la mayoría, se vote a favor de ese plebiscito, se deje de hacer amenazas como las que está vertiendo o sembrando el inefable doctor Etchenique, y que de común acuerdo vamos a dar este debate y todos vamos a respetar el resultado de ese plebiscito.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar a los presentes que la Ley de Educación Superior no fue declarada inconstitucional sino simplemente un par de artículos. En particular, los que tenían que ver con la parte que decía que las Facultades que cuentan con más de 50 mil alumnos, podían fijar sus normas de ingreso. Eso fue observado por la UBA en el medio de la disputa con el Decano Ferreira de Medicina; la Justicia le dio la razón a la Universidad en ese caso y por eso el CPI después murió.

Otra cosa falsa es que se puedan cambiar las carreras para adecuar algún plan de estudios a los contenidos mínimos que han sido aprobados a propuesta de las facultades de todo el país. Es falso porque los planes de estudio no solamente tienen que ser aprobados por el Consejo Directivo sino por el Consejo Superior. Así que está claro que cualquier modificación que demande cambio de plan de estudios no puede pasar por otro lugar que no sea por este Consejo Directivo.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero primero volver a contextualizar el punto de la plataforma de ADU porque el consejero Paz ha intentado descontextualizarlo. Y justamente está muy bien contextualizado porque no dice ni habla de unificar los Análisis como trató de decir el consejero Paz, dice textualmente “unificar el Ciclo Común de todas o algún grupo de carreras, más allá del primer año”. Justamente, lo que vienen impulsando el Banco Mundial, la LES y la CONEAU: dos años.

Eso hará que un biólogo se meta en un laboratorio recién en el tercer año de la carrera; que un estudiante de computación pueda ir a programar recién en el tercer año de la carrera, y así podemos seguir con los físicos, con los químicos… Eso es lo que está proponiendo ADU en su plataforma: más allá del primer año, dos años de materias comunes a todas las carreras como si no hubiera una especialización o diferenciación entre Física, Matemática o Química. Si no, hagamos una carrera que sea: “Ciencias Exactas y Naturales y estudiemos todos eso. Pero creo que hay bastantes diferencias entre las carreras y me parece que cuanto más contenido específico podamos ir viendo de antemano, más ricas van a ser las carreras; y no como muchas veces pasa en el CBC, que está justamente armado como un ciclo general básico -y ellos promueven un ciclo general de conocimientos básicos, más básico y más común que el CBC- donde los estudiantes terminen desertando. En el caso de mi carrera, se inscriben para estudiar Computación y, probablemente, no vean una computadora o un algoritmo  –encima con lo difícil y el filtro que es el CBC– por ahí por dos años. Eso es lo que vienen a impulsar y es lo que dice ADU. Entonces, bien contextualizado está.

Por otra parte, sigo sin escuchar algún argumento a favor de por qué acreditar las carreras. Pareciera ser un tipo de táctica en la cual dicen “nosotros no tenemos opinión”.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo sí.

 

Sr. CACCAVELLI.- El doctor Olabe dice que él tiene, se ve que es un poco más sincero. Pero el Decano organizó una charla en la Carrera de Química, muchos de quienes estamos acá estuvimos presentes ahí y se notaban las claras intenciones de estar de acuerdo con la acreditación de las carreras.

 

- Manifestaciones y risas.

 

Sr. CACCAVELLI.- Bueno, lo dijo. ¿Están de acuerdo? ¿Qué les causa gracia? ¿Estaba en peligro la acreditación de las carreras y a ustedes les causa gracia?

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Que estás demasiado serio nos causa gracia.

 

Sr. CACCAVELLI.- Ya que el doctor Olabe dice estar de acuerdo, quiero escuchar un argumento. Si el Decano dijo que está de acuerdo, quiero escuchar un argumento. No hay argumento. Se dice: “Podríamos acreditar sin hacer modificaciones, si hubiera que hacer modificaciones, veríamos”. No hay un solo argumento de por qué sería beneficioso acreditar. No lo dicen porque no lo pueden sostener.

            Yo sí les voy a dar ejemplos de casos en los que se ha acreditado y que han ido poco a poco destruyendo a las carreras.

            ¿Quieren empezar por los doctorados? En un doctorado de la Facultad de Medicina que estaba acreditado como B…

 

Sr. PAZ.- ¿Por qué no hablás de acá? De lo contrario, podrías estar inventando, nadie sabe de lo que estás hablando.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. CACCAVELLI.- Un doctorado de la Facultad de Medicina estaba acreditado en categoría B, decidieron pasarlo a A sólo por el hecho agregar más restricciones para poder ingresar a ese doctorado. El hecho de agregarle más restricciones hizo cambiar la categoría de B a A. Muchísimos docentes se quedaron sin poder inscribirse porque el año pasado no pudieron hacerlo, se iban a inscribir este año, el doctorado cambió de categoría  y ya no se pueden inscribir. Es el tipo de cosas que suceden en los doctorados. Son ejemplos que conozco yo. Me imagino que el consejero Paz conoce muchos más pero no los debe querer decir.

            En carreras de grado, tenemos el caso de lo que sucedió en la Facultad de Ingeniería con Ingeniería Química y la especialización en Petróleo, donde se “voló” esa especialización y pasó a un postgrado arancelado que sale 12.000 pesos hacerlo. Antes los estudiantes se inscribían en una carrera de Ingeniería Química y se podían recibir con el título de ingeniero químico especializado en petróleo. Hoy se tienen que recibir y después conseguir que alguna empresa interesada –como vienen a impulsar la LES y la CONEAU– quiera contratar a esa persona para trabajar en esa empresa. Porque, salvo que un estudiante tenga 12.000 para pagarse un postgrado arancelado, necesitará a una empresa que lo sostenga para que haga esa especialización y, después, vaya a trabajar a esa empresa.

            ¿Quieren otro ejemplo? El otro día un estudiante nos contaba que hay carreras en la Universidad de Córdoba donde la carrera está directamente dirigida para salir trabajando en la empresa Toyota. Es lo que pasa con las carreras de grado. O como nos contaba un estudiante de la UTN, en ingeniería electrónica también les decían: “Acreditamos y no hace falta cambiar nada del plan de estudios y nos dan plata”. Y después, año a año, les fueron metiendo las cosas, empezaron por recortar alguna que otra materia, después recortaron otra y así, después en un lapso de un tiempo tienen todos los postgrados arancelados y las prácticas profesionales supervisadas ya metidas. Eso es lo que vienen a impulsar. O estudiantes que piensan cursar una materia, termina el primer cuatrimestre, les tocaba cursar tal materia en el segundo cuatrimestre y resulta que resolvieron que esa materia ya no existe. Esas son cosas que nos cuentan los estudiantes que pasan en las carreras que están acreditadas.

            Entonces, como después se intenta mezclar la discusión y como si los estudiantes y los docentes no estuviéramos dispuestos a discutir reformas en nuestros planes de estudio, ¿quién más que los estudiantes y los docentes, que somos los que cursamos las materias, conocemos los problemas que tienen nuestros planes de estudio? Más vale que estamos dispuestos a discutir las reformas en nuestros planes de estudio, tenemos montones de cosas para proponer. El problema es lo que vienen a impulsar la LES y la CONEAU con estas reformas y es lo que están queriendo impulsar acá las autoridades de la Facultad.

Quiero referirme al tema que vinimos a discutir y a la preocupación que tenemos. Se trata de correr el bochín diciendo: “Los que no están de acuerdo con que la CONEAU acredite no están dispuestos o no quieren que la sociedad los juzgue”. Ojalá que la sociedad juzgue lo que sucede en la Facultad. Las autoridades de la Facultad no quieren abrir la discusión para que la sociedad juzgue. ¿O se van a animar a decir que los investigadores de la Facultad trabajan para Los Álamos de Estados Unidos, donde se sigue trabajando en armamentos militares y donde se construyó la bomba atómica? Me refiero al consejero Juan Pablo Paz. (Aplausos) ¿O se van a animar a decir que la sociedad juzgue cómo han ido penetrando los monopolios en la Facultad, como Repsol, Monsanto, Google y Microsoft? Nosotros estamos dispuestos a que la sociedad juzgue. Ojalá que la sociedad juzgara lo que sucede en la Facultad. Ustedes quieren que la juzgue el gobierno con la LES, la CONEAU y el Banco Mundial, a partir de lo que nos viene a imponer.

El consejero Paz dijo que no estamos a favor de que haya debate. Nosotros estamos a favor de que se discuta. ¡Qué mejor que haya un plebiscito! Ahí está el proyecto. Si no tienen un solo argumento –no he escuchado ninguno– que sea beneficioso para las carreras de grado acreditar a la CONEAU e impulsar la adecuación a la Ley de Educación Superior, voten el proyecto y discutamos entre todos; no pateen la discusión mandando el proyecto a comisión. Sabemos qué pasa con los proyectos que van a la comisión: quedan allí.

Ahí está el proyecto. ¿Están de acuerdo con discutir? Discutámoslo. Hagamos un plebiscito entre los estudiantes, docentes y graduados de la Facultad.

Los estudiantes no estamos dispuestos a que la LES y la CONEAU entren a la Facultad. Si entran a una carrera, entrarán en toda la Facultad. Y no queremos que entren en ninguna carrera.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Los estudiantes, graduados y docentes deben ser los que decidan en conjunto si queremos que la LES y la CONEAU avancen en la Facultad.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la Carrera de Ingeniería Química de la UBA no se presentó a acreditación.

 

Sr. CACCAVELLI.- Ya lo van a hacer.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Luego de una hora y 10 minutos de debatir este tema, me gustaría volver a una pregunta que formuló el consejero Caccavelli, que me parece que no están dispuestos a contestar en este ámbito; creo que la vienen evitando. La pregunta es sencilla y simple: ¿por qué hay que acreditar las carreras de la Facultad? Esa es la pregunta que me gustaría que se pudiera responder en este ámbito, que es el adecuado porque están presentes muchos estudiantes, graduados y docentes de la Facultad.

Hasta ahora no hemos escuchado un argumento a favor de por qué acreditar. Se dijo que no se van a oponer a lo que digan los departamentos. Esa es la posición activa que toman las autoridades de la Facultad frente a cambios que implican reformas y un montón de condicionamientos para el futuro de nuestras carreras. Esa es la posición política que toman. Uno puede decir: “¡Qué irresponsables! Se ponen a un lado y dicen: ‘No me voy a oponer a lo que decidan los departamentos’”. Detrás de eso, que es bastante visible, está la forma más conveniente para avanzar con la acreditación de las carreras.

En este sentido, hubo un par de intervenciones que mencionaron supersticiones y los fantasmas de la CONEAU. Si vamos a hablar de fantasmas, tenemos que empezar por los argumentos que se usan, que si bien no están expuestos aquí, los hemos escuchado en varios cursos y en algunas charlas. El verdadero fantasma es la falacia que usan para decir que hay que acreditar. Esos fantasmas meten miedo en los estudiantes y crean más confusión.

La primera dice: “Si no se acredita la carrera, te sacan validez al título; no se puede decidir la incumbencia de la carrera y las actividades reservadas al título; y  pueden no dar la matrícula para trabajar en la industria”. Esa es la primera falacia. Voy a ir argumentando, para no leer cada artículo. La validez nacional del título la da el Ministerio de Educación. Eso está en el Artículo 41° de la Ley de Educación Superior. Las incumbencias, según Artículo 42° de la Ley, las define cada Universidad. Seguimos sin ver la necesidad imperiosa de acreditar las carreras. La matrícula para la actividad profesional la dan los colegios provinciales de profesionales. Y las leyes que reglamentan estos colegios profesionales lo único que exigen es que la persona que pide la matrícula tenga título de validez nacional. Respecto del primer punto de la falacia, la validez del título lo da el Ministerio de Educación y no el hecho de que esté acreditado por la CONEAU.

Otra falacia que apareció hoy es el hecho de decir que “no hay que cambiar nada los planes de estudio; así como estamos o con cambios menores podemos acreditar. El nivel que poseemos hace que hoy en día podamos acreditar”. Sigue sin ser un argumento a favor; es más por la negativa. Y lo que está claro, y hay ejemplos en otras facultades y universidades, es que la política que están impulsando es que se acredite la mayor cantidad de carreras posibles y que se discuta en tres años cómo hacemos para volver a acreditar. Es probable que hoy no se exijan cambios, y más viendo el nivel de discusión y debate que esto genera. Puede ser que mañana se acredite sin hacer cambios en las carreras, pero después estaremos atados a lo que defina la CONEAU, en los períodos que ellos definan y con la composición que ustedes mismos reconocen, que es digna de rechazar, con las universidades privadas, con diputados y senadores.

Otro de los argumentos es que si acreditamos nos van a dar plata. El argumento presupuestario no es nuevo en esta discusión. Nosotros nos cansamos de venir a discutir este tema y los estudiantes y docentes lo tienen bastante claro. Por eso hacen clases públicas y marchan al Ministerio de Educación y a la Casa Rosada.  Esto directamente es un chantaje por parte del Gobierno, porque si la necesidad de acreditar las carreras es para recibir presupuesto, habría que empezar a pensar qué van a pedir a cambio.

Por último, el argumento más débil, pero que se estuvo dando en reuniones anteriores, dice: “Si no acreditamos, nos vamos a quedar solos; las demás carreras del país están de acuerdo con acreditar y habría que preguntar las experiencias que existen”. Tuvimos oportunidad de preguntar y como contó Javier hay experiencias de acreditación que son bastante negativas. Sigue sin haber  un argumento positivo para acreditar. Cierro con la pregunta  de por qué acreditar.

Vuelvo a decir que se ha presentado un proyecto para que discuta su incorporación en el Orden del Día, que pretende que se dé la más amplia discusión en este tema y que la mayoría de los estudiantes, docentes y graduados de esta Facultad se pueda pronunciar a través de un plebiscito a favor o en contra de la acreditación de las carreras ante la CONEAU.

 

Sr. DECANO.- Usted preguntó por qué había que acreditar. Hay que acreditar estas carreras porque fueron declaradas de interés público. ¿Por qué fueron declaradas de interés público? La respuesta a esa pregunta la tiene la Asociación de Facultades de Geología y el FODEQUI. La pregunta es por qué esas asociaciones de facultades de Geología, de Química y de Computación de todo el país impulsaron esto. Alguna razón tienen. Por algo estuvieron años tratando de que sus carreras fueran declaradas de interés público.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Consejero: la razón no se la tiene que pedir a un físico, porque Física no está para ser acreditada, porque no fue declarada de interés público.

 

Sr. ADILARDI.- Nosotros estamos representando al claustro de estudiantes. Salimos a discutir y a hablar con los estudiantes de Geología, a pesar de ser yo estudiante de Biología.

 

Sr. DECANO.- Correcto. No hay ningún problema.

 

Sr. ADILARDI.- Está corriendo el cuerpo.

 

Sr. DECANO.- No, no estoy corriendo el cuerpo.

Fui a Geología a charlar con docentes y con estudiantes para saber qué opinaban sobre lo que dijo la FAG. Yo solito. Estuvimos charlando dos horas y media y después, ante el pedido de docentes y estudiantes, estuve hablando con docentes y estudiantes de Química, para saber qué opinaban de lo que había hecho el FODEQUI. Estuvimos charlando sobre eso. En particular, mi preocupación no tiene tanto que ver con la pregunta filosófica de por qué esa carrera tiene que ser declarada de interés público, que es lo que les preocupa a ustedes, sino sobre lo que vinieron diciendo hasta ahora: que para acreditar hay que acortar las carreras, hacer prácticas profesionales en empresas, etcétera. Entonces, justamente, como ahora se puede discutir sobre concreto, porque están los contenidos mínimos de esas carreras, lo que fui a preguntar es si esos contenidos mínimos implican acortar las carreras, realizar prácticas supervisadas en empresas, etcétera. La respuesta fue que no. Entonces, ahí termina la discusión.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Se dijeron tantas cosas que probablemente me vaya a olvidar de mencionar lo que había sido el motivo de mi pedido de palabra, que tiene que ver con responder alguno de los comentarios que se hicieron acerca de lo que fue la experiencia del FOMEC y algunas de las inexactitudes que vertió en su intervención una de las personas del público, en particular, acusando a Guillermo Dussel de haber sido funcionario de Educación, lo cual no es así.

            Efectivamente, el balance de los proyectos FOMEC lo hicimos en público y muy claramente. Nuevamente la virtud de ese proyecto, del cual participaron todos los departamentos, consistió en que desde la Facultad se generó un proyecto de mejoramiento  de la calidad de la enseñanza y de reequipamiento de los laboratorios. Y ese proyecto, sin ninguna modificación, se elevó al Ministerio de Educación. Lo que se cuestionaba en ese momento era la existencia de un fondo que, sin ser parte del presupuesto universitario, estuviera destinado a las universidades, si presentaban proyectos evaluados y aprobados. Eso para algunos era intolerable y constituía una violación de la autonomía universitaria. En ese sentido, planteamos una declaración concisa diciendo que no estábamos en contra del financiamiento de proyectos, y que exigíamos ser juzgados por la calidad o no intrínseca de los proyectos presentados. Es decir, si los proyectos que presentamos están mal, que nos digan que están mal; por ejemplo, porque se pretende adecuar la enseñanza de la Física a los dictados de vaya a saber quién. De eso nos hacemos cargo. Yo me hago cargo. No quiero personalizar la discusión, ya que la tendencia de algunos consejeros es tender siempre a eso. Lamentablemente, quieren acceder a un último protagonismo, a los últimos cinco minutos de fama del mandato que les queda, porque perdieron las elecciones, tanto estudiantes como graduados y vienen acá a mandarse grandes intervenciones. Aunque algunos consejeros estudiantiles van a seguir; me parece muy bien que estén representadas las minorías.

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. PAZ.- Entonces, decía que me hago cargo de todas y de cada una de las cosas que hice en esta Facultad y en el exterior. Quiero señalar que soy uno de los pocos que tiene su currículum exhibido en la web y me pueden preguntar sobre cada una de las cosas que hice. No tengo ningún problema en debatir. Es una cuestión personal que no viene al caso. Entonces, vamos a evitar los ataques de índole personal que no corresponden.

            Vuelvo a reiterar la moción de que el proyecto pase a comisión. Se puede debatir en comisión de qué manera la Facultad va a seguir con este proyecto que se inició en los departamentos. Me parece correcto que siga en los departamentos. Podemos pedir que se nos informe en qué estado se encuentra el debate en los departamentos de Geología, de Computación, de Química, en la Carrera de Química, etcétera, monitorearlo desde el Consejo Directivo, desde la Secretaría Académica y crear las comisiones que se consideren pertinentes y después vemos cómo seguimos.

            No estamos dispuestos –hablo en mi nombre, pero entiendo que reflejo la posición de la mayoría de profesores– a aprobar proyecto alguno sobre este tema en la sesión del día de hoy. No lo vamos a hacer. Consideramos que es extemporáneo; sí estamos dispuestos, como dijimos, a debatir este tema en cualquier ámbito. Las virtudes o defectos de la CONEAU cada uno las ha resaltado, así como los motivos por los cuales se acreditan sistemáticamente los posgrados. Nosotros reivindicamos las atribuciones del Estado para evaluar la calidad de la enseñanza universitaria. Por más que critiquemos la composición de la CONEAU, consideramos que esa actividad se debe hacer y presentamos los posgrados de esta Facultad.

Algunos consejeros han planteado ejemplos sobre situaciones que se dan en otras facultades, de las cuales la mayoría de los que estamos acá sabemos poco, pero cuando aparece alguien que sabe un poquito más que los demás, resulta que lo que se dice es mentira. Por ejemplo, que se cambiaron los planes de estudio de tal carrera –dando el ejemplo de Ingeniería Química–, cuando ni siquiera se presentó la acreditación.

            También es claro que para modificar los planes de estudio no hace falta la CONEAU. En esta bendita Universidad de Buenos Aires, en la cual todos trabajamos, está lleno de ejemplos de planes de estudios nefastos, de modificaciones de planes de estudios en muchas facultades que académicamente son insostenibles. El ex consejero Dussel, que fuera mencionado aquí y por quien yo siento un respeto y una admiración muy profunda, en algún momento ocupó una banca en el Consejo Superior de la UBA, por una de las minorías que nosotros solemos integrar y que en ese momento se oponía a Shuberoff. Y se solazaba en las reuniones del Consejo Superior describiendo a la Facultad de Ciencias Económicas como la PITMAN de la Avenida Córdoba. En ese momento se había aprobado la modificación del plan de estudios de la Facultad de Ciencias Económicas, extendiendo el CBC a dos años, porque eso era lo que quería esa Facultad­. La pregunta es la siguiente: ¿qué rol jugó la acreditación y la CONEAU en todo eso?  Se cambió el plan de estudios de la Facultad de Agronomía para poner énfasis en agro-negocios. ¿Qué rol jugó la CONEAU en eso? Se modificó el plan de estudios de la carrera de Ingeniería Química para eliminar el petróleo. ¿Qué rol jugó la CONEAU en eso? Ninguno.

            Hay sectores de esta Facultad que tienen ideas retrógradas y que promueven el acortamiento de las carreras de grado, para pasar conteos al posgrado; todos los sabemos. Pero no somos nosotros. Lamentablemente, les cuesta mucho trabajo reconocerlo. Y terminan peleándose con quienes manejamos esta Facultad…

 

- Murmullos y aplausos en la sala.

 

Sr. PAZ.-…con quienes trabajamos en esta Facultad, con quienes somos la mayoría en esta Facultad.

Si hay algo que no hago es esconderme; cuando tengo que dar el debate lo doy, no tengo ningún problema.

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Hagamos el plebiscito.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que se haga el plebiscito para ver si son mayoría.

 

- Manifestaciones en la sala.

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- No hay sillas, pero iba a decir que tendrán que esperar sentados.

            Nosotros nos hacemos cargo de la responsabilidad que tenemos en la conducción de esta facultad: de lo bueno y de lo malo que tiene. Estamos acostumbrados a que, desde afuera, la gente resalte lo bueno que tenemos: la cantidad de investigadores y la calidad de la enseñanza; y quienes conducen esta facultad algo tienen que ver con eso. No tenemos docentes interinos, tenemos concursos transparentes, la ejecución presupuestaria es transparente y contamos con buenos planes de estudios, que podrán ser discutidos, pero que son bastante buenos, etcétera.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- En ese sentido, vuelvo a proponer que el proyecto sea girado a comisión.

 

Sr. DECANO.- Quiero decir que hay programas de financiamiento específicos, como bien decía el consejero Paz. Por ejemplo, el de intercambio de docentes entre universidades de ciencia de todo el país; es un fondo de financiamiento específico. Tenemos el programa de retención de alumnos en el primer año de carrera; también es un programa específico.

            Y ratifico que Económicas no cambió: sigue estando en la Avenida Córdoba.

            Tiene la palabra el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo creo que hemos avanzado en el debate, pero un poco al estilo de oídos sordos y sin mayor necesidad; digo esto porque la idea de los graduados que han presentado el proyecto sobre tablas, era ver si la cuestión se consideraba o no.

Ahora hay una propuesta –a la que adhiero–, de girar el proyecto a comisión. Y digo esto porque no estoy de acuerdo en avanzar en el fondo del asunto en el día de hoy.

            Como dijo el consejero estudiantil ya hemos avanzado bastante; quizás demasiado y no sé si sea conveniente. A lo mejor convendría serenarse un poco y sacarnos los algodones de los oídos. Creo que la comisión es un buen ámbito –no el único– como instancia abierta de discusión.

            Más allá de lo dicho o de lo no dicho, los informes que ha dado el Decano en los últimos días han sido minuciosos.

            Si hubiera que discrepar en algo con la postura de los estudiantes –y si se quiere ser provocativo a partir de la actitud un tanto provocativa que se ha sostenido en esta sesión– podría decir que este proyecto debería ser rechazado de plano, en esta misma reunión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Y digo por qué, a pesar de que no pretendo polemizar con la propuesta del consejero Paz.

            Me parece que está bien girar el proyecto a comisión –más allá de que los estudiantes no quieran participar del debate– porque es el ámbito natural para discutirlo. No es el único, pero es el lugar natural de discusión que especifica nuestro Estatuto y que muchas veces funciona.

            Entonces, una de las razones por las cuales podría considerar rechazar de plano este proyecto tiene que ver con el Artículo 1° que nos propone “rechazar” lisa y llanamente, sólo con el debate que podamos hacer en esta sesión. No es argumento decir que los que están por la acreditación deben expresarlo ahora con lujos de detalles; no es el momento.

            Personalmente, tengo una actitud abierta; he escuchado al Decano, también a Etchenique y sostienen posiciones sensatas…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-…aunque puede haber matices.

            Tengo argumentos para estar a favor de la acreditación; en Química, por lo menos. También tengo argumentos para no preocuparme demasiado por el asunto. Pero el tema puede quedar abierto.

            Tengo opiniones, pero no creo que haya que expedirse tajantemente, por blanco o por negro respecto de un proyecto que se presenta de esta manera.

            Mi posición es mantener el debate abierto y conducirlo, urgentemente, por los canales estatutarios y de gobierno que esta facultad tiene. Por esto también entiendo que se debe rechazar de plano este proyecto, frente a la actitud de pretender definir esto a través de un plebiscito. No acepto que con esa premisa se intente legitimar…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pueden caricaturizar el tema, pero el plebiscito tiene que ver con otra idea que se pretende instalar en la política universitaria: como que estamos en una Universidad antidemocrática, a partir de nuestra forma de representación.

En realidad, es algo ya instalado y corresponde reivindicarlo porque, les guste o no les guste, tenemos el Estatuto Universitarios de la UBA, que está para ser respetado. Las normas de gobierno están para eso; las elecciones están para eso; las personas que critican van a elecciones y se sientan en este Consejo siguiendo esas normas, aunque muchas veces con actitudes poco constructivas y lamentables.

Ha habido una mayoría que algunos llaman “automática”, pero que yo quiero llamar “responsable”, que se encausa dentro de las normas democráticas que marca el Estatuto.

            Pretender que este tema de la acreditación se resuelva en una asamblea, en un playón o en un plebiscito, donde un voto es igual a otro voto… (Aplausos)

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que efectivamente, hay que rechazar este proyecto pero en comisión; si ésta va a ser la tónica del debate no vamos a avanzar mucho, incluso sobre si corresponde o no el plebiscito.

            En comisión estamos para avanzar en una discusión productiva sobre la acreditación o no. Se ha propuesto que el tema sea girado a la Comisión de Enseñanza, pero yo sugiero que también vaya a la de Interpretación y Reglamento; creo que puede ser.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En realidad, no pretendo que vengan; tampoco me interesa demasiado que el proyecto, pase o no a comisión. Lo que sucede es que el proyecto se ha planteado y debe decidirse un destino. Yo hubiera preferido rechazarlo de plano, pero acepto la moción de giro a comisión.

            Si los consejeros vienen a la comisión podremos avanzar en una discusión sobre la acreditación; un debate que trascienda la idea fragmentaria de los departamentos. Creo que además de muy razonable, es muy importante que los departamentos se expidan; pero en este Consejo Directivo podemos pensar en iniciativas nuevas que no tenemos por qué definir hoy, para que el debate de la acreditación del plan de carrera sea productivo.

            Estamos en condiciones de dar ese debate; el que tenga ganas vendrá y lamentaremos si no vienen.

            El problema está instalado; no es que lo hayan instalado quienes han organizado esta movilización. Las acreditaciones están instaladas porque es una norma que puede perjudicar a los alumnos, en caso de que no se acredite; puede ser perjudicial si no se acredita; puede ser neutro si no se acredita, pero destaco, sin pretender avanzar en el debate, que esto puede presentar un problema para el ejercicio profesional de los estudiantes egresados, si es que no se acredita.

Más allá del “fantasma”, el tema merece ser considerado seriamente y los estudiantes deben tener la información que corresponde. En Química hemos vivido sin acreditación y muchos pensamos que es posible seguir así durante diez años más. Por eso alguna gente dice que no le interesa tanto el debate. Ocurre que puede ser porque la declaración de interés público y el futuro profesional de los estudiantes puede inhibirlos para el acceso a determinados puestos.

No soy experto pero sospecho que Gerardo Burton y el Decano –que han debatido extensamente la cuestión– pueden hablar del asunto, que puede volver a suscitarse en el seno del Consejo, si se quiere hacer un debate sereno, con características similares a las que tenemos ahora, pero queriéndonos escuchar. Si se quiere llegar al debate de las acreditaciones vinculándolo con la LES, con la CONEAU o diciendo que estamos para favorecer determinadas cuestiones, vamos por mal camino. Nosotros no pretendemos que el debate se dé aquí y ahora; el debate sobre la Ley Universitaria debe darse en el Congreso; aquellos que quieran trabajar sobre ese tema tienen que dirigirse al Congreso.             Eventualmente, si hubiera cosas muy serias, este Consejo les puede elevar sugerencias a los diputados para que enmienden los proyectos, que están a la vista. No hay que mezclar magnesia con gimnasia. Si el tema es la acreditación, debatamos los marcos legales que están claramente especificados en los documentos y no pretendan convencernos de cosas de las que es imposible convencernos, sobre la vinculación de A con B con C y con D, y que la vaca o la leche, de que todo está relacionado con todo acá, como si fuéramos huérfanos en política quienes estamos sentados en este Consejo.

            Así es que adhiero a la propuesta de Paz y sugiero que  si hay muchos oradores, consideremos la posibilidad de cerrar el debate con la lista.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Quiero más o menos brevemente dar la nueva postura que tenemos como agrupación de minoría de Estudiantes.

Deseo aclarar que este tema nos parece complejo, que tiene muchos aspectos y en el cual creo que ninguno de nosotros tiene una postura muy determinantemente clara. Lo admitimos, es una cuestión que tiene muchas aristas, diferentes argumentos a favor o en contra y, en ese sentido, no tenemos una postura determinada sobre si no hay que acreditar en ninguna carrera o si sí, y por eso queremos escuchar argumentos que sean más puntuales respecto de las carreras.

            Nos parece que hay discusiones diferentes que se mezclan. Por un lado, está la discusión si se quiere más filosófica, más real y más abstracta sobre el tema de la autonomía universitaria, hasta qué punto es correcto  que la Universidad no tenga ningún tipo de supervisión o control por parte de otros organismos estatales cuando la Universidad es estatal, es la Universidad pública. Ahí la CONEAU realmente entra en contra de ese principio de autonomía pero también hay que preguntarse cómo se hace para que sin que sea perjudicial, el Estado tenga algún tipo de control, de chequeo o de rendición de cuentas de qué hacen las universidades nacionales; que algo de ese estilo exista no tiene por qué ser lo que hay ahora.

            Por otro lado, está la cuestión de la declaración de interés, de las carreras, de las matrículas, de cómo después se ejercen las profesiones que se aprenden en las universidades. Es otro tema en el cual, de nuevo, la CONEAU también entra, aunque son dos temas diferentes.

            Nos parece un tema complejo en el cual -aclaro y no tengo problema en decirlo- no tenemos como agrupación una postura por blanco o por negro. En ese sentido, creemos que también hay que considerar que, más allá de la discusión política que nos parece importante, estamos en una Universidad y debemos tener una discusión académica. Hay que saber balancear las dos cuestiones.

            Con respecto a la discusión académica, nos parece sumamente importante escuchar cuáles son las opiniones carrera a carrera, departamento a departamento, comisión de carrera a comisión de carrera porque –reitero– pensamos que la principal cuestión es académica. Entonces, en lo personal, además de una postura política, me gustaría conocer puntualmente cómo quienes están más al tanto de las carreras creen que afecta o afectaría una eventual acreditación.

            También creo que se suele mezclar aludiendo a posibles cosas que se van a hacer  mal, cualquier discusión sobre cambio o reforma de carrera, con que es para la CONEAU y, entonces, se bloquea cualquier discusión sobre cambio de carrera. Me parece que eso es lo que pasa, no sé si es con o sin intención, pero es algo que sucede y nosotros pensamos que eso es incorrecto. Entendemos que hay que impulsar la discusión de las reformas de carrera, en general, ahora y en el futuro, basadas sobre criterios de qué es mejor académicamente para la Facultad, para los alumnos, para la formación que la Universidad les da a los alumnos que después salen a la sociedad. En ese sentido, es cierto que se superponen cuestiones políticas más macro como el tema de estar a favor o no de la CONEAU, a favor o no de acreditar, con cuestiones académicas.

            Creemos que es bueno intentar, en la medida en que tenga sentido y sea posible, separarlas e impulsar la discusión académica. En esta misma sesión se va a aprobar
–espero– la formación de la comisión de carrera de Química. Esta comisión, que va a discutir la eventual revisión del plan de carrera de Química, aumentó su representación estudiantil, eso nos parece bueno y nos parece bueno que ahora se dé lugar a que esa comisión trabaje.

            Por supuesto, va a haber cuestiones políticas pero también especialmente cuestiones académicas.

Con respecto a la propuesta de plebiscito, yo le veo dos objeciones. La primera que, como dije, hay cuestiones políticas y cuestiones académicas. Entiendo que una gran parte de los estudiantes está preocupada por las cuestiones políticas más macro y que eso es importante pero creo que también hay que escuchar las cuestiones académicas.

            En ese sentido, más allá de que estoy de acuerdo con que el hecho de que se discuta a nivel global y a nivel Facultad si finalmente se decide una política permisiva con la acreditación o no, es importante, también lo es que antes se discutan las cuestiones académicas que involucrarían esas posibles acreditaciones.

            En ese sentido, me parece que antes de llevar a una votación, habría que dar lugar a que esas discusiones académicas –que llevan tiempo– se den. Y, por otra parte, decir que se está en contra de toda acreditación antes de que se haga el plebiscito es asumir el resultado del plebiscito antes.

 

- Manifestaciones.

 

Sr. PÉREZ.- En tanto se está diciendo que no se va a dar lugar a ningún tipo de acreditaciones hasta que se haga el plebiscito, se está asumiendo la postura que eventualmente resultaría antes de que se haga la consulta.

            Si no hay alguna resolución urgente –me refiero a semanas o a pocos meses, sí eventualmente en un futuro próximo– creo que es importante discutir desde el punto de vista académico y después se puede discutir desde el punto de vista político a nivel Facultad. Pero entiendo que no es razonable así como está propuesto llamar a este plebiscito porque primero creo que hay que escuchar la opinión técnica o académica de la gente involucrada con las carreras porque el tema es complejo y cada  carrera puede tener diferentes problemas o cuestiones y habría que escuchar a cada una de ellas más allá de tomar una postura general.

            Básicamente por eso, si se pide el pase a comisión, nosotros estaremos a favor.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Voy a ser breve porque me parece que sigo escuchando las mismas cosas.

En esta mesa sigue sin escucharse la respuesta a la pregunta de por qué acreditar, sigue sin escucharse un argumento a favor, se siguen escuchando las mismas falacias una y otra vez como ya ha enumerado el consejero; o se tratan de poner argumentos por la negativa o fantasmas. Pero sigue sin haber un argumento de por qué acreditar, a favor de acreditar. Me parece que lo que planteó el consejero Olabe es bastante claro, y lo que plantea hacer en la comisión con respecto al proyecto. Y lo felicito por la honestidad en relación al plebiscito, pienso que va muy en consonancia con la teoría de la meritocracia que impulsa Mariano Grondona. (Risas).

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Habría que ver si es la misma. Yo también la impulso.

 

Sr. CACCAVELLI.- Me parece que ha quedado claro que la única asamblea que les gusta hacer a ustedes es la Asamblea Universitaria donde tienen la mayoría controlada y donde un pacto con el schuberoffismo con parte del gobierno lo puso a Hallú como rector y viven impulsando el ahogo presupuestario, la LES y la CONEAU. El año pasado metieron lo de los ciclos y nuevamente lo de los recursos propios. Esas parecen ser las únicas asambleas que les gusta hacer. Así que voy a pedir que cuando se vote la propuesta haya votación nominal de cada consejero.

Antes de terminar, quiero pedir la palabra para Alicia Grande, una representante de la Comisión de Carrera de Biología, quien quiere contar un caso de Biología.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra del consejero Caccavelli para la alumna Alicia Grande.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. GRANDE.- Soy representante de la Carrera de Biología por el claustro estudiantil ya hace dos años con su elección correspondiente. Acá se habló mucho de las reformas de los planes de estudio, en la asamblea del jueves pasado se habló de la reforma de los planes de estudio. En las reuniones por carrera que organizó el centro de estudiantes hablamos de la reforma de los planes de estudio. De hecho, la Asamblea del jueves pasado votó a favor de la discusión democrática de los planes de estudio.

Me gustaría contarles a los estudiantes y a los profesores que están aquí que no es cierto que nadie quiere reformar los planes de estudio. No se dio un argumento sólido de por qué un docente y un graduado no quieren modificar sus planes de estudios y actualizarlos. Me parece que no está bueno que se termine en un debate ping pong cuando los aquí presentes estamos expresando la voz de varios estudiantes, docentes y graduados que se acercaron a la asamblea.

En la carrera de Biología, en la que soy representante estudiantil –no creo que me arrogue la voz de todos los estudiantes, porque en las elecciones vota muy poca gente; estaría bueno que voten más– se está discutiendo la reforma del plan de estudios desde que yo entré, en octubre de 2007. Desde ese momento hasta ahora el avance fue cuasi nulo. Se actualizó el listado de materias optativas y selectivas, junto con sus programas. Esto es lo que se logró hacer. El tema de la acreditación no tuvo nada que ver.

La acreditación se discutió cuando la Secretaria Académica Nora Ceballos mandó una carta a los CoDeps y también a la Comisión de Carrera, que por primera vez logró imponer su voz ya que la Comisión de Carrera de Biología trata las cuestiones académicas generales. Ahí se discutió el tema de la acreditación. En ese momento fuimos todos los representantes estudiantiles –una de ellas está aquí presente– a debatir el tema con todos los consejeros graduados y los pocos profesores que asisten a esa; incluso, llevamos la LES porque los profesores no la conocían. Se armó un plan de debates, que funcionó. Se debatió durante casi seis meses y se le dio una respuesta a la Secretaria Académica, que pedía una respuesta sobre los contenidos mínimos. Nosotros le dimos una respuesta sobre la LES y también sobre los contenidos mínimos.

Luego de casi dos años y medio de estar en la Comisión de Carrera y de ver que las reformas a los planes de estudio no avanzan, es una falacia decir que somos los estudiantes los que lo retrasan. He discutido muchas reformas en el seno de la comisión, como pasar Matemática de CBC a Análisis, a Algebra o una matemática mejor. Vinieron Ursula Molter, que no sé si sigue siendo la directora del departamento de matemática;  y los físicos, con quienes discutimos una Física orientada para los biólogos. Se está avanzando en ese tema y se va a hacer un enroque de programas. Entonces, decir que somos los estudiantes y los graduados que no queremos cambiar y actualizar los planes de estudio es una falacia. Lo que jamás se pudo hacer en el seno de la comisión es discutir con qué objetivos cambiamos los planes de estudio. Por ahora estamos en una reforma cosmética.  De hecho, los propios profesores que están en la comisión nos dijeron que ellos mismos no se animaban a hacer más reformas porque ellos no sentían que representaban a los otros profesores. Me parece bien que se discuta en esos ámbitos, pero los docentes y los graduados no son elegidos; los únicos elegidos en elecciones directas son los estudiantes. Muchos graduados tiene que ir porque tienen que cumplir no sé con qué; tienen que ir porque los mandan. Para bajar la discusión a la realidad, no es que allí participa la masividad de estudiantes y graduados; no es así. Seamos conscientes de que derivar la discusión a ese espacio es dárselo a cuatro o cinco que van a discutir. Los profesores –repito– ni siquiera conocían la LES. Tuvo que ir un estudiante con la LES en la mano y hacer una comparación con los contenidos mínimos.

Hay una propuesta para que se realice una asamblea interclaustro, que es muy clara. Hagamos un debate amplio. Es todo lo que pedimos. Nosotros estamos en contra de las acreditaciones; sin embargo, pedimos ese debate. Y si tenemos que perder en el plebiscito, perderemos el plebiscito, pero no puede ser que se niegue la instancia de debate. La  Facultad tiene que organizar una jornada de debate.

Si se lo quiere pasar a comisión, que se lo pase: con la responsabilidad que nos cabe iremos a hablar con todos los estudiantes y concurriremos a la comisión a discutir el proyecto y a hacerle cambios si hay que mejorarlo.

Simplemente, venimos a pedir que se abra una instancia de debate democrático, amplio y con pluralidad de ideas. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Por alguna razón, hay una actitud de temer que detrás de los cambios y de las propuestas de hacer cosas hay malas intenciones. Creo que no es así. Somos los miembros de esta Facultad los que tenemos que hacer las propuestas y llevarlas adelante. No quiero decir si esté bien o mal aceptar la reforma, pero será la Facultad la que eventualmente tome las decisiones.

Quiero recordar, para comparar un hecho que se dio hace poco, que cuando se propuso que esta Facultad participara en el Consejo del INDEC, se dijo que iba a ser una lavada de cara del INDEC. Se dijo cómo podía ser que la Facultad participe. La Facultad participó y emitió un documento sumamente crítico del INDEC.

Si uno propone hacer cosas, ellas pueden salir mejor o peor. Se pueden proponer cambios. En última instancia, si uno no se arriesga a que haya cambios, se va a quedar con lo que hay y no va a cambiar nada. Siempre hay temor de involucrarse en cualquier cuestión que puede salir mal. Es verdad que puede salir mal, pero también puede salir bien.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Interpreté que el consejero Olabe Iparraguirre había hecho una moción de orden para cerrar la lista de oradores. Si no la hizo, la hago yo.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Votemos la moción.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de cierre de debate con lista de oradores.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro negativos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero pedir que haga uso de la palabra María Julia Orgeira, del Departamento de Geología.

 

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra la profesora Orgeira?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. ORGEIRA.- Hablaron mucho del Departamento de Geología y de la acreditación de nuestra carrera. No veo a ninguna otra persona más que nosotros tres que sea representante del departamento; y tampoco veo a alumnos del Departamento de Geología. ¿Vos ya cursaste Introducción?

 

Sra. ALUMNA.-  Soy estudiante de la carera.

 

Sra. ORGEIRA.- Todavía no entraste al departamento.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Pido que se dirijan al Consejo Directivo.

 

Sra. ORGEIRA.- Yo actúo de buena fe, porque no tengo experiencia política.

En el Departamento de Geología se discutió sobre la conveniencia de que nuestra carrera se acredite. Y estamos nosotros dos, porque somos los profesores de la materia introductoria.

Tal vez haya alumnos de Paleontología. También explicamos esto. Se discutió en todos los claustros; se discutió en el CoDep y en forma unánime se decidió que era conveniente la acreditación de la carrera. Si quieren después les explicamos por qué.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ahora.

 

Sra. ORGEIRA.- No quiero explicarlo ahora, porque no soy consejera y no hay ningún consejero de Geología. Tenemos la buena intención de explicar por qué es conveniente para los geólogos. Conocemos muy bien el ejercicio de la profesión, no solamente desde el punto de vista científico, sino también profesional.

            Creemos que es bueno para los estudiantes de Geología. Por eso, hemos hecho todas las gestiones. Si no creen que sea así, al menos denles el crédito a los alumnos de Geología, que conocen cómo es el ejercicio de la profesión de un geólogo. Ellos dijeron que sí. Entonces, denles la oportunidad de tener su carrera de grado acreditada. Si los demás no lo quieren hacer, discútanlo en sus departamentos. Pero no pueden prohibirnos a nosotros que acreditemos.

 

Sr. ASISTENTE.- Que también se arancele.

 

Sra. TOFALO.- En ningún momento se ha arancelado.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Profesora: es un chicanero profesional.

 

Sra. ORGEIRA.- Esto no me cabe. Si no, me dedicaría a la política. Cumplo mi función como profesora y lo hago con seriedad.

            Insisto: el chicaneo político no me interesa. Si les interesa que les explique por qué es importante que Geología acredite, lo hago.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ahora.

 

Sra. ORGEIRA.- No, porque no hay alumnos de Geología.

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Claramente, no tienen obligación de contestar ninguna de las cosas que se dijeron.

 

Sr. CACCAVELLI.- No les conviene.

 

Sr. PAZ.- Está claro que estamos dispuestos a dar el debate acá y en todos los ámbitos en los que se plantee este tema. No tenemos inconveniente en dar el debate en los departamentos. Quienes por principios se oponen a la CONEAU tendrán que explicar por qué está bien que la Facultad siga acreditando los posgrados y no las carreras de grado. A nosotros nos parece una soberana incoherencia. Estamos de acuerdo con que se acrediten los posgrados. En el caso de la acreditación de los posgrados es bastante fácil explicar qué gana la Facultad acreditando los posgrados. Se puede hacer un balance de lo que significó el proceso de acreditación de los posgrados ante la CONEAU en muchas universidades del país: permitió identificar situaciones anómalas de posgrados de muy baja calidad que fueron detectados y que no acreditaban sus carreras. Los posgrados de esta Facultad acreditaron. Salvo Computación, que es un doctorado más reciente y que tuvo un proceso lento, la mayoría tienen categoría.

            Puede gustar o no que el Estado Nacional, a través del Congreso, vote un presupuesto mediante el cual se destine una fracción a actividades de investigación y desarrollo en ciencia y técnica. Y que, por ejemplo, el CONICET tenga un presupuesto que hoy supera los mil y pico de millones de pesos y, una fracción significativa se dedique a un programa de becas que anualmente incorpora mil quinientos becarios. Para acceder a una beca del CONICET el Estado Nacional –lo considero razonable– exige que ese posgrado esté acreditado ante la CONEAU. Si no, no se puede tener una beca doctoral del CONICET. A algunos les puede parecer mal. Es el Estado el que establece esa exigencia, nos guste o no. Cuando decidamos o no acreditar una carrera de posgrado o de grado, tendremos que poner en la balanza lo que está a favor y lo que está en contra.  Evidentemente, tener la acreditación de los doctorados, les permite a los graduados obtener una beca del CONICET; ninguno de los actuales becarios de esta Facultad podría tener una beca del CONICET si los posgrados no estuvieran acreditados. Hay muchas universidades del interior en las que no puede haber directores de becarios de CONICET y tienen que apelar a convenios con universidades que tienen sus doctorados acreditados. En muchos casos esa ha sido una sana costumbre para esas universidades, porque les ha permitido mejorar, porque los becarios se formaban mal. Se trata de un control de calidad en la formación de los becarios, que no es una garantía de calidad, porque puede haber becarios que se forman mal porque tienen malos directores en universidades que tienen posgrados acreditados en la CONEAU. Pero en el caso de los posgrados hay razones. El Estado Nacional establece que para dirigir subsidios que incluyan becas, por ejemplo de la Agencia, tiene que estar ejerciendo la dirección en el ámbito de un posgrado acreditado.

            Evidentemente, cuando se toma la decisión de mantener la acreditación o no de los posgrados, uno puede decir que por principios se opone a la CONEAU y que no está de acuerdo con que se acredite nada. Es una posición. Nosotros no la compartimos. Estamos de acuerdo con exigir modificaciones en la CONEAU, pero tenemos una posición pragmática frente a la decisión de acreditar o no.  En el caso de los doctorados, me parece que todos tenemos la misma posición pragmática. Quienes agitan el fantasma de la acreditación –digo que es un fantasma porque no hay nada que esté por pasar en los próximos meses– omiten la discusión sobre los posgrados. Quieren discutir solamente el grado. Me pregunto por qué solamente vamos a discutir el grado y no el posgrado si por una cuestión de principios es el mismo punto en cuestión. Es el reconocimiento de un organismo de acreditación y evaluación.  Estamos de acuerdo con reconocer ese organismo, y así lo hemos hecho. La Facultad acreditó posgrados hace quince días. Acreditó los posgrados en Química, en Biología, en Geología, etcétera.

            Entonces, para evaluar la conveniencia o no de acreditar las carreras de grado tenemos que tener todos los elementos de juicio ante nosotros. Cuáles son las conveniencias que los colegas geólogos, los graduados, los docentes, los estudiantes evalúan; qué ganan y qué pierden con la acreditación de la carrera de Geología. Se pone en riesgo el ejercicio profesional de nuestros graduados: sí o no. Es un fantasma, no es un fantasma.  Cuáles son los condicionamientos que uno acepta o deja de aceptar ante  la decisión de acreditar. Nosotros estamos dispuestos a dar un debate absolutamente amplio sobre estos temas. Y de ese debate deben participar docentes, graduados, estudiantes, etcétera. No tenemos ningún problema en debatir. Es bueno que también se debata la existencia del organismo de acreditación, pero parece haber cierto grado de consenso en la sociedad argentina –salvo en algunos partidos políticos que no tienen representación parlamentaria– partidos oficialistas y opositores, que plantean la existencia de algún organismo de evaluación y acreditación. 

            Como dije anteriormente, estamos dispuestos a discutirlo en los departamentos, a dar debates públicos, interdepartamentales, a discutirlo nuevamente en el Consejo Directivo. Pero no vamos a aprobar nada hoy. Por eso plantee el pase a comisión.

            Solicito que se vote el cierre de debate con lista de oradores y que se proceda a la votación de la moción en forma nominal o a mano alzada, como quieran. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

 

Sra. FERREYROA.- Quiero mencionar un par de cosas.

            En primer lugar, varios de nosotros hablamos con estudiantes de Geología. Fuimos al departamento y también charlamos con graduados. No todos están de acuerdo con acreditar la carrrera. No todos saben por qué deberían acreditar la carrera.

            Por otra parte, los estudiantes y los trabajadores de la Facultad nos deberíamos pronunciar en conjunto, porque cualquier carrera de esta Facultad pertecene a una universidad pública. Y ésta es una carrera pública. Todos tenemos el derecho a estudiar una carrera de educación superior, pública y gratuita. Entonces, no me parece correcto que sean unos pocos los que decidan sobre eso, sino el conjunto de los que estudiamos de esta Facultad.

            Por otro lado, seguimos sin escuchar ningún argumento. El consejero Paz planteó por qué deberían  acreditar las carreras de posgrado. Sobre las carreras de grado no dijeron ni una palabra, porque no tienen argumentos. Entonces, no los dan; no los están poniendo sobre la mesa; así es imposible discutir.

Lo que nos plantean ustedes es que no quieren discutir. Y ahora no van a votar el proyecto que acabamos de presentar nosotros y por ese motivo le proponemos a los estudiantes, a los graduados y a los docentes que, ni bien termine la votación, pasemos a discutir cómo seguimos y qué medidas vamos a tomar para seguir con la lucha y con el debate, entre todos los que pertenecemos a esta facultad. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Se va a votar de manera nominal –de acuerdo con un pedido del consejero Caccavelli– la incorporación del proyecto presentado.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros De Cristóforis, Adilardi, Caccavelli y Ferreyroa.

- Votan por la negativa los consejeros Olabe Iparraguirre, Paz, Fernández Bonder, Moreno, Maldonado, Gassman, Carcagno y Laplagne.

- Se abstiene el consejero Pérez.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado 4 votos afirmativos, 8 negativos y una abstención. No se incorpora el proyecto presentado.

            Será girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

 

Solicitud de aplazamiento de elecciones de autoridades universitarias

 

Sra. GASSMAN.- La mayoría de graduados quiere presentar un proyecto sobre tablas para manifestar su desagrado por la fecha decidida para las elecciones del Rector en el Consejo Superior. En ese sentido, solicitamos el aplazamiento de las elecciones.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto las fechas establecidas por el Consejo Superior para elecciones de consejeros superiores por los claustros de estudiantes, graduados y profesores de la UBA.

            “La fecha establecida por el Consejo Superior para la elección de Rector de la UBA.

            “Considerando que estas decisiones constituyen un adelantamiento respecto a lo sucedido en las pasadas elecciones, en las que la primera Asamblea para la elección de rector fue llamada en abril de 2006.

            “Que estas fechas obligan a los Consejos Directivos a adelantar las elecciones de sus respectivos Decanos.

            “Que de este modo se clausura por anticipado un debate sobre proyectos universitarios en un contexto en el cual ese debate había sido puesto en el primer plano a partir de la elección del actual rector.

            “Que la utilización de la mayoría que hoy posee la conducción del Rectorado para negar la discusión, sólo agravará la situación de crisis que arrastra la UBA desde hace años.

            “Que el camino adecuado para enfrentar este tipo de actitudes es el de la construcción de una alternativa diferente dentro de la UBA, mediante el diálogo y el acuerdo programático entre los distintos actores de la vida universitaria que se propongan superar el actual modelo en crisis.

            “Que estas alternativas al modelo imperante deben verse reflejadas en las elecciones de claustro de las diversas facultades.

            “Que el debate clausurado no se facilitará ni se reabrirá mediante el uso de la violencia verbal o física a la que desde ya nos oponemos firmemente.

            “El Consejo Directivo de la FCEN resuelve: Manifestar desacuerdo por las fechas establecidas por el Consejo Superior para las elecciones de representantes de claustros ante el Consejo Superior y la elección de Rector. Solicitar al Consejo Superior que revea las fechas establecidas, convocando a las diferentes asambleas a partir de marzo de 2010. Que se dé conocimiento a toda la comunidad universitaria por los medios que dispone la facultad”.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que el pedido es razonable.

Además, debe ser tratado y aprobado en la sesión de hoy, porque los tiempos son perentorios.

 

Sr. PÉREZ.- Más allá de que nosotros no vamos a participar en esta elección de Rector, nos parece conceptualmente correcto que las fechas se fijen previamente. Creemos que se trata del mecanismo político correcto y más sano, para que nadie se deje llevar por especulaciones circunstanciales. Es el planteo que quería hacer de manera general.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas.

            Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado en el Orden del Día.

            Si hay asentimiento, lo tratamos en este momento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto de resolución presentado.

            Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, se van a votar las actas números 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

 

3.- despachos de la comisión de enseñanza

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

4.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los nueve consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los nueve consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los nueve consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Tengo que decir que este expediente me involucra por lo que voy a solicitar que vuelva a la Comisión de Concursos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1. Se trata de un concurso de renovación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los nueve consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1. Se trata de un concurso de renovación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los nueve consejeros presentes.

            Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

6.- despacho de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

7.- Despacho de la comisión de Extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

9.- resoluciones de decano ad referÉndum (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. GASSMAN.- Me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Gassman.

 

10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. PÉREZ.- Quiero simplemente celebrar que finalmente después de todos los problemas que hubo con respecto a esta comisión, se esté conformando.  

Además, deseo hacer un pequeño comentario, no para poner el tema en discusión en este Consejo porque por cómo se dio el proceso no tendría sentido. Pero se usó el Reglamento de elecciones de CoDep para esta elección, lo que implicó que la base que se pidió para cualquier candidato fuera del 10 por ciento.  Tendría sentido en una elección en la que se busque que haya dos titulares y dos suplentes pero en este caso tiene que haber tres titulares y tres suplentes. Dado que hay más candidatos, entendemos que es un poco alto ese mínimo y estuvimos viendo si se puede hacer algo. Esperamos si se puede discutir en la Comisión de Carrera para ver si se puede, excepcionalmente, si la Comisión está de acuerdo, incorporar a ella a algunos de quienes no llegaron al piso.

 

Sr. DECANO.- Además, si no hubiera tres personas designadas se podría retrasar el funcionamiento. La Comisión bien puede reconocer a las personas que no llegaron al piso y dejarlas participar de ella.

 

Sr. PÉREZ.- Mi intención no era plantearlo ahora pero hay cuatro personas que, de hecho, estarían habilitadas formalmente pero esto probablemente se trate en la Comisión de Carrera y vamos a intentar que sea así para evitar esta cuestión que entendemos que fue algo que se pasó por alto y de lo que nadie se dio cuenta.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En el caso del punto 10.4.2 propongo una modificación al proyecto, para que en lugar de “a partir del día de la fecha” sea “a partir del 23 de noviembre de 2009” la designación de la nueva directora -dado que está de viaje.

            Se va a votar el punto 10.4.2 con la modificación que acabo de señalar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación propuesta.

 

11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los expedientes de la Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, se van a considerar en bloque los puntos 11.1 a 11.59 obrantes en las páginas 33 a 54 del Orden del Día.

            En consideración.

            Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.59.1.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de la consejera Moreno.

 

12.- resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12 del Orden del Día, Resoluciones de Consejo Superior para tomar conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 27.