- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a la hora 17 y 15:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del día de la fecha.

1.- Informe del Decano

Sobre comunicado del Comité Académico de la UBA en el INDEC

Sr. DECANO.- Quiero poner en conocimiento de que, tal como informé por e-mail a la comunidad, el Comité Académico de la UBA formado por el tema del INDEC emitió un comunicado. Y como este Cuerpo había expresado el interés en que hubiera informes periódicos, quiero ponerlo en conocimiento de todos.

Esta es una nota del 30 de septiembre que salió con firma del Rector, elevada al Ministerio de Economía. La nota la acompañamos los decanos de las facultades de Ciencias Sociales, Ciencias Económicas y Ciencias Exactas y Naturales.

El documento dice lo siguiente: “Mediante Decreto Nº 927 del 21/7/2009 el Poder Ejecutivo Nacional creó el Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de 1os diversos programas de trabajo que elabora el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). La Universidad de Buenos Aires (UBA) fue invitada, junto con otras universidades nacionales, a formar parte de dicho Consejo.

“Se trata de un hecho positivo en tanto parte de la constatación de que la información elaborada por el INDEC viene siendo criticada respecto de las fuentes y modalidades que el Instituto utiliza para la confección de sus estadísticas y 1os estudios basados en ellas.

“Como consecuencia de esta situación, se ha difundido un estado de escepticismo respecto de la validez y confiabilidad de la información que elabora y publica el INDEC, acarreándole un creciente descrédito y una pérdida de confianza en la calidad de su producción, con el consiguiente perjuicio para todos los estamentos de la sociedad. Paralelamente, se ha producido un progresivo desplazamiento de personal del INDEC, incluyendo a muchos docentes e investigadores de la propia Universidad. Las inquietudes en ambas áreas han tomado estado público, e incluso judicial.

“En este escenario, se debe reconocer que el INDEC - institución de enorme valor público y de interés prioritario para el conocimiento de las condiciones de vida de nuestra sociedad y para la tarea de las ciencias sociales - se halla en una situación de crisis que es preciso revertir mediante un esfuerzo de recuperación, orientado a asegurar la autonomía de su conducción y la calidad de sus productos, que debe comenzar de manera inmediata.

“Para que dicha recuperación sea posible debe ser objeto de análisis y consideración el propio contexto institucional de producción de la información y no sólo las metodologías de elaboración de datos, en particular los mas criticados, ya que básicamente la actual situación del INDEC no se resuelve solamente con cambios metodológicos, sino con medidas que reviertan el contexto institucional generado a partir del año 2007. Por ello, es altamente conveniente que los protagonistas de la tan deseada recuperación del INDEC sean personas que no hayan tenido participación activa en las acciones que condujeron a la actual crisis. Considerando estos antecedentes, la UBA manifiesta su disposición a colaborar en la tarea de mejorar la calidad y credibilidad de las estadísticas del INDEC, ya que considera es su obligación participar de los asuntos públicos y asistir técnicamente a los organismos del Estado en términos de sus conocimientos disciplinares y sus capacidades científicas, siempre salvaguardando la autonomía universitaria y la libertad intelectual de sus profesores y estando garantizada- la verificación de condiciones mínimas indispensables para que dicha participación se materialice en el contexto de la mayor transparencia e independencia.

“Asimismo, entiende que dicha tarea tiene como condición previa indispensable la resolución de una serie de aspectos centrales referidos a la captación y procesamiento de los datos básicos y el funcionamiento institucional del INDEC, los cuales se sintetizan a continuación:

“1. Ninguna estadística es mejor que la información primaria empleada en su cálculo. La captación de datos fidedignos y pertinentes acerca de fenómenos económicos y sociales depende de la existencia de protocolos formales apropiados en cuanto al relevamiento de información, pero en todo caso presume que en las distintas etapas de recolección y procesamiento se mantengan criterios de objetividad, centrados en la calidad de los insumos del proceso estadístico, y no contingentes a apreciaciones sobre los resultados del cálculo o sobre su interpretación. La discusión analítica sobre el diseño metodológico de las estadísticas sólo puede tener lugar si se han satisfecho esas condiciones básicas en la operación cotidiana de los mecanismos de búsqueda, carga y procesamiento de datos. La verificación del cumplimiento de este requisito está fuera del alcance de cuerpos académicos asesores, y sería motivo de involucramiento de organismos auditores y de contralor ya existentes a nivel nacional (SIGEN, AGN), con cuya tarea la UBA está dispuesta a colaborar, en caso de ser convocada, en determinadas actividades especificas. Asimismo, requiere que el INDEC vuelva a hacer públicos los datos que habitualmente difundía (precios promedio de los artículos que integran la canasta básica y las bases para usuarios de la EPH, entre otros).

“2. El alejamiento involuntario y el desplazamiento de profesionales y técnicos ha implicado, a más del deterioro personal y profesional de los mismos, una pérdida en cuanto a experiencia e idoneidad, que contribuye al deterioro del Instituto. En virtud de ello y con la finalidad de poder alcanzar los altos objetivos arriba indicados, es opinión de la UBA que debe generarse un marco institucional donde los trabajadores del organismo tengan estabilidad en el empleo y condiciones de trabajo favorables. Es imperativo superar la actual situación, y es por ello que creemos que debe avanzarse en un proceso de normalización. Un primer paso necesario para garantizar el más alto nivel técnico y profesional del INDEC es que los equipos técnicos directivos sean rápidamente designados mediante concursos públicos con jurados de reconocida idoneidad e imparcialidad, evitando seguir cubriendo cargos con funciones directivas sin respetar estos mecanismos.

“Por todo lo expuesto, en las actuales circunstancias la UBA continuará asistiendo a las reuniones del Consejo Académico, a fin de conocer la información que provea el INDEC, pero sin avalar en modo alguno las estadísticas que dicho organismo produzca ni las decisiones que se adopten en materia de nombramientos y funcionamiento interno, hasta tanto estén satisfechas las condiciones arriba descriptas. En tanto, y como aporte a todos los segmentos de la sociedad que actualmente están involucrados y/o interesados en el tema, la UBA elaborará un documento con propuestas orientadas a resolver la actual situación y a generar consensos para la tarea de reconstrucción del INDEC. Como contribución al esfuerzo conjunto de las Universidades Públicas, cuestiones referentes a la autarquía administrativa y presupuestaria, la postulación y selección de los cargos directivos y operativos, la mejora de las estadísticas básicas y de los métodos y técnicas estadísticas, la organización y divulgación de datos y procesos administrativos, entre otras, serán discutidas en dicho documento, que será dado a conocer públicamente.” Está firmado por todos los miembros del comité.

Sobre acreditación ante la CONEAU

Sr. DECANO.- No sé si los consejeros tienen temas para presentar.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de la acreditación ante la CONEAU, en 2007 este Consejo Directivo aprobó una resolución para que las carreras de la FCEN no acrediten en tanto y en cuanto la composición de la CONEAU sea la que fija la Ley de Educación Superior que nos rige desde la década menemista. Según declaraciones del propio Decano en una reunión que hubo con estudiantes y docentes de la carrera de Química, creemos que esto puede llegar a cambiar.

En función de eso, queremos saber si efectivamente por parte del Decanato hay alguna intención de avanzar en el proceso de acreditación de algunas de las carreras de la FCEN.

Por otro lado, quiero hacer un pedido de informes sobre los plazos legales que tendrían las carreras de la Facultad por ley para iniciar el proceso de acreditación.

Sr. DECANO.- Tomo nota del pedido de informes.

El proceso más avanzado era el de Geología, que fue suspendido por dificultades de interpretación que manifestaron distintas facultades de todo el país. Y creo que la reunión para discutir esas interpretaciones se pasó para fines de noviembre o diciembre.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Interpretaciones de qué?

Sr. DECANO.- Las carreras de Geología, Química y Computación, con sus contenidos mínimos y actividades reservadas al título fueron publicadas en el Boletín Oficial.

En el caso de Geología surgió una duda sobre cómo interpretar parte de lo que se había aprobado que, de hecho, es lo que había presentado un grupo de facultades agrupadas en la FAG, que es la asociación de facultades de Geología. Entonces, sobre esa base quedaron en seguir analizando cómo era la interpretación, en particular, porque hay algunas tablas que generan algunas dudas.

El resto de las carreras fueron publicadas en el boletín oficial. La de Computación hace unos meses, la de Química hace diez días. Con relación a los plazos, la demora es de un año hasta que se convoca a las unidades académicas a empezar el proceso de autoevaluación, que es el primer proceso que se realiza. Creo que en principio, este año no se va a hacer. De todos modos, le vamos a hacer llegar la información por escrito.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Más allá de eso, también tenemos una preocupación por conocer si se produjo algún cambio, porque hay una parte que es formal y que se refiere a los plazos de la ley y, otra, que tiene que ver con una decisión de política académica y que se refiere a si se avanza en el proceso de acreditación o no. Nosotros, por lo menos, teníamos entendido que hay una posición respecto de la composición de esta CONEAU y si debe acreditar bajo estas condiciones. Nuestra posición es que no se debe acreditar con esta CONEAU, ni con otra. Pero queremos saber si la postura cambió en función del debate que se planteó en la carrera de Química o si seguimos como hasta ahora.

Sr. DECANO.- Lo que planteamos en 2007 es que debía avanzarse en la discusión de una nueva ley. Se suponía que eso ocurriría en 2008. No se dio; se demoró. Hay una decena de proyectos presentados. No se conoce cuál va a ser la presentación del gobierno. El gobierno todavía no elevó ningún proyecto. Pero la Comisión de Enseñanza de la Cámara de Diputados sí planteó un proyecto sobre la base de reuniones que se hicieron en todo el país. La diputada Puiggrós fue la que coordinó esa tarea. Todos los proyectos que leí difieren con relación a la composición de la CONEAU, no respecto de su existencia. Es un tema que se está debatiendo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Esos proyectos se pueden ver?

Sr. DECANO.- Sí, son públicos.

Sr. CACCAVELLI.- Voy a retomar la pregunta del consejero.

Entiendo que la ley vigente aprueba la composición actual de la CONEAU. Entonces, bajo esas condiciones, quiero saber si las autoridades de la Facultad estarían de acuerdo con acreditar carreras.

Sr. DECANO.- No me voy a expresar sobre algo que no es concreto. Lo que dijimos es que no íbamos a avanzar con ninguna propuesta sobre la que no estén de acuerdo los departamentos involucrados. La opinión que he recabado hasta ahora de la gente del Departamento de Geología, y que el departamento expresó por escrito, es que tiene interés en que su carrera se acredite. Eso fue planteado por nota. Los demás no tiene que ver con el proceso de acreditación, sino con cuestiones pertinentes en ese momento. Les preguntamos a los departamentos si lo que se estaban tratando en ese momento, que eran los contenidos mínimos, merecían observaciones. Veíamos que el proceso iba a continuar, lo cual ocurrió, y el momento para decir si algo estaba mal era ése. En el caso de Computación el departamento nunca emitió un dictamen opinando sobre los contenidos mínimos. En el caso de Química todos los departamentos dijeron que no tenían observaciones sobre los contenidos mínimos y lo mismo ocurrió en Geología.

En Biología hubo observaciones que se hicieron llegar al CIN, que es quien manda la consulta. Hasta donde sé el tema de Biología quedó demorado. Pero en el caso de Geología y de Química las opiniones sobre los contenidos mínimos que recibimos del departamento planteaban que estaba bien, que la carga horaria mínima era razonable. Para que quede claro: tanto Computación, como Geología, como Química no tienen ninguna obligación de hacer actividades profesionales en empresas. Eso está claro y era una de las cuestiones que no nos parecería aceptable. No estábamos de acuerdo con que la UBA tenga que depender de que alguna empresa tome a los alumnos para poder darles el título. Eso no figura en ninguna de las tres carreras que se aprobaron. Si hay algún alumno que está haciendo un trabajo profesional en una empresa, con supervisión de un docente, le puede servir como actividad académica equivalente a una tesis de licenciatura. Pero es algo que debe reglamentarse al momento de aplicarlo.

De hecho, lo que informó el doctor Burton, que participó de la discusión del tema de Química es que, prácticamente, salvo un par de detalles, la carera de Química no tenía necesidad de modificarse para cumplir con esos contenidos mínimos. Los detalles consisten en que la tesis de licenciatura no era obligatoria en el plan actual y que no estaba contemplada explícitamente la necesidad de contar con conocimientos sobre higiene y seguridad. Los contenidos mínimos establecen que se deben dictar cuarenta horas formales sobre temas de higiene y seguridad. Incluso, esto habría que verlo. La Resolución del 98 fija que todos los trabajos prácticos deben incluir contenidos sobre higiene y seguridad. No sé si eso cuenta, porque son contenidos, no asignaturas.

Sr. BURTON.- Sólo que hay que tener conocimientos específicos sobre la Ley de Residuos Peligrosos. Pero sería un agregado menor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sobre este punto quiero decir que creo que sería bueno –no sé si será posible, lo dije cuando se discutió la resolución a la que se hacía referencia– que el Consejo Directivo realizara algún tipo de propuesta con relación a cómo debería estar integrada la CONEAU. Aunque no tenga un efecto concreto, deberíamos plantearlo como una manifestación de interés sobre la política universitaria y sobre los temas importantes del país. Eso sería fijar una posición. Nosotros estamos de acuerdo –me refiero al espacio de profesores que integro– con que la acreditación y la evaluación es una tarea que debe realizar el Estado y con la existencia de un organismo como la CONEAU. Por diversos motivos, no estamos de acuerdo con la forma en que actualmente está integrada y creo que sería apropiado realizar una encuesta sobre cómo pensamos que debería estar redactada la ley.

Soy conciente de que muchos sectores que integran el Consejo Directivo no están de acuerdo con ninguna condición, lo cual genera que el debate sea difícil y la aprobación de algún tipo de propuesta de esas características sería vista por parte de la oposición automática como una nueva imposición de parte de la mayoría automática. En definitiva, estaríamos diciendo que estamos de acuerdo con la existencia de un organismo como la CONEAU, lo cual creo que deberíamos decir. Podemos hacer el esfuerzo de intentar lograr una redacción que plantee cómo pensamos que debería estar integrada la CONEAU.

Asimismo, me parece muy bien que se mantenga la política impulsada por las autoridades de no realizar ninguna acción desde el Decanato que no sea respaldada por los distintos departamentos. Es decir, la primera instancia del debate se tendrá que desarrollar en los ámbitos de los departamentos y, eventualmente, el Consejo Directivo tendrá que tomar alguna decisión, si corresponde, sobre la base de conocer la opinión de los departamentos acerca de si hay que dar algún paso o no. En el ámbito de los departamentos de Computación, de Química y de Geología se tiene que hacer la primera instancia del debate. Quisiera escuchar la opinión de la gente y luego habrá que tomar alguna decisión o no, en función –más allá de lo que pensemos de como está integrada la CONEAU en la actualidad– de lo que conviene hacer para defender los intereses de la Universidad Pública. Ese debate me parece sano que se esté dando en el ámbito de la Facultad y creo que está bien lo que se está haciendo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una última pregunta: si se tiene algún conocimiento por parte del Ministerio de Educación o alguna otra área del gobierno nacional respecto de si se sancionaría esta nueva Ley de Educación Superior antes de fin de año o después.

Sr. DECANO.- No. Si uno hace cuatro meses hacía apuestas sobre la Ley de Medios, perdía. Pero no pareciera una cosa tan inminente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por ahí están convocando a los rectores o a los decanos para discutir...

Sr. DECANO.- No. Eso se hizo el año pasado, hubo una reunión del CIN que emitió un documento. Pero en estos últimos dos meses, no. Sé que aparentemente el próximo paso sería que el Ministerio de Educación tiene que hacer una presentación que sería la propuesta oficial –por llamarla así– y eso recién sería presentado al Congreso y se discutiría.

De hecho la charla del otro día y la que también di en su momento en Geología tenía justamente el sentido de tratar de aclarar algunos puntos, por lo menos precisar el hecho de que en particular los contenidos tanto de Geología como de Química no estaban implicando algún agrupamiento de carreras ni sacando contenidos para el postgrado, ni alguna de esas cosas que suelen ser las críticas usuales que se escuchan. Eso en estos casos concretos no estaba ocurriendo. Por supuesto que yo estoy en contra de eso y si los contenidos mínimos que presentaron los mismos órganos formados por químicos, por geólogos o, en el caso de informática, por RedUNCI, tuvieran errores que implicaran la obligación de hacer algo que académicamente nos pareciera incorrecto, obviamente la respuesta sería que claramente habría que presentarse a nada, eso está por encima de toda discusión.

El punto es si los contenidos nos parecen razonables. En el caso de Química está pensado justamente para volver a algún tipo de plan flexible que tenga orientaciones, que tenga casi mil horas que cada unidad académica pueda establecer y demás, si eso nos parece compatible con una propuesta académica que consideremos que está bien. Y a los primeros a quienes queremos escuchar al respecto es a los que trabajan en cada una de las disciplinas, en las comisiones de carrera y demás. Entonces, en ese sentido, les queríamos adelantar información para ver qué opinaban.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Voy a hacer una breve aclaración.

En función de los plazos, lo que entendí de lo que dijo el señor Decano es que a partir de que se publican en el Boletín Oficial las publicaciones para cada una de las carreras, el plazo es de un año cuando vence...

Sr. DECANO.- La ley –no recuerdo si es la ley o la reglamentación, tendría que buscarlo– dice que hay un año entre que se publica en el Boletín Oficial y empieza el proceso formal de acreditación. El proceso formal, pasado el año, empieza con que cada unidad académica que quiere acreditar debe realizar un proceso de auto evaluación que lleva más o menos cuatro meses y es el trabajo grueso, que implica un relevamiento por parte de la institución de circuitos académico-administrativos, un montón de aspectos que tienen que ver con el funcionamiento de la propia institución.

Después de ese proceso recién viene la evaluación por pares, que son dos o tres días, lo cual nos da una idea de la magnitud de uno y otro esfuerzo. Los pares básicamente trabajan sobre el documento de auto evaluación y cotejando lo que está en él con lo que observan en la realidad. Pero el trabajo grueso es el que elabora la auto evaluación que es la propia instancia en que la institución tiene la oportunidad de definir tanto sus fortalezas como sus debilidades. Ahí la propia institución en el momento de la autoevaluación tiene que decir: “Nosotros consideramos que en estos temas e ítems estamos bien y en estos ítems nos gustaría desarrollarnos porque consideramos que tendríamos que renovar el equipamiento”, o lo que fuera.

Ese proceso es lo que se llama auto evaluación…

Sr. CACCAVELLI.- ¿Este plazo vence al año?

Sr. DECANO.- Empieza al año.

Sra. FERREYROA.- ¿Pero que ya se hayan publicado en el Boletín Oficial significa que ya están en proceso de acreditación? ¿Qué ya comenzó el proceso?

Sr. DECANO.- ¿Qué quiere decir empezar? Si es que empezó a correr el año, sí. Desde el momento en que se publica en el Boletín Oficial está corriendo el año.

Sr. CACCAVELLI.- Para que las facultades decidan iniciar el proceso de auto evaluación.

Sr. DECANO.- Así es.

Otra cosa que yo decía el otro día es que la realidad es que lo que uno percibe en reuniones de autoridades de universidades públicas de todo el país es que la percepción en el interior no es la misma que la que hay en esta Facultad. Ustedes podrán no creerlo y en ese caso lo que tienen que hacer es tratar de generarse sus propias experiencias. En general en el interior no están con la posición en contra del proceso de acreditación per se, al contrario, están tratando de impulsarlo.

Quiero decir que yo hace muchos años –a los veintitrés años– participé de una movida en un concurso en el cual nos parecía que estaban mal los temas que habían puesto y nos retiramos todos, salvo dos, y hubo que anularlo. Esas posiciones de fuerza uno las puede hacer cuando piensa que tiene fuerza. Si uno piensa que eso va a pasar y no ocurre, se queda solo.

Mi impresión es que el interior del país se va a presentar a la acreditación porque allí se considera que es un proceso que les conviene, que están de acuerdo y no lo ven como un cuco. Esa es la realidad.

Nosotros podemos autónomamente decidir si vamos a presentarnos o no y yo creo que hay que hacerlo. Pero para que quede claro quiero decir que eso no va a acarrear una catarata de llantos diciendo: ¡pobre la UBA, qué hizo! El resto va a acreditar y eso es así.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

Quiero hacer un comentario –que creo es apropiado– sobre el documento que leyó el Decano sobre el INDEC.

Me parece muy positivo que la UBA haya emitido un documento como el que emitió y que, después de tantas barbaridades que se dijeron aquí en este ámbito cuando se habló sobre el tema del INDEC y sobre el hecho prácticamente de que participando de este Consejo Académico la Facultad y la Universidad estaban hipotecando el prestigio de la UBA y de la Facultad, que nos estaban conduciendo a un camino por el cual se estaba transformando esta Facultad en una especie de apéndice del Poder Ejecutivo para complacer a la Presidenta de la Nación, la lectura que hizo el Decano no solamente desmiente las barbaridades que se dijeron sino que demuestra que es posible trabajar decentemente y hacer lo que la Universidad se supone que tiene que hacer, que es contribuir a que se desarrollen políticas de estado, mejorar los organismos públicos y decir claramente lo que hay que hacer, sin ningún tipo de censura. Me gustaría que quienes en su momento fueron tan críticos respecto de la posición que el Decano impulsó y que nosotros apoyamos, reflexionaran sobre lo que pasó y algún día hagan algún tipo de autocrítica.

2.- Despachos de la comisión de enseñanza, Programas y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera hacerle una consulta a algún consejero o a la propia Secretaría Académica.

Este punto –como el contenido en el 2.24– se refiere a materias de Geología; los puntos 2.15 y 2.16, a materias de Matemáticas y el 2.27 a materias de Ciencias Atmosféricas.

Quisiera saber si se conoce algún cambio en alguna materia o en algún plan o si estamos dando los contenidos de la manera en que se viene haciendo.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Es lo mismo; todavía no ha finalizado el estudio para los cambios de planes.

Sr. DECANO.- Se trata de un requerimiento que se le exige a todas las universidades, todos los años. Es para que los títulos y planes no presenten observaciones al momento de emitir los certificados.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero solicitar la vuelta de este expediente a comisión, para poder analizarlo sin tanto apuro.

Sra. VERA.- Hace tiempo que este expediente está en la comisión y necesitamos tenerlo considerado para que en el mes de marzo sea tratado en el Consejo Superior.

Como alternativa, proponemos que posterguemos el tratamiento del tema para antes de terminar esta sesión, para que los consejeros puedan evaluarlo ahora.

No creo que justifique volver a tratar el expediente en comisión, porque estuvo disponible desde hace muchas reuniones. Sí podemos postergar su tratamiento para antes de finalizar esta sesión.

Sr. CACCAVELLI.- Me gustaría verlo tranquilo y leerlo ahora no es lo mismo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo puede mirar tranquilo.

Sr. DECANO.- Como dice la Vicedecana Vera, el expediente está en la Comisión de Enseñanza desde hace dos meses.

De todas maneras, se ha solicitado la vuelta del expediente a comisión.

Se va a votar la vuelta del expediente a Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa.

Se han registrado cuatro votos por la afirmativa y ocho votos por la negativa.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se han registrado ocho votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- También en este caso me gustaría que el expediente volviera a comisión para poder analizarlo mejor.

En realidad, en una primera lectura no surgen los cambios que se le hacen a la materia original; por eso me gustaría verlo un poco mejor.

Por medio de esta resolución se proponen cambios en el programa de una materia que creo que es obligatoria de la Carrera de Química.

Sr. PAZ.- Este expediente tiene una semana en comisión; no es el mismo caso que el anterior.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- De todas maneras, me gustaría conocer las consecuencias prácticas que tiene votar de una u otra manera.

Más allá del doctor Baraldo, lo cierto es que estamos a mitad del cuatrimestre y es posible que estas modificaciones estén en vigencia. En ese caso deberíamos ratificarlas.

Ahora si estas modificaciones fueran para el próximo cuatrimestre, podría contemplarse.

Por eso pregunto, ¿cuál es la consecuencia práctica que tiene decir que sí o que no?

Sr. ADILARDI.- Lo que pasa es que estamos discutiendo el tema en este momento y en el expediente figura el programa que se propone y no podemos compararlo con el programa anterior.

Sr. CACCAVELLI.- Se decidió cambiar un programa para el segundo cuatrimestre y a mitad del mismo el tema llega al Consejo.

Sr. PAZ.- Más allá de la discusión de fondo –relacionada con las consecuencias prácticas que menciona el consejero Olabe– creo que podemos discutir el asunto en una reunión más de la Comisión de Enseñanza, que será el día de mañana. Creo que eso es pertinente, en la medida en que los consejeros asistan a la reunión.

Yo voy a mantener la postura de aprobar esto, a menos que tengan algún argumento que modifique mi punto de vista. En ese sentido, si los consejeros no asisten a la reunión de comisión, el tema va a ser aprobado en la próxima reunión de este Consejo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- De acuerdo.

Sr. PAZ.- Este caso no es igual al anterior; el expediente anterior adjunta unas 15 ó 20 firmas de profesores distinguidos que piden el título honoris causa. Y que vengan a la reunión del Consejo Directivo a pedir la vuelta a comisión de ese expediente me parece patético.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos tratando otro expediente.

Sr. DECANO.- Incluso, se lo puede invitar al doctor Baraldo a ir a la comisión, para que esté presente. De esa manera podrá aclarar todas las dudas que aparezcan.

Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, POSTGRADO Y MAESTRíAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una breve fundamentación, como se estila hacer ante la presentación de un pedido de promoción.

El doctor Tamborenea reviste en la categoría de profesor adjunto. Se incorporó a la Facultad por medio de un concurso en el año 2001. Hizo su doctorado en la Universidad Maryland y postdoctorales en la Universidad de Hamburgo, Alemania, y en la Universidad de California, Santa Bárbara, Estados Unidos. Trabaja en el área de Física de Estados Sólidos, en el modelado de propiedades ópticas de semiconductores, un área que tiene una interacción importante con el desarrollo de diferentes tipos de tecnologías microelectrónicas. Trabaja en un área que se conoce con el nombre de espintrónica. Ha tenido una tarea bastante fructífera durante los últimos años, tal como ha sido destacado por los jurados externos de la Facultad, integrado por Blas Alascio, Arturo López Dávalos y Horacio Pastawski –dos de Bariloche y uno de Córdoba–, quienes han resaltado su productividad científica. Ha realizado trabajos de impacto significativo en los últimos años. Es un profesor que se dedica a la docencia. Diseñó varios cursos optativos y dictó materias obligatorias de distinto tipo. Ha tenido un muy buen desempeño, como ha sido mencionado por el jurado, y tiene méritos sobrados para ser profesor asociado, que es lo que propone el dictamen del jurado.

Como esto requiere de una mayoría especial, si hay consejeros que no tienen definido una posición, podríamos volverlo a comisión; si no, propongo que se vote ahora.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una pregunta de forma, porque veo que el cargo está llamado como regular asociado titular.

Sr. DECANO.- Asociado/titular.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál es el mecanismo?

Sr. DECANO.- El jurado en función de los aspirantes hace una propuesta de designación.

Sr. CACCAVELLI.- Y puede proponer el cargo.

Sr. DECANO.- En función de los antecedentes, si el mejor antecedente amerita un cargo titular, lo propone. Además, estamos modificando el área.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Por qué se lo excluye?

Sr. DECANO.- Entiendo que es por lo que dice el 4.12. Debe haber habido un error del aspirante en el concurso al que se anotó, que se está saldando pasándolo al concurso correcto. Por el 4.11 se lo excluye de la nómina y por el 4.12 se lo incluye. Uno es un área de Sistemas y otro es de Programación.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Consta de dos puntos: 4.13.1 y 4.13.2.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de este concurso, hubo algunos aspirantes que presentaron un pedido de ampliación de dictamen, fundamentalmente por lo que recién mencionó el Decano, en el sentido que no quedaba claro, en función de los antecedentes, cómo fueron evaluados los ítems de extensión y calificación de títulos y otros.

Por otro lado, para el análisis de los antecedentes docentes, no quedaba clara la justificación académica para el criterio que se había utilizado.

En función de eso, la minoría de graduados va a apoyar el pedido de ampliación de dictamen, que está incluido en el punto 4.13.2, en contraposición con rechazar las impugnaciones y aceptar el dictamen que figura en el punto 4.13.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este expediente fue extensamente discutido en las últimas reuniones de la comisión. Se leyeron detenidamente las dos impugnaciones y, obviamente, el dictamen.

Con relación a la forma en que se evaluaron los antecedentes docentes, quiero decir que se desprende de la lectura del dictamen cómo fueron considerados. Existían algunas dudas, ya que tal vez la evaluación de los antecedentes docentes fue limitada a un período de seis años y se hizo una salvedad para aquellas personas que tenían una beca de posgrado en el exterior. Eso se discutió y quedó claro que estaban saturando los antecedentes en seis años.

Respecto de los antecedentes de extensión, el jurado otorgó el puntaje mínimo que le permite el Reglamento, que es de cinco puntos por categoría y dedicación. Se trata de una decisión del jurado que está enmarcada en el Reglamento. El artículo que describe los antecedentes de extensión es muy detallado y establece los puntos que tiene que evaluar el jurado. El jurado agregó el artículo criterios de calidad. Pero hay que hacer una salvedad: de alrededor de veinte postulantes sólo cinco –es decir muy poquitos– presentaron antecedentes de extensión.

En consecuencia, no fue muy difícil hacer una comparación de los antecedentes y del puntaje que le asignó el jurado. Es evidente que el jurado tomó decisiones sobre la base de estos elementos. De la evaluación no se desprende ninguna confusión ni posibles arbitrariedades.

Luego, las dos impugnaciones planteaban algunas cuestiones que entraban en el terreno de lo opinable respeto de la prueba de oposición.

En función de este análisis detallado y teniendo en cuenta que se presentaron alrededor de veinte postulantes –y de que leímos detenidamente las dos impugnaciones– creemos que no hay elementos para pedir una ampliación del dictamen.

En tal sentido, voy a votar a favor del primer proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil va a acompañar, como siempre lo hemos hecho, la solicitud de ampliación de dictamen que figura en el punto 4.13.2.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con relación a las actividades de extensión, quiero decir que si bien es cierto que el jurado le puso cinco puntos, todos saturaban en 2,7. Se estaba tomando el mínimo y sobre eso se fijó la saturación en 2.7 para el aspirante al que más puntaje se le daba. Para nosotros es un avance que se haya incorporado la evaluación de la extensión en los concursos. Pero parece que en este concurso la intención del jurado fue la contraria.

En ese sentido, nos gustaría que se pudiera explayar más sobre la justificación de la evaluación de este ítem.

Respecto de la docencia es cierto lo que dijo la señora Vicedecana, en el sentido de que se tomó un período de seis años, pero en el caso de un aspirante que había hecho un posgrado en el exterior, se tomó en cuenta un período mayor, creo que de ocho años. De manera que no me queda claro que el criterio sea ecuánime para todos los aspirantes para medir la docencia. Si no, hubiese sido mejor tomar un criterio de ocho años para todos los aspirantes. Esto siempre queda en el terreno de las interpretaciones.

Justamente, para no dar lugar a la interpretación y dejarlo por escrito es que nos parece mejor solicitar la ampliación de dictamen sólo para desterrar estas preocupaciones y contar con la opinión ampliada del jurado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- De la discusión que se planteó en la Comisión de Concursos se desprende, en cuanto a los antecedentes docentes, que el criterio que utilizó el jurado es el de considerar nueve años de antecedentes acumulados y que se saturaba en seis. Los seis años podían ser acumulados durante un período de nueve. Eso no parece demasiado misterioso y no hay ninguna cosa rara. Es un criterio que puede ser razonable. Evidentemente, favorece a gente que no acumuló los seis años en los años inmediatamente anteriores, sino que se amplía un poco.

En cuanto a las consideraciones de los antecedentes de extensión, más allá de lo que cada uno de los presentes o de los consejeros que estuvieron en la discusión de la Comisión de Concursos le guste o no, la decisión del jurado fue asignarle cinco puntos y establecer criterios de saturación, tal como figura en el dictamen y como fija el Reglamento, antes de tomar vista de los antecedentes de los postulantes. No es que decidieron que nadie iba a sacar el máximo, sino que establecieron criterios que tal vez fueron demasiado exigentes para alcanzar ese máximo. Pero se trata de decisiones compatibles con la visión académica del jurado y con el Reglamento. Tal vez, no son criterios que cada uno de nosotros hubiéramos utilizado.

A su vez, quiero señalar que la solicitud de ampliación de dictamen tiene que ser utilizada como un instrumento cuando se sospecha de que se ha cometido alguna arbitrariedad manifiesta o algún hecho que pueda terminar por anular el concurso. No puede ser considerada como una forma de satisfacer la curiosidad de los postulantes ni de los consejeros. La Comisión de Concursos no es una actividad lúdica, sino que es la actividad que mantiene viva a la Facultad.

No nos queda ninguna duda de que el dictamen del concurso es fruto de un análisis académico compatible con una visión sobre los perfiles académicos que se adecuan al cargo concursado y que la visión del jurado es compatible con el Reglamento. Entonces, no nos cabe duda de que hay que aprobar el dictamen.

Sr. DECANO.- Por otro lado, tengo entendido de que además de haber una cantidad importante de postulantes y de sólo hay un par de impugnaciones, del concurso participaron veedores.

Sr. PAZ.- Efectivamente: tres veedores que firmaron el dictamen de conformidad; veedores de todos los claustros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay una diferencia de criterios respecto de lo que acaba de decir el consejero Juan Pablo Paz.

No creo que la ampliación de dictamen se justifique sólo cuando se plantean sospechas sobre una posible arbitrariedad. Además, se puede plantear cuando hay una genuina preocupación, ya sea por parte de los aspirantes o de los consejeros. A su vez, es una atribución del Cuerpo pedir ampliación de dictamen para conocer cómo se evaluaron los antecedentes y poder determinar si realmente se cumplió o no con lo que fija el Reglamento.

En este Consejo Directivo se anularon concursos para ayudantes de segunda porque el jurado tuvo en cuenta la rapidez con que los alumnos habían aprobado las materias durante la carrera. Nosotros consideramos que no era un criterio válido, porque de alguna forma, se podía estar discriminando a gente que por dificultades económicas debió trabajar durante la cursada y eso hizo necesariamente que la carrera se estirara un poco respecto de una persona que, por ahí, no necesitaba trabajar y se podía dedicar full time. Entonces, conocer los criterios de primera mano por parte del jurado me parece que nos brinda más información a nosotros como consejeros para tomar una decisión y, además, deja tranquilos a las aspirantes acerca de cuáles fueron las formas en que se evaluó y por qué tienen el puntaje que tienen. Me parece que no está demás.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de polemizar sobre estas cosas, cuando uno pide una ampliación de dictamen uno sabe que no le está pidiendo al jurado que reproduzca en papel cuál fue la deliberación que llevó a que tal postulante tenga 2,7 puntos en la evaluación de antecedentes de extensión y tal otro 2. Es imposible, uno no le puede pedir eso al Jurado.

Lo que se veía en las reuniones de la Comisión es: “queremos saber por qué la postulante tal que es directora de un proyecto acreditado por la Facultad, de Extensión, etcétera, tiene menos puntos que otro postulante que tan sólo ha sido coordinador de la Semana de la Química” –por ejemplo. Ese no es el tipo de cosas que uno pueda pedir en una ampliación de dictamen. No hay nada que en una ampliación de dictamen razonable que uno pueda imaginar hecha por este jurado, pueda servir para aclarar ese tipo de duda porque es simplemente el criterio del jurado que evalúa que una cosa tiene mayor calidad, mérito o involucra algo más importante para la valoración de los antecedentes de extensión y que es compatible con lo que el jurado dice. El Jurado dice cómo ha evaluado los antecedentes de extensión: ha evaluado la calidad, etcétera.

No es que estamos en presencia de algún criterio del tipo al que se hacía mención recién que da lugar para sospechar que se ha producido algo que supera los límites de lo que el Consejo Directivo está dispuesto a tolerar y que va más allá de lo que dice el Reglamento, no es así. Entonces, no consideramos que sea necesario pedir una ampliación de dictamen porque no tenemos duda alguna de que el Jurado ha actuado de acuerdo con un criterio académico coherente.

Sr. DECANO.- Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, pasamos a votar en primer lugar el despacho de mayoría 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por ocho votos por la afirmativa y cuatro por la negativa.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros nos vamos a abstener en lo referente a la designación de los miembros del Jurado porque entendemos que puede llegar a haber un conflicto académico entre algunos de los jurados y algunos de los aspirantes en este concurso.

Sr. DECANO.- El punto 4.16 es el mismo caso.

Sr. PAZ.- Deseo dejar constancia de que estamos designando los jurados y aprobando el llamado, no hay una lista de aspirantes, por lo cual me llama la atención que el consejero tenga capacidad de predicción de eventuales conflictos con eventuales postulantes. Estamos designando exactamente los jurados propuestos por el departamento.

Entonces, quiero dejar asentada la oposición de la minoría de Graduados a que se aprueben los jurados propuestos por el departamento en cuestión; deseo explícitamente dejar constancia de que se ha violado el tan mentado “bla bla” preelectoral que es poco serio. Mientras muchas veces se dice que nosotros desde el Consejo Directivo pretendemos cambiar los jurados propuestos por los departamentos, justamente, es lo que está tratando de hacer el consejero, con lo cual en principio no hay problema pero que lo haga abiertamente y que después no diga que eso está mal y que no se puede hacer. Porque el consejero estrictamente lo que está proponiendo es que se apruebe otro Jurado y objetando el propuesto por el departamento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. ¡No es cierto! ¡Yo no dije eso!

Sr. PAZ.- No sé. Aparentemente tiene algún problema con el Jurado que fue propuesto por el departamento. Se niega a aprobarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Carcagno.

Sr. CARCAGNO.- Adelanto mi abstención en la votación del punto 4.15 y en la del 4.16 por estar involucrado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En ningún momento dije que en el Consejo Directivo tengamos que ponernos a cambiar ese Jurado. Dije que puede llegar a haber un conflicto y que por ahí sería razonable recomendarle al CoDep que evalúe otro Jurado. Para mí esa debería haber sido la forma de actuar, no cambiarlo en este Consejo Directivo. Como no está esa instancia, me voy a abstener en la votación de este punto.

Sr. PAZ.- Está bien. Yo solamente dejo constancia de eso.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Se puede hacer una votación en general y otra en particular? La intención de la mayoría Estudiantil es que también nos queremos abstener en la votación respecto de la designación de estos jurados, en vista de lo que ha aportado el consejero.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es el Artículo 2º.

Sr. PAZ.- Podrían proponer que vuelva a comisión para tener la oportunidad de discutirlo porque tampoco estuvieron en la discusión en la comisión, porque no van a la comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Vos me negaste todos los pases a comisión.

Sr. DECANO.- Si hay más observaciones, se va a votar en general el punto 4.15.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general y consta la abstención del consejero Carcagno.

En consideración en particular. Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1º y consta la abstención del consejero Carcagno.

Se va a votar el Artículo 2º referente a designar a los miembros del Jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por siete votos por la afirmativa y cinco abstenciones.

Se deja constancia de la abstención del consejero Carcagno porque está involucrado personalmente, y de la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar el punto 4.16.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general y consta la abstención del consejero Carcagno.

En consideración en particular. Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1º y consta la abstención del consejero Carcagno por estar involucrado.

Se va a votar el Artículo 2º referente a designar a los miembros del Jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por siete votos por la afirmativa y cinco abstenciones. Se deja constancia de la abstención del consejero Carcagno y de la abstención de la mayoría Estudiantil y de la minoría de Graduados.

5.- despachos de la comisión de presupuesto

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 5 del Orden del Día, Despachos de la Comisión de Presupuesto.

Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y respecto del Artículo 5º consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que desde la mayoría de Estudiantes estamos de acuerdo pero con la aclaración de que no estamos de acuerdo con los aranceles.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y respecto del Artículo 4º consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría del claustro de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3°.

6.-despacho de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero preguntar sobre los primeros tres expedientes que presenta la comisión.

Se nos propone autorizar al Decano a rescindir convenios.

Sr. DECANO.- En realidad, es lo que venimos haciendo siempre. Se rescinden contratos de pasantías a partir de que se aprueban nuevas normas.

Sr. CACCAVELLI.- Pero no son nuevos.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le cedemos el uso de la palabra a Laura Pregliasco.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. PREGLIASCO.- Se propone la rescisión de contratos, pero los convenios están vigentes.

Durante un año y medio estuvimos renegociando los montos de estos convenios, que estaban muy desactualizados. Entonces, a partir de que se aprueban nuevos textos hay que dar de baja los anteriores.

Lo cierto es que los nuevos están vigentes y nos quedaba dar de baja los anteriores.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, estos convenios continúan.

Sra. PREGLIASCO.- Sí, pero con un 65 por ciento de ajuste.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El expediente tiene dos iniciativas.

En este caso, estamos creando un servicio para el uso de un citómetro de flujo, que es uno de los equipos adquiridos en la última convocatoria de PME.

En estos casos, la facultad alienta el uso de equipos de costo importante y los transforma en unidad de uso para todo el personal de la facultad y de la Universidad.

Por este motivo, estamos creando una unidad para prestar este servicio.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.5.2.

Sra. VERA.- La resolución del punto 6.5.2 contiene los aranceles correspondientes al Servicio de Citometría de Flujo y quisiéramos verla con más detalle en la comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- Despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste nuestra abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso estamos presentando la aprobación de un formulario en el que se va a volcar las tesis de doctorados a la biblioteca digital de la facultad.

En ese sentido, quiero solicitarle al Consejo Directivo que autorice el uso de la palabra a la Directora de la Biblioteca, porque a partir de esta aprobación le estaríamos dando inicio formal al repositorio digital de la facultad, que no será sólo para las tesis sino también para otro tipo de documentación, como fotos y demás.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SANLLORENTI.- Como decía el Decano, estamos dando el primer paso en un proyecto más que importante para la biblioteca, que apunta a que la producción de la facultad –tanto del pasado como del presente– esté sistematizada y accesible, con la mayor amplitud posible.

Si hoy hablamos de la producción actual de la facultad, hay que decir que no tenemos un registro único. Y cuando me refiero a la producción, involucro a la investigación, a las tesis, los papers y los materiales didácticos. Todo ese material hoy se encuentra parcialmente accesible a través de Scopus o de la Web of Science, que son buscadores de editores privados. Pero nuestra intención no le apunta sólo a las citas sino a los textos completos, porque la única manera que hoy tenemos para acceder a los textos es suscribirnos a la publicación periódica.

Entonces, este proyecto es el primer paso para conformar una biblioteca digital de tesis; y hoy este Consejo Directivo estaría aprobando el formulario en el que cada autor de tesis podrá autorizar la publicación y el acceso a la web –total o parcial– de su tesis, de manera inmediata o con embargo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Qué sería el embargo?

Sra. SANLLORENTI.- Le llamamos “embargo” al período que puede solicitar el autor de la tesis en el que no se publicaría el documento. Es el tiempo que puede haber entre la aprobación de la tesis y su publicación.

La idea es que todo esto se vaya extendiendo. El concepto es que se haga evidente que la universidad sustenta la investigación con fondos públicos, pagando salarios, con infraestructura y dando marco y prestigio institucional. Y queremos que la facultad haga que esta información sea accesible y lo más ampliamente difundida posible.

Esto también responde a una tendencia internacional que ha surgido en el mundo científico, relacionada con las páginas abiertas –open access–; esto se da en respuesta a lo que describíamos anteriormente: que el producto de las universidades van a parar a las publicaciones científicas. Entonces, surgen cada vez más movimientos de acceso abierto, con distintos tipos de productos académicos.

Yo los invito a verlo; voy a dejar en la Secretaría del Consejo Directivo un URL, para que vean el prototipo. Tenemos algunas tesis puestas pero sin autorización, por lo que no están en la web abierta.

Tenemos un prototipo de tesis, un prototipo con fotos de la facultad –estamos trabajando con el programa de historia– y un prototipo con alguna publicación de divulgación como El Cable digital y la colección completa de La Ménsula.

También tenemos preparadas –y a punto de lanzar– las actas históricas del Consejo Directivo que van a estar a texto completo en la web.

Si esto se aprueba, vamos a iniciar varias instancias de difusión de este proyecto, para lograr que los autores nos den sus tesis. Los invito a todos los graduados a que nos autoricen. Junto con la Secretaría Académica, vamos a ver cómo hacemos para dirigirnos a los que ya han entregado las tesis.

En 2000 la Facultad aprobó una resolución por la que se obliga a los tesistas a entregar a la Facultad no sólo una copia en papel, sino también una digital. Ahora podemos ponerlo accesible en la web. La biblioteca toma la responsabilidad de escribirla y catalogarla, dar acceso a través de un software, que es muy amigable, y preservarla a largo plazo, incluso los archivos digitales, tal como se hace con las publicaciones en papel.

Me imagino que a la gente que está haciendo su tesis se le debe plantear una serie de cuestiones con respecto a colocar la tesis en la web. Estaremos encantados de resolver esas consultas por e-mail o personalmente.

Hay mucho por hacer. Nadie está diciendo que vamos a transgredir convenios preestablecidos ni cuestiones de derecho de autor o de propiedad intelectual, pero pensamos que tenemos que difundir lo que los autores deben saber, como cuáles son los derechos que tienen frente a las editoriales científicas. En eso podemos darles una mano.

Sr. DECANO.- El software que se está usando es abierto.

Sra. SANLLORENTI.- Es de código abierto, ha sido desarrollado por una universidad de Nueva Zelanda y es promovido por la UNESCO para el desarrollo de bibliotecas digitales.

Esta Facultad, junto con la de Humanidades de la Universidad Nacional de La Plata, ha conformado un centro nacional para la difusión de este software, para que se duplique y se promocione. Es muy dúctil y como es un software de código abierto, sigue perfeccionándose todo el tiempo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece muy interesante la propuesta. Se me viene a la mente la siguiente inquietud. En el caso de las tesis de licenciatura de Computación, muchas veces el producto final, además de un documento, es también el desarrollo de algún tipo de aplicación, código o programa. Así como se puede colgar el trabajo final, se le puede adjuntar –no sé qué factibilidad técnica tiene esto– el código, si es que los autores lo autorizan, para poder hacer las experiencias de la tesis o sacar los resultados.

Sra. SANLLORENTI.- Técnicamente eso es absolutamente posible, pero quiero aclarar que en este proyecto en particular estamos hablando de las tesis doctorales y de maestría. Técnicamente, no hay inconvenientes, pero ahora es estrictamente para tesis doctorales y de maestría.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- RESOLUCIONES DEL DECANO DICTADAS AD REFERéNDUM

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- RESOLUCIONES DEL DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, aprobamos en bloque los puntos 11.1 a 11.58, inclusive.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.58.1, inclusive.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobadas las resoluciones.

12.- RESOLUCIONES DEL CONSEJO SUPERIOR (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

13.- RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 13.2 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Hemos tomado conocimiento.

14.- NOTAS EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 14.1.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Es de este Consejo Directivo?

Sr. DECANO.- Entiendo que sí. Es lo relativo a Zanón.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Antes de finalizar, en la Comisión de Enseñanza tenemos tres presentaciones para designar profesores consultos. Pido que tomen vista. Se trata de las designaciones de la doctora Poggio y de los doctores Iglesias y Constantino Suárez. Lo pueden ver en cualquier momento, para que se formen una opinión y en la próxima reunión vemos si se puede hacer la sesión.

FINALIZACIóN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 43.