- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a ocho días del mes de septiembre de 2008, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sr. DECANO.- En primer lugar, les comento que no tengo ningún tema especial para informar.

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Participación de la Facultad en la recolección de firmas en reclamo de la normalización del INDEC

Sr. DECANO.- Sin embargo, quiero decirles que el jueves pasado, a última hora, se comunicó conmigo una abogada de la Facultad para ver la posibilidad de que este cuerpo, de alguna forma, invite a participar en la recolección de un millón de firmas que está haciendo el INDEC en reclamo de su normalización.

Por lo tanto, quiero poner en consideración del cuerpo un proyecto de resolución, que será leído por Secretaría, para ver si el cuerpo desea incorporarlo al Orden del Día y tratarlo.

Sra. SECRETARIA.- (Lee):

VISTO:

La situación que vive desde comienzos del año 2007 el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).

CONSIDERANDO:

Que mediante la Resolución Consejo Directivo 2454/07, del 5 de noviembre de 2007, este Consejo Directivo manifestó al Señor Presidente de la Nación y al Señor Ministro de Economía de la Nación la preocupación de este cuerpo por la situación que vive el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) y destacó la necesidad de que dicho Instituto desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica y que se avance en la recuperación del mismo como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones políticas.

Que la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) está impulsando la recolección de un millón de firmas para solicitar la instrumentación de un sistema estatal de estadísticas técnicamente confiables.

En uso de las atribuciones que establece el Artículo 113 del Estatuto Universitario

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

resuelve

Artículo 1º.- Invitar a la comunidad de esta Facultad a participar activamente en apoyo de lo solicitado por este cuerpo a través de la Resolución Consejo Directivo 2454/07 apoyando la iniciativa de recolección de un millón de firmas para la instrumentación de un sistema estatal de estadísticas a través de un Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) que desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica.

Artículo 2º.- Comuníquese a través de las listas de correo electrónico de esta Facultad, a la oficina de medios de esta Facultad y cumplido, archívese.

Sr. DECANO.- Voy a ponerlo a la consideración del Cuerpo. ¿Están de acuerdo con incorporarlo al Orden del Día?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Si quieren, lo tratamos directamente ahora.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas.

Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto de resolución.

¿Hay algún consejero que quiere hacer uso de la palabra? De lo contrario, se va a votar.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Cesión del uso exclusivo de tecnología y nombre KONABOT a empresa privada

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero presentar un proyecto para que sea incorporado en el Orden del Día de la sesión de este Consejo Directivo, que tiene que ver con uno que se aprobó en la sesión pasada del lunes 25 de agosto, en el que se cede el uso exclusivo de la tecnología y nombre KONABOT, que figura en el expediente 494337, a una empresa privada llamada Robots del Sur.

En función de algunas cosas que después voy a comentar, quiero presentar este proyecto para anular el que se aprobó en la sesión del Consejo Directivo pasado, de manera tal que este tema vuelva a discutirse en la comisión pertinente y, además, con la participación de todos los involucrados relacionados con este convenio.

Por lo tanto, en primer lugar, voy a leer una carta que presentaron los miembros del grupo del laboratorio de robótica del Departamento de Computación…

Sr. DECANO.- Perdón, consejero, ¿pero usted tiene claro que se realizó un debate público, que duró tres horas, en un aula del pabellón I relacionado con este tema, en el que expuso la secretaria Pregliasco y en la que participaron un montón de personas? Repito: este tema acaba de tener un debate de tres horas. Entonces, me parece que si usted quiere presentar un proyecto de resolución, lo correcto sería que lo haga pero sin fundamentarlo.

Sr. CACCAVELLI.- Pero yo quiero argumentar el proyecto.

Sr. DECANO.- Pero primero se debe presentar el proyecto y, luego, hay que considerar su tratamiento. Justamente, una vez que se presenta el proyecto, se vota el tratamiento o su pase a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, pero yo pedí la palabra porque quiero argumentar y, luego, voy a pasar a leer el proyecto.

Sr. DECANO.- No, discúlpeme consejero, pero a la sesión la manejo yo.

Sr. CACCAVELLI.- Pero permítame hablar, porque yo pedí la palabra. ¿O no me va a permitir hablar?

Sr. DECANO.- Usted puede hablar de lo que quiera, pero siempre que sea pertinente a la sesión.

Sr. CACCAVELLI.- Va a ser pertinente a la sesión, porque voy a argumentar el proyecto que voy a presentar.

Sr. DECANO.- Entonces, presente el proyecto que va a proponer que se leerá por Secretaría y, luego, el cuerpo decidirá si lo quiere tratar hoy o si lo pasa a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Voy a comentar el proyecto que quiero presentar para que el cuerpo lo trate. Me parece que este tema es bastante pertinente y grave como para que se discuta en este Consejo Directivo, que es donde se deciden este tipo de cuestiones que tienen que ver con la investigación y la docencia.

En una carta presentada al Consejo Directivo el 2 de septiembre, los integrantes del grupo decían lo siguiente: “En la sesión del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del lunes 25 de agosto se aprobó un proyecto de resolución de ‘cesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre: KONABOT’ a una empresa llamada ‘Robots del Sur S.A. (Expediente Nº 494337). El KONABOT es un robot para la inspección y manipulación de explosivos y materiales peligrosos desarrollado en el Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación de la Facultad…

Sr. HASSON.- Perdonáme, pero te voy a interrumpir.

Sr. DECANO.- Consejero Hasson: si quiere hacer una moción de orden, se debe dirigir a la Presidencia. Mientras tanto, el consejero Caccavelli está en uso de la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- Como decía, “El KONABOT es un robot para la inspección y manipulación de explosivos y materiales peligrosos desarrollado en el Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación de la Facultad. Frente a esta situación, los abajo firmantes, integrantes del equipo de desarrollo del KONABOT y/o miembros del Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación queremos dejar sentado que: 1.- En ningún momento fuimos consultados ni informados acerca de este proyecto de resolución (Expediente Nº 494337). 2.- El KONABOT y la tecnología asociada al mismo son parte de un eslabón en el desarrollo del Laboratorio de Robótica, que tiene un pasado y un futuro. Existe un artículo que describe ciertos aspectos del KONABOT titulado ‘Aspectos de interfaz para un robot de inspección y manipulación basado en telepresencia’, cuyos autores son Andrea Katz, Diego Bendersky, Andrés Stoliar, Sergio Soria, Ángel Siri y Juan M. Santos en prensa para las ‘V Jornadas Argentinas de Robótica’. También existe un proyecto en curso titulado: ‘EXABOT: un robot para divulgación, docencia e investigación’ que no sería factible terminar bajo las condiciones de la resolución aprobada ya que utiliza tecnología asociada al KONABOT. La cesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre del KONABOT impiden que el Laboratorio de Robótica pueda generar nuevas tecnologías a partir de las desarrolladas para el KONABOT. Por tanto, cercenan la posibilidad de desarrollo del propio grupo. 3.- Las diferentes partes del KONABOT y la tecnología asociada al mismo fueron realizadas con el aporte personal e innovador de todos los miembros del equipo de desarrollo. 4.- El artículo duodécimo del convenio específico para el desarrollo del KONABOT afirma que ‘los derechos de propiedad intelectual, el eventual uso y/o aprovechamiento económico, como asimismo la difusión y protección que pretenda darse a los resultados parciales y/o definitivos obtenidos a través de la ejecución de las tareas que se programen en virtud del presente convenio, serán propiedad exclusiva de los investigadores a cargo del desarrollo y de la Universidad de Buenos Aires’ y el anexo en el punto tercero afirma que ‘la ejecución de este plan de actividades estará a cargo de: Patricia Borensztejn, Andrés Stoliar y Juan Santos’. Por tanto, los derechos son compartidos entre la Universidad y los investigadores a cargo. En ningún lugar en el proyecto que se aprobó en el Consejo Directivo consta que las personas que estuvieron a cargo del desarrollo del KONABOT están de acuerdo en ceder los derechos.

“En función de lo aquí expresado, los abajo firmantes no compartimos los términos en los cuales se ceden los derechos de propiedad intelectual, el uso exclusivo y explotación comercial del nombre y tecnología definido como KONABOT.

“Asimismo, solicitamos que la presente nota se adjunte al expediente N° 494.337 para que el Consejo Directivo de la FCEyN y el Consejo Superior de la UBA tomen conocimiento.

“Firman: Andrés Stoliar, miembro del equipo de desarrollo del KONABOT; Andrea Katz, miembro del equipo de desarrollo del KONABOT e integrante del Laboratorio de Robótica; Diego Bendersky miembro del equipo de desarrollo del KONABOT e integrante del Laboratorio de Robótica; Dra. Ana Julia Villar integrante del Laboratorio de Robótica; licenciado Pablo De Cristóforis, integrante del Laboratorio de Robótica; Sol Pedre, integrante del Laboratorio de Robótica y Javier Caccavelli, integrante del Laboratorio de Robótica.”

Esto con respecto a la carta. En cuanto al resto de las cuestiones que atañen al proyecto que vamos a presentar, según la reglamentación de la UBA la Universidad no tiene atribuciones para ceder unilateralmente los derechos en este convenio a una empresa KONABOT.

En el Artículo 12º del convenio específico para el desarrollo del KONABOT se establece que: “Los derechos de propiedad intelectual, el eventual uso y aprovechamiento económico serán propiedad exclusiva de los investigadores a cargo del desarrollo y la Universidad de Buenos Aires.”

Esto va junto con la reglamentación que tiene la Universidad de Buenos Aires respecto de la propiedad intelectual y de los convenios. Para estos casos la reglamentación es bastante clara y dice así: “En cualquier caso de copropiedad de resultados, ninguna de las partes podrá estar individualmente facultada a enajenar, donar o transferir por cualquier modo su cuota o parte, ni constituir sobre ella a favor de terceros ningún derecho real o personal, ni contratar licencias o bajo cualquier otra modalidad, su uso, producción o comercialización, ni transferir tecnología o contratar know how.” Esto figura en el Artículo 4º de la resolución 1868/03 del Consejo Superior que se refiere a propiedad de resultados de investigación.

Es decir, no solamente entendemos que no es moralmente correcto sino que los reglamentos de la Universidad de Buenos Aires dicen que estas cosas se deben hacer de la siguiente manera.

Lo que se está haciendo en este convenio, aprobado en la sesión pasada del Consejo Directivo, es ceder exclusivamente por dos años –y luego de esos dos años de forma permanente, si es que esta empresa produce un producto KONABOT– todo un desarrollo de tecnología que se hizo dentro de la Universidad pública y con fondos estatales a una empresa privada, probablemente a perpetuidad y sin posibilidad de reclamo por parte de la Universidad; eso está especificado en el convenio.

En función de lo que acabo de decir, por un lado se cede por el término de dos años –y luego a perpetuidad– el desarrollo tecnológico y científico llevado a cabo dentro del Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación de esta facultad de la Universidad de Buenos Aires, y además, la posibilidad de reclamo en cualquier tipo de derecho y de propiedad intelectual por parte de la Universidad.

Por el otro, se cercena la posibilidad del desarrollo de la robótica y del propio grupo del Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación de esta facultad dentro del ámbito de la Universidad.

Un tercer punto que me parece importante agregar tiene que ver con quién recibe la cesión del uso exclusivo de la tecnología y nombre KONABOT y quién es la empresa Robots del Sur S.A. a quien se le hace esta cesión. Se trata de una empresa de reciente conformación, cuyo presidente es el ingeniero Tobías Schmukler; eso forma parte del proyecto aprobado.

Sobre este tipo de emprendimientos el propio Schmukler dice cuál es el objetivo en una entrevista realizada por la revista Fortuna el año pasado. Dice lo siguiente: “La ganancia se da a partir del desarrollo puntual del proyecto y de la venta posterior de esa empresa.” Este artículo pueden verlo en Internet en la revista Fortuna.

Esto es lo que él hizo con su anterior empresa. Schmukler hizo su fortuna desarrollando una empresa llamada ITS, que inicialmente le daba soporte a productos de Hewlett-Packard. Luego de convertir ITS en el primer centro de soporte autorizado de Microsoft en Argentina –eso salió en el Cable Semanal de esta facultad el 25 de abril del año pasado–, en 1999 Schmukler vendió ITS a la empresa inglesa Gema Group.

Con estos antecedentes, es previsible el destino de Robótica del Sur y del desarrollo tecnológico del KONABOT en manos de alguna empresa extranjera o monopolio extranjero; y no lo decimos nosotros: lo dice Tobías Schmukler.

Esta resolución aprobada por el Consejo Directivo no parece ser precisamente un camino de desarrollo científico, tecnológico y estratégico del país y de la industria nacional, como propagandizan las autoridades de la facultad, sino un camino para que probablemente el desarrollo tecnológico realizado por esta facultad y el laboratorio de robótica ...

Sr. DECANO.- Señor consejero, si va a exponer no lea. Si quiere leer su informe, se hará por Secretaría.

Sr. CACCAVELLI.- Estoy leyendo lo que tengo anotado para traer a este Consejo Directivo. Es un tema muy grave y merece que no me olvide de nada de lo que tengo que decir. ¿Puedo seguir?

Sr. DECANO.- Me imagino.

Sr. CACCAVELLI.- Gracias.

Como decía, esta resolución aprobada por el Consejo Directivo no parece ser un camino de desarrollo científico, tecnológico y estratégico del país y la industria nacional, como propagandizan las autoridades de la facultad, sino un camino por el que el desarrollo tecnológico realizado por la facultad y por el Laboratorio de Robótica termine en manos extranjeras.

En función de todo esto, de las cartas y de todos los motivos expuestos, entendemos que se debe volver atrás con el proyecto aprobado en la sesión pasada para abrir la discusión sobre qué se entiende como transferencia tecnológica, cómo debe implementarse y cómo pueden impulsarse desde la facultad áreas estratégicas como la robótica en el país.

Voy a leer el proyecto de resolución que trajimos y que dice así:

“Visto: la resolución número...” –que me falta– “...de sesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre KONABOT.

“La carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo del KONABOT y del Laboratorio de Robótica de la facultad con fecha 2 de septiembre de 2008.

“La resolución Consejo Superior 1868/03 de reglamentación sobre propiedad de resultados de investigación y desarrollo tecnológico.

“El convenio específico de desarrollo del KONABOT, resolución Consejo Directivo 732/05.

“Considerando: que no le corresponde a ninguna de las partes ceder los derechos del KONABOT de manera unilateral –ver convenio específico resolución Consejo Directivo 732/05 y Artículo 4º, resolución Consejo Superior 1868/03;

“Que ninguno de los miembros del equipo de desarrollo del KONABOT fueron consultados acerca del proyecto de cesión exclusiva aprobado y que los mismos no concuerdan con los términos de dicho convenio;

“Que un desarrollo estratégico realizado en ámbito público, con fondos del Estado, no debe ser cedido en forma exclusiva al ámbito privado;

“Que la cesión del uso exclusivo de la tecnología asociada al nombre KONABOT cercena una línea de investigación y desarrollo de la robótica en la facultad;

El Consejo Directivo de la Facultad de

Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1º: Anular la resolución para poder discutir en todos los ámbitos pertinentes la transferencia de esta tecnología.

“Artículo 2º: De forma.”

Sr. DECANO.- ¿Puede acercar el proyecto a la Secretaría, por favor?

En consideración, la inclusión del proyecto en el Orden del Día y su posterior tratamiento sobre tablas.

Consejero Caccavelli, ¿la propuesta es que se considere sobre tablas?

Sr. CACCAVELLI.- Pido que el proyecto se incorpore en el Orden del Día y se considere sobre tablas.

Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Luego de la votación, consejero.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios, Gerschenson, Graziano, Adilardi, Caccavelli y Pérgola.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Hasson, López de Casenave, Gassman, Laplagne y Pérez.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Lo que acaba de hacer este Consejo Directivo es terrible! ¡Ni siquiera tienen intenciones de discutirlo! ¡Están cercenando el desarrollo de la robótica! ¡Están regalando…

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: usted ya tuvo el uso de la palabra.

Antes de que empezara a hablar se aclaró que la Secretaria Pregliasco estuvo tres horas dando explicaciones y evacuando dudas sobre este tema.

Además, el proyecto de los becarios que usted leyó está en comisión y se dará respuesta –por escrito– a todas las cosas que usted afirma y que son falsas.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Usted dice que lo que yo digo es mentira?

Sr. DECANO.- Usted afirma cosas que no son así. Dice que la tecnología no se puede usar y no es así. ¿Usted está desarrollando un robot?

Sr. CACCAVELLI.- Da vergüenza que el Consejo Directivo acepte transferir desarrollo tecnológico de la facultad a una empresa privada.

Sr. DECANO.- ¿Usted desarrolla un robot?

Sr. CACCAVELLI.- No viene al caso. Lo que viene al caso es lo que opina este Consejo Directivo, que regala desarrollos tecnológicos a una empresa privada cuyo dueño manifiesta que su objetivo es empezar el trabajo para luego venderlo.

¡Están cercenando la posibilidad de seguir con el desarrollo tecnológico!

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: usted no puede decir cuál es nuestro espíritu respecto de la transferencia tecnológica. Absolutamente, no puede hacerlo.

Sr. CACCAVELLI.- Eso queda claro en el convenio.

Sr. DECANO.- No es así; eso lo explicó la Secretaria Pregliasco.

Incluso, la próxima sesión, tendremos despacho de comisión con todas las propuestas largamente debatidas. No es un tema del que podamos opinar improvisadamente.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Ahora no se puede opinar improvisadamente? ¡El Consejo Directivo no tuvo problemas en aprobarlo sin discutirlo!

Sr. DECANO.- La Secretaria Pregliasco aclaró todas las dudas que fueron surgiendo.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo que voy a decir me hubiera gustado decirlo antes de la votación, pero me parece que mi intervención va a ser equivalente, dado el tono que tiene esta discusión.

Creo que los perdidosos en la votación –presentantes del proyecto que hemos discutido– tienen la posibilidad de verlo nuevamente en comisión. Por lo tanto, esperamos que allí tengamos un ambiente apropiado para discutir las propuestas, para luego votar a favor o en contra; incluso, para recibir por escrito, la opinión de la Secretaría de Investigaciones.

Si bien la discusión de la reunión anterior se hizo en comisión –por lo que no hay actas de las exposiciones– el debate fue muy exhaustivo y las distintas intervenciones, para mí, fueron convincentes. Por eso creo que lo conveniente sería recibir las explicaciones del caso por escrito.

Creo que podemos encuadrar el debate si el proyecto va a comisión; y ese fue el sentido que le quise dar a mi voto negativo.

Cualquier consejero tiene derecho a pedir la reconsideración de cualquier resolución, pero no en el tono y del modo en que aquí se ha hecho.

Es mejor que el expediente vaya a comisión; así podremos encaminar la discusión.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero decir algo similar a lo dicho por el consejero Olabe.

Mi voto también fue para que el expediente fuera a comisión, porque es allí donde debió haberse presentado. Realmente, es como un déjà vu, porque el lunes pasado estuvimos tratando el tema durante una hora y media, junto con las personas involucradas en el emprendimiento. También estuvo la Secretaria Adjunta de Investigaciones. Incluso, le dimos media hora extra al consejero que quiso leer el proyecto, aunque luego terminó absteniéndose de votar.

No es correcta la aseveración de que se cercena: el expediente va a comisión y allí será tratado. Tampoco es cierto lo que circuló hoy, indicando que el proyecto se había presentado entre gallos y medianoches, porque durante la semana anterior a la de la sesión del Consejo Directivo se había mandado un mensaje avisando del tratamiento del tema. Y el consejero de la minoría de graduados lo vio en el seno del Consejo Directivo; dijo que ellos no pudieron estudiar, cuando tienen un número bastante apreciable de consejeros con posibilidad de firmar dictámenes.

Yo estuve en la reunión del jueves, a pesar de que usualmente no estoy en esa comisión; y en esa ocasión escuché lo mismo que la Secretaria Pregliasco comentó el lunes siguiente. Así es que cualquiera que quiso enterarse, pudo haberlo hecho; pudo preguntar y discutir en dos oportunidades: el jueves y el lunes.

Es lo que quería decir.

Sr. PAZ.- Yo también quiero que se discuta. Es un tema importante que debe discutirse en comisión, para luego volver al Consejo Directivo.

Pero sería muy importante saber qué se está discutiendo, porque la fundamentación del proyecto presentado por el consejero Caccavelli mezcla varios puntos, algunos de los cuales se encuadran en la cuestión puntual del asunto y otros van más allá.

Por un lado se convoca a discutir sobre las políticas de transferencia tecnológica; es algo que me parece positivo y creo que este proyecto puede motivar ese debate; pero en este caso, es extemporáneo.

La discusión sobre política tecnológica debe darse en su momento, cuando las diferentes agrupaciones presenten las alternativas.

Por su parte, la facultad tiene su propia política de transferencia tecnológica, basada en la creación de incubadoras de empresas y en la aprobación de la reglamentación respectiva, del año 2002 ó 2003, que luego se reformuló en varias ocasiones. Recuerdo que se hicieron algunos agregados a las normas, a los procedimientos de funcionamiento, etcétera. Es decir que hay una política de transferencia de tecnología, porque la facultad reconoce, como una de sus funciones, a la promoción de las pequeñas empresas de base tecnológica.

Esto hay que hacerlo con cuidado, con dedicación y con profesionalismo. Creo que es un buen ejemplo, porque se ha hecho con mucho profesionalismo y con mucho cuidado. Es una opinión personal que surge de las impresiones que tomé de la discusión que tuve en la comisión correspondiente, a la que yo fui. Vale la pena aclarar que de ninguna manera se hizo entre gallos y medianoches. Se discutió el día en que la comisión cuenta con más consejeros presentes. Se hizo un jueves, que es el día en el que hay mayor circulación de consejeros. Es decir, que se discutió con la presencia de mucha gente.

Por otro lado, se han usado adjetivaciones serias, del tipo que este proyecto es un atentado grave. Se usó la palabra “grave”. Evidentemente, si hubiera sido una situación grave los consejeros que se abstuvieron hubieran votado en contra. Ni siquiera ese momento dio como para que votaran contra.

Sr. CACCAVELLI.- Propusimos enviarlo a la comisión para volver a discutirlo, moción a la que usted votó en contra.

Sr. PAZ.- Propusieron mandarlo a comisión y cuando el Consejo Directivo no aceptó esa posición se abstuvieron. No parecía una situación de una gravedad tal como para generar este planteo. El consejero de la minoría de graduados creo que se abstuvo por una cuestión de principios, que tenía que ver con la discusión previa a la que hice referencia, respecto de si la facultad tiene que tener o no una política de promoción de empresas de base tecnológica. Uno puede tener una posición de principios sobre eso, pero tiene que quedar claro. A la hora de votar estamos decidiendo si el gobierno de la facultad debe implementar esa política. Me parece que esa es una discusión totalmente genuina: se trata de decidir, a través de una posición mayoritaria, que la Facultad tenga una política de creación de pequeñas empresas de base tecnológica, que surjan como consecuencia de los emprendimientos de los profesores y de los investigadores de la comunidad local.

Se puede discutir en general el funcionamiento de la incubadora de empresas, sobre qué tipo de asesoramiento se le brinda; si se le brinda asesoramiento para la elaboración de determinados planes de negocio, asesoramiento jurídico, legal, etcétera.

Voy a hacer un comentario fuera de la discusión de este proyecto. No entiendo por qué me están filmando en primer plano. De esta manera me siento agredido, sobre todo en el contexto de esta reunión. Me parece una chiquilinada, una actitud chiquilina por parte de la gente que viene a provocarnos. Esto sucede en el contexto en el que esta sesión está siendo difundida por Internet. No somos nosotros los que la filmamos, sino la Facultad.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Me molesta el espíritu Tognetti, el espíritu movilero de las agrupaciones de graduados.

Sr. CACCAVELLI.- Discutamos el proyecto.

Sr. PAZ.- Discutamos el proyecto, pero si hay una situación que personalmente me molesta quiero decirlo.

Respecto del proyecto, estamos de acuerdo con que se discuta. Puntualmente creo que este proyecto no afecta para nada los intereses públicos que deben ser los primeros que debemos defender en el ámbito del Consejo Directivo. La Facultad está haciendo un convenio que es fruto de un emprendimiento exitoso y está negociando y dando lugar a la creación de una empresa pequeña de base tecnológica que surja a partir del trabajo de investigadores de esta Facultad. Eso está bien. Si se quiere hacer una corrección, un agregado a las cláusulas se puede hacer. De hecho, ya se plantearon y se podrán volver a sugerir en su momento. Se puede hacer. Hoy en la reunión que se convocó a tal efecto en el Departamento de Computación se hicieron propuestas. Si es necesario se incorporarán, pero no a las apuradas. No tiene sentido que eso dé lugar a la anulación de un proyecto, que se aprobó la vez pasada y que ni siquiera contó con el voto en contra de los consejeros que proponen anularlo. Sugiero que la discusión se lleve adelante de manera serena en el ámbito de la comisión y que vuelva al Consejo Directivo con alguna moción que podrá ser única o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero plantear una moción de orden.

Sugiero que se anoten todos los consejeros que quieran hacer uso de la palabra y que se vote el cierre de debate con lista de oradores, dado que vamos a seguir discutiendo este tema en la comisión.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Graziano, Caccavelli y Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo iba a plantear lo mismo y que pasemos al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Había levantado la mano para decir otra cosa. Pero me parece que…

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, señor Decano: si no entiendo mal las mociones de orden se deben votar.

Sr. DECANO.- Entendí que como nadie se manifestó en contra todos estaban a favor de la moción. ¿Quiere que se vote?

Sr. CACCAVELLI.- Sí, porque no estoy a favor de la moción de cierre de debate con lista de oradores.

Sr. BURTON.- Votemos.

Sr. DECANO.- Reitero: están anotados los consejeros Graziano y Caccavelli. De acuerdo con la moción de la consejera Vera, los consejeros que se quieran puede anotarse y luego se cierra la lista de oradores. Si alguien más se quiere anotar puede hacerlo y pasamos a votar la moción.

Sr. ADILARDI.- Me anoto en la lista de oradores.

Sr. PAZ.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de cierre de debate con lista de oradores. Están anotados los consejeros Graziano, Caccavelli, Adilardi y Paz.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción de cierre de debate con lista de oradores, por 9 votos por la afirmativa, 4 votos por la negativa y 2 abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Había levantado la mano para decir otra cosa, pero no quiero dejar pasar la oportunidad para referirme a algunas cosas que manifestó el consejero López de Casenave. Me parece que estuvo totalmente fuera de lugar lo que dijo respecto de que yo había utilizado media hora extra de la reunión de la comisión para leer el expediente. También dijo otra cosa que ahora no recuerdo, que creo que es más grave, que constituye una falta de respeto hacia un consejero. Si querés podemos hablar de eso afuera. Pero es una barbaridad que estés planteando acá esas cosas. Dijiste algo grave que ahora no recuerdo…

Sra. GERSCHENSON.- Dijo que hay muchos que firman y que nadie había ido a la reunión.

Sr. GRAZIANO.- Yo estoy yendo todos los lunes a la comisión. Para mí es totalmente absurdo decir que en una reunión de una hora se pudo debatir bien el proyecto.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Estuviste ese jueves?

Sr. GRAZIANO.- No.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo sí.

Sr. DECANO.- Consejeros: les pido que no dialoguen.

Sr. GRAZIANO.- Me está faltando el respeto. Hoy hubo una reunión que duró tres horas, hubo mails que se enviaron durante estos quince días referidos a lo mismo. ¿A vos te parece que en una reunión de comisión…

Sr. DECANO.- Consejero Graziano: para evitar el diálogo, diríjase a la Presidencia o al Cuerpo.

Sr. GRAZIANO.- No me parece, como dijo el consejero, que en una reunión de media hora o de una hora se pueda definir un proyecto de este tipo. Por eso se pidió el pase a comisión.

Respecto de la abstención por cuestiones de principios a la que hizo referencia otro consejero, me abstuve porque no había podido hablar con las personas involucradas –algunas de ellas escribieron esa carta– y me parecía que no debía votar ni a favor ni en contra, porque no tenía la informaicón concreta de lo que había pasado. Si a los consejeros les pareció que lo que habían escuchado el jueves era suficiente, está bien, pero a mí no me pareció. Tampoco me conformó lo que escuché el lunes de la doctora Pregliasco. No es que me abstuve por una cosa o por la otra; me abstuve porque no dejaron escuchar a las demás personas involucradas.

Por otro lado, con relación a si se podía tratar ahora en el Consejo Directivo este proyecto, me parece que dado que habíamos aprobado la incorporación sobre tablas del proyecto del INDEC y que todos habíamos votado a favor, íbamos a votar de ese modo cualquier proyecto; éste también se podía tratar así, incluso nos podíamos constituir en comisión y debatir todas las cuestiones que me parece que son bastante importantes y que se estuvieron debatiendo durante estos quince días, después de la última sesión del Consejo Directivo. Noté que no había motivaciones entre los consejeros para discutir esto.

Entonces, dado que ingresó esta carta y hay un conflicto con lo que se terminó votando, sugiero que este proyecto no pase al Consejo Superior para ser ratificado, o por lo menos, que se incluya la carta de los becarios del proyecto para que sea considerada por el Consejo Superior cuando ratifique esta resolución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Comparto concretamente lo expresado por el consejero Graziano en cuanto a cómo es que se realizó la comisión ese famoso jueves, cuánto tiempo se discutió el tema, cómo llegó este proyecto al Consejo Directivo y cómo, además, se discutió sesionando en comisión. Por eso mismo, también compartimos que ese proyecto volviera a comisión para que pudiera ser discutido con mayor profundidad y con la participación de los miembros del grupo.

Por otro lado, la mayoría estudiantil tiene la misma preocupación que el consejero Graziano, ya que trajimos este proyecto, justamente, porque queremos que se rediscuta y que en esa discusión participen los miembros de desarrollo del KONABOT y los del laboratorio.

¿Pero mientras tanto qué es lo que pasa? Ese proyecto aprobado en el Consejo Directivo pasado está yendo al Consejo Superior, sin que se le haya agregado la carta presentada por los integrantes del equipo de desarrollo del KONABOT y de los miembros del laboratorio; es decir, va a llegar al Consejo Superior tal cual se aprobó aquí.

Por lo tanto, como mínimo –y esto se lo propongo a los consejeros–, mientras se sigan discutiendo la carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo y el proyecto que nosotros presentamos, creo que debería estar el compromiso de este Consejo Directivo de no elevar al Consejo Superior el proyecto aprobado en la sesión pasada, porque tiene que agregarse dicha carta y porque es importante que discutamos al respecto.

Queremos que este tema llegue al Consejo Superior con todas las discusiones pertinentes –que no se dieron porque no quisieron volver el proyecto a la comisión, por lo que en el expediente que irá al Consejo Superior no están reflejadas– y con todas las afirmaciones que hacen los miembros del equipo de desarrollo y del grupo de laboratorio de robótica.

Sr. DECANO.- Consejero…

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, pero quiero hacer una última pregunta: en este momento, ¿en qué estado está ese expediente que se aprobó en la sesión pasada del Consejo Directivo?

Sr. DECANO.- Lo desconozco, pero tomo su pregunta para informarles la semana que viene.

De todos modos, consejero, por si no lo sabe –aunque asumo que lo sabe–, le aclaro que si usted quiere asegurarse de que una nota suya llegue a vistas del Consejo Superior la debe ingresar por Mesa de Entradas e inmediatamente estará en conocimiento del Consejo.

Sr. CACCAVELLI.- No, pero por un lado…

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. CACCAVELLI.- No, perdón, quiero terminar porque usted me interrumpió.

Sr. DECANO.- No, yo no lo interrumpí; usted terminó.

Sr. CACCAVELLI.- No terminé.

Sr. DECANO.- Usted terminó, consejero.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. CACCAVELLI.- No terminé.

Sr. DECANO.- Consejero: usted dijo “lo último”, así que terminó.

Sr. CACCAVELLI.- No terminé. En concreto, porque si no parece que no quiere responder: ¿quiero saber si está el compromiso de no elevar ese proyecto al Consejo Superior mientras se siga discutiendo? Ésta es una pregunta dirigida al Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y a este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Consejero: hay un proyecto aprobado por el Consejo Directivo que sigue su trámite administrativo. Si usted quiere presentar una nota, la debe ingresar por Mesa de Entradas.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, ¿no está el compromiso?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No.

Sr. CACCAVELLI.- El consejero Olabe dice que no está el compromiso. Yo quiero saber si está el compromiso del Decano y del resto del cuerpo.

Sr. DECANO.- Discúlpeme, consejero, pero lo que usted llama “compromiso”, ¿sabe cómo lo nombran mañana ustedes? “Cajonear”.

Sr. CACCAVELLI.- No, no.

Sr. DECANO.- Usted me está pidiendo que yo cajonee un expediente que ya está aprobado, y yo no tengo atribuciones para hacerlo.

Sr. CACCAVELLI.- No, yo sólo estoy proponiendo aquí que el señor Decano y el Consejo Directivo se comprometan a no elevar el proyecto aprobado en la sesión pasada al Consejo Superior, por lo menos mientras se siguen discutiendo en la comisión las distintas cartas y los proyectos presentados. ¿Está ese compromiso o no?

Sr. DECANO.- Le repito, consejero: yo no tengo atribuciones para hacer eso. El lunes que viene, el expediente, con las notas de los becarios, con este proyecto y con la respuesta de la secretaria estará en consideración…

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, pero no terminé de hablar. También voy a proponer que se incorpore en el Consejo Directivo el siguiente proyecto, que dice: “Visto las discusiones que se han dado con relación a esto y el proyecto que hemos presentado la mayoría estudiantil, con todas las argumentaciones que constan en actas. Y considerando la importancia de este proyecto, en función de la cesión de uso exclusivo a una empresa privada y de cómo eso cercena la posibilidad del desarrollo científico y tecnológico en el laboratorio de robótica y de la robótica en el ámbito de la Facultad, queremos que el Consejo Directivo se comprometa: Artículo 1º.- A no elevar el proyecto de resolución aprobado por el Consejo Directivo pasado con relación a este punto, hasta que no se siga discutiendo en comisión las cartas presentadas y los proyectos que han sido girados a la comisión”. Éste es el proyecto que voy a presentar.

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: ¿terminó de hablar?

Sr. CACCAVELLI.- Sí, ya terminé.

Sr. DECANO.- Entonces, si usted le acerca a la secretaria el proyecto que quiere mocionar…

Sr. CACCAVELLI.- Lo tienen los taquígrafos, porque lo acabo de leer.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- No maneje usted la sesión y menos la barra. Si usted me acerca por escrito el proyecto de resolución, la secretaria lo leerá, lo pondremos en consideración y se votará.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. CACCAVELLI.- Hice una moción sobre un proyecto que acabo de leer.

Sr. DECANO.- Perdón, pero su propuesta se contrapone con una moción de orden anterior que expresaba que había una lista de oradores cerrada…

Sr. CACCAVELLI.- ¡No se cerró la lista de oradores!

Sr. DECANO.- ¡Sí, se cerró! Y hay gente que está anotada y que todavía no hizo uso de la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- Pero en mi uso de la palabra propuse la incorporación de un proyecto. Creo que quedó bastante claro lo que acabo de decir.

Sr. PAZ.- ¿Por qué no lo escribís?

Sr. DECANO.- Consejero: los proyectos se votan escritos.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Dónde dice eso?

Sr. DECANO.- ¿Dónde dice que los proyectos se votan si están escritos?

Sr. CACCAVELLI.- No, estoy presentando un proyecto…

Sr. DECANO.- ¿Pero dónde está?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejero Adilardi: ¿quiere hacer uso de la palabra?

Sr. ADILARDI.- No, vamos a dejar que termine la lista de oradores, así podemos presentar el proyecto.

Sr. PAZ.- Pero la lista está cerrada.

Sr. ADILARDI.- Nosotros vamos a presentar el proyecto escrito.

Sr. DECANO.- Perdón, pero en la lista de oradores está anotado el consejero Adilardi: ¿usted no va a hacer uso de la palabra?

Sr. ADILARDI.- Vamos a presentar el proyecto…

Sr. DECANO.- Entonces, el consejero Adilardi todavía no hizo uso de la palabra. Así que vamos a esperar hasta que el consejero termine de elaborar el proyecto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tenemos una lista de oradores con un orador que no termina de hacer uso de la palabra, así que tenemos que esperar que finalice.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- El consejero Adilardi, a menos que sea un clon del consejero Caccavelli, puede hablar e ilustrarnos.

Sr. CACCAVELLI.- Te acaba de ceder la palabra, Juan Pablo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Entonces, como el consejero Adilardi no va a hacer uso de la palabra, tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Pedí la palabra porque en mi intervención pasada me olvidé de decirlo y me parece que vale la pena recordarlo, ya que viene a tono de la política que tiene la Facultad de promocionar el entendimiento del desarrollo de bases tecnológicas y de la generación de tecnología en el ámbito de la Facultad.

En cuanto a la abstención de algunos consejeros en la sesión pasada, quiero decirles que no es la primera vez que se producen este tipo de abstenciones al tratarse el tema del desarrollo de tecnología, ya no en un plano abstracto y de consignas un poco vacías, sino de proyectos concretos.

Abstenciones ya hubo cuando se presentó –allá lejos y hace tiempo– el proyecto de creación de la incubadora de empresas. Me remito a las actas de ese entonces en las que consta que los consejeros de la oposición automática se abstuvieron. Como el consejero no estaba presente en ese momento la posición de principios que representa –y que respeto– no se vio reflejada; creo que fue así.

Pero no fue esa la única abstención. Hubo una más significativa, vinculada a este mismo proyecto –que quiero traer a colación–, cuando se trató el primer convenio que dio lugar a la orden de la licencia técnica para el desarrollo del KONABOT en la sesión del Consejo Directivo de 2004 en la que se trató el convenio con el Ministerio del Interior. Para que conste en actas voy a leerlo.

En esa oportunidad los consejeros de la mayoría estudiantil se abstuvieron y el consejero Caccavelli nos ilustró con una serie de afirmaciones muy interesantes que estoy leyendo de la versión taquigráfica de aquella sesión; lo voy a leer después, porque está más arriba y me voy a perder.

Sr. CACCAVELLI.- Juan Pablo...

Sr. PAZ.- El consejero Caccavelli no pude interrumpir; puede leer.

Personalmente, a veces cuando tengo dudas acerca de lo que dije –porque uno se olvida de la frase textual que utilizó para argumentar de tal o cual manera frente a una discusión de índole académica o política–, recurro a la versión taquigráfica para ver qué fue lo que dijo cada uno. A propósito, entre otras cosas, quien está filmando puede hacerlo directamente.

Primero argumentó a favor de la abstención, justificó su abstención y se abstuvo en la votación del proyecto. La consejera Almejún dijo algo ligeramente diferente; que le parecía bien que se desarrollara tecnología en la facultad, pero tenía algunos cuestionamientos si se lo hacía a través de un convenio con la Policía Federal.

El señor Caccavelli dijo: “Como estudiante de computación, creo que se trata de un proyecto más que interesante, pero sigo manteniendo la misma idea y no trabajaría en un grupo de investigación en el que se desarrolle...

Sr. CACCAVELLI.- Proyecto...

Sr. PAZ.- Si me permite, continúo leyendo la versión taquigráfica que dice: “...no trabajaría en un grupo de investigación en el que se destine desarrollo tecnológico a la Policía Federal...”

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Eso fue lo que dijo. Voy a leer la parte que quiero...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- El párrafo dice: “Además, en representación de una gran cantidad de estudiantes me atrevo a decir que la mayoría tampoco lo haría.”

Después de eso habla el Decano, vuelve a hablar Caccavelli, otra vez el Decano y finalmente De Cristóforis.

Acá no dice proyecto, dice: “...Un grupo de investigación en el que se destine desarrollo tecnológico a la Policía Federal”. Si el señor Caccavelli está dando a entender que las actas taquigráficas del Consejo Directivo se alteran de manera espuria, esto fue elaborado...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no tengo problemas de memoria.

Sr. PAZ.- Muchas veces uno no es conciente de los problemas que tiene.

Lo que dicen las actas taquigráficas, si bien no son aprobadas por este Consejo Directivo, porque no son un documento público, son el fruto del trabajo profesional de taquígrafos profesionales que la facultad contrata; es la versión más fiel y más objetiva de lo que uno dice. En ese momento, lamentablemente...

Sr. CACCAVELLI.- Da lugar a que puede que no sea así.

Sr. PAZ.- En ese momento no sé si ya se grababan las sesiones, pero eventualmente estará la grabación. La fecha exacta es 27 de diciembre de 2004.

Cuando la discusión y la premura vienen de la mano de gente que es capaz de tergiversar sus propios dichos en el Consejo Directivo frente a hechos bastante incontrastables como son las actas taquigráficas y viene a decir que dijo tal cosa mientras que en las actas figura tal otra, francamente, yo les creo a las actas taquigráficas. Creo que el señor Caccavelli es inconsciente de su falta de memoria o nos está mintiendo.

Sr. DECANO.- ¿Me puede alcanzar el proyecto para leerlo por Secretaría?

Sr. CACCAVELLI.- Cuando termine la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Consejero, no va a hacer uso de la palabra, usted ya habló. ¿Puede acercar el proyecto, por favor?

Sr. CACCAVELLI.- Ahora lo acerco.

Sr. DECANO.- Si no hay más proyectos para considerar pasamos a tratar el Orden del Día.

Sr. CACCAVELLI.- Cuando termine este punto tengo otro.

Sr. DECANO.- ¿Hay proyecto?

Sr. CACCAVELLI.- Cuando termine este punto...

Sr. DECANO.- Punto dos del Orden del Día...

Sr. CACCAVELLI.- Señor Decano: todavía hay temas antes de tratar el Orden del Día. Tengo otro proyecto.

Sr. DECANO.- Le pregunté si tenía el proyecto para entregar. ¿Me lo da?

Sr. CACCAVELLI.- Ahora se lo doy. Antes de dárselo quiero decir una cosa breve.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Si va a referirse a este tema, no corresponde. Ya habló, ya dijo lo que iba a proponer.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- De este tema...

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál es el problema en dejarme hablar?

Sr. DECANO.- Simplemente, es una cuestión de orden. No nos van a llevar puestos.

Sobre esto ya presentó un proyecto, que debe entregar por Secretaría. ¿Quiere hablar de otro tema? No hay ningún problema.

Usted enunció que lo iba a acercar. ¿Puede acercar el proyecto?

Sr. CACCAVELLI.- Se lo acerco y quiero decir algo...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Para que me escuche la señora que está tomando nota...

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli, ¿puede acercar el proyecto?

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puedo decir algo antes?

Sr. DECANO.- No, porque ya habló.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Vamos a pasar a otro tema, consejeros.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Déjenme hablar!

Sr. DECANO.- Usted ya habló. De este tema se cerró la lista de oradores.

Sr. CACCAVELLI.- Propongan que no puedo hablar, que no me quieren dejar hablar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- De este tema no, porque se cerró la lista de oradores. Hable de otro tema.

Sr. CACCAVELLI.- Le voy a acercar el proyecto.

Sr. PAZ.- Se cerró la lista de oradores; eso quiere decir que no se habla más; es hora de votar; hay un tiempo para cada cosa.

Sr. CACCAVELLI.- Acá tiene el proyecto.

- El consejero Caccavelli entrega al señor Decano el proyecto.

Sr. DECANO.- El proyecto se leerá por Secretaría para que podamos votar su inclusión en el Orden del Día y su tratamiento sobre tablas.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto: la resolución XX aprobada por el Consejo Directivo en sesión del...

“Considerando: la discusión que está planteada en torno la resolución en cuestión de importancia de este proyecto;

“La carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo Konabot y del laboratorio de robótica de la FCEyN UBA.

El Consejo Directivo de la Facultad de

Ciencias Exactas y Naturales

resuelve

“Artículo 1º.- No elevar al Consejo Superior esta resolución hasta tanto no se aborden los planteos y cuestionamientos realizados.

“Artículo 2º.- Adjuntar al expediente 494.337 la carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo del KONABOT y del laboratorio del Departamento de Computación FCEyN UBA.

“Artículo 3º.- De forma.”

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito votación nominal.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Estamos discutiendo el proyecto?

Sr. DECANO.- No. Vamos a votar la inclusión del proyecto en el Orden del Día y su tratamiento sobre tablas.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton y Hasson.

- Vota por la afirmativa la consejera Gerschenson.

- Al enunciar su voto dice:

Sra. GERSCHENSON.- Si me dan un minuto quisiera explicar el sentido de mi voto.

Lo que me preocupa respecto a la transferencia específica –si bien no estoy en contra de las transferencias– es que en este caso se afecte el desarrollo académico y de investigación del grupo.

Me parece que ese terreno no es el adecuado; no está bien que el decano cajonee un proyecto; pero estimo que no sería cajonear, sino darse un tiempo para discutir si se ve afectado el desarrollo académico y la investigación del grupo involucrado.

Hay algo que me llamó mucho la atención y es que Andrés Stoliar, asignado como a cargo de la ejecución del plan de actividades firma la carta que leyó el licenciado Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Todavía, estudiante.

Sra. GERSCHENSON.- Se trata de la persona asignada a una responsabilidad y firma una carta pidiendo la ampliación de la discusión.

Por estos motivos es que me parece adecuado retrasar la evolución del expediente, teniendo en cuenta la presentación por Mesa de Entradas y el debate en comisión.

Yo no estuve presente durante las explicaciones de la Secretaria Pregliasco; entiendo que ella habrá tomado todos los recaudos del caso. Pero puede pasar que haya sutilezas que se nos escapan.

Entonces, lo que me preocupa es que esto pueda generar problemas en el desarrollo académico del laboratorio. (Aplausos)

Sr. DECANO.- A nosotros nos preocupa lo mismo.

Sra. GERSCHENSON.- Y lo digo sabiendo que yo no he estado, que he omitido participar en esas reuniones. Por eso prefiero que se discuta más.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios, Graziano, Adilardi, Caccavelli.

- Votan por la negativa los consejeros López de Casenave, Gassman, Laplagne.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. CACCAVELLI.- Quiero justificar mi voto, aunque le pese al Decano y a los consejeros de Sumatoria, Sinergia y ADU.

Lamento que sobre este tema particular hayan optado por recurrir a chicanas, a actas de sesiones de este Consejo Directivo de hace cuatro años, donde no han encontrado argumentos para defender la votación que están llevando adelante.

Se han quedado sin argumentos y eso ha quedado expresado en el vacío de las exposiciones, en el uso excesivo de chicanas y en frases que no tienen nada que ver con el proyecto particular.

Por otro lado, como dije, creemos que este convenio daña y cercena el desarrollo del laboratorio de robótica de la facultad, que decide ceder el uso exclusivo de esto a una empresa privada.

Creemos que transferir tecnología, por dos años –para que luego sea a perpetuidad– a una empresa privada cercena cualquier desarrollo en el laboratorio de robótica del Departamento de Computación e impide que la cuestión se siga discutiendo. Para debatir, primero trajimos este proyecto, pero apareció la negativa automática de las autoridades de la facultad: cinco votos de ADU, tres de Sumatoria y uno de Sinergia.

Luego presentamos otro proyecto para que la resolución ya aprobada no llegara al Consejo Superior, sin la discusión que se dio en estos últimos 15 días. El debate no se dio ni en la última sesión del Consejo Directivo, ni en esa famosa reunión de la Comisión de Investigación del jueves. Sí apareció en estos últimos 15 días, pero la mayoría automática nos ha negado la discusión.

- Vota por la afirmativa el consejero Pérgola.

- Al emitir su voto dice el

Sr. PÉRGOLA.- Demorar la presentación del proyecto en el Consejo Superior no significa cajonearlo; además, para eso se votaría una norma en el Consejo Directivo.

Por otro lado, si bien la Secretaria Pregliasco dio su argumentación a favor de la aprobación del proyecto, presentó el programa de transferencia actual como el mejor posible, debido a un montón de problemas que tenía la facultad con algunas cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual y con la fuga de proyectos que investigadores desarrollan en la facultad y que luego venden al sector privado.

Voy a ser breve, pero quiero volver a mi argumento por el que voté anteriormente en contra. Creo que es peligroso que se ceda investigación al sector privado a cambio de un beneficio económico. Creo que así sentamos un precedente bastante peligroso y que puede afectar los recursos propios. Así podemos llegar a convertir a nuestra facultad en un centro de investigación para generar productos a cambio de dinero proveniente del sector privado. Hay facultades que ya hacen esto y no me gustaría que nosotros sentemos un precedente tan peligroso.

Por otro lado, considero que la discusión no fue suficientemente pública.

Además, como dijo el consejero Caccavelli, hay también una carta firmada por miembros del proyecto que no están de acuerdo en cederlo. Y así llego a otro de mis argumentos: considero que quienes han desarrollado el proyecto deberían tener alguna voz a la hora de tomar una decisión, más allá de si la cesión de derechos es al sector público o al privado; deberían darnos su opinión.

Por eso voto a favor.

- Vota por la negativa el consejero Pérez.

Sr. DECANO.- Se han registrado 6 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

Se rechaza la incorporación del proyecto presentado.

2.- aprobación de actas taquigráficas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar algo respecto de alguna mención que ha hecho el consejero Paz. Los taquígrafos elaboran las actas de las sesiones del Consejo Directivo, que luego son puestas a la consideración de los consejeros, para que puedan revisarlas y corregirlas, en caso de que algo no se haya trascripto correctamente.

Las actas se consideran periódicamente. Y en este momento corresponde que se hagan las sugerencias del caso.

Están a la consideración del Consejo Directivo las actas 4, 5, 6, 7, 8, 9 10 y 11 de 2008.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

3.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Solicito que quede constancia de nuestro voto en contra al Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Solicito Que conste nuestro voto en contra al Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero adelantar mi abstención respecto de este punto, y quiero justificar mi posición.

En este proyecto está incluida la aprobación del programa de Introducción a la Geología. Cuando se planteó este tema en el primer cuatrimestre, se generó una larga discusión en la Comisión de Enseñanza y en el Departamento. Hubo posiciones encontradas al respecto. De hecho, la Comisión Curricular opinó una cosa y la Comisión de Reforma de Carrera otra. Los estudiantes estaban en contra de aprobar las correlatividades de Introducción a la Geología.

Por lo tanto, no quiero votar en contra, pero sí abstenerme.

Sr. DECANO.- Consejero: lo que usted manifiesta es que hay un cambio que se implementó a partir del cuatrimestre pasado…

Sr. PÉREZ.- No, en este cuatrimestre.

Hubo una propuesta de cambio elevada por los estudiantes de Geología a fines de 2007, que fue discutida largamente; fue y vino en distintas instancias. Incluso, hace poco fue tratada en el CoDep. El CoDep aprobó dejar las correlatividades como estaban. Se dio una extensa discusión y, particularmente, los estudiantes manifestaron no estar de acuerdo con las correlatividades.

Por ese motivo, no voy a votar en contra, pero quiero abstenerme.

Sr. DECANO.- ¿En este bloque se están cambiando correlatividades?

Sr. PÉREZ.- No.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Dada la inquietud que planteó el consejero Pérez, este proyecto podría volver a comisión, dado que es para las materias de este cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quizás la Secretaria Académica lo pueda explicar mejor.

Lo que estamos aprobando no es ningún cambio de plan de estudios, porque no se hace a través de este procedimiento. Lo único que estamos aprobando son los contenidos de las materias del segundo cuatrimestre. No estamos dando una opinión a favor ni en contra de las correlatividades. Es un procedimiento estándar que se hace a principio de cada cuatrimestre en todos los departamentos.

Sr. PAZ.- Es decir que convalida el plan que se aprobó en su momento.

Sr. PÉREZ.- Está claro que este proyecto no cambiaría nada.

Lo que digo es que hubo una propuesta de cambio que demandó una larga discusión en el departamento. Como este proyecto no aplica esa propuesta de cambio, prefiero abstenerme.

Dado que este tema se discutió suficientemente, no creo conveniente que vuelva a comisión. Simplemente, como parte de los estudiantes de Geología del CoDep no estaban de acuerdo con lo que se propone, prefiero abstenerme.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.-¿No se aprobó en el primer cuatrimestre y se quiere aprobar en el segundo? No entiendo.

Sr. PÉREZ.- Se aprobó por separado. No estoy al tanto de las cuestiones técnicas.

Sr. DECANO.- El punto es el siguiente: este tema tiene un cierto apoyo del CoDep. Pasó por la Comisión de Enseñanza, tiene despacho y por eso está siendo sometido a consideración del Cuerpo. Los consejeros pueden votar a favor, en contra o abstenerse. Tal vez hay una inconsistencia porque se ha demorado demasiado.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En función de la discusión que se plantea, sugiero que este expediente vuelva a comisión para poder verlo mejor.

Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión del punto 3.16.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba la moción.

Se va a votar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 3.25.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.26.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 3.33.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 3.34.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

Sr. HASSON.- Me parece que hay un error en la transcripción del Artículo 1º, porque dice: “Desestimar las impugnaciones presentadas y las observaciones efectuadas en la ampliación…”, y debería decir “…a la ampliación…”.

Sr. DECANO.- Nos vamos a fijar en el expediente.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- De cualquier manera, está claro que hay que cambiarlo por “a la ampliación”; de lo contrario, se contradice con lo que sigue después, que dice “aprobar el dictamen y la ampliación”.

Sr. DECANO.- Sí. Entonces, se modifica el artículo y en lugar de “en la ampliación”, se pondrá “a la ampliación”.

Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Me parece que este concurso tuvo demasiados problemas como para aprobarlo en este momento. No me voy a referir en particular, porque ya se viene hablando desde hace mucho tiempo, pero quiero dejar en claro cuáles son mis dudas.

Quiero decir dos cosas. En primer lugar, algunos de los considerandos del otro proyecto dicen: “Que en la ampliación de dictamen el Jurado modificó los criterios de evaluación de los antecedentes científicos, teniendo en cuenta el Impact Factor de las revistas y el número de citas de los artículos publicados por los postulantes, criterios que no habían sido utilizados en la evaluación que originó el primer dictamen.

“Que en la ampliación de dictamen estos cocientes tienen dudoso valor para evaluar la calidad y producción científica de los postulantes, como se desprende del análisis realizado por la doctora Confalonieri en su impugnación a la ampliación de dictamen a fojas 1603 a 1610.

“Que en la ampliación de dictamen el Jurado comete errores en la suma de las publicaciones en al menos 6 de los 8 postulantes, en el número de años transcurridos desde la obtención del título de grado, en los subsidios dirigidos y en los premios obtenidos.

“Que en la ampliación de dictamen el resultado de dichos errores conduce a la sobreestimación de la producción científica de los postulantes Tubaro y Ramírez y en detrimento de la producción científica de los postulantes Confalonieri y Remis por lo menos”.

Entonces, me parece que todo esto, más otros procedimientos de forma, amerita el no tener que aprobar este concurso tal como está.

Además, yo estuve viendo el expediente y también observé que la última vez que se votó en este Consejo Directivo habían tres proyectos, los cuales creo que se votaron o no sé qué pasó, pero uno estaba firmado por otra persona, que no es la que firma este proyecto en negativa. Entre sus considerandos decía: “Que surgen dudas en este Consejo Directivo respecto de la utilidad del uso de los cocientes para la evaluación de los antecedentes científicos expresados en la tabla I y II, dado que la aplicación del primer cociente no refleja necesariamente el tiempo real de la dedicación a la investigación de los postulantes y que resulta poco clara la vinculación de ambos coeficientes con una mejor actuación científica.

“Que la aplicación de los mismos no altera el posicionamiento de ninguno de los postulantes a excepción de uno, el del doctor Martín Javier Ramírez, quien de no haberse empleado dichos cocientes se habría posicionado último en las tablas que evalúan la producción científica y que por lo tanto integraría el segundo grupo en este concepto, mereciendo 10 puntos menos y ubicándose con el mismo puntaje final que la doctora Viviana Andrea Confalonieri.

“Que la doctora Viviana Andrea Confalonieri ha realizado un valioso aporte a la docencia en esta institución, en especial reorganizando y dictando la materia Sistemática Teórica, a la cual asiste año a año un creciente número de alumnos de diversas orientaciones”.

En fin, todo esto está en un proyecto que había sido presentado por algunas personas. Yo no sé cómo ahora va a salir la votación; es decir, si estas personas que habían apoyado este proyecto, ahora van a apoyar el original, pero creo que en estos considerandos –y ya ni siquiera estoy hablando del proyecto que presentó la minoría de graduados– ya figuran algunas faltas y que es por eso que se presentó un proyecto alternativo. Por lo tanto, ahora se están votando dos proyectos: uno por la aprobación del concurso tal como vino y, otro, por la desestimación del concurso. Realmente, me parece que hay algo que está fallando, y es por eso que sólo quería decir que a mí me surgen dudas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto de lo que mencionaba el consejero Graziano, este expediente, antes de ir al Consejo Superior, estuvo y fue votado dos veces en este Consejo Directivo. La primera vez se presentaron dos proyectos pero como ninguno alcanzó la mayoría necesaria volvieron a comisión. Después de un tiempo largo de trabajo en la Comisión de Concursos, se elaboraron otros proyectos. La segunda vez que vino fue como fruto de las discusiones que tuvieron lugar cuando se trató por primera vez, por lo que después de una serie de discusiones, se unificaron proyectos y se presentaron dos proyectos que eran diferentes.

De todas maneras, nos quedaba claro a los consejeros que la división era coherente con el criterio académico del jurado que estaba expresado en el dictamen y que, con ese criterio, estábamos dispuestos a aprobarlo. Pero no es que se retiró ahora, sino que fue un proyecto que se presentó en la primera ocasión pero no se aprobó; luego volvió a comisión, vino al Consejo con otros proyectos; se aprobó con 8 votos en el Consejo Directivo; pasó al Consejo Superior y ahora regresó del Consejo Superior. Es decir, estamos haciendo el mismo tratamiento que se realizó la última vez.

Sr. GRAZIANO.- Yo no sabía qué había pasado en particular con ese proyecto que leí…

Sr. PAZ.- No, por eso le aclaro que ese proyecto que leyó fue presentado oportunamente, se discutió en el Consejo Directivo, en su momento cuando volvió a comisión fue retirado y se unificó con otro…

Sr. DECANO.- Perdón, pero quiero aclarar algo que la consejera Gerschenson me está preguntando: en principio, el Consejo Superior lo envía, inclusive previo a la modificación del Reglamento de Concursos, porque considera que este Consejo Directivo tuvo un procedimiento errado. ¿Por qué? Porque según la fecha de iniciación del concurso tendría que haberse aplicado el reglamento anterior, con lo cual 8 votos alcanzaban para aprobar el dictamen. Eso es lo que dice el Consejo Superior. Por lo tanto, nos lo envía para que vuelva a ser considerado porque, en realidad, formalmente, si bien el cuerpo votó, no aplicó el reglamento.

Sr. PAZ.- La situación paradojal es que con los 8 votos –tal como se dio en esa sesión–, el proyecto estaba aprobado. Pero como las autoridades de la Facultad y el Consejo Directivo no sabían cuál era el reglamento que estaba en vigencia en ese punto, consideraron que no estaba aprobado.

Sr. DECANO.- En ese momento, habría que haber protocolizado esa resolución, asignándole un número. Pero nosotros, de buena fe, no lo hicimos, porque nadie se dio cuenta de que justo las fechas daban para que se aplique el reglamento anterior.

Sr. PAZ.- Porque si hoy hay 8 votos a favor está aprobado.

Sr. DECANO.- Exactamente. Perdón, si hay un voto a favor y todas abstenciones, está aprobado.

Sr. GRAZIANO.- Yo lo mencioné en particular, porque había varios considerandos de ese proyecto que me planteaban dudas, pero no sabía qué había pasado en el medio.

Sr. PAZ.- Se unificó con el otro.

Sr. GRAZIANO.- Pero, entonces, no me parece que el punto 5.1.1 manifieste lo mismo que el proyecto que yo leí.

Sr. DECANO.- Hubo alguna evolución entre la ida y la vuelta.

Sr. GRAZIANO.- No importa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1. Para su aprobación requiere mayoría simple.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos afirmativos y 6 negativos.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso del Departamento de Ciencias Geológicas.

El proyecto de resolución, en su Artículo 1º, propone aprobar el dictamen; en el Artículo 2º propone designar al doctor Morras en un cargo de profesor regular adjunto, dedicación parcial, área Geodinámica Exógena. Se requieren 9 votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un cargo de profesor asociado del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Era el cargo que originalmente ocupara la doctora Wisnivesky, que como en el ínterin se jubiló...

Sra. GERSCHENSON.- No se jubiló, ganó otro cargo.

Sr. DECANO.- Está por jubilarse y al ganar otro cargo, el jurado propone a la doctora Cecere.

En el Artículo 1º se propone aprobar el dictamen producido por el jurado y en el Artículo 2º designar a la doctora Cecere.

Este proyecto requiere 9 votos afirmativos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En realidad, no renunció; no se presentó a su concurso de renovación. Porque si hubiera renunciado...

Sr. HASSON.- Ella había ganado con anterioridad un cargo de profesor regular titular.

Sr. DECANO.- En el ínterin se concursó otro cargo y entonces no se presentó a su renovación.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso se trata de un concurso de profesor regular. Se propone solicitar al jurado la ampliación del dictamen.

Se va a votar el punto 5.4.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere a un concurso de profesor regular del Departamento de Ciencias Geológicas, áreas Geología Exógena, sub área Riesgo Geológico.

El Artículo 1º propone aprobar el dictamen y el Artículo 2º la designación del profesor Alberto Caselli como profesor regular dedicación exclusiva.

Se va a votar el punto 5.5.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero hacer una aclaración. Este punto viene a consideración del cuerpo porque el Consejo Superior ha hecho una modificación al Reglamento de Concursos, por la que pone más restricciones a la posibilidad de nombrar jurados especialistas.

En algunas áreas chicas, en las que no hay un gran desarrollo en el país, es importante esa posibilidad. Por lo tanto, lo que se pide es que cuando se nombren especialistas se fundamente la pertinencia de nombrarlos. Si el Consejo Directivo lo aprueba, trataremos que se incorpore al expediente ya que será tratado este miércoles en el Consejo Superior.

Sr. ADILARDI.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil ya que se trata de un proyecto de designación de jurados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Adelanto mi abstención.

Sr. ADILARDI.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. GRAZZIANO.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil, de la minoría de graduados y del consejero López de Casenave.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. HASSON.- Me abstengo porque soy uno de los que presenta el curso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención en general del consejero Hasson y con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.9.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- En este caso votamos en contra del Artículo 4º de la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones de Decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.49 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GASSMAN.- Adelanto que me voy a abstener de votar el punto 11.35.

Sr. HASSON.- Hay algunos proyectos de la Comisión de Doctorado en los que participo por haber sido designado como consejero de estudios. Solicito que conste que me abstengo de votarlos.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos enunciados con las consideraciones que han hecho los consejeros.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

12.- notas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

13.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 55.