- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintidós días del mes de septiembre de 2008, a la hora 17 y 07:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sr. DECANO.- No tengo nada en particular para informar.

Tratamientos sobre tablas

Autorización de firma de despachos de comisión

Sr. DECANO.- Tenemos un pedido de incorporación de autorización de una persona para firmar despachos de comisión. Si los consejeros están de acuerdo, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.

La parte resolutiva del proyecto dice “Autorizar a la doctora Adalí Pecci a participar de las distintas comisiones del Consejo Directivo y a firmar sus despachos como representante del claustro de profesores”.

Por lo tanto, este proyecto se incorporará en el punto 8) del Orden del Día.

Sobre renovación de representantes en la Comisión de Carrera de Biología

Sr. DECANO.- Por otro lado, también tenemos un pedido que ingresó, y que sería conveniente tratar hoy porque los mandatos están vencidos, sobre las elecciones que se realizaron para renovar representantes en la Comisión de Carrera de Biología. A tal efecto, hay un proyecto de resolución que se preparó designando a todos los representantes que han sido electos. Si algún consejero quiere copia, se la puedo dar, o si están de acuerdo se podría incorporar este tema también en el punto 8) del Orden del Día.

Sr. VILAS.- Quizás se podría poner al principio de todo.

Sr. DECANO.- Sí. En principio, se trata de un proyecto del Consejo Directivo para aprobar; normalmente, no lleva despacho de comisión. Justamente, por eso, lo ponemos en el punto 8) del Orden del Día.

Si los consejeros están de acuerdo, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.

Sobre modificación de un artículo del proyecto de “Exactas con la Sociedad”

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Tengo dos cosas para decir. En primer lugar, en la Comisión de Extensión presenté un proyecto, pero el lunes no tuvimos tiempo de tratarlo, así que acordamos que hoy yo lo presentaría para tratarlo sobre tablas.

Se trata de modificar un artículo de “Exactas con la Sociedad”. Como ya está el llamado, y va a terminar, si no lo tratamos hoy…

Sr. DECANO.- Perdón, pero no sé si tenemos el despacho de la comisión.

Sr. GRAZIANO.- No, no hay despacho.

Sr. DECANO.- Entonces, consejero, después nos tendría que acercar el proyecto. En principio, se toma nota de que se podría incorporar al final del punto 5) del Orden del Día; pero cuando lleguemos al punto, se leerá y se discutirá su incorporación.

manifestaciones

Sobre situación de docentes del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Por otro parte, acá hay algunos docentes contratados del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, que querían hacer un comentario sobre la situación que están viviendo. Si ustedes están de acuerdo, quiero pedir la palabra para ellos.

Sr. SOLOVEY.- ¿Pero es sobre un tema que está en el Orden del Día?

Sr. GRAZIANO.- No lo sé, creo que no.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En realidad, no hay nada que tratar. Simplemente quieren hacer una manifestación al Consejo Directivo de una preocupación que tienen. El consejero Graziano está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra uno de los docentes. ¿Se lo autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la docente.

Sra. TOMBARI.- Yo ya hablé con usted y con algunos de los consejeros por el tema de los docentes contratados. En mi caso particular, yo vivo de esto y no puedo estar esperando porque se retrasó un mes y medio. Aparte, en ese mes perdí el pago del salario familiar y tengo chicos a mi cargo. Además, me notificaron un mes después de haber trabajado –o sea el 1° de septiembre– que el 31 de julio había cesado mi cargo de exclusiva. Pero durante el mes de agosto yo me desempeñé como exclusiva, aunque eso es un problema del departamento, y hasta el momento no tengo ninguna respuesta. Económicamente, la verdad es que no puedo esperar un mes y medio, por más que me prorroguen hasta el 10 de abril en lugar de que caduque el 28 de febrero.

Sr. DECANO.- No sé si los consejeros realmente están al tanto de este tema. La situación es la siguiente: había una cantidad de cargos que estuvieron en concurso durante el primer cuatrimestre. En particular, hubo un expediente que tuvo bastante debate en comisiones y su aprobación se demoró alguna semana adicional, pero el pedido del departamento era que las designaciones que surgieran de ese orden de mérito fueran a partir del 1° de agosto y que las que terminaban con el orden de mérito anterior finalizaran el 31 de julio.

Por lo tanto, el Consejo Directivo –aunque demoró su aprobación– hizo la designación de la gente que surgió en el orden de mérito, y la delimitación de la gente que estaba hasta ese momento –una de las cuales era la licenciada Tombari– la hizo previa al 1° de agosto; es decir, cumplió con lo que había pedido el departamento.

Aparentemente, alguna persona del departamento dio a entender a algunos docentes involucrados que el expediente podía llegar a demorarse y que podía haber prórroga de asignaciones y demás, pero no fue así. Es decir, esa persona dio información que no se apoyó luego en lo que ocurrió, ya que lo que sucedió después fue exactamente lo que había solicitado el departamento. Esto trajo aparejado varios concursos encadenados, demorados y demás. Finalmente, la designación interina de algunas personas, por demoras en elevar las propuestas de designaciones de departamento, se terminaron aprobando atrasadas. Entonces, la comisión respectiva me aconsejó –y fue lo que se hizo– que en lugar de designar a la gente desde el 1° de agosto al 28 de febrero, se hiciera desde el 10 de septiembre al 10 de abril. O sea, se respetó lo que decía la designación de 40 ó 45 días más, en función de esos 45 días que se habían perdido al principio y se respetó el hecho de que iban a cobrar el tiempo que estaba previsto. Esto es lo que se podía hacer desde el punto de vista de solucionar el problema desde el Decanato o desde comisiones del Consejo Directivo.

Supuestamente, hubo gente que creyó que estaba en una situación y no era así, pero nosotros no podemos dar respuesta a esto porque no generamos dicha confusión. Esa confusión la generó alguna persona del departamento por haber informado mal. Entonces, debido a una nota que presentó la licenciada Tombari se abrió un expediente que se girará al departamento –si es que ya no se hizo– para que éste explique por escrito qué pasó, quién fue la persona que dio esa mala información, y con qué autorización o con qué pertinencia la comunicó. Por lo que se traduce hasta ahora, entendemos que es alguien del Departamento de Biodiversidad y Biología Departamental.

Sra. TOMBARI.- Mi caso particular es casi exclusivo. En general, de estos nueve cargos la gente se desempeñó a partir del 1º de agosto –con el cargo que ofrecieron y en el que los designaron– pero el cargo apareció casi cuarenta y cinco días después.

Sr. DECANO.- Me parece que es lo que expliqué recién.

Sra. TOMBARI.- Lo que quería decir es que no es mi caso particular.

Sr. DECANO.- Hay varios cargos involucrados y en discusión.

Sr. GRAZIANO.- ¿La facultad no podría adelantar de alguna forma la plata que ellos ya trabajaron? Si bien se extiende el contrato por cuarenta y cinco días, ellos trabajaron y necesitan la plata para vivir.

Sr. DECANO.- No dudo que cuando uno trabaja necesita la plata.

Sr. GRAZIANO.- La facultad, ¿no tiene de dónde sacar la plata para pagarles?

Sr. DECANO.- El problema no es si esa plata está o no. El tema es que no se puede sacar plata oficial de un bolsillo para pagar a la gente. Para esto se envía una resolución a la Universidad, quien a través de un mecanismo deposita los sueldos en una cuenta. Uno puede adelantar lo que se va a cobrar a fin de mes.

A veces ocurre que la designación es efectivamente a partir del 1º de agosto, pero como la liquidación cierra el día cinco del mes a fin de septiembre se pagan los dos meses juntos. Uno puede adelantar el mes que iba a cobrar pero no puede adelantar ahora un mes que no va a cobrar. No sé si se entiende lo que digo.

Sr. GRAZIANO.- No.

Sr. DECANO.- Una cosa es que a fin de septiembre a uno le paguen dos meses para atrás, y que en ese caso la facultad sabiendo esa situación adelante un mes a fin de agosto, y otra cosa muy distinta es “no hay sobre qué mandar la orden de pago porque la liquidación es a partir del 10 de septiembre.”

Sr. GRAZIANO.- ¿No está la resolución que designa a las personas durante tanto tiempo?

Sr. DECANO.- Las personas están designadas a partir del 10 de septiembre.

Sr. GRAZIANO.- Consta que trabajaron durante el mes de agosto, uno lo puede hacer constar de alguna manera.

Sr. DECANO.- No hay manera.

Sr. GRAZIANO.- Se puede preguntar al departamento.

Sr. DECANO.- No se puede predatar una resolución. Lo que se puede hacer es deslindar responsabilidades. ¿Entiende lo que digo?

Sr. GRAZIANO.- Más o menos.

Sr. DECANO.- No se puede designar a nadie para trabajar con anterioridad a una fecha dada. Si uno firma una resolución en el día de hoy, designa de allí para adelante. Después está el tema de cuándo cobra, pero la fecha de la designación no puede ser previa a la de la resolución. En este caso la resolución tiene fecha 10 de septiembre.

Sr. GRAZIANO.- Eso lo entiendo.

Sra. TOMBARI.- Quiere decir que por un error de terceros los que no cobramos somos nosotros. Eso lo entiendo perfectamente.

Sr. DECANO.- Podemos deslindar responsabilidades y ver quién cometió el error. Obviamente alguien informó mal.

Sra. RUBEL.- Lo que se pretende es reparar un error y la situación de diez docentes que cumplieron un período de trabajo y no lo cobran como corresponde.

Sr. DECANO.- Lo van a cobrar en el momento en que se puedan finalizar las designaciones. No hay manera administrativa de pagar ahora plata que no fue sacada a la fecha de la resolución.

Sra. TOMBARI.- Si recién el día cinco cierra la liquidación de sueldos, quiere decir que ni siquiera voy a cobrar este mes y tampoco cobré el mes pasado.

Sr. DECANO.- Ese es otro tema. El adelanto de los veinte días del mes de septiembre eso sí se puede hacer constar, no hay ningún problema. Lo que no se puede hacer ahora es adelantar los cuarenta y cinco días de abril, para llamarlo de alguna manera. No hay forma de hacer eso administrativamente.

Me dice la vicedecana que explique cómo es el sistema de liquidaciones, si quieren lo explico.

Sra. RUBEL.- No se trata de eso sino de encontrar una solución para que no se produzca un perjuicio tan grande con diez docentes que necesitan de esos fondos.

Sr. DECANO.- Consejero Graciano –y me dirijo a usted porque es quien está sentado en la mesa del Consejo Directivo–, casi no existen problemas como este porque la facultad es muy cuidadosa en los casos personales.

Como le expliqué a la licenciada Tombari, que es una de las damnificada, nosotros no teníamos manera de saber que había un problema porque la resolución se hizo de acuerdo a lo que pedía el departamento.

A veces ocurre, por la dinámica del Consejo Directivo, que un trámite se atrasa pero en este caso inmediatamente avisamos al departamento y decimos: “hay un problema, no se va a poder hacer lo que ustedes quieren. Dígannos cómo seguimos, qué hacemos o si prorrogamos a la gente que está.” Es decir, tratamos de buscar una solución. En realidad, no hicimos nada de eso, hicimos lo que el departamento nos pidió.

Entonces alguien que ni siquiera es una autoridad del departamento, dio información equivocada. Evidentemente, cometió un error y tendrá que hacerse responsable pero nosotros no podemos solucionar ese problema. Lo hemos resuelto de la mejor manera que pudimos que es reconocerle siete meses de sueldo a la gente que trabajó.

Sr. GRAZIANO.- Me consta que debe haber algún error y quiero saber si puede arreglarse.

Sr. DECANO.- No hay ningún problema en buscar la forma para adelantar los fondos y que los veinte días de septiembre se cobren a fin de mes. Pero con respecto al resto, no tenemos manera legal de resolverlo, no podemos sacar fondos de cualquier parte e imputarlos a cualquier cosa; no funciona así.

Los sueldos vienen en una planilla a principios de mes, el rectorado la controla, el 20 de cada mes nos pide que bajemos las licencias y eso se deposita en las cuentas. Cada una de esas liquidaciones que uno pide van respaldadas por una resolución que tiene que tener fecha y que debe ser anterior a la fecha de la designación.

Lamentablemente no tenemos modo de arreglar este problema, que usted mismo reconoció, no fue generado por nosotros.

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera solicitar al Consejo Directivo la posibilidad de adelantar el tratamiento del punto 5.1 del temario, relacionado con el convenio de cesión y uso exclusivo de la tecnología y nombre Konabot, en función de que están presentes muchas personas interesadas en el tratamiento de este proyecto.

Sr. DECANO.- El consejero Caccavelli acaba de presentar una moción para alterar el tratamiento del Orden del Día y tratar en primer término el punto 5.1.

Se va a votar.

- Se registran 6 votos afirmativos.

- Se registran 9 votos negativos

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- La moción no resulta aprobada.

Tendremos que esperar para tratar el punto 5.1.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y las abstenciones de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.2.1.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar la abstención de la mayoría estudiantil en los puntos 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5, todos de similares características, referentes a la designación de miembros de jurados para concursos de profesores. Siempre discutimos que los jurados se nombran en función de nombres y no de criterios, y señalamos “dime los nombres de jurados y te diré quién va a ganar el concurso”. Dado que siempre hemos hecho este cuestionamiento, nos abstenemos en esos puntos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto cuenta con tres proyectos de resolución.

Sr. PAZ.- Soy firmante del proyecto que figura con el número 3.9.1. Esto se trató en la última reunión de la Comisión de Concursos a la que pude asistir, porque después estuve una semana de viaje y la semana pasada tuve una reunión de la Asociación Física Argentina y no pude concurrir.

Ese proyecto debía pasar por la Comisión de Presupuesto, y así se hizo. Pero cuando empezamos a discutirlo, para mí lo más conveniente era que contara con un jurado de tres titulares y tres suplentes.

Yo firmé esta resolución –en ese momento estaba la resolución que figura como punto 3.9.2– con el espíritu de mantener la propuesta original del departamento, pese a que algunos de los miembros que figuraban en el jurado fueran recusados y a que lo más conveniente, para evitar conflictos en el jurado, era reemplazarlos.

Propongo incorporar dos suplentes, para completar los seis jurados. Ésa fue la idea con la que me fui de la reunión de la Comisión de Concursos, en la que la consejera Gerschenson estuvo presente.

Sra. GERSCHENSON.- A la siguiente sesión de la Comisión de Concursos fuimos con la voluntad de agregar dos jurados suplentes.

Sr. PAZ.- No pude asistir a esa reunión de la comisión.

Por lo expuesto, pido que este punto pase a la comisión, con el compromiso de hacer lo que he expuesto.

Sr. DECANO.-. Se va a votar la vuelta a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos.

Quiero aclarar, porque a lo mejor no quedó claro, que estos llamados pasan por la Comisión de Presupuesto, porque involucran fondos. A pesar de que se sepa que los cargos existen, hay que cumplir con la formalidad de que todo trámite que involucre fondos pase por la Comisión de Presupuesto. Como ese trámite ya ocurrió y la Comisión de Presupuesto ya emitió dictamen, este punto volverá solamente a la Comisión de Concursos.

4.- Despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día, que contiene tres proyectos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.4.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.4.3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un tema que, obviamente, ha concitado mucho interés. Yo les pediría a todos los consejeros que tratemos de hacer un esfuerzo para mantener el diálogo y el debate, justamente, dentro de lo que debe ser una confrontación de opiniones e ideas, en un clima que no sea agresivo inútilmente.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Este tema se viene discutiendo fuertemente en la facultad, a partir de la aprobación del convenio de cesión de uso exclusivo de tecnología y nombre Konabot a la empresa Robots del Sur.

La cuestión la discuten estudiantes de Computación y de otras carreras de la facultad, pero también graduados y docentes. Así es que esto se ha discutido bastante; realmente, la cuestión ha repercutido y se ha debatido en la facultad.

Luego del debate entre estudiantes de Computación y de otras carreras, tengo que decir que entendemos que hay dos puntos principales por demás preocupantes, a partir de la aprobación de este convenio.

El primero tiene que ver con lo siguiente: el convenio cercena la línea de desarrollo en la facultad. Por un lado, se está cediendo toda la tecnología asociada al desarrollo del Konabot; pero el mismo convenio detalla qué es lo que pasa con esta tecnología robot, con sus partes y con todo lo que tiene que ver con el software, los circuitos electrónicos y eléctricos. Incluso, se piensa agregar un anexo que permita el uso de esta tecnología en la facultad –en la Universidad– para hacer docencia e investigación, como en alguna oportunidad han propuesto las autoridades de la facultad.

Pero quiero aclarar que ese anexo no existe. Incluso, de agregarse un anexo de esas características, la facultad sigue quedando imposibilitada para utilizar esta tecnología para futuros desarrollos, que puedan generar otras transferencias.

Y tenemos un caso que hemos discutido. ¿Qué pasaría si la CNEA, o cualquier otro organismo del Estado, nos pidiera el desarrollo de un robot? En la misma página que la facultad confeccionó en función de este tema se dice que no van a poder ser utilizados ni la totalidad ni las partes patentadas. Y aclaro que no se pueden escudar diciendo que cuesta mucho conseguir una patente, que lleva mucho tiempo, que lleva tres años; son argumentos por demás débiles.

Hasta el mismo convenio, en una de sus cláusulas, explicita que la facultad no va a poder hacer uso de esta tecnología para comercialización; y, en particular, se refiere a la producción o comercialización de un Konabot o cualquier otro producto similar. Lo dice con estas palabras textuales, con la amplitud que esto implica. Entonces, queda claro que una vez que el convenio entre en vigencia, la palabra “similar” va a quedar en manos de abogados que son los que determinarán qué tan similar es una parte o no. Y eso lo decidirá el que tenga el bufete más grande.

El otro punto importante es quién es Robots del Sur y en qué medida haría un desarrollo nacional. Ese punto lo estamos discutiendo mucho. Como dice el convenio aprobado, Robots del Sur es una empresa de reciente creación cuyo presidente es Tobías Schmukler. ¿Qué opina este presidente sobre estos procedimientos? En la revista Fortuna claramente plantea sus objetivos y dice textualmente que el objetivo a partir de este desarrollo puntual es la venta de la empresa. Y esto es lo que hizo Schmukler en otro caso y fue así como hizo su fortuna. Tuvo una empresa llamada ITS que le daba soporte a Hewlett Packard. Luego pasó a ser soporte de Microsoft en la Argentina y vendió la empresa en mucho dinero a una empresa inglesa llamada Sema Group.

Con estos antecedentes, es probable que este desarrollo, realizado en el ámbito de la universidad, de la facultad y del Departamento de Computación a través del Laboratorio de Robótica, tenga un destino probable: su destino será el de una empresa vendida para quedar en manos de alguna otra empresa monopólica extranjera. Con lo cual, probablemente, pedamos el acceso a esta tecnología y este tipo de cosas no se produzcan más.

Por eso, pensamos que la resolución que aprueba este convenio dista mucho de ser para un desarrollo tecnológico que favorezca el desarrollo estratégico del país, en particular del área de robótica, como propagandizan las autoridades de la facultad.

A partir de lo que decimos, lo más probable es que esta tecnología se vaya a esta empresa; que la empresa patente estas cosas, en 7 en 20 o en 200 años y la universidad –el país– se quedará sin la posibilidad de uso de esta tecnología, salvo con condicionamientos que puedan implicar algún acceso al uso a través de un monopolio extranjero.

Las autoridades de la facultad han aceptado que éste sea el destino de Robots del Sur.

Hay otra cosa que nos parece importante: nosotros entendemos que la robótica es un área estratégica para el desarrollo del país y, por lo tanto, es fundamental impulsar su desarrollo a través del ámbito estatal.

Sólo así se pudieron desarrollar áreas estratégicas como la energía atómica, el uso coherente de los recursos naturales, la actividad espacial, la aviación, etcétera.

Y como se ve en este caso, dejar en manos de una empresa, cuyo principal objetivo es la ganancia, un área estratégica como lo es la robótica, lo más probable es que esto se pierda y que no se pueda seguir desarrollando, aunque sea comprado por otra empresa.

Por eso creemos que esta Resolución 1978/08 que se aprobó sobre este convenio de cesión de uso exclusivo se tiene que anular, para que se vuelva todo atrás y se pueda abrir el debate pertinente en toda la Facultad, de la que puedan formar parte el grupo completo del equipo que desarrolló esta tecnología del Konabot y para que, al mismo tiempo, se garantice y profundice su desarrollo.

Además, hay otras irregularidades. En estos casos, no termina de quedar claro cómo es el tema de la co-propiedad. El convenio plantea que, en el caso de que esta empresa venda o invierta 100 mil dólares, se va a quedar a perpetuidad con todos estos derechos sobre esta tecnología. Ya es de público conocimiento que está por abrirse otra licitación para producir un robot similar, con lo cual, la empresa Robots del Sur, con un convenio de estas características vigente, ganará esa licitación y se quedará a perpetuidad con todos estos derechos.

Por otro lado, no se consultó sobre esto –tal como se dijo antes– a ninguno de los miembros del equipo de desarrollo de esta tecnología del Konabot y ni siquiera al CoDep de Computación de esta Facultad, que es un laboratorio que funciona dentro del ámbito de la carrera de computación.

Por último, me parece importante recalcar por qué es necesario que hoy y ahora se vuelva atrás con este convenio: mientras estamos discutiendo si esto vuelve atrás, la realidad es que el expediente, con la aprobación que ya hizo este Consejo Directivo, ya está en el Consejo Superior para su tratamiento. En el caso de aprobarse este convenio en el Consejo Superior, que sería la firma que está faltando para que entre en vigencia, como universidad y como facultad perdemos todo el poder para discutir sobre éste antes de que entre en vigencia. En el caso de que entre en vigencia, sólo va a ser posible realizar un tipo de modificación, anexo o lo que fuere, con el acuerdo de ambas partes y, lamentablemente, la otra parte es el señor Tobías Schmukler, quien pertenece a un fondo de inversión compuesto, además, por un buffet de abogados y una consultora. Por lo tanto, cualquier tipo de enmienda que se quiere hacer dependerá de que este inversor y su buffet de abogados estén de acuerdo.

Entonces, éste es el momento de volver atrás con esta resolución, de volver a discutirla, de que toda la Facultad forme parte de dicha discusión y de que esto no siga adelante, para que la Universidad no quede atada de por vida a no poder seguir usando esta tecnología, porque todo lo que implica este convenio cercena esta línea de desarrollo tecnológico en la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Como comentaba Javier anteriormente, este tema fue discutido en los cursos, durante estas últimas semanas, con los estudiantes y docentes. Es más, 500 estudiantes firmaron un petitorio, que fue aprobado por la asamblea de estudiantes del lunes pasado. Acá lo trajimos, por si lo quieren ver.

Además, el desacuerdo con los términos y con la forma en que se aprobó esta resolución, está reflejado en dos notas: una escrita por los miembros del grupo de robótica y los integrantes del desarrollo del Konabot y otra realizada por el CoDep de Computación.

La primera carta del grupo de robótica y de los miembros del grupo de desarrollo del Konabot dice:

“Consejo Directivo

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Universidad de Buenos Aires

S / D

En la sesión del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del lunes 25 de agosto se aprobó un proyecto de resolución de “cesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre: KONABOT” a una empresa llamada “Robots del Sur S.A.” (Expediente N° 494337). El KONABOT es un robot para la inspección y manipulación de explosivos y materiales peligrosos desarrollado en el Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación de la Facultad. Frente a esta situación, los abajo firmantes, integrantes del equipo de desarrollo del KONABOT y/o miembros del Laboratorio de Robótica del Departamento de Computación queremos dejar sentado que:

1. En ningún momento fuimos consultados ni informados acerca de este proyecto de resolución (Expediente N° 494337).

2. El KONABOT y la tecnología asociada al mismo son parte de un eslabón en el desarrollo del Laboratorio de Robótica, que tiene un pasado y un futuro. Existe un artículo que describe ciertos aspectos del KONABOT titulado “Aspectos de interfaz para un robot de inspección y manipulación basado en telepresencia”, cuyos autores son Andrea Katz, Diego Bendersky, Andrés Stoliar, Sergio Soria, Ángel Siri y Juan M. Santos en prensa para las “V Jornadas Argentinas de Robótica”. También existe un proyecto en curso titulado “EXABOT: un robot para divulgación, docencia e investigación” que no sería factible terminar bajo las condiciones de la resolución aprobada, ya que utiliza tecnología asociada al KONABOT. La cesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre del KONABOT impiden que el Laboratorio de Robótica pueda generar nuevas tecnologías a partir de las desarrolladas para el KONABOT. Por tanto, cercenan la posibilidad de desarrollo del propio grupo.

3. Las diferentes partes del KONABOT y la tecnología asociada al mismo fueron realizadas con el aporte personal e innovador de todos los miembros del equipo de desarrollo.

4. El artículo duodécimo del convenio específico para el desarrollo del KONABOT afirma que “los derechos de propiedad intelectual, el eventual uso y/o aprovechamiento económico, como asimismo la difusión y protección que pretenda darse a los resultados parciales y/o definitivos obtenidos a través de la ejecución de las tareas que se programen en virtud del presente convenio, serán propiedad exclusiva de los investigadores a cargo del desarrollo y de la Universidad de Buenos Aires” y el anexo en el punto tercero afirma que “la ejecución de este plan de actividades estará a cargo de Patricia Borensztejn, Andrés Stoliar y Juan Santos”. Por tanto, los derechos son compartidos entre la Universidad y los investigadores a cargo. En ningún lugar en el proyecto que se aprobó en el Consejo Directivo consta que las personas que estuvieron a cargo del desarrollo del KONABOT están de acuerdo con ceder los derechos.

En función de lo aquí expresado, los abajo firmantes no compartimos los términos en los cuales se ceden los derechos de propiedad intelectual, el uso exclusivo y explotación comercial del nombre y tecnología definido como KONABOT. Asimismo solicitamos que la presente nota se adjunte al expediente N° 494337 para que el Consejo Directivo de la FCEyN y el Consejo Superior de la UBA tomen conocimiento.

Firman la nota: Andrés Stoliar, del equipo de desarrollo del KONABOT; Andrea Katz, del equipo de desarrollo del KONABOT e integrante del laboratorio de robótica; Diego Bendersky, del equipo de desarrollo del KONABOT e integrante del laboratorio de robótica; Pablo De Cristóforis, integrante del laboratorio de robótica; Sol Pedre, integrante del laboratorio de robótica; Javier Caccavelli, integrante del laboratorio de robótica; y Ana Julia Villar, integrante del laboratorio de robótica”.

Sr. ADILARDI.- La carta que fue votada en el CoDep de computación, con fecha 19 de septiembre de 2008, dice: “Buenos Aires, 19 de septiembre de 2008.

El CoDep del Departamento de Computación, reunido en el día de la fecha con motivo del convenio entre la UBA y Robots del Sur, según consta en Expediente N° 00494337, acuerda pronunciarse en el sentido de los puntos que siguen y solicita que la presente nota se ingrese como anexo al expediente mencionado.

1) Consideramos que el CoDep debe ser consultado en acuerdos de transferencia que involucren a tecnologías, grupos o personas relacionadas con el Departamento. Entendemos que esta necesidad de participación surge de la letra, pero que también se desprende de otros usos y costumbres de nuestra Facultad, donde incluso temas menores como pedidos rutinarios de licencia deben pasar por este órgano.

2) Si bien entendemos que el conjunto de normas que gobierna nuestra actividad en la Facultad parece permitir que la institución disponga del resultado de la investigación de los individuos sin consultarlos formalmente, no nos parece éste el proceder esperable en nuestro ámbito.

“Consideramos que cualquier investigador tomaría con desagrado que el fruto de su esfuerzo tomase un rumbo sobre el que él no pudiera opinar. La facultad no debe ser un ámbito donde avasallar a otros miembros de la comunidad sea un mecanismo aceptado.

“3) Nos parece fundamental que se geste en nuestra comunidad un debate amplio sobre el convenio de marras. Los pasos institucionales que se han dado hasta ahora en este sentido nos parecen insuficientes, dado el intenso intercambio y la pluralidad de opiniones que sobre este tema se escuchan en los claustros.

“En particular consideramos que: a) No hay en la comunidad un acuerdo sobre qué significa hacer transferencias, en qué términos deberían darse y bajo qué condiciones. b) El convenio limita las posibilidades de desarrollo futuro ligado con este tema, considerando que como parte de los mismos podrían surgir nuevas posibilidades de transferencia tecnológica. c) Que de acuerdo a la opinión de expertos consultados y en relación con el punto anterior, la letra del convenio podría poner a la institución en una situación de vulnerabilidad legal, dado que las cláusulas de no competencia parecen ser demasiado amplias.”

Esta es la carta del CoDep de Computación.

Además, creo que está clara la discusión planteada y el descontento en cuanto al contenido de la resolución y a la forma en que se aprobó.

Por otra parte, nos acaban de acercar una nota y quiero pedir la palabra para Sebastián Cativa Tolosa que pertenece a la Junta Interna de ATE-CNEA para que pueda expresar el comunicado que se resolvió.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Sebastián Cativa Tolosa.

Sr. CATIVA TOLOSA.- Yo soy graduado de la facultad y estudiante del Departamento de Computación. Estoy trabajando en la Comisión Nacional de Energía Atómica y soy parte de la Junta Interna de Delegados de ATE.

En dicha comisión representamos a trabajadores de la CNEA que son estudiantes o graduados de esta facultad, ya sea en física, química, computación, biología, etcétera.

Quisiéramos expresar nuestra disconformidad respecto del convenio de cesión de la tecnología Konabot. Particularmente en la comisión hemos tenido muchas experiencias de cesión de tecnología desarrollada en el Estado a empresas privadas. Eso siempre resultó en una cesión de ideas, de desarrollo de capital, incluso de equipamiento –plantas enteras– y nunca representó un beneficio palpable para la sociedad.

Podemos citar como primer ejemplo, allá por los comienzos de los años 80, la creación de la CoNuAr, cuyas siglas significan Combustibles Nucleares Argentinos, que la dictadura decidió ceder toda la fabricación de combustible a un grupo que devino en Pérez Companc. Con esto no hubo desarrollo innovador posterior. Básicamente lo que se hizo fue fabricar combustible, adueñarse de la tecnología, en muchos casos desechar parte, e incluso se llegó a intentar vendérsela a empresas del Estado brasilero.

Todo ello siempre fue en desmedro de la unidad que debe existir entre desarrollo, investigación y producción. Esas cosas desmembradas en el país provocaron que el único perjudicado fuera el Estado argentino.

Tanto las áreas nucleares, como el caso del desarrollo de la robótica no son temas menores. Si se quiere tener un país industrializado, con independencia tecnológica, se necesita de un Estado que promueva. El generador de ese tipo de tecnología y desarrollo tecnológico tiene que ser el Estado, quien dirija y tenga la manija por lo menos en este tipo de cosas.

Por lo que se leyó en el contrato, la facultad cede toda ingerencia y no puede hacer nada con lo que queda, regala toda una línea de trabajo; nosotros tenemos como experiencia que eso es nefasto. La Comisión de Energía Atómica terminó desmembrándose en los 90, después de la experiencia de CoNuAr y el resultado es lo que hoy somos como país de desarrollo tecnológico y nuclear, lo que éramos hace 50 años.

Por lo tanto, queremos expresar nuestra disconformidad y rechazo a la cesión de la tecnología Konabot y voy a dar lectura de un documento que no sé si se puede adjuntar.

Dice así: “La Junta Interna de Delegados de ATE-CNEA representa a los trabajadores de la Comisión Nacional de Energía Atómica, que en su mayoría han pasado por las aulas de la Universidad pública y en particular por la FCEyN.

“Esta Junta Interna expresa su repudio por la ‘Cesión de uso exclusivo de la tecnología y nombre Konabot’ por parte de la FCEyN a ‘Robots del Sur’. De llevarse a cabo, la facultad perdería una importante línea de trabajo, truncando la posibilidad de desarrollo del área desde el ámbito público hacia los problemas nacionales.

“La experiencia en el área nuclear sobre este tipo de ‘transferencias tecnológicas’ indica que dichas transferencias han servido para relegar al área pública del desarrollo tecnológico y obstaculizar la intervención estatal en áreas estratégicas. Además, impide la entrada de recursos adicionales que podrían utilizarse en desarrollos similares.

“La primera transferencia de tecnología nuclear argentina la realizó la última dictadura genocida entregando el conocimiento de la fabricación de combustible nuclear. Combustibles Nucleares Argentinos S.A. (CoNuAr S.A.) fue nuestra primera ‘empresa incubada’ y sirvió de avanzada en el desmembramiento entre la producción, el desarrollo tecnológico y la investigación básica. Este proceso culmina con la total división de la CNEA llevada a cabo por Menem bajo los lineamientos del Banco Mundial.

“La Facultad de Ciencias Exactas, al ceder el proyecto Konabot, repite la misma lógica con la cual se desarticuló el plan nuclear argentino, impidiendo el entrelazamiento de la facultad con distintos sectores del área estatal o privada.” (Aplausos prolongados)

Sr. DECANO.- Consejero Adilardi, ¿quiere agregar algo más?

Sr. ADILARDI.- No.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Voy a expresar la posición la mayoría de graduados de la Lista Sumatoria respecto de este tema. Para ello voy leer parte de lo que es un mail que enviamos hace un rato a toda la comunidad de la facultad.

Respecto de la vinculación a la transferencia tecnológica, ya en la plataforma de la agrupación en el año 2007 –y ya en el 2005– habíamos sentado posición y textualmente dijimos que: “Una de las formas que tiene la facultad de llevar a cabo su interacción con la sociedad es a través de la vinculación a la transferencia tecnológica, o sea, el sector productivo.”

“En la plataforma electoral de 2005 destacamos la importancia de esta área al incluir una serie de propuestas para fortalecer el rol de la investigación en la producción, ya sea aumentando la participación de la facultad en proyectos de investigación, desarrollo e innovación de empresas existentes o fomentando la creación de empresas nacionales de base tecnológica.”

El párrafo anterior corresponde a la plataforma de la lista Sumatoria para las últimas elecciones de claustro.

“Estamos convencidos de que el ambiente académico y los institutos nacionales de ciencia y técnica no pueden ni deben ser el único destino laboral para el sistema científico. Por el contrario, creemos que el sector productivo debe ser capaz de demandar y absorber una proporción de los científicos que se forman en esta facultad.”

En este sentido, pensamos que la Facultad tiene la responsabilidad de contribuir al desarrollo de la industria nacional de base tecnológica, tanto para sustituir importaciones como para exportar bienes de alto valor agregado, que rompan nuestra tradición de país exportador de materias primas. Esta tarea es tan solo una más de las muchas que debe cumplir la Universidad.

La transferencia y asesoramiento tecnológico al Estado es imprescindible, y por eso apoyamos y promovemos experiencias como el convenio con el Municipio de Gualeguaychú, para la medición de parámetros ambientales en el río Uruguay.

INCUBACEN es la incubadora de empresas de base tecnológica de la Facultad. Fue creada en la sesión de Consejo Directivo del 30 de septiembre de 2002 con el propósito de brindar una alternativa de desarrollo profesional a estudiantes y graduados de la Facultad y generar riqueza para la región y el país, por medio de la formación de empresas comprometidas con la sociedad, innovadoras y generadoras de valor. La resolución de creación fue aprobada por doce votos a favor y cuatro en contra de la mayoría de estudiantes y la minoría de graduados.

En esa sesión, un estudiante de la mayoría –lista Unidad, PCR– decía textualmente lo siguiente: “Me parece que la preocupación por la salida laboral de los estudiantes y graduados tiene que pasar por el que considero es el lugar natural de inserción que hoy en día está desnaturalizado: los institutos de ciencia y técnica estructurales del sistema nacional de ciencia y técnica”. Un graduado del mismo partido decía: “Eso de transformarse en pequeños empresarios de alta tecnología no va a funcionar”.

En los últimos años, el trabajo de INCUBACEN ha sido muy activo. Se realizaron dos convocatorias de ideas-proyecto, a partir de las cuales existen varios proyectos en estado de preincubación e incubación. De los 25 proyectos que se presentaron a la última convocatoria, 16 se encuentran en preincubación. Uno de ellos es e-met, formada por meteorólogos de la Facultad, que ya se encuentra constituido como empresa.

Otro de los proyectos incubados tiene por objetivo el desarrollo y comercialización de robots. Este proyecto fue presentado, originalmente, por Juan Santos, Andrés Stoliar y Patricia Borenztejn, bajo la denominación de “Desarrollos Robóticos”. En esas circunstancias surge el interés de la Policía Federal de encargar un robot a la Facultad. Si bien los investigadores hubieran querido desarrollarlo desde Desarrollos Robóticos, la Policía establece que debe hacerse a través de la Facultad, para lo cual se realiza una licitación por exclusividad.

A medida que el proyecto avanza, el grupo atraviesa una serie de cambios y comienzan a surgir algunas situaciones internas que fueron relatadas recientemente de manera pública por algunos miembros del grupo. No sin dificultades –de todo tipo–, el proyecto llega a su término y el robot es entregado, finalmente, a la Policía.

Mientras tanto, el doctor Santos continúa las gestiones en INCUBACEN para la creación de una empresa que comercialice robots. Estas gestiones conducen a la reciente aprobación por parte del Consejo Directivo del convenio por el cual la Facultad le cede a Robots del Sur el uso y el nombre del robot.

Creemos que los aspectos legales del convenio han sido perfectamente aclarados por la Secretaria Adjunta de Investigación, la doctora Laura Pregliasco, y esos aspectos están publicados en la página web de la Facultad, en una sección destinada especialmente a este tema.

En cuanto a su legitimidad, entendemos que los problemas que tuvieron lugar dentro del grupo de investigación explican la falta de comunicación sobre el avance de la incubación. No podemos responder por estos problemas. La Facultad ha solicitado a los miembros del equipo de desarrollo que especifiquen el grado de participación de cada uno, dado que el 50 por ciento de lo que percibirá la Facultad les corresponde.

En cuanto al futuro del grupo, nuestra intención es brindar toda nuestra colaboración para garantizar su continuidad. A estos fines, habría sido deseable que el CoDep estuviera mejor informado sobre los acontecimientos en ciernes.

Con respecto a las líneas de investigación, también ha sido aclarado que el convenio no impide el desarrollo de ninguna de ellas, dado que lo único que se contempla es la reserva del derecho a comercializar la tecnología y el nombre. En este aspecto, ya ha sido dicho que no tenemos problema en incorporar esto explícitamente al convenio.

Mucho se ha dicho en los últimos días sobre este convenio. Han circulado opiniones en carteles de agrupaciones y por correo electrónico que –palabras más, palabras menos– terminan lanzando acusaciones de corrupción, sin interiorizarse en el tema, en una muestra total de irresponsabilidad.

Por el contrario, nuestra actitud fue siempre tomar el tema con la mayor seriedad. Participamos en todas las reuniones de la Comisión de Investigación y del Consejo Directivo en las que se trató el tema. Leímos detenida y críticamente el convenio, analizando los reclamos y las respuestas brindadas por los responsables. Solicitamos una reunión con la Secretaria Adjunta, en la que pudimos interiorizarnos más sobre el convenio. En base a todo ese trabajo, tomamos nuestra decisión, la que, por supuesto, estamos siempre dispuestos a seguir debatiendo.

Nosotros creemos que, dado el interés en fabricar y vender robots a demanda de terceros, es más conveniente hacerlo desde una empresa autosuficiente que comprometiendo recursos de la Facultad. Por eso, estamos a favor del convenio y en contra de su anulación, dado que esto podría poner en riesgo la viabilidad de la incubación. Esto no niega que haya habido situaciones problemáticas indeseables, ni que haya cosas para mejorar.

Creemos que este tipo de iniciativas son positivas para la Facultad y útiles para el país. No estamos de acuerdo con los que desinforman e instalan el miedo para intentar destruir una incubadora de empresas con la que nunca estuvieron de acuerdo. La Facultad debe poder relacionarse con el sector privado de manera seria, responsable y transparente. De la misma manera, debe seguir construyendo vínculos con el sector público, para fortalecer la participación de las universidades en las políticas de Estado. Creemos que la Facultad está haciendo importantes esfuerzos en ambos sentidos, a los que sumamos nuestro apoyo como agrupación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Después de la primera sesión del Consejo Directivo en la que se trató este tema, pasaron muchas cosas; mucha gente se enteró y mucha gente hoy está viendo qué va a pasar. El CoDep se expidió sobre el tema. Hubo muchas quejas y mucha gente está hablando sobre esto. Quizás algunos pueden pensar que hay ignorancia de las cuestiones legales, pero existe algo de fondo, sobre lo que mucha gente se queja.

En esa primera sesión del Consejo, cuando pedí la opinión de los otros integrantes del proyecto, nadie sabía qué había pasado con eso. En dicha sesión nadie me permitió conocer esa opinión.

Había algo más de fondo, que yo no había llegado a ver en el convenio, que era la cesión a una empresa privada de un desarrollo hecho en una universidad pública.

Entiendo que debe haber transferencia, pero no en cualquier condición. Todos los que estamos acá entendemos lo mismo. Esto no debe ser a costa de todo o, por lo menos, en esas condiciones.

El producto fue enteramente hecho en la Facultad y fue cedido a una empresa privada, bajo ciertas condiciones establecidas en el convenio, que no son para nada favorables para beneficio social, público o como quieran llamarlo.

Podría decir muchas cosas, pero habría que considerar anular la resolución, porque hubo mucha gente interesada que no pudo participar de la discusión. Aquí hay mucha gente que está queriendo participar o, por lo menos, saber lo que pasa y que la tengan en cuenta. Me parece que eso tampoco va a pasar.

Me quedé con la última frase de SUMATORIA, cuando dice que quieren una transferencia seria y responsable, pero esto no es serio ni responsable. (Aplausos). Haber tenido una sesión de Consejo Directivo y no permitir que todo el mundo se entere lo que se estaba tramitando no fue ni serio ni responsable. Y agrego al proyecto de resolución una modificación en los considerandos, para que sean tenidos en cuenta. Si no se quiere discutir esta modificación, está bien; prefiero que la resolución aprobada sea derogada.

Sr. SOLOVEY.- Sin importar por qué.

Sr. GRAZIANO.- Por supuesto que importa por qué.

Sr. DECANO.- Le pido que nos acerque el texto.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sra. SECRETARIA (González).- Hay modificaciones en los considerandos, pero también en los vistos.

Dice así: “Visto la resolución CD N° 1978/08, ‘cesión de uso exclusivo, de la tecnología y nombre: KONABOT”; la carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo del Konabot y del Laboratorio de Robótica de la Facultad con fecha 2/9/08, la respuesta de la Subsecretaria de Investigación y la nota enviada a los participantes del proyecto; la Resolución CS 1868/03 de la Reglamentación sobre propiedad de resultados de investigación y desarrollo tecnológico.

“Considerando que la facultad reconoce la participación de todos los involucrados en el proyecto Konabot, como queda indicado a fojas 35 del Expediente 494.337 vinculado 2; que los términos del convenio aprobado en la Resolución CD 1978/08 fueron iniciados unilateralmente por el Dr. Juan Santos y la Facultad, sin el menor conocimiento, consulta y/o consentimiento por parte del resto de los integrantes involucrados en el proyecto, como queda especificado a fojas 1-2 del expediente 494.337 vinculado 2; que la transferencia, en los términos del convenio aprobado, de un desarrollo íntegramente realizado en la Universidad Pública con fondos públicos ponen en duda cualquier beneficio social y público que pueda llegar a tener la empresa para el desarrollo de una industria robótica local; que no se ha previsto o garantizado la finalización de las investigaciones en curso así como de las tesis y becas de los integrantes del proyecto Konabot ni del Grupo de Inteligencia Computacional Aplicada a Robots (ICAR), en perjuicio de la línea de investigación y desarrollo, y del grupo de Robótica de la Facultad.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1º.- Anular la Resol CD 1978/08 del día 25 de agosto de 2008 sobre las “Condiciones generales de cesión de uso exclusivo, de la tecnología y nombre KONABOT” a la Empresa “Robots del Sur S.A.” por parte de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales para abrir la discusión sobre este proyecto en los ámbitos pertinentes. Artículo 2º.- Garantizar y profundizar la investigación y el desarrollo tecnológico del campo de la robótica en el ámbito del Departamento de Computación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales por ser un área de importancia estratégica para nuestro país (garantizando el espacio para el grupo, la continuidad de las tesis y becas en curso, y el uso de la tecnología asociada al desarrollo del Konabot para que pueda ser utilizada en presentes y futuros desarrollos). Artículo 3º.- De forma”.

Sr. GRAZIANO.- Solicito el uso de la palabra para Pablo De Cristóforis.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como miembro del grupo de robótica de la facultad, primero creo que es bastante grave cómo se llegó a aprobar esto, porque no fuimos consultados ninguno de los miembros del grupo de robótica, ni del equipo de desarrollo del Konabot. Tampoco fueron consultados los miembros del CoDep, ni del departamento. Y está claro que la propia reglamentación del CoDep establece que debe emitir una opinión sobre estos convenios.

Tampoco se permitió ampliar la discusión y conocer la opinión de los miembros del equipo de desarrollo del Konabot, ni del CoDep, cuando la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes pidió que el proyecto volviera a comisión en la sesión en que el tema se terminó aprobando porque, según decían, no había tiempo, porque había una licitación abierta –o por abrirse– y había que aprobarlo a las apuradas.

Después nos enteramos de todas las consecuencias de este convenio y, efectivamente, la facultad no había consultado ni con los miembros del equipo del Konabot, ni con el CoDep sobre este convenio.

Por otro lado, queda claro que lo que se aprobó afecta a la facultad; afecta una línea de investigación y desarrollo y afecta a un grupo de investigación del Departamento de Computación. Eso se desprende directamente de la lectura del proyecto; y hasta la propia Secretaria Pregliasco y a las autoridades de la facultad, en su página web –a la pregunta “¿la facultad puede desarrollar nuevas tecnologías a partir del desarrollo del Konabot?”– dice que lo único que no podemos hacer es comercializar un Konabot o usar partes del Konabot para la que se realicen solicitudes de protección, con referencia a alguna herramienta o a protección intelectual con derechos otorgados.

Cuando uno hace un código en computación lo utiliza muchísimas veces en trabajos posteriores. Y para el grupo de robótica, como aclaramos en la carta, el Konabot no es sólo un proyecto sino que es un eslabón en una cadena de desarrollos; tiene un pasado y desarrollos previos, como el Chebot –conocido por su participación en el mundial de fútbol de robots– y como el Fembot, de visión estereoscópica. Esos son desarrollos que nos llevan al Konabot, como el desarrollo del Exabot, para divulgación y extensión de la robótica y otros proyectos para el futuro.

Está claro que este convenio aprobado cercena la posibilidad de usar esa tecnología, porque está claro que la empresa tiene un modelo de negocios. Y ese modelo de negocios lo explicita Schmukler, que firma el convenio como presidente de Robots del Sur y donde dice: “La idea es que la ganancia se da a partir del desarrollo puntual del proyecto y de la venta posterior de esa empresa. Nuestra compañía aporta su experiencia y conocimiento, además de financiamiento. De ahí surge la sociedad con quien presenta el proyecto en cuestión”

En este caso, se consulta y se negocia, únicamente con el director del grupo. Esto también hace a una concepción ideológica, sobre cómo funcionan los grupos, de manera vertical y feudal; no participan ni becarios ni tesistas, que trabajan para que las cosas salgan, para alcanzar un desarrollo dentro de la facultad, para el país y no para un negocio de Schmukler, al margen de toda discusión.

En la última reunión de la comisión de transferencia nos terminamos enterando por Echenique del paquete accionario y de cuántas acciones le tocan a cada uno. Es decir que hay una discusión paralela que no está en el convenio de este negocio, de esta transferencia. Y esto está muy distante de ser legítimo y transparente, como decía el consejero Solovey.

Por último, quiero comentar que estuvimos recolectando firmas de estudiantes, de graduados y de docentes de la facultad. Se trata de un petitorio con más de 170 firmas de graduados y docentes de la facultad, que están realmente muy preocupados porque estas cosas se aprueban con el contenido que tiene este convenio y creen que el tema debe ser discutido para ver qué entendemos sobre transferencia de conocimiento y transferencia de la tecnología que se produce en la facultad y hacia adonde tiene que ir.

Está claro que las autoridades eligieron el camino de Schmukler; un camino que nos lleva, de aquí a dos o a siete años –como decía la secretaria Pregliasco– a alguna empresa probablemente extranjera como Ligth Robot, interesada en comprar desarrollos, pero no para producirlos sino para no producirlos y para que no tener competencia en los mercados locales con la robótica que podemos producir en el país.

Entonces, esto también está muy lejano de ser una contribución al desarrollo estratégico de la robótica, pero las autoridades de la Facultad eligieron ese camino cuando podían haber elegido otro.

Acá hay gente presente de la CNEA con la que se podría haber discutido el tema o también se podría haber hablado con personas de la Facultad de Ingeniería, de la Universidad Tecnológica Nacional o de otras entidades estatales, en donde se podría haber producido estos desarrollos y realizado la transferencia, sin el negociado de un privado, para que el conocimiento quedara en la Facultad y se potencie este tipo de tecnología, pero con un trabajo interdisciplinario con otras entidades. Pero no, se eligió un camino cerrado.

Realmente, hay una preocupación muy grande de los docentes, becarios, graduados de computación y de toda la Facultad; el movimiento de jóvenes científicos precarizados también está discutiendo este tema –en la página web pueden ver una declaración que sacamos– al igual que la gremial docente, que también sacó un mail público con dicha declaración; es decir, desde distintos ámbitos se está cuestionando esto.

La verdad es que si ustedes no fueran tan soberbios y tuvieran una acción un poco más crítica, deberían aceptar que esto no se llevó de la mejor forma y que todavía tenemos la oportunidad de parar la pelota para rediscutir este convenio y ver de qué forma se puede realizar la transferencia tecnológica de la sociedad, que no implique cercenar una línea de investigación para que esta tecnología termine en el negocio de un tercero.

Acá tengo el petitorio firmado por los estudiantes. Me parece que deberían pensar y ver a quién están representando, porque la gente que está fuera de este Consejo Directivo
–tal como lo demuestran con su presencia ahora– también piensa que hay que parar este tema y que hay que reabrir una discusión, porque esto no puede seguir su curso. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- En principio, los argumentos que tengo ahora para anular el proyecto son los mismos que tuve en su momento cuando voté en contra de su aprobación.

Como primera medida, me parece que sigue siendo importante que se dé un debate público, con toda la comunidad educativa de la Facultad –cosa que no se ha hecho–, porque discutir en una comisión o en el Consejo Directivo no es hacerlo públicamente. Esto no implica que toda la Facultad conozca el tema; de hecho, acá hay mucha más gente que la que participa en los consejos y en las comisiones; evidentemente, si vienen es porque tienen un interés sobre el tema.

Entonces, cuando el consejero Solovey dice que prefiere lo público a lo privado, yo le diría que no, que él prefiere lo privado, porque en ningún momento salieron a hacer un debate público. Reitero: me parece que la comunidad científica y educativa de la Facultad exige un debate sobre la transferencia de ciencias. Sin embargo, no se hace.

Por otro lado, tal como remarqué en su momento el punto por el cual la Facultad recibe el 1 por ciento de las ganancias obtenidas por Robots del Sur y el 5 por ciento de los subsidios conseguidos gracias y mediante la Facultad, nosotros entendemos que esto va en la línea de los recursos propios y del autofinanciamiento de la Facultad, aunque acá se quiere solucionar la asfixia presupuestaria –o por lo menos se utiliza ese argumento– con la búsqueda de nuevos recursos.

Por último, ustedes presentan este proyecto como modelo porque permite la formación de una nueva empresa de base tecnológica nacional, pero nosotros creemos que se ha destinado un desarrollo que se ha producido con fondos e investigadores públicos en beneficio del sector privado. Si el dueño de esa empresa es argentino, chileno o europeo, evidentemente no cambia su objetivo, que es el enriquecerse sobre la base de una producción y no mejorar la calidad de vida de la sociedad argentina.

En este ítem, creo que los tres puntos se relacionan en algún lugar. Lo interesante, el lado político o el problema que tiene esto, más allá de que comparto muchos de los argumentos que plantearon los consejeros Graziano, Caccavelli y Adilardi, es que empalma perfectamente con lo que es la Ley de Educación Superior.

La Ley de Educación Superior es el desarrollo de una política capitalista de la educación superior, que no se da sólo por la igualación de las universidades privadas a las públicas y por subsidio a las universidades privadas, sino por el copamiento privado de la actual estructura de las universidades públicas. ¿Dónde se da esto? El rol fundamental que juega la asfixia presupuestaria por parte del Gobierno Nacional tiene como objetivo estratégico impulsar a la Universidad a buscar nuevos recursos propios. Acá entra en juego por qué esto se hace por detrás, por qué no se da el debate y por qué no se hace público. Nosotros creemos que esto se da, porque conviene que sea un tratado de camarillas, aunque a ustedes no les guste que los llame así. Pero cuando un grupo reducido decide en nombre de la mayoría, esto es una camarilla. Justamente, es esta camarilla la que luego recibe las migajas del sector privado por sus acuerdos. La asfixia presupuestaria les da la excusa perfecta para avanzar en los acuerdos del sector privado; es decir, no los obliga sino que lo usan como excusa. Y ejemplos como éste hay un montón: convenios para investigación, prestaciones en servicios de terceros, pasantías, postgrados pagos, etcétera.

Ahora, ustedes no son los que tienen el monopolio de esto, y el Ministerio de Ciencia y Técnica refuerza esta política claramente. De hecho, usa los mismos argumentos que usa Sumatoria: vincular la economía y la producción con la cuestión académica, que en este caso implica la usurpación de los recursos de la UBA puestos al servicio del sector privado. En ese sentido, quiero decirle a Sumatoria que no son originales con los argumentos que usan y que sus opiniones y la nueva Ley de Educación Superior son un calco de la Ley de Educación menemista, pero simplemente travestida con un ropaje progresista e industrialista.

En este punto, queremos decirles que para nosotros no sólo no alcanza con anular este proyecto, que es un ejemplo cabal de lo que es desviar el recurso público para la ganancia del sector privado, sino que también se deberían abrir los libros de la Facultad, se deberían investigar los convenios suscriptos con empresas y con dependencias públicas, y se debería exigir un financiamiento único del Estado para no tener que salir a pedir ni recursos propios ni autofinanciamiento.

Nada más. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Comparto algunas de las cosas que se han dicho.

Este camino de cómo debe realizarse la transferencia tecnológica, esta Facultad –tal como se dijo antes– lo inició hace cinco años, de cara a una realidad: nuestro país, nos guste o no, se caracteriza por ser una sociedad capitalista, en la que lo público y lo privado se tocan todo el tiempo.

Compartimos y defendemos el hecho de que la universidad pública debe tener como primer fin el bienestar de su pueblo, y también sabemos que la producción se puede hacer tanto en el sector público como en el privado.

Respeto la posición del consejero Pérgola, ya que creo que es uno de los que en forma más clara expresa su convicción ideológica sobre el sector público o quizás podemos decir que tiene una visión de un sistema más tendiente al socialismo o comunismo, en el cual la universidad no tiene relación con lo privado.

Me parece que deberíamos tener en cuenta que hay un recurso que la universidad pública le está dando gratuitamente y sin ningún control al sector privado, que son los recursos humanos. Una gran parte de nuestros graduados va a trabajar en empresas privadas; es decir, el sistema público, el Estado, ha formado gratuitamente a un montón de personas que van a trabajar en el sector privado.

Quizás lo lógico sería presentar un proyecto de resolución que prohíba a nuestros graduados ir al sector privado; creo que habría que pensarlo. (Aplausos.)

Con respecto al camino que la facultad ha elegido para realizar la transferencia tecnológica puede haber errores, puede haber avances, pero siempre...

- Manifestaciones en la barra.

Sra. VERA.- Es fácil denunciar, decir que es corrupción o negociado porque parece que en la Argentina el que denuncia tiene razón.

Nosotros jamás hemos escapado al debate ni nos hemos negado, por eso lo estamos dando.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. VERA.-...se han hecho varias aseveraciones tanto hacia la oficina de transferencia tecnológica como hacia el emprendedor, en este caso el doctor Juan Santos.

Por lo tanto, solicito a este cuerpo el uso de la palabra para la doctora Laura Pregliasco, para que pueda hacer alguna aclaración o ratificación a lo mencionado y luego para el doctor Juan Santos.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al cuerpo para concederle el uso de la palabra a la doctora Pregliasco y luego al doctor Juan Santos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Por favor, les pediría a todos los presentes que haciendo un esfuerzo de amplitud acepten escuchar a las personas aunque no compartan todo lo que digan. Tengan la amplitud mental para escuchar qué tiene de diferente para decir una persona aunque consideren que lo que está diciendo está mal. ¿Están de acuerdo?

Tiene la palabra la doctora Pregliasco.

Sra. PREGLIASCO.- Es una lástima que se haya ido el consejero Pérgola porque ya habíamos hablado con él respecto de lo interesante que sería ampliar el debate sobre qué transferencia tecnológica queremos hacer en la facultad.

Acuerdo con él en que tenemos que hacer un debate público de este tema. Me sorprende que el debate esté centrado específicamente en un convenio –como ya les dije en los cursos y no sé si está en la página web– y sobre un prototipo. No es como dice el compañero de la CNEA sobre la robótica de la facultad, es un producto de robótica de la facultad. Quería decir eso como primera aclaración.

Respecto de este prototipo, al que luego se va a referir el doctor Santos, caben ciertas dudas en cuanto a la cantidad de gente de robótica que quisiera trabajar en este grupo de robots.

Este grupo, sabiendo que había un grupo en incubación, jamás se acercó a la incubadora a decir “nos interesa lo que están haciendo”, sobre todo cuando estaba a disposición pública porque el CoDep sabía que había un proyecto en incubación. Esto lo contesté en una carta de diez páginas y lo discutimos cinco horas y media en la última reunión de la Comisión de Investigación; es cierto, lo político es lo interesante.

Tomando como ejemplo este prototipo, la facultad está haciendo una cesión de uso porque desde lo técnico no hay un derecho registrado de propiedad intelectual.

Como tantas otras veces en esta facultad –diría la mayoría, porque todos conocen experiencias al respecto– mucha gente que se formó aquí, que investigó y que hizo desarrollo, terminó poniendo una compañía afuera sin negociar con la facultad mecanismo alguno de devolución o condiciones particulares –como las que planteamos– que con buena fe del inversor garantizaran en un acuerdo que esta compañía hiciera una inversión que funcionara.

En cumplimiento con un proyecto político, cuando fueron las elecciones y presentamos la plataforma, hubo una reunión que organizó Conciencia Crítica para discutir qué tipo de transferencia queríamos –a la que la Secretaría no fue invitada para presentar su proyecto– y yo misma fui por todos los departamentos para presentar el proyecto de transferencia tecnológica que dio lugar a este debate.

Considero que es un debate pendiente y por esa razón subimos todos estos temas a la página web. Me parece importante el debate pero su eje no es particularmente este convenio. El diablo no está en este convenio. La demonización, por decirlo de alguna manera, está en la cantidad de compañías y de gente que se lleva el know how de la facultad, patenta ex post y pone su propia compañía. Hay cientos de ejemplos de gente full time que trabaja en su propia compañía. Esto lo sabemos todos y no mencionarlo es ser hipócrita.

Existe una persona que pudiendo haber ido a poner una compañía por su cuenta –porque no hay nada patentado– elige como camino negociar con la facultad para ver qué podemos poner y negociar con un inversor, que quiere hacer una apuesta de riesgo en el tap tap de la empresa. Algunas de las condiciones fueron: que se invierta en el desarrollo del prototipo, que se tome mano de obra preferentemente de esta facultad y que se devuelva el uno por ciento –que ahora el consejero dice que es mucho, que queremos lucrar, pero en los ataques previos decían que era poco, cosa que también contestamos en la página.

Creo que el eje de este convenio no es lograr un ingreso económico. El eje figura en la plataforma con la que me convocaron a trabajar desde lo técnico y es fomentar la creación de empresas nacionales de base tecnológica que de alguna manera traccionen el empleo de mano de obra argentina, de egresados de esta facultad con otras opciones.

En mi propia vida profesional he salido a buscar trabajo para pagar el crédito de mi casa y pude completar esto en una empresa privada, porque en el Estado por los vaivenes políticos de ese momento, la carrera del CONICET estaba cerrada. Eso puede pasar, Dios no lo permita pero son situaciones de inestabilidad que presenta el Estado que muchas veces –y eso lo saben todos– hace poco viable que se genere una compañía sustentable.

Pero quisimos poner condiciones, como por ejemplo, que invierta, que realice una venta –que por lo menos hace que tenga que haber una inversión en producir– y que dicha inversión tenga que ser hecha efectivamente durante dos años; esto es muy fuerte para el inversor –y pueden consultarlo con cualquier oficina de transferencia, aquí o en el exterior– y de buen agrado hemos llegado a ese acuerdo que no fue fácil de lograr.

Las condiciones respecto de la contratación preferencial de gente de esta facultad apuntan en esa dirección, lo mismo que la no utilización de la tecnología con fines bélicos. Todos estos puntos están detallados en la página.

Es probable que el acuerdo sea perfectible pero sin embargo no creo que acuerdos de estas características deban debatirse en asamblea. En mi opinión, tenemos que debatir ideas y promover una política que cumpla con los ideales que acordemos, aquellos que sean votados por este Consejo, que no es una camarilla porque son pocos los que deciden pero han sido votados por las distintas agrupaciones y con una plataforma; el Consejo Directivo es el órgano de decisión.

En este sentido creo que esta situación es rica y me alegra que se haya planteado esta discusión. Respecto del convenio en particular y que no se consultó con el CoDep –que va de forma–, nosotros tramitamos muchísimas órdenes de asistencia técnica por año, muchas de las cuales son desarrollos con terceros privados a los que se les cede de movida la propiedad industrial por pedido del investigador, y jamás los departamentos nos pidieron que lo pasáramos por el CoDep.

Nos lo piden en este caso particular y de ahora en más vamos a mandar todo al CoDep para que se discuta. Esto no estaba establecido de forma, como se sugirió, lo sugirieron después de esta discusión. A partir de ahora tendrán que discutir en el CoDep cada convenio y cada contrato en detalle; estamos dispuestos a hacerlo, no hay problema.

Por otro lado, era información pública que se quería hacer una empresa con esta base. La facultad decide, como parte de su política, ceder un prototipo que, se está diciendo, no se puede seguir utilizando con fines de investigación y docencia. Eso es falso, se puede seguir utilizando, lo que no se puede hacer es comercializar la totalidad o parte.

Incluso, la misma compañía se comprometió a un plan de veintidós mejoras en etapas en las que lo que quede después del prototipo sea una cosa bastante diferente del Konabot.

Después de dos años de mejoras hechas en el prototipo, se lo puede patentar, registrar y explotar comercialmente.

Respecto de si la compañía se vende, como he dicho en distintas instancias de discusión que hemos abierto públicamente –no ha sido hecho a las escondidas...

- Manifestaciones en la barra.

Sra. PREGLIASCO.- “Secreto” no es lo mismo que “privado”.

Respecto de las discusiones que se han suscitado a posteriori, que tienen que ver con si la empresa va a ser vendida, o no, como dijo la vicedecana, quiero decir que es probable que las empresas muy exitosas a la larga sean vendidas. Uno no puede atar ni imponer condiciones de no-venta. Lo importante es que en el tiempo de inversión, de generación de esta tecnología y de comercialización desde la región, se generen puestos de trabajo, se mejoren las aptitudes en la capacitación de comercialización de tecnología y de robótica; incluso, recursos humanos útiles para los mismos proyectos de la Facultad, que pueden seguir desarrollando robots no exactamente iguales al Konabot, que creo no es el objetivo de esta Casa de Estudios.

Sr. CACCAVELLI.- Y similares.

Sra. PREGLIASCO.- Tampoco.

Hechas estas aclaraciones y como es un tema muy técnico que creo que han manejado en forma bastante discrecional, prefiero que, directamente, el doctor Santos diga cuáles son las líneas, cuántos robots están en desarrollo, qué convenios teníamos y qué proyectos de desarrollo tiene su grupo, para el que hoy se reclama que se anulen las posibilidades de desarrollo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Santos.

Sr. SANTOS.- Me quiero referir a la nota presentada a este Consejo Directivo por siete firmantes. La nota fue leída por un consejero. Los siete firmantes son el señor Andrés Stoliar, la señora Andrea Katz, el licenciado Diego Bendersky, el señor Caccavelli, la licenciada Sol Pedre, el licenciado Pablo De Cristóforis y la doctora Ana Julia Villar. En esta nota hay cuatro puntos que constituyen, según los firmantes, la argumentación de su disconformidad con el convenio de transferencia aprobado por este Consejo Directivo, en su sesión del pasado 25 de agosto.

Por un lado, los firmantes aluden a que dicho convenio cercena la posibilidad de desarrollo del propio grupo. En tal sentido, indican que el desarrollo del robot ExaBot, actualmente en curso, no sería factible terminar, ya que utiliza tecnología del robot Konabot. Es trivial demostrar, como ya lo ha hecho tanto en una charla que he dado en el Departamento de Computación, como por e-mail público –que, además, pueden encontrar en la página de la Secretaría de Investigación– que esto no es cierto. ¡No es cierto! ¡A ver si comprenden: no es cierto!

Me pregunto, ¿cuál habrá sido el motivo por el cual los firmantes lo incluyeron en la nota? ¿Ignoran acaso lo evidente? Como miembros del grupo ICAR, dedicado a la robótica, ¿los firmantes no pueden darse cuenta de que lo que estaban escribiendo era un error? ¿O sabiendo que era un error, decidieron igualmente incluirlo para inventar un efecto negativo del convenio de transferencia? Claramente, no estaban de acuerdo con el convenio de transferencia y qué mejor para eso que inventar efectos negativos.

En comunicaciones posteriores a la carta dirigida al Consejo Directivo, decidieron agrandar el alcance de las consecuencias negativas y argumentaron que se iban a interrumpir las actuales líneas de investigación del grupo. ¿Por qué seguían incorporando argumentos falsos? ¿No saben acaso los propios firmantes cuáles son las líneas de investigación de ellos mismos?

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SANTOS.- Acá me dicen que es un complot. ¿Por qué pensás que es un complot?

Sr. DECANO.- Solicito que, más allá de que la barra a veces intervenga, no se empiece con un diálogo.

Sr. SANTOS.- No me cabe la menor duda: sí lo saben. Claramente, no estaban de acuerdo con el convenio de transferencia y qué mejor para eso que inventar nuevos efectos negativos. Sin embargo, estos argumentos también fueron públicamente refutados por mí.

Por otro lado, aluden a un convenio específico entre la Policía Federal Argentina y la Facultad. En particular, al Artículo 12°, que dice: “Los derechos de propiedad intelectual, el eventual uso y/o aprovechamiento económico, como asimismo la difusión y protección que pretenda darse a los resultados parciales y/o definitivos obtenidos a través de la ejecución de las tareas que se programen en virtud del presente Convenio, serán propiedad exclusiva de los investigadores a cargo del desarrollo y de la Universidad de Buenos Aires”.

Y después aclaran: “El anexo en el punto 3° afirma que ‘la ejecución de este plan de actividades estará a cargo de Patricia Borensztejn, Andrés Stoliar y Juan Santos’”. Y continúan diciendo: “Por lo tanto, los derechos son compartidos entre la Universidad y los investigadores a cargo”. Y fíjense cómo termina la frase, que está escrita en la nota que todos leyeron y que presentaron los siete firmantes: “En ningún lugar en el proyecto que se aprobó en el Consejo Directivo consta que las personas que estuvieron a cargo del desarrollo del Konabot están de acuerdo en ceder los derechos”. Claro, es obvio que en ningún lugar consta que las personas que estuvieron a cargo del desarrollo estén de acuerdo, porque el convenio específico habla de los investigadores a cargo y no de las personas a cargo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SANTOS.- Antes de continuar, quiero hacer una aclaración, que también hice pública. El desarrollo del Konabot no fue hecho a instancias del convenio específico entre la Policía Federal Argentina y la Facultad. Esto lo he detallado en un e-mail público y que, además, si no lo han recibido, pueden consultar en la página de la Secretaría de Investigación.

El desarrollo del Konabot fue llevado a cabo a instancias de una orden de asistencia técnica –la 71/05– que fue abierta luego de que la Facultad se presentara a licitación pública por exclusividad convocada por la misma Policía Federal Argentina. Desde el punto de vista administrativo, es inequívoca la instrucmentación del desarrollo de Konabot y, claramente, no fue hecha a expensas del convenio específico.

Esta orden de asistencia técnica tenía un solo responsable técnico, acompañado por un grupo de colaboradores. Ese responsable técnico era yo y no sólo lo fui en lo formal, sino también en la práctica, como me referiré más adelante. Es más, todos los contratos de locación y becas relacionadas con la OAT estuvieron bajo mi única responsabilidad; responsabilidad que asumí y mantuve hasta el final del proyecto.

Es cierto que una lectura cuidadosa de la nota presentada revela que los mismos colaboradores no se consideran investigadores a cargo. Pero no es menos cierto que los firmantes, mediante e-mails o comunicaciones directas con la gente, han tratado de hacerse pasar como tales. Y yo me pregunto: ¿acaso se consideran investigadores a cargo? Yo me pregunto si el señor Stoliar se considera un investigador. No dudo de la capacidad del señor Stoliar, pero claramente él no terminó sus estudios de grado ni presentó su tesis de licenciatura.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SANTOS.- ¿Es lo mismo para el señor Stoliar alguien que obtuvo su título de grado y luego su doctorado, ya hace nueve años, que el que aún está cursando las materias de grado?

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SANTOS.- ¿Habrá obtenido el señor Stoliar subsidios de investigación en la UBA o en la Agencia? ¿El señor Stoliar habrá realizado convenios con un laboratorio nacional en Estados Unidos? ¿Habrá dirigido tesis de licenciatura y maestría o estará dirigiendo tesis de doctorado? ¿Habrá sido revisor de artículos en revistas científicas internacionales? ¿Habrá sido miembro de comités de programas, comités de organización, comités ejecutivos de asociaciones y conferencias internacionales en Asia, América y Europa? ¿Habrá sido invitado a dictar cursos en otras universidades nacionales del país o del extranjero? ¿Habrá sido jurado de tesis de licenciatura, maestría y doctorado en el país o en el extranjero?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Hizo el Konabot con vos!

Sra. ASISTENTE.- Una aclaración.

Los que han trabajado han contribuido creativamente y nadie se los niega y fue por eso que está el Vinculado I.

Los que participan en el desarrollo son llamados inventores. Cualquier persona que participa está en esa categoría, pero la propiedad intelectual es siempre del empleador.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SANTOS.- ¿No tiene la capacidad de distinguir entre un investigador y alguien que no lo es? Pero mi pregunta va más allá: ¿le pasa lo mismo a ciertos integrantes del Departamento de Computación? ¿Le pasa lo mismo a las agrupaciones políticas en la FCEN? ¿Le pasa lo mismo al Partido Comunista Revolucionario? ¿Le pasa lo mismo a la señora Katz, estudiante de grado de la Licenciatura en Ciencias de la Computación? ¿Le pasa lo mismo al señor Caccavelli, estudiante de grado de la Licenciatura en Ciencias de la Computación?

Les pregunto al licenciado De Cristóforis y a la licenciada Pedre quién les dio su tema de tesis de licenciatura o lo mismo le pregunto al licenciado Bendersky, al que no me voy a referir especialmente porque no está presente.

¿Les resulta lo mismo al licenciado De Cristóforis o a la licenciada Pedre o al señor Caccavelli estar trabajando en robótica y en temas afines desde hace 15 años y haber posibilitado que el Departamento de Computación cuente con el equipamiento en robótica que hoy dispone?

Fui el primero en el Departamento de Computación –junto a Adrián Cristal– en hacer una tesis de licenciatura donde se aplicaban redes neuronales ratifícales para un tema de manipuladores robóticas; fue el primero en doctorarme con una tesis en aprendizaje en robótica; fui el primero en el Departamento de Computación en presentar artículos en conferencias y revistas internacionales relacionadas con temas de robótica. Hoy día, no hay evento en la Argentina, relacionado con el tema de robótica, que pase por alto al Departamento de Computación de Exactas.

Yo me pregunto: ¿cualquiera será a partir de ahora considerado investigador?

Pero me pregunto más aún. Me pregunto: ¿qué será para estas personas estar a cargo? Hacia fines del año 2006, el proyecto Konabot pasaba por un momento sumamente difícil: demoras por parte de servicios externos totalmente excedidas, financiamiento agotado, deudas a becarios, deudas de honorarios, la imposibilidad de obtener más financiamiento por parte de la Policía Federal Argentina debido a los términos del pliego de licitación, imposibilidad de contar con financiamiento de la Facultad por la difícil situación presupuestaria de ese año, el cronograma inicial fuertemente trastocado.

Una fuerte incertidumbre en el grupo acerca de la continuidad del proyecto. En ese contexto, el señor Stoliar me comunica que no quería seguir trabajando y yo lo trato de alentar para continuar mencionándole que había un compromiso. El señor Stoliar me rect5ifica; me dice que el compromiso lo había asumido la facultad y no él, no nosotros y que por lo tanto debía arreglarse la facultad con la Policía Federal Argentina. En ese momento le dije que yo había asumido un compromiso, había trabajado mucho por el proyecto y que no estaba dispuesto a dejarlo. Que yo iba a seguir hasta terminarlo. Que si él quería podía dejarlo, pero yo no lo iba a dejar. A lo cual el señor Stoliar me pregunta: “¿y con qué plata? Lo único que tenemos son deudas”. El dinero lo conseguiré, hablaremos con la Policía Federal, con la facultad; lo conseguiré prestado pero el Konabot se va a construir.

Muy poco tiempo después, luego de analizar cuidadosamente la situación, armé un plan para llevar a cabo lo que para mí era la última etapa: redefiní los objetivos de cada uno de los proyectos, re pacté las condiciones de entrega con la Brigada de Explosivos de la Policía Federal y le pedí una nueva prórroga. Hablé con la facultad para intentar conseguir más fondos, pedí plata prestada y puse de mi propio bolsillo. Finalmente, el señor Stoliar decidió continuar en el proyecto.

Ahora les pregunto: ¿quién estaba a cargo? En diciembre de 2007, se suscitó una situación sumamente confusa con el señor Stoliar. Él mantenía en su máquina parte del software del Konabot. En determinado momento, tuve la necesidad de revisar unos programas y encontré que la clave de acceso había sido cambiada. Asumí que Stoliar la había cambiado por algún tema de seguridad y le pedí la nueva password. Él me dijo que como tenía algunas cosas suyas –privadas– quería sacarlas primero. Accedí a que él hiciera eso, pero luego de algunos días y ante evasivas reiteradas de mi pedido, mandé un e mail a Stoliar con copia a los integrantes para que él desbloqueara la cuenta, a lo cual finalmente accedió. Esto significó un antecedentes fuertemente negativo para mí, antecedido de una situación de mi relación personal con él muy desgastada, pero que consideré que él mantendría al margen de la situación laboral.

Luego de entregado el Konabot, había que prestar el servicio de garantía. Para ese fin, la facultad brindó dos becas al señor Stoliar y a la señora Katz. Esas becas tuvieron como fecha de iniciación diciembre de 2007. En enero de 2008, el señor Stoliar se tomé un mes de vacaciones sin avisarme mientras que sabía, por el contrato que había firmado, que estaba bajo mi dirección.

Durante ese mes, el Konabot volvió a la facultad para un servicio de mantenimiento, que tuve que prestar yo de modo personal, ya que la señora Katz también estaba de vacaciones. Yo le pregunto al señor Stoliar: ¿qué considera estar a cargo? Finalmente, el señor Stoliar renuncia el 1 de abril a la beca que le fue otorgada por esta facultad y deja de pertenecer al Grupo ICAR. Yo me pregunto: ¿quién pondría a cargo de un proyecto a una persona que no sabe distinguir lo personal de lo laboral y mantiene bloqueada una cuenta con software de un proyecto por más de una semana, se dispone sus vacaciones sin avisar a su director o deja interrumpida una garantía que, recuerdo, era parte de los compromisos que había que hacerse cargo por la licitación?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Respetuosamente, te pido que me contestes si tenés el 33 por ciento de las acciones.

Sr. SANTOS.- Yo me pregunto: ¿es todo lo mismo? Resulta que ahora cualquiera es investigador a cargo sin importar siquiera lo que significa ser un investigador, sin importar siquiera qué significa estar a cargo.

Yo me pregunto: ¿también ignoraban esto los que firmaron la carta?

Finalmente, argumentan su disconformidad en el hecho de que no fueron informados o consultados. Respecto de esto quiero decir lo siguiente. Todos los miembros del Grupo ICAR estaban al tanto de mi intención de realizar un emprendimiento para fabricar robots y construir una empresa de tecnología en robótica. Es más, no sólo los miembros del Grupo sino también las personas que habían trabajando en el desarrollo del Konabot y que ahora no estaban participando del Grupo. Más aún, varias personas del departamento sabían de mi voluntad de llevar a cabo un emprendimiento de este tipo.

De la situación del licenciado Bendersky ya me he referido públicamente, pero en breve él estaba y deseaba abocarse a su doctorado. La señora Katz no quería saber nada de trabajar con robots físicos en términos de un desarrollo y tal como lo comenté públicamente hasta intentó buscar otros temas no vinculados con la robótica.

El señor Stoliar conocía perfectamente de mi relación con INCUBACEN y la relación que yo estaba tratando de establecer con inversores a través de INCUBACEN. Finalmente, el señor Stoliar deja el Grupo el 1 de abril de este año.

En ningún momento, alguno de los recién mencionados, a lo largo de este año, me pidió alguna aclaración de cómo iba mi iniciativa, ni propuso incorporarse a la iniciativa, ni colaborar con la misma, ni propuso hacer alguna iniciativa de algún estilo, ya sea dentro de la facultad como fuera de la misma mediante un emprendimiento apoyado por INCUBACEN. Esto no es un reproche. Entendí que por distintas circunstancias, algunas muy atendibles, ellos preferían o bien dedicarse a otros trabajos en la actividad privada, o dedicarse a terminar su tesis de licenciatura o doctorado, dedicarse a otro tema o intentar terminar sus estudios de grado.

Aunque decidí respetar los caminos que cada uno desea construir, sabía de la importancia de darle continuidad al trabajo realizado sobre el Konabot. Sabía de la importancia, de lo bueno que sería construir una estructura productiva que pudiera, en forma ágil y eficiente, soportar las exigencias de un sistema de producción.

Planteé y analizamos con INCUBACEN distintas alternativas para llevar a cabo esto. Se trabajó para armar un plan de negocios, estudiar los requerimientos de esta estructura, en saber la estimación de un cash flor, en realizar estudios de mercado, en conocer los costos en recursos humanos, en las necesidades de capital de trabajo, en conocer las debilidades y fortalezas a corto y mediano plazo de realizar este tipo de emprendimiento, se estudió la posibilidad de obtener créditos para este tipo de empresa, en conseguir financiamiento no reembolsable, en tratar de hacer un emprendimiento mixto con participación del Estado, ya sea de la Universidad o de algún otro ente del Estado. Sin duda, muchas horas, muchos días, muchos meses trabajando, para intentar construir esto. Pero el esfuerzo no es solamente personal. Esto requirió también un duro trabajo y costos para INCUBACEN; al principio, con la doctora Pregliasco y con el ingeniero Roldán. Luego del alejamiento del ingeniero Roldán, me consta que la doctora Pregliasco puso un gran esfuerzo para hacer esto posible.

Yo no tenía la obligación de consultarles ni informarles a los que reclaman, pero por otro lado tampoco tenía la más mínima motivación de hacerlo. Ellos, aunque asumían un posicionamiento respetable dedicándose a sus actividades, no procuraban hacer algo con la tecnología del Konabot. Entonces, en otros términos, y disculpen la expresión, ¿qué esperaban? ¿Qué se pudra en un cajón o que se torne obsoleta dentro de las paredes del laboratorio? ¿O esperaban que yo resuelva todo y después venir a decirme: “No, mirá, esto no me gusta; esto o lo otro se tiene que hacer de esta u otra manera; esto así no va o así va”?

Bueno, efectivamente, eso es lo que ellos esperaban hacer y esto es lo que están haciendo, dándose atribuciones desde lo formal que no le corresponden, pero también dándose atribuciones desde lo moral. Claro, ellos pueden darse las atribuciones que quieran, pero lo importante es quién las avala. Yo no.

Por último, los firmantes de la carta pronosticaron el derrumbe del grupo y la extinción de la robótica en el departamento y en la Facultad. Claro, otro efecto negativo. En tal sentido, deseo leer un e-mail que escribí el viernes pasado al CoDep del Departamento de Computación, donde aclaraba los siguientes puntos: “1.- Soy el director del Grupo ICAR. 2.- Soy el responsable del Laboratorio de Robótica. 3.- No renuncié ni pedí licencia. 4.- Nunca dije que iba a renunciar y en todo momento que alguien me consultó, siempre dije que el hecho de pedir licencia era sólo una posibilidad. 5.- Que siempre mantuve el compromiso con los miembros del Grupo de continuar con la dirección de tesis doctorales y de licenciatura y que ante un eventual pedido de licencia, ese compromiso seguiría en pie. 6.- Que, ante la insistencia de si yo pediría licencia o no, siempre mantuve mi compromiso de apoyarlos de la mejor forma posible. 7.- Que cuando fui consultado por la Directora Adjunta del Departamento le manifesté ese mismo compromiso y que, en el caso de un eventual pedido de licencia, contemplaba, mediante concurso, la posibilidad de seguir ligado al departamento formal y concretamente para darle continuidad al Grupo y al trabajo de los miembros del Grupo. 8.- Que, oportunamente, hablé con la doctora Loiseau, quien me manifestó su preocupación por el tema y le expresé lo mismo que a la doctora Méndez Díaz. 9.- Que a nivel de facultad le manifesté tanto a la Secretaria de Investigación Adjunta, doctora Laura Pregliasco, como al señor Decano de la Facultad, doctor Jorge Aliaga, mi fuerte interés para que el Grupo tuviera continuidad, de su importancia para el Departamento de Computación –al igual que la de los otros grupos que funcionan en el mismo– y para la Facultad, en el supuesto que yo pida una licencia. Ambos coincidieron en estos conceptos, de su compromiso con el tema y me expresaron que en cualquiera de los casos debía haber un investigador responsable del Grupo. En tal sentido, le comenté acerca de la posibilidad, llegado el caso que yo pida licencia, de seguir ligado con un cargo de menor dedicación dirigiendo el Grupo, lo que les pareció una salida viable. 10.- Que esta posibilidad le fue transmitida a los miembros del Grupo, como así también me puse a disposición de ellos para que tratemos de explorar alternativas y evaluarlas, todo siempre y cuando la situación lo requiera, esto es, sólo en el caso que yo pida licencia”.

Concluyo. A mí me parece natural que otras personas piensen distinto y tengan otras ideas. Entiendo que la conformación del grupo de robótica, que los tesistas y alumnos que han entrado en vínculo formal conmigo, demuestran eso. Nunca he tratado de acallar las ideas de los otros. Lo que me parece lamentable es el uso de la mentira y la desinformación como medio de manipulación para lograr que otros terminen apoyando algo que, de estar bien informados, no lo hubieran hecho. Estoy absolutamente convencido de lo que hice y de lo que hago. No descarto el disenso y todo lo hecho es perfectible y mejorable. Pero una cosa es el disenso y otra muy diferente es la manipulación con el sólo objetivo de imponer ideas y si aún así no se pueden imponer, destruir a los que no piensan como ellos.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo quiero hacer un par de comentarios. Ésta es una discusión que necesariamente va a ser larga –ya lo es–, pero que es importante que se dé en el ámbito del Consejo Directivo.

Tal como dije en su oportunidad, hace un par de semanas cuando se suscitó aquí la discusión, me parece que es bueno tratar de ordenar el debate y saber acerca de qué estamos hablando, porque aquí se están dando varias discusiones simultáneamente. Es decir, hay una discusión que yo diría que es general, que encierra dos temas particulares: la política de transferencia de la Facultad y el funcionamiento de la Facultad.

Los lineamientos políticos que sigue la Facultad para realizar transferencias tecnológicas no son desconocidos. Nadie puede decir realmente que el tema de la existencia de una política de transferencia impulsada desde las autoridades de la Facultad y desde este Consejo Directivo es algo nuevo.

Acá se ha mencionado la existencia de INCUBACEN, cuya creación se aprobó en el año 2002, después de un debate, porque no fue una cosa aprobada matemáticamente. La existencia de INCUBACEN no es un secreto; es más, es algo que muchos de nosotros consideramos un hecho muy positivo y auspicioso, en la que muchísimos investigadores, estudiantes, graduados, profesores han presentado proyectos.

Como acá se ha hecho un breve resumen, quizás sería bueno que, en algún momento, con más serenidad, se hiciera una presentación más ordenada acerca de lo que es un balance del funcionamiento de INCUBACEN desde el año 2002, porque ha habido muchísima gente que se ha acercado a trabajar y a presentar sus propuestas en ese ámbito, que creo debe seguir funcionando y debe ser protegido por la Facultad.

La existencia de INCUBACEN es una decisión política que, por supuesto, puede ser debatida. Pero lo que yo reclamo es que sea debatida en un ámbito de cierto respeto por el intercambio de ideas, donde se respeten los mecanismos de toma de decisión porque, en definitiva, el momento natural para discutir clarísimamente la existencia o no de un mecanismo de INCUBACEN, que es la transferencia de tecnología en el marco de la promoción de la creación de empresas privadas de base tecnológica, son las elecciones. En ese momento, cada agrupación tendrá que presentar su propuesta.

Nosotros proponemos mantener INCUBACEN y promover la creación de pequeñas empresas de base tecnológica privadas. Obviamente para promover la incubación de empresas estatales de base tecnológica, no estamos en contra de la interacción de la Universidad con las empresas estatales y con el desarrollo a través de convenios, etcétera, con empresas e instituciones del Estado; no necesariamente empresas, sino organismos públicos.

Pero la existencia de INCUBACEN es admitir que desde la Facultad se promueve la creación de empresas privadas de base tecnológica, a partir de proyectos presentados por miembros de la comunidad, que pueden ser estudiantes, etcétera. Esto está escrito en las páginas web y fue aprobado en el Consejo Directivo del 2002 y en sucesivas instancias. Uno puede estar en contra de esto, porque implica un cierto subsidio de la Universidad a los emprendedores, subsidios que van desde el proceso de preincubación de muchos proyectos que ni siquiera salen de la etapa de preincubación porque, en definitiva –tal vez la palabra fracaso es un poco cruel– no tienen éxito, y entonces la Facultad decide subsidiar eso mediante infraestructura edilicia y otros tipos de servicios como asesoramiento comercial, legal, etcétera. Pero esto es una decisión política. Hacer esto es “sí” o “no”, y nosotros estamos de acuerdo con el “sí”.

Por lo tanto, celebro que se debata si está bien hacer esto o no, y ojalá que haya muchas mesas redondas y debates en los que se discuta si está bien o está mal que exista un ente como INCUBACEN, pero después las distintas agrupaciones deberán presentar claramente sus propuestas diciendo “estamos a favor” o “estamos en contra”, para que dichas propuestas se voten y se tome una decisión. Hasta tanto suceda eso, nosotros vamos a mantener nuestra posición de promover INCUBACEN.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- No quiero distraerme por las interrupciones del público, pero acá hubo al menos cinco intervenciones en las que no voló una mosca y no hubo una sola interrupción de nuestra parte, y no porque yo estuviera de acuerdo con las manifestaciones de los consejeros Caccavelli, Adilardi o Pérgola, porque discrepo profundamente con muchas cosas y coincido con otras que recién se dijeron. Yo entiendo que hay tergiversaciones de la realidad en las presentaciones que se hicieron. Es más, hay comentarios de la barra que prefiero omitir, porque no corresponde a los presentes interrumpir. Entonces, si no les gusta lo que digo, escúchenlo y oportunamente podemos conversar afuera, pero en el ámbito del Consejo Directivo debemos respetar a los que hablan, que están sentados –mal que mal–, porque son representantes de los que los votaron. Esto va como comentario a la barra y espero no ser interrumpido.

Esta es la discusión general sobre la política de transferencia tecnológica. INCUBACEN si o no, es una decisión muy profunda.

Si efectivamente se dice que es una política de subsidio y de apoyo de la facultad a la creación de pequeñas empresas de bases de tecnología, nosotros decimos que sí y acepto que pueda haber gente que diga que no.

Respecto de las cuestiones generales sobre el procedimiento, si se han seguido los procedimientos establecidos por la facultad en la gestión y aprobación de este proyecto, creo que está claro que sí.

No quiero entrar en los tiempos de la discusión porque pueden no ser nunca suficientes, sobre todo para quienes después de ella ven que la decisión que se toma no es la que ellos aspiraban que se tomara. Por lo tanto, los tiempos de la discusión nunca pueden ser suficientes.

Se ha hecho mención al tema de la consulta con los distintos organismos de la facultad, particularmente se mencionó a los departamentos. Esto debería quedar muy claro: respecto de si se cometió una arbitrariedad o violación de las normas de funcionamiento, nos queda claro que no. No se cometió ninguna violación de la normas de funcionamiento y me extraña que el CoDep del Departamento de Computación diga que debe consultarse al departamento en una instancia como esta, siendo que si uno lee las normas de funcionamiento departamental y las atribuciones no es así.

Por otra parte, en el funcionamiento cotidiano de la facultad no es lo que se hace, no sólo en este convenio sino en ninguna orden de asistencia técnica –salvo situaciones excepcionales que salgan de los propios departamentos– las cosas van al mismo departamento.

Quisiera hacer mención de una anécdota vinculada a este departamento: no hubo una consulta al departamento cuando en su oportunidad se aprobó el convenio marco específico para el desarrollo del Konabot...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Me equivoqué.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Pero las órdenes de asistencia técnica, por lo general, salvo situaciones que surjan del propio departamento, no son cosas que pasen por él. Sí es conveniente o no que las cosas se hagan de determinada manera, eso puede ser. Si hubiera sido mejor que Hubiera habido más consultas y diálogo, personalmente creo que sí. Evidentemente hay situaciones...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- ...de tensión y de incomunicación no solamente dentro del propio grupo sino entre el grupo y el departamento. Puede no haber sido manejado de la mejor manera, pero creo que no es una violación de las normas de funcionamiento de la facultad.

Si se quiere algunas cosas se harán de aquí en adelante de otra manera, estableciendo en la norma que la consulta, ante cada orden de asistencia técnica o para cada convenio que involucre a personas de un departamento, tiene que pasar por el CoDep y por las autoridades del departamento. Eso debería ser motivo de un proyecto que deberemos analizar para sacar una resolución general.

Esas son las dos consideraciones generales: una la política de transferencia y otra el procedimiento que se siguió. Si discutimos sobre este convenio en particular, sobre si está bien o mal hecho o si merece alguna crítica o no, en ese punto también hay distintos aspectos. Uno de ellos, que no está directamente relacionado al convenio en sí mismo pero que es el último que se tocó y quisiera mencionar en primer lugar, es acerca de la importancia del desarrollo del área de robótica en el ámbito de la facultad y del Departamento de Computación y sobre si este proyecto cercena o empeora las condiciones en las que fue desarrollado.

Desde ya creo que en este Consejo Directivo no es la primera vez que se habla de la importancia del desarrollo de la robótica. Las primeras veces que se trató el tema en este ámbito debe haber sido en el año 2002 en ocasión de que un ex decano de la Facultad de Ingeniería ironizó de manera muy poco afortunada –me refiero al doctor Cernuschi– acerca de lo ridículo que era que esta facultad se dedicara a competir en el mundial de fútbol de robótica, diciendo que no es compitiendo en el mundial de fútbol o de estudiando la teoría del Big Bang que nos dedicaremos a resolver los problemas nacionales.

Es irónico que esa investigación y ese trabajo que se comenzó en el marco de la competencia mundial de fútbol de robótica haya llegado a lo que llegó. Esto muestra lo poco feliz que fueron las declaraciones del doctor Cernuschi en ese momento.

Fue por aquel entonces cuando empezamos a apoyar el desarrollo de la robótica. Y luego, a través del apoyo al convenio con la Policía Federal, que también fue motivo de discusión en este Consejo Directivo ‑y no quiero traer nuevamente a colación la lectura de las actas porque considero que ya está suficientemente claro quién apoyó y quien no la aprobación de ese proyecto que permitió el desarrollo del Konabot.

Ahora respecto de la discusión de este proyecto, no es este Consejo Directivo el que va a poner trabas al desarrollo de la robótica en el ámbito del departamento.

Personalmente celebro las palabras del doctor Santos en cuanto a que no piensa desvincularse del grupo y que piensa seguir vinculado a la facultad. Considero que es un investigador muy valioso y que la facultad debe seguir siendo su ámbito natural de desarrollo y de trabajo. Espero que así sea, que pueda seguir trabajando aquí pero que no solamente él pueda seguir haciendo investigación en robótica en el ámbito del Departamento de Computación sino también todas aquellas personas, investigadores formados que presenten proyectos de desarrollo de laboratorios, etcétera quienes podrán tener el apoyo del Consejo Directivo y de las autoridades de la facultad.

Es decir, el compromiso para promover el desarrollo de la investigación, la enseñanza e investigación del desarrollo tecnológico en el área de robótica existe.

En cuanto a los aspectos de este proyecto que se cuestionan por un disenso general, acerca de si hay que hacer desarrollo de tecnología y promover la creación de empresas de base tecnológica o no, creo que muchas de las críticas a este proyecto están hechas en el marco de una más general acerca de que no es el camino aquel que, por ejemplo, está marcado por una línea política que pasa por apoyar el desarrollo de INCUBACEN.

Me parecen correctas la gestión y la letra de este convenio. Creo que el convenio debe ser apoyado, mantenido y bajo ningún concepto debe ser anulado. Estoy convencido de que se lo puede mejorar y de que se le podrían agregar algunos anexos, en particular aquel que explicite en la cesión –algunos han opinado que es redundante– el desarrollo de tareas de investigación y docencia con la tecnología Konabot. Yo creo que eso se puede hacer. Lamento que no se lo haya hecho hasta el día de hoy.

No estuve presente en la última sesión de la Comisión de Investigación porque tuve que cumplir con una obligación, pero asistiré a la próxima y me comprometo a trabajar sobre esos anexos, en particular el referido a la investigación y a la docencia. Si estamos discutiendo si se anula todo o no, estamos en una discusión en la que no se hace nada, partiendo de la base que no todo se anula.

Es lamentable que se utilicen expresiones como “malversación de fondos” y “negociado”. Se echa a rodar la sombra de algo oscuro. No hay absolutamente nada oscuro. Se trata de la propuesta de un investigador, profesor respetado y respetable de la Facultad, que se ha acercado a la incubadora de empresas, que es el mecanismo que la propia Facultad ha generado para proponer un emprendimiento. La Facultad lo ha apoyado sin preguntarle por sus ideas políticas ni por sus creencias ideológicas ni de ningún tipo. Él lo ha hecho, como cualquiera que ha concurrido a presentar sus propuestas. Quien haya recibido un trato diferente en el ámbito de INCUBACEN, debería hacer la correspondiente denuncia. No hay denuncia, porque eso no pasa. INCUBACEN funciona bien: es un mecanismo de promoción transparente de pequeños emprendimiento de base tecnológica.

Éste es un emprendimiento en el que no somos expertos. Cuando la doctora Pregliasco hizo llegar el proyecto, lo leí y participé de la primera reunión de la comisión, antes de que se aprobara el proyecto original del convenio. No lo firmé, porque había otros consejeros que estaban ahí; tampoco participé de la reunión en la que se lo aprobó, porque estaba de viaje. No me resultaba obvio lo que estaba leyendo –y se lo comenté a la doctora Pregliasco– y ello implicaba que la Facultad estaba aprendiendo a hacer algo. La creación de empresas de base tecnológica no es algo que sepamos hacer. Éste es un proyecto que es novedoso. Y yo celebro la novedad. Como toda cosa que estamos aprendiendo a hacer, estamos haciendo camino al andar. Y me parece que está bien.

El doctor Santos en este momento, lamentablemente, está siendo víctima de muchas chicanas y se expone a eso. Como dijo la doctora Pregliasco, él tendría una salida muy elegante, que es tal vez la que muchos aspiran: si el doctor Santos u otro investigador hubiera dicho “me voy con la tecnología; no digo nada, porque no está patentado”, en el Consejo Directivo no estaríamos discutiendo esto. Y eso no sería la primera vez que suceda.

Yo celebro la actitud que ha tenido Santos, más allá de que todo lo que se ha hecho pueda ser perfectible y mejorable. Hago un llamamiento para mejorar el convenio que fue aprobado y que trabajemos sobre la posibilidad de incluir anexos. Me comprometo a hacer esto el lunes próximo. Me comprometo a defender la política de transferencia a través del mecanismo de INCUBACEN, de creación de pequeñas empresas de base tecnológica. Me comprometo a promover y a apoyar la interacción con el sector público, porque hay numerosísimos ejemplos que tienen el apoyo de la Facultad.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Y me comprometo a apoyar la continuidad de este proyecto, a tratar de mejorarlo y a oponerme a los intentos de anulación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar, quiero pedirles a los consejeros directivos que están sentados en este Consejo que traten, por favor, de estar a la altura de las circunstancias y del debate.

Hasta ahora vine escuchando cosas como transferencia sí o no; quiénes se llevaron la transferencia afuera, que si conocen tantos casos los invito a que vengan acá y lo discutamos; quién dijo o quién no dijo; si un estudiante puede dirigir tesis de licenciatura, de doctorado; plataformas electorales e INCUBACEN.

Entiendo que las autoridades de la Facultad traten de meter todo en la incubadora de empresas de la Facultad, porque necesitan hacerle propaganda. Pero ya quedó claro que Robots del Sur nada tiene que ver con la incubadora de empresas de esta Facultad ni el Konabot tiene que ver con la incubadora de empresas de la Facultad. El único emprendimiento relacionado con la robótica incubado en INCUBACEN es una empresa que se llamaba “Desarrollo Robótico”, que estaba planteada para hacer la versión mejorada de los robots Chebot, que jugaron el mundial de fútbol. Nada tiene que ver con Konabot; nada tiene que ver con Robots del Sur.

En las exposiciones de la mayoría de profesores, de las autoridades y de la mayoría de graduados, de SUMATORIA, no he escuchado una respuesta con argumentos que respondan a las cuestiones que estamos planteando la mayoría de los que estamos en el Consejo Directivo. Parece una burla, porque se habla de cosas que no están para discutirse, y tratan de desviar la discusión.

Queremos discutir qué pasa con el desarrollo tecnológico nacional en un área estratégica como la robótica. En particular, ¿qué está haciendo este convenio? Ya planteamos cuáles son los inconvenientes y lo que plantea este convenio, cómo se cercena la línea de desarrollo en el área de robótica en la Universidad y en la Facultad. Siguen sin responder esto.

Tampoco responden, en función de Robots del Sur, de su presidente y de su intención, cuál será el futuro de esta tecnología, más aún si se patenta. Hasta llegaron a decir que lo más probable es que sea a futuro y que dentro de siete años se puede llegar a vender. A lo mejor lo podemos usar dentro de siete años, pero esto se va afuera y no se podrá seguir investigando esta línea de desarrollo.

Llamo la atención a los consejeros directivos. Esto es lo que venimos a discutir. No venimos a discutir sobre INCUBACEN sí o no, sobre transferencia tecnológica, sí o no; plataformas electorales, etcétera. Venimos a discutir qué pasa con la cesión de uso exclusivo, cómo se cercena la posibilidad de desarrollo y cuál será el destino final de esta tecnología estratégica para el desarrollo del país. ¡Quiero escuchar argumentos! (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- En principio, he escuchado los argumentos del consejero Paz, de la señora Pregliasco y de la señora Vera, que van en el sentido de que nosotros estamos en una sociedad capitalista, que lo público está constantemente en contacto con lo privado, que no somos quienes para meternos a determinar las leyes de la sociedad capitalista y del mercado, y eso es verdad.

Ahora bien, ya que ustedes conocen gente que ha hecho investigaciones y desarrollado tecnología en la Facultad, que supuestamente se ha ido a trabajar al sector privado y se los ha llevado, los intimo a que los denuncien, porque eso es un robo. Si yo hago desarrollos con fondos públicos y me llevo al sector privado lo que desarrollé en la Universidad con fondos públicos, es un robo. Y es más; no es que no se pueda denunciar: si no lo denuncian son cómplices. (Aplausos) Si lo saben y no lo denuncian son cómplices. (Aplausos)

Sra. ASISTENTE.- Ustedes lo saben; pueden decirlo.

Sr. MORGENFELD.- Vos los conocés; decilo.

Sra. ASISTENTE.- Yo no soy policía.

Sra. ALMEJÚN.- Vos sos autoridad de la facultad; sos responsable de las políticas de la facultad; tenés parte de la responsabilidad.

Sr. PÉRGOLA.- Estamos ante una falsa disyuntiva. O permitimos que se lo lleven todo gratis o negociamos para que algo vuelva para la facultad. Entiendo el argumento del 1 por ciento, que no va directamente a recursos propios; lo entiendo claramente. Ustedes explican que conviene que vuelva el 1 por ciento antes de que se lleven todo y no vuelva nada; entiendo que es lo menos peor en este modelo de transferencia. Pero la disyuntiva es falsa. Si viene alguien y quiere tu reloj y te lo saca, siempre es mejor que a cambio te dé 20 centavos. Pero eso es una extorsión, es una estafa, es un robo. Eso es acomodarse a lo que conviene, es inclinarse por lo menos peor; eso es lo que están haciendo.

Por otro lado, me parece interesante lo que plantea el consejero Paz respecto de INCUBACEN. Pone en un punto importante si es razonable que la facultad subsidie a un investigador, a un graduado o a un estudiante en un emprendimiento privado. Que yo sepa, a las leyes del capitalismo no las hicimos los socialistas, al margen de lo que diga la consejera Vera. (Risas)

Nadie pone una empresa para darle un beneficio a la sociedad; las empresas son para ganar plata. Si pongo un kiosco para regalarle caramelos a los chicos, me fundo. Entonces, la empresa es para ganar plata. En ese punto es interesante la discusión sobre INCUBACEN. Pero hay que ver hasta qué punto no implica también un robo, cuando con recursos públicos –la facultad se mantiene con recursos públicos de todos los contribuyentes– subsidiamos una empresa que pretende una ganancia privada. Hasta qué punto eso no es una estafa o un robo.

No quiero ampliar el tema de discusión o desviar el punto, pero resultó interesante lo que ha dicho la Secretaria Pregliasco. Los órganos que dirigen la facultad son los que hay: el Consejo Directivo, las comisiones y la gestión. Por un lado, aclaro que no son órganos de discusión masiva o de debate masivo. Son administrativos o de gestión; pueden llamarlos como quieran. Sin embargo, hoy hay más gente en esta sesión del Consejo Directivo. En las sesiones de hace dos semanas, de hace un mes o de dos meses no se tocaron temas particulares que congregara tanta gente. Pero ahora, sí: está en discusión un tema que le toca a más gente que la que está sentada acá. Si existen estos órganos de gobierno es porque en la UBA, la caramilla que negocia con sectores privados se empeña en mantenerse de una manera antidemocrática. Una minoría, para obtener un beneficio, se empeña en mantenerse de manera antidemocrática tanto en los consejos directivos como en el Consejo Superior y en la Asamblea Universitaria.

Y ustedes fueron principales defensores de que se mantuviera esa situación; no quiero volver a la discusión sobre la democratización, pero recuérdenlo, porque ustedes no sólo pusieron argumentos políticos sino el cuerpo para defender la Asamblea Universitaria que eligió a Hallú. (Aplausos)

Sr. PÉREZ.- Voy a hacer referencia a algunas cosas, pero sin ser reiterativo. Me parece importante que haya tanta cantidad de gente, más allá de que no tengamos el mismo pensamiento político. Igualmente, esto es sumamente bueno y válido. Pero me hubiera gustado que la misma cantidad de gente hubiera estado cuando el proyecto estaba en elaboración, en las comisiones, cuando discutimos durante cinco horas cada uno de los detalles.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉREZ.- La discusión fue amplia, pero no tan masiva.

Sr. MORGENFELD.- Porque fue secreta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉREZ.- Coincido en que no se interrumpe a todos los consejeros por igual y lo quiero hacer notar.

En segundo lugar, hay una diferencia respecto de la postura de algunos consejeros que discuten la transferencia a una empresa privada, más allá de este convenio particular. Respeto al consejero Pérgola, que tiene claro lo que discute respecto de la transferencia a una empresa privada, más allá del convenio particular. En cambio, los representantes de la Lista Unidad no me dejan en claro si están en contra de la existencia de lo privado. Por supuesto critican el proyecto particular, pero eso no está claro.

Hay varios niveles de análisis diferentes. Una cosa es discutir ideológicamente si debe hacerse la transferencia al sector privado y otra si debe existir un sector privado o no, si se lo debe destruir directamente; si uno piensa de esta última manera, no puede estar de acuerdo con la transferencia.

Otra discusión tiene que ver con evaluar si se está de acuerdo con que exista cierto tipo de transferencia. Si las condiciones en las que se da, puede ser buena o mala. Por supuesto, las cosas se pueden hacer mal. Pero una cosa es evaluar técnicamente si el convenio conjunto es aceptable o no de manera general. Una cosa es discutir cuestiones técnicas puntuales. Son niveles de discusión y cuando se mezcla todo, todo se confunde.

Por otro lado, hay cuestiones de índole personal, roses que se han generado, además de la transferencia. Si hay resquemores o situaciones dentro del grupo –como evidentemente ha habido– es otra discusión y, por supuesto, estamos de acuerdo en este Consejo Directivo en tratar de minimizar esos posibles perjuicios, más allá de este caso particular.

A nosotros nos parece importante dar nuestra postura política respecto de este proyecto. Por supuesto, no estamos de acuerdo con muchos consejeros; pero por eso hay diferentes representaciones y agrupaciones. No voy a esperar que todos estén de acuerdo conmigo; sería egocéntrico pretenderlo. Pero es válido tener diferentes opiniones. Por eso quiero leer parte de lo que hemos elaborado con nuestra agrupación. No voy a ser reiterativo. La nota la hemos enviado por mail y la hemos repartido entre varios de los presentes. Voy a leer nuestra declaración, no de manera completa, sólo las cuestiones más pertinentes. Es el documento discutido por la agrupación.

Dice así: “El hecho de que luego de más de cuatro años de incubación un proyecto de vinculación tecnológica se haya convertido en un emprendimiento productivo merece un pronunciamiento público de quienes hemos apoyado este tipo de iniciativas ya que creemos que la investigación y el desarrollo deben salir de las paredes de la Universidad para volcarse a la sociedad. Por supuesto que un hecho de esta envergadura implica muchas definiciones políticas, con las que se puede coincidir o no, y otras muchas cuestiones técnicas que son fáciles de confundir o ignorar haciendo un análisis superficial del asunto”.

“Desde Sinergia queremos compartir nuestro posicionamiento político al respecto, entendiendo que éste es el principal debate que se debe dar, porque es el más importante a futuro.

“Respecto de las cuestiones técnicas y de las acusaciones –algunas por demás serias que se han hecho–, creemos que la información existente en la dirección de la página de la Facultad puede servir para interiorizarse más en el tema y resolver todas aquellas cuestiones que tengan que ver con el convenio”.

Repito: no es que esto no se ha discutido. Nosotros hemos participado –y nos hubiera gustado que más gente lo hubiera hecho– de extensas discusiones que hubo en la Comisión de Investigación, de Reglamento y demás, no solamente en el ámbito del Consejo sino también en el departamento.

“La vinculación tecnológica. Desde Sinergia creemos en una universidad pública, no como una mera cuestión de gratuidad o de derecho, sino como una idea mucho más abarcativa, que implica que la Universidad sea una herramienta del Estado para hacer política educativa y científica, porque la educación universitaria necesariamente tiene que estar en contacto con el mundo científico, al menos en el área de ciencias. Creemos que esta política universitaria debe servir a los intereses del pueblo y al futuro del país.

“La existencia de una incubadora de emprendimientos de base tecnológico en nuestra Facultad está enmarcada en la convicción de que los avances y descubrimientos científicos –que intrínsecamente la Universidad genera– abren puertas a la creación de industrias u otro tipo de emprendimientos productivos o prestadores de servicios, y que dichas oportunidades deben ser aprovechadas mediante emprendimientos públicos, privados o de propiedad colectiva, para favorecer el desarrollo económico nacional. La creación de una empresa no sólo implica el aprovechamiento comercial de una tecnología, ya que también genera puestos de trabajo, la necesidad de personal capacitado, la inversión en capacidad productiva, la inversión en desarrollos técnicos y un montón de efectos extras que favorecen al país.

“El uso productivo de la tecnología y los conocimientos generados en la Universidad –que de otra manera no serían aprovechados– permiten el puntapié inicial para el desarrollo de la industria nacional, lo que a su vez favorece a sostener un sistema científico tecnológico de mayor envergadura y calidad, incentivando así un círculo virtuoso que favorece la economía y la educación del país.

“En resumen, creemos que mientras el Estado mantenga la potestad sobre la producción científico-tecnológica que se hace con recursos públicos y determine la manera de realizar una política de transferencia que sirva a la sociedad, es válido interactuar con el sector privado, con un proyecto claro de Estado que priorice el interés colectivo por sobre el particular, lo cual no significa per se someterse a la lógica del mercado, ni a un vaciamiento de lo público en manos de lo privado. Esto, por supuesto, es una definición que tenemos como agrupación, con la cual se puede disentir”.

Con respecto al convenio, mencionamos unas cuantas cosas más que no creo que vengan ahora al caso porque ya se han dicho. Pero, por supuesto, que en un mundo ideal podría haber surgido una alternativa mejor y podría haberse producido lo mismo desde el Estado, pero lo cierto es que en el mundo real lograr cada propuesta concreta lleva un enorme trabajo y esfuerzo. Hacer política constructiva implica buscar la mejor de las alternativas posibles en el mundo real. Ésta no es la primera propuesta de convenio que surge, ya que previamente se descartaron otras, porque la Facultad consideró que no traían suficiente beneficio para la Universidad y la sociedad, y esto me parece algo resaltable.

Los más de cuatro años de incubación fueron más de cuatro años de trabajo para llegar a esta propuesta.

Algunos podrán considerar que esta propuesta no es lo suficientemente buena como para aceptarla; otros podrán considerar que si no se trata de una propuesta ideal, no vale la pena; y otros pueden estar conceptualmente en desacuerdo con este tipo de transferencia. Nosotros tenemos en claro que esto no es la panacea y que hay muchas cosas por mejorar a futuro, pero creemos que la propuesta es aceptable y, sobre todo, que es un paso adelante en una dirección que consideramos correcta. Por eso le damos nuestro apoyo político a este convenio en particular y a la línea de trabajo que se viene desarrollando desde INCUBACEN, y creemos que la mejor manera de fortalecer este trabajo es dar, hoy y a futuro, el debate público sobre lo que se hace, cómo se hace y cómo se podría mejorar.

Por último, con este debate todos podemos enriquecer nuestras opiniones y posturas, sin por ello llegar necesariamente a un acuerdo, pero sobre todo se pueden dar las herramientas y los elementos de juicio para que la comunidad entera pueda evaluar en forma crítica las diferentes posturas volcadas alrededor de este conflicto.

Creo que el balance está claro y que todos tenemos ciertas posturas que quizás no son compartidas. Realmente, uno está en su total libertad de coincidir o no…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PÉREZ.- …porque hace las cosas según sus convicciones. Nosotros creemos que esto es positivo. Por eso, como ya está claro, estamos a favor de que este proyecto siga y en contra de que esto vuelva atrás.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Tengo entendido que no hay nadie más anotado en la lista de oradores, ¿o me equivoco?

Sr. SOLOVEY.- ¿Querés ser el último?

Sr. CACCAVELLI.- No, sólo que me preocupa que no hay nadie más anotado en la lista de oradores y que este proyecto se va a pasar a votar, sin haberse escuchado –ni yo ni la gran mayoría de los que están acá presentes ni las personas que firmaron el petitorio, tanto estudiantes como docentes, lo oyeron– un solo argumento respecto de los planteamientos de la verdadera situación de este convenio, tal como planteamos los que estamos acá presentes. Y se va a votar así, sin más.

Repito: se ha discutido si INCUBACEN sí o no. Reitero: el Konabot es algo que se desarrolló íntegramente con presupuesto estatal y que ahora se está transfiriendo al sector privado. No tiene nada que ver la incubadora de la empresa con la Facultad.

Cuando tengan ganas, estamos dispuestos a discutir todas las cosas que quieran traer, así como el tema de los investigadores que se llevan afuera los desarrollos; es más, los estudiantes y docentes ya lo estamos discutiendo. Pero creo que es fundamental que ahora se discuta este tema. No puede ser que este proyecto se vote sin un argumento que responda a los cuestionamientos que se están planteando. Esto se está cediendo en forma exclusiva a una empresa y se está perdiendo la línea de desarrollo tecnológico en esta área estratégica, como es la robótica en el ámbito de la Universidad y de la Facultad. ¿Cuál va a ser el destino de esta tecnología que se va a perder? Porque el presidente ya dijo que se va a vender la empresa, así que debe tener los compradores extranjeros garantizados para cuando tenga las patentes, por lo cual esta tecnología no se va a poder usar más y vamos a depender del buffet de abogados de Schmukler para definir qué es lo similar que vamos a hacer. Claramente, a Schmukler le va a convenir que todo sea similar, para que acá no se pueda desarrollar un robot más con nuestra tecnología.

Les pido a los consejeros que respondan a nuestros argumentos, porque no puede ser que esto se vaya a votar así. Los demás temas los discutimos cuando quieran, salimos afuera y lo seguimos conversando, o venimos el próximo Consejo Directivo a hacerlo. Pero lo que se está discutiendo acá es otra cosa: qué va a pasar con esto y con el desarrollo de la robótica como área estratégica para el país en la Universidad y en el Estado.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que evidentemente no estamos de acuerdo con el consejero que me precedió en el uso de la palabra acerca de qué son respuestas o no.

Quisiera aclarar que desde nuestro punto de vista no está comprometido el desarrollo de la robótica en el ámbito de la facultad, me baso en las palabras de doctora Pregliasco y del doctor Santos, como tampoco está comprometida la continuidad del grupo.

En el caso de que eventualmente el doctor Santos, como cualquier otro investigador del ámbito de la facultad decida pedir licencia o irse, existe el compromiso del Consejo Directivo –y entiendo que el de las autoridades del Departamento de Computación– de promover la incorporación de nuevos investigadores y el mejoramiento del ámbito de trabajo en el área de robótica.

Desde nuestro punto de vista este convenio no tiene ninguno de los defectos a los que hecho mención el consejero Caccavelli y por eso para nosotros es aceptable. Él no entiende porqué de acuerdo a mi opinión el convenio es aceptable.

La facultad simplemente se compromete a no competir...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Queda claro desde mi punto de vista -y lo dije- que estamos dispuestos a trabajar en la próxima reunión de la Comisión de Investigación del Consejo Directivo en el agregado de los anexos. Estoy absolutamente dispuesto a discutir.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- ... está clarísimo y lo reitero una vez más: no está comprometida la actividad, incluso con la tecnología llamada Konabot puede hacerse docencia e investigación. La facultad no va a salir a vender productos llamados Konabot y eso es...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Esa es nuestra posición. Entiendo que no estén de acuerdo como tampoco lo está el consejero Caccavelli. Lo que no entiendo es que diga que no está aclarado. Hay una discrepancia de fondo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. CACCAVELLI.- Porque no responde si se puede comercializar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Respondí a todo. La facultad no puede comercializar un robot para la desactivación de materiales explosivos.

Fue discutido ampliamente en los distintos ámbitos si la facultad puede o no eventualmente encarar el desarrollo de un robot para la manipulación de material caliente o radiactivo por un eventual pedido de la comisión de Energía Atómica, de la NASA o de Núcleo Electrónica o del ente regulador o del cualquier entidad vinculada al sector nuclear y quedó claro que la facultad sí puede hacerlo.

Nuestro punto de vista está claro. Queremos que haya robótica en la facultad, que se desarrolle investigación y docencia con la tecnología que hoy se llama Konabot. Pensamos que el convenio que se firmó no limita a la facultad en la decisión eventual de hacer nuevos desarrollos en el ámbito de la robótica como el que se puede pedir por encargo de la CNEA. Ustedes piensan que sí, nosotros pensamos que no. Esa es la discusión, la respuesta está dada si bien no es la que les gusta, es así.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Me parece que ya están claras las diferentes posiciones. Creo que todas las agrupaciones tuvimos oportunidad de dar nuestros puntos de vista en el Consejo. Si no me equivoco, excepto la minoría de profesores, todos dimos nuestra opinión y manifestamos nuestra posición política respecto de este punto.

En este momento es cuando siento que estoy nuevamente en la reunión de la Comisión de Investigación del lunes de la semana pasada en la que estuvimos cinco horas discutiendo específicamente el tema, tal como lo mencionó el consejero Graziano. Y lo discutimos tanto que no llegamos a ver lo relacionado con extensión, por eso acordamos que íbamos a presentar un proyecto sobre tablas en el día de la fecha.

Discutimos durante cinco horas y en ese tiempo, la doctora Laura Pregliasco junto con muchos de los presentes, hizo aclaraciones y se fueron dando respuesta a los distintos puntos que se planteaban. Pero sucesivamente se iban repitiendo las mismas preguntas y se llegaba a un punto de no acuerdo en el que se volvían a repetir las mismas preguntas como si nunca se hubiese aclarado nada.

A tal punto que después de cinco horas en las que estuvimos hablando de este tema, sin presencia de los estudiantes, diez minutos antes de que terminara la reunión llegó el consejero Adilardi a decir...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ADILARDI.- Caccavelli estuvo cuatro horas sentado acá y yo lo vine a reemplazar para que siguiera coordinando la asamblea. Eso fue lo que pasó.

Sr. SOLOVEY.- ... a decir que quería seguir discutiendo. Uno dice “seguir” cuando viene discutiendo desde antes. Hacía cinco horas que discutíamos y ninguno de esos elementos que se dieron en la discusión se incorporó en alguno de los puntos del proyecto que finalmente salió firmado.

Es decir, se llega a un punto de no retorno en el que las aclaraciones que uno haga, por más pormenorizadas que sean, no se entienden.

Quisiera resumir diciendo que estamos a favor. Creo que acá –como decían otros consejeros– hay diferencias ideológicas de fondo que están de alguna manera disfrazadas de cuestiones técnicas o puramente exclusivas de este convenio pero que son más de fondo. Por eso, en mi primera intervención hice mención a que nosotros estamos a favor de que siga existiendo INCUBACEN y de que siga habiendo transferencia tecnológica. Entiendo que pueda haber agrupaciones que puedan no estarlo y puedo entender que haya diferencias ideológicas, pero me parece que sería sano que esas diferencias se hicieran públicas.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Repito, cuando se votó la creación de la incubadora de empresas de la facultad los representantes del PCR en ese entonces –algunos estudiantes y algunos graduados que hoy forman parte de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados– estuvieron en contra de dicha creación.

Nosotros estamos a favor de que exista, a favor de que los graduados puedan encontrar otras fuentes de trabajo que no sean exclusivamente en el Estado. Estamos a favor de que el convenio pueda incluir anexos en lo referente al reconocimiento del trabajo hecho por las personas que estaban en el grupo. En ese sentido, una de las cosas que trabajamos en la comisión pasada –y que seguramente seguiremos en la próxima– es ver si tenemos la respuesta de los investigadores que forman parte del ICAR... (Aplausos.)

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- ...para ver qué porcentaje de participación tuvieron cada uno de los miembros en el desarrollo del producto. (Risas.)

En la medida que eso esté vamos a seguir adelante para dar el reconocimiento que se merecen y que establecen las reglamentaciones vigentes. Esto es, que el 50 por ciento de lo que percibe la facultad le corresponde a ellos en términos de regalías; ese es el primer punto.

El otro aspecto en el que vamos a trabajar en la próxima reunión de comisión es el relativo a la incorporación de una aclaración explícita en cuanto a que este convenio no pone ninguna limitación en lo que se refiere a usar esta tecnología para investigación y docencia, cosa que para nosotros está clara pero vamos a poner explícitamente.

Asimismo, me parece que es relevante hacer notar –como mencionaban otros consejeros– respecto de las incubadoras de empresas que esta gestión trabaja con los estudiantes, graduados y profesores que se acercan porque tienen algún proyecto, independientemente de las opiniones que puedan tener.

En este punto me parece que hoy estamos ante un caso claro en el que por ejemplo uno sabe -y es de público conocimiento- que el doctor Juan Santos, director del ICAR, hace algunos años hizo campaña electoral no para nuestra lista sino para la opositora.

Personalmente lo respeto, porque respeto la diferencia de opiniones pero él mencionaba la idea de que en esta facultad, esta gestión discrimina; y no es el único que lo pensaba sino que estaba corriendo en los pasillos y cada vez que se presenta la oportunidad se repite. En palabras del mismo Juan Santos el decía que una de las razones por las que estaba en la agrupación que después dio origen a Graduados al Frente, era porque no se merecía trabajar en un departamento o facultad en donde existe el miedo de que si uno no piensa igual a los que detentan el poder puede ser víctima de alguna irregularidad en un concurso, un sumario de hostigamiento o una decisión del Consejo Directivo alentada por criterios de seudo excelencia.

Esto queda claramente descartado porque es evidente que en este caso la doctora Laura Pregliasco ha trabajado con independencia de ningún criterio ideológico y a la par del doctor Juan Santos, más allá de su opinión y de sus ideas políticas o de si está más o menos a favor de lo que hacemos en este Consejo Directivo sino que pone los intereses de la facultad por sobre los personales.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Voy a tratar de traer el tema nuevamente, porque creo que el consejero Solovey lo llevó bastante lejos.

Se viene afirmando bastante ligeramente respecto de la seguridad que en un futuro habrá para utilizar tecnología en el desarrollo y en la investigación.

Me gustaría leer una parte del convenio, para que vean y escuchen la letra fina de lo que se ha firmado, y que se está pidiendo que se anule. En la Cláusula Transitoria Segunda del convenio, “obligaciones de las partes”, el inciso d) dice: “La Facultad se compromete a no comercializar productos similares al descripto en el anexo 1 bajo el nombre Konabot durante dos años a partir de la ratificación del presente convenio por el Consejo Superior de la UBA o a perpetuidad de cumplirse las condiciones establecidas fehacientemente en el punto 1 b) de esta cláusula”.

Cuando vamos al Anexo I, allí se hace referencia, en primer lugar, a Konabot y a lo que venimos reiterando respecto de la tecnología asociada al Konabot. Dice: “La tecnología asociada a este nombre incluye: robot móvil y consola, programa de ejecución de elementos de procesamiento Konabot tanto del móvil, como de la consola, circuitos electrónicos y eléctricos desarrollados por el funcionamiento tanto del móvil como de la consola, y planos que permiten la construcción de la mecánica del móvil y de la consola”. Me gustaría preguntar qué anexo se puede agregar al proyecto inicial para que un abogado de Schmuckler no reclame por ninguna de estas partes, en caso de estar incluidas en futuros desarrollos del laboratorio de Robótica.

Luego de la tecnología asociada, dentro de las especificaciones, dice que “la robótica Konabot queda definida por sus partes de la siguiente manera”, y nombra diez partes que están incluidas en la exclusividad que en un futuro tendría Robots del Sur. Dice: “Vehículo, consola de visualización y control basada en PC portátil, equipo de control basado en realidad virtual, enlace de radio frecuencia con la consola de control, enlace por cable con la consola de control, brazo manipulador de 6 grados de libertad, sistema de visión basado en dos cámaras, cargador de baterías, sistema a bordo de sensado y sistema a bordo de iluminación”.

Me parece que la cesión que se hace es bastante específica y abarca a Konabot. El nombre y la tecnología están hablando del desarrollo que se hizo en torno a este proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Quiere que le conteste la doctora Pregliasco?

Sr. ADILARDI.- Sí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Pregliasco.

Sra. PREGLIASCO.- Esto lo discutimos en otras sesiones, pero bienvenido sea.

El anexo agrega que el prototipo entregado a la Policía Federal sirve, a todos los efectos, de prueba. Eso hace referencia exclusivamente a las partes contenidas en ese prototipo entregado, que nos inhibimos a utilizar, a comercializar.

Como mencionamos anteriormente, este robot tiene establecido un plan de mejoras. Ese plan incluye el cambio de su tecnología de base, para arribar a un producto comercial. No es lo mismo un prototipo que un producto comercializable en serie. Por lo tanto, en el plan de negocios se evaluó las mejoras, que implica el cambio de muchas partes del robot, previo a que se haga a una solicitud de patente razonable. No tenemos ninguna solicitud. Por lo tanto, decimos: “Úsenlo y durante dos años, si demuestran que van a producir, invertir, tomar gente, mejorarlo, etcétera, declinamos del uso de esas partes para hacer robots similares y comercializarlos”.

Hay que marcar la diferencia entre la robótica y el prototipo entregado a la Policía Federal que, según dice el anexo, sirve a todos los efectos como prueba de lo que sucede; no todas las consolas. Eso lo sabe la gente del grupo de Robótica, el inversor y aun la Policía Federal, que requiere mejoras. Eso implica mejoras en un montón de aspectos del software de ese mismo prototipo y de la mecánica, cosas que han sido discutidas con el doctor Santos.

Durante estos dos años se cede en condiciones muy similares a lo establecido en convenios que hemos hecho con muchas de las personas que están presentes y no hablan; pero se han hecho propuestas de este tipo.

Ese tipo de propuesta, de hacer una cesión de uso, va a permitir exportaciones en tiempo y forma, y ser competitivos. Si se genera una empresa sana, se generarán puestos de trabajo. Esto no es comparable con la cesión de transporte público, y eso es ignorante de parte del consejero en lo que es política económica en general; no es comparable con las cesiones hechas en la década del ‘90 a grandes monopolios que se han llevado la tecnología, impusieron tecnología cara para luego utilizar servicios.

La idea de la transferencia para crear una empresa nacional basada en la tecnología implica una apropiación, para generar riqueza en la región, de tecnología generada en el ámbito público. No hemos sido capaces de generar una empresa pública con esto; no ha sido fácil. Hemos hablado con el Ministerio para ver qué tipo de apoyo podíamos conseguir, y no lo hemos logrado.

Esta tecnología pierde novedad con rapidez, como cualquier tecnología de punta. Llega rápido al mercado productivo o la novedad se pierde. Seguro que leyeron en los diarios que la UAI y la UTN están trabajando en robótica. Se está generando competencia. Hay competencia del exterior, que quiere entrar al país. Nosotros quisimos priorizar la generación de una empresa nacional que diera trabajo a nuestros egresados.

Quiero decir que la Facultad, entendiendo que obtiene un beneficio social, que es la generación de puestos de trabajo, se abstiene de competir con el mismo producto. Además, sobre la base de que un grupo de investigación no tiene por objeto replicar el mismo prototipo ni usar exactamente las partes, apostamos a que este grupo sea capaz de generar mejoras –y, tal vez, con una velocidad mayor– en el prototipo, que dé lugar a patentes de la Facultad, que también nos permitan comercializar con terceros…

- Manifestaciones en la barra.

Sra. PREGLIASCO.- Nosotros escuchamos a los demás.

Hemos cedido un bien que generamos en la Facultad, que no es la robótica, porque se intenta manipular la información: se trata de un prototipo que tiene algunas partes; no se trata de todo el trabajo ni de la línea de investigación del grupo de Robótica. Cedemos ese prototipo, como muchas otras licencias o patentes que se han vendido, para que produzca con beneficios, en algunos casos priorizando beneficios económicos, en otros el objeto.

Ése es el paradigma que se plantea, que está basado en que ésta es una sociedad capitalista; y aun con lo poco que en la Facultad generamos de ciencia y tecnología, tratamos de lograr algún beneficio.

El convenio puede ser perfectible; a posteriori podemos hablar de los anexos.

Es un poco mentiroso decir cómo se anula el futuro de la Robótica en esta Facultad.

Sr. CACCAVELLI.- Se cercena esta línea de investigación.

Sra. PREGLIASCO.- ¿Qué no podemos comercializar? ¿Ante quiénes no podemos comercializar? ¿Cuántos pedidos han venido de robots de la CNEA?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Por favor…

Sra. PREGLIASCO.- Es una política que nos lleva a lograr más fuentes de trabajo...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PREGLIASCO.- Cuando se habla de INCUBACEN se habla de empresas nacionales que generan fuentes de trabajo, fundamentalmente, para egresados de esta facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PREGLIASCO.- Se dice que es probable que ya tenga un comprador internacional. Pero desde el punto de vista macro y micro económico, es imposible que lo tengan sin un plan de negocios…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Compran una empresa para que luego deje de existir. No hace falta más que ver a Los Simpson...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Los Simpson son los asesores económicos de Mauro Morgenfeld.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Quiero decir que más allá de lo que indica el consejero sobre las patentes, lo cierto es que a través del CONICET hay investigadores de la facultad que las negocian. Y esto pueden hacerlo sin violar ninguna ley, sin pasar por la facultad. Eventualmente, esas cuestiones pasarán por el Directorio del CONICET.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No hay nadie más anotado para hacer uso de la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Vamos a pasar a votar?

Sr. DECANO.- Si nadie más tiene nada que decir.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero volver sobre la discusión.

Aquí se dice que no se puede comercializar. Es una palabra, es el término administrativo y legal para este tipo de cosas e implica que eso no se va a poder hacer en el futuro.

Lamento que en esto no haya interés de la CNEA o de otra institución del Estado. Pero eso no quiere decir que así vaya a ser siempre. Ojalá en el futuro pueda darse algún vínculo con otra institución como la CNEA –o cualquier otra estatal– que necesite de la facultad o de la Universidad para algún desarrollo de otro robot.

¿Qué implicaría eso? Comercializar, aunque no guste. Por eso se hace un convenio con otras instituciones; eso es comercializar. Viene la institución y pone 100 mil dólares para hacer un desarrollo. Y eso hace posible desarrollar algo de alta tecnología como el Konabot; así se desarrolla un robot y toda la tecnología asociada; para hacer algo así no alcanza con pagar los salarios de los investigadores y los subsidios UBACyT.

Hace falta una fuerte inversión del Estado y eso, lamentablemente, no viene del Ministerio de Ciencia y Técnica. En este caso podría venir de alguna institución del Estado que ponga la plata, pero eso no sucede. Y no se podrá comercializar, ni la totalidad, ni una parte, ni ningún producto similar. Y cuando este convenio entre en vigencia, la palabra “similar” va a quedar en manos del bufete de Schmukler; son sus abogados los que van a decir lo que es similar o no; frente al poder de litigio que tenga la Universidad de Buenos Aires estarán los cuervos –que Schmukler debe pagar muy bien–, para que digan qué es similar y qué no, cuando Schmukler quiera.

Con esta decisión se va una línea de investigación, de tecnología asociada y de transferencias futuras con otras instituciones; se termina una comercialización que ya no se podrá hacer.

¿Por qué hay que frenar hoy esta resolución? Porque la resolución aprobada está en el Consejo Superior y espero que no se trate este miércoles; si la facultad llega a rechazar esto, los estudiantes, graduados, docentes y profesores perdemos el poder de discutir las modificaciones. En esta instancia, todavía tenemos poder; una vez aprobado, tendremos que esperar que Schmukler tenga ganas de hacer un anexo o algunas modificaciones. Por eso hoy tenemos que anular esa resolución. (Aplausos)

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.

Sr. VILAS.- Voy a pedir votación nominal, pero además, al momento de votar, voy a fundamentar mi voto.

Sr. DECANO.- Le pido que fundamente luego de que hagamos toda la votación.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejero: no improvise; lea el Reglamento.

Estuvimos debatiendo dos horas y media y dijeron todo lo que quisieron.

Sr. CACCAVELLI.- Pero no contestaron nada.

Sr. VILAS.- Voy a tratar de ser breve, aunque no tanto como Galeano.

Mi fundamentación del voto es simple. Se trata casi de cuestiones legales; por eso pido votación nominal. Esta es casi una solicitud de amparo de los inventores en lo que hace a su participación en el proyecto y a la escritura del convenio.

También, el máximo organismo asesor de la facultad entendido en la materia es el Consejo Asesor Departamental del Departamento de Computación, como también se reclama.

Por último, quiero decir que yo creo en el verdadero ejercicio de la democracia; creo en el debate y en la búsqueda de los consensos. Muchos expusieron su agrado a determinadas líneas políticas. A mí me gusta la democracia y entiendo que la democracia es justamente, no el ejercicio totalitario de las mayorías sino por el contrario, la búsqueda de consensos entre las mayorías y las minorías.

En este sentido, debo decir que he observado un funcionamiento que quizás no sea el más adecuado, porque se han leído las posiciones. Hemos soportado una hora la lectura de una posición fundamentada de uno de los inventores, cuando no se puede leer.

En los órganos colegiados, en los órganos deliberativos, está prohibido leer. ¿Por qué esta prohibido? Porque si leemos nuestras posiciones, no hay posibilidad de búsqueda de consensos. La lectura es rígida e inmodificable. Nuestros discursos, nuestras ideas, tienen que ser expuestas sobre la base de lo que escuchamos si no, no se puede encontrar el consenso.

Ésta es la fundamentación de mi voto.

Por lo tanto, queda claro que voy a votar a favor de que se dé el amparo, porque una vez que esté votado por el Consejo Superior, se terminó todo. Éste es un pedido de amparo; y ésta es mi posición. Yo entiendo que la mejor búsqueda democrática para resolver un problema es la sociedad que a mí me gusta, la sociedad democrática. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal el punto 5.1.1.

- Votan por la afirmativa los consejeros Gerschenson, Vilas, Graziano, Adilardi, Pérgola y Caccavelli.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Maldonado, Marceca, López de Casenave, Solovey, Gassman y Pérez.

Sr. DECANO.- Por 6 votos por la positiva y 9 por la negativa, no queda aprobado.

- Manifestaciones en la sala.

- Se retira el claustro de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Consejero Graziano: ¿usted quería ingresar un proyecto como punto 5.4 del Orden del Día?

Sr. GRAZIANO.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, el punto 5.4 del Orden del Día se trata de un proyecto presentado por el consejero Graziano, que dijeron que tenía acuerdo.

El proyecto dice:

“VISTO:

La Resolución por la cual se aprueba el llamado a la segunda convocatoria de subsidios “Exactas con la Sociedad 2008”, y

CONSIDERANDO:

Que en la Resolución se pretende que los subsidios otorgados sean para proyectos de extensión universitaria que se desarrollen y formulen en y desde el ámbito de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires.

Que si bien cualquier docente con lugar de trabajo de investigación en la Facultad puede presentarse como Director y/o Codirector de un proyecto, al igual que estudiantes de grado con más del 50 por ciento de la carrera aprobada, sin embargo los alumnos de doctorado y maestría con lugar de trabajo en la FCEyN no pueden presentarse para dirigir un proyecto de tales características.

Que un alumno de doctorado y/o maestría de la FCEyN con lugar de trabajo en la misma se encuentra en iguales condiciones para dirigir un proyecto que un docente o estudiante de la Facultad.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCAS EXACTAS

RESUELVE:

Artículo 1.- Modificar el texto del Artículo 4 de la Resolución por el siguiente texto: “Podrán solicitar subsidios ‘Exactas con la Sociedad 2008’, equipos de docentes e investigadores y estudiantes de la Universidad de Buenos Aires, que serán dirigidos por un docente con lugar de trabajo de investigación en la Facultad, y/o un alumno de doctorado/maestría de la FCEyN con lugar de trabajo de investigación en la misma, y/o un alumno de grado de la Facultad con más del 50 por ciento de la carrera de grado aprobada”.

Artículo 2.- Modificar de igual manera las bases y condiciones del llamado a subsidios “Exactas con la Sociedad 2008”.

Sr. DECANO.- Ése es el proyecto que presentó el consejero Graziano.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quería preguntarle al consejero Graziano si habló con Leo Zayat.

Sr. GRAZIANO.- No.

Sesión en comisión

Sr. PAZ.- Quizás podríamos pasar a sesionar en comisión por unos minutos.

Sr. DECANO.- Consejero Graziano: hay consejeros que quisieran saber qué decía el artículo originalmente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Les propongo pasar a sesionar por cinco minutos para ver este tema.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 31.

- A la hora 20 y 56:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Se aclaró que la resolución es la 1979. El Artículo 1° quedaría redactado tal como lo propuso el consejero Graziano.

Y el Artículo 2° diría: “Incorporar a la mencionada resolución el siguiente artículo...”, y se mencionaría lo que figura en el instructivo de la convocatoria, punto f).

Se va a votar, con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con modificaciones.

6.- resoluciones del decano ad-referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.1.2.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.2.2.

En este punto hay un error de tipeo, porque tiene la misma redacción que el punto 6.2.3.

Sra. SECRETARIA.- Aquí tengo una copia.

Sr. DECANO.- La resolución que hay que ratificar es la 2263.

Con la aclaración hecha, se va a votar el punto 6.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.2.3 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones del decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 7.5.2.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 7.10.2.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 7.16.2.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 8.1 del Orden del Día es una resolución de Decano para aprobar por el Consejo Directivo, no es para tomar conocimiento. Entonces, debería ser el punto 7.17.

Entonces, corresponde considerar el punto 7.17.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- En el punto 8 en reemplazo de las resoluciones Decano para tomar conocimiento incorporamos las resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 8.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 8.1.1.

Por medio de esta resolución se designa a los integrantes de la Comisión de Carreras de Ciencias Biológicas. Se trata de la número 473.407.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 8.2.1.

Se trata de la autorización a la doctora Adalí Pecci a participar de las distintas comisiones del Consejo Directivo y a firmar sus despachos como representante del claustro de profesores.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.47 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Solicito que quede constancia de mi abstención en el punto 9.1.

Sr. SOLOVEY.- Pido que figure mi abstención en el punto 9.11.

Sr. DECANO.- Y la abstención de la cosnejera Gerschenson, donde corresponda.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones contenidas en los puntos enunciados, con las abstenciones solicitadas.

No creo que hoy tengamos espíritu para tener la sesión secreta. Pido que la posterguemos para la próxima reunión.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 3.