FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión ordinaria del 11 de agosto de 2008
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano: Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
Titulares
VERA,
Carolina
PAZ, Juan
Pablo
BURTON, Gerardo
FERNÁNDEZ BONDER, Julián
WISNIVESKI, Cristina
Suplentes
MORENO, Silvia
GERSCHENSON, Lía
CLAUSTRO DE GRADUADOS
Titulares
LÓPEZ CASENAVE, Javier
SOLOVEY, Guillermo
GRAZIANO, Martín
Suplentes
LEAL, Pablo
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
Titulares
ADILARDI, Renzo
PERGOLA, Martín
PÉREZ, Ionatan
Suplentes
CACCAVELLI, Javier
Sobre renuncia del arquitecto Jaime Sorín como
Vicerrector de la UBA
Sobre finalización de las obras de adecuación en el
Jardín Maternal
Sobre Declarar
de interés académico la realización de la entrega de los “Premios Sadosky 2008”
2.- despachos de la comisión de enseñanza
3.- despachos de la comisión de concursos
4.- despachos comisión de presupuesto y administración
5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y
tecnológicas
6.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones
7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
8.- resolución del decano Ad referéndum
9.- resolución del decano para aprobar por el Consejo
Directivo
10.- Resolución del Consejo
Directivo (para aprobar)
11.- despachos de la comisión de
doctorado
12.- notas externas para tomar
conocimiento
Sobre designación de representantes para la comisión que
va a adjudicar las Becas Sadosky
Sobre designación
de profesores consultos
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a once días del mes de agosto de
2008, a la hora 17 y 10:
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero comentarles que el jueves pasado estuve como orador invitado en la V Jornada de Higiene y Seguridad de la Facultad de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales de la Universidad de Río Cuarto, actividad que organiza esta Facultad desde hace cinco años. Dicha jornada se realizó con la presencia de expositores de la ART y de la SRT de esa Universidad, y con gente de la Universidad de Río Cuarto y de la Universidad de San Luis.
A nosotros nos invitaron, justamente, para hablar sobre la organización y los sistemas o programas que implementamos en Higiene y Seguridad.
Supongo que todos recordarán que, en diciembre del año pasado, cuando ocurrió el accidente en la Universidad de Río Cuarto, esta Facultad emitió una resolución en la que puso a disposición del sistema universitario en general y de la Universidad de Río Cuarto en particular toda la experiencia que acumulamos a lo largo del tiempo. Esto se plasmó e, incluso, yo les comenté en febrero de este año que nuestra gente del Servicio de Higiene y Seguridad colaboró con la Universidad de San Luis. Como parte de esta colaboración, ahora también participamos de esta actividad, porque tanto la Universidad de San Luis como la de Río Cuarto implementaron sistemas muy similares –iguales o equivalentes– a los que tenemos aquí.
En ese sentido, me parece que, de alguna forma, estamos cumpliendo con la resolución del Consejo Directivo que establece colaborar y articular con todo el sistema universitario para tratar de mejorar, en general, las condiciones de higiene y seguridad del sistema y en concientizar a los órganos políticos para que tomen las medidas correspondientes. Puntualmente, así como hay legislaciones particulares sobre higiene y seguridad en algunas actividades específicas como la agropecuaria, la construcción o la minera, dadas las características que tienen las tareas de investigación científica creemos que sería muy pertinente que se genere una legislación específica –como hay en muchos lugares del mundo– para enmarcar sus actividades. Realmente, creo que esta experiencia fue muy positiva.
Sr. DECANO.- Si bien lamentablemente no tengo demasiados detalles para aportar, simplemente les quiero comentar –aunque supongo que todos están al tanto porque ha sido público– que el arquitecto Jaime Sorín presentó su renuncia al cargo de vicerrector. En una nota que envió a los medios hizo público sus motivos, los que, esencialmente, derivan de problemas puntuales relacionados con la Facultad de Arquitectura.
En ese sentido, si bien los que hemos acompañado desde un principio su gestión y su propuesta para ese cargo obviamente lamentamos su renuncia, de alguna forma hemos tenido que aceptar sus razones puntuales que, repito, están relacionadas con un tema específico de su Facultad.
Sr. DECANO.- Finalmente, y como a veces sólo traemos a cuento temas cuando hay algún problema y cuando no lo hay pasan de largo, quiero manifestarles que ayer se terminaron las obras de adecuación que se hicieron en el Jardín Maternal.
Justamente, pudimos cumplir con el cronograma que nos habíamos planteado y de vuelta del receso empezamos con las actividades normales del jardín, sin haber perturbado demasiado dichas tareas. Por supuesto, en toda obra siempre una mínima perturbación es inevitable y más en una de estas características, en la que había bastantes tareas para realizar. Pero, repito, se pudo cumplir con el cronograma. No sé si algún consejero quiere hacer alguna pregunta.
Sr. CACCAVELLI.- Con relación a lo que usted mencionó sobre la renuncia del vicerrector Sorín, tengo entendido que salió una nota en el diario Página/12, en la que se comenta que el grupo de los cuatro decanos ya habría evaluado quién reemplazaría, de aquí en adelante, dicho cargo. No sé si puede comentar algo al respecto.
Sr. DECANO.- No puedo comentar demasiado, porque puntualmente no estuve en Buenos Aires, ya que concurrí a la jornada de Río Cuarto. De todos modos, tengo entendido que se estuvo charlando, pero que no habría ninguna manifestación concreta que avalara lo que salió publicado en Página/12. Por lo tanto, la persona que hizo esas declaraciones debería aclararlas. Honestamente, yo no tengo más información.
Sr. GRAZIANO.- Quiero hacer una consulta sobre otro problema: ¿hay alguna novedad sobre el adicional por el título de doctor para docentes? Como en esta Facultad hay personas que tienen el título en trámite, quiero saber si se pudo hacer alguna gestión.
Sr. DECANO.- Lamentamos que el Ministerio ahora solicite que se entreguen fotocopias de los títulos, aunque sean de la misma institución. Realmente, sabemos que es un engorro para todos, pero lamentablemente no podemos hacer otra cosa.
Con respecto a los títulos en trámite, efectivamente el Ministerio sólo va a ir pagando en la medida en que los títulos estén expedidos. Ahora, lo que sí se ha abierto es una instancia permanente, mensual, de incorporación de gente. Entonces, cuando haya títulos expedidos, se va a mandar un listado complementario, mes a mes, a través de la Secretaría Académica, para incorporar algunas de las personas que están. Hasta donde tengo presente, son más o menos cien personas las que tienen el título en trámite…
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Lo que sucede es que hay dos bandos diferentes: por un lado, las personas que defendieron la tesis pero nunca tramitaron el título y, por el otro, aquellos que tienen el título en trámite. En este momento, hay un montón de trámites.
Sr. DECANO.- También se ha sumado gente que se doctoró
en esta Facultad, pero que, por ejemplo, en este momento no trabaja aquí y sí
lo hace en San Martín. Esta gente ha venido a pedir el título para cobrarlo
allá. Ya hemos firmado un montón de estos trámites que, en general, son
bastante rápidos.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Hago una aclaración. Originalmente, en el mes de junio, cuando se hizo el pedido, nosotros realizamos dos listas: la de la gente que tenía el título expedido y la de la gente que tenía fecha de defensa, pero de todos modos enviamos las dos. El resultado fue que nos rechazaron la lista de la gente que no tenía fecha de expedición. Por suerte hicimos dos listas y la situación no se complicó demasiado. De hecho, hicimos bien, porque ahora el Ministerio está pidiendo los títulos. Realmente, hubo muchas irregularidades en el país.
Sr. DECANO.- Les recuerdo que como la semana pasada no hubo comisión, habíamos dicho que si en el ínterin aparecía algún tema lo íbamos a plantear hoy para ver si el Consejo Directivo lo incorporaba en el Orden del Día.
En ese sentido, nos han pedido creo que por tercer año declarar de interés académico la entrega de los “Premios Sadosky 2008”, que se hace todos los años, y que se eleve al Consejo Superior para que declare su auspicio.
En general, estos premios están organizados por la Cámara de Software (CESSI). La Facultad, a través de la gente del Departamento de Computación, ha sido premiada. Hasta ahora, siempre se ha consultado al departamento y éste ha manifestado su afinidad y el Consejo lo ha auspiciado.
Por lo tanto, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se
requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.
Se pasa a leer el proyecto de resolución.
Sra. SECRETARIA.- (Lee):
Visto:
La nota de fecha
junio 2008, mediante la cual el Sr. Presidente de la Cámara de Empresas de
Software & Servicios Informáticos de la República Argentina (CESSI)
solicita el Auspicio Institucional de la entrega de los “Premios Sadosky 2008”,
cuarta edición, que tendrá lugar el próximo 26 de noviembre del corriente en el
Hotel Sheraton de la Ciudad de Buenos Aires.
Considerando:
Lo aconsejado por
la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.
Lo actuado por
este cuerpo en sesión del día de la fecha.
Las consultas
realizadas a especialistas de esta Casa.
En uso de las
atribuciones que le confiere el Artículo 113º del Estatuto Universitario.
El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Resuelve:
Artículo 1º.- Declarar de
interés académico la realización de la entrega de los “Premios Sadosky 2008”
que tendrá lugar el próximo 26 de noviembre del corriente año en el Hotel
Sheraton de la Ciudad de Buenos Aires.
Artículo 2º.- Solicitar al
Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires el auspicio.
Artículo 3º.- De forma.
Sr. DECANO.- Entonces, este proyecto se incorporará como
punto 5.2 del Orden del Día, al final de los despachos de la Comisión de
Investigación Científica y Tecnológica.
Sr. DECANO.- Tenemos un expediente que también entró a
último momento relacionado con convalidar los comicios de elección de miembros
del CODEP del Departamento de Fisiología-Biología Molecular y Celular del
claustro de profesores, graduados y estudiantes, y con la consulta que se hizo
para designar autoridades. Se propuso al doctor Arturo Romano como Director del
Departamento y éste propone como Directora Adjunta a la doctora Lidia Szczupak.
Se trata de dos resoluciones.
Por lo tanto, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se
requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.
Este proyecto de resolución en el
visto menciona el Reglamento de Organización Departamental, mientras que en los
considerandos menciona que entre los días 12 y 13 de julio, el Departamento de
Fisiología-Biología Molecular y Celular realizó elecciones para integrar el
CODEP en representación de los Claustros de Profesores, de Graduados y de
Estudiantes.
El Artículo 1º es la parte
resolutiva, así que se convalidan los comicios y se designa por el término de 2
años profesores y graduados, y un año, estudiantes.
Los titulares del Claustro de profesores son:
Iusem, Norberto; Boccaccio, Graciela y Szczupak Lidia. Los graduados titulares
son: Pérez Etchegoyen, Carlos y Hermitte, Gabriela; suplentes: Coluccio Leskow,
Federico y Zelada, Alicia. Los estudiantes titulares son: Toum Terrones, Laila
y Arqueros, Maximiliano.
Y la resolución siguiente es similar, ya que
menciona en su visto la Organización Departamental y en los considerandos la
propuesta que estoy haciendo de designación del Director. El articulado propone
designar, a partir del 25 de julio y por el término de dos años, al doctor
Arturo Romano en el cargo de Director Titular del Departamento de
Fisiología-Biología Molecular y Celular y designar, a partir de la misma fecha
y por el término de dos años, a la doctora Lidia Szczupak en el cargo de
Directora Adjunta de dicho departamento.
Por lo tanto, incorporaremos esto como punto
10.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Finalmente, tenemos un pedido que ingresó
la Directora del Departamento de Industrias. Se trata de una nota que está
dirigida a mí, solicitando que sea presentada en el Consejo Directivo, así que
por Secretaría se le dará lectura.
Sra. SECRETARIA.- (Lee):
Buenos Aires, 11 de agosto
de 2008
Sr. Decano
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Buenos Aires
Dr. Jorge Aliaga
S
/ D
De mi mayor consideración:
Me dirijo al Señor Decano a
fin de poner en su conocimiento que el Departamento de Industrias de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y el Departamento de Ingeniería
Química de la Facultad de Ingeniería, están organizando un acto en memoria de
la Profesora Dra. Úrsula Böhm de Bordenave, fallecida en agosto del año pasado.
La doctora Bordenave ha sido Profesora e
Investigadora destacada en el Departamento de Industrias y en el Departamento
de Ingeniería Química, brindando siempre no sólo sus conocimientos y su
dedicación al trabajo, sino también su calidez, su compañerismo y su
cordialidad, dejando una huella imborrable en sus alumnos de grado, postgrado y
doctorado, en los investigadores que trabajaron a su lado, y en todos sus
compañeros docentes y no docentes. Su desaparición es sentida profundamente por
todos quienes la conocieron.
Por ello
solicitamos a Usted y, por su intermedio, al Consejo Directivo de la Facultad,
nos brinden su apoyo para la realización del acto en conmemoración de la Dra.
Bordenave, a realizarse el próximo 16 de septiembre, a las 18 horas, en el
Departamento de Industrias y aprueben la propuesta de designar el Aula Magna
del Pabellón de Industrias con el nombre “Dra. Úrsula Böhm de Bordenave”.
Esperando contar
con su participación en el acto, lo saluda muy atentamente.
Dra. Ana M. R. Pilosof
Sr. DECANO.- Hemos preparado un proyecto de resolución que será leído por Secretaría.
Sra. SECRETARIA (González)..- Dice así:
“Visto: la iniciativa
del Departamento de Industrias de esta facultad en conjunto con el Departamento
de Ingeniería Química de la Facultad de Ingeniería de realizar un acto en
memoria de la profesora doctora Úrsula Böhm de Bordenave, fallecida en el mes
de agosto del 2007;
Considerando: la
extensa y destacada trayectoria de la doctora Böhm de Bordenave como docente
investigadora de ambos departamentos, que por lo tanto resulta particularmente
apropiada la propuesta de designar al Aula Magna del Pabellón de Industria con
el nombre de doctora Úrsula Böhm de Bordenave, en uso de las atribuciones que
le confiere el Estatuto
El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
RESUELVE
Artículo 1°: Adherir
al acto que se realizará el próximo 16 de septiembre a las 18 horas en el
Pabellón de Industrias en conmemoración de la doctora Úrsula Böhm de Bordenave
en el primer aniversario de su fallecimiento.
Artículo 2°: Autorizar
la designación del Aula Magna del Pabellón de Industrias con el nombre Úrsula
Böhm de Bordenave.
Artículo 3°: De
forma.”
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, incorporamos este proyecto al Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Queda incorporado con el número 7.2 en los Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Si no hay más temas para tratar comenzamos con la consideración del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la
mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Dejo constancia de nuestro voto en contra en lo relativo a los aranceles.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Al tratarse de un solo artículo, queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Dejamos constancia de nuestro voto en contra, con la misma salvedad que en el punto 2.13.1.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Al ser un solo artículo, queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso se trata del concurso de renovación de la doctora Gloria Zulpa de Caire.
El Artículo 1° propone rechazar las impugnaciones presentadas por los doctores Fernando Velasco y Gloria Zulpa Caire. En la versión impresa se deslizó un error, que luego fue corregido en la versión que está en el expediente, ya que no se hacía mención explícita a la propuesta de no renovar a la persona que estaba en el cargo.
En la versión impresa se vota la no renovación, es decir, aprobar el dictamen del jurado que propone por unanimidad la no renovación al Consejo Superior y la designación de la doctora Amodeo en el cargo que se estaba concursando.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Fijándonos en el expediente, si bien no figura en la versión impresa, este artículo después aparece porque es de forma; es cierto que el despacho de la Comisión de Concursos no lo incluía. Por lo tanto, creemos que tal vez sería adecuado que figurara ese artículo en dicho despacho.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por lo expuesto, solicito si podemos constituirnos en comisión para incorporar el artículo en el despacho.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 17 y 33.
– A la hora 17 y 36.
Sr. DECANO.-
Se reanuda la sesión.
Se
han generado los despachos de comisión de los puntos 3.1 y 3.2, que planteaban
la misma salvedad que habíamos mencionado antes.
Tengo
anotado en la lista de oradores al consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Como decía el señor Decano mientras sesionábamos en comisión, estos son concursos del año 1982 y esta sería la primera vez que se van a renovar estos cargos.
Con relación a este punto, nosotros si tienen la intención de discutir cómo es que estas personas obtuvieron esos cargos y los mantuvieron desde el año 1982 sin haberlos vuelto a concursar, no tenemos problema en discutirlo. Sería interesante generar este debate tanto en las comisiones como en el Consejo Directivo. Pero este tema ya estuvo en el Orden del Día en otras sesiones del Consejo Directivo. Nosotros no podemos avalar un proyecto de resolución que entendemos que incumple con el Reglamento de Concursos de Profesores, en particular en lo que tiene que ver con el Artículo 58. Entonces, nos vamos a abstener.
Sr. PAZ.- Le pido una aclaración al consejero: ¿qué punto
del Reglamento se está incumpliendo? Me gustaría que el consejero Caccavelli
haga una descripción conceptual de lo que estamos haciendo mal.
Sr. CACCAVELLI.- El Decano va a leer el Artículo 58, que tiene que ver con que se está dejando fuera del orden de mérito a una persona que está renovando.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Y eso es antirreglamentario?
Sr. CACCAVELLI.- Ya lo estuvimos discutiendo.
Sr. DECANO.-
Para tratar esta cuestión con
pertienencia debemos leer el Artículo 58 vigente. Este concurso se inició en
2001. Tengo acá uan versión del Reglamento de 2003.
Sr. CACCAVELLI.- Es el que está vigente.
Sr. DECANO.-
No. Cuando se hace una modificación
al Reglamento hay que especificar a partir de cuándo se ponen en vigencia. En
particular, las modificaciones que se han hecho recientemente plantean que
entran en vigencia en la situación en que está cada uno de los concursos
pertinentes. No me consta que eso figurara en el Reglamento de 2003.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero terminar con lo que estaba diciendo. Después si quiere lo lee.
Hemos estado discutiendo en particular estos concursos que están en trámite judicial, hay abogados de por medio que recomiendan determinado procedimiento., algunos interpretan que se está incumpliendo con el Reglamento. Entonces, entendemos que no lo podemos apoyar ni votar como está, porque no tenemos claro que se esté respetando el Reglamento.
Si quieren discutir los casos particulares de estas personas, cómo obtuvieron y mantuvieron sus cargos, no tenemos problema en hacerlo. Los concursos tienen que ser lo más transparente que sea posible y de acuerdo con las reglamentaciones.
Sr. PAZ.- Mantuvieron esos cargos desde el retorno de la
democracia gracias a ese tipo de actitudes.
Sr. CACCAVELLI.- Si quieren discutirlo, podemos hacerlo. No tenemos problema.
Se trata de un proyecto que plantea irregularidades, entonces no podemos avalarlo. No tenemos problema en discutirlo, pero nos vamos a abstener en la votación. Si quieren debatirlo –lo voy a repetir nuevamente– bienvenido sea. Los insto a que llevemos a cabo la discusión. Pero como dije antes, no vamos a votar un proyecto que tiene irregularidades, con determinadas intenciones, no podemos avalarlo. Por eso nos vamos a abstener.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- El consejero Caccavelli no fue capaz de
explicar en qué radica la irregularidad. No hace falta leer el artículo del
Reglamento, todos podemos leerlo.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Wisniveski.
Sra. WISNIVESKI.- Pido disculpas, si lo que voy a decir ya se mencionó, porque no participé de la discusión anterior.
Quiero recordar algo que me parece importante. Esas personas ocupan esos cargos desde 1982 porque no hubo nadie en 1984, cuando se pidió la impugnación de todos los concursos que se hicieron en 1982 nadie, salvo yo, en el Departamento de Biología los impugnó. Lo quiero decir, porque eso ha sido así. De eso nos tenemos que hacer cargo todos. Además de las tramoyas legales no hubo nadie en ese momento en el Departamento de Biología, ni los nuevos, ni los viejos, ni los puros, ni los impuros, ni los democráticos que impugnaran a esta gente, cuando existía una herramienta legal para que no estuvieran más desde 1984.
Simplemente, quería recordar eso.
Sr. DECANO.-
Quiero hacer una aclaración para ver
de qué estamos hablando. Más allá de lo que podemos discutir si se aplica este
Reglamento o el anterior, supongamos que sea el actual, el artículo 58 que
mencionó el consejero Caccavelli establece: “En
ningún caso los jurados podrán exlurir del concursos o de evaluación de los
antecedentes al aspirante que revista como profesor regular en el cargo en el
concurso”.
Cuando el jurado hace la evaluación de cada uno de los aspirantes y
meritúa a la persona, en este caso la profesora Zulpa –no es que no la evalúa–
hace un detalle y cuando fundamenta el orden de mérito dice: “El jurado decidió no incluir en el orden de
mérito a la doctora Zulpa por las mismas razones que juzgamos que su desempeño
no fue satisfactorio”. Si el jurado no pudo evaluar nada, ¿de qué estamos
hablando? Lo que no puede es decir a
priori que solamente por los antecedentes no la va a proponer. No es el
caso. Esa es una interpretación de los consejeros. Me parece que no tiene
sentido discutir sobre eso.
Lo
aclaro para que no quede un manto de duda sobre lo que estamos hablando.
Tiene
la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Esta misma discusión se planteó hace unos
meses, en el transcurso de este año, si no recuerdo mal, respecto de un
concurso regular en el Departamento de Química Biológica, en el que un jurado
dejó fuera del orden de mérito a la profesora que renovaba su cargo. Se suscitó
esta discusión en la comisión y se debatieron los criterios. En ese caso era
claro que se aplicaba el último Reglamento, porque la fecha del llamado era
posterior. La interpretación que nosotros hacemos es la
que hizo recién el señor Decano. A priori,
solamente sobre la base de la valoración de los antecedentes de lo que está
escrito, el jurado no puede hacer eso, pero sobre la base de la valoración
global, del desempeño en la entrevista personal, de la prueba de oposición en
el concurso, un jurado obviamente debe poder tener la potestad de dejar fuera
del orden de mérito a un profesor que renueva su cargo. De otra forma,
estaríamos dando una especie de cobertura, de protección.
Todo profesor, bajo el análisis objetivo de
un jurado, debe figurar en el orden de mérito, pero resulta que los profesores
podemos volvernos incapaces, ya que no somos infalibles ni eternos, y nuestro
conocimiento no es inmutable. Por lo tanto, podemos llegar a transformarnos en
personas que no pueden estar en un orden de mérito y el jurado puede llegar a
esa conclusión, o no. Hacer ese análisis es una atribución del jurado.
Ahora, lo que queda claro es que ese criterio
no lo estamos usando en este concurso en particular, sino que es un criterio
general. ¿Lo mantendremos de aquí en más? Entiendo que puede ser discutible,
pero hagámoslo no acusando a los otros de estar alterando el reglamento,
etcétera. Se trata de una atribución del Consejo Directivo interpretarlo de una
manera o de otra. Está claro que el Reglamento no dice que no se puede hacer lo
que hizo el jurado. Algunos lo considerarán inaceptable, porque dirán que eso
viola los derechos de los docentes, de los profesores, etcétera, pero yo creo
que no. Y en este momento no quisiera mezclar una discusión sobre la historia
de este concurso: hagámosla después de que termine el tratamiento de estos dos
temas.
Reitero: estamos siendo testigos de la etapa
final –espero– de la sustanciación de estos concursos, pero la forma en la que
éstos fueron demorados es increíble. No quiero entrar a polemizar con la
consejera que habló antes acerca de si ése fue el motivo o no porque creo que
es una visión un poco simplificada de la historia, pero claramente estos
concursos se han dilatado utilizando todo tipo de artilugios legales, recursos
de amparo, judiciales, recusaciones de candidatos y de jurado en todas las
instancias posibles, y con actitudes como la del consejero Caccavelli.
¿Complicidades? No lo sé…
Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero por qué no traes el tema para que lo
discutamos? Yo no tengo ningún problema.
Sr. PAZ.- Son actitudes cómplices.
Sr. CACCAVELLI.- Nunca trajeron para discutir el tema de
cómo es que mantuvieron ese cargo.
Sr. PAZ.- Nosotros estamos sustanciando los
concursos.
Sr. DECANO.- Perdón, pero quiero aclarar que estos
cargos, en su momento, fueron llamados a concurso. La Facultad decidió que no
lo hacía como concurso de renovación, por lo que se hicieron los concursos y
estas personas perdieron, ya que un jurado decidió que había otros candidatos
que eran mejores.
En particular, creo que la persona que había
ganado el concurso es la misma que ahora salió tercero; es decir, en su
momento, Fernández Velasco ya se había presentado al concurso y lo había
ganado, pero la Justicia, finalmente en alguna instancia –no recuerdo si en
primera, segunda o en cuál– sostuvo que los concursos tendrían que haberse
llamado como de renovación e hizo que todo el trámite empezara de nuevo.
Por lo tanto, no es que no pasó nada desde el
año 1982, sino que se llamó a concurso, pero la Justicia lo anuló, así que se
tuvo que volver a llamar.
Tal como dice el consejero Paz, que estos
concursos estén acá y hayan sido iniciados en el año 2001 no es casual: se debe
a que hay una enorme cantidad de energía puesta en lograr que cada uno de los
trámites que debe seguir el expediente se demore. Es decir, en la designación
de jurado, en cada uno de los pasos hay un ejercicio, una gimnasia de ejercer
todas las acciones legales posibles y así demorar los trámites. Esto es una
cosa sistemática. Evidentemente, si el objetivo era demorar el concurso, lo han
podido cumplir exitosamente. Pero quiero que quede claro que en todo este
tiempo no hubo ninguna complicidad de la Facultad ni ninguna intención de que
estos concursos no se hicieran. Lo que hubo, de alguna manera, fue una
imposibilidad de hacerlo más rápido, porque cuando se traba legalmente y se
presentan sistemáticamente acciones, se demora. Ésta es la realidad.
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.-
En cuanto a lo que menciona el consejero Caccavelli que por Artículo 58 el
resultado de este concurso es improcedente y que por eso ellos se van a
abstener, quiero aclarar algo, porque hay que leer todo el Reglamento.
Cuando
uno, a veces, toma un artículo en forma aislada, puede quedar fuera de
contexto, pero este Reglamento está armado de manera tal que, primero, se
describen las actuaciones del jurado del concurso en general y para el caso de
concurso de renovación hace ciertas aclaraciones.
Entonces,
para interpretar el Artículo 58 hay que leerlo –se podría decir– con su
compañero, el Artículo 33, que dice lo siguiente: “Cuando los jurados actuantes en concursos para
proveer cargos de profesores regulares en el marco de la presente
reglamentación decidan que algún aspirante no posee antecedentes de auténtica
jerarquía, podrá excluirlo de realizar la entrevista personal y la prueba de
oposición, mediante dictamen debidamente fundado”. Esto dice la primera parte
del Artículo 33.
El
Artículo 58, en el capítulo “De los Concursos de Renovación”, dice: “En ningún
caso los jurados podrán excluir del concurso, por evaluación de los
antecedentes, al aspirante que revista como profesor regular en el cargo que se
concursa”. Esto no ocurrió en este concurso, porque todos los postulantes
realizaron la prueba de oposición y la entrevista personal.
La segunda parte del Artículo 33, y esto no tiene una contraparte en el capítulo “De los Concursos de Renovación” así que queda vigente, dice lo siguiente: “Los aspirantes que realizaron la prueba de oposición podrán ser excluidos del orden de méritos establecido en el dictamen final del jurado, con los fundamentos correspondientes”.
Sra. GERSCHENSON.- Perdón, ¿qué artículo dice eso?
Sra. VERA.- El Artículo 33. Y como es de esperar, en el capítulo “De los Concursos de Renovación” no hay ninguna contraparte. Entonces, sobre la base de la combinación de esos dos artículos…
Sra. GERSCHENSON.- Es decir que obliga en los casos de renovación a que se complete la evaluación.
Sr. DECANO.- Exactamente. Cuando no es de renovación, el jurado podría decir que no vale la pena tomar la prueba de oposición a los aspirantes, pero no en el caso de renovación.
Sra. VERA.- Sólo quería hacer esa aclaración. Obviamente, después cada uno vota como le parezca.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Reitero: lo que para la Vicedecana es tan evidente, no es lo mismo para todos.
Tal como ya dije, no tenemos problemas en discutir cómo mantuvieron el cargo estas personas a través de estos años, pero no porque haya discusiones al respecto. En ese sentido, podemos votar a favor de un proyecto si entendemos que es un concurso de renovación y el jurado deja fuera del orden de mérito a la persona que está renovando, básicamente, por la evaluación de los antecedentes docentes. Pero que estemos dispuestos a discutir cómo han mantenido el cargo estas personas no quiere decir que por eso podamos votar algo en lo que no hay tanta evidencia de que está bien lo que se está haciendo. Nosotros creemos que hay irregularidades, por lo que no podemos votar a favor de esto y es por ello que nos vamos a abstener.
Sr. DECANO.- Consejero: simplemente, me parece que valdría la pena que leyera las consideraciones que hace el dictamen a fojas 1007, 1008, 1009…
Sr. CACCAVELLI.- Las leí.
Sr. DECANO.- …sobre la evaluación que hace el jurado del desempeño de la doctora Zulpa, donde no solamente se mencionan los antecedentes docentes sino cada uno de los aspectos de su labor a lo largo de todo este tiempo y en todos ellos, incluida la prueba de oposición, es crítico. Me parece que está fundamentada la base por la cual se está diciendo que se considera que el candidato no amerita para participar de un orden de mérito de profesor adjunto.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que de la interpretación de la lectura del Reglamento queda claro que cualquier postulante puede quedar fuera del orden de mérito por dos motivos: antes de la entrevista personal, sobre la base de la evaluación de los antecedentes que figuran en el expediente, o después de ella, sobre la base de la evaluación global de lo que fue su desempeño en la entrevista personal, la prueba de oposición, etcétera.
En el Artículo 58 se hace mención a que los que renuevan no pueden ser excluidos en primera instancia; es decir que quien renueva tiene, de alguna forma, el derecho de participar en la prueba de oposición y en la entrevista personal, debe hacerlo, pero no dice nada acerca de que debe ser incluido en el orden de mérito, mientras que en el artículo anterior están explícitamente contempladas las dos posibilidades. Ésa es nuestra interpretación para este caso y para todos los demás que surjan en el futuro sobre este punto y fue justamente la interpretación que hicimos en el pasado, en otro concurso que se hizo, en el que se suscitó esta discusión.
Ahora bien, respecto de la discusión que propone el consejero Caccavelli, él o los consejeros de la mayoría estudiantil no pueden hacer como que este tema recién se empieza a tratar y decir: “Si ustedes quieren que se discuta, nosotros estamos dispuesto a hacerlo”. A mí me gustaría que los consejeros estudiantiles susciten o hayan suscitado esta discusión, pero yo no escuché un reclamo de ellos sobre cómo puede ser que todavía en esta Facultad haya profesores que nunca han renovado sus cargos desde 1982 ni vi carteles del Centro de Estudiantes ni de ninguna agrupación estudiantil de la mayoría reclamando que esto no podía suceder nunca más y que era una vergüenza para la Universidad que todavía permanecieran profesores sin haber concursado nunca.
Repito: no vi que esto fuera una bandera de la mayoría estudiantil de esta Facultad, y podría serlo…
Sr. CACCAVELLI.- Pero en esa época, yo estaba en la secundaria. Vos estabas en la Facultad, pero yo no estaba.
Sr. PAZ.- Cuando yo fui militante del movimiento estudiantil, de graduados, de docentes, etcétera, ésa siempre fue una de nuestras reivindicaciones.
Ahora, como profesor y como participante del claustro de profesores del Consejo Directivo la política que impulsamos es que los concursos se realicen y que la Facultad trate de hacer un buen trabajo para designar jurados idóneos y lograr así que se cumplan todos los puntos del Reglamento y que se respete la opinión del jurado.
Me gustaría que los estudiantes estuvieran más en sintonía con una defensa académica de lo que es la Facultad y no buscando trabas leguleyas, como las que se mencionaron aquí. Está claro que cualquiera sea el resultado de este concurso –es decir, si se aprueba esta resolución y el Consejo Superior acepta la propuesta del Consejo Directivo–, no va a ser fruto del trabajo de la mayoría estudiantil, que se abstiene en un tema en el que no debería hacerlo. Realmente, es una vergüenza que en este punto los estudiantes se abstengan. Reitero, es una vergüenza, pero es una vergüenza más.
Sr. DECANO.- La Secretaria Académica me trae a colación el hecho de que, en su momento, más allá de las presentaciones que hubo…
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Decía que, en su momento, cada vez que hubo presentaciones, actores que impugnaron y demás, finalmente este tema se terminó resolviendo en el Congreso Nacional con la Ley Stubrin. Así que ésa fue la vía que alimentó a estos concursos para que no se anularan. También la Vicedecana me mencionaba que ella, siendo dirigente estudiantil, en el año 1984 tomó el Rectorado por el tema de estos concursos.
Sr. CACCAVELLI.- Claro, cuando se tomaban los Rectorados, pero ahora mandan a los policías. ¡Cómo cambian las cosas!
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.
Sr. GRAZIANO.- Solicito que este tema vuelva a comisión para poder ver realmente los fundamentos de un lado y del otro.
En particular, creo que en los considerandos ni siquiera están claras algunas cosas. Por ejemplo, qué Reglamento está vigente, porque en un considerando dice que si bien el Artículo 58 dice tal cosa, el concurso se rige por el Reglamento aprobado por la resolución del Consejo Superior, pero en el considerando siguiente dice que el asesor letrado manifiesta que en el Reglamento es el aprobado por resolución del 2003. Entonces, se mezclan las dos cosas.
Personalmente, me comprometo a asistir el jueves a la comisión y terminar de discutirlo, para después votar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gerschenson.
Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una sola
consulta: fuera de condicionar otras cosas, ¿no condiciona además qué
reglamento está vigente y cómo se debe hacer la votación? Pienso que en este
momento deberíamos tratar de aclarar cuál es el reglamento vigente. Por lo que
yo entiendo, es el reglamento vigente en el momento del llamado a concurso.
Este criterio se ha tomado en otros concursos, así que no sería el de 2003 sino
el previo, por lo que la votación también es distinta en cada caso.
Sr. DECANO.- El Reglamento del año 1984 ha sido
modificado con distintas resoluciones.
Sra. GERSCHENSON.- En este tipo de dictamen no,
pero en otros es distinto el número de votos necesarios…
Sr. DECANO.- Perdón, pero estamos hablando de dos cosas
distintas. Si lo que estamos discutiendo es el tema de la cantidad de votos, no
tengo dudas que lo que rige es el reglamento anterior. La última modificación
sobre la situación ésta de no resolución dice que se aplica a partir de la
fecha. Pero esta modificación no. Entonces, con respecto a la mayoría absoluta,
en principio estaba vigente el reglamento anterior. Ahora, lo que yo no sé –por
todas las modificaciones que ha tenido ese Reglamento, que son varias y habría
que mirarlas– es si en esta vieja redacción hay algo equivalente al Artículo
58.
Sra. GERSCHENSON.- O alguna similitud. Yo
simplemente lo digo hasta por la manera de escribir el dictamen, ya que cuando
uno hace pie en un artículo o en otro no puede mezclar dos reglamentos
distintos. Por lo que entiendo, el que está vigente al momento del llamado a
concurso es el que rige su funcionamiento. Esto es lo que yo entendía, pero la
Secretaria Académica sabrá mucho más que yo al respecto y lo podrá aclarar.
Pero pienso que habría que ser coherente en eso.
Sr. DECANO.- Le aclaro: la última modificación que se
hizo hace un mes en el Consejo Superior dice explícitamente que esa
modificación se aplica en los concursos en el estado en que se encuentran, a
partir de la fecha de resolución.
Sra. GERSCHENSON.- Ésta es la última
modificación, pero yo hablo de la modificación del 2003 respecto del Reglamento
vigente del 2001.
Sr. DECANO.- Tenemos dos alternativas: por un lado, hay
una propuesta del consejero Graziano de volver los expedientes a comisión, que
habría que votarla y, por el otro, que se salde la discusión constituyéndose en
comisión, para revisar la documentación y aclarar el punto. No sé qué
prefieren.
Sra. VERA.- Pasemos a comisión.
Sra. GERSCHENSON.- Sí, estoy de acuerdo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Graziano.
Sr. GRAZIANO.- Yo tengo que discutir con el resto de mi
agrupación. La verdad es que no puedo…
Sr. PAZ.- Pero si es un detalle sobre la redacción,
no hace falta discutirlo con la agrupación porque es una cuestión técnica.
Ahora, si es una cuestión de posición política respecto de qué hacer con este
concurso, vale la discusión.
Sr. GRAZIANO.- No, yo quiero estar seguro de cuál es el
reglamento que vale.
Sr. DECANO.- Para saldar esta duda, propongo que nos
constituyamos en comisión. De todos modos, sigue pendiente después el pedido de
vuelta a comisión del expediente.
-
Asentimiento.
Sr.
DECANO.- Pasamos a
sesionar en comisión.
- Es la hora
18 y 04.
- A la hora 18 y 42.
Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión del Consejo Directivo.
Se ha
discutido largamente sobre la interpretación de los reglamentos vigentes para
este concurso que se está considerando y creo que se ha llegado claramente a la
conclusión de que, dado que este concurso tenía inscriptos con anterioridad al
año 2003, que es cuando se aprueba la modificación, está vigente el reglamento
anterior que para los cargos de renovación implica la Resolución 3933/89. Esa
resolución es la que, en su Artículo 4°, dice: “En ningún caso
los Jurados podrán excluir del concurso por aplicación del Artículo 1 de la
Resolución (CSP) Nro. 1005/85 a los aspirantes que revistan como Profesores
Regulares en los cargos que se concursan”.
Si uno trae a colación la Resolución del Consejo Superior 1005/85, ésta dice en su Artículo 1° y único que cuando los jurados actuantes en concursos para proveer cargos de profesores regulares en el marco de la Resolución (CSP) Nro. 161/84 decidan que algún aspirante no posee antecedentes de auténtica jerarquía (Artículo 33, inciso b), podrán excluirlo (Artículo 33, inciso a) omitiendo la realización de la entrevista personal y de la prueba de oposición por parte de dicho aspirante. Por supuesto, debidamente fundado...
Sra. GERSCHENSON.- Pero no pueden hacer eso cuando es de renovación.
Sr. DECANO.- Exactamente. Cuando es de renovación, no pueden excluirlo sin tomarle la prueba de oposición, que no es lo que ocurrió en este caso.
Entonces,
el proyecto de resolución, en su quinto considerando, dice que si bien el
Artículo 58 del Reglamento sostiene que en ningún caso los Jurados podrían excluir
del concurso a los aspirantes que revistan como Profesores Regulares en los
cargos que se concursan, acá pondríamos una coma, y lo uniríamos con el
considerando siguiente que dice: “como sostiene el asesor legal a fojas 1051,
el reglamento aprobado por resolución –el mismo– dice que los aspirantes que
hayan realizado la prueba de oposición podrían ser excluidos del orden de
mérito establecido en el dictamen final del jurado con los fundamentos
correspondientes”. Aquí la propuesta es incorporar una mención específica de lo
que leí antes sobre las resoluciones que estaban en vigencia, que diría: “Por
otra parte, la solución vigente para este concurso, Resolución (CSP) Nro.
3933/89 establece en su Artículo 4º…”, lo que acabo de leer, y continúa:
“…mientras que la resolución antes mencionada aclara que…”, y acá vuelvo a
transcribir el Artículo 1º de la Resolución del Consejo Superior provisorio y
demás. Termina el encomillado citando explícitamente esos dos artículos para
dejar referencia a lo que dice la reglamentación.
Si bien el
asesor legal hace referencia a lo que dice el Artículo 58 del año 2003, existe
el equivalente de la resolución que estaría vigente para este Reglamento, que
es lo que estamos citando. Entonces, la parte resolutiva seguiría con lo mismo
que decía antes.
Sr. GRAZIANO.-
¿Ése es un considerando?
Sr. DECANO.-
Ése es un considerando que se incorpora, que trae a colación que si bien la
referencia del asesor legal entiendo está motivada en que la impugnación de la
persona hace referencia al Reglamento de 2003, simplemente que quede la mención
de 2003 para unirlo con lo que la persona impugna; es decir, el asesor legal
contesta sobre el de 2003. En realidad, no está vigente el de 2003, pero la que
está vigente es equivalente a la de 2003. Por lo tanto, la lógica se mantiene y
es que lo que ya se dijo con anterioridad: el jurado no puede excluir solamente
en la etapa previa a la prueba de oposición porque los antecedentes no sean de
jerarquía suficiente, pero eso no implica que no lo pueda hacer con
posterioridad.
Tiene
la palabra el consejero Solovey.
Sr. SOLOVEY.-
Yo había firmado antes el despacho de comisión, pero apruebo estos cambios. Así
que si hace falta, lo vuelvo a firmar, porque me parece que la cuestión técnica
que mencionaba Graziano y otros consejeros queda mucho más clara ahora, con
esos dos considerandos.
Sr. DECANO.-
Entonces, si están de acuerdo, pasaríamos a considerar el proyecto. La parte
resolutiva tiene los siguientes artículos: el Artículo 1º rechaza las
impugnaciones de los doctores Fernández Velasco y Zulpa de Caire; el Artículo
2º aprueba el dictamen y la ampliación del mismo emitidos por el Jurado que
entendió en el presente concurso; el Artículo 3º propone al Consejo Superior la
no renovación de la designación de la doctora Zulpa de Caire; y el Artículo 4º
propone al Consejo Superior la designación de la doctora Gabriela Amodeo en ese
cargo.
Sr. FERNÁNDEZ
BONDER.- Solicito votación nominal.
Sr. CACCAVELLI.-
Perdón, ¿pero en qué etapa estamos? ¿Ya terminó de leer?
Sr. DECANO.-
Sí, terminé de leer e íbamos a pasar a votar, pero el consejero Fernández
Bonder solicitó votación nominal. Ahora faltaría considerar si hace falta votar
artículo por artículo o se puede hacer en una sola votación.
Sra. GERSCHENSON.-
Pero se agregó un artículo más.
Sr. DECANO.-
En el despacho ya estaba, pero en lo que está escrito ahí no figuraba el
Artículo 3º. Justamente, por eso lo leí explícitamente recién.
Tiene
la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.-
En función de la discusión que se dio en la comisión y de los cambios que se
han incorporado al proyecto, y también porque es un poco lo que discutíamos
antes de que el espíritu del proyecto es la no renovación principalmente en el
cargo de quienes tenían el cargo, vamos a votar a favor de los artículos. Sólo
quería aclarar eso.
Sr. DECANO.-
Entiendo que como esta propuesta está en línea con lo que decide el jurado, se
requiere simplemente 9 votos.
Se va a votar en
conjunto el punto 3.1.1.
- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Fernández Bonder, Moreno, Wisniveski, Gerschenson, López de Casenave, Solovey, Leal, Graziano, Adilardi, Pérgola, Caccavelli y Pérez.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 15 votos por la afirmativa.
Corresponde considerar el punto 3.2.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El tratamiento es similar, ya que se
hacen las mismas modificaciones en los considerandos de la resolución.
Se va a votar el punto 3.2.1, con
las modificaciones que ya incorporamos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. GRAZIANO.- Me voy a abstener, porque sé que esto no se
discutió concretamente en la Comisión de Concursos. Además, para mí, se está violando
una resolución del Consejo Directivo que es la 1552, que hace un tiempo
enviaron ellos por mail, la cual dice
en su Artículo 3º que las propuestas de jurados que finalmente se eleven al
Consejo Superior se confeccionarán sobre la base de listas remitidas por los
departamentos docentes e institutos, a los que las autoridades y consejeros
podrán incluir otros nombres, previa consulta con instituciones académicas o
sociedades científicas. Para mí esto no se está cumpliendo…
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Eso es lo que pasó en la Comisión de
Concursos.
Sr. GRAZIANO.- No, por lo que yo sé, no.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Vos estuviste?
Sr. GRAZIANO.- Yo no.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo sí.
Sr. GRAZIANO.- ¿Y se discutió?
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Sí.
Sr. GRAZIANO.- A mí lo que me dijeron es que había uno que no era profesor y que se iba a discutir…
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Sí, y se discutió.
Sr. GRAZIANO.- Para mí, no.
Sr. DECANO.- Perdón, pero no dialoguen. Hay una diferencia de opinión: uno está diciendo que no ocurrió una cosa y el otro está diciendo taxativamente que sí ocurrió. Evidentemente, es difícil que las dos cosas sean verdad porque son contrapuestas, así que hay alguien que está equivocado.
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Para ordenar el debate, les aclaro que un consejero se dirige, en general, al cuerpo o a la Presidencia para evitar los diálogos.
Consejero Graziano: si usted plantea dudas sobre el funcionamiento de la comisión, le pediría que las formule, así algún miembro de la comisión puede hacer un descargo o una aclaración si lo considera pertinente. ¿Cuál sería su duda?
Sr. GRAZIANO.- Si realmente se cumplió con lo que dice la resolución, yo solicito que me muestren la lista de los docentes de los departamentos que están propuestos para ser jurados...
Sr. DECANO.- Perdón, por lo que usted leyó, ¿a esa lista se podrían incluir nombres?
Sr. GRAZIANO.- En esta lista, previa…
Sra. GERSCHENSON.- Es decir, además del listado de profesores propuestos por el departamento para el concurso, se pueden incorporar otros nombres por consulta con otras instituciones.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Y eso es lo que pasó.
Sr. GRAZIANO.- Pero yo no vi nada escrito que diga que se consultó con tal instituto o sociedad científica.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pero en el despacho de la comisión no se pone todo lo que se discute. Nosotros, en nuestra agrupación, circulamos la información, buscamos jurados, hablamos con las asociaciones respectivas cuando corresponde, alguien viene y propone algún jurado, y cuando venimos a la comisión traemos los nombres y se discuten brevemente con las agrupaciones. Pero no hay que hacer un considerando diciendo: “Este nombre que estamos poniendo es porque yo hablé con la Asociación Argentina de Ecología, la que me dijo que era un buen jurado para este concurso”. Esto no se pone en el considerando.
Sr. GRAZIANO.- Yo considero que eso se debería decir en la comisión, pero no se dijo.
Sr. DECANO.- Consejeros: yo propondría que la resolución que mencionó el consejero Graziano se gire a la Comisión de Interpretación y Reglamento, para que se determine claramente cómo es su interpretación.
Sra. GERSCHENSON.- Y cómo se tiene que implementar.
Sr. DECANO.- Exacto, para que no queden dudas. Si vamos a hacer una cuestión reglamentarista o burocrática, cómo es que vamos a dejar constancia de las consultas o no para que quede transparente.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero aclarar que, a lo largo de
los años, los que participamos en la comisión de concursos en la discusión de
los jurados sabemos que los que se hacen responsables de las consultas con las
asociaciones y las organizaciones científicas que consideren necesario son los consejeros.
Es decir, los consejeros tienen la atribución de incorporar propuestas a la
lista de los presentados por los departamentos, fundamentada con currículum y
académicamente, y esto es lo que se hace.
En la Comisión de Concursos sistemáticamente se discute sobre la base del análisis del currículum de lo presentado por el jurado. Uno puede compartir o no ese criterio, pero es lo que se hace. La interpretación que hacemos de esa resolución no es que el universo de los posibles jurados esté limitado y propuesto por el departamento, sino que los consejeros, a través de las consultas que consideren pertinentes, fundamentadas y sobre la base de un criterio académico, amplíen el universo de posibles jurados de esa manera. Yo no participé de la discusión de este jurado porque estuve ausente, pero si se utilizó la misma metodología que antes es lo correcto.
Sr. DECANO.- Más allá de este caso, yo le solicito a la Secretaria del Consejo que gire la resolución que mencionó el consejero Graziano a la Comisión de Interpretación, para que se establezca la manera de interpretarla y cómo se va a operar en adelante, así no quedan dudas.
Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de que la mayoría estudiantil se va a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la
mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los aranceles en los artículos 4°, en general, desde el punto 4.1 al 4.8. Aclaro que en los puntos 4.2 y 4.7 votamos en contra del artículo 3°.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, para abreviar el procedimiento, podemos aprobar en bloque los puntos 4.1 a 4.8 con el voto en contra de la mayoría estudiantil en los artículos 3° y 4° que se refieren al tema de los aranceles.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Se votan y aprueban en bloque.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.33.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 4.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el proyecto incorporado en el Orden del Día como punto 5.2 por el que se declara de interés y se solicita el auspicio de la Universidad de la entrega de los premios Sadosky 2008.
En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Pérgola.
Sr. PÉRGOLA.- Quiero adelantar mi abstención en los puntos 6.1, 6.2 y 6.3.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Pérgola.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Pérgola.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Aclaro que este asunto se aprueba hoy porque la sesión pasada se aprobó el convenio marco.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Pérgola.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día que habíamos incorporado adhiriendo al acto en conmemoración por el fallecimiento de la doctora Bordenave y la designación del Aula Magna del Pabellón de Industrias con el nombre de la doctora Úrsula Böhm de Bordenave.
Este tema de la doctora Bordenave soluciona un problema que suele ser bastante recurrente en Industrias y se refiere a qué cosas tienen que ver con la Facultad de Ingeniería. La doctora Bordenave fue docente de las dos facultades, por lo tanto en ese sentido debe haber sido fácil entre los dos departamentos ponerse de acuerdo con la propuesta; en la nota figura que fue con el acuerdo de los dos departamentos.
Tiene la palabra el consejero Graziano.
Sr. GRAZIANO.- Solicito si este asunto se puede pasar a comisión. En principio no tengo nada en contra, pero no sé quién es esa señora y me gustaría saberlo antes de votar para ponerle el nombre al Aula Magna del Pabellón de Industrias.
Sr. DECANO.- Como los consejeros decidan.
Yo lo hice porque me mandó un mensaje la directora del departamento, doctora Kitic pidiéndome –sabiendo que hoy había reunión de Consejo Directivo y ya que por problemas personales no estaba viniendo a la facultad- si se podía tratar más que nada el tema de la fecha.
Sr. GRAZIANO.- Hay otra reunión de Consejo antes…
Sr. DECANO.- Lo que pasa es que ellos tienen que saber si el Consejo Directivo da el aval para organizar el acto y de esa forma pueden invitar a la gente. Sólo estoy explicando por qué fue el apuro.
Entiendo la argumentación planteada por el consejero y son válidos sus fundamentos para tomar la decisión.
Tiene la palabra la consejera Gerschenson.
Sra. GERSCHENSON.- Simplemente quiero comentar ‑sin por eso obstaculizar que el asunto pase a comisión para que se vean los antecedentes‑ que la doctora Böhm Bordenave fue profesora consulta de esta facultad. Pienso que con eso queda perfectamente marcada la jerarquía.
Por otra parte, la mayoría de los que somos profesores la hemos tenido como profesora y la verdad es que era una excelente docente, con un muy buen currículum científico. Fundamentalmente lo que todos sentimos es un gran agradecimiento porque consideramos que fue muy buena la formación que nos dio como egresados de la Facultad de Ciencias Exactas a nivel de química industrial.
Además, ella siempre trató de continuar desarrollando su rol docente –más allá de que siguió formando discípulos a nivel científico- muchas veces sin necesidad, por encima del mínimo necesario; incluso desarrolló su actividad en la Facultad de Ingeniería.
En un momento en el que nuestro departamento tenía muy pocos alumnos comenzó a deprimirse por el tema y tomó tareas ah honorem en la Facultad de Ingeniería que compartía con nosotros el predio.
En cuanto al nivel de la doctora, considero que el hecho de que haya sido profesora consulta ‑más allá de que se lea el expediente‑ la define.
No tengo ningún problema en que este asunto pase a comisión en tanto y en cuanto para el día 16 de septiembre, que es la fecha en la que está planificado el acto, este tema esté resuelto.
Sr. DECANO.- La doctora Kitic solicitaba que fuera cuanto antes para tener la certeza de que podían organizar la actividad.
Sra. GERSCHENSON.- Parto de la premisa de que no va a haber inconvenientes.
No tengo
problema en tanto y en cuanto el día 16, que es en el que está planificado este
tema, esté resuelto. No tengo problema.
Sr. DECANO.- La
doctora Kitic tiene que tener la
certeza de que se va a realizar la actividad.
Sra. GERSCHENSON.- No va a haber ningún inconveniente. Con los antecedentes que tiene, van a considerar que es adecuado.
Sr. GRAZIANO.- De acuerdo con lo que mencionó la consejera, no tengo inconveniente en que se apruebe.
Sr. DECANO.- Si
no hay más observaciones, se va a votar el punto 7. 2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1 del Orden del Día.
- Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.9.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.10.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero dejar constancia de mi abstención en este punto, porque soy parte del jurado.
Sr. DECANO.-Así se hará.
Se va a votar el punto 9.11.1 del Orden del Día.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.12.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.13.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.14.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del
Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.15.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.2 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. Se trata del expediente que incorporamos al inicio de la sesión.
Se va a votar el punto 10.3.1 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.2 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.2 del Orden del Día.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 11 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si los consejeros están de acuerdo, aprobaríamos en bloque los puntos 11.1 a 11.50.
Sra. MORENO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en los puntos 11.7 y 11.50 del Orden del Día.
Sr. BURTON.-Yo también me quiero abstener en el punto 11.1.
Sr. DECANO.- Se deja constancia.
Si no hay más observaciones, se van a votar los puntos 11.1 a 11.50 del Orden del Día.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.-Quedan aprobados.
Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración.
Se trata de una comunicación que establece que he recibido en persona la resolución de este Consejo Directivo vinculada con el tratamiento del proyecto referente a la expropiación de la planta de cerámicos Zanón.
- Se toma
conocimiento.
Sr. DECANO.-El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Finalmente, quiero hacer una solicitud que me ha planteado el Secretario de Extensión.
Necesitamos que los consejeros de la mayoría y de la minoría de todos los claustros designen representantes para la comisión que adjudica las becas Sadosky. Queremos reunir a la gente cuanto antes. Le solicito que acerquen los nombres a la brevedad, para poder avanzar en el trabajo de la evaluación.
¿Cuántos representantes deben designar?
Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- Es uno por bloque.
Sr. CACCAVELLI.- ¿A dónde hay que acercar la información?
Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- A la Secretaría del Consejo.
Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero informarles a los consejeros que tenemos que realizar la sesión secreta para la designación de varios profesores consultos. Se trata de los profesores Luis Quesada Allué, Beatriz Méndez, del doctor Guillermo Dussel y de la doctora Mirtha Flawiá. En particular, hay dos expedientes que se refieren a docentes que ya se han jubilado: los doctores Quesada Allué y Beatriz Méndez. En principio, no hay demasiado apuro, si bien la tramitación puede demorarse en el Consejo Superior.
Se los comento para que lo tengan en cuenta.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora
19 y 17.