- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiún días de julio de 2008, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- informe del decano

Sr. DECANO.- No tengo temas para informar.

Si hay consejeros que quieran hacer alguna presentación pueden hacerla en este momento; de lo contrario, pasamos a tratar el Orden del Día.

iniciativa de los señores CONSEJEROS

Licencia del consejero Rodríguez Gil e incorporación del consejero Graziano

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Tengo dos presentaciones.

La primera de ellas es mi pedido de licencia y el ingreso de Martín Graziano a partir de la próxima sesión.

La segunda tiene que ver con el punto 4.1 referente al caso de la doctora Wider, del cual queremos pedir la vuelta a comisión pero, si no se aprueba esa moción tenemos un proyecto alternativo.

Sr. DECANO.- Lo trataríamos cuando lleguemos al punto.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pero como tengo que ingresarlo sobre tablas ahora, pido la incorporación porque es un proyecto alternativo.

Sr. DECANO.- No es un tratamiento sobre tablas, es un dictamen en minoría. Reglamentariamente, los dictámenes en minoría –según el Reglamento del Consejo Directivo– se presentan antes del cierre de la elaboración del Orden del Día. No es un proyecto distinto, es un dictamen en minoría. Me parece entonces que lo pertinente es que cuando se trate el punto del Orden del Día, usted pida la vuelta a comisión. Considero que reglamentariamente es así.

El proyecto de pedido de licencia lo incorporaríamos y lo aprobaríamos para que en la próxima sesión ya directamente entre en vigencia. ¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como la presentación del consejero Rodríguez Gil es una nota, hay que transformarla en un proyecto de resolución aunque esencialmente sea el pedido de licencia del consejero y que sea reemplazado por el licenciado Martín Graziano.

Sr. VILAS.- Disculpe, señor Decano, pero la presentación de proyectos sobre tablas, como la que propone el consejero preopinante, me da la sensación de que no sabemos si es una propuesta de minoría o de mayoría. Y como es el pedido de presentación sobre tablas de algo que evidentemente surge de la confección del Orden del Día, me parece que debería ser presentado sobre tablas y después pasar a comisión y ahí se discutirá.

Es mi apreciación. Soy un tanto lento y me costó entender lo que usted decía.

Sr. DECANO.- Les puedo leer la parte pertinente del Reglamento, que creo que en la última modificación fue aprobado con la redacción del consejero Solari, “Del funcionamiento de las Comisiones”. Este tema estuvo en comisión. Nosotros informamos en la sesión anterior al Consejo Directivo. Estuvo en tres reuniones de comisión: el jueves previo a la última sesión de Consejo Directivo estuvo en comisión, los consejeros que estuvieron ese jueves tomaron contacto con el expediente pero ninguno elaboró ningún proyecto. Posteriormente, vinimos a la sesión pasada y después hubo dos comisiones más donde el expediente estuvo a disposición de los consejeros. En la última reunión de comisión hubo un despacho presentado por un grupo de consejeros.

El Artículo 28º del Reglamento del Consejo Directivo dice: “Cada comisión después de considerar un asunto y convenir los términos de su dictamen, en la sesión en que lo suscriba designará el miembro que redactará los fundamentos del despacho y que lo informará ante el Consejo. Si las opiniones de los miembros de una comisión fueran diversas, las minorías tendrán el derecho de presentar al Consejo su dictamen en disidencia, el que deberá ser elevado con suficiente anticipación para que pueda ser incluido en el Orden del Día. En tal caso informar al despacho de minoría el miembro que éste indique.”

Sr. VILAS.- Eso es lo que hace a la comisión, pero estamos hablando del plenario del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Lo que digo es que no es una presentación sobre tablas porque el proyecto ya está incluido en el orden del día. No se está presentando sobre tablas, es un expediente con despacho de comisión. Se está hablando de un despacho en disidencia, si no quiere llamarlo de mayoría o de minoría.

De todas maneras, si el punto es que vuelva a comisión, deberemos tratarlo en el momento adecuado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pensamos que si no volvía a comisión estaba el otro proyecto para tratar.

Sr. DECANO.- Eso es lo que estoy diciendo. En primer lugar, dado que hay una nota en el expediente en la que la doctora Wider por un lado indica que va a iniciar juicio a todo el que vote alguna cosa y por otro, que ella hizo un juicio por mora, me parece que es justo que quede constancia en el acta de quién es el consejero que pide que este asunto vuelva a comisión en el caso de que la doctora Wider quiera hacer un juicio a alguien.

De todas formas, creo que no va a haber problema en que vuelva a comisión, pero considero que tiene que quedar claro quién se hace responsable de lo que la doctora Wider quiera hacer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- ¿La doctora Wider va a hacer juicio porque el asunto vuelva a comisión o porque no se ejecute la sentencia?

Sr. DECANO.- La doctora dice que va a hacer juicio a cualquiera que demore el trámite. Hay un urgente despacho de la Justicia, hace tres jueves llegó el expediente y dada la complejidad del tema, no era esperable que los consejeros ese mismo día pudieran hacer un despacho para el lunes siguiente. Como ya tuvieron tres semanas, por eso hubo despacho, para tratar de cumplir con la orden de urgente despacho que vino de la Justicia.

Hay una cosa que queda clara, nosotros inmediatamente que llegó el expediente –se puede mirar la fecha– lo pusimos a consideración de la comisión. De la misma forma, la comisión en el momento que expidió el dictamen lo envió aquí.

Obviamente, a la única persona que se le puede imputar algún tipo de acción es al Ejecutivo. Yo no creo que a un cuerpo se le pueda hacer un problema por si vota o no tal cosa, si bien la doctora Wider puede intentarlo.

En ese sentido, si el cuerpo decide por pedido de alguno de los consejeros que quiere tener más tiempo para tratarlo, será el cuerpo el que vote. ¿Está bien? Así de sencillo.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Puedo hacer un comentario? No sé si antes alguien había pedido la palabra.

Sra. VERA.- Estoy viendo alternativas.

Creo que es como acaba de expresar el señor decano: una opción sería un dictamen alternativo al que fue presentado en la comisión el jueves pasado. La otra puede ser que se solicite el pase a comisión o que se solicite que el Consejo se constituya en comisión, se presente el tema…

Sr. DECANO.- Es otro pedido que nadie realizó.

Sra. GERSCHENSON.- Yo quería proponer lo mismo porque sería una manera de no atrasarlo.

Sra. VERA.- Son las alternativas para que todos los proyectos puedan ser presentados con las restricciones que acaba de mencionar el señor decano. No es algo común sino que hay un marco judicial de por medio y tenemos que ser cuidadosos con la manera de proceder.

Sr. DECANO.- Cuando llegue el momento el cuerpo debería votar no por el pase a comisión sino por la constitución del Consejo Directivo en comisión.

El primer punto a incorporar en el Orden del Día sería la solicitud de licencia del consejero Rodríguez Gil.

Si no hay oposición, queda incorporada al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar el voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo 4° en los puntos 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 y 2.11.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° en los puntos 2.14 a 2.17.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACAVELLI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° en este punto, en el 2.28, 2.29 y 2.30 y en el Artículo 5° del punto 2.31.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

De aquí en adelante y hasta el punto 2.44 son todos cursos de posgrado. Si están de acuerdo, los aprobamos en bloque, en todos los casos con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.39.1 a 2.44.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso tramitado a través del expediente 445.287. Tengo entendido que sobre este asunto se quería presentar un proyecto alternativo.

Sesión en comisión

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que el Cuerpo pase a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 28.

- A la hora 17 y 31.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

En estos minutos en que estuvimos reunidos en comisión se ha presentado un proyecto en minoría, que ha sido incorporado al Orden del Día como punto 4.1.2.

Sr. VILAS.- Señor decano: voy a solicitar que la votación de los proyectos presentados se realice de manera nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Burton, Fernández Bonder, Maldonado, De Florián, López de Casenave, Gassman, Laplagne y Pérez.

- Votan por la negativa los consejeros Palacios, Gerschenson, Vilas, Rodríguez Gil, Ferreyroa y Caccavelli.

- Se abstiene el consejero Pérgola.

- Al emitir su voto dice el

Sr. CACCAVELLI.- Quiero decir que estamos en favor del proyecto de la minoría. Lo quería dejar aclarado porque es posible que no lo lleguemos a discutir en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Por 9 votos por la afirmativa, 6 votos por la negativa y una abstención, queda aprobada la recomendación que le haremos al Consejo Superior, que es donde se tomará la decisión, dado que allí tienen la atribución –si se obtiene mayoría especial– de modificar el dictamen de este Cuerpo.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para aprobar este proyecto se requieren 9 votos.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad; por 16 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación del Departamento de Química Orgánica.

La aprobación de los dos primeros artículos requiere de 9 votos. El Artículo 3° requiere de 11 votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad; por 16 votos afirmativos.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad; por 16 votos afirmativos.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad; por 16 votos afirmativos.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere a la ampliación del dictamen de un concurso, que figura en el Orden del Día.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba en general y particular.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar nuestra abstención respecto de este punto.

Sr. DECANO.- Dado que se trata de una designación, se requieren nueve votos.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmatiba y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmatiba y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmatiba y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.12.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El presente proyecto se refiere a adecuar la normativa a la resolución del convenio de pasantes aprobada por la Universidad de Buenos Aires.

Una las características importantes de la norma que aprobó la Universidad consiste en que cada facultad puede tener pasantes pero que sean alumnos propios. Esta claramente no era una cuestión de esta facultad, pero sí el caso de otras, en particular la de Ciencias Económicas. Porque el sistema de pasantías, más allá de los distintos criterios, tiene un carácter formativo. Entonces, lo razonable es que quienes hagan el control académico del pasante sean quienes tienen las carreras en su propia facultad.

En ese sentido, me parece que el marco que se aprobó en la Universidad es importante. Por otro lado, lo que se intenta evitar es la cuestión burocrática que a veces genera que el control llegue una vez que la pasantía ha terminado. Lo que aprobó la Universidad es que la supervisión se haga dentro de un marco determinado, con lo cual todas las facultades tienen que cumplir con ese marco que se tramita internamente.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente se refiere al Presupuesto 2008 de la Facultad.

En principio, los créditos que se están distribuyendo son los que aprobó el Consejo Superior. Se trata aproximadamente de lo mismos que los correspondientes al cierre del ejercicio anterior. Los créditos que se están distribuyendo son, en principio, idénticos a los que se habían aprobado en el ejercicio anterior. Las modificaciones se refieren a cuestiones que se habían propuesto en el mismo momento en que se presentó el proyecto el año pasado para este año.

El año pasado habíamos propuesto aumentar los fondos destinados a las becas que el año pasado se habían utilizado durante solamente tres meses. Entonces, era necesario incrementar el crédito para pagar todo este año. Y el año pasado se planteó dentro de los programas especiales, durante este ejercicio construir un aula de trabajos prácticos para Biología, cosa que se había propuesto lanzar este año para la nueva convocatoria de programas de extensión “Exactas con la Sociedad”. Lo que estamos proponiendo en este presupuesto es exactamente eso. Con la salvedad de que se están asignados más fondos para becas. Estamos planteando que las becas Sadosky a partir del 1° de agosto pasen de 650 a 850 pesos para el resto del año. Y, a su vez, proponemos duplicar para el segundo cuatrimestre los fondos que se están asignando a becas de transporte que tienen un monto fijo desde hace varios años. Entonces, nos parece pertinente ajustar esa cantidad. De modo que se está incrementando en un 50 por ciento para este ejercicio el monto del año pasado. Para el año que viene se prevé un ajuste del presupuesto para becas que se pagan todo el año para que, al menos, se ajusten de acuerdo con la inflación.

Ese es un detalle del presupuesto que se está presentando y que figura en el punto 5.4 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero aclarar es que me parece que este un avance respecto de las situaciones anteriores. Se trata de un refuerzo presupuestario que se consiguió a mediados del segundo cuatrimestre del año pasado.

Como decía, ha habido un avance en cuanto a determinadas cuestiones como las que recién mencionó el Decano, como el incremento en el monto de las becas de necesidad económica y también de transporte.

Por otro lado, me parece que hay cuestiones que son bastante importantes y que vale la pena aclarar. Por ejemplo, cuando se elaboraron estos índices sobre la base de lo que se distribuye entre los distintos departamentos, en lo que tiene que ver con los gastos de funcionamiento, los estudiantes del Departamento de Computación venimos discutiendo sobre la reducción desde el primer cuatrimestre del presupuesto en un monto de aproximadamente un 18 por ciento. Si no me equivoco hay otro departamento, creo que el de Industrias –algunos consejeros mueven la cabeza diciéndome que no es– del que he visto la planilla al que también le han reducido su presupuesto con relación al anterior.

Me parece que si bien todo lo que el Decano ha dicho es bueno, hay que reconocerlo, no podemos legitimar que los departamentos deban disputarse el poco presupuesto que hay. A pesar de que se hace un refuerzo, sigue siendo insuficiente. Hay departamentos a los que quizás les toca más dinero que a otros. Por lo menos, esta es la situación del Departamento de Computación. Con toda la inflación que ha habido el año pasado y toda la inflación que ha habido durante todo este periodo, tiene que afrontar esa situación con un presupuesto que es menor al del año pasado. Nosotros no podemos legitimar este escenario y por lo tanto nos vamos a abstener en este proyecto. Quiero adelantar esto respecto del voto de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Le aclaro, consejero: en promedio, la Facultad duplicó exactamente el presupuesto y si bien el dinero en general que se recibió no fue exactamente el doble sino que se multiplicó por 1,9, para los departamentos docentes exactamente se duplicaron los fondos que reciben en conjunto. Luego se aplicaron los coeficientes de distribución recalculados el año pasado con los datos del año 2006 –que eran los últimos que había– sobre la base de los criterios acreditados en el año 2000 calculados con la matrícula de ese año. Eso generó cambios. En particular hubo un aumento muy grande en Geología porque la matrícula del año 2006 era mayor; también hubo un aumento en Orgánica y –en menor medida– en Industrias por la incorporación de la Carrera de Alimentos. Al incorporarse alumnos cambió la ecuación y, por otro lado, es verdad que hubo una disminución muy grande de la cantidad de alumnos que tiene la carrera de Computación. No sé si todos son concientes. Es muy llamativo, preocupante y, en ese sentido, estamos tratando de realizar acciones por la positiva, en muchos casos en conjunto con el departamento. La carrera más grande de la Facultad es Biología, todos lo saben.

El último año hubo un bloque de cuatro carreras del orden de entre 120 y 95 ingresantes post CBC y eran Química, Matemática, Física y Computación –creo que en ese orden. Computación, el año pasado -aunque dentro de la fluctuación estadística haya sido un empate- estaba inclusive por debajo de Física y de Matemática, lo cual es un problema serio, entre otras cosas porque por la enorme demanda laboral que hay en Computación necesitaríamos tener muchos más alumnos.

Sr. VILAS.- En la carrera de Geología entraron 115 alumnos.

Sr. DECANO.- Estoy hablando de ingresos post CBC. Post CBC, no.

Tenemos un grado de deserción detectado en el CBC bastante distinto de carrera a carrera. Por ejemplo, en Física el 75 por ciento de los que se inscriben atraviesa el CBC; en Biología y en Química fluctúa entre el 60 y el 50 por ciento; en Matemática y Computación, entre el 30 y el 35 por ciento.

Sr. VILAS.- En Geología debe ser…

Sr. DECANO.- Cerca del 50 por ciento.

Sr. VILAS.- Creo que más alto.

Sr. DECANO.- Más alto, sí. En cambio, en Ciencias de la Atmósfera, es un 25 por ciento, muy bajo. Estamos haciendo y lanzando programas –lo hemos comentado en sesiones anteriores– tendientes a ver si podemos atacar los diversos problemas, que seguramente son múltiples y tienen que ver con dificultades de orientación vocacional y general del alumno que se pierde en esa masa que es el CBC; también obviamente problemas de nivel, especialmente para seguir los cursos de Matemática, que es lo que tenemos detectado.

Lo que ocurrió en la práctica es que Computación, con respecto a la matrícula del año 2000, bajó mucho en el porcentaje de distribución. Así como la media subió al doble y Geología subió con un coeficiente de 1,8 –que es mucho– Computación cayó a menos de la mitad de lo que tenía; entonces, a pesar de haber subido el doble el dinero, bajó a menos de la mitad.

Quiero aclarar que el Departamento de Computación cuando planteó el tema dijo: “Lo que pasa es que nosotros, por ejemplo, estamos manteniendo un parque de computadoras que usan otros departamentos”. Entonces, les dijimos: “Si ustedes nos indican a qué cursos están proveyendo de computadoras, hacemos la cuenta de cuánto dinero le estamos dando a esos departamentos por computadoras que no están costeando ellos y se lo transferimos”. Y nunca nos plantearon esa necesidad.

Entonces, la realidad es que hemos ofrecido soluciones a los problemas que nos han planteado y no hemos tenido una reacción. Yo el mes pasado me tomé el trabajo de ver en qué se había usado el presupuesto del departamento. Y el año pasado casi todo el presupuesto del departamento se usó para financiar la ECI. Lo que decía el departamento es: “Nosotros no tenemos dinero para comprar computadoras”. Entonces, yo quería ver si habían comprado computadoras, por lo menos con el dinero que tenían. Todo se había usado para pagar profesores de la ECI. Nos dijeron: “Lo que pasa es que nos es más fácil usar el dinero de la Cooperadora para comprar computadoras y pagar con esto la ECI. Respondimos: “Entonces no es que no tengan dinero para computadoras, las están comprando con otro dinero y están cambiando por una cuestión de comodidad de uso”. Eso quedó bastante claro.

De la misma forma, el año pasado –ustedes sabrán– hicimos una compra centralizada grande de informática para todos los departamentos docentes. El departamento de Computación decidió comprar racks, que no es algo que usan los alumnos –creo que eso es obvio: son lugares para poner computadoras. La necesidad que tenían en ese momento no era reponer el parque de computadoras, era comprar racks.

Partamos de la base de que la Facultad –y eso lo vamos a ver en el punto 5.5– está claramente pidiendo más dinero del que tiene, no hay duda de eso y de que necesita más dinero del que tiene. Pero me parece que el dinero que está repartiendo lo está distribuyendo con al menos ciertos criterios de equidad que habían sido aceptados por todos en el año 2000 y sólo han cambiado los números objetivos de alumnos sobre los cuales se aplicaron los criterios de equidad.

En ese sentido, vuelvo a insistir, así como se los dije a las autoridades del departamento: nosotros estamos en la Secretaría de Hacienda y la Secretaría Académica con toda la disposición para colaborar si hay ayuda que necesitan para cursos que están dando en los otros departamentos con las computadoras; tenemos a disposición todas las adecuaciones que se quieran hacer.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- No sé si mi exposición se llamaría aclaración o apreciación pero en realidad hace a la motivación en la sociedad de las distintas carreras. Y creo que el departamento de Geología en ese sentido ha tenido muchísima ayuda de la prensa mediática: tsunami, terremotos, precio del petróleo. La prensa le da a Geología un lugar que antes no le daba. Antes teníamos las carreras de Medicina promocionadas por el doctor Hillberg de nuestra época y subía dramáticamente la inscripción de alumnos.

Tanto el departamento de Geología como la Facultad, han ido a las escuelas porque nosotros efectivamente en la República Argentina tenemos un problema con la matrícula en Geología, habida cuenta de que en este momento hay una deficiencia enorme de geólogos a nivel mundial. Nuestro país actualmente sufre un déficit de aproximadamente 300 geólogos por año, pese a que la carrera se cursa solamente en distintas universidades nacionales. Pero en el mundo hay un déficit, una demanda no satisfecha por las universidades en lo que hace a Geología. En ese sentido, estamos ayudados por la hora.

Quizás a otras carreras como Computación les pasado ya el turno porque Computación ya ha tenido su época. Tal vez deberíamos pensar en arbitrar estrategias para llamar la atención de cierta parte de la prensa mediática. Habrá que pensarlo.

Sr. DECANO.- Efectivamente, nosotros tenemos una preocupación general por todas las carreras y puntual en algunas. Ciencias de la Atmósfera es la única carrera del país y están ingresando a la Facultad 15 alumnos en un contexto en el cual el Servicio Meteorológico Nacional pasa a manos civiles desde la órbita militar y buena cantidad de gente está a punto de jubilarse, por lo que no van a tener pronosticadores, no van a tener técnicos, ni siquiera digo científicos.

En el caso de Computación, hay un montón de universidades privadas que dan títulos de todos los niveles que uno se imagine. La realidad es que en este momento la oferta de trabajo y de sueldos que hay en computación es –por llamarlo en términos económicos– tan hostil y tan dura que lo que cambia en función de si se llevan un alumno de primero, segundo, tercero, cuarto año o recibido es cuánto le ofrecen; pero están dispuestos a llevarse todo.

En ese sentido, la tentación para los alumnos es muy grande y deben pensar para qué van a hacer el esfuerzo y la apuesta en algo que les va redituar una mejor calidad de trabajo en cinco años si hoy les ofrecen una plata concreta que les permite vivir. Evidentemente, resulta difícil tener una visión en esta situación y mucho más para un chico de veinte años. Este es un problema concreto que se da en los últimos años de la carrera Geología con los alumnos de cuarto año próximos a recibirse, lo que hace que se demore la carrera.

En el caso de Computación como ha habido una oferta de tecnicatura y de cursos cortos, les dan un curso de Java, los ponen a programar pero esa gente dentro de cuatro años probablemente no tenga qué hacer porque no cuentan con la formación que les permita estar actualizados de los cambios tecnológicos en forma permanente, que es lo que nosotros entendemos debería tener un estudiante de la universidad. No está pasando eso y es un problema muy serio en el área de Computación.

Obviamente, la facultad está armando un programa –creo que lo mencionamos- que fue lanzado en el marco del Año de la Enseñanza de la Ciencia. Nuestro programa incluye una convocatoria a los alumnos que se anoten en el CBC para que vengan a la facultad a partir de diciembre de este año –previo a la cursada del CBC- con la idea de darles el equivalente a la charla de ingresantes, con charlas por carrera, para que sepan que hay un futuro y para que conozcan a profesionales y docentes del día de mañana.

Asimismo, en conjunto con el Departamento de Matemática y con el CBC, estamos organizando un curso nivelador de matemática para el mes de febrero, para ofrecerlo a estudiantes ya que, salvo Biología que tiene otro CBC, en el resto de las carreras las materias que no aprueban son Álgebra y Análisis Matemático. Evidentemente, el salto que hay entre la media de la escuela media y Álgebra y Análisis es muy grande, por esa razón estamos tratando de dar un curso de nivelación de matemática del secundario.

La tercera componente está relacionada con un programa de tutorías con el que venimos trabajando con los departamentos de Ciencias de la Atmósfera y de Computación que fueron los que manifestaron más interés; actualmente lo estamos rearticulando porque el Ministerio de Educación acaba de lanzar un programa de tutorías para el año próximo con el objeto de mejorar la retención en el primer año de las carreras. Dicho programa entra muy bien en lo que venimos pensando y vamos a aplicarlo. En realidad, quien tiene que presentar el programa es la UBA y ya estuvimos hablando al respecto con la secretaria académica de la UBA.

Las cosas no siempre son como uno quisiera y lamentablemente en la convocatoria las carreras que pueden entrar en el programa son Física, Matemática, Química y Biología; no entran Geología ni Atmósfera. En realidad no me preocupa porque por el número lo podemos incorporar al resto –Computación y todas las carreras de Ingeniería e Informática- con títulos similares a Computación. Entran licenciado en economía, actuario, contador público y licenciado en administración. Lo cual…

Sr. VILAS.- No es muy útil…

Sr. DECANO.- No dudo de que en esas carreras haya problemas de retención, pero me parece que tampoco son carreras que estarían cambiando el perfil del país como se pretende.

Honestamente, podría discutir en lo que respecta a un licenciado en economía porque es una carrera social y estaría bien que el país tuviera economistas bien formados, pero no en lo que concierne a un contador público.

En definitiva, por la forma en que están distribuidos los fondos no nos afecta porque van por matrícula; el único problema que veo es que me parece que se está tirando plata. A la facultad le va a corresponder la cantidad de tutores por matrícula, no es competitivo. Me parece que no articula con ninguna función importante.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Antes de pasar a la votación y para volver al punto que estamos tratando, simplemente quiero reafirmar que si bien hay avances respecto a cuestiones presupuestarias, hay determinados puntos que este proyecto no nos parece legitimar. Por ejemplo, lo que mencionaba como caso particular del Departamento de Computación.

Además, quiero mencionar el caso de los laboratorios, que comentó el señor decano, que si bien es una carrera que bajó la cantidad de estudiantes -y esperamos que eso pueda revertirse rápido- también tiene una cantidad de laboratorios, un parque informático importante y a valores absolutos estamos hablando de 37 mil pesos al año que tiene un departamento; para hacer números serían aproximadamente 3.500 pesos por mes.

Hoy el Departamento de Computación tiene cinco laboratorios, estamos hablando de sesenta o setenta máquinas y está claro que esos números no alcanzan si uno pretende mantener las máquinas; ni hablar del resto de las cuestiones que tienen que ver con la red y el funcionamiento del departamento, no sólo con el parque informático. Además, con esa plata es necesario ver todo el tema de las promociones. Por eso vamos a abstenernos llegado el momento de la votación.

Sr. DECANO.- Agrego un dato. Cuando hablamos con la gente del departamento lo que planteaban es que necesitarían 50 mil pesos por año, para ir reponiendo un laboratorio por año debido a la amortización natural de las máquinas.

Quiere decir que ese número no está completamente fuera de la magnitud de lo que se está distribuyendo. Si a eso le incorporáramos los fondos que supuestamente le estamos dando a un departamento que no le correspondería -porque usa las computadoras del Departamento de Computación- estaríamos más cerca todavía. Quiero decir que no estamos tan lejos de esa pauta.

Sí quiero remarcar, y me parece que no es un dato menor, que hay actividades
–como manifestaba el consejero– en las que muchos departamentos se financian a través de los recursos que se generan por investigación. En ese sentido, hay departamentos –para que tengan una idea de la magnitud y solemos comentarlo con la vicedecana– en los que cuando se hace un promedio en las estadísticas algunos tienen más, otros menos y el promedio da una cosa. En este momento en la facultad van a entrar 15 millones de pesos en subsidios y no estoy hablando de PME o de PAECS, no hablo de montos especiales.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Eso le queda a la facultad?

Sr. DECANO.- A la facultad le queda cero. Los subsidios de investigación van a los investigadores.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No le queda cero.

Sr. DECANO.- La facultad retiene cero. Separemos las cosas: los departamentos que quieran pueden cobrar el 10 por ciento de diezmo, algunos cobran menos y otros no cobran. Hay otros departamentos que hacen mejoras de infraestructura e investigación y algunos, como el de Computación y el de Geología, tienen mucho trabajo de asistencia técnica.

La facultad ha transferido el 4 por ciento de la parte que tiene a los departamentos, ha tratado de colaborar en algunas actividades y no pretende cubrir lo que correspondería a docencia pero sí ayudar en lo que hace a investigación y soporte de investigación.

Estoy de acuerdo, habría que cubrir cosas de docencia pero hay departamentos que no tienen la misma política para usar las herramientas de que disponen y poder sostener la investigación que están llevando adelante. Eso es algo que a veces a los departamentos les cuesta porque los que reciben subsidios no tienen la voluntad de colaborar con todo el resto para el mejoramiento.

Sr. CACCAVELLI.- Más allá de si hay departamentos que cobran –no me quiero meter en eso– queda claro que nosotros entendemos que el presupuesto para docencia y para investigación debe provenir de fuentes genuinas del Estado. Por eso no vamos a proponer nunca que la investigación o la docencia dependan de diezmos provenientes de subsidios.

Sr. DECANO.- Los subsidios son también del Estado; pero creo que la discusión es pertinente.

Sr. CACCAVELLI.- Son para investigación.

Sr. DECANO.- En muchos lugares del mundo, los overhead son de un 40 o de un 50 por ciento de subsidios.

Sra. GERSCHENSON.- O más; pero aquí son para investigación.

Sr. DECANO.- Es un tema a debatir.

Y lo estamos haciendo con la Agencia, porque nos parece que, efectivamente, una manera de apoyar a los grupos de investigación activos y capaces de obtener subsidios es apoyando a las instituciones donde esos grupos están radicados. Porque, de alguna manera, se estaría favoreciendo al funcionamiento de la institución que debe brindar soporte técnico y otro montón de cosas a esos grupos.

La Agencia es un organismo público y no estaría mal que destine un 20 por ciento
–por decir una cifra que no implica ninguna locura–, para acompañar tareas de investigación en diversas instituciones; realmente, estaría muy bien y no es algo que desvirtúe lo que debe ser el fundamental aporte del Estado.

Sr. VILAS.- Puedo agregar que pareciera que la Agencia tiene una sensibilidad contraria a esto; pareciera que no tiene en cuenta que son las universidades donde debe hacerse investigación y donde se generan nuevos recursos humanos. Si bien la expresión “recursos humanos” no me gusta, es en la universidad donde se forma la gente que, al menos, puede mantener al sistema funcionando.

Sr. DECANO.- Tanto es así, que hoy en día, una persona con subsidio de la Agencia no puede comprar nada para la Universidad. Si necesita ratones del bioterio, no los puede comprar para la universidad, con subsidio de la Agencia; es un disparate.

Sr. VILAS.- A eso iba; tiene una sensibilidad contraria.

Sr. DECANO.- Un argumento que sostenía esta postura indicaba que los fondos de los subsidios provenían de créditos BID. Pero este año se ha anunciado que los PICT se financiarán con dinero del Tesoro Nacional. Entonces, supongo que esa cláusula va a desaparecer. El anuncio fue público.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como ustedes saben, hay un cronograma para que organismos públicos del Estado Nacional presenten sus presupuestos para el año que viene.

La UBA aprobó el miércoles pasado lo que va a solicitarle al Ministerio de Educación, para 2009. El monto total aprobado es de 2.400 millones y la parte para nuestra facultad es la que está desglosada en el Orden del Día.

El inciso 1) contiene las actualizaciones salariales. Pero, por otros incisos, tenemos 12 millones de pesos para Gastos de Funcionamiento y 22 millones para Obras y Edificios.

Hay un expediente –que ustedes habrán visto– con el desglose de los objetivos y el detalle. Eso se hizo a partir de un formulario que giró el Rectorado, para que se fundamentara la solicitud.

Sr. VILAS.- Veo que en los renglones 7 y 8, efectivamente, está lo que se dice respecto de obras y para el mejoramiento de edificios.

Pero tengo una pregunta, que no sé si es pertinente hacer en este momento, pero en algún momento habrá que hacerla. Mi duda tiene que ver con la adjudicación de los PME que, se me ocurre, esta facultad debe recibir en un volumen muy alto respecto de otras facultades de la Universidad de Buenos Aires.

La instalación de equipos siempre requiere de infraestructura. Sobre todo, en las condiciones en que tenemos nuestros pabellones de investigación. Entonces, la pregunta es si se ha contemplado la adecuación de la infraestructura para la instalación de los equipos que va a recibir esta facultad. ¿Se ha contemplado?

Sr. DECANO.- La facultad tiene un plan de obras planteado en 2006.

De hecho, estamos visitando los diferentes departamentos. Cuando fuimos al de Geología, usted estaba haciendo trabajo de campo. Hoy estuvimos en el Departamento de Ecología, pero en cada visita mencionamos el plan de obras. Lo que pasa es que el plan de obras implica una voluminosa lista de temas y de prioridades diversas. En ese sentido, lo que la facultad prioriza es la ejecución del plan de obras, empezando por las cosas que consideramos más generales y que representan urgencias colectivas.

Cuando se hicieron los pedidos de los PME nosotros avisamos que no íbamos a poder pagar las contrapartes. De hecho, eso implicó que alguna gente se presentara por CONICET, porque ellos sí pagaban la contraparte.

Este tipo de necesidades, nosotros las tomamos y las reconocemos, pero al momento de fijar prioridades, nos inclinamos por ciertas necesidades que tienen que ver con el plan de obras, antes que por cuestiones específicas de los equipos.

Hay que ver también de qué estamos hablando en cada caso. Hay investigadores y grupos que, a partir de un PME, solicitan el reacondicionamiento de todo el laboratorio; no es que pedían un cable de alimentación diferente para un equipo nuevo. Se ve que, ya que estamos, pedimos acondicionamientos adicionales.

Por eso, la discusión sobre las urgencias y las prioridades me parece razonable.

Obviamente, el pedido que se hizo fue bastante completo y exhaustivo. La Universidad, por primera vez en muchos años va a presentar el presupuesto en la fecha correcta; ojalá así sea. Seguramente, luego empezará una tarea en la que va a influir el Congreso. El Rector y el Secretario de Hacienda recorrerán diferentes comisiones del Congreso para fundamentar por qué la Universidad de Buenos Aires presenta esta solicitud, que también tiene complicaciones porque está claro que a la hora de recibir apoyo del resto del sistema universitario, la UBA no recibe mucho acompañamiento.

En general, hay cierta tensión dentro del sistema. Para dar un dato, hace un mes se recibió un refuerzo del C.I.N. de 50 millones para ciencia y técnica. El 75 por ciento de esos fondos –que se iban a repartir por pautas acordadas– se terminaron distribuyendo por partes iguales. De esta manera, la UBA recibió lo mismo que la Universidad de Chilecito. Esta es una de una de las razones de las tensiones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero decir lo siguiente: me parece que el pedido de presupuesto es progresivo, respecto del presupuesto que tenemos en la actualidad. En el proyecto se plantean cifras sustancialmente mayores a las del presupuesto actual. Por ejemplo, en el caso de las becas es fenomenalmente mayor, lo cual implica un reconocimiento por parte del Consejo Directivo y de la gestión acerca de que las becas son insuficientes y que no alcanzan. Pero, quiero tomar la frase del señor Decano publicada en un afiche que decía. “Becas SÍ, subsidios NO”. Uno puede ver que desde hace algunos años el monto de las becas ha sido inferior que el que se percibe actualmente.

Por lo tanto, no entiendo por qué se solicita un aumento fenomenal para las becas, cuando todo el mundo sabe que no nos lo van a dar. Es un pedido. Todo el mundo sabe que no se va a cumplir, porque hace cinco años que se viene solicitando un incremento, no solamente para becas, no solamente ante el Consejo Superior, sino ante el Rector y el Congreso Nacional. No entiendo por qué en esta oportunidad nos lo van a dar.

A su vez, si bien se hace un pedido de mayor presupuesto, no va acompañado de una movilización, de una medida de lucha con los distintos gremios, o una medida activa para conseguir mayor presupuesto. Entiendo que se puede o no estar de acuerdo con una movilización. Pero si no se acompaña el pedido con medidas activas, no se va a lograr nada, como desde hace varios años no se viene consiguiendo. Entonces, podemos pedir el doble del presupuesto y quince veces más. Pero si no se acompaña con una medida activa para exigir mayor presupuesto, “va a dormir el sueño de los justos”, como viene ocurriendo desde hace varios años.

De hecho, en la última reunión de la Comisión de Administración del Consejo Superior se comentó que el presupuesto del año que viene va a ser un 20 por ciento menor.

Entonces, no veo en la práctica que pueda ser posible conseguir un incremento del presupuesto si no se adopta una medida activa.

Por estos motivos, voy a votar en contra de esta resolución.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente: en la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior de la que formo parte, se aprobó este pedido, así como el del resto de las facultades para ser elevado al Ministerio de Educación.

Por supuesto que comparto que es muy difícil que el Ministerio de Educación, cuando tenga que elaborar el presupuesto de todas las universidades, tome en cuenta estas cifras y las eleve al Congreso de la Nación para que sea aprobado. Comparto completamente ese concepto. Quiero aclarar que el aumento de las becas es el aumento anualizado de lo que va asignar este año, lo que tiene que empezar a asignar el año que viene duplica la cifra de hace dos años. Me parece que se ha hecho un esfuerzo importante para resolver este tema. Efectivamente, con el ejecutado lo que se hace es asignar prioridades. Cuando se elabora un presupuesto se plantea qué es lo que se necesita para lo que se quiere desarrollar. Son cuestiones distintas con respuestas diferentes.

Entonces, efectivamente a la facultad le gustaría hacer una serie de cosas y por eso pide una ampliación de presupuesto a tal efecto. El año pasado la facultad consiguió un incremento importante para gastos de funcionamiento. Quiero recordar que el año pasado cuando aprobamos el presupuesto y otorgamos un aumento para las becas Sadosky estábamos a fines de septiembre, principio de octubre. Ahora estamos aprobándolo el julio.

Obviamente, aspiramos, y creo que con cierto fundamento, a que antes de fin de año podamos incorporar partidas para gastos de funcionamiento. Espero que así sea. Por supuesto que habrá tensiones dentro de la Universidad cuando se distribuya el dinero en cada facultad. No sé si todos saben, pero el porcentaje para gastos de funcionamiento de nuestra facultad es bastante grande respecto de otras unidades académicas, por razones de todo tipo. Algunas justificadas y otras históricas. Obviamente, habrá tensiones al momento de rediscutirlo. Habrá que dar esa discusión.

Pero me parece que, en ese sentido, efectivamente, hay que plantear las necesidades que tenemos. Por supuesto, se trata de una negociación y lo que se consigue es sobre la base de las acciones que uno adopta. Cualquier incremento de presupuesto, no diría de sueldo porque de eso se ocupan los gremios, pero para partidas de gastos de funcionamiento, para Ciencia y Técnica, para becas o subsidios se obtiene de ese modo. Todavía estamos en esa instancia, donde la Universidad está planteando claramente qué requiere. Se piden 2400 millones de pesos, lo cual no es poca cosa. Se trata de un presupuesto importante. Hay que ver qué se va logrando. Posteriormente, habrá que ver qué acciones se adoptan. Siempre se trata de cuestiones subjetivas: a veces pueden ser más radicalizadas y otras menos. Son posiciones personales entendibles.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En función de lo que se discutió en el punto anterior, me parce que hay bastantes avances en este proyecto de presupuesto.

En distintos ítems, como en el caso de las becas, se solicita un incremento, lo cual se viene discutiendo desde hace mucho tiempo. Pero todavía falta plantear determinas cuestiones que tienen que ver con una cuestión que venimos debatiendo desde principios de año: lo que nos está costando a los alumnos poder venir a estudiar, producto de la inflación creciente, generada por la política económica del gobierno. A los estudiantes cada día nos cuesta más asistir a la Universidad, almorzar todos los días, comprar apuntes, sacar fotocopias y obtener todo el material necesario para poder estudiar. Por eso, planteamos que necesitamos comedores estudiantiles accesibles y de calidad. Desde principios de año venimos planteando la necesidad de que, producto de esta situación, la facultad les garantice a los estudiantes el acceso a los materiales de estudio. Más allá de si la política de becas, que es muy necesaria para quienes no podrían seguir viniendo a la facultad sin ellas porque a las familias se les hace difícil costear el estudio y deben salir a buscar trabajo, a veces a los alumnos se nos hace muy difícil poder estudiar.

Si bien ha habido avances en determinados ítems, debemos pensar en garantizarles a los alumnos que puedan seguir estudiando.

Por estas razones, vamos a votar a favor de este proyecto.

Por último, quiero aclarar en función de lo que dijo mi compañero Martín Pérgola, que el año pasado aprobamos un proyecto que planteaba un presupuesto de dos mil millones de pesos. El gobierno asignó apenas la mitad de eso: mil millones de pesos y, en el caso de nuestra facultad, el presupuesto que solicita para poder funcionar es de 8 millones de pesos y en función de lo que asignó el gobierno contábamos con una tercera parte de eso que necesitábamos. Lo empezamos a discutir a principios de año, y desde los estudiantes también en conjunto con los docentes, salimos a dar esa lucha, porque el gobierno sigue sin reconocer esa necesidad y sin asignar ese presupuesto necesario para que la Facultad funcione, con lo cual mantiene una situación de ahogo presupuestario en general en la educación.

Hemos venido acá a plantear al Consejo Directivo distintas instancias desde lo que fue el aniversario del asesinato del profesor Carlos Fuentealba –quien justamente estaba reclamando por esto- hasta la instancia de la marcha de Moebius donde muchísimos estudiantes salimos a manifestarnos fuera de la Facultad para reclamarle al gobierno ese presupuesto que esta Facultad y la UBA habían pedido y que el gobierno no había asignado.

Este presupuesto es un avance. Lo más probable es que el gobierno no lo otorgue por la política que tiene respecto de la educación en lo que tiene que ver con el presupuesto. Espero y me gustaría, una vez que esto sea aprobado, solicitado y en función de lo que el gobierno asigne, poder verlos en la lucha exigiéndole que ponga este presupuesto que hace falta y no votando en contra de determinadas medidas que hemos venido a plantear acá a las cuales se han opuesto.

Adelanto mi voto a favor con esas salvedades y –reitero- espero verlos en la lucha exigiendo al gobierno que otorgue ese presupuesto que hace falta.

Nada más.

Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Adelanto mi voto por la negativa.

Sr. CACCAVELLI.- Y yo el de la mayoría estudiantil.

Sra. GERSCHENSON.- Adelanto mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con nueve votos por la afirmativa, seis por la negativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar que vamos a votar en contra. Al ser un solo artículo, no podemos diferenciar los aranceles en cada uno de los cursos, si bien no nos oponemos a su realización.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Voy a pedir la vuelta a comisión de los dos dictámenes porque creo que vale la pena seguir discutiéndolos un poco más por la importancia que tienen, en particular el aumento del financiamiento en una convocatoria a subsidios UBANEX.

En realidad, los dos proyectos tienen los mismos considerandos pero no es lo mismo el aumento del subsidio UBANEX que solicitar que por el tema de la urgencia social las becas tipo estímulo y las de maestrías y doctorado puedan estar asociadas a proyectos UBACyT.

Por ello, ante la importancia de debatir estos temas, pido que vuelvan a comisión para afinarlos.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión de los puntos 6.1.1 y 6.1.2. ¿Están de acuerdo, consejeros?

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consecuencia, los puntos 6.1.1 y 6.1.2 vuelven a comisión.

Quiero aclarar que en la última reunión de Consejo Superior, tal como informé en el mensaje que envié, la UBA aprobó una modificación al reglamento marco de UBANEX.

Entre otras cosas, se llaman UBANEX y Doctor Richieri Frondizi y se adaptó un poco la normativa pero en lo que se aprobó solamente con despacho de la Comisión de Extensión –no pasó por Presupuesto– no tenía todavía fijado fechas en el momento de la convocatoria así que aún en principio no está claro cuándo y cómo se va a poder ejecutar la convocatoria.

Por otro lado, en la resolución de Presupuesto de nuestra Facultad que sí aprobamos, estamos aprobando fondos para los subsidios de Exactas con la Sociedad, así que la convocatoria está garantizada; seguramente habrá un análisis porque habíamos previsto en su momento que antes de realizar la nueva convocatoria debíamos apreciar cómo nos fue en la primera, hacer una evaluación de si hay que modificar la normativa en algún aspecto que se considere que no funcionó correctamente y, sobre la base de eso, hacer la misma convocatoria antes de fin de año.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- A las comisiones de Extensión y de Investigaciones.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito la palabra para Martín Graziano.

- Asentimiento.

Sr. GRAZIANO.- Pido la palabra.

Ese proyecto ya se había tratado acá en el Consejo Directivo. Lo volvemos a tratar y ahora vuelve. Está yendo y viniendo. Espero que se pueda discutir de una vez. Yo no niego que pueda volver ahora a comisión pero mi idea es que no esté yendo y viniendo.

Sra. VERA.- Tomamos ese compromiso pero así como está ahora no está en condiciones de aprobarse.

Sr. DECANO.- Me aclara la Vicedecana que el inconveniente es que los dos proyectos tienen los considerandos iguales.

Sr. GRAZIANO.- Sí, entiendo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MALDONADO.- No firmé el despacho de este expediente porque considero que las instituciones que lo auspician y las fundamentaciones –que vinieron no del CoDep sino de la Directora Adjunta del departamento– no justifican la declaración de interés. No es propio de los temas que se investigan en esta Facultad y me parece que es interesante ser cuidadosos con las cosas que se declaran de interés. Esto mejor tendría que ser avalado quizás por la Facultad de Medicina.

Sr. VILAS.- Una aclaración: ¿la propuesta de declaración de interés es del departamento?

Sra. VERA.- No.

Sr. DECANO.- Podemos ver el expediente.

Sra. VERA.- Es de la Sociedad Argentina de Microbiología. La Comisión le pidió opinión al departamento y hay una nota de la Directora Adjunta.

Sr. DECANO.- Efectivamente, la nota enviada el 12 de mayo es de la Asociación Argentina de Microbiología. Está el programa de la actividad y la comisión solicita la opinión del Departamento de Química Biológica.

La secretaria del Consejo Directivo remitió la nota al director del departamento y la directora adjunta del Departamento de Química Biológica contesta diciendo: “Me dirijo a usted con el objeto de presentar la opinión del Departamento de Química Biológica sobre la realización del Simposio Internacional Multidisciplinario de Papilomavirus Humano”‑ella la presenta como si fuera la opinión del departamento y dice lo siguiente: “El Simposio Internacional Multidisciplinario de Papilomavirus Humano (HPV) es un evento organizado por profesionales biomédicos especializados en virus de papiloma humano. Este virus es causante de la mayoría de las verrugas anogenitales y algunos tipos del mismo han sido asociados con la patología de cáncer de cuello uterino. El cáncer de cuello uterino es la segunda causa de muerte en la Argentina entre las mujeres de 35 a 65 años, afectando a 14,2 de cada 100.000 mujeres y matando a 7,1 de cada 100.000 en promedio nacional, mientras que en las provincias de Misiones, Formosa, Chaco y Jujuy estas cifras trepan al doble. Los temas presentados en el programa preliminar adjuntado son de gran importancia científica y están orientados fundamentalmente hacia el estudio de esta patología, abarcando tanto aspectos básicos acerca del mecanismo de carcinogénesis inducida por el HPV como así también estudios aplicados enfocados hacia la clínica y la epidemiología de este agente. Asimismo, resulta de fundamental importancia el tema de “estado actual de las vacunas contra HPV” teniendo en cuenta que el año pasado el Ministerio de Salud de la Nación autorizó el empleo de una vacuna a subunidades contra los tipos de HPV asociados a las lesiones cervicales. En virtud de que nuestro país cuenta con poblaciones marginadas, resulta de fundamental importancia la discusión acerca de las políticas de prevención tendientes a subsanar las deficiencias sanitarias de dichas poblaciones. En este contexto, el Ministerio de Salud de la Nación lanzó hace pocos días el Programa Nacional de cáncer de cuello cérvicouterino en el marco de las acciones por la Salud de la Mujer, que comenzará a aplicarse en Misiones, Salta, Formosa, Chaco y Jujuy.

Los organizadores del Simposio son investigadores de reconocida trayectoria en el campo de HPV y se desempeñan en instituciones nacionales de prestigio como las facultades de Medicina y de Farmacia y Bioquímica de la UBA, el Instituto Aguirre Lanari y el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas ANLIS “Carlos Malbrán”. Asimismo, las instituciones responsables de la organización son la Asociación Argentina de Microbiología y la Sociedad Argentina de Patología del Tracto Genital Inferior y Colposcopía, ambas sociedades sin fines de lucro y con un objetivo claro de difusión de la ciencia a nivel social.

Por todo lo expuesto considero relevante la realización de este evento y pertinente otorgar cualquier tipo de auspicio o soporte que sea solicitado.”

La única duda respecto de la redacción es si esto transcribe un dictamen aprobado por el CoDep o no.

Sr. VILAS.- ¿Podría terminar mi comentario?

Sr. DECANO.- Sí, consejero.

Sr. VILAS.- Quisiera exponer mi posición al señor decano: veo muy bien que esta facultad cuente con el Departamento de Química Biológica que efectivamente está dentro del área temática si bien puede no tener investigadores, y considero auspicioso que los tenga en el futuro.

En mi opinión el trabajo de investigación y docencia en la Universidad de Buenos Aires cuanto más amplio, más interdisciplinario y más interconectado esté con las distintas facultades mayores serán las posibilidades de éxito y de estar en la trinchera del conocimiento. Por esta razón, voy a votar afirmativamente para que el auspicio a este congreso cuente con nuestra facultad dentro de los auspiciantes.

Sr. DECANO.- Aclaro que la facultad no puede auspiciar y que eso lo hace la universidad; nosotros solamente podemos declarar de interés.

Sr. VILAS.- Correcto.

Sr. DECANO.- Como está presente el director del departamento de Química Biológica, aprovecho para comentarle que estábamos tratando un expediente que tiene que ver con una solicitud de la Asociación Argentina de Microbiología de que la facultad declare de interés el Simposio Internacional Multidisciplinario de Papilomavirus Humano de HPV.

Esto fue al departamento en consulta por el Consejo Directivo –lo envió la comisión– y en la nota de elevación dice presentar la opinión del departamento pero viene firmada por la doctora Candurra; la duda que me quedaba era si había sido charlado con el CoDep.

Sr. CÁNEPA.- Quizá está la redacción en primera persona y tal vez no corresponde. Nosotros se lo dimos a un docente del departamento que es bastante experto en ese tema quien nos dio su opinión, lo tratamos en el CoDep, nos pareció que estaba bien y le dimos el aval del departamento.

Sr. DECANO.- La nota no era clara, no decía que el CoDep había tratado el tema. Creo que el punto está aclarado.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En la redacción final podría cambiarse la “c” en la palabra discusión. (Risas.)

Sr. DECANO.- Tomamos nota de la corrección presentada.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones decano (Ad Referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GASSMAN.- Dejo constancia de mi abstención por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Gassman.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, pasamos a considerar en conjunto los despachos de la Comisión de Doctorado desde el 9.1 en la página 50 al 9.60 en la página 70.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resoluciones de consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Justamente, esta resolución incorpora todo el crédito de apertura de la UBA para el año 2008 y es el que estamos distribuyendo con la resolución que se aprobó en el punto cinco.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- resoluciones de rector (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta resolución del Rector ha sido comentada en varias sesiones de este Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- Y discutida.

Sr. DECANO.- Y discutida.

Se relaciona con el acceso a las sesiones del Consejo Superior.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 45.