FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS
Y NATURALES
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 9 DE JUNIO DE 2008
Presidencia del doctor
Jorge Aliaga
CONSEJEROS PRESENTES
Claustro de profesores
VERA,
Carolina
OLABE IPARRAGUIRRE, José
BURTON,
Gerardo
PALACIOS, Ramón
HASSON,
Esteban
FERNÁNDEZ
BONDER, Julián
Claustro de graduados
RODRÍGUEZ GIL, Sergio
GASSMAN, María
LAPLAGNE, Santiago
LOPEZ DE CASENAVE, Javier
Claustro de estudiantes
ADILARDI,
Renzo
CACCAVELLI,
Javier
PÉRGOLA, Martín
PÉREZ, Jonatan
SUMARIO
Sobre hechos ocurridos en el Consejo Superior
Sobre incidentes en el Centro Universitario Ezeiza
Sobre
respuesta al pedido de informes respecto de evacuación por amenaza de bomba
Sobre discusión presupuestaria en el Consejo Superior
Manifestaciones
sobre el punto 8.1 del Orden del Día
Adhesión a reclamos de becarios
Informe sobre vehículos estacionados en lugares
prohibidos
2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE
ENSEñANZA
3.- despachos de la comisión de
enseñanza, PROGRAMAS y POSGRADO
4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE
CONCURSOS
5.- despachos de la comisión de
presupuesto y administración
6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
7.- despachos de la comisión de
extensión, bienestar estudiantil y publicaciones
8.- DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento
9.- resoluciones del decano (para aprobar ad referéndum)
10.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)
11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)
12.- despachos de la comisión de
doctorado
13.- resoluciones del Consejo
superior (para tomar conocimiento)
14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo
Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de
Buenos Aires, a nueve días de junio de 2008, a la hora 17 y 21:
apertura
de la sesión
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.
1.- INFORMEs DEL señor DECANO
Sobre hechos ocurridos en el Consejo Superior
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero referirme a lo que sucedió en la reunión del Consejo Superior del 28 de mayo pasado. Supongo que, en general, están todos informados.
Según me comentó la Vicedecana, en la sesión pasada –yo estuve enfermo y no pude venir– se trató lo ocurrido el 7 de mayo en el Consejo Superior y también se discutió la resolución de acceso restringido a las sesiones del Consejo Superior que se había puesto en práctica. Este procedimiento se implementó en 1960 e implica que los consejeros superiores pueden invitar a cinco personas cada uno, que deben registrarse para poder ingresar al edificio. En la sesión del Consejo Superior del 14 de mayo esto se implementó sin inconvenientes.
El 28 de mayo estábamos sesionando desde las 9 de la mañana y, aproximadamente, a las 10 y media, cuando casi estábamos terminando de tratar el Orden del Día, uno de los accesos fue violentado: ingresó un grupo, que incluía a la conducción de la FUBA, más miembros que decían pertenecer a la comunidad educativa del CBC de Merlo. Aparentemente, se llevaron herramientas.
En ese contexto, el Rector dio por finalizada la sesión del Consejo Superior y se retiró, al momento que ingresaban otros manifestantes. Cuando nosotros –los consejeros superiores y personal administrativo del Rectorado– intentamos retirarnos de la sala, un grupo de personas que habían ingresado cerró la puerta. Se generó una situación que duró, aproximadamente, una hora y 45 minutos, que de alguna forma fue cambiando de matiz.
En un principio, se le pidió al director del CBC, al licenado Laplagne, que informara acerca de la situación del CBC de Merlo. El licenciado Laplagne dio el informe, pero ello no satisfizo al grupo de militantes que estaba presente. Ello nuevamente derivó en charlas entre la gente del mismo grupo, que no nos dejaba salir. Se trató de elaborar un documento, con la idea de que si los que estábamos presentes lo firmábamos, nos iban a permitir salir de la sala. El documento se fue elaborando bajo esa circunstancia. Los consejeros superiores no estaban dispuestos a firmar el documento en esas condiciones. Eso derivó en, más o menos, una hora de comentarios y charlas.
Con posterioridad, se propuso ahí mismo hacer una asamblea, en la que se votaron dos propuestas: tomar el Consejo Superior y abrir las puertas de la sala. La persona que comandaba la asamblea indicó que la moción se había aprobado por unanimidad.
Después de un intercambio de opiniones y de algunos forcejeos entre los mismos que habían ingresado, las personas que estaban en los accesos abrieron las puertas. Se armó un cordón y nos retiramos de la sala entre gritos e insultos.
Yo no estaba reunido con todos los consejeros superiores, porque había mucha gente –algunos estaban en otros sector–, pero en ese ínterin hablamos con algunas personas y tratamos de hacerles entender que ésa no era la manera de actuar y que, por otro lado, los hechos que estaban llevando adelante constituían una situación legalmente complicada. Por lo menos con los que hablé, manifestaron tenerlo claro, pero no les importaba; literalmente, se la “bancaban”. Ésa fue la situación que vivimos.
La verdad es que fue una situación bastante tensa y desagradable.
Realmente, la comunidad universitaria tiene que debatir y resolver cuáles van a ser las metodologías que estamos dispuestos a aceptar y con qué normas de convivencia nos vamos a regir. Una cosa es que cualquier miembro de la comunidad o un conjunto de personas tenga una preocupación sobre un tema y haga un petitorio, un reclamo, se acerque y muestre que puedan juntar muchas voluntades a través de firmas o de una movilización. Esas son vías absolutamente legítimas para expresar cualquier reclamo. Pero es distinto cuando la metodología significa reunir número en un ámbito para presionar y que las personas que deben decidir tomen la decisión que uno quiere. Ésa es una situación distinta, porque ya no se está expresando una voluntad, sino que se está pretendiendo que la persona que debe decidir haga lo que uno quiere.
Me parece que lo que ocurrió tanto el 7, como el 28 de mayo, es una tercera instancia, porque directamente a un grupo de personas se le limitó la posibilidad de salir de un recinto a cambio de hacer lo que uno quiere, como firmar un documento, etcétera.
En este sentido, en la última reunión de comisión –realizada el miércoles pasado en el Consejo Superior– todo el sector de la calle lindante al Rectorado estuvo cortado por personal de la Policía Federal. Pero es importante aclarar que todo ese operativo fue ordenado por el Juez Federal que intervino porque, en base a lo ocurrido el día 28, decidió que iba a garantizar que los consejeros superiores no volvieran a quedar en la situación anterior.
Si uno ve la foto de la situación en la que nos vimos envueltos ese día verá que fue lamentable; por lo menos lo fue para mí. Pero si se quiere ver la película –y empieza el día 7– verá que también nos retuvieron y que hasta llegaron a pegarnos. Entonces, creo que se entenderá por qué el día 28 se convoca a la fuerza pública y por qué actúa como para permitir que uno pueda entrar y salir del Rectorado cuando quiera.
Si no se hacía con la fuerza pública, no se sabía. Nos hubiéramos podido poner a la altura de la violencia que la contraparte quería ejercer. Entonces, si nos cerraban la puerta, la abríamos y si nos golpeaban, devolvíamos los golpes hasta ver quién era más fuerte. Creo que esa vía no es aceptable. Yo no tengo interés en transitarla y por ese motivo creo que deberíamos reflexionar y meditar para tratar de evitar estas situaciones.
Me parece que, como primera instancia, la gente que tiene un reclamo debería reconocer y empezar por manifestar que lo que se hizo fue equivocado. Si se trata de desviar el hecho y no se dice que la forma fue equivocada, entonces, estamos discutiendo otra cosa, que no tiene sentido. En este aspecto, espero que haya alguna reflexión.
El tema de fondo que preocupa respecto de la sede del CBC de Merlo puede ser discutido extensamente. Podemos conversar los motivos de lo que pasa, si la Universidad actuó mejor o peor, si el Rectorado hizo todo o no. Todos esos puntos pueden ser objeto de debate. Lo que pasa es que yo me resisto a pensar que la respuesta a ese debate puede habilitar a retener personas por la fuerza; yo me resisto.
Pero también está claro que la Justicia va a investigar; entonces, no es algo caprichoso –es lo que creo–, sino que obviamente se pasaron de la raya; y por eso creo que tenemos que reflexionar y meditar un poco sobre la situación.
Sobre incidentes en el Centro Universitario Ezeiza
Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero comentar que desde hace más o menos una semana o diez días, hemos tenido un par de incidentes en el Centro Universitario de Ezeiza. Alguno de esos incidentes involucró a personal docente nuestro y la coordinadora de la facultad nos informó inmediatamente, por nota y por expediente. Sé que también hubo problemas con docentes de Sociales.
Es un tema que personalmente hablé con el Rector, por lo que mañana se reunirá con todos los coordinadores para analizar qué acciones podemos tomar.
En este sentido, voy a pedirle al Consejo Directivo que considere un proyecto de resolución que podrá ser o no incorporado al Orden del Día.
Esencialmente, se trata de un repudio a los hechos que ocurrieron y una solicitud al Rector para que intervenga y garantice el normal funcionamiento del Programa UBA 22 que, como ustedes saben, es un programa que tiene casi 20 años y donde la facultad participa muy activamente. El problema es que este programa solamente se puede llevar adelante si la institución donde se desarrollan los trabajos nos presta su colaboración. En este caso, me refiero al Servicio Penitenciario Nacional.
Este tema tiene alguna relación con el anterior, porque en el caso del CBC de Merlo también es difícil llevar adelante las actividades cuando la institución –en ese caso, la Intendencia– no manifiesta interés en los trabajos conjuntos, por razones políticas o de cualquier otra índole.
Hay dos
instituciones que interactúan; una cosa es hacer actividades conjuntas
–cuando de los dos lados ponen voluntad– y otra muy diferente es cuando una de
las instituciones no colabora. En este sentido, queda claro que las actividades
del Programa UBA 22 implican que el Servicio Penitenciario tiene no sólo
formalmente sino en los hechos, la voluntad de generar el marco adecuado para
que actividades académicas se puedan desarrollar.
No sé qué saben ustedes del Centro Universitario Devoto o del Centro Universitario Ezeiza, pero lo cierto es que, aunque se trate de instituciones penales, las normas son las que impone la Universidad.
No hay más presión o control carcelario como en otras dependencias. Por el contrario, en esos lugares interactúan libremente docentes y alumnos. Y si esa situación se ve perturbada, todo el programa corre riesgos.
En ese
sentido, es un tema que nos preocupa, por lo que después lo vamos a poner a la
consideración de los consejeros.
Sobre
respuesta al pedido de informes respecto de evacuación por amenaza de bomba
Sr. DECANO.-
Por otro lado, el consejero Rogríguez
Gil había hecho un pedido de informes con motivo de la evacuación producida por
una amenaza de bombra el 9 de mayo.
Dado
que el pedido planteaba que se informara al Consejo Directivo, si bien el
pedido se hizo público a toda la comunidad, nosotros también le informamos a
toda la Facultad.
Por
Secretaría se dará lectura a la respuesta al pedido de informes.
Sra. SECRETARIA (González).- “Pedido de informes del Consejero Rodríguez Gil, Minoría de Graduados, Graduados
al Frente a) Mantenimiento del sistema de alarmas:
a.1 desperfecto que impidió el funcionamiento de las alarmas el día de la evacuación.
Se quemó la plaqueta principal de la central de alarma. a.2 empresa que se
encarga del mantenimiento Hasta el mes de abril de 2008, Logotec. A partir de
mayo de 2008, luego de nueva licitación, TDS. a.3 costo del mismo - Desde enero
de 2006, Logotec $420 por mes [Alarma de los Pabellones I y II], Electrotecnia
GW $320 por mes [Sistema de CCTV], True Digital Syetems $242 por mes [sala de
Preservación de Biblioteca], Alarma patrimonia decanato y jardín maternal sin
mantenimiento. Desde mayo de 2008, TDS $1410 por mes [incluye Alarma de los
Pabellones I y II, Sistema de CCTV, Alarmas patrimoniales (decanato y jardín maternal)
y sala de Preservación de Biblioteca]. a.4 obligaciones de la empresa
contratada. Realizar el mantenimiento preventivo, control mensual, acudir inmediatamente
para su reparación en caso de fallas detectadas por la FCEN. b) Jardín
Maternal: b.1 estado del trámite de solicitud de cunas reforzadas para la
evacuación de las dos salas de Deambuladotes. La evacuación del sector Jardín
Materno Infantil del día 9/5/2008 se realizó alrededor de las 9:30 hs, en
tiempo y forma, demorando en total entre uno y dos minutos. Las salas Lactarios
y Deambuladotes I fueron trasladados en cunas de evacuación. La sala
Deambuladotes II tuvo el acompañamiento de personal de cocina y de maestranza,
como estaba estipulado en los procedimientos, y el resto de
las salas en compañía de docentes y directivos del jardín. Luego de la
evacuación, y analizando que en la sala Deambuladotes II aun hay algunos niños
que no tienen paso firme, la dirección del Jardín Maternal solicitó a la
Subsecretaría Técnica, por prevención, adaptar dos cunas más para futuras
evacuaciones, y solo para casos de necesidad, esto
es: niños en horario de descanso, muy bajas temperaturas, lluvia, etc). La evacuación
del sector Jardín Materno Infantil del día 23/5/2008 se realizó alrededor de
las 16:45 hs, en tiempo y forma y con mucha calma. Fue necesario alojar a los
niños en dependencias del Pabellón I debido al mal estado del tiempo y amenaza
de lluvia. Se utilizaron 3 cunas
especiales para evacuación, que fueron suficientes, y frazaditas. Al regreso al
Pabellón II quedaba un solo alumno cuyo papá es brigadista y la mamá, que vive
bastante lejos, no respondió a los permanentes llamados que se le realizaron.
Los papás que trabajan fuera de la Facultad fueron avisados y concurrieron a
retirar a sus hijos. b.2 existencia de plan alternativo de almuerzo para los
niños cuando la evacuación incluye el horario de alimentación. El día 9/5/2008,
alrededor de las 11:15 hs, se ofreció a los pequeños agua mineral, sándwiches
de jamón y queso y yogurt. Al regresar al jardín los niños almorzaron alrededor
de las 12:30 hs el menú previsto para ese día, que se encontraba semi-preparado.
El día 23/5/2008 los niños ya habían merendado, pero de todas formas se
les ofrecieron colaciones. c) Evaluación de la evacuación: c.1 número de
megáfonos disponibles. En el Pabellón II: CUATRO, DOS en la oficina de
Seguridad y Control, UNO
en Biblioteca, UNO en el Servicio de Higiene y Seguridad. c.2 número de
personas que no salieron del edificio en el momento de la evacuación. Según lo
detectado y/o informado al SHyS: CUATRO c.3 sectores en los que se encontraban 4º
Piso Biología Lado Sur, 2º Piso Cs. de la Atmósfera. c.4 si fue utilizada como
vía de escape la puerta de Planta Baja que da al Pabellón 3 si, se uso la
salida de emergencia de PB lado arquitectura c.5 si el número de brigadistas
resultó suficiente. No, no fueron suficientes. De todas formas algunos brigadistas actuaron sin peto puesto
porque estaban ingresando en el momento de la evacuación. c.6 si está
planificada la colocación de antideslizantes en las escaleras
de los pabellones de la FCEN. Si, en el Plan de Obras 2006-2010, ítem 1.4.a,
incluido en el Convenio firmado entre el Ministerio de Educación y la UBA,
Programa de Mejoramiento de la
Seguridad. c.7 cuáles son las indicaciones con respecto a la movilidad de los
autos
durante la evacuación. Autos estacionados en la plata del frente del Pab II: No
se deben mover. Autos que quieren ingresar al estacionamiento anterior: No
deben ingresar. Estacionamiento interno Pab II: No se deben mover autos.
Estacionamiento externo lado Arquitectura: No hay nada previsto. c.8 cuáles son
las instrucciones para los trabajadores no docentes a cargo de la garita del
estacionamiento en caso de evacuación
No pueden salir ni ingresar autos, cortando el acceso”.
Sr. DECANO.- Eso es todo lo que tenía para informar.
Sobre discusión presupuestaria en el Consejo Superior
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero comentar es que me llama la atención que en el informe del señor Decano no se haya mencionado nada respecto de la situación presupuestaria de la UBA. Tengo entendido que en la próxima sesión del Consejo Superior, probablemente, se va a considerar el proyecto de resolución de presupuesto de la UBA para 2008, tema que venimos discutiendo desde principio de año, dadas las dificultades que tienen algunas facultades: falta de gas, situación edilicia de la Facultad de Ciencias Sociales y de Ingeniería, y lo que venimos debatiendo los estudiantes de esta Facultad por las deficiencias presupuestarias que atravesamos desde principio de año.
También tengo entendido que dentro del presupuesto se va a tratar un aumento del porcentaje del monto destinado a la administración central de la UBA, que va a llevarlo, más o menos, a un número que rondaría un incremento de 50 millones de pesos más a los que ya venía recibiendo la administración central de la UBA. Esa cifra es casi la que recibe nuestra Facultad.
Me sorprende que no se haya mencionado nada al respecto y me gustaría saber que actitud va a asumir el señor Decano con relación a esos proyectos que va a tratar el Consejo Superior en la próxima sesión.
No sé si me quiere contestar ahora.
Sr. DECANO.- Como
usted quiera.
Consejero Caccavelli: lo quiero
corregir sobre un punto.
La distribución de los créditos
aprobados por el Congreso estaban en el Orden del Día de la sesión pasada y fue
el último tema que se aprobó antes de que se suspendiera la sesión. La
distribución de los créditos del presupuesto aprobado 2008 fue tratada. De
hecho, de la hora y media que estuvimos debatiendo, entre cuarenta y cinco y cincuenta minutos
fueron dedicados al análisis de la distribución de los créditos.
Quedó claro en la redacción del
proyecto y en las manifestaciones de los consejeros que hicimos uso de la
palabra, que claramente el presupuesto es insuficiente, que es un presupuesto
de emergencia. Entonces, lo que se decidió fue incorporar esos créditos al
presupuesto de la Universidad, distribuirlos y simultáneamente, encomendarle al
Rector que continuara las gestiones para conseguir fondos adicionales que
permitirán cumplir con las distintas necesidades que tiene la Universidad.
¿Usted tenía una pregunta,
consejero?
Sr. CACCAVELLI.- Con respecto al aumento del presupuesto de la
administración central, que pasa –si no me equivoco- del 12 al 16,9 por ciento
del presupuesto total de la UBA, que es –aproximadamente- sobre el Presupuesto
actual, 50 millones de pesos más.
Sr. DECANO.- El Presupuesto incorpora créditos a distintas
funciones. Por ejemplo, usted no lo menciona pero el presupuesto de Salud
aumentó sustancialmente. Desde hace más de 10 años estaba fijo en 40 millones
de pesos. Y la función de Salud se incrementó en aproximadamente 100 millones
de pesos.
De la misma forma se incorporaron en
el Presupuesto créditos para la función Ciencia y Técnica que, de alguna forma,
financian los aumentos de becas que ya se habían dado el año pasado y los
subsidios.
Así que hay distintas fuentes que
incrementaron su presupuesto que no tienen que ver; seguramente hay un aumento
en la partida de servicios públicos que están centralizados en el Rectorado, es
decir, ha habido un desglose de las distintas actividades pero si usted se
refiere a que hay un aumento de burocracia, no pasa por ahí. Son aumentos de
distintas funciones que se relacionan con las actividades de Ciencia y Técnica,
compra de revistas, etcétera.
Manifestaciones
sobre el punto 8.1 del Orden del Día
Sr. CACCAVELLI.- También me quiero referir a lo que mencionaba
el señor Decano en el informe y que me parece fundamental señalar. Hay un
proyecto en el Orden del Día, el 8.1, que tiene relación con esto y que está
presentado por la Vicedecana Carolina Vera.
Primero me quiero permitir leerlo
para que en el marco de esto se puedan responder algunas cuestiones.
El proyecto, que está en la página
33 del Orden del Día, dice así: (Lee):
“Artículo 1°.- Repudiar enérgicamente los hechos de violencia, privación
ilegítima de la libertad a los que fueron sometidos miembros del Consejo Superior,
autoridades y personal de la Universidad, así como los destrozos de patrimonio
público ocurridos el miércoles 28/05/08 en la sede de rectorado. Art. 2°.- Solicitar al Consejo Superior y al
Rector la aplicación de las medidas instituciones y legales correspondientes de
manera de garantizar que no se repita esta clase de
incidentes. Art. 3°.- Defender enérgicamente que ni el Consejo Superior ni
cualquier otro órgano resolutivo de la Universidad tome decisiones bajo presión
ni que atienda reclamos de ninguna índole que no se presenten por los canales
institucionales y democráticos con que cuenta la Universidad”.
Lo primero que quiero aclarar es que
bajo ninguna circunstancia estamos de acuerdo con la criminalización y la
judicialización de las movilizaciones y las protestas.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No está en discusión este tema.
Sr. CACAVELLI.- ¿Puedo seguir?
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Le decía al señor Decano que no
está en discusión este tema.
Sr. CACCAVELLI.- Las movilizaciones pueden ser más grandes, más
chicas, puede haber tumultos, forcejeos, pero bajo ninguna circunstancia
estamos de acuerdo con criminalizar y judicializar este tipo de actividades.
También me llama bastante la
atención porque quienes están impulsando este tipo de medidas hoy acá y que tenemos
que discutir después en este Consejo Directivo, están firmando declaraciones
contra la violencia, contra quienes organizaron las patotas que fueron a
golpear estudiantes el 2 de mayo de 2006 en la Facultad de Medicina y con
quienes mandaron a la policía a reprimir el 18 de diciembre del mismo año en el
Congreso Nacional.
Por último, realmente me llama
muchísimo la atención porque parecen rasgarse las vestiduras por estos hechos
que suceden o han sucedido o denuncian que suceden en las sesiones del Consejo
Superior pero parece no movérseles un pelo por la situación actual de la sede
del CBC de Merlo y los estudiantes del CBC de esa zona que son quienes están
garantizando esas clases y sufren la presencia de autos de patotas parados en
la puerta de la sede, están sometidos a esa situación y todavía no tienen
garantizada la inscripción para el 2° Cuatrimestre.
El Decano dice que se acaba de votar
en el Consejo Superior pasado el Presupuesto con el cual tenemos que funcionar
todo este año y por eso no parece movérseles un pelo pero ahora se rasgan las
vestiduras por lo que sucede ahí. Pienso que es una caradurez total frente a lo
que está pasando en Merlo, la situación
presupuestaria y edilicia por la que está atravesando la Universidad y lo que
sucede también en esta Facultad con la situación presupuestaria. Bajo ninguna
circunstancia estamos de acuerdo con criminalizar y judicializar la protesta.
Nada más y de todas formas ese
proyecto se va a tratar más tarde.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.
Sr. PÉRGOLA.- Quiero decir lo siguiente: recién el Decano
cuando dio su informe sobre el tema del Consejo Superior, habló sobre las
metodologías de protesta y hasta dónde era válido llegar cuando uno iba a
protestar por algo. Me parece que es equivocado, por no decir hipócrita, lo que
está planteando el señor Decano, porque acá la discusión que están dando
ustedes no es sobre las metodologías de protesta. No voy a ser redundante con
el problema de la policía. Pero cuando uno convoca a la policía para impedir
que un grupo de gente asista a una sesión pública de un órgano de gobierno de
la UBA, está usando la violencia, está utilizando un órgano represivo
organizado para impedir que esa gente entre. Y ustedes en este Consejo
Directivo han justificado convocar a la policía o, como dijo Olabe hace un par
de sesiones, la volverían a usar para hacer una asamblea sin ningún tipo de
empacho. Entonces, me parece que decir: “los violentos son ellos”, cuando
ustedes están convocando abiertamente a la policía para no dejar entrar a un
grupo de gente a una sesión pública, es falaz, es una mentira.
Creo que en el fondo el problema es
totalmente político, es decir, acá hay una denuncia constante hacia las
agrupaciones estudiantiles, hacia la FUBA y hacia los consejeros, pero nadie
sale a denunciar que –como dijo Javier- en Merlo hay patotas; nadie sale a
denunciar que se reubicaron todos los docentes de Merlo y cuando supuestamente
el Consejo Superior normalizó las clases en Merlo, no publicó en su página de Internet
que los docentes tenían que volver a ser reubicados en la sede de Merlo. Nadie
sale a denunciar que fueron policías sin chapa a sacarles un medidor de luz a
los estudiantes de Merlo.
Acá hay una falta de interés porque
se vuelva a abrir Merlo, por solucionar ese problema y nadie denunció que la
cuestión de Merlo empezó porque Hallú quería que los sueldos a los docentes de
Merlo se los pague el Intendente de Merlo: quería tercerizar la educación.
Quería que en lugar de la UBA les pague el Intendente de Merlo.
Todo eso no se denuncia. Hay un
ataque constante a la FUBA, a la AGD y hay un intento de criminalizar la
protesta –como decía recién Javier- con lo cual nosotros estamos totalmente en
contra. Acá hay una falta de interés político por solucionar el problema.
Nada más.
Sr. DECANO.- Como con la Vicedecana estuvimos recabando
información sobre este tema voy a dejar que ella haga su intervención y yo
después en todo caso haré alguna aclaración.
Sra. VERA.- Por un lado, se acaba de decir que somos unos
caraduras, que no tenemos cara para hacer un montón de cosas, que somos
hipócritas; se dijeron un par de epítetos de ese tipo, no recuerdo todos.
Lo primero que voy a decir es algo que
mencionamos en el Artículo 3° en este proyecto de resolución que se presentó en
la Comisión de Interpretación y Reglamento, a la cual los consejeros deberían
venir a debatir y no esperar a que de nuevo esté el micrófono y la cámara para
hablar mediáticamente. Cuando nosotros decimos que defendemos los canales
institucionales y democráticos, son exactamente esos.
Acá mismo se acaba de poner en duda –y no quiero dejarlo pasar– lo que expresó el Decano con respecto a esos hechos. Realmente, no quiero dejar pasar por alto el hecho de que se esté diciendo que el Decano miente.
Por otro lado, también nos dicen que nos rasgamos las vestiduras por los hechos ocurridos en el Consejo Superior. No vamos a dejar de repudiar hechos de violencia por los que se rompa el patrimonio de esta Universidad, utilizando palos y armas; que se prive ilegítimamente de la libertad a un grupo de consejeros y a personal de esta Universidad, presionándolos para que realicen un hecho, sea el que fuere. No vamos a dejar de repudiarlos y vamos a defender enérgicamente que todos los órganos de la Universidad y su comunidad puedan expresarse y defender sus ideales activamente, como movilizándose, pero siempre respetando al otro y no pasando, obviamente, por encima de todo.
Estoy, realmente, cansada de escuchar que nosotros no nos dedicamos a Merlo. Es un casete: puedo repetir punto por punto lo que se dice que nosotros no hacemos por Merlo. Lo tratamos en cada reunión del Consejo Superior y en las comisiones. Hoy estuvimos dos horas reunidos con el director del CBC, tratando de ponernos en tema, actualizándonos.
Es más fácil decir que nadie hace nada y que “ustedes son los estúpidos que se dejan avasallar”. Los consejos directivos y el Consejo Superior pueden hacer determinadas cosas, pero otras están a cargo de la gente que lleva adelante la gestión.
En varias oportunidades les hemos dicho a los consejeros superiores de la minoría de estudiantes que el Consejo Superior se expresó –no me acuerdo en qué reunión–, que permanentemente le estamos pidiendo informes al Rector y al Director del CBC y que el proceso lo estamos siguiendo atentamente.
A nadie le gusta que un Intendente unilateralmente –y eso es lo que no se dice– haya puesto a la UBA en la calle de un día para el otro.
La UBA tiene dos responsabilidades y las está asumiendo. Yo puedo tener puntos a favor o en contra, pero la institución actuó. Por un lado, se presentó ante la Justicia, porque nosotros no vamos a agarrar palos y a agarrarnos a trompadas con el Intendente Othacehé. Tenemos las armas legales. Eso es lo que la UBA ha realizado. Hay una medida cautelar a favor de la UBA.
Se dice que a los estudiantes no se los hizo volver a Merlo. A principios de abril a 3300 estudiantes se les dio la libertad de ir a otra sede. De ese número, 2200 decidieron aceptar. ¿Por qué nosotros ahora vamos a imponerles que vuelvan? El Ciclo Básico nunca hizo eso. Siempre se hace una oferta, los estudiantes eligen y, en base a la disponibilidad, se asignan las materias.
Es una falacia que se diga que no hay inscripción. La inscripción empieza el 1° de julio, como dice el calendario del CBC. Ahora no hay nada que abrir. Lo pueden leer todos. Es fácil mentir y decir cosas que después quedan en el medio. Está muy claro: según el calendario del CBC, ahora estamos en el pedido de reconfirmación; porque el CBC tiene que hacer la oferta para el segundo cuatrimestre y luego reconfirmar con los estudiantes quiénes van a cursar en el segundo cuatrimestre, o no. El CBC tiene un número para realizar la oferta educativa.
No tengo más para decir. Insisto: esto lo estuvimos discutiendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Si alguien tiene alguna duda respecto de la situación de Merlo –no sé si el Decano quiere agregar algo más–, podemos aclararlo en la medida que nosotros sepamos. Pero me niego a seguir escuchando mentiras, a seguir con la misma cantinela de siempre.
Obviamente, estoy a favor de que se resuelva la situación de Merlo. No me parece que la UBA tenga que obligar a nadie a ir a un lugar donde hoy no están dadas las condiciones para que se dicten clases. La UBA tiene que seguir insistiendo en que si esa sede va a seguir funcionando, que lo haga de la manera más adecuada. El Consejo Superior podría darse ese debate, pero debido a esos inconvenientes, lamentablemente, no lo ha podido hacer.
Sr. DECANO.- Reitero: me cuesta empezar a hablar del CBC de Merlo, porque de nuevo es justificar que como hay un problema, todo lo demás queda relativizado a ese problema.
Me parece que para hablar del CBC de Merlo, primero deberíamos dejar asentado que lo que sucedió el 7 de mayo y el 28 de mayo en el Consejo Superior es inaceptable. A partir de eso, podremos seguir hablando; si no, una cosa la estaremos justificando con la otra. Me parece que ésa tendría que ser la base.
Al consejero que mencionó a la policía, quiero recordarle que este Consejo Directivo repudió lo que ocurrió el 7 de mayo. Sin embargo, la mayoría estudiantil no quiso votar esa resolución; y todavía no se había llamado a la policía. Sin haber llamado a la policía, la mayoría estudiantil no quiso repudiar que el 7 de mayo se hubiera retenido a la gente por la fuerza, se hubiera golpeado e insultado. Se mezclan las cosas, porque se dice que con el ingreso de la policía se violó la autonomía. La policía entra con una orden judicial o a pedido de las autoridades universitarias. Si un juez dice que la policía tiene que entrar a la Universidad para hacer una investigación, entra. ¿Queda claro, no? Si en esta Casa hay un robo, yo llamo a la policía. Así se hizo cuando hubo una amenaza de bomba. La policía entra en esas condiciones.
El Rector tomó la decisión e impuso una medida, que era limitar el ingreso. Y para cumplir con esa resolución, que estaba vigente, en la sesión del 14 de mayo consideró que necesitaba convocar a la fuerza pública en la puerta del Rectorado. El Consejo Superior sesionó el 14 de mayo y hubo representantes del CBC de Merlo y de los becarios. No hubo ningún inconveniente.
El problema del 28 de mayo fue otro. La FUBA fue a demostrar que podía violar esa resolución por la fuerza. No estaba el tema del CBC de Merlo; ese tema fue accesorio y circunstancial. Había ex dirigentes y actuales dirigentes de la FUBA; estaba Vanella, que no es consejero superior, Rodríguez y al rato llegó Gima. Estaba la plana mayor, porque había un hecho político central, que no era el tema CBC de Merlo, sino violar la resolución del Rector. Y se violó. De hecho, los medios llegaron inmediatamente porque los llamaron los de la FUBA, ya que querían cobertura para demostrar que se estaba violando la resolución del Rector. Una situación de ese tipo se puede desmadrar. Estoy absolutamente convencido de que los dirigentes de la FUBA no querían tenernos como rehenes.
Yo los veía terriblemente incómodos porque no sabían como zafar de la situación que ellos habían generado. Si uno convoca 100 personas y las pone en un ámbito reducido –con puertas que se abren sólo para adentro–, efectivamente, puede pasar cualquier cosa; y pasó. Un grupo menor se radicalizó, cerró las puertas y no había quién los moviera. Y el resto del tiempo –como una hora y media–, los dirigentes de la FUBA se la pasaron viendo cómo salir del asunto, cómo generaban una excusa que los colocara como victoriosos, pero que al mismo tiempo convenciera al grupo radicalizado de abrir las puertas.
Le pidieron informes a Laplagne, se hizo una moción para firmar algo y no había caso; a los bollos los terminaron convenciendo. Ustedes dicen que no fue el PO, que fueron los K.
Lo que pasa es que ahora está más clara la situación; a medida que uno suma experiencias como rehén, se toma más tiempo y percibe mejor cómo es la situación. Y, efectivamente, había distintos sectores, con distintos objetivos. Estoy seguro que es así; absolutamente.
De nuevo, ustedes consideraron que no se podía bajo ningún concepto pedir la ayuda de la fuerza pública. Si hay personas que quieren presenciar pacíficamente una reunión del Consejo Directivo o del Consejo Superior, está bien. Pero si esas personas vienen a presionar a los consejeros para que voten lo que ellos quieren, la situación es diferente; es distinto si esas personas dicen “de acá no se va nadie hasta que se apruebe lo que queremos”.
Es la misma gente que cerró la puerta el 7 de mayo; y en abril ya habían dicho lo mismo. Y yo los escuché: “si no funciona, ésta es la manera”. Y así fue que cerraron las puertas y nadie se movió hasta que dijeran lo contrario.
Yo me pregunto, si con la fuerza pública pueden entrar y cerrar todas las puertas, ¿qué hay que hacer? ¿Firmar lo que nos pidan? Me parece que no es la lógica. Se los dije a los que tenía al lado. “Lo que pueden hacer con mi vida es matarme. Pero si se trata de cualquier otra cosa, yo decido. Por la fuerza, nada”. Entonces les dije “abran la puerta y seguimos charlando”.
De todas maneras, les aclaro que en una hora y media pasa de todo. Se dan situaciones tensas. Por ejemplo, el Decano Trinchero, peleándose a los gritos con algunos de los muchachos, les decía: “Yo fui chupado por la dictadura. Ustedes no me van a tener retenido”. La situación fue horrible. Uno debía mantener la calma, la tranquilidad, para que la situación no se pusiera peor; pero estaba claro que esa gente no estaba dispuesta a entender, a razonar o a dialogar.
Incluso, alguien decía “vos me privas de mi derecho a estudiar”. Entonces, yo le pregunto: “si te va bien, ¿dónde vas a seguir estudiando?” Van a tener que ir a la facultad, porque el CBC dura solamente un año.
Yo entiendo que si hay sedes en distintos lugares, durante un año se viaja menos. Lo entiendo porque soy de San Miguel así que cursé toda mi carrera viajando en el San Martín; todavía no estaba el 28 así que me bajaba en Pacífico y esperaba el 160. Les aseguro que tener que viajar en tren durante una hora, a las 6 de la mañana, no es de lo mejor; lo sé perfectamente; no es gracioso, no es simpático, no es cómodo. Pero es lo que van a tener que hacer los jóvenes el año que viene, si quieren seguir cursando en la facultad. Es así.
Entonces, pongamos las cosas en su justa medida. Una cosa es que hay un problema puntual que puede ser solucionado y otra es que se trate del fin del mundo. Además, se dieron opciones. Pero el grupo que decidió dar la lucha no se movía.
Por otro lado, algunos decían “yo no le tengo miedo a nada”. Yo les aclaraba que podían tener problemas legales y me respondían “No me importa; en 2001 tiré un gobierno así que no le tengo miedo a nada”. Esa misma gente, ¿por qué no hace lo mismo en la Intendencia de Othacehé? ¿Por qué no lo encierran en el edificio hasta que consigan lo que quieren? Está bien que no le tienen miedo a nada, pero parece que no es tan así. A nosotros nos encierran, a la gente de Othacehé, no. Se ve que la cosa no era tan así y lo entiendo; no es fácil. Como yo digo, no es fácil meterse con Othacehé; no es fácil para nada.
La Universidad pudo haberse equivocado en no haber planteado antes el reclamo judicial; es probable. Pero luego lo hizo y la Justicia le dio la razón y la Intendencia todavía no lo cumplió. No sé qué va a hacer. La Intendencia dice que la UBA quería que ellos se hicieran cargo de los sueldos; el Director del CBC que estuvo con la gente de Merlo dice que eso es falso, que nunca fue el pedido. Y la verdad es que si le tengo que creer a alguien, le creo a Laplagne, porque Othacehé quiere crear una Universidad Nacional del Oeste con sede en Merlo. Entonces, si el argumento es que los estudiantes no quieren viajar a la Ciudad de Buenos Aires, la verdad es que Othacehé es el que tiene razón. Porque de seguir el CBC de Merlo en el lugar, al segundo año los chicos van a tener que viajar. Entonces, cuidado con los argumentos que se utilizan.
Yo entiendo que es más cómodo no viajar durante un año, cuando se trata de hacer cursos comunes. Pero en esto hay dos instituciones y cada una debe hacer su parte. Y si la Intendencia debe poner en condiciones un edificio, entonces debe hacerlo. Si por algún motivo decide otra cosa, entonces, a la larga es mejor que la UBA busque otro socio, porque el emprendimiento es común. No creo que sea lo mejor interponer reclamos judiciales para forzar a la Intendencia de Merlo a que arregle un caño, a que pinte una pared, etcétera. De esa manera no se va a poder trabajar.
Entonces,
se puede tratar de retrotraer la situación para generar un diálogo que permita
buscar una solución a mediano y largo plazo. Eso se intentó hacer con el recurso
jurídico, para que se lograra un paraguas para algunos estudiantes. Pero la
mayoría, como decía la Vicedecana, optó por reubicarse. Lo cierto es que muchos
estudiantes se quedaron en otro lado: por la razón que sea, muchos están en la
sede de Puán, en Filosofía y Letras. Y parece ser que quieren terminar el
cuatrimestre en ese edificio. Y lo mismo pasa con los docentes; los docentes se
reubicaron en otro lugar. Y
los docentes lo que dicen es que hay situaciones poco claras –por decirlo de
alguna manera– donde hay presiones por parte de la Intendencia y de gente que
se identifica con este tema y tampoco está gustosa de ir a Merlo en estas
condiciones.
Se trata de buscar una solución. Para
resolver la situación actual, pero me parece que queda claro que en el mediano
plazo hay que buscar otro socio. Tal vez, el socio esté en Moreno.
Creo que la discusión es interesante
pero no tiene sentido plantear esta cuestión a través de presiones. Es una
discusión válida dónde tiene que funcionar la UBA, cuál es el ámbito donde
puede funcionar la Universidad de Buenos Aires. Es un debate muy adecuado. En
ese sentido, el Rector Hallú acaba de firmar hace pocos meses un convenio con
Tierra del Fuego para que haya una sede del CBC en esa provincia. Seguramente,
luego de terminar el CBC la gente va a tener que viajar, porque en Tierra del
Fuego no hay más carreras. Son situaciones que vale la pena analizar, pero hay
que ser realistas. Hay otras universidades nacionales que están más
cerca de Tierra del Fuego y más cerca de Merlo. Lo que estamos discutiendo no es que los alumnos concurran a
otras universidades de la región. Lo que planteamos es que los estudiantes con
razón –nosotros valoramos nuestra enseñanza– prefieren estudiar en la UBA. Me
parece muy bien, pero la realidad es que porque los alumnos prefieran estudiar
en la UBA, no se puede reubicar la Universidad de Buenos Aires en todo el país.
La UBA no tiene la estructura de la UTN que cuenta con sedes regionales en todo
el país. La UBA tiene una estructura que le permite funcionar en Buenos Aires y
contar con algunas sedes en la Provincia de Buenos Aires y próximamente en
Tierra del Fuego.
Me parece que es un tema de debate
que hay que dar razonablemente y, repito, no hay que usar los argumentos del
Intendente de Merlo ni el argumento de “no me dejan estudiar”. Me parece que
hay que plantear el tema de una manera concreta. Fíjense qué paradoja: el
Intendente de Merlo le dijo a la gente de su partido –no a la de otros– que
estaba dispuesto a darle una beca de 150 pesos a los estudiantes que quisieran
movilizarse a otras sedes. Obviamente,
él quiere resolver el problema con la gente que lo vota, porque esta decisión
puede perjudicar su posición frente a potenciales votantes.
De manera que esta cuestión tomó
distintos matices. Me parece que es un tema que hay que analizar y discutir.
Pero repito: no me parece que porque se plantee un problema la solución sea
tomar rehenes y exigir de ese modo que el problema se resuelva. Está claro que
las personas que estuvieron el 7 de mayo en la reunión de la Comisión de
Concursos del Consejo Superior no tenían ninguna capacidad para solucionar
absolutamente nada relacionado con el CBC de Merlo. No nos dejaban salir. Las
posibilidades eran dos: o eran absolutamente ignorantes y no tenían idea de a
quiénes estaban reteniendo, o estaban tomando rehenes con toda la intención.
Creo que es una locura. El 28 de mayo, si bien el grupo que lideró la toma del
Rectorado no lo hizo con la idea de tomar rehenes, hubo un sector que utilizó
esta metodología para hacer su reclamo. Entonces, me parece que hay dos
alternativas: o que se siga insistiendo en la toma de la foto y si hay policías
decir que somos represores, o se recapacita y se reconoce que el 7 de mayo se
equivocaron y que en abril, cuando amagaron con el cierre de las puertas –hubo
un grupo que pedía que se abrieran– se hacen cargo de que también cometieron
une error. Creo que de ese modo se
puede generar un marco en el cual se pueda trabajar sin tener que convocar a la
policía para que custodie la puerta. Pero la realidad es que si no hay policías
en la puerta el miércoles que viene, es probable que cien militantes quieran
entrar. En ese caso, ¿qué tenemos que hacer los consejeros superiores? ¿Cómo se
va a sesionar? Esa es la realidad. Además, es un lugar donde es injusto,
democráticamente hablando, actuar de ese modo, porque es un lugar donde no hay
docentes ni alumnos. Si uno va a debatir en un lugar donde hay docentes y
alumnos, quien tiene la mayor representatividad respecto de los reclamos puede
hacer sus planteos y está muy bien. Pero no es el lugar apropiado, porque no
hay docentes ni alumnos, sólo administrativos. De manera que con cincuenta,
setenta u ochenta personas se pueden imponer por la fuerza. Me parece que eso
es abusar de una circunstancia.
Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Vuelvo a repetir: me parece que se está intentando justificar la criminalización o judicialización de la movilización y el reclamo estudiantil.
Y vuelvo a poner énfasis en que, tanto el discurso de la Vicedecana como el del Decano claramente vislumbran que se pone el foco en determinadas cuestiones a las cuales se les pone mucha energía, pero no el mismo esfuerzo que a otras, como a la hora de tener que salir a denunciar cuestiones fundamentales que están pasando en la Universidad. Me refiero a la situación particular que están atravesando los estudiantes del CBC de Merlo o la situación presupuestaria de la UBA. No salen a denunciar enérgicamente, ni repudian con la misma energía cuando se está dañando el patrimonio de la Universidad con un presupuesto que nos está llevando a la extinción. No parecen poner muchas energías en estos temas. De hecho venimos discutiendo en este Consejo Directivo desde principios de año este tema y he visto que se ha puesto cero energía en eso.
Por otro lado, no cambiemos el eje de la discusión. El problema de fondo se soluciona con la resolución del tema del CBC de Merlo para que los estudiantes tengan una sede en la zona oeste. Si se resuelve este tema se solucionan todos los problemas. Es un tema en el que tendrían que poner más energía. No lo hacen y se dedican a otras cosas. Lo que se intenta es judicializar la protesta y la movilización de los estudiantes.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Pérgola.
Sr. PÉRGOLA.- Voy a ser muy breve.
Acá se
intenta mostrar que hay dos bandos. Que por un lado están las autoridades de la
UBA y, por el otro, Othacehé. Unos son responsables por acción directa y otros
por omisión. Othacehé por acción y las autoridades de la UBA por inacción,
porque en ningún momento se pidió reubicar a los estudiantes de la UBA. Si los
alumnos están más cómodos viniendo a Ciudad Universitaria, bienvenidos sean.
Como tercera cuestión, el reclamo no
es porque el estudiante tiene que viajar desde Merlo hasta acá. De hecho, si se
anota en una carrera como Arquitectura va a tener que hacer el CBC acá, porque
el CBC de Arquitectura se cursa en Ciudad Universitaria. El reclamo es porque
le avisaron tres días antes que iban a cerrar la sede y fueron y la cerraron
compulsivamente.
Por último: creo que lo que usted
está queriendo justificar con su informe es el hecho de que es necesario que
haya policía para impedir que estos supuestos grupos minoritarios entren a las
sesiones públicas del Consejo Superior, o a la asamblea o a donde sea.
Le marco una cuestión: cuando
ustedes pusieron policía en el Congreso para que no entraran los estudiantes,
pusieron gendarmería, pusieron tipos con escudos y con palos. Nadie pone un
tipo con escudo y con palo si no es para “dársela” al que está enfrente.
Pusieron tipos para reprimir. Acá los violentos somos nosotros y ustedes los
que quieren sesionar democráticamente. En última instancia, plantéense cuán
democrática es la asamblea universitaria, cuán democrático es el Consejo
Superior y este Consejo Directivo, por lo cual los estudiantes no pueden hacer
llegar su voz y su voto.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, leeremos el proyecto que
mencioné sobre el Centro Universitario de Ezeiza, a ver si hay asentimiento
para incorporarlo al Orden del Día.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Podría, antes de leer el proyecto, comentar
qué fue lo que sucedió?
Sr. DECANO.- Lo que ha ocurrido en el Centro Universitario
de Ezeiza se trata de algunas situaciones en las cuales, en el momento en que
se estaba desarrollando algún tipo de actividad, en un caso durante el dictado
de una clase y en otro caso con un personal que manda la Facultad para el mantenimiento de las computadoras en
los dos lugares, entró gente del personal del servicio penitenciario –mujeres,
porque es una cárcel de mujeres– a en un caso hacer una requisa, o a controlar
qué estaban haciendo con las computadoras o a intentar llevarse computadoras en
el otro caso; es decir, una interferencia en las actividades docentes o de
mantenimiento que se estaban realizando.
En el mismo sentido hoy hubo un e-mail que circuló de la AGD. A mí me
había llegado la comunicación de la coordinadora de Sociales ya el viernes de
que pasó un hecho similar en una clase relacionada con la carrera de
Sociología.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo di clases en los dos lugares. No me queda
claro. ¿En Devoto, por ejemplo?
Sr. DECANO.- No fue en Devoto.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Fue en Ezeiza pero para el caso es lo mismo
porque los espacios físicos son iguales ¿Lo que están planteando es que entró a
la sala donde están dando clase, alguien de penitenciaría que no tendría que
haber entrado?
Sr. DECANO.- Sí. Y que no es que entraron porque tenían la
idea de que ahí había algo sino que lo hicieron con la idea de generar una
molestia. Porque no pasó nada.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No hubo algún incidente más allá de eso?
¿Solamente entró la persona?
Sr. DECANO.- Entró la persona.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No entiendo cuál es el incidente. ¿Qué se va a
repudiar con esa nota? ¿Que entre una persona de seguridad?
Sr. DECANO.- ¿Quieren que la lea?
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Basta con que sepamos qué pasó.
Sr. DECANO.- Por Secretaria se va a dar lectura al mensaje
de uno de los docentes.
Sra. SECRETARIA (González).- Es un e-mail que envió un docente
y dice lo siguiente: (Lee):
“Hola.
Quiero contar algo que me pasó ayer en Ezeiza que me dejó descolocado y no supe
cómo actuar… Mientras estaba dando clases se produjo un incidente en el patio.
Empezamos a escuchar gritos y forcejeos (en el patio que está pegado al aula).
Salí a ver qué pasaba y el jefe de educación y las maestras estaban separando a
dos presas que se peleaban. Una de ellas estaba descalza porque le habían
robado las zapatillas, que después aparecieron en una esquina del patio. La
otra (supuesta ladrona) se la llevó la requisa cuando pudieron separarlas.
Después de este incidente volví al aula y nos quedamos conversando con las
presas quienes me contaron que es habitual que entre dos o tres ‘aprieten’ a
alguien para sacarle sus pertenencias.
“Un
rato después, cuando faltaban cinco minutos para terminar mi clase, irrumpió
violentamente en el aula un grupo de requisa. Abriendo fuertemente la puerta y
sin pedir permiso para interrumpir la clase se metieron en el aula cuatro
penitenciarias con uniforme de requisa y guantes de látex. La que estaba al
frente del grupo anunció que la clase se había terminado e instó a mis alumnas
a juntar sus cosas y salir al patio inmediatamente.
“Mi
primera reacción fue responderle que la clase no había terminado, que faltaban
cinco minutos y que no iban a salir hasta que termine. Ella me respondió que
tenían que salir inmediatamente para una requisa. Algunas presas, con tono
conciliador, le dijeron que lo que yo quería decir es que teníamos que guardar
lo que estábamos haciendo en la computadora y cerrar las máquinas. Ella accedió
a este pedido y permitió que terminemos de guardar. Entonces yo proseguí con la
clase (terminé de explicar una fórmula trigonométrica necesaria para un trabajo
que estábamos haciendo). La mujer no se quejó ante esto, pero se quedó dentro
del aula mirándome seria y fijo los dos o tres minutos que proseguí con la
explicación. Ni bien terminó la explicación dijo en un grito ‘bueno, ahora
afuera, junten sus cosas y salgan’. Las presas obedecieron inmediatamente y yo
me quedé solo en el aula. A los dos minutos entró el jefe de educación y me
dijo que me podía retirar porque ya no habría más actividades en el CUE. Me
quedé un rato más guardando los archivos, cerrando las máquinas, escribiendo
una nota a las presas y preguntándome cómo debía haber actuado.
“¿Puede
el SPF entrar de esa manera en un aula de la UBA y dar por terminada una clase?
Bueno, poder pudo, la pregunta es si como docentes de la UBA debemos aceptar con
resignación que nos levanten así una clase y se lleven a nuestras alumnas de
esta manera. ¿Qué habrían hecho en mi lugar? ¿Hay un reglamento del programa
UBA XXII que se refiera a esto?
“Aprovecho
para contar que también se levantó la clase de teatro de la misma manera. En la
puerta del penal me encontré con los docentes de teatro que estaban más
consternados que yo porque ni siquiera se habían enterado del incidente en el
patio y nadie les dio ninguna explicación.
“Saludos.
Roberto”.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Qué dice el convenio que tiene la UBA con la
Penitenciaría de producirse una situación como esta? Porque de pronto podemos
estar invadiendo algo que está contratado, por eso quiero saber.
Sr. DECANO.- No sé con qué grado de detalle pero entiendo
por lo que dice la coordinadora que hay otra situación que ocurrió. El acuerdo
en general desde el comienzo es que el ámbito que tiene asignado la Universidad
de Buenos Aires se rige como cualquier lugar de la UBA, como si fuera una
especie de embajada.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- O sea, en principio a un aula de la UBA, no
podrían entrar para hacer una requisa.
Sr. DECANO.- La coordinadora dice que en todos los años que
ella tiene de experiencia en esto, nunca había ocurrido algo así.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pero habría que ver qué es lo que está
escrito. Que no haya ocurrido no implica que no esté contemplado en algún
escrito.
Sr. DECANO.- No sé si estas cosas se escribieron. Me parece
que hasta ahora las cosas se habían dado en un ámbito razonable de convivencia.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo tuve la experiencia; por eso digo que no sé
qué hubiese hecho. En ese caso, la autoridad son ellos; no somos nosotros.
Sr. DECANO.- Está claro.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Podemos repudiar la autoridad que tienen ellos?
Sr. DECANO.- No.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Por eso quería saber qué había pasado y cómo
son los convenios.
Sr. DECANO.- No tengo en claro si hay alguna cuestión legal
pero uno puede decir que la Universidad participa de esta actividad en
determinadas condiciones y, si no, será un hecho político porque la Universidad
se retirará del programa UBA XXII, lo cual va a tener un costo importante y no
menor.
Se va a leer por Secretaría el
proyecto:
Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Vistos los distintos
incidentes ocurridos en los últimos 15 días en el Centro Universitario Ezeiza
(CUE), en los que las actividades docentes se vieron perturbadas por la
interferencia de personal del Servicio Penitenciario Nacional. Considerando:
que la Universidad de Buenos Aires viene desarrollando actividades dentro del
Programa UBA XXII en las cárceles desde hace más de 20 años; que esta Facultad
ha participado desde sus inicios en dicho programa dictando cursos
extracurriculares de informática; que los hechos ocurridos en los últimos días
no registran antecedentes y dada su gravedad merecen una inmediata intervención
de las máximas autoridades de la Universidad; lo actuado por este cuerpo en
sesión del día de la fecha. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Repudiar los hechos ocurridos
recientemente en el Centro Universitario Ezeiza (CUE) y manifestar al Señor
Rector de la Universidad de Buenos Aires la preocupación de este cuerpo.
Artículo 2°.- Solicitar al Señor Rector su urgente intervención a los efectos
de permitir que el programa UBA XXII pueda seguir desarrollándose en el futuro,
para lo cual es necesario garantizar el respeto hacia el ámbito de trabajo
universitario dentro de las unidades del Servicio Penitenciario Federal”.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, propongo que lo incorporemos
al Orden del Día como punto 11.2 de las Resoluciones de Consejo Directivo para
aprobar.
Se va a votar si la incorporación al
Orden del Día y el tratamiento sobre tablas.
-Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día como
punto 11.2.
Adhesión a reclamos de becarios
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero presentar un proyecto, por el que se adhiere al reclamo de los becarios de doctorado de la UBA, Agencia y CONICET por un aumento de estipendio.
Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.
Sra. SECRETARIA (González).-
Dice: “Visto que el monto de las becas
para estudiantes de doctorado (UBA, Agencia, CONICET) no ha sido aumentado en
lo que va de 2008. Considerando que la creciente inflación hace menester una
urgente recomposición de las becas, a fin de mejorar o al menos mantener el
poder adquisitivo de sus montos. Que la canasta básica familiar supera hoy en
día los 3.500 pesos. Que la gran mayoría de los becarios de Ciencia y Técnica
cobran estipendios que no superan los 2 mil pesos, muy por debajo del valor de
la canasta básica familiar. Que la crítica situación salarial que atraviesan
los becarios deviene en la fuga de estudiantes de doctorado hacia el exterior y
hacia el sector privado en detrimento de uno de los objetivos principales de
las becas, que es aumentar la cantidad de doctores en ciencias en el país.
El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
Artículo 1°.- Adherir al reclamo de los becarios de doctorado en lo referido a la recomposición del monto de las becas para las distintas categorías, tomando como referencia un monto no menor al de la canasta básica familiar”.
Sr. DECANO.- Éste es el proyecto que se ha presentado.
Quiero comentar que en reunión del Consejo Superior se planteó el reclamo puntual de los becarios de la UBA, quienes perciben un monto menor que los becarios de CONICET y de la Agencia. En este sentido, según informó el Rector, mañana el Secretario de Investigación de la Universidad tendrá una reunión con el doctor Lattuada, que es Secretario del Ministerio de Ciencia y Tecnología, para avanzar en la conformación de un sistema unificado en todo el país, de manera que los estipendios sean equiparados y cuando se asigne un incremento, los fondos de alguna manera estén garantizados. La realidad es que cuando el CONICET y la Agencia otorgan un incremento, la UBA no recibe automáticamente un aumento de sus partidas de investigación. Por eso, hay que empezar a ver cómo se equipara el monto de las becas.
En este sentido, aparentemente, según informó el Rector en las últimas reuniones en que planteamos el tema, el Ministerio tendría la intención de generar un sistema unificado de estipendios.
Por otro lado, tengo entendido que, a pesar de estar demorados, en el corto plazo habría incrementos en las becas del CONICET. No sé de cuánto sería ese aumento, pero de este tema se viene hablando hace bastante tiempo; seguramente, no será de 3500 pesos.
Se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Se puede incorporar como un despacho de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica o como punto 11.3.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Que se incorpore como punto 11.3.
- Asentimiento.
Informe sobre vehículos estacionados en lugares prohibidos
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero hacer dos preguntas acerca del informe.
Dado que los autos siguen estacionados en la puerta del edificio, ¿se va a tomar alguna medida al respecto?
Sr. DECANO.- La gente de Higiene y Seguridad sacó fotos y se mandó un e mail pidiendo a la gente que sea solidaria y que no deje los vehículos en ese lugar. Si se fijan, hay muchos cordones pintados de amarillo. Los que manejan lo saben, pero para los que no, los instruyo: no se debería estacionar en los lugares que tienen el cordón pintado de amarillo. La circulación está pensada para dejar un lugar libre por el que la gente transite. En particular, en las escalinatas hay un factor adicional: ante una emergencia es el lugar donde, supuestamente, deberían estacionar los camiones autobombas.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- En algunos lugares hay tres filas de autos estacionados. Habría que tomar alguna medida. No sé cuál.
Sr. DECANO.- Yo tampoco sé cuál. Estamos tratando de difundir el problema. El próximo paso puede ser dejar un cartel en el vidrio del auto.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Una posibilidad puede ser que los camiones que hagan descargas por delante, que obligatoriamente lo hagan por la parte trasera. Según me dijo la gente de Seguridad, a muchos camioneros les dicen que la descarga la tienen que hacer por el playón de atrás, pero ellos contestan: “Lo hago en cinco minutos y me voy”. Tal vez se podría no dejarlos entrar.
¿Tuvieron alguna respuesta acerca de si quedó más gente dentro del pabellón?
Sr. DECANO.- Una persona, que dijo que se había anotado pero Seguridad no había avisado. Era una persona de otro sector.
Sra. SECRETARIA (González).- Del cuarto piso, zona oeste.
2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.1.1.
Sr. CACCAVELLI.- Solicito que quede constancia de nuestra abstención.
Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una pregunta. Dice: “Solicita incorporación del apellido materno…”
Sr. DECANO.- Se trata de un expediente que se inició por un primer pedido, y ahora solicita la inclusión de una materia. El primero pedido ya se tramitó.
Sr. BURTON.- Acá figura el doble apellido.
Sr. DECANO.- Como la misma persona hace otra solicitud, se utilizó el mismo expediente.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.2.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.3.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.4.1.
Sr. ADILARDI.- Quiero que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría de estudiantes.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.5.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.6.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.7.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.8.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.9.1
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto
2.10.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.11.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.12.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
3.- despachos de la comisión de enseñanza, PROGRAMAS y POSGRADO
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.1.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.2.1.
Sra. GASSMAN.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con una abstención.
4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.1.1.
Este proyecto requiere de nueve votos para su aprobación.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.2.1.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que vuelva a comisión, porque estamos evaluando si podemos elaborar alguna resolución y hablar con el departamento para nombrar a las dos personas. Entonces, queremos ver si podemos tener una estrategia. La diferencia con nombrar a la persona por una mayor participación institucional...
Sr. DECANO.- Consejero: le aclaro que en un concurso no es posible designar a más personas que las que figuran en la convocatoria, salvo que fuera un concurso de renovación o que la persona que renueve no salió primera.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El Artículo 2° de la resolución no nos complace mucho.
Sr. DECANO.- Está claro que puede haber otros concursos que tengan relación.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Queremos ver si se juntan fondos para tener un cargo interino.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.3.1.
Sr. ADILARDI.- Quiero que quede constancia de nuestra abstención.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cuatro abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.4.1.
El Artículo 2° requiere nueve votos para su aprobación.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.5.1.
Se va a votar. Se requieren nueve votos para su aprobación.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.6.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.7.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.8.1.
Sr. ADILARDI.- Solicito que quede constancia de nuestra abstención.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pido que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.9.1.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.10.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.11.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.12.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.13.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.14.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.15.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.16.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, y la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.18.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ CASENAVE.- Quiero solicitar la vuelta del expediente a comisión, fundamentalmente porque hemos vuelto a evaluar los antecedentes de algunos postulantes, que tienen mucha relación con algunos de los jurados propuestos.
En su momento, en la Comisión de Concursos, se nos pasó y por eso queremos volver a revisar el proyecto.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Solicitamos que conste nuestro voto en contra al Artículo 3°.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me parece que es con goce de sueldo.
Sr. DECANO.- En la parte resolutiva dice “sin goce de sueldo” y es correcto.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
6.-
despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 6.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Laplagne.
Sr. LAPLAGNE.- Este proyecto se trató en la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, pero es un tema que quisiéramos seguir discutiendo, porque además no estaban presentes miembros de nuestra agrupación.
Por estos motivos, solicitamos la vuelta a comisión de este expediente.
Sr. PÉREZ.- No tenemos inconvenientes en que este proyecto vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- Se
va a votar la vuelta a comisión del expediente.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El
expediente vuelve a comisión.
7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar estudiantil y publicaciones
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar el punto 7.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
8.-
DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Este proyecto está relacionado con
lo que ocurrió en el Consejo Superior el 28 de mayo de 2008.
Tiene la palabra el consejero
Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero decir dos cosas, en función de lo que estuvimos discutiendo. Nos parece que bajo ninguna circunstancia se pueden criminalizar o judicializar las movilizaciones ni las protestas. Nos llama la atención que se estén firmando declaraciones contra quienes justamente organizaron las patotas el 2 de mayo de 2006 y que mandaran a la policía a reprimir el 18 de diciembre de 2006 en el Congreso Nacional.
Nos gustaría que tuvieran las mismas energías para reclamar por los problemas de fondo que tiene la Universidad como, por ejemplo, el presupuesto, la situación del CBC y los problemas edilicios de algunas facultades. No nos parece que haya que cambiar el eje de la discusión. La situación de fondo es que bajo ninguna circunstancia estamos de acuerdo con criminalizar o judicializar las protestas.
Quiero pedir la votación nominal de este expediente.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Rogríguez Gil.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Adelanto mi abstención respecto del Artículo 1ª, porque adhiero a repudiar enérgicamente los hechos de violencia, pero con relación a la privación ilegítima de la libertad, por lo menos no me costa que haya existido. Repudio la violencia, pero creo que debemos empezar a discutir qué es violencia. El mail de ADU de a semana pasada fue un hecho de violencia que este Consejo Directivo no repudió; que falte gas en varias facultades es un hecho de violencia que este Consejo Directivo no repudió; que se caigan algunos techos en algunas facultades es un hecho de violencia que este Consejo Directivo no repudió. El hecho de que el Decano haya dicho que por qué en lugar de apretarnos a nosotros por qué no lo “apretan” al Intendente es un hecho de violencia. Entonces, creo que los hechos de violencia no son solamente físicos,
Porque repudio los hechos de violencia me voy a abstener respecto del Artículo 1ª.
Sr. HASSON.- Propongo que pasemos a votar, porque este tema ya ha sido muy discutido.
Sr. DECANO.- Quiero hacer algunas aclaraciones, porque el consejero Caccavelli hizo una enumeración de situaciones.
Rechazo tener algún tipo de vinculación con lo que ocurrió el 2 de mayo de 2006 en la Facultad de Medicina. Lo repudié en su momento y eso consta en los mails que se enviaron y en los proyectos Decano que se emitieron en su oportunidad. Repudio completamente lo que ocurrió. El 18 de diciembre tuvo que ver con que la Universidad de Buenos Aires, luego de estar durante un año viviendo situaciones por las que el Consejo Superior no podía sesionar, se decidió hacer la Asamblea y dado que en reuniones anteriores se habían planteado hechos en los que había habido utilización de la fuerza física para impedir que se realizara la reunión del Consejo Superior, se decidió convocar a la fuerza pública. Hubo gente que decidió entrar por la fuerza al Congreso. Eso es lo que ocurrió. Entonces, recordemos lo que sucedió en el Congreso donde iba a funcionar la Asamblea.
Sr. CACCAVELLI.- Hubo patotas golpeando a estudiantes, gases lacrimógenos y balas de goma. Esas son las cosas de las que me acuerdo.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se procederá a realizar la votación nominal.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros y consejeras: Vera, Olabe Iparraguirre, Burton, Fernández Bonder, Hassón, López de Casenave, Gassman, Laplagne y Pérez.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros y consejeras: Adilardi, Caccavelli y Pérgola. El consejero Rodríguez Gil respecto de los artículos 2º y 3º
- Se abstiene el consejero Palacios y el consejero Rodríguez Gil respecto del Artículo 1º.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por nueve votos a favor.
- Al enunciar su voto dice el:
Sr. PALACIOS.- Me abstengo, porque cuando se hizo la Asamblea para la elección del Rector yo fui caminando al Congreso. En la puerta, me solicitaron a credencial al igual que lo hizo un alumno. A mí me dejaron entrar y a él no. Ése fue un acto de discriminación y nunca escuché a nadie decir que no estuvo bien. Al contrario: se vanagloriaron de que se pudo elegir a un Rector, cosa que fue razonable, pero no en esas condiciones. Pero sí hubo violencia. Me lastimó mucho ver eso. No la justifico pero de parte de ninguno de los dos lados. Creo que fue un grave error por parte de la comunidad haber intentado impedir la realización de la Asamblea, pero también lo fue haberla realizado de ese modo. Las dos cosas fueron poco democráticas.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Me voy a abstener respecto del Artículo 1º, pero voto en contra del 2º y el 3º.
Sr. ADILARDI.- Quiero hacer una aclaración respecto de mi voto en contra.
Me parece muy preocupante que nos acostumbremos a escuchar que la solución a los conflictos importantes que tuvo la Universidad en el último tiempo se resolvieron por medio de la represión policial y a través de las patotas. Me parece preocupante que se sigan escuchando estos argumentos.
9.- resoluciones del decano (para aprobar ad referéndum)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
10.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 de Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1 de Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 de Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1 de Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 de Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1 de Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
La Secretaria Académica quiere hacer
una aclaración.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Acaba de entrar una nota del
departamento a este expediente en la que solicita que en lugar de ser hasta el
8 de julio sea hasta que se lleven a cabo las elecciones del departamento.
Sr. DECANO.- Que ya están convocadas.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Hubo un pequeño problema en la
convocatoria; ya están convocadas, tuvieron que correr un poco las fechas. Si
están de acuerdo, cambiamos la resolución.
Sr. DECANO.- Está claro que no es un período indefinido. No
está definido en este momento pero se está en el proceso de convocatoria, que
demorará quince a veinte días más.
Si están de acuerdo se redactaría:
“…hasta que los nuevos representantes sean elegidos y designados por el Consejo
Directivo”.
Se va a votar el punto 11.1.1 con
esa modificación.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2
incorporado al Orden del Día que estaba relacionado con el Sector Universitario
de Ezeiza.
En consideración.
Sr. PALACIOS.- Se habla de “repudiar” lo que ha ocurrido. Yo
realmente no tengo una visión clara de qué exactamente sucedió, más que las
palabras que creo que pueden ser correctas de la persona que informa. Antes de
repudiar, sería bueno escuchar la opinión del jefe de la cárcel y que diga qué
es lo que pasó. Esa es mi opinión, quizás esté equivocado pero yo guardaría las
formas antes de repudiar algo del ámbito carcelario que no se cómo es ni me lo
quiero imaginar, a pesar de que tengo información bastante personal al respecto
porque mi hija y mi yerno actuaron en la generación de esta película que acaba
de ser estrenada y por medio de ellos conozco bastante bien lo que es dentro de
la cárcel. Por eso pienso que quizás sería bueno pedir explicaciones sobre lo
que pasó al jefe de la cárcel. Esa es mi posición y no repudiar directamente
porque creo que si bien lo que se dice pudo ser cierto y quizás sea repudiable,
antes deberíamos escuchar la opinión de la otra persona.
Sr. DECANO.- Yo considero que la Facultad no tiene que
pedirle explicaciones al director del servicio penitenciario; a lo sumo, podría
solicitarle al Rector que le pida explicaciones. Acá por un lado estamos manifestando la preocupación de este
cuerpo por el hecho ocurrido.
Sr. PALACIOS.- En eso estoy de acuerdo.
Sr. DECANO.- Por otro lado, estamos solicitando al Rector
la urgente intervención a los efectos de permitir que el programa pueda seguir
desarrollándose en el futuro.
Estaríamos discutiendo,
eventualmente, si se va a usar las palabras “repudiar los hechos” o se va a
usar otra figura.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Antes de repudiar, ¿no se podría pedir
informes sobre qué pasó?
Sr. PALACIOS.- No sé cual es el mecanismo legal. Pero me temo
que estamos adelantándonos a una explicación que tal vez lo pueda justificar o
no. Tal vez no lo justifique y entonces lo repudiaremos.
Sr. HASSON.- Pero a quien hay que pedirle es al Rector.
Sr. PALACIOS.- O si hay algún organismo específico que se
encargue.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lamentar y exhortar a que no se
vuelva a repetir.
Sr. PALACIOS.- No, tampoco estoy de acuerdo con eso. Se
necesitaría una explicación pública de las autoridades carcelarias.
Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Y tal vez agregar un párrafo en el cual se
diga que en ese espacio se deben respetar las normas de la Universidad de
Buenos Aires, o algo por el estilo, si no está ya firmado en algún acuerdo.
Sr. DECANO.- Podría ser: “Artículo 1°.- Lamentar los hechos
supuestamente ocurridos recientemente en el Centro Universitario Ezeiza (CUE) y
manifestar al señor Rector de la Universidad de Buenos Aires la preocupación de
este Cuerpo. Artículo 2°.- Solicitar al señor Rector su urgente intervención a
los efectos de permitir que el programa UBA XXII pueda seguir desarrollándose
en el futuro, para lo cual es necesario garantizar el respeto del ámbito de
trabajo universitario dentro de las unidades del Servicio Penitenciario
Federal”.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La palabra “supuestamente” no me
gusta.
Sr. PALACIOS.- “Informar”, podríamos poner.
Sr. DECANO.- Yo digo: si a mí una persona me relata algo, puedo pensar que a lo
mejor la persona está equivocada, que está muy parcializada y demás. Pero si la
persona me relata algo de lo cual la coordinadora se hace eco y después llega
una nota de otro hecho y si, independientemente, por otro canal, tomo
conocimiento de que pasó algo parecido con una clase de Sociales, que a su vez
es informado por AGD por todos los medios, me da la impresión de que hay un
clima.
No sé si lo saben pero es pertinente
mencionarlo. Sabrán ustedes que existe la figura de Procurador del Servicio
Penitenciario que es una especie de defensor de los presos y es un cargo que
ocupa la oposición en general y que controla el funcionamiento del servicio
penitenciario. Ese cargo lo ejercía hasta hace un tiempito corto –un mes, más o
menos- un señor que se llama Muñolo, a quien conozco porque en particular fue
candidato a Intendente de San Miguel cuando yo vivía allí hace muchos años. Lo
conozco de vista porque era una persona que era de mi pueblo. Lo aclaro porque
podría ser un nombre que no me signifique nada. Cuando él renunció, lo hizo
porque salió en los diarios que había dos presos que dijeron que en el servicio
penitenciario les habían pedido que salieran para matar a una persona; eso fue
lo que ellos denunciaron. Y en principio parece que no estaban tan mal
dispuestos pero cuando se enteraron que a quien tenían que matar era la persona
que ellos entendían que los estaba defendiendo, denunciaron el hecho. Eso salió
en los diarios. Y sobre la base de esa denuncia de que se había armado un
operativo supuestamente desde dentro del servicio penitenciario para matar a
Muñolo, él renunció. Esta situación creo que tiene alguna vinculación con el
hecho de que haya una especie de endurecimiento del funcionamiento de algún
sector del servicio penitenciario, porque en particular un lugar que es claro
que escapa a las normas del resto de los presidios, cual es el ámbito donde
opera la Universidad, genera en algún sentido un cierto rechazo por parte del
servicio penitenciario ya que lo ven como una cosa que escapa a su control e
incumbencia. Es lo que me parece a mí, porque han ocurrido varios hechos.
Sr. PALACIOS.- ¿Cuándo pasó esto?
Sr. DECANO.- El primer hecho que se denuncia dice que
ocurrió el 23 de mayo. El expediente ingresó el 29 de mayo. La segunda nota es
del 6 de junio de un hecho que ocurrió el 5 de junio con las computadoras. Y el
de Sociales ocurrió la semana pasada, según tengo entendido. Es toda una cosa
que ocurrió en los últimos 15 días. Son tres hechos.
Sra. VERA.- Cuatro, porque había uno de teatro también.
Sr. DECANO.- Sí. En la primera nota menciona que cuando fue
la primera requisa también estaba ocurriendo una clase de teatro.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Se podría poner: “…los hechos
denunciados…”. La palabra “supuestamente” hay que sacarla. Lamentar los hechos
denunciados.
Sr. PALACIOS.- Creo que en esto hay una correlación muy
estrecha con lo que se ve en la película. Ahí la gente del servicio
penitenciario nacional no queda muy bien parada, por decir algo. De tal manera
que no me extrañaría ahora sí viendo lo que pasa que a las autoridades no les
haga mucha gracia que haya gente que piense con libertad dentro de la cárcel.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar –no sé si ustedes lo recuerdan–
que la Facultad en el año 2006 hizo un video sobre las actividades que
realizamos; el video se pasó en varias oportunidades en Canal 7 y se llamaba
Ventanas.
Era un video muy interesante, cuya presentación se hizo en el Aula Magna del Pabellón II. Recuerdo que se logró gestionar que vinieran dos reclusos o ex reclusos varones y dos mujeres. Había diez personas de la gestión, cinco o seis personas y en el fondo gente del Servicio Penitenciario, que estaba parada. Fue bastante triste que no haya habido una mayor repercusión de la comunidad.
El debate fue interesante y los reclusos tuvieron la oportunidad –a las unidades de reclusión es más difícil ingresar– de contar sus experiencias y hablaron de la importancia que para ellos tuvo desarrollar esas actividades.
Quiero marcar que a diferencia del resto del programa, la Facultad da cursos muy básicos. Son cursos absolutamente introductorios, como herramientas de office. La gente que cursa ni siquiera tiene la primaria terminada. Hay una cantidad muy importante de alumnos que está cursando. Es muy reconfortante ir a los actos de entrega de diplomas, porque los estudiantes están acompañados por sus hijos y familiares, que ven que la Universidad les entrega un diploma, que lo muestran con mucho orgullo.
Además, quiero decir que según las estadísticas, la reincidencia de las personas que pasaron por el CUE, en particular, es bajísima: menos del 3 por ciento. Realmente, está cumpliendo con una función de reinserción muy importante.
La redacción sería: “…lamentar los hechos denunciados, como ocurridos recientemente, en el Centro Universitario Ezeiza…”, y sigue.
Sr. PALACIOS.- Podría decir “informados”.
Sr. DECANO.- Puede decir “informados” en lugar de “denunciados”. Diría: “…informados como ocurridos recientemente en el Centro…”.
Se va a votar, con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 11.3.1.
Se trata del proyecto presentado por la minoría de graduados, referido a la actualización del monto de las becas.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Tengo una sola preocupación. Si esto lleva a un gran debate, propongo pasar a comisión.
El objetivo central del proyecto es unificar los salarios en todos los niveles. Escuché expresiones como “canasta familiar a 3500 pesos”. Tengo reparos en incluir cifras, sean menores o mayores a esas, insinuando un criterio de cuál debe ser el salario del becario. Este Consejo Directivo no debería entrar en ese tema, que es patriominio de otras instancias de negociación. Lo central es lo primero que escuché del proyecto, que se refiere a la igualación de los niveles salariales.
Sr. DECANO.- El
proyecto dice: “Visto que el monto de las
becas para estudiantes de doctorado (UBA, Agencia, CONICET) no ha sido
aumentado en lo que va de 2008. Considerando que la creciente inflación hace
menester una urgente recomposición de las becas, a fin de mejorar o al menos
mantener el poder adquisitivo de sus montos. Que la canasta básica familiar
supera hoy en día los 3.500 pesos. Que la gran mayoría de los becarios de
Ciencia y Técnica cobran estipendios que no superan los 2 mil pesos, muy por
debajo del valor de la canasta básica familiar. Que la crítica situación
salarial que atraviesan los becarios deviene en la fuga de estudiantes de
doctorado hacia el exterior y hacia el sector privado en detrimento de uno de
los objetivos principales de las becas, que es aumentar la cantidad de doctores
en ciencias en el país.
El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
Artículo 1°.- Adherir al reclamo de los becarios de doctorado en lo referido a la recomposición del monto de las becas para las distintas categorías, tomando como referencia un monto no menor al de la canasta básica familiar”.
Cuarto intermedio
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, pasamos a sesionar en comisión.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 25.
- A la hora
19 y 40
Reanudación
de la sesión
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Por Secretaría se dará lectura al proyecto redactado en comisión.
Sra. SECRETARIA (González).-
“Visto que el monto de las becas para estudiantes de doctorado (UBA,
Agencia, CONICET) no se han incrementado en lo que va de 2008.
“CONSIDERANDO que la
reciente inflación hace menester una urgente recomposición de las becas a fin
de mejorar o al menos mantener el poder adquisitivo de sus montos.
“Que la mayoría de los
becarios de Ciencia y Técnica cobran estipendios que no superan los 2000 pesos.
“Que la crítica
situación salarial que atraviesan los becarios deviene, en algunas áreas en la
pérdida de estudiantes de doctorado hacia el exterior y hacia el sector privado
en detrimento de uno de los objetivos principales de las becas que es aumentar
la cantidad de doctores en ciencias en el país.
“El Consejo Directivo
de la FCEyN RESUELVE
“Artículo 1º.- Adherir
al reclamo de los becarios de doctorado en lo referido a la recomposición del
monto de las becas para las distintas categorías”.
Sr. DECANO.-En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
12.- despachos de la comisión de doctorado
Sr. DECANO.-Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.
Si no hay observaciones, sugiero votar en conjunto desde el punto 12.1 al 12.72, inclusive, con las abstenciones en los casos que corresponda.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.-En consideración.
Se van a votar.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
13.- resoluciones del Consejo superior (para tomar conocimiento)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente que aprobó el Consejo Superior, se refiere a la modificación del Reglamento de Concursos.
- Se toma
conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma
conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
finalización de la sesión
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora
19 y 42.