- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 26 días de mayo de 2008, a la hora 17 y 8:

Apertura de la sesión

Sra. VICEDECANA (Vera).- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

Como primer punto debo mencionar que presido la sesión del día de hoy por enfermedad del señor Decano.

1.- informe del decanato

Sra. VICEDECANA (Vera).- Con respecto al informe no tengo mucho que decir excepto comentar un poco el tema de la evacuación del día viernes.

Asimismo, debo comentar que el día viernes 23 ingresó el pedido de informes del consejero Rodríguez Gil que estará listo para la próxima sesión.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Avisé que no lo iba a pedir hoy.

Sobre evacuación por amenaza telefónica

Sra. VICEDECANA (Vera).- En relación con la evacuación del viernes pasado se produjo porque hubo nuevamente una amenaza, esta vez a través del interno 311; ingresó por la central y luego por dicho interno. Acto seguido se dio la orden de evacuación que se hizo en orden, vino la brigada antiexplosivos, revisó y no tengo mucho más para comentar al respecto. Desconozco el contenido del mensaje recibido en el interno 311.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Funcionaron todas las alarmas?

Sra. VICEDECANA (Vera).- En ese momento las alarmas estaban en reparación.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sonó una alarma pero no era la que tenía que sonar.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Las alarmas no estaban. Sonó la forma de emergencia porque, como se mencionó la vez pasada, las alarmas se llevaron a reparar ya que después del último simulacro se vio que no funcionaban correctamente. Puedo adelantar que se nos dijo que la reparación no era conveniente así que se compraron nuevas y ya se están instalando.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Situación presupuestaria de la Universidad y de la facultad

Sr. ADILARDI.- Tenemos un proyecto de resolución para que se incluya en el Orden del Día por el tema de la situación presupuestaria de la Universidad y de la facultad que venimos discutiendo desde principios de año y quisiera leerlo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se puede leer por secretaría.

Sr. ADILARDI.- Preferiría leerlo porque está escrito a mano.

Dice así: “Visto: La situación presupuestaria que atraviesa la UBA y la FCEyN.

“Que el Consejo Directivo de la FCEyN solicitó un presupuesto de funcionamiento de $8.007.653 para 2008 de lo cual sólo tiene asignado $2.650.500.

Considerando:

“Que es fundamental que el gobierno nacional destine el presupuesto necesario para insumos, infraestructura, equipamiento y aumento de salarios.

“La marcha en Ciudad Universitaria el viernes 30/5 por más presupuesto para salud, educación, ciencia y salarios, convocada por estudiantes y docentes de la FCEyN y la FADU.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE

“Artículo 1º.- Adherir y convocar a la marcha de Moebius en Ciudad Universitaria este viernes 30/5 a las 18 horas por más presupuesto para salud, educación, ciencia y salarios, convocada por estudiantes y docentes de la FCEyN y la FADU.

“Artículo 2º.- No se computarán inasistencias el 30/5 a partir de las 16 horas para garantizar la mayor participación en esta actividad.

“Artículo 3º.- Difundir la presente resolución a estudiantes y docentes a través del sistema de inscripciones y a los departamentos docentes.”

Sra. VICEDECANA (Vera).- Está en consideración la incorporación del proyecto al Orden del Día y posteriormente se votará su tratamiento sobre tablas o el pase a comisión.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda incorporado el proyecto.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros también tenemos un proyecto para presentar.

Sr. CACCAVELLI.- Hay varios proyectos. Podemos presentar todo ahora o vamos haciéndolo por tema.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Es el momento de hacer las presentaciones que sean convenientes.

Candidatura de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz

Sr. SOLOVEY.- Nuestro proyecto se trata sobre la candidatura de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz para que la facultad brinde su apoyo a dicha candidatura.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto: La postulación de la Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz presentada por el senador Daniel Filmus, que se adjunta y es parte de esta resolución.

“La aceptación de la candidatura por parte del Comité Noruego del Nobel.

Considerando

“Que las adhesiones resultan de suma importancia para que se reconozca la incansable labor de las Abuelas en pos de la recuperación y vigencia del derecho a la identidad

“Que el logro del Premio Nobel constituiría una invalorable ayuda para que se alcancen los objetivos de la Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo, los cuales benefician tanto a la comunidad nacional como a la internacional.

El consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE

“Artículo 1º.- Adherir a la postulación de la Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz.

“Artículo 2º.- Comunicar esta adhesión al senador Daniel Filmus, remitiendo copia de la presente.

“Artículo 3º.- Publicitar la presente en la comunidad de la FCEyN e invitar a adherir personalmente en la cuenta de correo habilitada a tal fin (nobelabuelas@gmail.com)

“Artículo 4º.- Cumplido archívese. ”

Sra. VICEDECANA (Vera).- Está en consideración la incorporación del proyecto al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda incorporado.

Solicitud de anulación de la Resolución (R) Nº 451

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- El proyecto que queremos presentar tiene relación con lo acontecido en los últimos días, en particular con la última sesión del Consejo Superior en la que hubo presencia policial armada en la entrada del establecimiento y que no permitía el ingreso a las personas a presenciar la sesión.

Además, por una resolución rector que salió el día 13 de mayo, la 451/08, se establece que solamente podrán presenciar la sesión del Consejo Superior cinco personas invitadas por cada uno de los consejeros.

Tanto este tema como el anterior nos parecen graves. Las personas que llegaron a presenciar la sesión del Consejo Superior se encontraron con un cordón policial ‑con presencia de armas‑, que no les permitió ingresar lo que llevó la situación a un grado bastante preocupante.

Podemos discutir el tema respecto de quiénes presencian las sesiones del Consejo Superior, pero es bastante violento llegar al edificio y encontrarse con la policía armada en la puerta. Por otro lado, se está intentando restringir el carácter de las sesiones del Consejo Superior.

En función de eso la mayoría estudiantil trajo un proyecto para que sea tenido en cuenta en este Consejo Directivo y dice lo siguiente:

“Visto la Resolución de Rector 451/08 y considerando que esta resolución atenta contra el carácter público de las sesiones del Consejo Superior, que en la última sesión del Consejo Superior había personal policial armado controlando el acceso a la sesión.

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

Artículo 1°.- Exigir al Rector de la UBA, proceda a la anulación de la resolución Rector 451/08, para garantizar el carácter público de las sesiones del Consejo Superior permitiendo el acceso irrestricto a todos aquellos que quieran presenciar las sesiones”.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se tratará en el momento oportuno.

Remoción de transformadores de PCB

Sra. VICEDECANA (Vera).- No sé si algún otro consejero quiere hacer otra presentación.

Sr. PÉRGOLA.- Yo quiero presentar otro proyecto.

Sra. VICEDECANA (Vera).- ¿Lo quiere explicar brevemente?

Sr. PÉRGOLA.- El proyecto se explica bien por sí mismo, pero puedo decir que es para manifestar nuestra preocupación por la presencia de transformadores con PCB en el subsuelo de este pabellón y también en el Pabellón III. Y al mismo tiempo, exigimos que se quiten.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Sobre ese tema quiero dar un pequeño informe, porque hay un proyecto y porque es un tema que salió en los medios. Luego se puede leer el proyecto presentado por Secretaría.

El tema surgió en los medios recientemente y tiene que ver con una disputa entre jurisdicciones. Por un lado, está el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que ha establecido como fecha límite para el retiro de los transformadores el año 2005, mientras que el organismo nacional de aplicación impuso como fecha límite el 2010.

En su momento, la Universidad de Buenos Aires se ajustó al plazo nacional. Sin embargo, el Decano recientemente ha informado que se han otorgado fondos para que en la facultad se puedan reemplazar los transformadores con PCB.

Me parece importante que tuvieran esta información.

Solicito que el proyecto presentado sea leído por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto la preocupación manifestada en reiteradas ocasiones por la Asociación Gremial Docente de la UBA y el daño comprobado que ocasionan los transformadores con PCB y considerando que la situación por la que atraviesa la Universidad de Buenos Aires es de crisis presupuestaria y edilicia, con condiciones de higiene y seguridad altamente gravosas para la salubridad del conjunto de los sectores que confluyen en el hacer universitario: docentes investigadores, trabajadores no docentes y estudiantes.

“Que a los fines de resolver dicha situación deben buscarse las medidas efectivas de saneamiento de la actual crisis y que esto debe ser abarcado por todos los interesados, actores que confluimos cotidianamente en el espacio de la Universidad.

“Que en un avance progresivo para resolver dicha situación hay medidas que deben concretarse con carácter urgente, como es la exigencia de partidas presupuestarias inmediatas para resolver el desplome edilicio y el desabastecimiento de insumo para el desarrollo de las tareas de docencia, investigación y extensión.

“Que esto además implica abordar la problemática teniendo en cuenta que la afectación en las condiciones de higiene y seguridad laborales requiere la atención urgente para su mejoramiento. Cuestión que fuera oportunamente observada en el acta firmada por la CONADU Histórica en acuerdo con el CIN donde se reitera la promoción de constitución de comisiones de higiene y seguridad con la incorporación de los representantes docentes y no docentes en las unidades académicas de todas las universidades nacionales y en el compromiso de las entidades gremiales y del CIN acompañar y colaborar en las inspecciones que llevará adelante la SRT en cada Universidad (Ref. Acta del 21 de febrero de 2008, con el CIN, puntos 6 y 7).

“Que como hecho antecedente se ha constituido una comisión de higiene y seguridad en la Facultad de Medicina frente a la profunda crisis edilicia y de suministros que se plantea en aquella unidad académica y por lo que docentes, investigadores y estudiantes con la intervención de la AGD Medicina se encuentran movilizados en la actualidad.

“Que, habida cuenta de los informes que se hubieren presentado oportunamente y de la Resolución de la Defensoría del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de fecha 5 de mayo de 2008 por la que se denuncia la existencia de PCB en la Ciudad Universitaria, Pabellones II y III, una de las cuestiones concretas y apremiantes a resolver es el retiro inmediato de los transformadores y/o tanques contenedores de esa sustancia existente a la fecha.

“Que, en este sentido, según informa la Defensoría, surge un número significativo de equipos conteniendo PCB´s, en concentraciones superiores a las máximas permitidas en la zona metropolitana, que algunos de dichos equipos se encuentran emplazados en jurisdicciones diferentes de las que pertenecen al dominio de la Ciudad, lo que no debe representar un óbice para tomar medidas para la descontaminación o eliminación de aquéllos.

“Que, como bien considera la Defensoría en su resolución 'la eliminación o descontaminación prevista por la ley no es el resultado de una acción caprichosa, pues está largamente comprobado internacionalmente los efectos contaminantes y especialmente cancerígenos de los PCB´s' y que 'es necesario especificar y considerar que la situación de riesgo descripta, se ve agravada en los casos particulares que se consideran, al tener en cuenta el emplazamiento de los aparatos en cuestión' entre los que se informa en primer lugar los ubicados en Ciudad Universitaria Pabellones II y III.

“Que la gravedad de los hechos ha implicado que la Defensoría realice acciones en el ámbito nacional a fin de que las autoridades asuman con responsabilidad la resolución inmediata de la problemática referida.

“Que, este Consejo, manifiesta con la misma inquietud y preocupación encarar medidas tendientes a la eliminación de la sustancia contaminante de la Ciudad Universitaria a los fines de resguardar la salud de todos los trabajadores, docentes y estudiantes.

“Que es insoslayable que bajo este entendimiento deben precisarse acciones concretas que aborden la problemática en un plazo que no puede exceder de este primer cuatrimestre y el requerimiento de la partida presupuestaria específica que atienda esas demandas.

“El Consejo Directivo resuelve:

1.- Ejecutar las medidas necesarias para el retiro y eliminación de los transformadores y/o contenedores de PCB´s en un plazo breve.

2.- Elevar al Consejo Superior y al Ministerio de Educación el pedido del presupuesto necesario.

3.- Constituir una comisión de Higiene y Seguridad con la participación de los docentes, investigadores, trabajadores no docentes, sus representaciones sindicales y estudiantes que asimismo colabore en la realización de las medidas enunciadas y ejercite un seguimiento de esta cuestión y de otras que presupongan riesgos para la salud, en cumplimiento y en un todo acuerdo con el Acta firmada el 21 de febrero de 2008 entre el CIN y la CONADU Histórica.

4.- Entre las medidas a considerar, pedir informes del estado de situación que deberían haber hecho las autoridades universitarias. En caso de no existir acción alguna realizada tendiente a la resolución de la problemática, deberá coordinarse acciones en las que indefectiblemente participe la comisión prevista.

5.- Informar sobre los efectos nocivos y las medidas adoptadas para solucionar dicha situación a todos los sectores de la comunidad universitaria de la Ciudad Universitaria.

6.- Solicitar al Director del Ciclo Básico Común que inicie las acciones pertinentes dado que en la Ciudad Universitaria también existen sedes del CBC en los Pabellones II y III, y por lo tanto, resulta de interés a aquella dirección.

7.- Comunicar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, y solicitar la colaboración.

8.- Comuníquese a los Centros de Estudiantes de las Facultades de ciencias Exactas y Naturales y de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, a las autoridades de las otras Unidades Académicas que se encuentran emplazadas en el ámbito de la Ciudad Universitaria, a la Asociación Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires y sus Comisiones Directivas de Exactas y FADU, y a la CONADU Histórica.

9.- De forma”.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Quedan incorporados.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sugiero que estos proyectos sean tratados al finalizar la consideración del Orden del Día.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se ha planteado una moción para que los proyectos presentados sean tratados al finalizar el Orden del Día.

Sr. CACCAVELLI.-¿La moción consiste en que los proyectos sean incorporados pero tratados al final?

Sra. VICEDECANA (Vera).- Sí, serán tratados uno por uno al finalizar el Orden del Día.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobada la moción.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.-¿Hay otro proyecto que considera la prórroga de la persona que está cubriendo este cargo?

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Sí.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No está en Orden del Día de hoy?

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- No.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el punto 2.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Este tema estuvo en discusión durante las dos últimas reuniones de Comisión de Enseñanza. El primer martes se presentó un proyecto que planteaba una serie de puntos sobre los que había acuerdo, pero respecto de otros no se había llegado a un consenso. El siguiente martes se volvió a tratar. Nosotros presentamos un proyecto, pero no se terminó de discutir ese martes.

De manera que quiero ver si podemos enviarlo nuevamente a comisión para poder estudiarlo un poco más. Sería interesante que se aprobaran algunos artículos y que el resto volviera a comisión. Es decir, que vuelvan a comisión algunos artículos y otros no.

Nuestra propuesta es que este expediente vuelva a comisión, salvo que haya alguna urgencia en la aprobación de este proyecto, o que se aprueben los artículos que tienen consenso.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Hay algunas cuestiones que todavía están siendo discutidas. Entonces, creo que se podrían aprobar algunos artículos que tienen que ver con la difusión de esta actividad y los restantes que vuelvan a comisión. La idea es que esos días no se tomen parciales y anticipar a los departamentos para poder organizarnos y difundir este tema, para que no se tomen los parciales durante esos días. En el resumen faltan los artículos 3°, 4° y 5°. Hay un error en el resumen.

De modo que lo que propongo es sacar los artículos sobre los que queda pendiente una discusión y aprobar el resto.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Hay una moción de vuelta a comisión.

¿La mayoría estudiantil no está de acuerdo?

Sr. CACCAVELLI.- No.

Sr. PÉREZ.- Nuestra propuesta es que se aprueben los artículos que tienen que ver con la difusión. Si están de acuerdo con el resto de los artículos, que se aprueben y en los que no, vuelvan a comisión. La idea es que este tema salga. Es importante aprobarlo con cierta premura, porque hay fechas de exámenes. No tenemos problema en cambiar nuestra propuesta.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Propongo que se vote la vuelta a comisión del expediente. Creo que si se aprueba en dos semanas no va a generar ningún problema, porque este Encuentro es en octubre. Entonces, lo pueden revisar y lo aprobamos en forma unificada en la próxima sesión.

Sugiero que se vote la vuelta a comisión del expediente en forma completa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- El tema son las fechas de exámenes. La idea es evitar que haya exámenes en la fecha del Encuentro. Por eso, sería importante que este expediente se apruebe lo antes posible.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Cuando se discutió este tema en comisión se planteó el problema de la planificación de las fechas de exámenes. La Secretaria Ceballos aclaró que el Departamento de Matemática planifica las fechas de exámenes durante el mes de junio.

Entonces, es importante que podamos hacer la difusión lo antes posible, para que los departamentos durante esos días no planifiquen exámenes.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Solicita la palabra la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Lo que dije es que el Departamento de Matemática suele fijar las fechas de exámenes durante el mes de junio, pero en la Comisión de Enseñanza estuvo el Director Adjunto del Departamento y se le pidió directamente que durante esa fecha no se tomaran exámenes. Ese departamento es el único que fija las fechas en junio. De manera que ese tema está subsanado.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no hay más observaciones, se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobada la vuelta a comisión del expediente por 10 votos por la afirmativa y 5 votos por la negativa.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría Estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría Estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado-maestrías

Sra. VICEDECANA (Vera).- Pasamos al punto 3 del Orden del Día, despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas Postgrado-Maestrías.

Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sra. VICEDECANA (Vera).- Pasamos al punto 4 del Orden del Día, despachos de la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°, que propone la aprobación del dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 2°, que propone la designación del doctor Lin.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°, que propone la aprobación del dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 2°, que propone la designación del doctor Schmidt.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

El Artículo 1° había vuelto al Consejo Superior porque el doctor Méndez se había jubilado y entonces había que corregir la resolución de Consejo Directivo.

En el Artículo 1° se propone la renovación del doctor Méndez y el Artículo 2° establece el cese de funciones por Artículo 51 y luego en el Artículo 3° se propone la designación de la doctora Salani en el cargo.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

El Artículo 1° se refiere a aprobar el dictamen. El Artículo 2° se refiere a proponer la “designación” –y no la renovación, hay un error- del doctor Soler Illia en el cargo de Profesor Regular Adjunto con dedicación parcial del Área Química Inorgánica.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por unanimidad de quince votos.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por unanimidad de quince votos.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 10 votos por la afirmativa y cinco abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 votos por la abstención.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Queda en claro que estamos eligiendo personal para una materia pero no para un área. Ya que está aprobado, tengámoslo en cuenta para los próximos concursos.

Sra. VICEDECANA (Vera).- ¿Te estás refiriendo al punto 4.25?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sí. Se pide que el personal sea con un perfil determinado porque la nota del departamento dice que necesita cubrir un turno de una materia para la que piden el perfil del concursante. Tengamos en cuenta que estamos haciendo un llamado a concurso para algo tan cerrado como eso.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que es una interpretación inadecuada de lo que se lee en el resumen. La persona que tiene que ser seleccionada tiene que poder desempeñarse en las materias que figuran allí.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No es lo que dice la nota.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo que dice después es que el postulante seleccionado deberá contar con una adecuada formación académica en el campo de la inmunología.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- La nota del departamento dice que necesita abrir un turno de JTP en una materia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Les pido que por favor no dialoguen.

Está clarísimo que el proyecto de resolución que estamos aprobando en su Artículo 1º aclara expresamente el conjunto de materias en las cuales ese docente se deberá desempeñar o se podrá desempeñar.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Para mí está claro. Los departamentos pueden elevar la nota en los términos que quieran, pero los consejeros en la comisión redactaron la resolución en los términos que ellos quisieron y lo hicieron de manera que el concurso sea para desempeñarse en varias materias, con la salvedad de que tiene que tener una adecuada formación en inmunología. De ninguna manera es para cubrir una materia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Dejo constancia de nuestra abstención.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 2º y la abstención de la minoría estudiantil.

Sr. CACCAVELLI.- También sería con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 1º.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Volvemos a votar el 5.2.1.

El Artículo 1º modifica un arancel y el Artículo 2º establece la asignación de los aranceles.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por once votos afirmativos, tres negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del licenciado Alberto Piola del área Oceanografía.

El proyecto en su Artículo 1º propone aprobar el dictamen, en su Artículo 2º propone la renovación y el Artículo 3º se propone la promoción del licenciado Piola. Voy a presentar este expediente como generalmente se hace en este Consejo.

Quiero remarcar que el licenciado Piola es uno de los pocos graduados que existen en el país de la carrera de Oceanografía Física. Esta es una carrera, como ustedes saben, relativamente nueva en la facultad y todavía son una decena de egresados.

Recientemente se están teniendo los primeros doctores gracias a que esta carrera ‑tanto la de grado como la de posgrado- se dicta en nuestra facultad y a que una cantidad de nuestros graduados han ido al exterior a hacer sus doctorados.

Sin embargo, el licenciado Piola corresponde al grupo de los primeros egresados de la carrera de Oceanografía Física que se dictaba en el Instituto Tecnológico de Buenos Aires.

El licenciado Piola es reconocido internacionalmente como una eminencia en la dinámica particular del Océano Atlántico. Tiene un currículum que es de destacar, como lo ha hecho el jurado, tiene más de cincuenta y un publicaciones en revistas científicas internacionales de alto índice de impacto en el área de su especialidad. También cuenta con un gran número de presentaciones en diferentes conferencias, ha sido investigador invitado en diversas oportunidades en instituciones como Good Hall y en la Universidad de Columbia.

Además su actividad es reconocida en paneles internacionales tanto de la ICSU como de las Naciones Unidas por sus antecedentes científicos en investigación en oceanografía física, en proyectos satelitales y en observación,.

Ha dirigido durante su período de renovación dos tesis doctorales y ha sido reconocido por esta facultad para tal función. Uno de esas dos tesis fue defendida en la Universidad Pierre et Marie Curie de París.

Asimismo, dirigió alrededor de siete tesis de licenciatura y actualmente tiene estudiantes de doctorado y de licenciatura a quienes está dirigiendo.

Finalmente me gustaría decir respecto de los subsidios que ha recibido el licenciado Piola que ‑además de la típica agencia de financiación argentina‑ ha sido reconocido porque ha dirigido y dirige subsidios de fondos internacionales, en particular en el Instituto Interamericano para el Cambio Global. Son una decena de proyectos sobre el tema del cambio climático y él dirige el único proyecto de oceanografía que otorga esa institución que recibe los fondos de la National Science Foundation.

Por todo lo expuesto considero que el licenciado Piola tiene méritos suficientes para la promoción que recomienda el jurado y en tal sentido recomiendo su aprobación.

Si ningún otro consejero quiere realizar algún comentario, está en consideración el proyecto 5.3.1.

Se va a votar el artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado por quince votos afirmativos.

Se va a votar el Artículo 2°, que propone la renovación del candidato por un nuevo período.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 3° con la promoción al cargo regular titular de dedicación parcial.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Voy a ser yo el encargado de defender el proyecto que propone la renovación y la promoción a profesor asociado con dedicación exclusiva del doctor Iusem, por su destacada trayectoria tanto en docencia como en investigación.

Resumiendo, debo decir que el doctor Iusem fue adjunto desde 1993, luego fue designado interino hasta que en el año 2000 fue designado regular y así fue hasta 2007. Es decir que tuvo varios años de permanencia en la categoría anterior.

Es independiente en la Carrera del Investigador del CONICET desde 2005. Desarrolló actividades posdoctorales externas en Dupont y en universidades americanas. Tiene 23 trabajos y un capítulo en libro publicados, como producción científica.

Por otra parte, ha formado cinco tesis doctorales y cuatro de licenciatura.

El jurado destaca que sus tesistas se han insertado adecuadamente en el sistema científico y también su labor docente.

El doctor Iusem ha hecho aportes personales a la genética molecular en el campo vegetal y hay que decir que tiene antecedentes destacados en la gestión, dado que ha sido Secretario Académico y director de departamento, además de otras participaciones, tal vez de menor cuantía.

Por todo esto, y por las responsabilidades docentes que tiene en sus manos, considero que el doctor Iusem cumple adecuadamente con los requisitos para promover. Además, olvidaba decir que el jurado lo ha valorado muy positivamente no sólo a partir de la clase de oposición sino de las encuestas; esta cuestión el jurado la menciona explícitamente.

Por todo esto propongo que el doctor Iusem promueva su cargo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el Artículo 1° por el que se aprobaría el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 15 votos positivos.

Se va a votar el Artículo 2° con la propuesta de renovación en el cargo.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 3° con la designación en el cargo regular asociado, con dedicación exclusiva.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quisiera que conste nuestro voto en contra al Artículo 2°.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quisiera preguntar –tal vez el consejero Juan Pablo Paz lo sepa– si éste es el mismo concurso donde sacamos cuatro cargos y luego agregamos uno.

Sra. RUSTICUCCI.- Es el que había abandonado uno por licencia o por renuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 3 votos por la negativa y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INVESTIGACIONES CIENTíFICAS Y TéCNICAS

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

7.- despacho de la comisión de extensión y bienestar y publicaciones

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. PAZ.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

8.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Quiero comentar que este proyecto fue presentado el lunes pasado, cuando no estuvimos presentes; en ese momento se propuso archivar las actuaciones.

La interpretación hecha del proyecto es discutible y nosotros entendemos –y esto lo hablamos con alguna gente, incluso, con algunos firmantes del proyecto– que lo mejor sería que el expediente vuelva a comisión, para ser discutido y tratado.

Sr. ADILARDI.- En el mismo sentido, queremos pedir la vuelta del expediente a comisión, porque se menciona de manera poco clara la resolución referente a los puntajes en la revisión de los exámenes, puntajes parciales por cada uno de los ítems. Y si bien la resolución existe, se hace un comentario general acerca de que tiene que ser acompañado con una hoja con las correcciones, etcétera.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me parece que este proyecto tiene características que no deberían analizarse en la Comisión de Interpretación y Reglamento, sino en la Comisión de Enseñanza. Creo que el Reglamento es un tema accesorio. Se podría tratar en conjunto en las dos comisiones.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no hay más observaciones, se va a votar el pase de este expediente a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.

9.- resolución decano Ad referéndum

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba en general y particular.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

10.- resoluciones de decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

11.- resoluciones del Consejo Directivo

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 11.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

- Se enuncian.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero que conste mi abstención respecto del punto 12.6 del Orden del Día, porque fui jurado.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se deja constancia.

Propongo la aprobación en bloque de los expedientes 12.1 al 12.29.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Quedan aprobados.

13.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA (Vera).- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Tratamientos sobre tablas

Situación presupuestaria de la Universidad y de la facultad

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el primer proyecto cuyo tratamiento sobre tablas ha sido aprobado al inicio de la sesión.

Sr. SOLOVEY.- Solicito que sea leído de nuevo.

- Se vuelve a leer.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece importante que este Consejo Directivo se pronuncie a favor de convocar a esta actividad que en concreto venimos tratando en el Centro de Estudiantes, así como también lo han estado considerando los docentes de esta facultad en forma conjunta con la Facultad de Arquitectura, en vista de la situación presupuestaria que está atravesando la Universidad y, en particular, nuestra facultad. Conocemos los números del presupuesto para funcionamiento: lo que es necesario y lo que nos han asignado. A su vez, también se plantea el tema de los salarios docentes. Desde que comenzó el cuatrimestre se ha estado discutiendo entre los estudiantes y en los cursos la necesidad de incrementar el presupuesto para que se nos otorgue el presupuesto que necesitamos, no solamente para educación, sino para salud, ciencia, salarios, etcétera.

Por eso, me parece importante que el Consejo Directivo convoque a esta jornada y que se haga la mayor difusión posible, porque realmente somos concientes de que todos los estudiantes y docentes de esta facultad lo necesitan. Es necesario que se reclame por mayor presupuesto.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Desconozco quiénes son los que convocan a esta marcha. La resolución de los estudiantes, docentes y la FADU es respetable, pero el Consejo Directivo ha hecho manifestaciones sobre el problema presupuestario y debería hacer una convocatoria –de hecho así lo hizo el Consejo Superior; no recuerdo exactamente el texto de la resolución, pero podemos buscarla– para que la Universidad tome medidas.

Adherir a la convocatoria de la que no parece hacerse cargo ninguna institución, no me parece razonable. Creo que no corresponde. No estoy de acuerdo. No sé exactamente cuáles son las consignas que se van a plantear en esa manifestación; no sé qué se va a hacer en esa movilización, no sabemos si se van cortar las calles. No sabemos de qué se trata.

Por estas razones, voy a pedir que el proyecto vuelva a comisión.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En concreto esta actividad la está convocando el Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas, CECEN, se está tratando de coordinar con la gremial docente de esta facultad, el Centro de Estudiantes de Arquitectura y la Gremial Docente de Arquitectura.

La consigna es básicamente lo que dice el proyecto: reclamar al gobierno nacional que destine el presupuesto que hace falta para Salud, Ciencia, Educación y salarios. Es así de sencillo lo que dice ahí.

Sr. PAZ.- Propongo que pase a comisión.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Hay una propuesta de pase a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Es este viernes. Es medio como boicotearlo. Para eso, decí que estás en contra en vez de proponer el pase a comisión sabiendo que es este viernes.

Sr. PAZ.- No sé cuándo se convocó a esta movilización y si este proyecto fuera tan importante y hubiera tenido un proceso de discusión, elaboración y movilización tan importante detrás de esta medida, hubiera sido presentado la semana pasada en alguna de las comisiones y probablemente hubiéramos llegado a algún tipo de consenso.

No veo la urgencia de hacerlo este viernes ni sé cuando se habrá decidido realizarlo ese día sin haber venido a las comisiones y hacer una argumentación, una discusión y dar un poco más de información a los consejeros. Realmente, no sé de qué se trata y en estas condiciones no voy a apoyarlo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no hay más comentarios, pondré a consideración el pase a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Antes de tratar la moción del consejero Paz de pase a comisión, simplemente quiero aclarar que la actividad se vino discutiendo durante la semana pasada, es este viernes y claramente proponer un pase a comisión de esto es intentar lavarse las manos ahora, en el Consejo Directivo, de tomar una posición. Si no están de acuerdo, díganlo y voten en contra. Pero proponer el pase a comisión me parece bastante ridículo dado como está planteada la situación.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no hay otros comentarios, se pone a consideración el pase a comisión del proyecto.

Sr. ADILARDI.- Si hay algún tipo de duda sobre el carácter de la convocatoria o las actividades, estamos dispuestos a informar, de hecho –como decía Javier– se organizó durante la semana pasada y por eso no se pudo presentar antes. Vinimos para poder discutirlo y plantearlo aquí ya que, de no aprobarse en este Consejo Directivo, después ya no tiene sentido discutirlo en alguna otra comisión porque justamente el sentido del proyecto de resolución es convocar a la marcha y también algo que para nosotros siempre es importante: la cuestión de no computar inasistencia a partir de las 4 de la tarde dado que la marcha es a las 6, para poder asegurar la mayor asistencia posible, que es lo que más motiva los proyectos.

Sr. SOLOVEY.- Quiero preguntar dónde va a ser la marcha y si se va a cortar Avenida Cantilo.

Sr. CACCAVELLI.- La marcha va a ser en los alrededores de la Ciudad Universitaria. No está planteado cortar Avenida Cantilo pero probablemente se marche por ella y se dé la vuelta por Lugones y después por la Ciudad Universitaria. De ahí viene el nombre.

Sr. PÉREZ.- Quiero justificar nuestra abstención.

Si bien por un lado entendemos que la marcha es pronto y que sería interesante considerar este proyecto ahora, por el otro no avalamos que, sistemáticamente, estas cosas se traten sobre tablas, creemos que es importante presentarlo previamente y dado que se ha pedido el pase, no estamos en contra de tratarlo en la comisión.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Yo estaba anotada hace un rato y no hice uso de la palabra.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Con más razón, teniendo en cuenta lo que acaba de decir el consejero y que se trata de una marcha un viernes a las 6 de la tarde marchando por Avenida Lugones, Cantilo y regresando a la Ciudad Universitaria donde entiendo que dependiendo un poco de la cantidad de gente que asista puede tener un alto impacto mediático, automovilístico, en un día crítico en un contexto nacional crítico en el cual se discute sobre temas importantes como el del conflicto del campo y las retenciones -no he visto proyectos de resolución presentados por la mayoría Estudiantil sobre eso y sería interesante saber qué opinan- yo me opongo. Propongo el pase a comisión en este contexto. Apoyar desde el Consejo Directivo una marcha que un viernes a las 6 de la tarde va a cortar la Avenida Lugones me parece descabellado. No estoy de acuerdo pero propongo el pase a comisión. Si quieren apoyarlo desde el Consejo Directivo, adelante, apóyenlo. Yo no lo apoyo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se pone a consideración el pase a comisión.

Sr. ADILARDI.- Un comentario.

Me llama la atención la interrupción del consejero Paz referida a la cuestión nacional en general ya que parece ser un conflicto que se va a extender o, por lo menos, se viene extendiendo, y la inquietud por que se prolongue este conflicto no quita que se vaya a reclamar por las cuestiones específicas de la Universidad y la Facultad en lo referente a un pedido de mayor presupuesto que sí se hizo el año pasado, saben que se ha hecho, este año continúa el problema y, al mismo tiempo que hay otros conflictos en el país me parece que no podemos dejar de ver las cuestiones particulares de la Universidad y la Facultad que se detallaron el año pasado y sigue siendo necesario resolver.

Sr. PAZ.- Creo que la Facultad tiene que hacer el reclamo por mayor presupuesto enérgicamente. Pero si yo me tengo que subir con el presidente de la Sociedad Rural al estrado para hacer el reclamo, nunca me subo. Otra gente puede evaluar la situación política de manera diferente y hacerlo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Voy a hacer uso de la palabra.

Mi primer comentario es que estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por el consejero Paz respecto de las características de esta marcha.

El segundo punto es que esta Facultad por medio de su Decano –como muestran los diferentes informes que él nos ha venido entregando- tiene una defensa y un reclamo continuo respecto del presupuesto. En este momento la Universidad de Buenos Aires todavía no ha aprobado el Presupuesto 2008, aún está en discusión, de más está decir que esta Facultad hace una defensa enérgica de ese presupuesto y, si se llega a una situación de un problema presupuestario -aunque no podemos ignorar que si bien todavía es insuficiente, por medio de estos diferentes reclamos y acciones de la comunidad universitaria se han logrado avances en los últimos años y particularmente en el último- vamos a estar alertas para el Presupuesto 2008. En tal sentido, no creo que sea el momento de hacer una marcha y de esas características.

La tercera cuestión es que estoy de acuerdo con el consejero Paz con respecto al conflicto agrario. Uno puede tener actitud crítica hacia el gobierno pero personalmente hay una vereda en la cual, si la Sociedad Rural está ahí, yo estoy en la vereda de enfrente.

¿Algún consejero tiene algo más para decir?

Sr. PÉRGOLA.- Yo no me hago cargo de haberme subido, como dice Paz, al estrado con el presidente de la Sociedad Rural y quiero que quede claro que nosotros tenemos una postura independiente con respecto al campo. Estamos en contra del gobierno y en contra de la política que lleva adelante el reclamo de la Sociedad Rural.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar la moción de pase a comisión del proyecto.

- Se vota y resulta negativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- No se aprueba el pase a comisión por 5 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 3 abstenciones.

¿Hay comentarios adicionales a los expresados antes de que se pase a votar el proyecto?

- Luego de unos instantes:

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no hay más comentarios, se va a votar el proyecto que hemos denominado “1”.

- Se vota y resulta negativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- No se aprueba el proyecto “1” por 5 votos por la afirmativa, 6 por la negativa y 4 abstenciones.

Sr. PÉREZ.- Quiero aclarar que si bien nosotros estamos de acuerdo con el reclamo hemos especificado que disentimos con el método que se propuso para su tratamiento.

Candidatura de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz

Sra. VICEDECANA (Vera).- Continuamos con el tratamiento del denominado proyecto dos. Volvemos a leerlo rápidamente por Secretaría para refrescar la memoria.

“La aceptación de la candidatura por parte del Comité Noruego del Nobel.

Considerando

“Que las adhesiones resultan de suma importancia para que se reconozca la incansable labor de las Abuelas en pos de la recuperación y vigencia del derecho a la identidad

El consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE

“Artículo 1º.- Adherir a la postulación de la Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo al Premio Nobel de la Paz.

“Artículo 2º.- Comunicar esta adhesión al senador Daniel Filmus, remitiendo copia de la presente.

“Artículo 3º.- Publicitar la presente en la comunidad de la FCEyN e invitar a adherir personalmente en la cuenta de correo habilitada a tal fin (nobelabuelas@gmail.com)

“Artículo 4º.- Cumplido archívese. ”

Sra. VICEDECANA (Vera).- Si no se formulan comentarios pasamos a la votación.

Se va a votar el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y una abstención.

Solicitud de anulación de la Resolución (R) Nº 451

Sra. VICEDECANA (Vera).- Continuamos con la consideración del proyecto tres relacionado con los hechos ocurridos en la última sesión del Consejo Superior.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto: La resolución rector 451/08.

Considerando:

“Que esta resolución atenta contra el carácter público de las sesiones del Consejo Superior.

“Que en la última sesión del Consejo Superior había personal policial armado controlando el acceso a la sesión.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE

“Artículo 1º.- Exigir al rector de la UBA, proceda a la anulación de la resolución rector 451/08, para garantizar el carácter público de las sesiones de Consejo Superior permitiendo el acceso irrestricto a todos aquellos que quieran presenciar las sesiones.”

Sra. VICEDECANA (Vera).- Voy a tomar la palabra para refrescar el informe que hizo el señor decano en referencia a esa sesión del Consejo Superior y leeré sólo la parte que se refiere al hecho en cuestión. Dice así:

- Lee.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Estos son los elementos a tener en cuenta para el tratamiento de este proyecto. ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pido la palabra.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Justamente hoy fui notificado de la resolución 451/08, la estuve leyendo y observo que se pretende propiciar su anulación.

Desde ya anuncio mi voto en contra del proyecto de la mayoría estudiantil por las siguientes razones: debo decir que a mi juicio no está en cuestión si tenemos que convalidar la resolución 451 del rector, porque la oposición simétrica al proyecto estudiantil en lugar de decir que no sería decir que sí. Como es una resolución que ya está tomada y que se está comunicando a los consejos directivos, yo me abstendría de convalidarla. Sin embargo, debo decir que estoy absolutamente de acuerdo con todo el contenido de la resolución.

Insisto, hay que tratar de terminar –si bien no creo que se termine- con el estado de caos que los “grupúsculos” que todos conocemos cometen en las sesiones del Consejo Superior y en la asamblea universitaria que en poco tiempo va a reunirse.

Esta es una medida muy razonable y tiene como principal contexto la identificación de las personas que están allí. No hago una cuestión de si tienen que ser cinco personas propuestas por los consejeros. Personalmente, sería más flexible respecto al tipo de personas tienen que concurrir a una sesión de Consejo Superior. Creo que si el día anterior en la secretaría general de la Universidad se presenta un fulano con su documento y dice: “quiero ir por algún motivo”, habría que ser más flexible. Si la persona está identificada y luego quiere agredir a los consejeros, será responsable, estará identificada y se ajustará a las llamadas persecuciones que acá se suelen denunciar. Habrá que perseguirlos y hacerles un flor de sumario. (Aplausos en la barra.)

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Vuelvo a centrar mi exposición: el tema de la identificación de las personas es muy importante y también lo es el de la cantidad razonable de gente, porque se trata de un espacio reducido; pero para mí ese aspecto no es central.

Considero que el punto central es la identificación. Lo fundamental es que el cuerpo pueda sesionar en paz en un ambiente cordial. De ninguna manera debería interpretarse esta resolución –por lo menos yo no lo hago– como atentatoria a la publicidad de los actos. Es posible que si se normaliza el ambiente y se evitan los episodios que escuchamos que sucedieron en la sesión pasada, gradualmente se vaya componiendo solo aunque las personas tengan que identificarse.

Considero sana esta resolución, teniendo en cuenta el estado de calidez que existe en el ambiente del Consejo Superior. La apoyaría con todo, pero no voy a propiciar que el Consejo Directivo emita resolución, tomo conocimiento, pero me opongo fuertemente al pedido de que se anule la resolución del rector.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero aclarar lo siguiente: hace dos semanas denuncié aquí que el Partido Obrero era víctima de persecuciones de parte de la agrupación ADU, hecho que nadie salió a ratificar o rectificar.

No sólo entiendo que la persecución fue hecha al Partido Obrero y a la consejera estudiantil sino también a la minoría estudiantil en su conjunto, a la Federación Universitaria y a los centros de estudiantes, independientes de las autoridades.

Creo que esta resolución emitida por el rector Hallú, en la que se establece que para entrar al Consejo Superior cada consejero puede hacerlo con cinco personas y que va a haber policía en la puerta, es una medida que intenta desviar el sentido de la discusión ‑el problema de la sede del CBC de Merlo y el de la UBA en cuanto a su presupuesto‑ hacia disturbios y agresiones particulares con lo que se olvida lo que pasa en Merlo y en el resto de la UBA.

Yo no quiero caer en la provocación del consejero Olabe de que son “grupúsculos” los que produjeron los hechos de violencia. Pero creo que si el interés del consejero Olabe es identificar a las personas que realizan agresiones, es muy fácil. Nosotros hace dos años teníamos identificada totalmente a la persona que nos había agredido, estaba filmado, le habían sacado fotos, conocemos su nombre, ahora trabaja en la facultad ‑creo que no hace falta que la nombre‑ y este Consejo Directivo decidió no investigarlo, decidió conformarse con un “no lo van a hacer más”.

Si su intención es esa, si su intención es investigar a los que comenten actos de violencia, no hace falta más que ir a la sede del CBC de Merlo y ver que hay policías sin chapa, sin identificación, que roban los medidores de luz, como para que no se pueda dar clases.

Por otra parte, basta entrar a la página web de la UBA para ver cómo el Rector publica resoluciones cortadas por la mitad, omitiendo la parte de la norma donde dice que todos los docentes que fueran reasignados a otras sedes deben volver a dar clases a Merlo. Si el objetivo es identificar a los agresores, creo que eso está todo muy claro.

Nosotros vamos a repudiar las agresiones; pero repudiemos todas las agresiones y no sólo las que usted considere.

Sr. PÉREZ.- Quiero recalcar que en la sesión pasada del Consejo Directivo tratamos el repudio a los hechos de violencia producidos, y que fueron sumamente graves. Sin embargo, quienes ahora hacen esta presentación no lo votaron.

Nosotros entendemos que las sesiones del Consejo Superior deben ser públicas, pero la sala tiene una capacidad para 100 personas. Entonces, simplemente, se ha tratado de evitar que quienes usan la violencia como modo de evitar el diálogo puedan irrumpir y no se pueda seguir con el debate.

Nosotros entendemos que se van a transmitir las sesiones del Consejo Superior como se hace aquí, desde hace ya un tiempo importante. No entendemos que de esa manera las sesiones sean secretas. Simplemente, lo repito una vez más, se trata de evitar que quienes usan la violencia –que son los perjudicados por esta norma– logren impedir el debate.

Por otro lado, nosotros no tenemos certeza de que haya habido represión policial. Por lo tanto, quisiéramos pedir información a la Universidad de esa presencia policial.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ADILARDI.- Creo que estuvo el Decano Aliaga así que él puede decirlo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se pueden pedir esos informes.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Lamento el grado de distorsión que tiene el consejero de Sinergia sobre el ingreso público a las sesiones.

Claramente, había policías armados en la puerta; y así como son repudiables los hechos de violencia, todo es repudiable, y no hay que minimizar las cosas.

En concreto, como decía el consejero Pérgola, con datos para investigar, en el Consejo Directivo se habló de ponernos a ver quiénes fueron, etcétera. Sin embargo, hace dos años –o menos–, trajimos pruebas a este Consejo Directivo que involucraban a trabajadores no docentes de esta facultad, que agredieron a estudiantes en las puertas de la Facultad de Medicina. Eran pruebas fehacientes, videos y fotos que no necesariamente eran nuestros; todo fue publicado en los medios masivos de difusión. Sin embargo, dijeron, “bueno, ya pidieron disculpas”. Se negaron a investigar y a separar preventivamente a una persona que había agredido a estudiantes. Incluso, hace poco recibió una medalla de oro por trabajar 25 años en la facultad. Así es como investigan en esta facultad.

Claramente, investigan lo que les conviene, lo que les interesa, lo que les molesta; y entonces sí, persiguen y tratan de identificar. Y el consejero Olabe mueve la cabeza como afirmando, mientras hablo; y lo digo para quede constancias en actas. Es esa la postura de los miembros de la mayoría de profesores cuando se trata de perseguir, investigar, identificar y sumariar.

Después, en concreto, no me digan que las sesiones del Consejo Superior van a ser televisadas o transmitidas por Internet. Las sesiones del Consejo Superior –como las de este Consejo Directivo– deben ser públicas. Y eso significa que cualquiera debe poder presenciarlas y no desde su casa por Internet.

En la sesión pasada del Consejo Directivo discutimos un proyecto; dijimos que ese proyecto iba a generar una herramienta que el Consejo Superior iba a utilizar para perseguir a la minoría de estudiantes, que son los que se organizan para luchar por el presupuesto que hace falta y que discuten cómo se gobierna la Universidad.

No estuve en la sesión del Consejo Superior porque el Decano no me puso en la lista de los cinco que podían entrar y, lógicamente, los estudiantes por la minoría le dieron prioridad a la gente de la sede del CBC de Merlo.

Pero según me dijeron, el Rector Hallú –con apoyo del Decano de esta facultad–, se puso a la cabeza del repudio y utilizó como herramienta la resolución del Consejo Directivo para perseguir a la minoría de estudiantes en el Consejo Superior. Dijimos aquí que no podíamos votar a favor de eso, porque lo iban a usar como herramienta. Pero igualmente repudiamos los hechos de violencia, que son más que repudiables; lo dijimos en el Consejo Directivo.

Vamos a seguir repudiando esos hechos, pero no puede ser que se agarren de eso para decir que las sesiones deben ser casi secretas, como a veces se intentó en 2006. Y el consejero Olabe sigue asintiendo con la cabeza, afirmando lo que voy diciendo; y lo repito para que quede constancia en actas.

Por eso fue que no votamos los estudiantes presentes.

Ahora les parece fabuloso seguir un camino para, supuestamente, garantizar el funcionamiento de la Universidad; van a vallar toda la sede del Rectorado con policías armados.

Dentro de poco, el 13 de junio, tendremos una Asamblea Universitaria. ¿Va a pasar lo mismo que el 18 de diciembre de 2006, cuando fuimos golpeados, reprimidos y detenidos estudiantes y docentes? ¿Eso es lo que va a pasar para garantizar el funcionamiento?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es una pregunta para vos.

Sr. CACCAVELLI.- Vos estás de acuerdo con que haya policía; yo estoy en contra.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Consejero: vaya redondeando su discurso que hay varios consejeros para hacer uso de la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- Ya termino.

El otro día en el Consejo Superior hubo policías. ¿Ustedes están de acuerdo con que haya policías? Entonces, voten en contra. Si están de acuerdo en que las sesiones del Superior no sean públicas y el ingreso sea restringido, entonces voten en contra.

Todos repudiamos los hechos de violencia, pero no puede haber policías que restrinjan el acceso al Consejo Superior. Hay que anular la resolución del Rector y quisiera una respuesta sobre lo que va a pasar el 13 de junio.

Sr. PAZ.- Me parece que estamos discutiendo muchas cosas a la vez.

Los hechos de violencia en las reuniones de comisión del Consejo Superior son absolutamente repudiables. Si hechos de violencia impiden el normal funcionamiento del Consejo Superior –si se producen situaciones de violencia verbal y física que impiden el funcionamiento de la institución–, el propio Consejo y la Universidad deben hacer algo para que sus organismos puedan seguir funcionando. Me parece que es algo de sentido común.

Llevar la situación a ese límite es utilizar formas de acción directa; y las organizaciones que las deciden se tienen que hacer cargo de eso. Esas acciones generan una situación límite y si la institución no puede funcionar buscará la forma, dentro de las leyes, de seguir haciéndolo.

Lo llevo al extremo: si este Consejo Directivo no puede funcionar porque un grupo de estudiantes –con sus atributos humanos e intelectuales– nos impide el paso, nos insultan y nos golpean, todos estaríamos preguntándonos cómo hacemos para que el Consejo Directivo siga funcionando. Y someternos a la acción de un grupo pequeño, mediano o grande, es someternos a un chantaje político. Evidentemente, se trata de una disputa política. Cuando uno participa de una disputa política elige qué medios utiliza para tratar de lograr los fines que postula. Si cree que el fin justifica los medios, se tiene que hacer cargo de eso. Los hechos de violencia, que son intolerables, tienen consecuencias. La medida que adoptó el Rector al impedir el acceso irrestricto a las sesiones del Consejo Superior puede ser razonable o no, pero creo que tiende a esperar que se aquieten un poco los ánimos. Tal vez, habría que aplicarla con mesura. No creo que sea necesario o razonable que se convoque a personal policial. Habría que buscar algún tipo de medida anterior, pero evidentemente, algo hay que hacer. Si hay gente que impide, mediante el uso de violencia que sesione normalmente un organismo de gobierno universitario, algo hay que hacer. En 2006 se llegó a una situación extrema.

Se mencionó un tema, sobre el que no vamos a volver a discutir, vinculado con el contexto de la asamblea universitaria. En ese sentido, dijimos todo lo que teníamos para decir; incluso, hemos sido publicados en todos lados diciendo nuestras opiniones. Participamos en la asamblea universitaria que se realizó en el Congreso Nacional, la convalidamos y nos hacemos cargo de haber hecho eso; y se hizo con protección policial. Creo que fue la decisión correcta. También, se hizo mención al repudio o no a los hechos de violencia. El señor Decano en la última reunión del Consejo Directivo en actas comentó lo que ocurrió con la consejera por la minoría estudiantil del Partido Obrero en el Consejo Superior. En ese momento dije que lo que había manifestado el señor decano no podía ser utilizado en contra de esa consejera, si no que incluso podía ser usado a su favor, porque quedó claro que el único testigo de los aquí presentes –testigo y víctima– dijo que la consejera del Partido Obrero no había participado en ninguno de esos hechos de violencia. Entonces, lo que se dijo en la sesión del Consejo Directivo no puede ser planteado como un mecanismo de persecución para esa delegación.

Creo que llegamos a un punto en el que lo que estamos diciendo no está destinado a convencer al otro; parece que uno hablara para la historia o para los que nos miran por televisión. Aquí se habló de la omisión de plantear algún tipo de condena en el caso de los hechos de violencia que tuvieron lugar frente a la puerta de la Facultad de Medicina el 2 de mayo de 2006. En ese momento, el Consejo Directivo discutió ese tema, se emitió una declaración de repudio –en términos de repudio– y se escucharon todas las explicaciones. No se tomó en cuenta eso para no repudiar. Lo que estaba en discusión y lo que solicitaban algunos grupos, en particular la mayoría estudiantil y algunos otros, era que se tomaran medidas, que se iniciara un sumario y se adoptaran sanciones contra una persona que es delegado gremial: el señor Apolunio quien, efectivamente, a fines de este año recibió la medalla de oro, como todos aquellos que cumplieron 25 años de servicio en esta facultad, y más recientemente fue reelecto como Secretario General de la Comisión Interna de APUBA, elegido por sus propios compañeros, me guste o no. No lo hubiera votado, pero no tengo nada que decir sobre eso, ni el Consejo tiene nada que decir sobre eso. Sigo repudiando la actitud del señor Apolunio frente a la Facultad de Medicina. Me pareció lamentable. El Consejo Directivo también la repudió. A su vez, se solicitaba el inicio de un sumario. Lo que se pedía un sumario en el ámbito de la facultad por hechos que se habían suscitado en la puerta de otra facultad. Eso no correspondía. A su vez, se pidió la sanción de esa persona. Incluso, se escucharon reclamos acerca de por qué personal no docente en horario de trabajo había concurrido a un lugar en el que no tenía que estar. Se pretendía que el Consejo Directivo se pusiera en actitud de patrón diciendo quién tenía que estar y quién no en el ámbito de la asamblea universitaria porque, supuestamente, los no docentes no pueden estar en la asamblea universitaria. Teníamos que decirles a los trabajadores no docentes que no tenían que ir. Me parece lamentable la actitud del señor Apolonio, la repudiamos en su momento y me parece igual de repudiable ahora. En esa oportunidad estaba en la puerta de la Facultad de Medicina junto con el candidato a Rector que nosotros impulsábamos, el doctor Kornblitth, la Vicedecana y el Decano intentando separar y que se terminara con esa barbaridad que estaba sucediendo. Eso fue reconocido en su momento por alguno de los estudiantes. No lo vi por televisión. Así que no sé por qué se trae eso a colación. En ese momento, hubo una actitud clara del Consejo Directivo repudiando esos hechos. No es comparable con lo que sucedió frente a la Facultad de Medicina, que fue de una brutalidad total. Pero hubo otras situaciones, en el ámbito de las comisiones del Consejo Superior, que tampoco son admisibles. Pero hubo algunos consejeros directivos que creyeron que no era necesario repudiarlos, porque a lo mejor se podían usar en contra de vaya a saber qué. Lamento que no hayan resuelto repudiarlos más que de palabra. Lo hacen aquí para las cámaras, pero por escrito no vi ninguna declaración de repudio por parte de los integrantes de la agrupación de la mayoría estudiantil por los hechos que sucedieron en la comisión del Consejo Superior.

Si hay un compromiso de que ese tipo de violencia no va a volver a suceder, por más que no guste lo que se vaya a resolver y el Consejo Superior va a poder sesionar, que los consejeros van a poder trabajar y no ser tomados de rehenes in situ, creo que no es necesario que se tomen medidas como la que planteó el señor Rector, que creo que es extrema.

Por estas razones voy a pedir el pase a comisión de este proyecto.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero aclarar una cosa.

Cuando el consejero Olabe nos pregunta si el 13 de junio, cuando haya Asamblea Universitaria va a haber nuevamente disturbios, le planteo lo siguiente: en un ámbito público, tanto sea la Asamblea como el Consejo Superior, donde supuestamente tiene que estar permitido el ingreso de todos los estudiantes de la UBA, de los docentes, de los no docentes y de toda la comunidad universitaria, si se prohíbe la entrada y se pone policía en la puerta es para no dejarnos entrar. Entonces, no haga responsable a la gente que quiere entrar a presenciar ese hecho público, sino a los que están prohibiendo la entrada.

Se dijo que se hace política para la televisión. Pero veo que otra vez estamos volviendo a correr el eje; estamos volviendo a poner sobre la balanza los hechos para saber si lo que ocurrió en Medicina fue igual o peor...

Sr. PAZ.- Ese hecho lo trajeron ustedes.

Sr. PÉRGOLA.- Se está corriendo el eje de la discusión. La idea es correr el eje sobre lo que está pasando en Merlo.

No escuché a nadie decir en el Consejo Directivo que le parecía reprobable que les arranquen el medidor de luz para impedir que los estudiantes puedan cursar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Emitimos una resolución; nos expedimos sobre ese tema.

Sr. PÉRGOLA.- Este hecho fue posterior a la resolución. Después de que el Consejo Superior decidiera en los papeles que se normalizaran las clases en el CBC de Merlo, los estudiantes, los docentes y la comunidad educativa del CBC de Merlo fueron apretados, les fueron a sacar los medidores de luz, fue policía sin chapa.

Sr. PAZ.- Si tienen algo para decir sobre el CBC de Merlo, hagan un proyecto de resolución al respecto y lo discutimos.

Sr. PÉRGOLA.- ¿Quién corrió el eje de la discusión?

Sr. PAZ.- El proyecto ese lo trajeron ustedes. Si hubieras presentado un proyecto sobre la situación del CBC de Merlo estaríamos discutiendo sobre otra cosa y el eje de la discusión estaría sobre el lado que vos querés que esté.

Sr. PÉRGOLA.- De ninguna manera. Lo están corriendo ustedes cuando empezaron a acusar a la minoría Estudiantil y al partido Obrero de que las agresiones que sufrió Aliaga fueron producto de “grupúsculos” –como dice Olabe. Ahí están corriendo el eje.

Sr. PAZ.- ¿El Consejo Directivo hizo eso?

Sr. PÉRGOLA.- Su agrupación lo hizo.

Sr. PAZ.- Vos acusaste al kirchnerismo; o sea, el kirchnerismo le pegó al decano kirchnerista.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Les pido a los consejeros que no dialoguen. Después que el consejero Pérgola termine con su exposición, tenemos anotado al consejero Pérez, se anota ahora Caccavelli y les recuerdo que hay una moción de pase a comisión.

Si nadie más se anota, harán uso de la palabra los consejeros mencionados y luego se pondrá a votación el pase a comisión.

Sr. PÉREZ.- Quiero decir que, más allá de la redacción de la resolución a la cual se está haciendo referencia y que no depende de este Consejo Directivo, el no reaccionar ante los hechos de violencia que se dieron nos haría cómplices de esos métodos de uso de la violencia como manera imponerse por la fuerza. Al margen de la redacción en particular, hacer nada ante un hecho de violencia es dejar que esos métodos se instalen.

Por otra parte, quiero hacer una pregunta –y que se expresen claramente- a los consejeros de la mayoría Estudiantil, ya que sacaron el tema de la próxima asamblea: si ellos van a propiciar el funcionamiento normal de dicha asamblea.

Sr. CACCAVELLI.- El sábado hay un congreso de la FUBA. Te invito a participar.

Sr. PÉRGOLA.- Parece que se suspende.

Sr. CACCAVELLI.- En todo caso, el consejero de Sinergia que participe del congreso de la Federación Universitaria y seguimos discutiendo esto.

En concreto –voy a ser breve- para mí acá hay cosas que han quedado bastante evidentes, durante los últimos años, por lo menos ya desde principios del año 2006: que para manejar la Universidad, los distintos grupos en cada una de las Facultades y en la Universidad en general, cuando lo necesitan, para ustedes es más que justificable el uso de la fuerza pública, de las patotas y todas las cosas que se puedan encontrar. Quedó claramente demostrado a principios de 2006: decían que ni locos iban a entrar a una asamblea universitaria con policía. ¡Ni locos, jamás! Repudiaban el hecho de que hubiera una asamblea universitaria custodiada por la policía con acceso restringido. Pero cuando vieron la oportunidad, cuando acomodaron, cuando trenzaron, cuando hicieron el pacto, ahí no tuvieron ningún prurito en hacer una asamblea universitaria en el Congreso Nacional, con 700 policías, con carros hidrantes, con represión, con estudiantes y docentes reprimidos. No tuvieron ningún problema. Esto va más allá del discurso de ver cómo hacer para normalizar el funcionamiento del Consejo Superior. Es claro que ahora no les queda otra forma de cómo seguir imponiendo su política y son capaces de usar la fuerza pública, las patotas, todo lo que tengan a mano y son hasta capaces de armar discursos para tratar de justificarlo. Y así es como ustedes gobiernan a la Universidad.

El proyecto que está ahí es muy clarito. Se pronuncia en contra de restringir el acceso a la sesión del Consejo Superior. Si realmente son democráticos y les parece que el Consejo Superior tiene que ser público para todo el mundo lo mismo que la asamblea, no lo pasés a comisión, Juan Pablo Paz. Discutilo ahí y lo podés votar a favor o en contra. No te lavés las manos.

Sr. PAZ.- No sé cuál es la alusión que hace Caccavelli a las patotas. ¿Será a nosotros? No sé. ¿Cuándo habla de “ustedes” se referirá a nosotros? No me hago cargo de eso. El discurso de Caccavelli no me sorprende. Es típico de aquellos que consideran que todo el resto de los actores de la vida universitaria somos todos iguales, formamos parte de una casta con la cual habrá que terminar. Y hacernos cargo a nosotros de la actitud de las patotas, a nosotros, el sector que gobierna esta Facultad, me parece lamentable.

Nosotros nos hicimos cargo, sí, en la situación extrema a la que se había llegado a fines del año 2006, de convalidar la realización de la asamblea universitaria con protección policial. Y lo dijimos. O sea, aquellas cosas de las que nosotros nos hacemos cargo son públicas. Nos acusaron de pactar por secretarías. A ver, ¿qué Secretaría? ¿Cuál es la Secretaría que tenemos?

Sr. CACCAVELLI.- Encima me parece que ni siquiera se las dieron.

Sr. PAZ.- Ahora nos acusan de tontos. Cada vez nos acusan de cosas diferentes. En definitiva, yo estoy en contra de ese proyecto y no tengo ningún problema en decirlo.

Sr. CACCAVELLI.- Votá en contra.

Sr. PAZ.- El consejero Caccavelli puede hacer muchas cosas, menos decirme a mí lo que tengo que hacer. Yo pedí el pase a comisión. ¿Al consejero no le gusta? No es la primera vez que pasa.

Sr. CACCAVELLI.- Yo soy consistente con lo que pienso.

Sr. PAZ.- Yo también.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar si el proyecto pasa a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- El proyecto pasa a comisión por 9 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y 2 abstenciones.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿A qué comisión?

- Luego de unos instantes:

Sra. SECRETARIA (González).- Correspondería que pase a la Comisión de Enseñanza.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se resolverá a través de la Secretaría del Consejo.

Remoción de transformadores de PCB

Sra. VICEDECANA (Vera).- Finalmente, tenemos el proyecto 4 que ya se leyó por Secretaría, que tiene el visto en relación con los transformadores con PCB y otras cuestiones. Yo hice parte de un informe de las acciones que se han realizado con referencia a estos transformadores.

Propongo, como consejera, el pase a comisión y lo pongo a consideración del Cuerpo dado que entiendo que no estamos en condiciones de tratar este proyecto hoy.

Sr. PALACIOS.- Una pregunta. ¿El proyecto hablaba de formar una comisión de seguridad?

Sra. VICEDECANA (Vera).- Por eso. Es mejor que pase a comisión. Es un viejo reclamo de la gremial docente que hemos tratado acá en varias oportunidades. La Facultad tiene una Comisión de Hábitat con representantes de los distintos departamentos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es una comisión interna.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Hay un representante por cada departamento docente, un representante de los estudiantes, un representante del personal no-docente. Es un debate antiguo entre los que consideramos que los temas de higiene y seguridad tienen que estar en manos de gente matriculada –para eso existe un Departamento de Higiene y Seguridad- y que los reclamos y las inquietudes de la comunidad que están en este caso en esta Facultad se canalizan a través de la Comisión de Hábitat. Es decir, hay una oposición al otro proyecto. Por esto tiene una complejidad interesante como para recomendar su pase a comisión.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿A qué comisión?

Sra. VICEDECANA (Vera).- Podemos discutirlo. No tengo problema.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Porque la única comisión que podría interpretar esto no es dependiente del Consejo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo que podemos hacer es girar el proyecto a la Comisión de Hábitat por vía del Decano.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Para que dé su opinión y luego ingresará al Consejo Directivo a alguna comisión.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hay dos partes: la parte técnica de este proyecto de resolución es lamentable. En particular, parece estar escrita por gente que no tiene la menor idea de lo que pasa en la Facultad; en particular fue escrita por gente que no hace siquiera mención al hecho de que la Facultad ya aprobó el cambio de los transformadores con PCB y eso forma parte del plan de obras y, además, está financiada por el presupuesto de este año una serie de cosas técnicas que ni siquiera están mencionadas en una resolución que pide que nosotros le solicitemos al Consejo Superior o a alguien que nos dé el dinero cuando en realidad ya se lo pedimos hace un montón de años -porque esto viene de largo- y nos la dieron. Entonces, eso se está ejecutando en este momento en la Facultad.

Es un detalle técnico del tema del PCB sobre el que no quería cargar más tintas. Pero es lamentable la forma en que está redactada la resolución, sin ánimo de cargar las tintas sobre el consejero que probablemente no sea el autor.

Sr. PERGOLA.- ¿Se están sacando los transformadores?

Sr. PAZ.- Si por sacar se entiende el proceso de licitación de la obra que está en marcha, sí, absoluta y totalmente sí.

Sr. PÉRGOLA.- Que se presente un informe.

Sra. VICEDECANA (Vera).- El consejero Paz está en uso de la palabra.

Sr. PAZ.- Pero ese informe...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- El señor decano hace tres sesiones –y posiblemente el consejero no estuviera presente– informó lo que había sido aprobado para la UBA como parte de las obras financiadas por el plan de infraestructura con el presupuesto de este año. Informó que había una serie de cosas entre las que figuraba el cambio de los transformadores de PCB y también que estaba en marcha la licitación.

La obra está en marcha. No es que tenemos que iniciar un proyecto. Todas esas cuestiones que tienen que ver con saber qué pasa en la facultad no se reflejan en el proyecto. Si vamos a hacer algo, que refleje lo que la facultad está haciendo. El resto es una cuestión política de cómo se maneja la gestión y la política de higiene y seguridad de cada facultad.

La posición de nuestra agrupación, que ha sido llevada adelante por el señor decano, es que aquí hay una Comisión de Higiene y Seguridad –que es la Comisión de Hábitat– que está abierta a la participación; algunos participan y otros no. Esa comisión es la que recomienda y las autoridades de la facultad resuelven, el Consejo Directivo puede opinar, asignar partidas presupuestarias, etcétera. Pero está claro cómo se hace la gestión en las cuestiones de higiene y seguridad que no es lo que reclama el gremio docente. Con eso no vamos a estar de acuerdo. Podemos girar el proyecto a una comisión que tenga una visión más política, el problema no es técnico.

Puede darse información sobre lo que se está haciendo sobre el tema del PCB, pero va a ser irrelevante porque esta es una declaración que tiene más contenido político que técnico. Si quieren sacar una resolución que diga que la gestión tiene que hacerse en manos de una comisión tripartita, no estamos de acuerdo y jamás vamos a estarlo.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero proponer que el proyecto pase a alguna comisión del Consejo Directivo, sobre todo porque no hace ninguna mención a lo que se informó en reuniones pasadas de este cuerpo sobre las gestiones que se hacen relacionadas con este tema específico.

Considero que hace falta más información para poder tratarlo. Decidamos a qué comisión enviarlo. Creo que esa sería la salida más elegante para un proyecto que realmente en algún punto da vergüenza porque ni siquiera la persona que lo presenta puede sostenerlo.

Tal vez podemos invitar a las reuniones de la comisión a todos los consejeros ya que dichas reuniones son públicas, incluso a la persona que escribió el proyecto. Estimo que el consejero no es el autor porque muestra un desconocimiento cabal de todo lo que hace a la facultad. Supongo que habrá algún superior en la jerarquía de los partidos políticos a los que pertenece la mayoría estudiantil que hizo un proyecto estándar repartido por diferentes facultades. Probablemente en la Facultad de Arquitectura habrá una...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Por favor, no dialoguen.

Sr. SOLOVEY.- Propongo el pase a comisión. Voto a favor del pase a comisión e invito a todos a que participen.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si bien no armé el proyecto no me gusta la idea de mandarlo a comisión porque tampoco me gusta el proyecto; que lo manden ellos.

Mandarlo a comisión es una forma no muy elegante de votar en contra. Voy a adherir para que votemos todos juntos, pero no veo razón para no oponerse frontalmente. Hay que decir que no, que fue lo que nos pidió el consejero Caccavelli.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA (Vera).- ¿Alguien quiere hacer algún otro comentario?

Sr. SOLOVEY.- A lo mejor es una cuestión educativa y en un ámbito como el de una comisión se puede encontrar a las personas que muestran desconocimiento de las cosas que se están haciendo en la facultad.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me convenció. Risas.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Se va a votar el pase a comisión del proyecto.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA (Vera).- El proyecto pasa a comisión por 14 votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

finalización de la sesión

Sra. VICEDECANA (Vera).- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 11.