- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 12 días de mayo de 2008 a la hora 17 y 19:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

Informe del señor Decano

Sobre contribución al Año de la Enseñanza de la Ciencia

Sr. DECANO.- Por un lado, quiero decir que la semana pasada hicimos el lanzamiento oficial del programa de enlace de escuela, ciencia e universidad, que es la contribución de la facultad al Año de la Enseñanza de la Ciencia.

Como dice el mail –y figura en la página web de la facultad– se trata de un programa que intenta articular todas las iniciativas existentes. De hecho, se incorporaron todos los proyectos que existen desde hace años; uno de los más antiguos es la Olimpiada de Química, que ya tiene 18 años. Otras actividades se han ido incorporando, como la Semana de la Ciencia; pero también hay otras actividades, como las que se van proponiendo y se van realizando a lo largo del año.

Además, se trata de articular en la misma oferta, las actividades que vienen desarrollando el CEFIEC y los departamentos docentes.

La idea es poner esos contenidos en la página que el Ministerio ha abierto para el Año de la Enseñanza de la Ciencia, para darle mayor difusión. Además, difundimos esto dentro del CUCEN, en todas las universidades del país. Incluso, hay algunas que nos han pedido poner alguna referencia propia en nuestra página y seguramente accederemos, como para que figuren actividades de instituciones colegas.

Por otra parte, le hicimos llegar el tema al Instituto de Formación Docente, que es el organismo nacional que tiene como misión articular a todos los terciarios que dependen de las distintas jurisdicciones. Por su parte, la directora agradeció la información y dijo que la iba a difundir en todo su ámbito.

En ese sentido, se trata de una contribución importante, que la facultad viene haciendo desde hace años, de la mano de todos sus docentes, de sus alumnos y de los divulgadores. Es un enorme esfuerzo y nos pareció que mejor que tener un compendio de acciones aisladas, era ponerlo en un marco que le diera mayor visibilidad.

De hecho, cuando pensamos en la difusión, decidimos mandar gacetillas a todos los medios de prensa y así fue que ayer salió una nota en el diario Clarín. Obviamente, que la información haya salido un domingo en el diario Clarín, le ha dado mucha visibilidad.

Sobre incidentes con agrupación del CBC de Merlo

Sr. DECANO.- Quiero comentar un par de hechos que ocurrieron en la semana pasada.

Por un lado, en la reunión del miércoles pasado del Consejo Superior, vivimos una situación lamentable. Estábamos en la Comisión de Concursos tratando expedientes normalmente y se hizo presente una delegación del CBC de Merlo. Evidentemente, esta gente no tenía demasiada idea de qué pertinencia podía tener la Comisión de Concursos con el problema que a ellos les afecta. La delegación quería una respuesta de alguna de las autoridades del Rectorado, pero la Comisión de Concursos es ajena al tema. De todas maneras, se generó la siguiente situación: los estudiantes y otras personas que los acompañaban bloquearon los accesos y dijeron “no sale nadie hasta que se resuelva el problema”. Se produjo una toma de rehenes. De hecho, inmediatamente pedí que me dejaran salir. Me consta –porque los escuché– que docentes que acompañaban a la delegación decían “esto no fue lo que se acordó”, “esto no se conversó en la Asamblea”, “se están equivocando”; pero no hubo forma de salir.

Pasaron 15 ó 20 minutos entre que sí y que no. Después de varios intercambios uno dijo: “ma’ sí, andá”. Y cuando me dirigí a la puerta, los mismos que me habían impedido salir, me empujaron, me tiraron cosas y me insultaron. Y salí hasta el lugar donde pude conversar con los docentes que les decían a los chicos que ese no era el camino. “Salir” significaba pasar al otro salón para conversar con los docentes sobre la preocupación que ellos tenían por la situación de la sede y por la situación que se estaba generando.

Había luego una reunión de Ciencia y Técnica y otra de Interpretación y Reglamento. Esas reuniones no se pudieron hacer en la sala del Consejo Superior, que estaba tomada. Y cuando salgo, veo pintadas con aerosol rojo en los accesos, en los bustos y en las banderas. Me parece lamentable.

Se puede entender la preocupación de los estudiantes del CBC de Merlo que no han sido trasladados; eso lo conversamos con los docentes; pero no hay una solución fácil, porque hay incumplimiento del convenio de parte de la Municipalidad de Merlo. Lo único que puede hacer la Universidad –la sede está en el Municipio de Merlo, en la Provincia de Buenos Aires y la Universidad se rige por la Justicia Federal– es reclamar legalmente por el convenio incumplido, solicitando medidas de no innovar. Pero hasta que la Justicia dictamine, no hay nada concreto para hacer, porque la UBA puede pedirle a EDENOR que reinstale el medidor, que luego se retira por iniciativa del Intendente.

Se puede entrar por acciones de hecho, pero no hay nadie de la Universidad que esté dispuesto a recorrer ese camino. Entonces, la otra vía, que es la vía de los recursos y demás, se demoró. Los docentes entendieron eso. Sé que hay otras gestiones para tratar de solucionar el problema. Inclusive, se llevaron adelante conversaciones a nivel político para tratar de interceder ante el Intendente para que, al menos, le permita a los alumnos terminar el cuatrimestre para luego ver en qué lugar se puede ubicar una sede que a la gente de Merlo le quede cerca. La realidad es que el Intendente de Merlo no quiere que el CBC funcione en ese lugar, porque resoluciones del Concejo Deliberante –yo vi al menos dos– que proponen la creación de la Universidad del Oeste, es decir, de una universidad nacional nueva. Si el Intendente quiere eso, no va a haber manera que firme un convenio para que la sede de Merlo funcione allí. Son dos jurisdicciones distintas. Se están analizando otras alternativas. En ese sentido, se habló con la gente de Moreno. Más allá de todo eso, en particular les dije a los estudiantes que no iba a hablar del problema de fondo estando secuestrado, porque no correspondía. Les pedí que me dejaran salir para que pudiéramos hablar. De hecho, cuando me dejaron salir, me quedé en ese lugar, no me fui a otro lado. En esas condiciones, no me parecía que correspondiera hablar.

Sobre evacuación del Pabellón II

Sr. DECANO.- También quiero aclarar algo, porque hubo una situación confusa. Alguien me preguntó si estos hechos tenían que ver con que el viernes tuviéramos que evacuar el Pabellón II. Esa evacuación no tuvo nada que ver con lo que acabo de relatar. Ese día estaba en el Decanato y a eso de las 9 y 25 recibí un llamado amenazándonos con una bomba. Después me enteré que el día anterior recibieron un llamado similar en Agronomía, a la mañana temprano ocurrió lo mismo en el CBC de Montes de Oca y el arquitecto Sorín también me informó que lo mismo ocurrió en Arquitectura. Como lo establece el protocolo, al haber una amenaza de bomba nos debemos comunicar con la gente de seguridad que procede a evacuar el edificio, llama al 911, que concurre al lugar para revisar el edificio. También debí hacer una denuncia en la Comisaría y, por haber llamado al 911, se inicia una causa judicial. En ese sentido, debí concurrir a declarar porque fui quien recibió la llamada. Me dijeron –no me consta– que la denuncia es por intimidación pública, porque de esa manera se puede controlar el registro de llamadas y ver si se puede identificar de dónde provino. Quiero aclarar que me pareció que era la voz de una mujer joven y que había sido grabada. Eso me hace pensar que si fuera un chiste se tomaron demasiado trabajo. Simplemente, relato lo que me pareció. En ese momento se estaban llevando adelante parciales del CBC, lo cual a veces suele ser coincidente con este tipo de hechos. Hacía varios años que no recibíamos llamadas de este tipo, pero justamente en todas las sedes se estaban tomando parciales del CBC. También puede ser simplemente un chistoso, pero la realidad es que en estos casos tenemos que proceder a la evacuación. Probablemente sea un chistoso, pero hay riesgos que no podemos correr.

Eso es lo que ocurrió y quiero que todos estén al tanto. Yo no tengo más para informar.

Sobre incidentes con agrupación del CBC de Merlo (Continuación)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero referirme a lo sucedido el miércoles en el Consejo Superior.

No voy a volver a relatar los hechos, porque los acaba de comentar el señor Decano. Quiero referirme al mail que estuvo circulando durante toda la semana, responsabilizando a los estudiantes del CBC y a los militantes del Partido Obrero por lo sucedido. Estuvimos presentes en esa sesión y entendemos que los hechos ocurrieron como los relató el Decano y que fue una provocación de parte de una agrupación kirchnerista. También nos parece que se trató de una provocación para desviar la discusión y para que pase a un segundo plano el tema del CBC de Merlo. Hallú y el Rectorado están haciendo una campaña contra una consejera superior que estaba presente en la sesión responsabilizándola a ella y a la agrupación por los hechos. Se dijo que se le va a iniciar un sumario y que se la va a echar de la UBA.

En ese sentido, quiero saber si esto es así. No escuché que usted haya mencionado al Partido Obrero, pero quiero saber si rectifica ese mail o lo ratifica. Hemos iniciado acciones legales contra Hallú por haber culpado al Partido Obrero y a la minoría estudiantil del Consejo Superior.

Quiero saber si se mantienen los dichos del mail o si se trató de un error.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la consejera Solesio no fue una de las personas que no me dejaba salir. Sí recuerdo la cara de quienes no me dejaron retirarme. No puedo certificar que fueran estudiantes del CBC de Merlo. Uno de los chicos era de barba morocha, otro más o menos enrulado pelirrojo. Si los veo, los puedo reconocer. No es que hubo una turba. Cuando logré salir, me insultaron, me empujaron, me tiraron con cosas y tuve un golpe en un brazo. Eso es lo que puedo decir.

Sr. PÉRGOLA.- Durante la semana circuló un mail diciendo que los que generaron esos hechos fueron militantes del Partido Obrero y estudiantes del CBC. Si no fueron, me gustaría que lo rectificara y que conste en la versión taquigráfica.

Sr. DECANO.- A las personas que no me dejaban salir no les pedí el nombre. Yo les dije que me llamaba Jorge Aliaga y les pregunté sus nombres, pero no me lo dijeron. No les pedí la ficha de afiliación. Entonces, tampoco puedo pedir la ficha de afiliación ni nada. La verdad que no. No era el momento como para hacerlo.

Sr. PÉRGOLA.- El problema es el siguiente: la están acusando a la consejera de una agresión que no cometió y de que le van a abrir un sumario para echarla de la UBA. No es un caso menor. No solo eso sino que pienso que es un ataque a la minoría Estudiantil dentro del Consejo. Si la consejera realmente no hizo nada, habría que salir a dar las explicaciones pertinentes del caso sobre para qué es el sumario.

Sr. DECANO.- Le aclaro: no sé por qué razón le están diciendo si hizo algo o no. Ella efectivamente estaba con el grupo y quería entrar, se quedó después en la Sala de Consejo Superior; eso es cierto. Yo no estaba presente –y lo dije- cuando se hicieron las pintadas pero las vi cuando salí y están todavía; si van a la página web de la UBA, vean las fotos –y hay un link que dice “ver más fotos”- de lo que se pintó. Si la consejera tenía un aerosol en la mano o no lo tenía, yo no estaba presente, pero del grupo que estaba ahí, alguien de ahí tuvo aerosoles y pintó, porque eso es obvio, eso pasó. Cuando entraron, entraron por Reconquista, empujaron a no-docentes, tiraron a una persona mayor, esas cosas pasaron. Me parece, de nuevo, que no es cuestión de agarrar y tomarse…

Sr. PÉRGOLA.- No pongo en discusión si pasaron las cosas, de hecho sé que pasaron. No estoy discutiendo si estuvo bien o mal. Sí digo que está mal juzgar a un partido político o a una agrupación o a una persona si no cometió una agresión.

Usted mismo dice que había un montón de gente. Yo sé que había gente de distintas agrupaciones, partidos y banderas políticas. Y tildar de agresivos a unos me parece que es una persecución gratuita. Ya que acá hay gente que pertenece a ADU, y como ya escuché lo que usted dijo, me gustaría que el resto de la gente que pertenece a ADU me explique, entonces, por qué se salió a atacar al partido Obrero.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

Sra. VERA.- Pido la palabra.

En realidad había solicitado la palabra para otra cosa pero voy a contestar.

En el mail de ADU decía: “supuestos alumnos del CBC y militantes del partido Obrero”, eso sobre la base de la información que llegó a la agrupación. Entonces, hay que tomar la palabra “supuestos”. Pero pareciera que es peor que ADU expresara “supuestos militantes del partido Obrero” que la violencia ocurrida en el CBC. Y no escuché por parte del consejero un repudio a esos hechos de violencia.

Es más, me inquietó la relación de esos hechos de violencia con supuestas incitaciones por parte de otras agrupaciones -que tampoco sé si estaban ahí o no. No me quedó claro ese comentario y me preocupó porque me hizo acordar a cuando hay un marido golpeador que dice: “golpeé porque mi mujer me provocó”. No entendí ese comentario.

Me parece que el punto importante acá es repudiar los hechos de violencia y tratar de que se encuentre una salida a la situación del CBC de Merlo, que me consta que por lo menos desde la dirección del CBC lo están haciendo y, en la medida en que los consejeros superiores pueden participar, lo han hecho.

En tal sentido, aprovecho que tengo el uso de la palabra para presentar sobre tablas un proyecto a consideración del Cuerpo, que tiene que ver con repudiar los hechos de violencia.

Solicito que se lea por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Vistos: los hechos de violencia ocurridos el día 07/05/2008 en el Consejo Superior de la UBA.

“Considerando: que durante estos hechos el Decano Dr. Jorge Aliaga recibió agresiones físicas que partieron de un grupo integrado por supuestos alumnos del CBC de Merlo.

“ Que dicho grupo, con la supuesta intención de buscar una solución al problema existente en la mencionada sede, ocupó la sala del Consejo Superior, donde se llevaba a cabo la reunión de una de las comisiones, impidiendo continuar con las deliberaciones y realizando destrozos de diverso tipo en las instalaciones del Rectorado e impidiendo, además, la salida de la sala de reuniones a los consejeros.

“Que no debería haber lugar para la violencia en la vida política universitaria ya que quienes apelan a ella degradan la discusión política e impiden la búsqueda de soluciones a los problemas que vive nuestra universidad, como los que se pusieron de manifiesto en la sede Merlo del CBC.

“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión en el día de la fecha.

“Las atribuciones previstas en el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE:

“Artículo 1°.- Repudiar los hechos de violencia ocurridos en el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires el día 07/05/2008 y en particular las agresiones sufridas por el Decano Aliaga.

“ Artículo2°.- Llamar a la reflexión a los miembros de la comunidad universitaria y en particular a aquellos que participaron de los lamentables hechos del día 07/05/2008 en la Sala de Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

“Artículo 3°.- De forma.”.

Sr. CACCAVELLI.- Pido la palabra.

Quiero aclarar una cuestión.

Me parece que la pregunta del consejero fue bastante directa y creo que no se le ha dado respuesta a eso. En concreto, se ha mencionado que nadie está negando los hechos sucedidos ni diciendo que esté de acuerdo con ellos. Pero hubo un e-mail de la agrupación de la mayoría de Profesores, ADU, que –si mal no recuerdo- decía textualmente “supuestos estudiantes del CBC y militantes del partido Obrero”, con lo cual más allá de “supuestos” o no, se está incriminando a una agrupación en esta Facultad, una agrupación que forma parte de la mayoría Estudiantil en este Consejo Directivo y forma parte de la minoría en el Consejo Superior, por esos hechos.

Por lo que le escuché decir al Decano respecto de eso, si bien no fue directo, no afirmó que fueran militantes del partido Obrero los que hubieran agredido. ADU dice haber recibido comentarios respecto de lo que sucedió y lo expresa en un e-mail aseverando eso. Si eso fue así y están seguros, ratifíquenlo y, si no, tengan la modestia de decir: “no estamos seguros y no deberíamos haber puesto ‘militantes del partido Obrero’” porque está incriminando directamente a una agrupación que no está relacionada con esos hechos y es una persecución política a una de las agrupaciones estudiantiles en la Facultad, en la UBA, que forma parte de la lucha que llevamos los estudiantes en general por una Facultad y una Universidad y una educación mejor, luchando día a día, y porque agrupaciones principalmente kirchneristas hayan producido estos hechos de violencia, es totalmente gratuito poner el nombre de esta agrupación ahí.

Ratifíquenlo o rectifíquenlo: ¿fueron militantes del partido Obrero o no lo fueron, o no están seguros? Díganlo acá, en actas, en el Consejo Directivo. Es muy sencilla la pregunta y la respuesta es directa.

Sr. DECANO.- Le quiero reiterar lo que dije. A algunas personas que estaban ahí yo las podría reconocer. Yo no ando con cámara de fotos. Había una persona que estaba ahí adentro, por ejemplo, sacándome fotos. Y le dije: “¿Sos de la SIDE? ¿Por qué andás sacándome fotos?”. Yo no ando con cámara sacándole fotos a la gente. Pero lo podría reconocer, por supuesto, porque estuve y me estaban insultando, así que a un par los podría reconocer.

¿El eje central de la discusión es si los reconozco y después vemos si pertenecían a una agrupación y luego vemos si esa agrupación los mandó a actuar o actuaron por sí? Después podríamos discutir si un consejero de cierta facultad que pertenecía a una cierta lista, actuó individualmente o mandado por la agrupación; también esa podría ser una discusión. Lo que estoy diciendo no es que pasó una cosa que no se sabe quién la hizo. Yo los tenía delante y vi quienes fueron concretamente. No los conozco para decir: “el nombre es tal”. A un par que no me dejaba salir le pedí los nombres pero no tuvieron la valentía de decírmelos. Les dije cuál es mi nombre y ellos no me daban el suyo.

No es una situación agradable. Lo digo porque ustedes parece que están dando vuelta la situación y –reitero- no es una situación agradable la que se generó. Es una situación fea; estaba el Decano Schuster, el consejero Franco, dos o tres personas más, tres o cuatro no-docentes. Para colmo de males buena parte de la gente ya se había retirado.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Puedo sugerir que se ponga a consideración el proyecto de resolución?

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Olabe para que el proyecto sea incorporado al Orden del Día.

Si están de acuerdo, pasamos a votar la incorporación al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto de resolución al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.

¿Prefieren que votemos el proyecto ahora?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sugeriría que lo hiciéramos así.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero recalcar que este proyecto no está ratificando ni rectificando nada respecto del mail de ADU y los comentarios que se han hecho, sino que está sentando las bases para la persecución política de la consejera María Solesio.

Aquí las acusaciones fueron hechas a militantes del Partido Obrero y creo que generar este repudio a las agresiones sufridas sienta las bases para que en el Consejo Superior se pueda impulsar el sumario a la consejera superior, miembro del Partido Obrero que no está directamente relacionado; por lo menos, han estado dando vueltas y no han afirmado que fuera así.

Sr. PAZ.- Me parece que están dando vueltas alrededor de este asunto con un objetivo claro que no es no repudiar las agresiones que sucedieron y que nadie pareciera discutir que tuvieron lugar.

El mail de nuestra agrupación puede ser debatible en cuanto a si es más o menos afortunada la redacción. Se hizo en el día en que ocurrieron las agresiones, con la indignación propia que teníamos al enterarnos que el señor decano había sido sometido a una situación de violencia y había sido agredido en el marco del edificio del Consejo Superior y que la sala de dicho consejo había sido dañada, pintada, etcétera. Todas estas cosas nos parecen absoluta y totalmente repudiables.

El texto que emitió la agrupación de la facultad que integro –que es nada más que eso, una agrupación de profesores que tiene la mayoría- creo que no merecería discusión, sobre todo si leemos la cantidad de barbaridades que suelen aparecer en los textos que emite la agrupación de la mayoría estudiantil; si así lo hiciéramos, nos pasaríamos leyendo cosas que no tienen nada que ver.

El texto dice que esas agresiones partieron de supuestos estudiantes y militantes del Partido Obrero. En la medida que esos hechos de violencia ocurrieron considero que el Consejo Directivo debe repudiarlos en los términos que presentamos en el proyecto de resolución. No se hace ninguna mención a nada de lo que el consejero comentó, no se menciona a ninguna persona, ni a militantes de un partido político determinado. Dice: “Supuestos estudiantes del CBC de Merlo” y me parece que hay consenso unánime ya que ni siquiera se dice estudiantes del CBC de Merlo. La palabra “supuestos” está indicando de alguna manera que en los incidentes tuvieron que ver algunos grupos del CBC de Merlo, cosa que parece no estar en discusión.

El señor decano dijo que está en condiciones de reconocer a quienes fueron sus agresores, lo que daría lugar a que se los pueda identificar.

Nada de lo que dice el consejero Caccavelli respecto de lo que acaba de aprobar el Consejo Directivo casi por unanimidad, salvo con la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil, me permite pensar que esto pueda ser usado para una persecución injusta contra alguien como la consejera superior –a quien no conozco- militante del Partido Obrero. El propio decano acaba de decir para que constara en actas que no la vio participar en ningún tipo de agresión hacia él. Eso está en actas y es la declaración del señor decano que no incrimina de ninguna manera a la consejera superior nombrada.

Si hay otras personas que resulten incriminadas por algún tipo de medida se tendrán que hacer cargo de lo que han hecho. Las agrupaciones, en particular la nuestra, tendrán que hacerse cargo políticamente de las declaraciones que hacen y si cometen algún error o dicen algo que no corresponde, tendrán que asumirlo.

Nosotros no tenemos ningún problema en decir que nos equivocamos, pero este no es el ámbito ni el lugar donde tenemos que hacerlo. Lo que está en discusión aquí –en este cuerpo donde toda la facultad está representada- es si el Consejo Directivo va a decir algo o no sobre las agresiones que sufrió el señor decano en el ámbito del Consejo Superior.

Aquí trece consejeros consideraron que esas agresiones son repudiables, cosa que celebro, y lamento que los tres consejeros de la mayoría estudiantil, sabiendo que esas agresiones tuvieron lugar, ni siquiera las condenen.

Habría que discutir por qué los consejeros de la mayoría estudiantil no condenan esas agresiones. ¿Acaso no lo hacen porque a lo mejor podría ser usado contra alguien que a ellos les resulta simpático? Cada uno tendría que hacerse cargo de lo que dice y es eso lo que tendríamos que discutir.

Sr. DECANO.- Quisiera aclarar que yo no conozco a los que estaban allí, sí a la consejera Solesio y ella no estaba en el grupo entre los que nos que me dejaban salir. Los docentes del CBC de Merlo, a los que yo escuchaba decir: “déjenlo salir, están equivocados”, seguramente conocen a los que estaban allí porque conviven con esta situación desde hace cuarenta y cinco días.

Esos docentes saben quiénes eran ‑no los veinticinco o treinta y cinco que estaban en el Consejo Superior‑ los diez que estaban en el grupo que tenía la actitud más violenta y que después me agredieron cuando me dejaron salir. Entiendo que ellos los conocen porque no dijeron que esos chicos eran infiltrados. Dijeron que habían venido con ellos, que los habían acompañado y que venían para otra cosa, que fue otra cosa lo que se había acordado en la asamblea. Además, se mostraban consternados y se deshacían en disculpas para conmigo y para con el decano Schuster; realmente no sabían bien qué decir y reiteraban que eso no era lo que se había acordado.

Tampoco fue una situación de un instante, porque hubo unos quince o veinte minutos que es un tiempo prudente en el que de alguna manera uno puede calmarse y reflexionar. Inclusive en algún momento se dejó tiempo para que pudieran debatir entre ellos y reflexionar.

Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Después de haber votado a favor de la propuesta apoyada por la mayoría del Consejo Directivo, debo decir que para los que no somos tan jóvenes el acusar a grupos de izquierda de actos de violencia es de muy triste memoria.

Me parece que uno tiene que ser políticamente responsable; no puedo ser de la agrupación de la mayoría cuando me conviene y estoy en el consejo y hablar de la agrupación ADU como si fuera un estado de esquizofrenia.

Todos somos humanos, podemos equivocarnos y reconocer un error, eso a uno no lo disminuye, al contrario, lo enaltece políticamente. Podemos decir: “estábamos calientes y pedimos disculpas a la gente del Partido Obrero porque no tenemos pruebas de que hayan sido ellos; la verdad es que hicimos una macana, nos equivocamos.”

No es como decía el consejero Paz, alguien en algún momento tendrá que hacer algo. Tiene que decirse: la verdad, estuvo mal y vamos a reconsiderarlo porque estuvo mal. En realidad no pasa nada, nadie pierde los anillos por equivocarse en la vida y menos cuando hablamos de política.

Me parece una actitud poco inteligente, sobre todo para gente tan inteligente como ustedes, no poder decir “nos equivocamos”. Nada más.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero aclarar, como dije antes –cuando se estaba discutiendo este tema– que nosotros somos conscientes de lo que ocurrió y que no estamos de acuerdo con los hechos sucedidos en el Consejo Superior mencionados; jamás hubiéramos hecho algo de esa índole; pero eso ya lo dijimos.

Por otra parte, quisiera que se entienda que el mail de ADU fue redactado hace casi una semana y que lo que se quiere hacer es iniciar una persecución política a agrupaciones estudiantiles que tienen representación en minoría en el Consejo Superior. Es decir que se quiere utilizar esto, como se ha pronunciado Hallú, con la intención de iniciar sumarios a la consejera superior Mariela Solesio.

Nosotros no vamos a defender lo sucedido; repudiamos los hechos de violencia en el Consejo Superior, pero no podemos votar algo, cuando no se aclara consistentemente, cuando no se menciona una rectificación de lo que afirmó ADU hace una semana atrás. No podemos apoyar una resolución en este Consejo Directivo que apoye sumarios en el Consejo Superior, porque van a iniciar una persecución política contra agrupaciones que están en la minoría.

Sr. PAZ.- Como miembro de una agrupación que tiene su propia forma de llegar a consensos internos, eventualmente si hay que rectificar algo, así se hará; pero no estamos en el ámbito.

La declaración que emite ADU es una declaración política donde menciona hechos que nosotros repudiamos. Y lamento que la nuestra haya sido la única agrupación que lo haya repudiado hasta el día de hoy. Se debieron recibir repudios explícitos de otras agrupaciones, pero no fue así. Yo lo hubiera celebrado y me parece penoso que eso no se haya manifestado.

A partir de la evaluación de lo que sucedió, ADU dijo que las agresiones partieron de supuestos estudiantes del CBC de Merlo y del Partido Obrero. Evidentemente, el consejero Caccavelli –y el otro consejero estudiantil cuyo apellido no recuerdo– debe tener información que le permite afirmar que las agresiones comenzaron del kirchnerismo. Pero con la misma lógica que el consejero utiliza, podríamos acusarlo –me refiero al propio consejero– de iniciar un intento de persecución política hacia el kirchnerismo en la Universidad. Y digo esto porque el consejero no ha dado elementos de juicio para afirmar que la agresión partió de un grupo de kirchneristas. Entonces, se trata de la opinión del consejero.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros no somos los que abrimos sumarios; no somos nosotros los que acostumbramos a perseguir.

Sr. PAZ.- Es una opinión política, que nadie le pidió al consejero.

Yo lo escuché respetuosamente cuando se refirió al grupo que agredió al Decano. Pero el Decano fue muy claro cuando describe los hechos. Y nosotros repudiamos la agresión que sufrió el Decano –cosa que me parece fundamental– y los hechos de violencia. El Decano describió los hechos e indicó quiénes no participaron. Entonces, si hubiera un sumario en contra de la consejera superior –representante del Partido Obrero– la declaración del Decano puede utilizarse a su favor, porque así queda desvinculada de los hechos. Entonces, basta con convocar al Decano para que declare lo mismo que acaba de decir acá y eso será utilizado a favor de la militante del Partido Obrero en el Consejo Superior. Esa misma declaración podrá ser utilizada en contra de los que sí agredieron, que serán militantes o no, que serían kirchneristas o no, que serán los de la declaración de ADU o no, que serán del Partido Obrero o no, que serán estudiantes del CBC de Merlo o no; todo eso se verá.

Nosotros repudiamos los hechos de violencia en la declaración aprobada, que no menciona ninguna agrupación política. El consejero mencionó una agrupación, nosotros mencionamos otra, pero el Consejo Directivo aprobó una declaración que no menciona agrupaciones.

Sr. DECANO.- Quiero que quede claro que no fue mi intención salir y preguntar quién era cada uno. No fue mi intención empezar a anotar nada. No fue mi actitud; no era mi intención, porque realmente me sentí violentado por una situación muy desagradable. Yo fui a una comisión del Consejo Superior y no esperé que pasara lo que pasó. Pero reconozco algunas caras que tuve; las reconozco y las reconoceré, desde ya.

Si ustedes quieren, puedo tomarme el trabajo de investigar, de hablar con los docentes del CBC, para determinar la participación de cada uno, para ver si milita o no; pero ese no es mi trabajo y no lo hice.

A lo mejor, las dos personas que reconozco más –que fueron las más violentas y las que no me dejaron salir– sí son militantes de una agrupación de la facultad; a lo mejor son del CBC de Merlo, o no; a lo mejor acompañaron a esos estudiantes y son de otras facultades; no lo sé. Entonces, si el Consejo Directivo me lo encomienda, hago esa tarea; pero no la hice. Estuve demasiado ocupado para hacer eso.

Si se pone en duda lo que pasó y tengo que demostrar la filiación de cada uno, lo tendré que hacer; pero no me parece que sea el punto ni que sea el centro de mi tarea.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Acabamos de votar un repudio en contra de una agresión física. Pero en la mesa hubo agresiones verbales; hay agresiones que están dando vueltas en contra de una agrupación que tal vez merezcan algún pronunciamiento. Podríamos decir que hasta que no se pruebe que tal gente estuvo involucrada –y que milita en tal partido–, el Consejo Directivo desagravia a los integrantes de esa agrupación que pertenecen a esta facultad, como para salvar las dos agresiones. Porque las agresiones no son sólo físicas; hay agresiones verbales que pueden doler tanto o más que las físicas.

Entonces, ¿este Consejo Directivo está en condiciones de votar un desagravio a los integrantes de esa agrupación, hasta que se pruebe que su gente fue la que agredió? Dejo la pregunta abierta.

Sobre evacuación del Pabellón II (Continuación)

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Tengo algunas preguntas que formular respecto del informe de evacuación.

La primera es qué pasó con la alarma que no funcionó.

Sr. DECANO.- Está explicado en el mail que fue girado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El mail no es una comunicación oficial y sería interesante que la explicación quede en actas.

Sr. DECANO.- Después del simulacro se detectó que la placa de la alarma tenía un desperfecto; por ese motivo se mandó a reparar. Porque ese desperfecto se estaba arreglando fue que se organizó, como está previsto en el protocolo, la evacuación con megáfonos y recorriendo cuarto por cuarto.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Cuál es la empresa responsable y el costo mensual del mantenimiento de la alarma?

Sr. DECANO.- No lo sé; lo busco y se lo contesto en la próxima sesión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sería mejor que entregue las preguntas por escrito.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- En la sala de deambuladores no hubo cantidad suficiente de cunas para la evacuación.

- Manifestaciones en la barra.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Estoy haciendo un pedido de informes.

Hay docentes que…

Sr. DECANO.- Consejero Rodríguez Gil: le solicito que enuncie las preguntas despacio, de manera que la Secretaria pueda tomar nota y la semana que viene se las contestamos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Por qué en la sala de deambuladotes no hubo cunas de evacuación? Hay cunas especiales para evacuación. Hubo docentes que vieron que sacaban a los chicos en brazos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Vamos a debatir esto ahora?

Sr. DECANO.- El consejero está planteando un pedido de informes que quiere que conste en la versión taquigráfica.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Solicito que el consejero lo escriba prolijamente para que se le respondan las preguntas.

Sr. DECANO.- El consejero quiere hacerlo delante de los taquígragos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Si quiere, lo hago por escrito e iniciamos un expediente.

Sr. DECANO.- Sí, que será respondido.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.-Quiero saber si tiene información respecto de la pregunta que quedó pendiente de la sesión pasada con relación al costo del material del Bioterio.

Sr. DECANO.- Puede responder el Secretario.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.-Estuve recabando información, aunque mucho no pude averiguar, sólo pude saber de dos materias.

Sr. DECANO.- Puede contestar el Secretario.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- Me dijo el encargado del Bioterio que el porcentaje de gasto en animales es del 1 por ciento y que no habría problema en mantener el precio por este año para los que hacen docencia.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Correcto.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- El Bioterio va a mantener el precio de los animales para las materias.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Por lo tanto, no se aumenta el precio.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- Así es.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4° en este punto y en el 3.5, 3.6, 3.7 y 3.8.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- En principio estamos en contra de archivar las presentes actuaciones. Por otro lado, tampoco vemos que esta actividad sea la única relevante relacionada con este tema.

Por eso, solicitamos la vuelta a comisión de este expediente, a fin de ver si el proyecto se puede ampliar, mejorar o hacerlo más específico.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 3.20.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.20.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que vamos a votar a favor de este proyecto, pero de la lectura del Reglamento anexo se desprende que se van a utilizar aranceles para los alumnos, con lo que no estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.25.1 del Orden del Día, con la observación planteada por el consejero Caccavelli.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de enseñanza, Programas, posgrado-maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Quiero solicitar el pase a comisión de este expediente. Volvió de Consejo Superior porque tenía un error de procedimiento respecto al cese de funciones del doctor Méndez. Entonces, querría tener tiempo para analizar si el procedimiento es correcto de manera tal que el proyecto pueda continuar.

Sr. VILAS.- Quisiera saber de acuerdo con las fechas qué figuran en el expediente, cuánto es el tiempo para la caducidad del orden de mérito del concurso en cuestión.

Sr. DECANO.- Son 180 días hábiles después de que el Consejo Superior emite la resolución de designación, cosa que todavía no ocurrió.

El problema acá es metodológico del Consejo Directivo y el Consejo Superior nos lo observó: nosotros, a lo largo del trámite de un concurso o durante él, si la persona se jubila, directamente saltamos el paso de que la persona se jubiló -aunque en el concurso el jurado lo haya propuesto- y pasamos por la parte operativa a designar a quien le sigue. El Consejo Superior observó que teníamos que cumplir con la formalidad de poner al que renovaba si estaba propuesto por el jurado e inmediatamente pedir que se le dé la baja y que en el caso de que se le dé la baja, se designe al que continúa.

Sr. VILAS.- Correcto porque, si no, se avanza sobre los derechos adquiridos del individuo que ganó el concurso.

Sr. DECANO.- Es un tema de forma. En algún caso no, porque si el profesor que se jubiló no lo estaba haciendo con ese cargo, no es de forma porque no es lo mismo jubilarse con un cargo que con uno superior. Pero en el caso de que sea el mismo cargo que tenía sí sería de forma.

Igual, como han observado, fue devuelto para cumplir con ese trámite. Pero como la consejera no estuvo la semana pasada quiere revisar el procedimiento.

Sr. PAZ.- Hay que hacerlo.

Sr. DECANO.- Entonces, si no se formulan más observaciones, se va a votar la vuelta a comisión del punto 5.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 5.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿A este cargo se lo vuelve a Ad hoc o se llama de vuelta a concurso? Las vueltas a Ad hoc se dan cuando son jubilaciones, renuncias o fallecimientos. Este es ninguno de los tres casos.

Sr. CACCAVELLI.- La duda que tengo es porque tengo entendido que dos postulantes dijeron que no querían serlo y no quedaron postulantes. ¿No se podría directamente volver a llamar el concurso y volverlo a tramitar para abril? Si no, esta resolución lo dejaría desierto. ¿Se entiende la preocupación?

Sr. DECANO.- La consejera Vera nos va a aclarar.

Sra. VERA.- Esta Resolución lo que hace es terminar de finalizar un proceso de concurso. Se llama, tiene un proceso, tiene que terminar de alguna manera. O se designa, o se declara desierto en este caso. El procedimiento de este concurso es independiente de lo que la Facultad va a hacer, cómo lo va a llamar y todo eso. Son dos procesos distintos. Quiero aclarar eso.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pero el monto de dinero, ¿a dónde va? ¿Cerramos el proceso y esto se lo damos a la Ad hoc para que resuelva? ¿O perdemos el cargo porque el año que viene la Universidad nos va a decir que no tenemos ocupado el cargo?

Sr. DECANO.- No. Son cosas distintas y no necesariamente es blanco o negro. Ínterin el departamento puede ocupar ese cargo u otro que use esos fondos y mantenerlo activo. Una cosa son las ingenierías que se hacen permanentemente en la Secretaría de Hacienda para mantener activos todos los cargos y otra es la decisión académica de si este cargo debería rediscutirse en el marco de la Ad hoc o no. Yo no mezclaría la preocupación presupuestaria porque me parece que esa la podemos salvar por otro mecanismo.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Tenemos otro cargo declarado desierto que está en la comisión Ad hoc. Ocurre que en ese concurso como había sido declarado desierto con candidatos, se esperó a que llegara la resolución de Consejo Superior avalando que estaba declarado desierto y ese cargo está en la Comisión Ad hoc.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La esencia del problema es que es un cargo titular parcial con dos candidatos renunciantes y no porque no quieran el cargo porque les pasó algo sino porque hay concursos casi simultáneos muy recientes y pasaron ambos a titulares. Uno de ellos, Cavatorta, pasó a asociado titular simple y Gerschenson fue promovida por recomendación del jurado de asociada exclusiva a titular exclusiva. Entonces, ambas son razones suficientes, en mi opinión -no conozco la letra de los pases a Ad hoc- para que este cargo vaya a Ad hoc. Me parece cantado. Es la primera vez que nos pasa una situación así. En todo caso, no hay que preocuparse demasiado por el dinero que le debemos al Departamento de Industrias sino por el que nos deben ellos. De acuerdo con lo que acabo de decir, el dinero que significa la promoción de un profesor con dedicación exclusiva supera ampliamente lo otro. El problema, entonces, no es porque no haya dinero, si no el destino del cargo. No hago alguna sugerencia, en realidad, tiene un trámite administrativo que, si yo estoy equivocado, alguien tendría que protestar y señalar que no está bien este camino.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

De todas maneras, la pregunta que suscita el consejero Rodríguez Gil me parece pertinente y, efectivamente, no habían sido contemplados cuando se hizo la resolución de la Comisión Ad hoc, casos como este en el cual hay un concurso que queda desierto por uno u otro motivo, porque los postulantes se están retirando o porque el jurado recomienda declararlo desierto. En ambos casos, lo recomendable académicamente es que pase a la Comisión Ad hoc de este año o la inmediatamente posterior porque amerita una discusión académica para que se evalúe qué hacer a la luz de todos los elementos de juicio que ahora incluyen elementos nuevos.

Sr. DECANO.- Hay, a lo mejor, otras cosas más sutiles que las que se están pensando: tal vez se está pensando en qué departamento queda. Pero se podría ser más sutil que eso: si este cargo quedó vacío porque dos personas promovieron a titular, ¿es mejor llamarlo a titular o llamar en otra categoría?

Sr. PAZ.- Si se llamó a titular con una cierta fundamentación en esta ocasión, ahora esos elementos de juicio que se tuvieron en cuenta para proponer que se convocara al concurso como titular, cambian.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Este cargo venía de la Ad hoc?

Sr. PAZ.- De la primera.

Sra. GASSMAN.- Quiero aclarar que en la Comisión de Concursos se había recomendado que el cargo pasara a la Comisión Ad hoc. Asimismo, se pedía que se declarara desierto.

Sr. DECANO.- En definitiva, la Comisión Ad hoc no es una entelequia supraterrenal sino que simplemente es producto de este Consejo Directivo. Me parece que si los consejeros directivos hoy están de acuerdo con que el cargo sea incorporado a la Comisión Ad hoc, no habría problema.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Muy bien.

Sra. WISNIVESKY.- ¿No existe otro mecanismo?

Sr. DECANO.- El mecanismo en algún caso –que no es aparentemente éste porque quedaba en el limbo- era que quedaba donde estaba. En todos los casos van a la Comisión Ad Hoc.

Se va votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El artículo 3º requiere nueve votos para su aprobación.

Si les parece bien, votamos en conjunto los tres artículos del proyecto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Voy a adelantar mi voto por la abstención porque participé de la discusión en la Comisión de Concursos y considero que los cargos que hacen docencia en la cárcel deberían tener algún jurado que entienda sobre relaciones humanas ‑o alguna cosa por el estilo‑ y no estrictamente de la materia que se está concursando.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.11.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Rodríguez Gil.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Vera.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Quisiera saber cuál es la razón por la que cambiaron el área concursada de Física Nuclear a Física Experimental.

Sr. PAZ.- Se trata de una ampliación del área ya que se consideró que se adecuaba más al área que cultiva el postulante.

En realidad ganó un concurso el doctor Piegaia de Física Nuclear y él realiza investigación en física experimental, en física nuclear partículas elementales. La discusión fue hacer un llamado amplio, no en física de partículas experimentales sino en física experimental.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Manifiesto mi intención de tratar de llegar a algún tipo de consenso sobre la redacción de este proyecto porque así como está no me satisface.

En la última reunión de la Comisión de Concursos no tuve ocasión de discutirlo porque me retiré a las 18 y 15 y hasta ese momento no había habido ninguna discusión –si bien tampoco la suscité. Estaban presentes miembros de la minoría de graduados e interpreté que no era con ellos con quienes tenía que discutir este proyecto que había sido presentado por la agrupación; hasta ese momento no estaban, entiendo que llegaron después que yo me retiré.

Solicito el pase a comisión de este proyecto en razón de que no es urgente y que ha sido explicado por varios mails. Entiendo que existe algún tipo de mecanismo como el que está planteado aquí y que habría que mejorarlo.

Reitero el pedido de pase a comisión para que en la próxima reunión del Consejo Directivo podamos llegar a una redacción con más consenso; de no ser pasado a comisión, adelanto mi abstención.

Hubo una sola reunión de la Comisión de Concursos antes de este consejo ‑porque la fecha anterior fue el 1º de mayo‑ y en la que yo participé hubo poco tiempo para debatir.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Podría decirme el doctor Paz por qué no está de acuerdo?

Sr. PAZ.- Algunos vistos y considerandos no me parecen tan aceptables ya que llevan implícito un cierto cuestionamiento a la metodología que actualmente se está llevando adelante.

Me gustaría que se buscara una redacción consensuada, si lo que se pretende es llegar al consenso y si no, que se vote.

Creo que la política de los concursos debería ser en el ámbito la facultad lo más parecido a un política de Estado. Es decir, que debería darse la misma posibilidad a las distintas agrupaciones. Obviamente, en la Comisión de Concursos tenemos distintos puntos de vista pero en los últimos años he participado y continuamente se han buscado consensos en las designaciones.

El representante de la minoría de profesores, que asiste de manera sostenida en la Comisión de Concursos, es el doctor Palacios y ha participado activamente en la elaboración de potenciales jurados de los concursos de profesores. Se busca la mayor amplitud posible de candidatos con criterios académicos, si bien distintos actores de la facultad puedan estar más o menos de acuerdo.

Creo que este proyecto podría dar lugar a mejorar los elementos de juicio con los que van a contar los consejeros a la hora de tomar la decisión de designar o no a un jurado. La decisión de proponer a uno u otro jurado es siempre de los consejeros integrantes de la Comisión de Concursos y del Consejo Directivo y entiendo que en ningún caso debiera ser delegada en ningún otro organismo. Sí estoy de acuerdo con buscar asesoramiento.

Yo me desvié de lo que estaba diciendo –no me animo a afirmarlo con toda certeza–, pero creo que en el pasado este Consejo Directivo aprobó una resolución que apuntaba en la misma dirección, creando el banco de evaluadores que hoy existe; que está desactualizado, pero que tenemos.

Me gustaría que se mencionara esa resolución y que tengamos la oportunidad de evaluar qué pasó con esa norma y con el banco, desde su creación.

Sra. WISNIVESKY.- Yo preguntaba, porque me parece una iniciativa muy interesante, en la medida en que permite actualizar e incorporar jurados de nuevas áreas.

El otro día, cuando solicitamos el giro del expediente a comisión con los jurados de Ecología, vimos que tenía anexos. Había áreas de vacancia, como Biología de la Conservación, y los jurados no tenían nada que ver ni con la disciplina y tampoco con la de Ambiente y Salud, que era la otra área de vacancia.

Yo noté que hay algunas áreas que tienen un desarrollo más reciente, y que no fueron consideradas antes con jurados adecuados. Entonces, hacemos lo que hacemos siempre; cuando conocemos a alguien que trabaja en el área lo proponemos; cuando no conocemos a nadie, preguntamos a otra persona. Yo lo llamé a Ravinovich porque necesitamos gente que trabaje en Ecología de la Conservación y me mandó 6 ó 7 nombres; pedí currículum y me giraron cuatro.

Yo creo que esta iniciativa es para enriquecer y no para criticar; es lo que yo entiendo.

Me parece muy interesante y posiblemente pase lo mismo con otras áreas de vacancia de otros departamentos que no fueron consideradas en su momento y que tienen ciencias con desarrollos importantes.

El expediente puede volver a comisión, pero me parece que la iniciativa es destacable y necesaria.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No tenemos problemas en que el expediente vuelva a comisión, pero le aclaro al consejero Paz que si quiere discutir debe hacerlo con el Frente, porque el proyecto es de todo el Frente; no es de una de las partes del Frente. Por otro lado, debo decir que el jueves lo discutimos fuertemente...

Sr. PAZ.- Pero no estuve.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Hubo gente de ADU con la que debatimos y no vimos que fuera posible llegar a un acuerdo.

No tenemos problemas en que el expediente vuelva a comisión para volver a tratarlo; ojalá podamos llegar a un acuerdo. Ese fue nuestro espíritu.

Sr. PAZ.- Las reuniones de comisión sirven para enriquecer los proyectos. No sé si vamos a llegar a un acuerdo; yo no lo he intentado y no lo sé; pero creo que es posible que sí.

Por otra parte, no sabía que la iniciativa era de todo el Frente, y lo celebro. Fueron muchos los pedidos que hice en el Consejo Directivo sobre esto, cuando se abstenían sistemáticamente de discutir los jurados. Me alegro de haberlos convencido. (Risas)

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Adelantamos nuestro voto en contra al Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Por medio del Artículo 1° se propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° propone la renovación del doctor Ruiz de Azua en el cargo y el Artículo 3° propone designar al candidato como profesor regular asociado con dedicación exclusiva.

Sr. BURTON.- Voy a argumentar en favor de la promoción del doctor Ruiz de Azua, que me parece adecuada, pero me voy a abstener de votar porque me tocó actuar como jurado.

El dictamen propone la promoción de adjunto a asociado. Durante su desempeño como profesor adjunto, el doctor Ruiz de Azua realizó una cantidad importante de publicaciones de muy buen nivel. Tiene un grupo consolidado que está desarrollando una temática novedosa, a partir de la línea original que provenía del doctor Contreras. El doctor Ruiz de Azua se independiza y genera su tema propio, que tiene muy buen nivel de publicaciones. Tiene su grupo de tesistas y ha dirigido tesis que finalizaron en su período como adjunto. Actualmente está iniciando nuevas tesis, que le tocará dirigir ahora. De esta manera, tiene un grupo dinámico que se ha consolidado y que tiene un buen nivel de desarrollo.

Nuestra opinión fue que sus antecedentes se correspondían con los de un profesor asociado. Además, Ruiz de Azua es investigador independiente del CONICET y ha tenido y tiene subsidios importantes.

Sr. VILAS.- Me gustaría conocer alguna de las consideraciones del jurado que acerca de su actividad docente.

Sr. BURTON.- Tiene excelentes encuestas.

Sr. VILAS.- Eso es muy importante, porque estamos para investigar, pero también para enseñar.

Sr. BURTON.- Tiene, realmente, excelentes encuestas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y una abstención.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de la renovación del doctor Diego Rial, en el área de Matemática Aplicada a la Física.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En realidad, el área fue la de Ecuaciones Diferenciales, no la de Matemática Aplicada a la Física.

El doctor Rial tuvo un desempeño muy destacado en el período en que renueva. Gran parte de sus publicaciones han sido en ese período, en revistas científicas de primera línea, en el área de Matemáticas.

Paso a resumir la propuesta de promoción del jurado. El dictamen dice así: (Lee) de esta manera, en el período dirigió tres tesis doctorales con éxito. Además, sus encuestas son buenísimas. De manera que se propone la designación de Diego Rial como profesor con dedicación exclusiva. Creo que cuenta con los antecedentes necesarios que ampliamente merecen el pedido de promoción que sugiere el jurado.

Sr. VILAS.- ¿En la formación de recursos humanos?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Dirigió tres tesis doctorales en el período, lo cual es raro en esta disciplina. Normalmente en Matemática es escasa la cantidad de estudiantes de doctorado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.3.1 del Orden del Día, que se refiere a aprobar el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con deiciséis votos.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.3.1 del Orden del Día, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.3.1 del Orden del Día, referente a la designación del profesor Rial.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con dieciséis votos.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 6° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de otro concurso de renovación, en este caso, de la doctora Méndez Díaz, del Departamento de Computación.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer una breve reseña.

La doctora Isabel Méndez Díaz tuvo un desempeño que encuentro satisfactorio. Las encuestas docentes de la doctora deben ser de las mejores del departamento. No soy del área, pero he escuchado opiniones muy buenas. Se nota un incremento importante de la producción científica en los últimos años. Inicialmente, quizás, no fue tan buena, pero la ha incrementado. Dirigió una tesis doctoral con éxito en los últimos años.

El jurado que ha recomendado enfáticamente la promoción es de primera línea. Han venido expertos del exterior del país.

De manera, que apoyo la promoción de la doctora Méndez Díaz.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.5.1 del Orden del Día, que se refiere a aprobar el dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.5.1 del Orden del Día, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con deiciséis votos.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.5.1 del Orden del Día, referente a la designación de la profesora Méndez Díaz.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con dieciséis votos.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil, respecto del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este curso se dicta todos los años en el Bioterio central.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La Secretaria Académica quiere hacer una claración respecto de este expediente.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Me gustaría retirar este expediente del Orden del Día, para que se pueda llevar adelante la selección interina, de manera tal que cuando este concurso vaya al Consejo Superior tengamos cubierto el cargo interimanente y no haya problemas. Además, el expediente no tiene proyecto.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.31.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 6.31 vuelve a Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de Investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.

Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones decano ad referéndum

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de decano (para aprobar por consejo directivo)

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones de Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Rodríguez Gil.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo, pasaremos a tratar en bloque desde el punto 11.1 en la página 56 del Orden del Día hasta el punto 11.74 en la página 81.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque los puntos 11.1.1 a 11.74.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 56.