- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 28 días del mes de abril de 2008, a la hora 17 y 11:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

Punto 1.- informe del señor decano

Sobre Carrera de Especialización en Biotecnología Industrial

Sr. DECANO.- Brevemente quiero comentarles, como lo informé por correo electrónico a toda la facultad, que en la última reunión del Consejo Superior ‑entre otros temas‑ se aprobó la carrera de Especialización en Biotecnología Industrial, carrera cuya creación nuestra facultad había propuesto el año pasado. Veremos cómo se avanza en la constitución de las comisiones académicas y en el funcionamiento de los posgrados.

Sobre convenios con el Ministerio de Planificación

Sr. DECANO.- Por otro lado, como salió informado en varios medios, la UBA firmó convenios con el Ministerio de Planificación para una cierta cantidad de obras por 27 millones de pesos.

Obviamente, la obra que se lleva mayor inversión es la del edificio único de la Facultad de Ciencias Sociales, se trata de la segunda, tercera y cuarta etapa después de las etapas que quedan hasta la finalización que involucran 22 millones de pesos.

Cabe señalar que ya se habían presentado algunas obras de planificación de distintas unidades académicas. En particular, a través de este financiamiento en nuestra facultad se va a ejecutar el recambio de los transformadores del Pabellón II, que es una obra que viene tramitándose desde hace siete u ocho años. Supongo que recordarán que varias veces informamos que esos transformadores no tenían un problema de capacidad o de mal funcionamiento sino que simplemente tenían aceite refrigerante con PCV y había que cambiarlos por un tema legal. A medida que pasaron los años los pliegos cambiaron, se actualizaron y ofrecen mejores alternativas técnicas que abarataban ciertos costos. La última información que he visto –que se mandó el año pasado– dice que son transformadores secos que no tienen ningún tipo de aceite.

Al firmarse este financiamiento entiendo que prontamente se ejecutará la obra y es probable que haya algún tipo de perturbación menor porque en algún momento habrá que cortar la luz para hacer la nueva conexión. Pero es otra obra que va poder ejecutarse.

Sobre financiamiento a las Escuelas de Campo de Geología

Sr. DECANO.- Finalmente, en la última reunión me comprometí a traer información respecto del financiamiento que hizo la facultad a las Escuelas de Campo de Geología durante el año 2007.

Dejo en Secretaría las resoluciones de la rendición, que dejan constancia de los montos que se invirtieron para las Escuelas de Campo I, II y III, que son las que demandan viajes de mayor distancia.

Sr. VILAS.- ¿Esas escuelas no tienen nombre? Yo insistí en que tuvieran nombre, no sé si se llegó a concretar mi propuesta.

Sr. DECANO.- Puede ocurrir que lo tengan y que aquí no figuren porque es un instrumento administrativo.

La Escuela de Campo II dice: “Estructural, Petrográfica y Ambientes”; la III dice: “Geomorfológica, Geotectónica Regional”, la IV dice “Geofísica” y la I no dice nada.

Como les comentaba, las escuelas I, II y III recibieron 10 mil pesos cada una y la IV, que involucra viajes a la Isla Martín García, recibió 1.600 pesos. Estos fueron los montos y aquí están las resoluciones. De mi parte no tengo más información que agregar.

tratamientos sobre tablas

Solicitud de elaboración de listado de posibles jurados

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Como habíamos anticipado por mail queremos presentar sobre tablas un proyecto solicitando que los departamentos ofrezcan una lista de posibles jurados.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.

Sr. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto: La necesidad del Consejo Directivo de proponer jurados para los concursos de profesores.

“Los numerosos concursos que se desarrollan en la FCEN.

“La gran heterogeneidad de los departamentos y áreas involucradas

Considerando

“La exigua oferta de nombres que se tienen en la comisión de Concursos al momento de discutir candidatos a jurados.

“Que actualmente los jurados son propuestos en base al conocimiento personal de un número reducido de personas.

“Que los CoDeps no tienen ningún tipo de injerencia en la selección de estos jurados.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

RESUELVE

“Artículo 1º: Solicitar a todos los CoDeps de la FCEN enviar una lista de posibles jurados, con el detalle del cargo que revisten en los órganos de Ciencia y Técnica del país, así como también en caso de que lo hicieran el nombre de la universidad en la que revisten.

“Artículo 2º: Cada nombre deberá estar acompañado por una lista de cómo máximo tres disciplinas en las que el CoDep considera que está en condiciones de ser evaluador, sean estas áreas o disciplinas inherentes al CoDep que lo propone o no.

“Artículo 3º: Cada CoDep deberá actualizar anualmente la lista ofertada, en la que se agregarán nuevos candidatos o se quitarán aquellos que, por algún motivo fundamentado, el CoDep considere que no deban ser más considerados en el listado.

“Artículo 4º: La primera lista deberá presentarse dentro del mes posterior a la fecha de resolución de la presente.

“Artículo 5º: Difúndase a todos los Consejos Departamentales de la facultad.”

Sr. DECANO.- Este es el proyecto. Deberíamos votar la incorporación al Orden del Día.

Sr. PAZ.- No sé si por mail contesté a todos o no, pero anticipé que iba a pedir el pase a comisión de este proyecto porque considero que es un tema que perfectamente podría discutirse con tiempo; no veo ninguna necesidad de tratarlo sobre tablas.

Es un tema que hace muchísimos años se viene trabajando en el Consejo. En particular las listas de los jurados propuestos y llevados por los departamentos existen, están en mayor o menor medida actualizadas –creo que en menor medida– y lo están hace mucho tiempo. Considero que podría redactarse una resolución en otros términos pero no ahora. Creo que no vale la pena abundar en la discusión de este proyecto y por lo tanto pido el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Entiendo que reglamentariamente correspondería incorporar el proyecto al Orden del Día y después votaríamos el tratamiento sobre tablas o el pase a comisión.

Si los consejeros están de acuerdo, se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda incorporado el proyecto al Orden del Día.

Consejero Rodríguez Gil, usted propuso el tratamiento sobre tablas...

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Nosotros abrimos la discusión en la Comisión de Concursos y dijimos que lo íbamos a presentar para empezar a generar un debate. De hecho, cuando pedimos la lista que tenía la facultad había un solo departamento que la tiene más o menos actualizada.

Sr. DECANO.- ¿Está de acuerdo en que sea girado a comisión?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sí.

Sr. DECANO.- Entiendo que hay acuerdo en que el proyecto se gire a la Comisión de Concursos.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Concursos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Después lo vemos.

Sr. PAZ.- Yo quiero aprovechar para darle la bienvenida a la minoría de graduados en la discusión de los jurados de concursos de esta facultad de la que todos estamos orgullosos.

Realmente, espero que aporten para la mejora de los jurados, porque hasta ahora, esto parece ser una escena o un exabrupto. Digo esto porque no entiendo bien a qué viene esta presentación sobre tablas, tratándose de un proyecto que perfectamente puede discutirse en comisión.

No entiendo cuál es el contexto político; verdaderamente, espero que se trate de un cambio en la minoría de graduados y que ahora empiecen a participar en la discusión de los jurados de concursos de profesores y que ya no se abstengan sistemáticamente de hacerlo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Agradezco la bienvenida.

punto 2.- despacho de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Complementando lo sucedido en la sesión pasada, yo sugiero que pongamos un asterisco en los temas en que la mayoría estudiantil vote en contra y evitemos estas reiteraciones.

Sr. DECANO.- Por una cuestión formal de las actas, preferiría que sigamos como está. No me molesta hacer la mención en cada caso.

Sr. VILAS.- Yo estoy en contra de que se ponga un asterisco.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- De acuerdo.

Sr. VILAS.- Prefiero que sigamos así.

Sr. DECANO.- Le informo al consejero Vilas que el día de la sesión pasada –cuando recibimos la visita de los humoristas de Les Luthiers– se mencionaron todos los puntos que iban a ser votados en contra por la mayoría estudiantil, para abreviar la sesión.

Pero está demostrado que para simplificar la sesión, tengo que dejarla a cargo a la Vicedecana. (Risas)

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero decir que me hicieron constar que la persona afectada por este expediente está trabajando desde el 1 de abril. Por eso quiero preguntar si hay posibilidades de que su designación salga a partir de esa fecha, que es cuando se produjo la licencia.

Sr. DECANO.- Hay que ver la tramitación.

Si el departamento es proactivo, lo que suele hacer es realizar algunas gestiones avisando que hay una persona que está en funciones. Y si la comisión da el visto bueno, en el Decanato podemos hacer una resolución ad referéndum. Pero si el departamento no hizo nada –por desconocimiento o por lo que fuera– la situación es diferente, porque no se pueden aprobar resoluciones predatadas.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- A mí me hicieron notar que esta persona está trabajando desde hace un mes; es decir, a partir de que se produjo la licencia.

Sr. DECANO.- Lamentablemente, tengo que decirle que está mal que las autoridades del departamento dejen que alguien empiece a trabajar sin ocuparse de garantizar el cobro respectivo; esa es la realidad.

Estas cosas suelen pasar, pero en general encontramos la manera de adelantar el trámite.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿El departamento no pidió el nombramiento a partir del 1 de abril?

Sr. DECANO.- La nota de ingreso es del 11 de marzo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Por eso pregunto.

Sr. DECANO.- Vamos a ver cuál es la situación.

Propongo que posterguemos el tratamiento de este expediente hasta tener toda la información.

- Asentimiento.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Normalmente, cuando hay una solicitud de licencia, simultáneamente se pide una designación. En este caso pareciera ser que los tiempos no se corresponden.

Sr. DECANO.- Realmente, no sé cómo se hizo la tramitación. Quizás, junto con la licencia se giró algún papel para tramitar la designación; ese papel pudo no haberse advertido. En ese caso, habría que hacer una resolución del Decano para destrabar la situación. Pero estoy conjeturando.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.17.3.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1 del Orden del Día, con el voto en contra respecto del Artículo 4°, de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Por qué se designa a este docente ad honorem por un año? Es una designación sin percepción de haberes por un año.

Sr. DE FLORIAN.- Se trata de un profesor de la Universidad del Sur que viene a la facultad a dictar un curso sobre imágenes. Es un especialista en el tema y dicta dos cursos en el año: uno durante el primer cuatrimestre y otro durante el segundo. Se trata de cursos intensivos que duran algunas semanas. La designación ad honorem es porque no puede tener un cargo.

Sr. VILAS.- ¿Por qué no se lo nombra como docente libre? Esa es la figura que más se usa.

Sr. BURTON.- Profesor visitante con carácter ad hornorem.

Sr. VILAS.- Profesor visitante es efímero.

Sr. DE FLORIAN.- Se lo nombra durante todo el año, porque dicta el curso durante los dos cuatrimestres. Es para obviar tener que nombrarlo los dos cuatrimestres.

Sr. BURTON.- Ya no soy miembro de la Comisión de Enseñanza, pero tengo entendido que es un curso que se repite todos los años. Este docente viene regularmente a dictar cursos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Se lo designa durante un año por algo particular? ¿Por qué no por el período en que dura el curso?

Sr. BURTON.- Este profesor va y viene. Da algunas clases, sigue otra persona y después vuelve nuevamente.

Sr. VILAS.- ¿No correspondería la figura de docente libre? ¿Da una materia optativa o es una materia que está dentro del plan de estudios?

Sr. BURTON.- Es optativa.

Sr. VILAS.- Está bien.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.35.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Volvemos a ver el punto 2.15 del Orden del Día.

Respecto de este punto, me informa la Secretaria Académica que el expediente estuvo hasta el 15 de abril en Personal; en Personal no saben por qué. El 15 de abril Personal lo giró a Enseñanza, que lo envió al Consejo Directivo.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El departamento pidió en tiempo y forma el nombramiento. Entonces, debería salir a partir del 1° de abril.

Sr. DECANO.- Debería haber salido.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Se trata de una cuestión burocrática.

Sr. DECANO.- No se pueden hacer designaciones predatadas.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Tal vez, se podría solucionar mediante una resolución Decano que establezca que el nombramiento debe ser a partir del 1° de abril.

Sr. DECANO.- Tendría que ser con fecha de hoy. Si alguien nos hubiera avisado, por ejemplo, el 29 de marzo y en el medio no había una sesión del Consejo Directivo, podría haber emitido una resolución Decano, con fecha 1° de abril. Pero si la hago hoy, comenzaría a correr esta designación a partir del mismo momento en que se pondría en vigencia. Sería lo mismo que si hoy la aprueba el Consejo Directivo. La Resolución Decano se puede hacer, pero a partir de la fecha de hoy.

En Personal hubo inconvenientes, situación que no suele ocurrir, pero se dio justo en el momento en que falleció la madre de Adriana Pampín. Tal vez por eso se pudo haber traspapelado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No podemos solucionar el problema? Porque se trata de una persona que trabajó un mes y no es responsable de que no se la haya nombrado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Tal vez se podría extender un mes más su nombramiento, en lugar de ser hasta el 28 de febrero de 2008.

Sr. DECANO.- Se puede buscar la forma, pero puede ocurrir que la persona esté encaminada en un cargo y que nunca haya un mes para compensarla. Eso no lo podemos saber a priori. Podría haber un compromiso para que, efectivamente, si la persona por alguna razón deja de ser docente quede constancia de que no cobró ese mes.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que conociendo mínimamente la dinámica de la facultad, sin echar culpas a nadie, si desde el departamento el 15 de marzo no se envió el pedido de designación, sabiendo que estaban en la cuerda floja, es su responsabilidad. Más allá de que ha habido una demora en Personal, el departamento se manejó con el límite de los tiempos. Entre el 15 de marzo y el 1° de abril estuvo Semana Santa. Estaban al límite. Si en esas condiciones pusieron a trabajar a una persona cometieron un error. Se puede pensar en una prórroga de la designación por un mes; se le puede pedir disculpas a la persona, pero creo que no corresponde.

La moraleja es que el departamento no debería pedir la designación de nadie tan tarde.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No pudo solicitarla antes, porque hubo una renuncia en el medio.

Sr. PAZ.- Estaba en el límite. No debió haberle dado la instrucción de empezar a trabajar.

Sr. DECANO.- En realidad, es como yo dije al principio. Si el Departamento sabe cómo es la problemática administrativa toma ciertos recaudos. Por ejemplo, preguntar antes de fin de mes si el trámite ya está antes de que la persona empiece a trabajar. En ese momento, por ejemplo, hubiera saltado que el trámite estaba demorado y se hubiera podido encontrar una solución. En ese sentido, hubiera ayudado una actitud más activa por parte del Departamento que no ocurrió.

Vamos a tratar de ver de qué manera se puede compensar. No habría manera si fuera un cargo de dedicación exclusiva pero siendo un cargo de dedicación simple de Ayudante de 2° veremos la forma.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Aunque sea se podría nombrarlo en un cargo virtual durante un mes.

Sr. DECANO.- Vamos a ver la forma de hacer eso de alguna manera y lo que eventualmente va a compensarle es la parte de ingresos pero no las fechas porque es imposible.

Lo dejaríamos aprobado, pero después veremos el tema por Secretaría Académica.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No habría que votar el 2.15?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En realidad estaba aprobado pero dejamos constancia en actas de que si en el punto 2.15 había alguna duda, ha sido también aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas Postgrado y Maestrías.

Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Ya que veo esta carrera quiero hacer una mención. Se trata de la especialización en Bromatología y Tecnología de Alimentos. Es una carrera de cuyo comité de maestría participan diversas facultades, la de Agronomía entre otras.

Si ustedes se fijan en la página Web de la Facultad de Agronomía, está promocionando un postgrado en Tecnología de Alimentos en conjunto con la Universidad de Parma. Hemos averiguado y no es un postgrado de la Universidad de Buenos Aires que haya sido aprobado por el Consejo Superior, lo que aprobó el Consejo Superior es un convenio de colaboración con la Universidad de Parma.

La colaboración aparentemente es que la Universidad de Parma va a usar instalaciones y –supongo- docentes de la Facultad de Agronomía para dar un título que compite con este postgrado de la propia Universidad local. Obviamente, me parece una barbaridad y, lamentablemente, la última sesión de Consejo Superior fue maratónica y no había ámbito como para plantear este tema. Espero poder hacerlo el miércoles que viene pero tampoco tengo garantía porque parece que también la sesión va a ser difícil. Pero es una cuestión en la que me gustaría dejar sentado ante el Consejo Superior el desagrado de nuestra Facultad.

Está bien que haya una escuela de agronegocios pero no debería extenderse a este límite. Creo que tiene que haber un respecto por las carreras de la UBA. De la misma forma, vamos a manifestar nuestro desagrado porque, por ejemplo, la Facultad de Ciencias Económicas organice un workshop de “Cambio climático aplicado a la economía” y termine invitando para dar algunas de las ponencias en temas que no son económicos sino de Ciencias de la Atmósfera, a personal, por ejemplo, de la Universidad Católica en lugar de invitar a algún docente de esta Facultad o del CIMA cuando, obviamente, existen numerosos docentes destacados: algunos de los profesores jubilados y referentes Barros, Núñez, Vargas –simplemente por nombrar algunos– y un montón de docentes de primer nivel. Entonces, nos parece realmente desagradable que la Facultad de Ciencias Económicas organice una cosa así, en este caso, con la Embajada de Italia y se olvide de que la UBA acaba de dictar el mes pasado un Programa de Cambio Climático de la Universidad. No fue solamente con Exactas: a nadie invitó de todas las facultades que están participando del Programa de Cambio Climático ignorando a todos e invitando sólo a quienes acordó con la Embajada de Italia.

Sr. VILAS.- Sería interesante sobre lo que el Decano dice respecto de la Maestría en Bromatología y Tecnología de Alimentos, pasarle la inquietud a las otras facultades para que esta acción tenga un peso mayor. Probablemente el señor Decano ya pensó en ello. Porque son las facultades de Farmacia, de Veterinaria y –se me escapaba una más– la de Ingeniería. Probablemente –reitero– tendría más peso.

Sr. DECANO.- Sí. Por eso la idea era plantearlo en el Consejo Superior delante de todos los decanos y de los consejeros superiores, porque me parece que no es la manera. Ya esto había pasado el año pasado con un postgrado de Arquitectura, que era inexistente porque lo único que había eran viajes y algún curso acá donde no tenía ni docentes ni instalaciones ni nada; finalmente, eso se logró parar.

Sr. PALACIOS.- ¿Qué dan después? ¿Diplomas?

Sr. DECANO.- Sí, la Universidad del exterior da un diploma internacional.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es un concurso que ya hemos tratado en diversas oportunidades. Tenemos dos proyectos. El 4.1.1 propicia dejar sin efecto lo actuado en el concurso. Es un dictamen que se aparta de lo recomendado por el Jurado y por ello requiere once votos. El 4.1.2 propicia aprobar el dictamen que propone no renovar al doctor Zuleta y proponer la designación en su reemplazo del doctor Fanara; requiere nueve votos.

Si les parece y como –reitero- este tema ha sido tratado numerosas veces, pasaríamos a votar.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se registran ocho votos por la afirmativa.

- Se registran seis votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa, seis por la negativa y una abstención. No alcanza la mayoría requerida de once votos por lo que no se aprueba.

Se va a votar el punto 4.1.2.

- Se registran seis votos por afirmativa.

- Se registran siete votos por la negativa.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: seis votos por la afirmativa, siete por la negativa y dos abstenciones. Tampoco resulta aprobado y el expediente será nuevamente enviado al Consejo Superior.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto tiene dos resoluciones, la 4.2.1 que en su Artículo 1º desestima la impugnación presentada por los doctores Ana Ruedín y Carlos López Pombo; el Artículo 2º propone aprobar el dictamen y su correspondiente ampliación y en el Artículo 3º se propone al Consejo Superior la designación del doctor Uchitel en el cargo de profesor regular adjunto dedicación exclusiva.

El proyecto 4.2.2 en su Artículo 1º aprueba el dictamen del jurado, el Artículo 2º propone al doctor Uchitel en el cargo anteriormente mencionado y en el Artículo 3º se plantea no utilizar el orden de mérito para cubrir vacantes de profesor en el departamento correspondiente procediéndose en ese caso a realizar la selección.

Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren nueve votos afirmativos para su aprobación.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 4 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1º propone al Consejo Superior de la UBA aceptar la renuncia de la doctora Saulo; el Artículo 2º propone al Consejo Superior dejar sin efecto el nombramiento de la doctora Saulo en el cargo de profesor regular adjunto dedicación exclusiva y el Artículo 3º propone al Consejo Superior la designación de la doctora Ulke en el mismo cargo.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil. Aclaro que como son varios los proyectos de designación de miembros del jurado para concursos de profesores regulares, vamos a abstenernos en todos. De todas formas, podemos ir mencionándolo.

Estuvimos discutiendo este tema en la sesión anterior, incluso se presentó un proyecto sobre tablas, y vemos que todavía hay desacuerdo en cuanto al mecanismo de designación de los jurados.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Huelga comentar que tengo la misma posición que la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Para complementar lo que dice el consejero quisiera mencionar que figuran en el Orden del Día seis concursos del Departamento de Química Inorgánica con los mismos jurados: un paquete de cuatro adjuntos simples y dos adjuntos exclusiva abiertos a todas las áreas. Uno de los adjuntos es con opción a asociado.

Sr. DECANO.- El que sigue de adjuntos es del Departamento de Física; están mezclados.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito la vuelta a comisión de este proyecto porque gente de mi agrupación quiere rever el tema de los jurados ya que vieron que en algún momento había un jurado –que fue el que discutieron en comisión– y ahora ven que está cambiado. Por esa razón, solicito el pase a comisión.

Sr. PAZ.- No fue cambiado.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No estuve en la discusión del jurado pero hubo gente que sí. Pasaron titulares a suplentes.

Sr. PAZ.- ¿Podemos ver el expediente?

El orden no era el que habíamos conversado en comisión. Pero en el expediente estaba en manuscrito la tabla en la que figuraban titulares y suplentes.

Sra. VERA.- No se hizo bien.

- Luego de unos instantes.

Verificar jurados

Sr. PAZ.- En la comisión figuraba como primer titular Fernández Niello y después decía pasar a segundo suplente. La lista de jurados titulares es: Fernández Niello, Marajver, Magnasco y los suplentes son Quian Quiroga, Cebral y Kreiner. Esto es lo que se había discutido en comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, el primer titular y el primer suplente van intercambiados.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No sé cuáles son los apellidos.

Sr. PAZ.- En el expediente figura escrito primer titular. En la planilla previa, al hacer la resolución, parece que quien pasó la resolución no se dio cuenta del orden que se había consensuado en la comisión. Propongo que se apruebe.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Gente de la agrupación pidió la vuelta a comisión.

Sr. PAZ.- Propongo que se apruebe como se discutió en comisión. Efectivamente hay un error.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo pasamos a comisión y hacemos el cambio.

Sr. DECANO.- Es un error material que puede corregirse. No estamos cambiando el dictamen de comisión, estamos corrigiendo la transcripción.

Sr. PAZ.- El dictamen de comisión no está reflejado en el proyecto de resolución. Propongo que se apruebe el dictamen de comisión.

Sr. DECANO.- Exactamente. Se intercambia lo que figura en el resumen como primer suplente y primer titular.

Sr. PAZ.- Niello es el primer titular y Quian Quiroga el primer suplente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Giribet. El Artículo 1º propone aprobar el dictamen del jurado y el Artículo 2º propone la renovación de la doctora Giribet en el cargo de profesor regular adjunto dedicación exclusiva.

Se requieren nueve votos afirmativos para su aprobación.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se registran 15 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Roberto Bochicchio. El Artículo 1º propone aprobar el dictamen y el Artículo 2º renovar al doctor Bochicchio en el cargo concursado.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se registran 15 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este caso trata el concurso de renovación del doctor Fernando Molina y también requiere nueve votos afirmativos para su aprobación.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se registran 15 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Oscar Varela. El Artículo 1º propone aprobar el dictamen, el Artículo 2º propone la renovación del doctor Varela por un nuevo período y el Artículo 3º designar al doctor Oscar Varela en el cargo de profesor titular plenario.

Los artículos 1º y 2º requieren nueve votos afirmativos para su aprobación. El Artículo 3º requiere once votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 14 votos.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Sr. VILAS.- Creo entender que este Consejo Directivo había establecido la siguiente modalidad: cuando se propusiera un ascenso de estas características, algún consejero debía hacer la presentación correspondiente.

Por eso pediría que antes de votar el Artículo 3° algún consejero argumente la promoción del doctor Varela como profesor plenario.

Sr. BURTON.- El doctor Varela es docente de esta facultad desde 1973. Empezó como ayudante de segunda e hizo toda su carrera docente en la facultad.

Hizo su tesis doctoral en hidratos de carbono con Lederkremer y su posdoctorado lo realizó en el exterior. Por ese motivo estuvo varios años en Estados Unidos.

Volvió al país en 1984 e inició su grupo de investigación. Primero fue adjunto, y luego asociado, hasta llegar a ser titular. Desde 1998 es titular interino y luego pasó a ser regular.

En estos momentos es director del CIDECAR, uno de los institutos UBA-CONICET.

Se trata de una persona muy activa en investigación y es considerado uno de los especialistas en el área de Química de Hidratos de Carbono.

En el expediente hay un pequeño resumen del jurado donde dice que Varela tiene 95 publicaciones en revistas internacionales, siete capítulos de libros, que ha participado como editor invitado en varias revistas internacionales, que ha dirigido siete tesis doctorales y que actualmente dirige tres más. Por supuesto, tiene numerosos becarios CONICET, de la Agencia y también de la Universidad.

Obviamente, se mencionan muchos proyectos de investigación; tuvo subsidios de la UBA, del CONICET y de la Agencia.

Por otra parte, fue director del Departamento de Química Orgánica durante varios años. Estuvo a cargo de la Dirección entre 1994 y 1995. Y luego fue director del departamento hasta 2004, momento en que yo asumo el cargo.

El doctor Varela ha hecho una labor muy importante en el departamento, en lo que hace a la consolidación de los grupos de investigación. Realmente, su área dentro del departamento tiene numerosos becarios y ha incorporado nuevos investigadores.

Mi opinión personal es que el doctor Varela ha apoyado mucho a la gente que está dentro del instituto UBA-CONICET. También que ha trabajado mucho apoyando al área durante su gestión en el departamento. Por este motivo, sus años en la dirección han sido muy valorados por todos los miembros del Departamento de Química Orgánica.

Sr. VILAS.- ¿Tiene cargo de investigador?

Sr. BURTON.- Es principal de la Carrera del Investigador.

Incluso, ahora es coordinador de la Comisión de Química del CONICET.

Sr. VILAS.- Creo que es correcto.

Sr. DECANO.- Está claro que las promociones de este tipo no implican una diferencia en el cargo. Simplemente, se trata de llegar al mayor cargo regular que tiene la Universidad de Buenos Aires.

Sr. VILAS.- Pero para detentar este cargo es necesario tener una dedicación semiexclusiva o exclusiva. Es una condición necesaria.

Sr. DECANO.- Al acceder a esa categoría, según las normas de la Universidad, no se concursa más.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se han registrado 15 votos positivos.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos por la afirmativa y 6 abstenciones.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero dejar expresada mi oposición al renglón que dice: “…y sin área específica de investigación y el lugar de trabajo deberá ser el departamento en forma exclusiva”.

Esa cláusula, normalmente, formaba parte del anexo, pero parece que ya no es así.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- Tengo entendido que la minoría de profesores no participó en el tratamiento de este expediente. El ingeniero Palacios no estuvo en una de las reuniones en donde se trató el tema.

Por eso, pediría que el expediente vuelva a comisión, para que la minoría de profesores pueda emitir opinión sobre los jurados propuestos.

Sra. VERA.- De acuerdo.

Sr. PAZ.- Esto lo deben haber tratado en una de las pocas oportunidades en que no estuvo Palacios. Tengo que decir que él siempre está presente en las reuniones de comisión.

Nosotros no tenemos problemas en que el expediente vuelva a comisión.

Sr. PALACIOS.- Es un jurado para tratar un tema específico de conservación No sé si los jurados propuestos son correctos o no, pero no los conozco. Por eso quisiera ver el expediente.

Sr. DECANO.- Se va votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1 del Orden del Día.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1 del Orden del Día.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero que conste mi abstención respecto del Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.18.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Una pregunta, ya que terminamos con la designación de jurados y sin ánimo de generar debate.

Me gustaría saber porqué el cambio de actitud de la mayoría estudiantil quienes, si no recuerdo mal, antes votaban en contra de las designaciones de jurados y ahora se abstienen.

Quisiera saber si lo que acabamos de presenciar es un cambio de postura. Eventualmente, podrían explicarnos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Hace varias reuniones de Consejo Directivo que venimos votando con el mismo espíritu que es el que expliqué la vez pasada. No representa un cambio tan definitivo votar en contra o abstenernos. Nuestra posición se basa en los mecanismos de selección de los jurados para los cargos de profesores.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, pasamos al siguiente tema.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Queremos dejar constancia de nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- “Quiero hacer una pregunta: ¿el aumento corresponde también para las materias que usan los animales del Bioterio?

Sra. SECRETARIA (González).- No.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Es solamente para el servicio de residuos? ¿Qué son terceros? ¿No se aplica para materias como Fisiología, etcétera? Porque esta decisión estaría incrementando el costo de la materia; implica un aumento para la materia. Por eso pregunto.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- No tengo claro si esas materias pagan por animales. Este aumento es en concepto de hotelería y de animales. El promedio es de un 20 por ciento y se debe al incremento de los insumos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿No se puede mantener el precio para las materias que los utilizan en la facultad?

Sr. DECANO.- Podríamos analizar en detalle cuáles son las materias.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pregunto, porque no lo sé.

Sr. DECANO.- También podríamos analizar qué costos implica.

Desconozco si las materias se abonan. Pero las materias reciben fondos en función de sus costos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Sí, pero los fondos los reciben antes y el aumento lo estamos viendo ahora. Los fondos los reciben al inicio del cuatrimestre, no durante la cursada.

Sr. DECANO.- Las materias reciben una cierta cantidad de fondos –en realidad son los departamentos los que los reciben– para administrar las distintas materias. No sé de qué números estamos hablando, pero los insumos, los ratones que utilizan las materias de docencia son absolutamente marginales. El Bioterio es usado en un 95 por ciento por grupos de investigación. Se podría hacer una analogía con los productores de soja. Están hiperconcentrados los que usan realmente el Bioterio.

En ese sentido, la facultad considera que no es adecuado que el conjunto de la facultad subsidie a un grupo limitado de investigadores que, en particular, están recibiendo subsidios para financiar esos estudios. En ese sentido, nos parece correcto que el precio –para que tengan una idea aproximada, los aranceles cubren un tercio del costo real del Bioterio– actualizar periódicamente los aranceles. Los costos fijos del Bioterio en buena medida están representados en los sueldos. De manera que cada vez que hay aumento de sueldo, obviamente, debería incrementarse el valor de los animales, porque está atado a ese insumo.

Podemos traer para la próxima sesión un informe sobre la situación concreta de las materias y de qué costos estamos hablando. Mi impresión es que es absolutamente marginal. Quiero decir: la facultad repartió entre todos los departamentos docentes, después del aumento del cien por ciento del año pasado, un millón de pesos. Probablemente estaríamos hablando –si lo pagan todos los departamentos– de mil pesos. De manera que es absolutamente marginal respecto de lo que son los ingresos del Bioterio y del dinero que se le asigna a los departamentos. Ningún departamento va a ver modificada su ecuación de docencia porque los ratones del Bioterio suban un 20 por ciento de su precio.

Nos comprometemos a traer un informe detallado de estos números, para ver si ratifican lo que estoy diciendo.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- No habría inconveniente en no aumentar el 20 por ciento durante este año o hacer un descuento para las materias, a fin de no afectar las previsiones que se hicieron, porque las materias, en términos de lo que es el presupuesto del Bioterio debe ser del 1 o del 1.5 por ciento.

Sr. DECANO.- El Bioterio no se usa para docencia.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- Tal vez complicaría mucho más retrasar el aumento por quince días…

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No decía retrasar el aumento, sino que las materias no paguen el aumento hasta el próximo cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Veamos bien los números y si efectivamente significa un cambio real en las asignaciones previstas por los departamentos. De ser así, lo analizamos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Como lo desconozco, pregunto.

Sr. DECANO.- También desconozco los números, pero los podemos averiguar. Sabemos, por ejemplo, cuántos animales se solicitaron para las distintas materias. Pero es una cifra absolutamente marginal.

Sr. VILAS.- De acuerdo con lo que interpreté de lo que dijo el Secretario de Ciencia, efectivamente no se quiere generar un retraso en la aprobación del aumento.

En ese caso, se le puede solicitar al señor Decano que elabore una resolución ad referéndum, para no retrasarlo.

Sr. DECANO.- Consejero Vilas: propondría, ya que el consejero Rodríguez Gil estaba de acuerdo, que se apruebe ahora. Y nosotros traeríamos un informe para la próxima sesión que detalle el impacto real de consumo de animales que tienen las materias de docencia. Y sobre esa base, tomamos una decisión. Como decía el Secretario, puede ser que no se aplique, o que sea irrelevante que se aplique o no.

Sr. VILAS.- Estoy totalmente de acuerdo. No había entendido la propuesta.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba en general y particular.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.

Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de comisión de Extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones.

Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, en realidad el 7.1.1 hace referencia a la Resolución de Decano dictada ad referéndum; habría que aprobar sólo el 7.1.2 que propone ratificarla.

Se va a votar el punto 7.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PERGOLA.- Quiero hacer una pregunta.

Por un lado deseo saber cuál es el carácter de esta comisión y, por otro, informarme acerca de su composición y en qué ámbito va actuar.

Sr. DECANO.- ¿Qué comisión?

Sr. PERGOLA.- La que se está proponiendo. ¿No se está proponiendo armar una comisión de trabajo de higiene y seguridad?

Sr. DECANO.- No. El CUCEN, que es el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales, agrupa a los decanos de Ciencias Exactas y Naturales de todas las universidades públicas del país.

Eso implica, en las distintas universidades, diferentes cosas porque la organización por facultades en aquellas universidades es diversa. En particular, de la Universidad de Buenos Aires implica que solamente esta Facultad está involucrada pero, por ejemplo, en la de Córdoba comprende al FaMAF, que es de Física, Matemática y Computación; comprende Química y Farmacia y Bioquímica; y comprende Ingeniería, que con ella están Biología y Geología.

Es decir, por ejemplo, de Córdoba participan en el CUCEN –o podrían hacerlo– tres decanos. En general, la composición por universidad es diversa pero son –reitero– todas universidades públicas.

El CUCEN aprobó, en la última reunión que se realizó el 10 y 11 de abril en Tandil, un acuerdo para conformar una comisión de trabajo de las distintas Facultades para intercambiar experiencias en higiene y seguridad, normativas, etcétera.

Obviamente, las personas que van a estar a cargo de eso serán designadas por cada Facultad y es evidente, por el tenor de la resolución, que van a ser expertos en higiene y seguridad que son las personas que, al entender de los decanos que estábamos ahí, son quienes tienen que opinar en la temática de higiene y seguridad.

Sr. VILAS.- ¿El CUCEN es el que también entiende dentro de este conjunto de facultades de las universidades nacionales sobre el tema de las incumbencias?

Sr. DECANO.- No. El CUCEN en general se ha abocado a distintas iniciativas de índole más bien académica, por ejemplo, durante el año 2006, impulsó el Programa Integral Universitario que fue aprobado. Se hizo la convocatoria el año pasado y este cuatrimestre está en operaciones; de hecho, tenemos ocho estudiantes en el exterior, seis de grado y dos de postgrado.

Hay estudiantes de distintas carreras, es un programa de intercambio que como prueba piloto fue muy exitoso, y ya hay un compromiso del Ministerio de Educación de continuar con él y hacer una convocatoria para este año para operar lo correspondiente a 2009.

A fin del año pasado el CUCEN aprobó el Plan Estratégico para las carreras de Ciencias Exactas y Naturales en general; luego de la discusión que hubo en el mes de diciembre, el Consejo Directivo lo hizo suyo y lo pidió. El CIN también lo apoyó.

Es decir, el CUCEN tiene ese tipo de iniciativas. Por ejemplo, en la última reunión hubo algún tipo de taller no solamente sobre evaluación del avance de InterU sino también sobre la puesta en común de las distintas actividades que cada unidad académica hace con respecto a la enseñanza de las ciencias.

Las organizaciones que suelen opinar sobre incumbencias y contenidos mínimos son más bien de carreras. Por ejemplo, la AFAG de Geología, que involucra a las quince universidades nacionales que tienen carrera de Geología –no hay universidades privadas que la tengan–; el CIPEB de Biología que involucra a privadas y públicas; la RedUNCI, de Computación, que comprende a las públicas con invitación a participar como oyentes a las privadas; el FODEQUI que es de Química e involucra a privadas y públicas. Esas son –por el momento– las distintas instituciones que han estado opinando sobre contenidos mínimos de carreras. El CUCEN hasta ahora no estuvo trabajando sobre ese tema.

Sr. PERGOLA.- O sea, sí se va a conformar una comisión a nivel del CUCEN.

Sr. DECANO.- En el CUCEN, sí. La van a conformar los miembros del CUCEN.

Sr. PERGOLA.- Cuyos integrantes van a ser los decanos o los propuestos por los decanos.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. PERGOLA.- Quiero argumentar sobre mi voto en contra: no porque me oponga a que este tema sea tratado y mucho menos a que participen expertos en cuestiones de higiene y seguridad sino porque creo que para armar una comisión que trate los temas de higiene y seguridad de cada una de las facultades de las universidades, es necesario que haya una participación dentro de las gremiales de los trabajadores de las universidades, tanto docentes como no docentes y que también haya una participación de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Si usted se fija en la Resolución del CUCEN, promueve que haya instancias participativas como las que usted menciona, como de hecho existen en esta Facultad desde hace 18 años con la Comisión de Hábitat. Es decir, la Resolución promueve que haya este tipo de instancias, las celebra y dice que deberían existir en todos los lugares -como hay en nuestra Facultad- instancias participativas como la Comisión de Hábitat.

Por otro lado, puesto que hay una persona que tiene una responsabilidad legal en higiene y seguridad que es el matriculado en esa especialidad, esa es la persona que tiene que llevar la responsabilidad adelante e implementar las medidas que los ámbitos participativos como, por ejemplo, la Comisión de Hábitat, traigan, propongan, supervisen, vean cómo va la evolución. Para eso existe en nuestra Facultad y se reúne cada quince días la Comisión de Hábitat.

El proyecto de resolución –en realidad el acuerdo del CUCEN– dice exactamente eso, que se propone que haya ámbitos participativos a la comunidad pero que no se mezclen con los ámbitos que son propios de las incumbencias legales, que es otra cosa.

Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 8.1.1.

- Se registran once votos por la afirmativa.

- Se registra un voto por la negativa.

- Se registran tres abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa, uno por la negativa y tres abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano “ad referendum”

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones de Decano para aprobar dictadas ad referéndum.

Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día que comprende dos resoluciones la 9.3.1 y la 9.3.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.2.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que este punto se trata de la normalización del Instituto de Cálculo en función de la reglamentación de la UBA y en particular, de las normas para el Instituto de Cálculo que aprobaron este Consejo Directivo y el Consejo Superior en los últimos meses.

Asimismo, se ha planteado algún mecanismo de selección de los miembros que van a formar parte del Consejo del Instituto de Cálculo. La única persona que se había postulado para directora del instituto es la doctora Orellana a quien, como hacemos con los directores de los departamentos docentes, pedimos que eleve una propuesta de gestión y sobre esa base acercar la propuesta de designación a los consejeros directivos.

En ese sentido hay un punto más a tener en cuenta y es que cuando formalmente se creó el Instituto de Cálculo –se recreó sobre la base de la resolución que se hizo en el Consejo Superior por la que de alguna manera se le dio un plazo a todos para recrearse– fueron evaluadores externos. Ellos enviaron ciertas opiniones sobre las fortalezas y debilidades de cada uno de los institutos y se las hicimos llegar a la doctora Orellana para que las tenga en cuenta en la propuesta de gestión.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, podríamos aprobar en bloque desde el punto el 12.1, en la página 52, al 12.49 en la página 68.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 a 12.49 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Dejo constancia de mi abstención en el punto 12.3.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.49.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 13.- RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la resolución contenida en el punto 13.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Antes de finalizar la sesión quiero comentar que, como siempre, tenemos pendiente de celebrar una reunión extraordinaria y secreta para designar profesores extraordinarios; en algunos casos eméritos y en otros consultos.

Más allá de evaluar con posterioridad si podemos celebrar la sesión extraordinaria y secreta para tratar los puntos 14.4 y 14.5 del Orden del Día –que son pedidos de designaciones de profesores consultos–, desde hace algunas sesiones quiero mencionar que los puntos 14.1, 14.2 y 14.3, como bien saben y de hecho hay dos profesores involucrados que están presentes, hace más de un año están pendientes y sin solución.

Lo que hicimos fue consultar a los involucrados acerca de si estaban de acuerdo
–dado que parecía que no había posibilidades de que fueran tratados– en que estos expedientes fueran girados al Consejo Superior para ser tratados por la Comisión de Eméritos.

Como ello implica retirar los expedientes del Orden del Día, quiero dejar constancia de este hecho ante taquígrafos, ya que procederemos a enviar una nota de elevación a la Comisión de Eméritos del Consejo Superior manifestando que en función del tiempo transcurrido –que nos parece un maltrato para el personal docente involucrado a quien no se le dice ni que sí ni que no–, consideramos más prudente que directamente dicha comisión, a través del mecanismo que tiene establecido la UBA, estudie la situación y haga la propuesta que corresponda.

Así vamos a proceder y para la próxima sesión remitiremos los puntos 14.1, 14.2 y 14.3 a la UBA con esta aclaración.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 37.