FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión ordinaria del 14 de abril de 2008

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano: Jorge Aliaga

y de la Vicedecana: Carolina Vera

 

 

CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de profesores                                                    

VERA, Carolina

OLABE IPARRAGUIRRE, José

PAZ, Juan Pablo

FERNÁNDEZ BONDER, Julián

BURTON, Gerardo

PALACIOS, Ramón

WISNIVESKY, María Cristina

Claustro de graduados

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

GASSMAN, María

LAPLAGNE, Santiago

RODRÍGUEZ GIL, Sergio

Claustro de estudiantes

ADILARDI, Renzo

PERGOLA, Martín

CACCAVELLI, Javier

PEREZ, Ionatan

 


sumario

sumario.. 3

apertura de la sesión.. 4

1.- informe del señor decano.. 4

Sobre la Comisión de Comedor.. 4

Sobre higiene y seguridad.. 6

Sobre situación generada a raíz de una fiesta.. 6

Sobre reunión del Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales. 6

Sobre acuerdo de decanos sobre propuestas de higiene y seguridad.. 7

Sobre comunicado de prensa.. 7

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrados.. 9

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y maestrías.. 20

4.- Despachos de la comisión de concursos.. 23

5.- Despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 36

6.- Despachos de la comisión de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 40

7.- Despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 40

8.-Despachos de la comisión de Comisión de Interpretación y Reglamento.. 40

9.- resoluciones de decano (para aprobar por consejo directivo) 43

10.- RESOLUCIONES CONSEJO dIRECTIVO (para aprobar) 45

11.- despachos de la comisión de doctorado.. 45

12.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento) 45

finalización de la sesión.. 46

 


 

- En la Ciudad de Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a catorce días de abril de 2008, a la hora 17 y 10:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- A la hora 17 y 10, damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo de hoy.

1.- informe del señor decano

Sobre la Comisión de Comedor

 

Sr. DECANO.- Informo en relación con el pedido que habían realizado el consejero Caccavelli y creo que también el consejero Paz sobre la Comisión de Comedor.

Voy a pedir que por Secretaría se lea la nota del Secretario de Extensión y vamos a poner después a disposición de los consejeros en la Comisión, en la Secretaría de Consejo y en la página Web  toda la documentación respaldatoria al respecto.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee):

“Señor Decano:    

“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. para hacerle llegar la información solicitada por los Sres. Consejeros en la última reunión del Consejo Directivo. La información solicitada refiere a tres temas: situación de los comedores, comisión comedor y becas de comedor.

“Situación de los comedores. Respecto de la situación de los comedores, la política desarrollada por esta gestión se discute en la Comisión de Comedor y podría describirse como una aproximación mixta: un comedor concesionado y uno por convenio con una ONG. El comedor del Pabellón I está licitado, con renovación automática del contrato hasta que entre en vigencia una nueva licitación, cuyo trámite está en curso. Debido a incumplimientos detectados, como la falta de menús estudiantil y exactas y la baja en la calidad del servicio, se están tomando actualmente medidas legales que pueden derivar, de no llegarse a soluciones satisfactorias que lo eviten, en la rescisión del contrato. El aumento de los precios (como las opciones de menú estudiantil a $4 anticipado y $5,50 en el momento; o $4,50 como precio único, que comenzó a expenderse la semana pasada) fue tratado en la reunión de la comisión comedor del 15/02/2008. Para el comedor de Pabellón II se tomó como referencia el valor más bajo ($4) de los analizados para el comedor del Pabellón I. El comedor del Pabellón II se gestiona por convenio con la ONG Asociación Civil Centro de Jubilados y Pensionados Comunidad Solidaria. Recientemente la ONG cambió a la persona a cargo y se encuentra en un proceso de mejora, que es visible y notorio. Asimismo, en la última sesión se dijo que el menú estudiantil en el comedor del Pabellón II ‘no varía de milanesa con soja o alguna pasta con salsa fileto’. Se acompaña la programación del menú estudiantil para el mes de abril, que se encuentra publicada en el local y en la página Web de la Comisión Comedor.

“Comisión comedor. Respecto de la comisión comedor, le informo que el año pasado se reunió periódicamente los segundos y cuartos viernes de cada mes a las 15 horas en la Sala del Consejo Directivo y este año se reúne en forma periódica los segundos viernes de cada mes salvo alguna circunstancia excepcional (como el viernes próximo pasado, reunión que se postergó para el próximo viernes 18 de abril a las 14 horas). El horario y lugar de las reuniones están publicados en la página Web http://exactas.uba.ar/comedores, así como las actas de reuniones de la comisión y otra información de interés. Debido a que en la sesión pasada un Consejero Directivo manifestó que a la Comisión Comedor se invita discrecionalmente ‘a quienes se desea’, y en particular se produjo un intercambio entre un Consejero y el Sr. Decano sobre la notificación o no a todos sus integrantes, se adjunta un informe producido por el coordinador administrativo de la comisión, Sr. D. B. Gustavo Varela y se acompañan copias de los mails enviados a los representantes.

“Becas de comedor. Respecto de las becas de comedor, el período de inscripción de las becas exactas se extendió entre el 3 y el 24 de marzo se difundió de la forma habitual, que consta de carteles, publicación en el cable semanal y la página Web, y se avisó en la charla de ingresantes. Un consejero manifestó que muchos estudiantes no se enteraron de la apertura, y solicitó la reapertura de la inscripción. Si bien se le invitó a que acercara la información a la Secretaría, al día de la fecha no hemos recibido nada de su parte. La Oficina de Becas informa que es usual que un porcentaje de los asignados no se presente a tomar el beneficio y que ya hay estudiantes a quienes se les otorgó beca que manifestaron que no la van a utilizar, y que como todos los postulantes del llamado han recibido beca, se generará en breve una lista de espera. La difusión de la apertura de la lista de espera se realizará por el sistema de inscripciones.”

Sr. DECANO.- Ponemos, entonces, el informe para que figure copia en la Secretaría de Consejo a partir de mañana y vamos a subir todo a la página Web para que esté allí.

¿Algún consejero quiere hacer alguna pregunta?

 

Sr. CACCAVELLI.- Con respecto a la situación del comedor,  creo es bastante distinto el análisis que hace la mayoría de los estudiantes y, como se observa que no se logra llegar a un acuerdo, los estudiantes estamos empezando a organizarnos en concreto a ver qué medidas tomar para poder avanzar sobre esta situación y sobre este análisis distinto sobre la situación de los comedores que tienen los estudiantes respecto del que hacen las autoridades de la Facultad.

En cuanto a las becas, con respecto a las que da la Facultad, sobre todo las de comedor, etcétera, yo particularmente al pasar por los cursos seguí recibiendo quejas de varios estudiantes que no se habían podido anotar. Me parece un avance que reabra una lista de espera para todos aquellos que se puedan inscribir y tengan la necesidad de hacerlo. Me gustaría que eso tuviera la suficiente difusión, que fuera así y todos se enteraran.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere opinar?

 

- Luego de unos instantes:

 

Sobre higiene y seguridad

 

Sr. DECANO.- Como ustedes también saben, el miércoles pasado di un informe a la comunidad en relación con la historia de las denuncias sobre higiene y seguridad en la Facultad.

El informe está en la página Web y es público así que simplemente quiero mencionar en esta sesión que me alegro -y supongo que todos se alegrarán- de que tanto el doctor Oscar Varela como el licenciado Rueda hayan sido sobreseídos definitivamente de la causa y se haya dejado a salvo su buen nombre y honor dado que no había según la Justicia ninguna situación irregular en la cual ellos hayan estado implicados. Además, el fallo deja muy claro que no hubo ninguna situación que pusiera en real peligro ni la salud de las personas ni del medio ambiente.

Sobre situación generada a raíz de una fiesta

 

Sr. DECANO.- También quiero comentar sobre la base de una afirmación que se hizo en la sesión pasada en relación a las fiestas, que hubo recientemente una como consecuencia de la cual se generó una situación dado que, por un lado, al día siguiente la limpieza del local no era la adecuada y eso derivó en una demora de no poder abrir el bar ya que su personal tuvo que hacer tareas de limpieza lo cual generó un perjuicio y una queja del personal no docente porque al abrirse tarde el bar no pudieron tomar en el horario que tenían previsto su refrigerio.

Dado que algunos son extremadamente puristas con el tema de higiene y seguridad, quiero mencionar que en esa fiesta se elaboraron pizzas y que para elaborar comida hay que tener, por un lado, una habilitación bromatológica y por el otro, libreta sanitaria. Hay que respetar ciertas normas y claramente no se cumplen.

 

Sobre reunión del Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales

 

Sr. DECANO.- Además, quiero informar que el jueves y viernes pasado se reunió el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales que nuclea a los decanos de universidades públicas de Ciencias Exactas y Naturales.

El temario de la reunión contempló la evaluación del avance del proyecto InterU de movilidad universitaria. Estuvo presente en dicha reunión el coordinador  del Ministerio de Educación quien comentó cómo había resultado el programa por el lado del ministerio con sus problemas y dificultades.

Tanto de parte de las universidades como del ministerio, existe unanimidad en proseguir con este programa haciendo este año la convocatoria para el año próximo. En principio, es intención del coordinador mejorar la convocatoria en todos los aspectos en los que había habido algún tipo de inconveniente. Espero que en ese sentido la iniciativa continúe porque fue muy importante e interesante; si bien con el apuro que se hizo el año pasado fue incipiente, pero como antecedente es muy valioso.

 

Sobre acuerdo de decanos sobre propuestas de higiene y seguridad

 

Sr. DECANO.-También el CUCEN emitió un acuerdo de decanos en relación con propuestas de higiene y seguridad para las universidades, tema que la semana próxima pondré a  consideración de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En particular, se formó una comisión de trabajo de higiene y seguridad de distintas facultades, más que nada porque todo el sistema estaba muy interesado en recibir información sobre la normativa de higiene y seguridad que ha sacado nuestra facultad. Vamos a hacer una especie de comisión, de foro electrónico, para poder intercambiar experiencias y poner a disposición de todo el sistema lo que está elaborándose en la facultad. Este tema también va a estar en comisión.

 

Sobre comunicado de prensa

 

Sr. DECANO.- Por otro lado, ustedes saben que los últimos días hubo bastante repercusión en los medios de prensa en relación con un documento que había elaborado y aprobado por unanimidad el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales.

A ese respecto, con los decanos Sorín y Trinchero, emitimos un comunicado de prensa que voy a pedir sea leído por secretaría para conocimiento del cuerpo.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así:

"Los últimos treinta días han conmovido a la sociedad argentina. El conflicto que comenzó con el rechazo a las retenciones, fue profundizándose día a día, atravesando con su marca a todos los sectores sociales.

Sería absurdo suponer que las facultades de Ciencias Sociales habrían de mantenerse alejadas del conflicto.

Sería necio pedirles que lo observaran o lo analizaran sin intervenir. Al contrario, tendríamos que exigirles considerar las problemáticas sociales, no sólo en los gabinetes y congresos, sino también y fundamentalmente en relación con la experiencia cotidiana de hombres concretos, que viven en lugares concretos, con padecimientos y limitaciones concretos. Esta responsabilidad que le cabe a cualquier intelectual es mayor para la universidad pública que, mantenida por el esfuerzo de todos los argentinos -aún el de aquellos que lamentablemente no pueden acceder a sus aulas- tiene como funciones básicas la de producir conocimientos y la de transferirlos a la comunidad toda.

Cumpliendo con ese mandato social y desde la idoneidad que implica albergar en su seno la formación de profesionales en Ciencias de la Comunicación, la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, a través de su órgano máximo de gobierno, el Consejo Directivo, se ha comprometido con la situación recordando y reclamando la función ética y social de los medios, analizando, discutiendo y alertando de cara a la sociedad la existencia de manifestaciones susceptibles de encuadrarse en prácticas discriminatorias en ellos, proponiendo la revitalización del Observatorio contra la Discriminación en los Medios de Comunicación e invitando a periodistas y medios a convocar al ejercicio responsable en el tratamiento de la información.

Esta actitud comprometida, digna de elogio por ser expresión del verdadero sentido de la Universidad Pública, ha sido objeto de ataques por parte de algunos medios que, al focalizarlos en la persona de su decano, Doctor Federico Schuster han dado una muestra más de aquello que los Observatorios de Comunicación buscan combatir: los juicios ligeros, las arengas fáciles, carentes de sustento y por ende, distorsionadoras de la realidad.

Ante los ataques al doctor Schuster, expresamos el más profundo apoyo a la actitud llevada adelante por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales al tiempo que denunciamos la maniobra de personalización que algunos medios están realizando, olvidando que el decano Schuster, ha sido elegido y respaldado por dos veces, por los tres claustros de su facultad representando las líneas políticas mayoritarias que coexisten con las demás expresiones políticas propias de la democracia universitaria. Identificar al decano Schuster como 'ariete del gobierno nacional' es desconocer  las reglas de la autonomía universitaria y de su cogobierno pero, sobre todo, implica cambiar el eje de la discusión, despreciando la capacidad de análisis que la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA ha puesto al servicio de la comprensión crítica y activa de los fenómenos culturales y simbólicos propios de esta coyuntura. "

Firman los decanos Jorge Aliaga, Jaime Sorín y Hugo Trinchero.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero hacer un comentario en cuanto a la mención que se hizo de las fiestas en el comedor del Pabellón II.

Estas fiestas no son de ahora, desde hace varios años los estudiantes nos organizamos y realizamos fiestas en este comedor en el que -como se comentaba- se vende comida. Es algo a lo que se tuvo que recurrir frente a la necesidad de financiamiento de distintos eventos de los que la facultad no participaba con apoyo financiero, como pueden ser salidas de campo de estudiantes de Geología o encuentros de estudiantes de Física o Biología -como fue el caso de esta última fiesta que comentaban.

Este es un recurso utilizado por los estudiantes para poder concurrir a distintos lugares, generalmente para financiar viajes que la facultad no se encarga de apoyar.

Además, quisiera aprovechar para comentar en el consejo que la semana pasada estuvimos intentando hablar con el Secretario de Extensión, Diego Quesada, para solicitar el uso del comedor para una próxima fiesta. Todavía no pudimos tener una respuesta concreta, más allá de que nos comentó de la existencia de distintas desinsectaciones y tenemos una posible entrevista mañana.

Queríamos comentarlo aquí ya que se mencionó el tema de las fiestas. Creemos que es muy valorado por los estudiantes el poder organizar fiestas y participar de estos encuentros. Nos parece que no estaría bueno que desde la facultad se impida este tipo de eventos.

 

Sr. DECANO.- Más allá de analizar los fundamentos de lo que usted expresa, me parece que queda claro que ustedes están relativizando las normas vigentes de higiene y seguridad a otras cosa. Me parece que es importante que quede constancia de eso, nada más.

Lo que dicen es que ante una necesidad que ustedes consideran prioritaria ‑más allá de analizarla o no‑ se puede dejar de lado el tema de higiene y seguridad. En realidad, no es novedad porque cada vez que se les pide que retiren carteles o que pongan ciertas cosas en condiciones no lo cumplen. Es importante que quede constancia en actas.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Yo quiero que también conste en actas que me parece que es una interpretación que está haciendo el decano.

No estamos relativizando nada, simplemente le estamos dando una jerarquía a la actividad que realizan los estudiantes.

El hecho de que el decano diga aquí ‑como si fuera algo novedoso y para que conste en actas‑ que se vendió comida en la fiesta organizada entre estudiantes de Biología y de Física para juntar fondos para un encuentro, me parece que es pretender que se trata de algo que no ha sucedido nunca, cuando en realidad viene haciéndose desde hace más de tres años.

Los estudiantes vienen organizando ese tipo de fiestas para financiar actividades que, muchas veces, entendemos deberían ser financiadas y promovidas desde la facultad y por el Consejo Directivo; lamentablemente eso no sucede. No es ninguna novedad que se vende comida, nadie está minorizando ese hecho.

 

Es una solución que los estudiantes encuentran para cuestionar a la Universidad actual, de cara a una Universidad distinta, con facultades que se encarguen de los viajes de campo de los estudiantes, por ejemplo, de Geología.

Estas actividades también forman parte del aprendizaje durante la carrera. Se hacen encuentros nacionales entre estudiantes de Biología y de Física, que también tienen que ver con la formación académica y con las personas que se educan en la facultad. Y la facultad mira para otro lado.

Por eso, los estudiantes cuestionan que la facultad no se encarga de estas cosas. En realidad, si lo hiciera sería novedoso. Por eso, cuando se dé el caso, también me gustaría que conste en actas. Pero, mientras tanto, los estudiantes recorremos diferentes caminos para poder hacer realidad algunas cosas.

 

Sr. DECANO.- En la próxima sesión del Consejo Directivo voy a traer los números de expedientes por los cuales la facultad apoyó el financiamiento de las escuelas de campo. No creo que sea conveniente discutir en el aire, así que voy a traer los expedientes.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En relación con el informe emitido, quiero expresar, en mi calidad de consejero, mi gran satisfacción por lo que ha dicho el Decano públicamente, alrededor del tema de higiene y seguridad.

            No quiero entrar en detalles, pero pienso que es un acontecimiento extraordinario y de significación para todos, por el tiempo que se ha dedicado y por la cantidad de personas afectadas.

            Esto podría merecer el pronunciamiento de este Consejo, pero creo que es suficiente –me parece que estoy hablando en representación del bloque de la mayoría de profesores– expresar el debido reconocimiento a la labor del Decano y del Servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad.

 

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrados

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de un convenio similar al que el año pasado firmamos con el Instituto Leloir.

En este caso, la firma se hace con el Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular, y está relacionado con los doctorados.

            Se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En este expediente se ha deslizado un error porque al curso se le han aprobado tres puntos, cuando por informaciones de la propia Comisión de Doctorado, debe acreditar cuatro puntos.

            En general, los criterios tienen que ver con ponderación de la carga horaria que, en este caso, es igual al de otras materias que valen cuatro puntos.

            Por este motivo propongo la vuelta del expediente a comisión.

 

Sr. DECANO.- ¿Es un error en el proyecto?

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es un error del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento le damos la palabra a la secretaria Ceballos.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El error está en la elevación de la Comisión de Doctorado. Por eso creo que el expediente debe volver a la Comisión de Doctorado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del expediente a la Comisión de Doctorado.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Doctorado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Para no hacer hablar tanto al Decano, adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4 de los expedientes contenidos en los puntos 2.33, 2.34, 2.35, 2.36 y 2.37.

 

Sr. DECANO.- Le agradezco la atención.

            Si no hay objeciones, se van a votar en conjunto.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que nuestro voto negativo se debe a los aranceles.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba..

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar 3.4.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar 3.10.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

4.- Despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El punto cuenta con dos proyectos: el 4.1.1, que establece: “Artículo 1°.- Aprobar el dictamen y la ampliación/aclaración del Jurado; Artículo 2°.- Proponer al Consejo Superior de la UBA la no renovación de la designación de la doctora V. Parera en el cargo de profesora regular adjunta dedicación exclusiva, en el área de Análisis Biológicos del Departamento de Química Bilógica; Artículo 3°.- Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires declarar desierto el concurso”

            El punto 4.1.2 estabnlece en su Artículo 1°.- “Anular el presente concurso; Artículo 2°.- Proceder a la tramitación de un nuevo llamado”.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero adelantar que voy a votar a favor del primer proyecto.

            Creo que el concurso ha sido extensamente discutido en la Comisión de Concursos y tanto en el dictamen original, como en la ampliación el jurado ha hecho un análisis de los antecedentes, de la prueba de oposición, de la entrevista personal y de la labor de la doctora Parera y ha concluido que no está en condiciones de continuar siendo profesora de esta facultad.

            La evaluación académica no nos corresponde analizarla. Tal vez se he emitido la misma opinión que uno tendría en el caso de haber sido jurado. En este caso, comparto su opinión. Creo que es un dictamen que académicamente está bien fundamentado. 

            A su vez, he leído el segundo proyecto que figura en el Orden del Día. Allí se mencionan los artículos 58 y 59 del Estatuto Universitario, que solicito que sean leídos por Secretaría.

            Luego quiero hacer algunas consideraciones.

 

Sra. SECRETARIA (González).-“Artículo 58.- Los profesores honorarios son personalidades eminentes en el campo intelectual o artístico, ya sea del país o del extranjero, a quienes la Universidad honra especialmente con esta designación”. Artículo 59°, suprimido.

 

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Los artículos 58 y 59 no tienen nada que ver con esto. De acuerdo con la interpretación de lo que se ha querido escribir –aclaro que no está redactado a mano, sino que se ve que se han tomado tiempo para meditarlo–, se está haciendo alusión al Reglamento de Provisión de Cátedras, que es el que rige este concurso.  El Reglamento de Provisión de Cátedras menciona que en ningún caso el jurado podrá excluir del concurso por evaluación de los antecedentes al aspirante que revista como profesor regular en el cargo que se concursa. Acá no se ha excluido a nadie del concurso en función de la evaluación docente, sino que se ha concluido, a través de la sustanciación íntegra del concurso –que incluye la evaluación de los antecedentes, la realización de la prueba de oposición y la entrevista personal– que la profesora en cuestión, que renueva su cargo, no debe renovarlo y no debe estar incluida en un orden de mérito, porque no califica como profesora.

            Como dije anteriormente, es un criterio que académicamente se puede compartir o no. En este caso, la comparto y sé que otros consejeros de la minoría de graduados también la comparten, porque así lo han manifestado en la Comisión de Concursos. Lamentablemente aquí  se ha utilizado un argumento que es de carácter leguleyo; es una interpelación extrema de la letra de un artículo que ni siquiera se cita bien, porque no se trata del Estatuto Universitario, sino del Reglamento de Provisión de Cátedras, dando a entender que lo que hizo el jurado no es correcto. Está claro que el Reglamento de Provisión de Cátedras no establece eso. Lo que el jurado ha hecho es recomendar no incluir en el orden de mérito a una persona, pero no sobre la base del análisis de los antecedentes, sino de todo el concurso: la prueba de oposición, la entrevista personal, los antecedentes, etcétera.

            Por otro lado, en el segundo proyecto, se hacen afirmaciones como, por ejemplo, que la doctora Parera no tiene ningún informe de labor científica rechazado como investigadora del CONICET, por lo que se carece de prueba suficiente. El jurado ha establecido que “se trata de una profesional con limitaciones en los docente y en lo científico”. De manera que me llama la atención que se hagan este tipo de afirmaciones, teniendo en cuenta que contamos con un sistema de concursos mediante el que convocamos a un jurado para evaluar si efectivamente la gente está capacitada para ocupar el cargo de profesor, hacer investigación y docencia como corresponde. 

            El jurado ha hecho un análisis y ha evaluado que la doctora Parera no tiene la idoneidad suficiente, ni para renovar su cargo, ni para ser profesora de esta Facultad.  Criterio con el que estoy de acuerdo –reitero- así como lo están otros consejeros, porque así lo han manifestado. Es evidente que se trata de una profesora que, como salta a la vista, no debe integrar el claustro docente de esta Facultad, por su producción científica, etcétera.

            Simplemente, quiero resaltar estas críticas al segundo proyecto. Me parece bastante notable que se hayan plasmado por escrito. A su vez, quiero adelantar mi voto a favor del primer proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Antes que nada quiero agradecerle al consejero por haber leído el proyecto que no leímos en comisión. A su vez, gracias por las críticas. No tenemos problemas en corregir los errores.

            El Artículo 58° es muy claro. Es uno de los motivos para pedir la anulación del concurso. El abogado de la Facultad nos dijo que hay que leer el artículo mencionado en el marco del Artículo 33 de ese mismo Reglamento, motivo por el cual en la sesión pasada solicité el pase nuevamente a comisión de este expediente. Creo que uno no puede interpretar un Reglamento en el marco de otro Reglamento más restrictivo, en el momento en que se está evaluando a una persona. Por lo tanto, en ese marco el Artículo 58 debería ser el que se aplique. 

            Es llamativo que habiendo pasado el informe del CONICET por comisión y por Junta no haya sido rechazado durante el período en que se ha evaluado la docencia, tratándose de un cargo dedicación exclusiva. Por otro, también es llamativo que el departamento diga que realizó correctamente sus tareas docentes, porque de hecho firma los incentivos. Entonces, el CoDep avala que hizo docencia; el CONICET avala que la parte científica es correcta, pero tres personas deciden que no debería renovar su cargo por no cumplir con todo lo demás que otros dicen que sí cumplió.  A su vez, uno de los veedores, que es profesor, dijo que entre todos los concursantes hay gente con mérito para ganar el cargo.

            Por estos motivos consideramos que el jurado no actuó adecuadamente y solicitamos la anulación del concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

Sr. PALACIOS.-  Quiero poner énfasis en una cuestión, si es que el tema de la doctora Parera llega a la Justicia.

Cada vez que se llame a declarar a una persona va a tener que decir que la profesora cumplió con sus tareas de docencia –hay varias personas que firmaron que así fue– y si se les pregunta si hizo algo, van a tener que decir que sí, porque algo hizo.  De tal manera que va a pasar lo que ya pasó otra vez. Quisiera que se tome en cuenta esto porque de nuevo la Facultad va a tener que poner después unos pesitos para tapar el agujero que se creó. Por esa razón, desde ese punto de vista, yo creo que no tiene que pasar este concurso en esta forma.

                       

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

            Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros en función de las cosas que se expusieron respecto de cómo actuó el jurado que dejó concursantes fuera del orden de mérito, la nota presentada por el Veedor de Profesores y del Artículo 58, entendemos que no se puede aprobar este dictamen así como está. Haría falta anularlo y volverlo a llamar para poder volver a hacer un concurso que pueda dar un orden de mérito en función de los postulantes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.- Quiero llamar la atención sobre el hecho de que lo que sorprende es que se declare desierto el concurso. Creo que ya se mencionó en otra oportunidad: existe una salida que es no excluirla del orden de mérito y decir que no se le renueva el cargo porque no se acepta la renovación. Salvo que la persona sea un inútil de inutilidad total, no hay razón alguna para sacarla del orden de mérito. No parece ser la situación de esta persona. No soy jurado de jurados ni voy a opinar sobre lo que dijo el jurado pero sí creo que desde el punto de vista legal existía otra forma que no sea declararlo desierto y es considerar que está en condiciones de figurar en el orden de mérito pero no alcanzan sus antecedentes para propiciarse la renovación. Es una cosa muy diferente que declarar el concurso desierto.

            Por esa razón no voy a votar a favor de declarar desierto el concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero solamente analizar que hay que hacer la modificación en el Artículo 2° y cambiar donde dice “Estatuto” por “Reglamento” para que lo que se vote diga lo que señala el Reglamento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que aquí se están mezclando muchas discusiones a la vez.

            Una discusión posible sería una cuestión técnica sobre lo que hizo el jurado en este dictamen, si podría haber hecho otra cosa distinta como la que sugiere la doctora Wisnivesky.

            Probablemente podría haber hecho eso si hubiera querido hacerlo. Pero el ánimo del jurado fue considerar que la persona que renovaba su cargo no está en condiciones de ser Profesor de la Universidad de Buenos Aires. Es una opinión fuerte pero creo que está fundamentada con el dictamen.

            Es una opinión fuerte. Podría haber sido una opinión más moderada y -no me cabe duda teniendo en cuenta lo que se está discutiendo aquí, la renovación de un profesor- se podrían haber utilizado otros argumentos, pienso que la doctora Wisnivesky lo hubiera hecho y estaríamos discutiendo sobre cómo puede ser que de un profesor que figura en el orden de mérito no se esté pidiendo su designación como fruto del concurso.

 

Sra. WISNIVESKY.- No es eso lo que había dicho.

 

Sr. PAZ.-No. No estoy diciendo que la doctora Wisnivesky lo hubiera hecho pero sí quienes se oponen al sistema de concursos. No la incluyo a la doctora Wisnivesky entre ellos.

            Acá se está hablando sobre cómo se evalúa si un profesor que renueva su cargo debe renovarlo o no, si cumplió o no. Ahora resulta que para cumplir con la actividad docente basta con que a uno le hayan firmado los recibos de sueldo y haya cobrado el sueldo porque, si no, si a uno le pagaron, cómo puede ser que no haya cumplido. Si el Conicet evaluó satisfactoriamente los informes como miembro de la Carrera de Investigador, cómo puede ser que venga un jurado y diga que después uno no cumplió. Entonces, si pasaron siete años y a uno no lo echaron de ningún lugar, tiene que renovar su cargo. Evidentemente es una concepción de lo que son los concursos.

            Yo tengo otra concepción. El concurso es el único mecanismo de control académico de gestión que tienen la Universidad de Buenos Aires y esta Facultad. Y afortunadamente esta Facultad está usando ese mecanismo de control académico y eso lleva implícito que existe la posibilidad de que a un profesor regular que ejerció su tarea durante siete años, al que se le pagó el sueldo como docente, que dio sus clases, que nadie dejó de firmarle ningún recibo de sueldo porque fuera manifiestamente alguien que no venía a trabajar, etcétera, que presentó sus informes, el jurado evalúe que no cumplió satisfactoriamente con su tarea como profesor, con lo que se espera de un profesor y como consecuencia del concurso de renovación quede fuera. Esto es lo que está pasando acá, nada más y nada menos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Sin intentar repetir argumentos que ha expuesto Paz y hablar de la cuestión de fondo y sustancia del dictamen, quisiera comentar acerca de los argumentos vertidos que son totalmente fuera de lugar respecto a la cuestión sustancial del concurso y cómo hay que proceder.

            Con respecto a la última cosa que escuché de la consejera Wisnivesky sobre lo de declarar desierto o no renovar, tiene que ver con un hecho muy simple.  La doctora Parera no es la única perjudicada. Me imagino que la consejera está al tanto del tema: hay otros concursados.

            El Artículo 3° se relaciona con que el concurso se declara desierto no solamente para la persona que no renueva –para la cual obviamente es así- sino también para los otros tres o cuatro. Por eso está el Artículo 3°, de lo contrario no necesitaría estar, simplemente con el Artículo 2° sería suficiente.

            Esto con respecto a esta aparente confusión que ha emitido la consejera sobre el tema del concurso desierto y de no renovar. Lo demás son argumentaciones totalmente irrelevantes respecto de la sustancia. Eso –repito- de argüir que no se puede dejar fuera por el Artículo 58 cuando el propio Estatuto Universitario dice que lo primero que tiene que hacer el jurado es expedirse sobre si se renueva o no,  y el jurado dice claramente que no renueva,  es totalmente fuera de lugar, es una situación de ser un argumento sobre la mesa por compromiso para justificar un dictamen.

            Los argumentos del consejero Palacios también son irrelevantes porque en consistencia con el tema de si el Conicet intervino o si el Director firmó, está claro que son distintas instituciones que pueden efectivamente evaluar en forma distinta una situación.     

En primer lugar, las constancias son actos administrativos de un director que no tienen nada que ver con la cuestión académica. Con ese criterio nunca haríamos concurso, si fuera por eso. Acá lo sustancial es el dictamen del concurso, que es al que el consejero Palacios omite referirse en detalle como para hablar de supuestas penalidades que recibiríamos y de que siempre perderíamos. 

            Respecto del CONICET también: no interesa que tenga todos los informes aprobados. Nosotros tenemos nuestro propio organismo de evaluación, que es nuestro sistema de concursos y no tiene nada que ver con que el CONICET apruebe o desapruebe los informes. El que ha argumentado así en este Consejo sabe todo esto pero lo dice por si pasa.

            Nada más.

 

Sra. WISNIVESKY.- Más allá de la ya sabida actitud del consejero Olabe de tener opiniones –diría– despectivas, él sabe lo que pienso y el sentido de lo que pienso.

            Hay diversas concepciones de la política. Yo desde que estoy en el Consejo Directivo he descubierto que hay una manera de ver la vida en la cual se considera que la política es una lucha, no una confrontación de ideas para construir una cosa comunitaria sino una pelea descarnada de los que tienen la mayoría, opinan y deciden y los otros que parece que son todos una manga de “giles” porque siempre dicen todo mal y, además, se sabe ya lo que piensan y lo que van a hacer en el futuro.

            Entonces, quiero referirme a que en realidad el excluir a alguien del orden de mérito no es un tema menor y no es que yo esté argumentando porque tenga que ver con la doctora Parera  ni me interese demasiado la situación sino que pienso que es un caso interesante para analizar porque no es la primera vez que pasan estas cosas.

            Yo creo que excluir a alguien del orden de mérito y decir que no merece ser profesora de esta Casa implica no solamente una evaluación de la persona que concursa sino de de todos nosotros como estructura académica.

            Juan Pablo dijo: “No merece ser profesora de esta Casa”. Eso no es solamente una evaluación negativa para la doctora Parera sino para nosotros como institución que hemos mantenido en el tiempo a una persona que no merece ser profesora.

 

Sr. PAZ.- Si fuera la única… (Risas).

 

Sra. WISNIVESKY.- No está en el orden de mérito, pero en ningún momento de la evaluación que hace el jurado –que dice que no ha cumplido con toda la tarea docente y que no debe renovar– se deduce que se la  pueda excluir del orden de mérito. Sería otra cosa –y es muy diferente para la persona que lo recibe– decirle que no ha cumplido para mantener el cargo.

Toda persona que se expone a una renovación sabe que puede tener dos resultados: que su trabajo sea evaluado como positivo para renovar, o que se le diga: "no señor, usted no ha cumplido y no debe ser renovado en su cargo". Pero eso no es excluir del orden de mérito.

Se excluye a alguien del orden de mérito por razones éticas, por haber cometido algún tipo de infracción o actitud en contra de la Universidad o de alguna persona de la Universidad.

Personalmente, es la primera vez que veo que por razones académicas se excluye del orden de mérito a una persona que renueva. Creo que con no renovar es suficiente. Y no es un detalle menor, habría que ponerse en los zapatos del que sufre la situación. No es lo mismo que a uno le digan que no merece estar en el orden de mérito a que le digan que no se renueva el cargo.

 

Sr. DECANO.- Interpreto, consejera Wisnivesky, que si hay una cierta cantidad de aspirantes y el jurado considera que ninguno tiene méritos para ser profesor, la única forma de hacerlo es decir que el orden de mérito es vacío. Si hubiera algún candidato en el orden de mérito, debería proponerlo para la designación.

Lo que está diciendo es: "el conjunto que quedó luego de la evaluación, es vacío" y la única manera de dejarlo vacío es sacar a todo el mundo del orden de mérito. Interpreto que esa es la lógica que ha seguido el jurado al hacer su propuesta, puede ser que los consejeros tengan otra.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El artículo 59 dice que lo deja dentro del orden de mérito y puede recomendar la no renovación.

Es decir, que tranquilamente podría haber dejado fuera del orden de mérito a todas esas personas ‑que tienen mucho más currículum que muchos profesores titulares de esta casa‑, dejar en el orden de mérito a la persona que renueva y recomendar su no renovación; eso hubiera sido una estrategia elegante y muy pulcra para poder salir de este problema. 

Lo que pasa es que se llega a un punto que la persona no merece nada. Propongo que para la próxima lo paremos en el medio del patio central, le rompamos el título  y lo degrademos. La persona no vale absolutamente nada. Las opiniones  que esgrime el jurado sobre la persona son bastante peyorativas en algunos ítem y me parece que estamos embarrando el camino.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-  No veo en ninguno de los puntos nada que no sea una evaluación que ha hecho el jurado de la actividad científica, docente, del desempeño en una prueba de oposición y de la entrevista personal de cada uno de los aspirantes. Eso es la opinión del jurado.

Analizando los antecedentes me parece que es una opinión académicamente sustentable, coherente y que debe ser aprobada.

En más de una ocasión en las reuniones de comisión no he sido la única persona -y el consejero Rodríguez Gil lo sabe bien- que ha opinado que era evidente que la profesora Parera no debía ser profesora de esta facultad; creo que el consejero Rodríguez Gil recuerda que otros consejeros opinaban de esta forma.

Si bien no hay actas de las reuniones de comisión, seamos sinceros: desde todas las bancadas políticas de este consejo se han escuchado opiniones en ese sentido. Estamos frente a un caso bastante claro de una persona que renueva su cargo y que no debería seguir siendo profesor de acuerdo con un criterio razonable.

Lo que se discute es efectivamente eso, si Parera va a renovar su cargo o si se va a hacer lugar al mecanismo de control de gestión académica que son los concursos. En este caso, da como resultado un jurado que transgrediendo los usos y costumbres de la UBA ya que nuestra facultad debe ser una de las pocas en la que los concursos de renovación aparecen como una trasgresión ‑en el sentido de que efectivamente se cumple el espíritu y la norma del Estatuto Universitario y del reglamento de provisión de cátedras- y se hace lo que se debería hacer en todas las facultades, es decir, que algunas veces haya profesores que no renuevan su cargo.

El claustro de profesores corporativamente podría actuar diciendo: nosotros queremos que todos renueven...

 

Sra. WISNIVESKY.- Nadie está diciendo eso.

 

Sr. PAZ.- ...como resultado, y no solamente en este caso sino en muchos otros concursos de renovación donde se propone la no renovación, hay resistencia a no renovar cargos.

Quiero que se cumpla con lo que propone el jurado, que es una opinión académicamente fundada y que además es evidente que debe ser así.

Desde mi punto de vista, la profesora Parera no reúne los requisitos necesarios para ser profesora de esta facultad. Si esto es una afrenta hacia la facultad, lo que se está haciendo es una autocrítica de lo que pasó y da lugar a revisar cosas que se hicieron en el pasado para que no se sigan haciendo. Si actuamos mal en el pasado no volvamos a hacerlo. Creo que ya está todo dicho y que podemos votar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky. Si después se anotan más consejeros, tengan en cuenta que hay una moción de cierre de la lista de oradores.

 

Sra. WISNIVESKY.- Me parece una buena oportunidad esta discusión para comentar algo que he  planteado y para lo que ofrecí mi colaboración en la Comisión Ad Hoc. Me refiero a que deberíamos tener una descripción fina de cuál es el perfil de un profesor en cada una de las categorías.

Muchas veces en la comisión -refiriéndonos a un profesor titular que no es el caso- he preguntado qué es lo que debe hacer, si se evaluaba, si hacía falta o no, o si un titular debería estar haciendo esto y no lo otro.

Realmente nosotros, más allá de lo que dice el Estatuto Universitario, no tenemos una descripción acerca de qué es lo que, como institución, pretendemos de un profesor adjunto, un asociado y un titular y cuáles son sus perfiles académicos y funciones.

Yo he preguntado en la Comisión Ad Hoc cuáles son las funciones del profesor titular. Más allá de que llega a ese cargo porque sube de categoría y es un viejo o una vieja  que cumplió con todos los requisitos para subir porque publicó muchos papers, ¿qué es lo que nosotros como institución le pedimos?

En una discusión que tuvimos en la Comisión Ad Hoc emití mi opinión y creo que un profesor titular es una persona a la que se le debe pedir que proponga planes de desarrollo estratégico para los departamentos de la facultad y planes de formación de recursos humanos que excedan su propio laboratorio.

Es decir, me parece que frente a esta situación una forma positiva de recoger toda la serie de datos que existe sería sentarse a discutir qué es lo que queremos y pensamos que debe ser un profesor en cada uno de sus estamentos. Considero que sería bueno para nosotros, para la institución, y sobre todo para la gente que aspira a ser profesor.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer un comentario con respecto al tema de dejar a alguien  fuera del orden de mérito. Más allá de las valoraciones particulares del caso, creo que éste no es el único concurso en el que sucede esto. Es una atribución que le corresponde al jurado y en muchos otros casos se ha usado sin que se considerara peyorativa para las personas porque era lo que el jurado consideraba adecuado. Más allá de otras particularidades este concurso no es una excepción.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero referirme un poco a lo que mencionaba recién la consejera Wisnivesky y decirle que estoy muy de acuerdo con lo que manifestaba. Justamente, no hay un criterio respecto del perfil para los docentes e investigadores de esta facultad.

Mi experiencia, como consejero directivo por el claustro de estudiantes y como miembro de la Comisión ad hoc durante un tiempo, me enseñó que no va a haber un criterio de selección o un perfil para selección de docentes e investigadores de esta facultad.

Las autoridades de la facultad necesitan ir cambiando los criterios según los nombres que vayan requiriendo. Esos criterios cambian una y otra vez, de Consejo en Consejo, tanto en la Comisión ad hoc, como en el propio Consejo Directivo. Los criterios cambian según los nombres que se discuten. Y esto se conversó explícitamente en la Comisión ad hoc en la que he participado –entiendo que se sigue haciendo– porque se discute un cargo, en función de la disponibilidad de algún nombre. Y así se decide el cargo o no y en qué área, etcétera. Así se manejan muchas veces los concursos en esta facultad.

Estoy completamente de acuerdo con los concursos en la facultad, pero están muy lejos de ser lo que realmente necesitamos en el aspecto académico y de investigación, como para poder explotar esa herramienta al máximo.

            Esto lo discutimos hace mucho; no puede ser que este Consejo Directivo designe jurados cuando sabe que detrás de esos nombres, hay determinados criterios de evaluación. Esos criterios no son explícitos, pero está claro que se selecciona un jurado y así se selecciona, en definitiva –y esto es de fondo– al candidato ganador. Esto lo han dicho ex consejeros del claustro de profesores de la agrupación ADU. “Díganme cuál es el jurado, denme la lista de candidatos y yo les digo quién gana”; así son las cosas en esta facultad.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero aclarar que se trata de un concurso de renovación.

            Entonces, el abogado de la facultad tiene razón –cuando le contesta a la persona que impugna– que vale el marco del Artículo 33°, que dice que si la persona no el tiene nivel necesario puede quedar afuera del orden de mérito. Pero como se trata de una renovación, la persona ya tiene la jerarquía requerida. Por lo tanto, la facultad, al dejarla afuera, la está degradando.

 

Sra. VERA.- Quiero hacer un par de comentarios breves, porque ya hemos acordado cerrar la lista de oradores.

            Primero quiero contestar la falacia que indica que los concursos están trastocados y que se sabe quién los va a ganar. Es un lindo discurso que a veces se usa, pero debemos ir a los números, a las estadísticas, que muestran lo siguiente: la agrupación Sumatoria, el año pasado hizo un seguimiento y demostró que más del 90 por ciento de los concursos son aprobados por este Consejo Directivo en pleno. Esto significa que hay 16 personas de acuerdo, aunque a alguno le parezca extraño. Si nos atenemos a lo que indica el consejero Caccavelli, hay que decir que el número de concursos donde hay disidencias es muy bajo. Y esas disidencias tienen que ver con lo que fue expresado anteriormente y que no voy a volver a repetir, sobre si se cumple o no con la defensa o no de los concursos, etcétera.

            Se hace, de nuevo, un excesivo reclamo sobre la exclusión de la doctora Parera, cuando es evidente que si no renueva es porque no está en condiciones. Entonces, es lógico que no forme parte del orden de mérito. Pero la resolución del Consejo Directivo no dice que estamos votando la exclusión del orden de mérito. Estamos tomando al pie de la letra un renglón del dictamen que está puesto en un comentario, por el que se toma la decisión fundamental de no renovar y declarar desierto el concurso.

Y quiero hacer un tercer comentario respecto a los dichos del doctor Palacios, sobre que tendríamos que tomar una decisión en función de lo que luego un eventual juez opine sobre este caso; en defensa de la autonomía universitaria, me niego a pensar que un juez vaya a resolver esto; lo mismo digo respecto de cualquier otra institución externa a la UBA, como el CONICET o el Ministerio de Educación, por los incentivos, etcétera.

Por estas razones, están dados todos los elementos fundamentales para votar y aprobar, de más está decirlo, el proyecto contenido en el punto 4.1.1.

 

Sra. WISNIVESKY- Me gustaría que alguien haga algún comentario sobre determinar los perfiles de los docentes.

 

Sra. VERA.- Es cierto, se me pasó por alto.

Sobre el particular, quiero comentar que tomo esa discusión, pero tengo que decir que el Consejo Directivo no es el ámbito para ese debate. Son las comisiones donde debemos debatir temas más generales.

Entonces, invito a los consejeros a encontrar un espacio para estos debates, porque el Consejo Directivo no es el lugar apropiado. Para eso están las comisiones.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

Interpreto que todos los artículos requieren 9 votos para su aprobación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 9 votos a favor y 6 en contra.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. PÉREZ.- En este caso, se está reconsiderando un concurso, donde actuó un veedor estudiantil que quisimos consultar, pero que no encontramos porque estuvo en el Taller de Neurociencia en Córdoba.

            Porque queremos consultar el tema con él, solicito que este expediente vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.- Este concurso lo hemos tratado varias veces. Ha ido y venido del Consejo Superior y nunca alcanzó los votos suficientes para darle aprobación.

            Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El Artículo 1° del proyecto propone desestimar las impugnaciones, el Artículo 2° propone la aprobación del dictamen –y de la ampliación– y el Artículo 3° propone la designación del caso.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Voy a sugerir que este expediente vuelva a comisión

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Cuál es la razón?

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Tengo una nota que quisiera analizar mejor.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para su aprobación se requieren 9 votos.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación del doctor Oscar Varela.

 

Sr. CACCAVELLI.- En este caso particular, no tenemos problemas con el proyecto.  Pero el Artículo 3° incluye la promoción a titular plenario y tengo que decir que no pudimos investigar el expediente como para poder decidir nuestro voto.

Para nosotros sería mejor que vuelva a comisión, para poder analizarlo y tomar las determinaciones del caso.

            Si están de acuerdo, propongo el pase a comisión, a fin de poder verlo un poco mejor y que sea tratado nuevamente en la próxima reunión del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que el punto 4.5 vuelva a comisión.

 

Sra. VERA.- ¿Cuántas veces volvió a comisión? Por lo menos una o dos veces.

 

Sr. BURTON.- El consejero Ithuralde solicitó el pase a comisión de este expediente hace dos sesiones atrás.

 

Sr. CACCAVELLI.-Ithuralde es consejero por la minoría de estudiantes.

 

Sr. BURTON.- Pero seguramente ustedes estaban ahí.

 

Sr. CACCAVELLI.- El consejero Ithuralde tomó una postura, pero nosotros no.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- A pesar de que esto pareciera ser una invocación a la paciencia, votaría la vuelta a comisión de este proyecto. Creo que el nombre del profesor Varela ha sido manoseado mucho durante los últimos años. Si, como decía el consejero Caccavelli, se trata de analizar mejor el tema, me limito estrictamente a lo que se dijo y acuerdo con que el expediente vuelva a comisión. Quince días más no le hace al tigre.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión de este expediente.

 

-  Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Quiero comentar que hay un pedido del consejero Iturralde, para poder discutir el jurado. Él no pudo participar en la Comisión de Concursos en la que se trató. De manera que solicito el pase a comisión del expediente.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.6.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Concursos.

             Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Me quedé pensando porque el punto 4.9 dice: “en la materia del área”. En lugar de “en las materias”, como dice el 4.10. Quiero creer que en el 4.9 se deslizó un error, porque si no estaríamos designando para una cátedra.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- Despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar que vamos a votar en contra respecto del Artículo 4° en los puntos 5.2, 5.3 y 5.5 del Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

            Se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

             Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra, respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

             Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Laplagne.

 

Sr. LAPLAGNE.-En este punto hay que arreglar el nombre de uno de los jurados. No es Ermina, sino Ermida.

 

Sr. DECANO.- Se corrige por Secretaría.

            Se va a votar el punto 5.11.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Rogríguez Gil.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 5.14.1 del Orden del Día.

 

-  Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Rogríguez Gil.

 

6.- Despachos de la comisión de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.  

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

7.- Despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.  

 

8.-Despachos de la comisión de Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.  

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Rogríguez Gil.

 

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero adelantar mi voto en contra, porque de hecho soy uno de los que ha votado a favor de la resolución del CoDep. Por una cuestión lógica, en este caso, voto en contra. Además teniendo en cuenta que este apercibimiento está fuera de término.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.-En particular, conociendo las medidas que tomó el departamento, que me parecen correctas, ya que tienen deslindar de responsabilidades a una persona mientras se toma una decisión –lo cual hemos discutido acá en otras situaciones– creo que la medida que ha tomado el CoDep es más que favorable. Considero que es algo que tenemos que sostener y promover en los departamentos.

            Por eso votaríamos en contra de anular estas medidas.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Wisniveski.

 

Sra. WISNIVESKI.- Creo que este tema ya lo hemos tratado.

Se discutió, se escuchó el descargo del profesor y hablamos extensamente de esta cuestión. Fue un proceso sumamente interesante.

            Por estos motivos, voy a votar en contra de este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

 

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

- Al enunciar su voto dice:

 

Sr. PALACIOS.- Previamente a esta situación, se plantearon varios episodios con esta persona. El departamento no hizo nunca nada y creo que de una buena vez el departamento ha decidido tomar una resolución, porque la actitud que adoptó esta persona fue la gota que rebasó el vaso.

            Por esta razón, no puedo votar la anulación, ya que creo que si bien no fue lo correcto, el concurso tendría que haberse suspendido hasta tanto se aclare la situación. Por eso me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero preguntar si alguien puede comentar al respecto porque no había visto este expediente. Según tengo entendido es un estudiante.

 

Sr. DECANO.- No. Es un graduado de la Facultad. Cuando la Facultad recordó el fin del aniversario del golpe entre las cosas que se hicieron se buscó documentación y demás y se ajustaron algunos errores que tenía el mural.

            Lo puede contar la consejera Vera que fue quien informó.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál mural? ¿El del pabellón II?

 

Sr. DECANO.- El del pabellón II.

 

Sra. VERA.-A pedido de familiares y de en particular una persona que estuvo temporalmente desaparecida pero que luego fue liberada y que aparecía en nuestro mural, por un lado la persona que había estado desaparecida solicitó que se le retirara el nombre. No era la primera vez, ya había ocurrido en otros casos con otras personas que también habían aparecido y que aparecían todavía en algunas listas de desaparecidos; otros casos en que el apellido estaba mal escrito y eso se corrigió y hubo un tercer caso de un nuevo nombre de un desaparecido de esta Facultad, un graduado que no estaba incluido en las listas. Entonces, a pedido de esa persona que solicitaba se removiera el nombre, se sacó el nombre de la persona que no tenía que estar y en el lugar se agregó el nuevo nombre del desaparecido aprovechando ese blanco. El nombre y apellido del desaparecido era Eduardo A. Martínez. Por un error en el mural se escribió Ernesto Martínez. Eso fue hace dos años.

 

Sr. DECANO.- La persona dice que pasa por el mural, ve su nombre, un nombre igual al de él, Ernesto A. Martínez  y entonces lo toma como que hay una amenaza de que alguien quisiera hacerlo desaparecer o una cosa así. Se le escribió una nota que figura en este expediente a la persona –que aparte había hecho una presentación con escribano y demás- aclarándole esta confusión de que había un desaparecido, Eduardo Martínez, y que las personas que hicieron la corrección se equivocaron, no hubo intención, y se pide disculpas por la situación.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Y ya está corregido el nombre de “Ernesto” a “Eduardo”?

 

Sr. DECANO.- No. Se estaba esperando justamente que la situación fuera pública porque tampoco había intenciones de hacerlo subrepticiamente sino que quedara constancia.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.4.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Dejo en la Presidencia de la sesión a la Vicedecana porque tengo que ir a recibir visitas.

 

- Ocupa la Presidencia la Vicedecana, doctora Carolina Vera.

 

9.- resoluciones de decano (para aprobar por consejo directivo)

 

Sra. VICEDECANA.- Pasamos al punto 9 del Orden del Día, Resoluciones de Decano para aprobar por Consejo Directivo.

            Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

 

10.- RESOLUCIONES CONSEJO dIRECTIVO (para aprobar)

 

Sra. VICEDECANA.- Pasamos al punto 10 del Orden del Día, Resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

            Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

 

11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden del Día, los Despachos de la Comisión de Doctorado.

            Se propone la aprobación en bloque de los puntos 11.1 a 11.54 del Orden del Día.

            En consideración.

            Se van a votar en bloque los puntos 11.1.1 a 11.54.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobados.

 

12.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento)

 

Sra. VICEDECANA.-Corresponde considerar el punto 12 del Orden del Día, Resoluciones Externas para tomar conocimiento.

            Corresponde considerar el  punto 12.1.

 

- Se enuncia.

 

Sra. VICEDECANA.-En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sra. VICEDECANA.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sra. VICEDECANA.- Siendo las 18 y 36, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 36.