- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 31 días del mes de marzo de 2008, a la hora 17 y 19:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

punto 1.- informe del señor decano

Sobre personal policial en el predio de Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero responder a un pedido que me hiciera la sesión pasada el consejero Caccavelli. Estuve averiguando en la Intendencia de Ciudad Universitaria por el tema del personal policial que está en el predio y según lo que me informaron es la misma gente que está contratada desde hace años. Se trata de personal policial contratado a pedido de la Universidad, uniformado e identificado, al que se le pide que recorra el predio; les han puesto un par de lugares para que puedan guarecerse de la lluvia y de ese tipo de cosas. Esa es la situación que me informaron.

Tratamientos sobre tablas

Sobre demoras en la ejecución de las obras del Parque Natural de Ciudad Universitaria y posible disolución del Área de Gestión de la Ribera

Sr. DECANO.- Por otra parte, les hemos hecho llegar esta tarde –para los que no lo tienen tenemos copias- un proyecto de resolución relacionado con un tema que tiene que ver con la facultad a través del Área de Gestión de la Ribera. Se trata del área del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que en particular lleva adelante toda la gestión de los parques costeros de la ciudad y que estaba manejando la gestión del Parque Natural de Ciudad Universitaria.

Según lo que tenemos entendido, por las reuniones que hubo en los últimos tiempos, aparentemente las nuevas autoridades del Gobierno de la Ciudad tendrían la idea de desarticular el área como área en sí misma, pasar la gente a distintos sectores con competencias profesionales específicas, pero ya no había un grupo interdisciplinario actuando sobre el programa de la costa específicamente.

Por un lado, eso nos preocupa porque con sus más, sus menos y algunas demoras se había logrado armar un ámbito en el que había participación de ONGs relacionadas con la gestión de la costa en general pero, en particular, con el Parque Natural. Nosotros habíamos logrado tener un lugar en la gestión de ese parque.

A pedido nuestro una docente de la facultad, la doctora Volpedo, había elaborado un programa de manejo para el parque, que fue un documento importante de más de cien páginas presentado el año pasado al Gobierno de la Ciudad.

Por lo que tenemos entendido parte de las partidas presupuestarias, que en principio permitían la ejecución de las obras necesarias para el parque en este año, habría sido reasignada a otros lugares y no tendría vencimiento en este momento.

Por todo esto hicimos llegar un proyecto de resolución para que fuera puesto a consideración del cuerpo en el que justamente manifestamos: “La preocupación de la facultad por las demoras en la ejecución de las obras del Parque Natural de Ciudad Universitaria, la posible disolución del Área de Gestión de la Ribera, que se ha ocupado de la gestión integral del proyecto de dicho parque durante los últimos años y comunicar esta preocupación a las autoridades de la Ciudad de Buenos Aires y a las autoridades de la Universidad”.

Hay algunas pequeñas modificaciones en la parte del articulado con respecto a lo que acaban de repartir, pero es simplemente una cuestión de forma para hacerlo más prolijo en su redacción; esencialmente es lo que estamos repartiendo.

Pondría el proyecto a consideración del cuerpo para ver si los consejeros están de acuerdo en tratarlo y podríamos incorporarlo al Orden del Día. Esa sería la propuesta. Si les parece que podemos tratarlo hoy, lo hacemos y si quieren podemos leerlo por secretaría.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si todo el mundo tiene una copia, sugiero...

Sr. DECANO.- ¿Hace falta? Podemos leerlo por secretaría.

Sra. WISNIVESKY.- Yo lo leí en el correo electrónico.

Sr. DECANO.- Lo adelantamos por correo electrónico para que pudieran tenerlo con anticipación. Si prefieren que lo leamos...

Sr. CACCAVELLI.- No tenemos problema en que se lea.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto: El Convenio de Colaboración (Decreto Nº 1327/2000) entre la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCABA) firmado el 4 de agosto de 2000.

“Que el objeto de dicho convenio fue conformar un grupo de trabajo para el desarrollo de programas de acciones y emprendimientos conjuntos en los espacios verdes de los predios situados en la Ciudad Universitaria, con miras a posibilitar usos académicos, científicos y de extensión universitaria que la UBA desarrolle en el marco de la planificación estratégica de sus actividades, así como los usos que la Ciudad estime convenientes para satisfacer funciones de recreación y esparcimiento para los habitantes de la Ciudad.

“Que como resultado de dicho convenio se decidió la creación del Parque Natural Ciudad Universitaria.

“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA ha tenido una activa participación en la implementación de dicho Parque, en particular en la elaboración de su Plan de Manejo.

“Que durante dicho proceso participativo el principal interlocutor por parte del GCABA ha sido el Área de Gestión de la Ribera.

Considerando:

“Que las obras del Parque Natural Ciudad Universitaria están paralizadas desde hace más de 100 días y que se han suprimido partidas para las obras licitadas que debían ejecutarse este año.

“Que el Área de Gestión de la Ribera está siendo desmantelada y se encuentra en una situación de parálisis que preanuncia su disolución.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA

RESUELVE:

“Artículo 1º.- Manifestar la profunda preocupación de esta Facultad por las demoras en la ejecución de las obras del Parque Natural Ciudad Universitaria y por la posible disolución del Área de Gestión de la Ribera, que se ha ocupado de la gestión integral del proyecto de dicho Parque durante los últimos años.

“Artículo 2º.- Comuníquese al Sr. Jefe de Gobierno del GCABA...”

Sra. WISNIVESKY.- Jefe y vicejefe.

Sr. DECANO.- Lo redactamos distinto.

Sra. SECRETARIA (González).- Tiene una pequeña modificación.

“Comuníquese al Sr. Jefe de Gobierno del GCABA, Sra. Vicejefa de Gobierno del GCABA, Sr. Rector de la UBA, Consejo Superior de la UBA, Sres. Decanos y Consejos Directivos de las Facultades de la UBA; regístrese y cumplido, archívese.

Sr. DECANO.- Esto último es para que las autoridades de los despachos no tengan que buscar la dirección de cada individuo sino simplemente comunicar a los cuerpos; si no, es un problema burocrático inútil.

Estuve con el vicerrector y decano Sorín a quien comenté este proyecto y dijo que seguramente en la próxima sesión del Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura iban a tratar algo similar. Supongo que todos saben que en la Comisión de Manejo del Parque Natural están participando las dos facultades.

En consideración la inclusión del proyecto en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El proyecto se incorpora al Orden del Día.

Si están de acuerdo en tratarlo ahora mismo, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Quiero comentar que hay dos puntos en el Orden del Día, el 4.8 y el 4.9 en los que vamos a presentar una modificación en la redacción cuando lleguemos a su tratamiento. Si quieren puedo comentarles de qué se trata.

Sr. CACCAVELLI.- Por favor.

Sr. DECANO.- El proyecto dice: “Dejar sin efecto la recusación presentada” y eso no está bien redactado. La situación es que un aspirante recusó a un jurado y el jurado renunció. Por lo tanto en la práctica, como dicen los abogados, el tema deviene abstracto. Lo que hay que hacer es archivar las actuaciones. No se puede dejar la recusación sin efecto porque la recusación se presentó, no se puede volver el tiempo atrás. Simplemente no hay nada que hacer.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿No hay que aceptar la renuncia?

Sr. DECANO.- Eso se maneja por otro lado. Hay otro expediente por el que se aceptó la renuncia y se puso en funciones al jurado que seguía. Simplemente es una cuestión de forma, tanto el punto 4.8 como el 4.9 son iguales.

Sr. CACCAVELLI.- No sé si terminó con el informe.

Sr. DECANO.- Sí, terminé.

Sr. CACCAVELLI.- Tenemos algunas cuestiones para plantear antes de comenzar con el Orden del Día. Algunas son para discutir y otros son proyectos para incorporar sobre tablas.

Manifestaciones de los señores consejeros

Sobre situación en los comedores de la facultad

Sr. CACCAVELLI.- El primer punto tiene que ver con la situación en los comedores de la facultad. Me imagino –supongo– que el Decano debe conocer qué es lo que pasa con los menús.

El tema viene del año pasado cuando el Decano junto con Diego Quesada, Subsecretario de Extensión, autorizaron el aumento en los menús en los comedores de los pabellones I y II.

Los estudiantes se movilizaron por este tema y se trabajó en un proyecto para retrotraer esos aumentos. Pero la mayoría automática decidió archivar esas actuaciones.

Ahora empezó el cuatrimestre y nos encontramos con que en el comedor del Pabellón I ni siquiera está ni el menú estudiantil ni el menú Exactas que antes se ofrecían. Y en el comedor del Pabellón II, el menú estudiantil aumentó de tres a cuatro pesos.

Entonces, el primer planteo es que me parece que en el marco de la situación económica general que venimos sufriendo año a año, esta situación nos pesa. Nos ha aumentado el transporte, el colectivo, el tren; han aumentado los impuestos en general y el costo de vida.

Sr. PAZ.- Y las retenciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Encima se voló de un plumazo el menú que le permitía a un montón de estudiantes acceder a un almuerzo más o menos decente en el Pabellón I. Los estudiantes se manifestaron en contra de esos aumentos porque ya les costaba acceder a ese menú; y hoy se voló de un plumazo. Y en el Pabellón II la calidad viene bajando mes a mes. Esto viene pasando desde el año pasado. El menú estudiantil va de la milanesa con soya a la pasta con salsa fileto; y pasa va por todas las combinaciones que se les pueda ocurrir con eso.

Creo que podemos hacer una cuenta rápida, pero ésta es la situación. Por eso me pregunto, qué pasa, ¿Bajo qué circunstancias se ha decidido dejar de ofrecer el menú estudiantil en el Pabellón I? ¿Quién autorizó el aumento del menú en el Pabellón II?

Sr. DECANO.- El consejero debería saber qué pasa, porque tienen una minoría automática que los representa en la Comisión de Comedor que los ha convocado; ustedes tienen un representante de su partido, de Matemáticas, y otro representante de su partido en graduados de la FBMC, pero que nunca vinieron.

En la Comisión de Comedor se discutió y se analizó el tema; el concesionario del Pabellón I hizo una propuesta por ese aumento de precios y la comisión la discutió; aceptó algunas cuestiones con modificaciones y otras no. Y eso fue tratado y aprobado en la Comisión de Comedor. ¿No lo sabía?

Sr. CACCAVELLI.- No lo sabía; lo que pasa es que esa Comisión de Comedor de la que usted habla, si no me equivoco, es la que coordina Diego Quesada...

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CACCAVELLI.- ...y se invita al que quiere. Los representantes por los estudiantes en el CoDep de Matemática que son dos representantes por ese departamento en la Comisión de Comedor nunca fueron avisados de ninguna de las reuniones de la comisión e incluso esto viene pasando desde mitad del año pasado.

El Centro de Estudiantes, desde mediados de año que no es avisado de las reuniones de la Comisión de Comedor. Y se sigue de esta manera. A esas reuniones se invita a los que quieren que vayan. Incluso, uno de los representantes ha venido a manifestar que no se enteraba de las reuniones y dejó el mail, porque no le avisaban.

Sr. DECANO.- ¿La consulta la hace en el Centro de Estudiantes en lugar de hacerla en la Comisión de Comedor?

Sr. CACCAVELLI.- Hablaron con Diego Quesada.

Sr. DECANO.- Los que están anotados han recibido notificación; seguro.

Sr. CACCAVELLI.- No es verdad.

Sr. DECANO.- Usted puede decir que hoy no se mandó el mail con lo del Parque Ciudad Universitaria. Tendríamos que verificarlo y auditar las máquinas para ver quién tiene razón. Yo también puedo decir que lo que usted hace es mentir.

Sr. CACCAVELLI.- Sencillamente, si fueran invitados, vendrían.

Sr. DECANO.- Sencillamente, como no son mayoría y la gente no los apoya, pudieron decidir seguir esta otra estrategia. También puedo decir eso, porque eso fue lo que pasó.

Las veces que vinieron, la mayoría no estuvo de acuerdo con sus propuestas. Entonces, decidieron dar este debate de manera mediática y dar versiones disímiles frente a los cursos, en lugar de asistir a la Comisión de Comedor. Es una alternativa; déjeme plantearla como alternativa.

La realidad es que la Comisión de Comedor trató el tema. Más allá de eso, en el Pabellón I hubo un problema puntual. Ahora no tengo el menú que se ofrece en el Pabellón II, pero lo tendremos en la próxima sesión.

Pero se hizo un trabajo muy fuerte para mejorar la calidad de la comida del Pabellón II, para mejorar el servicio, etcétera. Y me consta que mejoró; me consta. Seguramente, no les parecerá suficiente, pero está mejor, seguro.

Por otro lado, sería bueno que manejemos algunos números para saber de qué estamos hablando. Nosotros tenemos la información, verificamos lo que se vende, y sabemos cuánta gente es la que compró el menú estudiantil durante el cuatrimestre pasado en el Pabellón I: se vendieron 10 menús por día.

Sr. CACCAVELLI.- Con el aumento está caro.

Sr. DECANO.- Son los números que manejamos.

Sr. CACCAVELLI.- Yo dejé de comprarlo.

Sr. DECANO.- Pero hubo un problema puntual con el concesionario del Pabellón I, que espero que el jueves se resuelva.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál es el problema?

Sr. DECANO.- Hubo problemas con alguna documentación que debía entregarnos. Entonces, dijimos que hasta que no la entregue no sería autorizado a poner en práctica los precios aprobados por la Comisión de Comedor. Pienso que el jueves el tema va a estar resuelto; pero, de todas maneras, los estudiantes que hubieran querido acceder al menú estudiantil podrían haberlo hecho en el Pabellón II, donde lo tenemos. Por supuesto también debe estar disponible en el Pabellón I, pero eso se solucionará el día jueves. Es un tema del que nos estuvimos ocupando.

Por otra parte, recientemente se hizo la convocatoria que se hace todos los cuatrimestres a becas. La facultad otorga becas de transporte, para fotocopias y de comedor, además de las Sadosky. Hubo 120 presentaciones a las becas de Comedor y se van a financiar todas. La gente que se presentó no va a pagar 4 pesos sino que va a almorzar gratis en la facultad. Todos los estudiantes que se presentaron a pedir la beca de comedor van a almorzar gratuitamente. Podemos preguntarnos por qué la gente no se presentó, pero lo cierto es que no se presentaron.

Sr. CACCAVELLI.- Yo sé por que no se presentaron.

Sr. DECANO.- Seguramente.

Sr. ADILARDI.- No se hizo referencia al aumento, más allá de la calidad del menú.

Sr. DECANO.- Dije que se trató en la Comisión de Comedor, que es el ámbito donde se tratan las solicitudes de aumento de precios. La Comisión de Comedor evaluó y aprobó algunas cuestiones, y otra no. Eso figura en las actas de reunión de dicha comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Viene bien lo que mencionó el señor Decano respecto de las becas de comedor, de viáticos, etcétera, porque ahora están surgiendo algunos problemas.

Respecto del comedor, quiero decir que el año pasado los estudiantes repudiaron ese aumento y empezaron a discutir otro tipo de comedor dentro de la Facultad; un comedor universitario que estuviera administrado por los estudiantes, docentes y no docentes, para que no exista más este tipo de decisiones arbitrarias...

Sr. DECANO.- Perdón por la interrupción. ¿Va a hacer un discurso o va a hablar concretamente del tema? Autoritarias no...

Sr. CACCAVELLI.- Dije “arbitrarias”.

Sr. DECANO.- Repito: eso fue algo que se trató en la comisión, que es la que debe tratar específicamente estos temas. Esta cuestión fue discutida y analizada en esa comisión.

Usted argumenta que hubo gente que fue discriminada, que no fue avisada. Le ofrezco hacer una auditoría informática para ver si, efectivamente, la gente recibió la comunicación. Si fue enviada, entonces, estaremos ante un problema.

Sr. CACCAVELLI.- En la supuesta Comisión de Comedor que discutió el precio del menú el año pasado había cinco personas presentes. Ésa es la Comisión de Comedor.

Sr. DECANO.- El temario se envió con anticipación.

Sr. CACCAVELLI.- Yo estaba discutiendo otra cosa.

El año pasado los estudiantes empezamos a discutir otro tipo de comedor y que la Facultad se hiciera cargo de él. El comedor de pabellón I está en manos de un privado, que claramente lucra con el almuerzo que, por lo menos, los estudiantes y parte de los docentes necesitamos todos los días en la Facultad. No estamos hablando de algo de otro planeta. En la Facultad de Arquitectura, a cien metros de aquí, se aprobó a fin del año pasado pensar en un comedor universitario de la UBA. Ni bien empezó este cuatrimestre, los estudiantes empezaron a movilizarse y a organizarse para que se vuelva atrás con ese aumento, y comenzar a tomar otros caminos. Vamos a seguir organizándonos y a tratar de que, realmente, tengamos un comedor como se merece la mayoría de los estudiantes y docentes de la Facultad, que garantice el acceso al almuerzo para seguir estudiando y que no sea cada vez sea más imposible venir a cursar.

El Decano también hizo referencia a las becas de fotocopias, de comedor, etcétera, Durante esta semana y la anterior recibimos un montón de quejas de estudiantes que ni siquiera se enteraron de que la inscripción para acceder a las becas de fotocopias estaba abierta, porque no llegó un e mail; no había nada. Ahora se quiere abrir la discusión de si los e mails se enviaron o no, pero lo concreto es que se le puede preguntar a muchos estudiantes, que estaban expectantes para inscribirse a las becas de comedor, de fotocopias y de viáticos. Ellos se enteraron cuando ya había salido el resultado de quiénes obtuvieron la beca, y ni se pudieron inscribir.

En las becas de comedor se anotaron 120 estudiantes, pero hay muchísimos más estudiantes, que no es que no decidieron anotarse, sino que no pudieron hacerlo. Decir ahora que solamente hay 120 estudiantes que necesitan becas de comedor no es ajustarse a la realidad.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿usted entiende algo de tendencias?

Sr. CACCAVELLI.- No. No sé a qué se refiere.

Sr. DECANO.- Está bien. ¿Qué sentido tiene?

Sr. CACCAVELLI.- Creo que es el nombre de una revista.

Sr. DECANO.- Estoy hablando de ciencia, de datos experimentales, de tendencia de números. Si a usted le dicen que el año pasado y el anterior el número no fue muy distinto a 120, ¿qué argumenta? ¿Que el año pasado no sabían de las becas?

Sr. CACCAVELLI.- Digo que hay gente que necesita las becas de comedor.

Lo correcto sería abrir la inscripción para que muchos estudiantes que necesitan esa beca de comedor se puedan inscribir, porque ellos ni siquiera se enteraron. ¿Usted qué piensa?

Sr. DECANO.- Le podemos preguntar al Secretario Quesada Allúe cuántas solicitudes recibió la Secretaría. Parece que en la Facultad el único que recibe los reclamos y el único que escucha es usted. Si hay una Secretaría que abrió la convocatoria y no la difundió correctamente, intuyo que los estudiantes deben haber ido a golpear la puerta de una manera escandalosa, a preguntar “cómo hicieron eso” y a quejarse; habrán hecho piquetes y cortado el acceso al bar. ¿Pasó algo de eso, Secretario?

Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- No.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un llamamiento para encauzar el tema y que la discusión vaya un poco más allá de un peloteo, como el que acaba de plantear el representante estudiantil.

Sería oportuno pedirle al Decano que para la próxima sesión presente un informe relacionado con la situación de los comedores. Parte de ese informe no va a ser una novedad, porque el año pasado, cuando discutimos este tema, quedó claro que la Facultad tiene una política de comedor universitario que, al menos, la mayoría estudiantil no comparte; pero es la política que ha explicitado la gestión, con la que estoy de acuerdo. Lo central de esa política es impulsar en la Facultad un sistema mixto de gestión diferenciada en los pabellones I y II.

En el Pabellón II el comedor está concesionado por una organización no gubernamental sin fines de lucro. Hubo cambios en el gerenciamiento. Sería interesante que estemos informados para la próxima sesión.

Y en el comedor del pabellón I se mantiene el mismo tipo de gerenciamiento que había hasta ahora, a través de una concesión. Ese sistema mixto a algunos nos parece bien y a otros mal.

Deberíamos moderar las críticas y no plantear como si el agua nos tapara el cuello.

Recuerdo las discusiones que se dieron a principios de año pasado, cuando se autorizó el aumento del menú estudiantil a 3,50 pesos. Parecía que era el fin del mundo, pero poco a poco la situación se fue normalizando.

Cuando el año pasado se llevó a cabo la Asamblea Universitaria, que no recuerdo en qué fecha se realizó...

Sr. ADILARDI.- Fue en las vacaciones de invierno.

Sr. PAZ.- Entre los reclamos que presentaban los consejeros de la FUBA estaba el sistema de comedor universitario que implemente un menú con un precio estimativo de 3 pesos. Ése era el reclamo que hicieron los consejeros estudiantiles de la FUBA en la Asamblea Universitaria. Está escrito; si quiere se los muestro, porque lo tengo guardado. Estamos en un precio razonable.

El hecho de que la Comisión de Comedor haya dado una autorización para que se aumente el precio del menú estudiantil en el comedor del Pabellón I, siempre puede ser discutible.

Yo quisiera escuchar la evaluación técnica que hizo la Comisión de Comedor, que podría dar el secretario en la sesión próxima, porque les ha parecido razonable que el menú esté a 4 pesos. No me parece exorbitante, teniendo en cuenta que hubo aumentos, pasar de 3,50 a 4 pesos. Me preocupa más la situación del Pabellón I donde desapareció el menú y hay incumplimiento de las obligaciones de los concesionarios. Espero que eso se revierta.

Diría que en la próxima sesión haya un informe del secretario para que todos nos enteremos de cuál es la situación real y simplemente aprendamos a convivir con opiniones distintas sobre cómo se tienen que gestionar los comedores de la facultad.

Está claro que la opinión que ha sido expresada en los documentos, que eventualmente puede someterse al voto de los claustros y de la comunidad universitaria, es que un sistema mixto de gestión diferenciada de los comedores –y no exclusivamente de gestión de la facultad– como el que está planteado está bien.

¿Cómo se autorizan los aumentos? Se reúne la Comisión de Comedores. ¿A ustedes no les gusta cómo funciona la Comisión de Comedores? Si se demuestra que funciona incorrectamente el secretario tendrá que explicar por qué funciona incorrectamente. Pero si se trata de una cuestión que a ustedes no les satisface cómo está conformada la Comisión de Comedores, nuevamente es una diferencia política. Es lo que existe y actúa como tiene que actuar.

Por lo tanto, propongo que pasemos a otro tema y que la próxima sesión el secretario informe sobre la situación de la Comisión de Comedores, dé las explicaciones del caso y eventualmente, también sobre la cuestión de las becas. Si hay una propuesta concreta de apertura del llamado que se dé una opinión sobre si es pertinente o no y que se presente un proyecto en la comisión que corresponda. Pasemos a discutir otra cosa, esto ya está agotado.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente los estudiantes vamos a comenzar a organizarnos esta semana con respecto al tema del comedor. Creo que quedó bastante clara la postura de muchísimos estudiantes a principios del año pasado y esta discusión empieza a ser cada vez más generalizada. Vamos a comenzar a organizarnos alrededor de lo que entendemos que debería ser un buen comedor universitario que garantice el almuerzo de los estudiantes, docentes y no docentes.

Con respecto a las becas de la facultad, me parece que lo más sensato sería reabrir la inscripción una o dos semanas –no sé cuanto suele abrirse o mantenerse la inscripción– y dar la correcta difusión para que los estudiantes que tengan necesidad y no pudieron anotarse puedan hacerlo. Esa es la propuesta.

Sr. DECANO.- ¿Tienen un proyecto de resolución?

Sr. CACCAVELLI.- No. No sé si hace falta, si hay un compromiso de parte del Decano...

Sr. DECANO.- Perdón, yo le ofrecí que el secretario diera un informe sobre la cantidad de gente que había ido a pedir eso. Usted lo desestimó, dijo que no le importaba.

Sr. CACCAVELLI.- Se ve que los estudiantes no van a golpear las puertas a la SEGB, buscan a sus representantes estudiantiles para que defiendan sus derechos; por eso no van a golpear la puerta de la SEGB.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Personalmente no me siento presionado a decir si o no a la sugerencia del consejero Caccavelli, me imagino que el decano y el secretario evaluarán esta situación.

En principio me cuesta decir que sí y que se acepte sin más ni más la reapertura del llamado, ya que no tengo evidencias de que haya sido con esas características. Además hay un principio que es que las personas que se sienten afectadas por esos motivos que se invocan se defienden solas. Pueden ir al señor Quesada, presentar una nota y decir “yo me siento perjudicado”, pero eso no ha ocurrido. Por el momento todo me hace pensar que efectivamente no es una realidad.

Pero si el señor decano y el secretario comprobaran que ha habido problemas de falta de información, podrán informar en la próxima reunión.

Sr. PAZ.- Reitero mi propuesta para que en la próxima sesión el informe se extienda a la situación de las becas y que eventualmente se haga una recomendación. Si se evalúa que hubo una anomalía en el llamado puede rectificarse.

Sr. DECANO.- Puedo garantizarles que la cantidad de inscriptos a las becas no es extensamente distinta a los cuatrimestres anteriores.

Sra. MORENO.- En el mismo sentido que los demás, hasta que no hubiera un informe de cómo fue la apertura, cómo se difundió y cuánto duró, yo no estaría en condiciones...

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo en que el secretario tome ahora el tema de la convocatoria o prefieren dejarlo para la próxima sesión?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor secretario Diego Quesada.

Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- La situación no fue muy distinta a la de años anteriores. Efectivamente, hace unos días revisando el tema vimos que se mantuvo la tendencia en baja para las tres becas de Exactas, es decir: las becas de comedor, fotocopias y viáticos. Es una tendencia constante, no es que oscila. Aproximadamente cuatrocientas becas en el primer cuatrimestre del año 2004 y ciento y algo son en este cuatrimestre; es decir, han venido bajando cuatrimestre a cuatrimestre.

Para aquellos estudiantes que no es su primer cuatrimestre en la facultad conocen de la difusión de otros años y saben que a principios de cada cuatrimestre se abren las becas. Esa información está en la página web, así como también la fecha en que se abre y un login que habilita.

Sr. DECANO.- En la charla de ingresantes que hubo...

Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- En la charla de ingresantes personalmente les conté de los tipos de becas y cómo debían anotarse. Es cierto que efectivamente no hubo mail del sistema de inscripciones pero revisando la información vi que el año pasado tampoco, por lo tanto no hay razón para sospechar que no fue difundido suficientemente.

Los que tenemos experiencia en organizar estas cuestiones en la facultad sabemos que no hay estrictamente una relación entre la cantidad de carteles y el interés que demuestra la gente. Esto es algo que venimos notando, basta con un buen cartel en la entrada para una actividad de interés, sobre todo cuando se trata de cuestiones abiertas durante períodos prolongados, y la gente se entera boca a boca.

La información puede mandarse por el sistema de inscripciones y si efectivamente hay interés no habría problema en reabrir el llamado. Existe un problema técnico y es que en este momento se está abriendo el llamado de las becas Sadosky, para el que se usa el mismo sistema y habría que interrumpirlo.

Por otro lado, se asignaron las ciento veinte becas que teníamos disponibles al exacto número de peticionantes, con lo cual habría que sacarle la beca de comedor a algunos o aumentar la cantidad de becas de comedor, lo cual requeriría de toda una ingeniería para obtener recursos.

Si efectivamente hay una cantidad de estudiantes que tiene necesidad y no se pudo anotar, lamento que no me lo hayan dicho antes porque podríamos haber tratado de solucionarlo. A la SEGB no vino ningún estudiante y tampoco sus representantes fueron a comentar la preocupación para ver si podíamos solucionar este tema.

Tratamientos sobre tablas (Continuación)

Convocatoria a jornada de clases públicas en conmemoración del asesinato del profesor Carlos Fuentealba

Sr. DECANO.- ¿Algún otro tema?

Sr. CACCAVELLI.- Sí. Este viernes 4 de abril se cumple un año del asesinato del profesor Carlos Fuentealba. Trajimos un proyecto para que sea tratado por este Consejo Directivo en función de que todavía siguen impunes los responsables, tanto materiales como políticos, de ese asesinato.

El profesor Carlos Fuentealba fue asesinado mientras estaba reclamando por un mayor presupuesto para educación y salarios. El proyecto es corto y dice lo siguiente: (Lee).

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

Sr. PAZ.- Quisiera saber si hay algún otro proyecto que vaya a ser presentado.

Sr. PÉRGOLA.- Yo quiero presentar un proyecto sobre el cierre de la sede del CBC de Merlo. El 27 de marzo se cerró la sede del CBC de Merlo por un problema en el convenio firmado entre la UBA y la Intendencia. La realidad es que la sede se encuentra cerrada y ya fue tomada por estudiantes, padres y docentes, para garantizar su reapertura. La realidad es que la perspectiva parece ser que se va a decidir cerrarla.

La intención del Intendente sería colocar en el edificio una sede de una universidad privada. Tenemos en cuenta que la sede del CBC es la única que hay en el oeste y que a esta altura del cuatrimestre los chicos, o van a tener que dejar o van a tener que ser redistribuidos en las otras sedes. Por eso pedimos el tratamiento de este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Se tomará por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- No tengo toda la información, pero no escuché ningún rumor sobre la instalación de una universidad privada. Sí sé algo de la UNO, Universidad Nacional del Oeste, que sería una nueva casa de estudios. Es un proyecto que fue rechazado, que está en una de las cámaras y que tiene un dictamen bastante crítico de la CONEAU, porque no hay condiciones para crear una nueva universidad de nivel. Por eso se decía que el intendente quería reimpulsar la creación de la UNO. Pero no escuché nada de la privada.

Por otro lado, me resulta preocupante que se siga pretendiendo seguir creando universidades fantasmas en el conurbano.

Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Yo quiero entregar un listado con la gente autorizada para firmar los despachos de comisión, por la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- La minoría de graduados hace una presentación equivalente a las que hay en el Orden del Día en los puntos 10.5.1 y 10.5.2. Luego hay un expediente similar en el punto 10.6, de la mayoría de graduados.

La nota dice lo siguiente: (Lee).

Se va a votar la incorporación del expediente en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Sería incorporado como punto 10.7.

No sé qué prefieren. Podemos tratar el aniversario por el fallecimiento del profesor Fuentealba ahora o antes de finalizar la sesión.

Sr. PAZ.- Yo prefiero que comencemos el tratamiento del Orden del Día. El otro proyecto del CBC está bien, pero lo haría más sintético.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Están de acuerdo con el proyecto del CBC?

Sr. PAZ.- Le haría algunos ajustes finos.

Sobre el proyecto de Fuentealba quiero decir que es muy bueno y positivo que la facultad adhiera y reitere el reclamo del año pasado de juicio y castigo a los culpables materiales y políticos por el asesinato del profesor y que se convoque a alguna jornada de reflexión por ese tema.

Pero también está en el proyecto la adhesión a la medida de la CONADU Histórica.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Está en los considerandos.

Sr. PAZ.- Creo que eso merece otra discusión, porque se ha incluido en un proyecto general, cuando se trata de adherir a la jornada de meditación. Por eso creo que la mención a la CONADU Histórica es poco oportuna.

Si quisiéramos avanzar en aprobar un proyecto referido a Fuentealba, no tengo problemas, pero reiteraría el reclamo de juicio y castigo a los responsables políticos y materiales de su asesinato, y convocaría a una jornada de reflexión. Yo eliminaría la mención a la convocatoria de la CONADU Histórica.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Yo tengo mis argumentos y los estoy exponiendo. Esto va a dar lugar a una discusión más extensa.

En el contexto de la situación actual, en lo personal, no voy hacer un paro en el día de hoy ni el 4 de abril; tampoco voy a hacer mención a algo que se confunda con un apoyo a los reclamos del campo y de la oligarquía argentina.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Yo decido si hago paro, o no. En este contexto tengo claro qué no voy a hacer.

Si quieren que discutamos una medida que implícitamente lleve a una discusión política más general, no tengo ningún problema en hacerlo. Pero desde el Consejo Directivo no voy a tomar ninguna medida que se confunda con una adhesión a algo en lo que no quiero tener que ver. Yo no daría lugar a que se discuta eso, y no tengo interés que se haga ahora.

Tampoco he propiciado una manifestación referida a la opinión de la Facultad y del Consejo Directivo respecto del lock out patronal de las distintas entidades del campo, ni respecto de los piquetes que ha habido en zonas cercanas a la Facultad; en Cabildo y Juramento hemos visto gente conocida. No pienso que sea razonable que la Facultad opine sobre estos temas. Si ustedes piensan eso, no tengo problemas en discutirlo.

Sra. WISNIVESKY.- Seamos sensatos y recuperemos el homenaje para recordar a Fueltealba y hablar de la violencia. Esto me parece necesario. En aras de ese objetivo superior y no de ponernos a discutir si ello está en un marco determinado o no –estoy de acuerdo con el consejero Paz–, propongo que se apruebe la declaración por la que se rinde un homenaje, tal como está redactada, eliminando la mención al paro.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que pasemos a sesionar en comisión para consensuar una redacción del proyecto?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- El Decano me interrumpió. Yo había pedido el uso de la palabra.

No estamos de acuerdo con eliminar ese considerando. El artículo propone convocar a una jornada de clases públicas, donde discutamos por qué Carlos Fuentealba fue asesinado cuando estaba luchando y reclamando un aumento de presupuesto y de salario. Eso es lo que plantea el articulado. El considerando menciona que hay un paro convocado por la CONADU Histórica para el 4 de abril. Esto no es menor, porque lo está convocando una parte de los docentes universitarios.

No estamos de acuerdo con eliminar ese articulado. Propongan una modificación para eliminar el considerando.

Sr. SOLOVEY.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión. Así la discusión será más ágil.

Sr. DECANO.- ¿Alguna otro consejero quiere dejar asentada su posición en actas?

Sr. PÉRGOLA.- Quiero decir que no estoy de acuerdo con eliminar ese considerando. El Consejo Directivo tendría que votar a favor del paro convocado por la CONADU Histórica y de la movilización, porque nos estamos olvidando de que a Fuentealba lo mataron cuando estaba en un piquete, cuando estaba luchando y pidiendo mayor presupuesto para educación. Hoy esas consignas están totalmente vigentes. A Fuentealba lo mataron no porque a alguien se le escapó un tiro, sino por el plan sistemático del gobierno de Neuquén de reprimir esa movilización.

Si nos quedamos solamente en el homenaje a Carlos Fuentealba, estaremos lavándole la cara no sólo al gobierno de Sobisch, sino también al de Kirchner, que apañaron ese tipo de política.

Yo agregaría que hay que adherir a la movilización y al paro. Ustedes dejan asentada su posición, y yo la mía.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Hay una moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión. Pido que se consensúe la redacción del proyecto y que luego la votemos en la sesión del plenario.

Se va a votar si el Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 17.

- A la hora 18 y 37.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Primero tenemos la convocatoria a la jornada de reflexión a un año del asesinato del profesor Fuentealba.

Hay un proyecto original que luego tuvo alguna modificación y dice: (Lee).

Hay otro proyecto de resolución presentado por el consejero Olabe que dice lo siguiente: (Lee).

Sr. PAZ.- Creo que se podría reiterar en la parte resolutiva, el pedido de juicio y castigo a los responsables.

Sr. DECANO.- Se agregaría un Artículo 2° que diría: (Lee).

Se va a votar el primer proyecto, presentado por la mayoría estudiantil.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero fundamentar mi voto diciendo que me llama la atención que se haya sacado la mención a la CONADU Histórica. El Decano ha mandado una nota pública diciendo que está a favor de pedir mayor presupuesto por la situación en que están los edificios de la facultad y ahora llama la atención que saque el considerando que daba lugar para dar la pelea sobre esto.

Mi voto lo fundamento de esta manera.

Sr. DECANO.- Cuando termine la votación, le contesto.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el proyecto con 10 votos por la negativa.

Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Olabe Iparraguirre.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado 13 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

Ahora sí le aclaro que se trata de un proyecto presentado por consejeros y yo puedo o no adherir al mismo; yo no decido nada respecto de esos proyectos.

Pero, además de compartir la idea sobre ciertos reclamos, no necesariamente debo compartirlos todos y, al mismo tiempo, puedo elegir –tengo derecho de hacerlo– con quién hago esos reclamos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Algunos eligen a la Sociedad Rural, otros no.

Sobre cierre de la Sede Merlo del CBC de la UBA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto sobre el cierre de la sede del CBC de Merlo.

Dice así: (Lee).

El segundo proyecto presentado dice así: (Lee).

Sra. WISNIVESKY.- Uno de los artículos del último proyecto leído está mal redactado.

Sr. DECANO.- El Artículo 1° dice así: (Lee).

Sra. WISNIVESKY.- Debería decir “a tomar medidas”.

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Los dos proyectos se diferencian a partir de su sola lectura. Pero, brevemente, quiero mencionar una cuestión económica.

El primer proyecto, exhorta a la UBA a tomar medidas para que no se cierre la sede. La mayoría de los consejeros lo sabe, pero quiero señalar que la sede de Merlo funcionaba por convenio entre la UBA y la Municipalidad del lugar. Hay otros convenios de este tipo, donde la Universidad pone los docentes y la Municipalidad, el lugar y el mantenimiento. Fue esto último lo que ha fracasado, porque la Municipalidad ha rescindido la operatividad de la sede.

A partir del planteo estudiantil, creo entender que frente a esa debacle la UBA debería hacerse cargo de todos los gastos. Yo propicio una medida más flexible, que es buscar alternativas, pero dentro del espíritu político anterior, que significaba el compromiso de que la UBA ajustaba sus recursos y que con recursos similares los docentes se mantenían en sus cargos. Los docentes dan clases en Moreno en lugar de hacerlo en Merlo. Yo apoyo ese tipo de gestiones.

Lo que la Universidad negociará con la Municipalidad es que ellos mantengan una sede. Si luego la situación es peor y hace falta más dinero, se podrá gestionar más dinero. En principio, el dinero no abunda en la UBA, pero hay cuestiones que tienen prioridad.

Deberíamos propiciar mantener los convenios en los que las dos partes aportan y se preocupan.

Sr. DECANO.- La UBA celebra convenios con distintas intendencias de Conurbano y del interior de la provincia de Buenos Aires –algunas sedes fueron abiertas recientemente, inclusive hay algunas en otras provincias; me mencionaban recién que hay una en Tierra del Fuego– por los que la intendencia local, efectivamente, pone la sede y la UBA se hace cargo de los docentes. Ése es el acuerdo que se firma en todos lados.

En primer lugar, se va a votar el proyecto presentado por la mayoría estudiantil.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El proyecto ha sido rechazado.

Se han registrado cinco votos afirmativos y diez negativos.

Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Paz, con la modificación en el Artículo 1° propuesta por la consejera Wisnivesky.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y una abstención.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero fundamentar mi voto.

En realidad, no tenemos evidencia de que eso sea hecho para instalar una universidad privada. Por esa razón no quise apoyar algo sobre lo que no sé si hay suficientes pruebas. El segundo proyecto tiene el mismo espíritu, nada más que no hace mención a eso.

Sr. DECANO.- Como decía al principio, más allá de las relatividades de los medios, había una intención de constituir una nueva universidad nacional, lo que, como dije al principio, es un tema de debate no menor.

PuNTO 2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Olabe Iparraguirre.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero que quede constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 4°, que acá aparece como 3°.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° y la abstención del consejero López de Casenave.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una consulta.

Dado que no participé de la discusión, me gustaría que alguien me informe respecto de este punto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- En el pedido de licencia no constaba la documentación que debía adjuntarse. Me refiero a la carta de invitación por el período de licencia. Se envió una carta al departamento, solicitando que adjuntara la documentación correspondiente, pero no contestó. Se envió una segunda carta y no contestó. Se envió una tercera nota. En marzo de este año nos encontramos con que llegó la carta de invitación que habíamos pedido el año pasado. No había nada más que hacer. La persona ya se había ido y había vuelto. La documentación la adjuntó a principios de este año. Por eso se decidió archivar las actuaciones.

Sr. DECANO.- Con las aclaraciones formuladas, se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quería ver si alguien puede extenderse un poco sobre qué es lo que sucede acá. Hay una resolución decano que según entiendo se vuelve para atrás. Se levanta la designación de unas personas, se designa a otras y después se ratifica una resolución decano.

Sr. DECANO.- Ahora buscamos el expediente.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Se trata de un expediente de un concurso de ayudantes de segunda de Química Inorgánica cuyo dictamen se emitió en diciembre de 2007. Es el concurso que había tenido aquí una presentación con respecto a la prueba de oposición, creo que en la primera sesión del año.

El Consejo Directivo el 25 de febrero de 2008 aprobó la resolución 80/08 que en su Artículo 1º dice: “Desestimar las impugnaciones; Artículo 2º, aprobar el dictamen del jurado y en el Artículo 3º disponerse efectiva la designación correspondiente según orden de mérito establecido”, que es la resolución que suele aprobar el consejo cuando no hubo tiempo de que viniera el listado de las personas a designar.

Se comunica la resolución a los departamentos y se realiza una resolución decano con fecha 28 de febrero de 2008 con las personas que venían en el orden de mérito que había aprobado el Consejo Directivo. Me refiero a la resolución 409, resolución decano que designa a todas las personas y da por terminada la designación de las que estaban antes. Eso se hace con fecha 28 de febrero para que la gente pudiera cobrar el 1º de marzo.

Posteriormente hay una nota del director Bataglini en la que el 12 de marzo informa que el señor Francisco Manuel Fernández no tomará el cargo de ayudante de segunda regular, acompañada de una nota de Fernández que solicita la renuncia del cargo de ayudante de segunda. El motivo del pedido se refiere a razones personales.

Sr. CACCAVELLI.- El primer proyecto se refiere a eso.

Sr. DECANO.- Después hay una nota del director del mismo día, 12 de marzo, por la que solicita la designación regular del señor Gonzalo Crosta Blanco como ayudante de segunda dado que es el siguiente en el orden de mérito; eleva la nota de Francisco Fernández quien no tomará dicho cargo. Se adjunta copia del orden de mérito.

Los cargos fueron cuarenta y contaron con el aval de los CoDeps. Asimismo, hay una nota del 17 de marzo que dice lo siguiente: (Lee). Se adjunta nota de Leandro Hornos, el interesado, que dice: (Lee).

Aquí hay una resolución del Consejo Directivo que ratifica la resolución 409 por la que se designó a todo el personal. Me refiero a la resolución 2.37.2 que es la ratificación de la resolución original. Después hay una resolución del Consejo Directivo con la modificación que solicitó el departamento. Es decir, dejar sin efecto las designaciones de Hornos y Fernández y nombrar en su reemplazo a las personas que propusieron; hasta ahora propusieron solamente a Gonzalo Crosta Blanco.

Sra. GASSMAN.- Cuando dice ratificar la resolución dictada ¿significa que son todos, tanto los que salieron como los que están en el orden de mérito?

Sr. DECANO.- La resolución del 25 de febrero aprobada por este Consejo Directivo aprobó el orden de mérito y encomendó que se designara al personal.

Yo hice una resolución decano para que se designe a todo el personal y ahora se ratifica esa designación por medio de la resolución 2.37.2 que debería aprobarse antes que la 2.37.1 ya que ésta es la modificación de la anterior.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué hace falta ratificar la resolución? ¿No se había aprobado?

Sr. DECANO.- No. Se había aprobado el concurso y el orden de mérito y se encomendó que se hicieran las designaciones correspondientes. Esta es la ratificación de la resolución. En principio sería innecesario porque se asume que la resolución decano está en un todo de acuerdo con la resolución que aprobó el Consejo Directivo; eso es lo que se pone a consideración del cuerpo.

Sra. MORENO.- Aquí hay dos números distintos: 2.409/08 y 409/08. ¿Se refieren a lo mismo?

Sr. DECANO.- La resolución es la número 409. El proyecto de resolución como figura en el expediente de la ratificación dice 409. El que está preparado como resolución del Consejo Directivo dice 2.409; hay que corregir ese punto.

Sr. PAZ.- ¿Podemos pasar a votar?

Sr. DECANO.- Por una cuestión de orden votemos en primer lugar el punto 2.37.2.

En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Nosotros queremos pedir la vuelta de este proyecto a comisión, si es que no hay urgencia para su aprobación. Vimos que hay diferencias entre los alumnos del departamento y, como no hemos podido contactarnos con ellos, necesitamos más tiempo para ver cuál es la situación. Por eso pedimos la vuelta del expediente a comisión.

Sr. DECANO.- La Secretaria Académica solicita hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Son variables independientes. ¿Esto es por la correlatividad de Introducción a la Geología?

Sr. PÉREZ.- Sí.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Es cierto que hay dos posiciones en el departamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.58.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.59.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.61.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4° de la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.62.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.63.1, que se refiere a la Carrera de Especialización en Seguridad Informática.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63.2.

Sr. CACCAVELLI.- También nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.63.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El tema es importante y me interesaría conocer cuál es la razón de la abstención.

Sr. CACCAVELLI.- La verdad es que no leímos todo el Reglamento de la Maestría y nos parece también que es muy importante. Además, ustedes saben qué discusión damos sobre la forma en que se manejan los posgrados y las maestrías en la Universidad. Por eso no estamos en condiciones de tomar posición.

Sr. DECANO.- Es una carrera de especialización presentada en conjunto y simultáneamente por las tres facultades de la UBA que tienen carreras relacionadas con la informática: Exactas, Económicas e Ingeniería.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.64.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.65.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.66.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.68.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.69.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.70 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.70.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.71 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.71.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.72.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.73 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.73.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.74.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.75 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.75.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.76 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.76.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.77 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.77.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.78 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.78.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.79 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.79.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.80 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.80.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.81 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.81.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.82 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.82.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.83 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.83.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.84 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.84.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.85 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.85.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.86 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.86.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicitamos que conste nuestro voto en contra.

Sra. WISNIVESKY.- Y también mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si les parece bien, podemos considerar y votar en conjunto los puntos 3.8 a 3.17, que son admisiones a la maestría en Data Mining.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.8 a 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si les parece, podemos considerar y votar en conjunto los puntos 3.24 a 3.28, que también son admisiones a la Maestría en Data Mining.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.24 a 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Dado que se trata de un concurso que promueve la no renovación, queremos pedir un poco más de tiempo para mirarlo.

Si están de acuerdo, solicito que vuelva a comisión.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Iba a solicitar lo mismo.

Sr. DECANO.- Hay dos pedidos concordantes de los consejeros Pérez y Rodríguez Gil, en el sentido de que el punto 4.1 del Orden del Día vuelva a comisión.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Pueden fundamentar?

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Queremos chequear con un abogado el ítem en el que la doctora Parera dice que lo que hicieron es ilegal. El abogado de la Facultad señala que hay que leer un artículo en el marco de otro artículo. Considero que esa lectura lo que hace es degradar a la persona, porque de hecho el Reglamento establece que la persona puede quedar dentro del orden de mérito y puede no aprobarse la renovación del cargo. Una persona no puede perder la jerarquía que tiene, salvo que otros consideren lo contrario. En ese marco, me parece que es ilegal lo que hicieron. Quiero chequear con un abogado si esto fue así.

Sra. MORENO.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 4.1.1, con la abstención de la consejera Moreno.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil

Sra. WISNIVESKY.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Éste es un concurso regular. Según entiendo, se está siguiendo el dictamen del jurado. Hubo una ampliación de dictamen. Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con nueve votos afirmativos y seis abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Los artículos 1° y 2° requiere nueve votos para su aprobación, y el Artículo 3° necesita once votos.

Sr. CACCAVELLI.- Como ya argumentamos en las dos reuniones del Consejo Directivo en las que se trató este proyecto de resolución y, en particular, el Artículo 3°, por el que se propone la designación del doctor Víctor Ramos como profesor titular plenario, entendemos que hay determinadas características que convalidan que una persona pueda acceder a un cargo como éste. La vez pasada ya argumentamos respecto de la historia del doctor Víctor Ramos y hasta leímos una nota publicada en un diario de la época de la dictadura. Eso ya figura en actas.

Sr. HASSON.- ¿Podría repetirlo, porque yo no estuve?

Sr. CACCAVELLI.- Fue en la última sesión del Consejo Directivo del año pasado.

Nos parece que esto va más allá de los límites que podemos entender para un cargo de estas características. Por lo tanto, vamos a votar en contra del Artículo 3°.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No pretendo hacer una discusión exhaustiva; si fuera necesario, podría pedir pasar a comisión. Tampoco es necesario que esta cuestión conste en actas.

El consejero Caccavelli se refiere a las características del cargo, y yo quiero hacer una pregunta precisa: frente a las acusaciones de tipo política contra la trayectoria del doctor Ramos durante la época de la dictadura militar, que he escuchado algunas veces y que ahora escucho nuevamente, ¿por qué eso habilita a proponer la renovación del profesor y no lo habilita a acceder a la promoción, que debe estar justificada exclusivamente en los méritos académicos? Si, realmente, la acusación que se ha esgrimido aquí tuviera la entidad suficiente y fuera grave, se habilitaría iniciar un juicio académico y, posiblemente, propiciar su exclusión del plantel de profesores.

El doctor Víctor Ramos es una persona de una trayectoria académica de excelencia, que no me interesa recalcar ahora. Es más, ha sido Vicedecano de la Facultad, si no me equivoco, con el voto afirmativo de la mayoría del claustro estudiantil.

Sr. PAZ.- No se equivoca.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No me equivoco.

Ese tipo de apoyo podría haber entrañado una consideración de tipo política. En mi opinión, hubiera sido igualmente objetable que lo cuestionaran como Vicedecano.

Recuerdo que la designación del doctor Recondo como Decano fue cuestionada con argumentos similares. No sé si decir que ellos eran más o menos graves, pero al doctor Recondo se lo acusó de haber sido el Decano durante la gestión de Constantini como Rector, en la primera época de la dictadura militar.

Hago mención a que la comunidad universitaria de la Facultad, por lo que recuerdo, discutió durante una época muy álgida acerca de la honorabilidad de las personas y de sus responsabilidades. Y la figura de Recondo fue atacada, pero también fue defendida por muchos que lo conocían más que yo, que lo conocí cuando llegué aquí.

Este tema debe discutirse con la amplitud de criterios que deben tener los méritos académicos de las personas que se pretenden nombrar y con una visión ajustada de cuáles son las razones que motivan la actuación de las personas en determinadas períodos. Debe haber un espíritu amplio, no dogmático. Otra sería la cuestión si se tratara de personas que han cometido delitos flagrantes durante ese período. Pero cuando se habla de personas como las que mencioné, deberíamos tener un análisis más ajustado, un mayor reconocimiento y actuar –no sé si es la palabra adecuada– con más generosidad. En realidad, no se trata de generosidad, porque al doctor Ramos no le regalamos nada, sino que le estamos reconociendo una trayectoria académica intachable y de enorme prestigio.

Uno es libre para votar en contra. Convoco a la reflexión a los estudiantes y a los consejeros en general para actuar con un espíritu diferente de aquí a futuro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Voy a votar a favor de la designación del doctor Ramos a pesar de que estoy absolutamente en contra de lo que fueron su gestión política y sus actitudes en el marco de la facultad, muchas de las cuales critico y critiqué. Y voy a hacerlo porque efectivamente creo que no hay que mezclar lo que es un cargo académico con un cargo más ético, como podría ser una designación extraordinaria o de profesor emérito.

Asimismo, quiero en este momento traer a la memoria una situación en la que los profesores de la mayoría tuvieron una actitud bien diferente. Me refiero al momento en que se pidió la denominación de profesor titular para el doctor Demetrio Boltovskoy, a quien se acusa de cómplice de la dictadura sin que se hayan presentado pruebas y tampoco ninguna acusación penal ‑porque en ese caso creo que lo que corresponde para los que tienen pruebas es una acusación penal. Se tuvo una actitud discriminatoria hacia él por haber sido secretario académico de la facultad en la época de la dictadura. Parece que con una vara se mide al doctor Recondo, con otra al doctor Boltovskoy y con otra distinta al doctor Ramos.

En mi vida de lo único que me puedo jactar es de tratar de ser coherente y por eso voy a votar a favor del doctor Ramos, a pesar de que en muchos casos me parece un personaje siniestro, y voy a pedir a los consejeros que reflexionen acerca de la situación del doctor Boltovskoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Repito: me tomé el trabajo de leer la nota ‑si bien no la tengo en mis manos en este momento para poder leerla‑ y me remito a las actas de la última sesión del año pasado del Consejo Directivo para todo aquel que quiera leerla. Sobre esa base, entendemos que en lo relacionado con la moral, los derechos humanos y la cuestión académica, esto está bastante más allá de los límites que podemos aceptar para nombrar a una persona en un cargo de profesor titular con dedicación exclusiva que no va a concursar nunca más en esta facultad.

Sr. DECANO.- Simplemente quiero aclararle consejero que biológicamente el doctor Ramos no va a concursar nunca más.

Sr. PAZ.- Estatutariamente, no.

Sr. DECANO.- Quiero decir que el doctor Ramos tiene la edad suficiente para no tener necesidad de concursar nunca más...

Sra. WISNIVESKY.- Biológicamente queda mal. (Risas.)

Sr. DECANO.- Va a cumplir 65 años antes de que pasen siete años. Eso es lo que quise decir, tiene más de 58 años de edad.

Sr. PAZ.- Creo que también en este tipo de cuestiones los consejeros estamos obligados a tomar posición sopesando los elementos que tenemos ante nosotros.

Me parece que en el caso del doctor Ramos lo que se ha constituido en una famosa acusación sobre su supuesta colaboración con el gobierno de la dictadura militar es una entrevista de la que participó como miembro del Comité Ejecutivo de la Asociación Geológica en ocasión de una reunión internacional, creo que en el año 1977 –si no recuerdo mal- junto con un grupo de invitados extranjeros. Si eso constituye un acto de falta de ética e impide a una persona ser titular plenario, discrepo; de todas formas, estoy dispuesto a analizar argumentos de mayor entidad, si es que se presentan.

Obviamente a cualquier persona lo pone incómodo que se difunda una foto en la que está sentado junto a Videla en la Casa de Gobierno, pero eso no puede interpretarse de ninguna manera; sería de muy bajo nivel que se omita decir de qué evento participó y que eso constituye un apoyo a las políticas que se llevaron adelante en ese momento. Creo que sería un grave error para este consejo no aprobar la designación del doctor Ramos como profesor plenario.

Quisiera mencionar un punto en respuesta a lo manifestado por la doctora Wisnivesky. Prometo hacerle llegar las actas de las sesiones en las que se trató el caso del doctor Boltovskoy, en las que intervine y defendí públicamente la propuesta que en ese momento era el ascenso a profesor titular del doctor Boltovskoy. Consideré un grave error del Consejo Directivo el no promover a titular al doctor Boltovskoy y voté a favor de la promoción a titular. Argumenté, no me quedé callado y dije lo que tenía que decir: que el doctor Boltovskoy tenía sobrados antecedentes académicos y que no había ninguna duda acerca de sus méritos. En ese momento se estaba discutiendo la designación, no recuerdo en qué cargo...

Sra. WISNIVESKY.- En el de jefe de departamento.

Sr. PAZ.- Se mezclaron las discusiones sobre la conveniencia o no de que el doctor Boltovskoy, en función de su trayectoria y antecedentes, fuera director del departamento y fuera ascendido a profesor titular. Respecto de eso yo no tenía ninguna duda y están las actas que lo acreditan.

Cada uno tiene que hacerse cargo de lo que vota en el Consejo Directivo. No recuerdo cómo votaron los consejeros de mi agrupación, toda la delegación de la mayoría de profesores, no quisiera decirlo porque no me acuerdo...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Creo que todos votaron a favor de la designación del doctor Boltovskoy como profesor titular de la facultad.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Por qué no salió?

Sr. DECANO.- Porque requería once votos.

Sra. PAZ.- No hubo once votos afirmativos y algunos votaron en contra. Para no estar en el aire, busquemos la votación.

Sr. DECANO.- Podemos buscar la votación.

Sr. PAZ.- Se la traigo para la próxima sesión.

Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros anotados en la lista de oradores, pasamos a votar.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Armando Massabie. El Artículo 1º es la aprobación del dictamen y el Artículo 2º propone al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Massabie en el cargo de profesor regular titular con dedicación exclusiva.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con 15 votos.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad con 15 votos. Queda registro en actas de que consiguió los votos necesarios.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos proyectos contrapuestos, el 4.5.1 y el 4.5.2.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- No son proyectos contrapuestos. Uno es aprobar el dictamen y otro es aprobar y dejar sin efecto el orden de mérito.

Sr. DECANO.- Tal como fueron redactados, los dictámenes son contrapuestos. Los dos aprueban y designan. Pero tienen redacciones diferentes, que limitan el orden de mérito. Es el mismo objeto el que se quiere resolver.

Sra. WISNIVESKY.- Yo leí el expediente de este concurso y me resultó raro; muy raro.

Recuerdo cuando en la Comisión Ad hoc se discutió cómo se hizo este llamado de profesor en Toxicología y se decidió hacer un llamado de dedicación abierta, porque se consideró que era un área de cierta vacancia en el departamento. Y como se quería dar oportunidad a presentaciones diversas, se llamó sin dedicación.

A partir de la lectura del expediente me resultó evidente que el jurado consideró para el orden de mérito la disponibilidad de los candidatos para tener dedicación simple o exclusiva.

Humildemente y con respeto, considero que en general, el jurado debe hacer la evaluación de las características académicas y científicas de los postulantes y después preguntarles si quieren tener dedicación simple o exclusiva. Normalmente, es un derecho de los postulantes elegir la dedicación. Eso es independiente de que el jurado considere que sería más conveniente tener una dedicación exclusiva.

Así presentado, las cosas quedaron raras.

Yo me atrevo a decir que viendo los antecedentes de los postulantes, no cabe duda de que la doctora Faletti tiene más antecedentes que los otros. A pesar de que ella tiene un cargo de investigadora en el CONICET en Farmacia y Bioquímica.

En realidad, no sé si se le consultó a ella si quería ser exclusiva o no. Pero desde el punto de vista legal, si bien tendemos a que los que tienen dedicación exclusiva trabajen en la facultad, según el Reglamento, alcanza con que trabajen en la Universidad de Buenos Aires. Pero mayor fue mi sorpresa cuando veo que Faletti impugna, pero no para quedar primera, sino para ser segunda. Entonces, mi confusión llegó al máximo.

No sé si alguno puede aclarar la situación, porque me resulta muy difícil saber qué votar. Incluso, Guerrero que está primero tiene menos antecedentes que Faletti. Todo es muy confuso.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Podemos sumar a esta confusión que el mismo candidato que impugna al jurado por actuar mal, luego presenta una nota diciendo que actuó bien.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo no he visto el expediente en la Comisión de Concursos. Creo que podríamos verlo en comisión.

Sr. DECANO.- Hasta donde sé, el Consejo Superior no convalidó la interpretación que dice que las dedicaciones son volantes.

Sra. GERSCHENSON.- Pero lo dice; en uno de los considerandos habla de las dedicaciones.

Sr. DECANO.- Lo que digo es que el Consejo Superior no convalidó el hecho de que el aspirante diga en qué lugar de la UBA se asienta. El Consejo Superior estableció que eso implicaba departamentalizar la Universidad. Yo lo propuse, pero no estuvieron dispuestos.

Sr. PAZ.- Esta selección interina se discutió extensamente a fines del año pasado, cuando se elaboró el dictamen original.

Sra. WISNIVESKY.- Fue una selección interina; no fue un concurso.

Sr. PAZ.- Fue una selección autorizada en función de la Comisión Ad hoc de 2005. Y el trámite del concurso regular todavía se está tramitando, aunque no sé en qué estado estará.

Cuando se discutió esto en la Comisión de Concursos y en el Consejo Directivo, el año pasado se hizo lugar a pedir una ampliación de dictamen, porque pareció razonable pedirle al jurado que ampliara algunas cuestiones que no estaban claras. En particular qué había tenido en cuenta al evaluar a los candidatos y cómo habían hecho la evaluación porque de la lectura del dictamen original le habían dado cierta relevancia a la propuesta de que hicieran investigación o no en la facultad. En qué medida había influenciado eso en el dictamen del jurado, cómo había evaluado sobre la base de los antecedentes científicos, etcétera. Y la ampliación de dictamen es bastante clara.

Como hago en todos los concursos, no me fijo tanto en si estoy o no de acuerdo con el criterio del jurado. Debo decir que en este caso no estoy demasiado de acuerdo. Pero queda claro que el jurado, como tuvo la libertad de decidir de dar una recomendación amplia que podía ir de exclusiva a simple, tuvo un problema. Digo esto porque a ninguno de nosotros, como jurados, se le puede escapar que los criterios de evaluación de los aspirantes para un cargo de exclusiva o para un simple no son los mismos. Nunca son los mismos. Entonces, el jurado estableció –eso queda claro de la lectura de la ampliación– priorizar la dedicación exclusiva. Entonces, dijeron que pensaban que por distintos motivos, extensamente destacados en la ampliación, era importante que haya dedicación exclusiva y pasó a evaluar prioritariamente para exclusiva.

Yo lo interpreto no como para dejar afuera al que no quiere ser exclusiva sino como una manera de darle prioridad a ese aspecto.

Sra. WISNIVESKY.- ¿En qué es diferente?

Sr. PAZ.- A la hora de dar una puntuación como la que parece estar implícita aquí, el peso que se le da a los antecedentes de investigación no es el mismo en un caso que en otro.

Sra. WISNIVESKY.- Pero todos los candidatos son investigadores del CONICET.

Sr. PAZ.- No digo que no estén calificados. Todos están calificados para hacer investigación. Pero si hay dos investigadores con méritos más o menos diferentes, y tienen alguna diferencia en la docencia, ellos deciden a quién ponen adelante en un dictamen que tiene en cuenta si va a ser exclusiva o simple.

Sra. GERSCHENSON.- Estas dos personas desarrollan tareas de investigación y docencia.

Sr. PAZ.- Ninguna está excluida. Digo que el criterio de evaluación de dedicación exclusiva y simple no es idéntico.

El jurado estableció darle prioridad a la exclusiva y luego elaboró un dictamen valorando la trayectoria de los postulantes y teniendo en cuenta distintos aspectos que a uno le pueden gustar más o menos.

En el segundo destacan su productividad, en el último período. Es un postulante más joven que quien está primero y tercero. Y el jurado valoró eso junto con sus aportes científicos.

El jurado ha hecho un análisis valorativo de la propuesta de investigación de los distintos postulantes, tanto en su contenido, como en su factibilidad. Dijo: “la propuesta de Fulano no parece coherente con los medios de que dispone para hacer investigación”, etcétera. Hay un análisis minucioso de la propuesta de investigación de cada uno de los postulantes. Eso tendría más sentido para un cargo con dedicación exclusiva que para uno de dedicación simple.

Son diez trabajos en una etapa reciente, que han sido elogiados por su contribución, contra 44 a los que el jurado parece no haberle dado demasiada relevancia en su calidad. Si se lee el dictamen, se explicita otra valoración. Ésta es la opinión del jurado.

El jurado ha hecho un balance y no sólo ha pesado los recientes antecedentes de investigación; si no, no se explicaría por qué en primer lugar figura una persona que tiene una dilatada trayectoria en la Facultad.

Como dijimos en la anteúltima reunión de la Comisión de Concursos, se trata de un dictamen en el que todos los postulantes tienen muchas dimensiones, en el sentido de que no somos seres que vivimos unidimensionalmente: cada uno se dedica a muchas cosas. La atribución del jurado es definir cuánto peso se le da a cada uno de esas cosas. ¿Se le ha dado peso a la trayectoria, a la suma de todos los antecedentes acumulados durante su vida? Evidentemente, sí. ¿Le ha dado peso a la producción reciente? Sí; si no, no se explicaría la presencia de Wolansky. Evidentemente, se hizo un mix de ambos criterios. No me parece mal.

Ya dije en la comisión, y lo repito aquí, que no es cuestión de si me gusta el dictamen, o no. Si yo hubiera hecho el dictamen, probablemente no sería éste.

Me parece que es un dictamen perfectamente aceptable desde el punto de vista de la forma, de la justificación académica y de la ausencia de arbitrariedad. Queda claro que el jurado utilizó una visión académica autónoma y propia, y que emitió su dictamen basado en un análisis exhaustivo de los antecedentes. ¿Qué podemos hacer nosotros más que aprobarlo?

Dudo si los antecedentes de la persona que figura en tercer lugar fueron subvalorados. Se valoró con un criterio que priorizó la dedicación exclusiva y se opinó que la persona no tiene un trabajo de calidad suficiente para ubicarla en un lugar más alto en el orden de mérito.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El jurado trabajó con el prejuicio de que el docente tiene que ejercer su dedicación exclusiva dentro de la Facultad, no cumpliendo con el Artículo 1° que fija que la dedicación exclusiva puede ejercerse en cualquier lugar de la Universidad de Buenos Aires. Eso haría cambiar el orden de mérito.

Sr. DECANO.- No es una interpretación que hace el jurado, sino el Consejo Superior. El Consejo Superior, que es el órgano máximo de la Universidad, interpretó ese artículo de la manera que lo interpretó esta Facultad.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El Artículo 1° dice que la dedicación exclusiva debe ejercerse en dependencias de la Universidad. Eso no fue corregido.

Sr. DECANO.- Lo que digo es que el Consejo Superior trató las impugnaciones que se presentaron y ya las resolvió. El Reglamento no cambió.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿Dónde está escrito? Debe estar escrito en algún lugar; podrían hacernos llegar una copia.

Sr. DECANO.- Si hay algo que no me pueden decir es que luego de cada reunión de Consejo Superior no informo lo que se aprobó. Si buscamos los e-mails que mandé, ahí figura.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿El Artículo 1° fue corregido?

Sr. DECANO.- Hubo gente que dijo: “El Artículo 1° lo interpreto de esta manera”. El Consejo Superior dijo que no se interpreta de esa manera. El Artículo 1° establece que si la Facultad llama a concurso para ocupar un cargo, es para trabajar en ella. Si no, reitero, esto implicaría la departamentalización de la Universidad y que los cargos sean ejercidos donde la persona elija, en cualquier lugar de la Universidad. El Consejo Superior no estuvo dispuesto a aceptar eso. Por algo los concursos se hacen en las facultades.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Pueden elegir los concursantes. La Facultad puede decir que una persona, que es importante que haga investigación en ella, puede tener su trabajo en otro lugar.

Sr. DECANO.- Ése es otro tema.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- El jurado tiene el prejuicio de que la persona no a venir. Cuando se le preguntó si iba a venir, ella dijo que no.

Sr. PAZ.- Eso es lo que evaluó el jurado.

Sra. GASSMAN.- Ella dijo que venía.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Proponemos el segundo dictamen, que dice que el orden de mérito está cuestionado. Por eso, sugerimos que no se siga usando el orden de mérito.

Sr. HASSON.- Quiero agregar algo a lo que dijo el consejero Paz. El jurado dice explícitamente que en su evaluación priorizó la tarea de los últimos siete u ocho años, y que durante ese período se incrementó notablemente su actividad científica. Esa justificación del jurado es muy importante.

Sr. PAZ.- Vale la pena leer la fundamentación, más allá de que uno pueda compartir o no los criterios que utilizó el jurado. No se puede decir que el jurado no ha opinado académicamente.

No voy a leer todo, pero en la parte final de la fundamentación del orden de mérito dice: (Lee).

Respecto de la doctora Faletti, que está en tercer lugar, menciona: (Lee). Eso lo dice el jurado; no lo estamos inventando.

La fundamentación es larguísima; la ampliación del dictamen tiene quince páginas. El jurado hizo su trabajo y formuló un orden de mérito. Si se analizan las visiones a veces caricaturizadas que se manejan en la Facultad, se verá que no se trata de un orden de mérito extremista.

Es una cosa que está sopesando distintos aspectos del trabajo de las personas, su trayectoria, la productividad reciente, la integral, la derivada, etcétera; todo eso lo discutimos en comisión. Decirle al jurado qué puede hacer y que no, es una exageración.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero hacer una aclaración. Me llamó la atención que se hiciera a priori por una dedicación. Pero si todo el mundo está conforme con quien salió, ojalá que todo salga bien.

Sr. DECANO.- Creo que ese no debería ser el punto. El punto es: si uno designa un jurado y si le parece que el jurado emitió un dictamen autoconsistente y con criterios aplicados en forma pareja para todo el mundo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ese es el punto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero llamar la atención acerca del Artículo 2º del segundo proyecto de resolución ya que en realidad apunta a no utilizar el orden de mérito. Si vemos el proyecto el Artículo 1º es aprobar el dictamen y el Artículo 2º sugiere no utilizar el orden de mérito subsiguiente. En este caso hay una cuestión lógica que no termina de cerrarme. En el primero estamos aprobando el dictamen, es decir le estamos dando la derecha a los jurados, pero después en el segundo no lo hacemos.

Más allá de eso, quiero llamar la atención porque seguramente dentro de un rato vamos a estar votando el punto 5.14, que es la apertura de una selección interina para el mismo departamento, para la misma área y tengo el resquemor de que el orden de mérito de la selección interina que pueda ser utilizado probablemente no sea tal.

Es cierto que en cualquier momento puede pasar algo con la persona que figura primero en el orden de mérito. Parece que el departamento ha pedido la apertura de una nueva selección, por lo cual el Artículo 2º no parece demasiado relevante.

Sr. DECANO.- El punto es si se trata del mismo tipo de cargo, dedicación, categoría y área, estamos hablando de lo mismo; si estamos haciendo un nuevo concurso...

Sra. MORENO.- Esto es del año 2005.

Sra. WISNIVESKY.- En el 2006 se trató otra vez.

Sr. DECANO.- Es probable que sea el 5.14...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Adelanto que cuando lleguemos al punto 5.14 voy a pedir el pase a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Respecto de esto último que comentó el consejero López de Casenave me gustaría que este tema no lo siga una comisión –a menos que Cristina lo pida- y que resolvamos sobre este concurso; y al mismo tiempo, que pasemos el punto 5.14 a comisión.

La cuestión que preocupa a la minoría de graduados también me preocupa pero al revés, en el sentido de ¿por qué privar al departamento de hacer una propuesta al Consejo Directivo y utilizar ese orden de mérito? Reconozco que no estoy muy informado sobre el criterio de la facultad en el último tiempo sobre ese tema. Mi departamento trata de evitar esas cosas ‑cuando pasa un tiempo que no es demasiado elevado‑ en general en cuanto pasan cuatro o cinco meses...

Pero cuando se trata de una situación así, en la que prácticamente el concurso se hizo y tenemos el cargo, no sé si es procedente llamar a un nuevo concurso. Deberíamos permitir que el director de departamento hiciera alguna propuesta.

Quisiera anticipar una razón que por el dictamen me parece evidente. ¿Por qué no aprovechar que tenemos un candidato? Es una visión personal y no quiero imponerla al Consejo Directivo porque no está en discusión, pero observo que el panorama del concurso es auspicioso porque se trata de una persona joven con buenos antecedentes, que es lo que estamos buscando en el área de toxicología. Podemos hacer esto al mismo tiempo que no tiramos por la ventana a una persona que tiene más edad y antecedentes –que no son de excelencia pero que ganó un concurso– y estamos manteniendo los dos casos; esa sería una situación ideal para la facultad.

La persona que estaba surge de un reconocimiento de un concurso y es la misma persona que en un concurso anterior no votamos. Yo tengo mis opiniones reivindicatorias de la actitud que en ese momento tomó el jurado; el dictamen en esa ocasión no fue para nada tan cálido como el que aparentemente ha hecho en este concurso.

No tengo inconveniente en aceptar que esta persona sea designada por encima del segundo –eso va más allá de mi posición personal–, pero de allí a pretender impedir la designación del segundo, creo que no es la estructura de la facultad. ¿Por qué no pedimos la opinión de la dirección del departamento? No estoy diciendo que se designe al segundo, pero no lo neguemos.

Este proyecto de la minoría de graduados, el 4.5.2, me parece no muy feliz y aprovecho para decirlo y exhortar a que se vote por el 4.5.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Moreno.

Sra. MORENO.- Quiero agregar un comentario ilustrativo. El doctor Wolansky, que es el segundo, ganó un lugar en el concurso de espacios.

Se hicieron concursos de espacios en el departamento y se hizo uno en el área de toxicología con el afán de tener gente para el área. Este investigador ganó un lugar, no tiene cargo docente pero va a sentar investigación en toxicología, que es algo que se necesita mucho.

Sr. DECANO.- El Departamento de Química Biológica a hecho una política de asignación de espacios libres de los laboratorios que dejaba gente que se jubilaba y llamó a concurso para espacios. El doctor Wolansky creo que también ha solicitado espacios en el BBE o en el EGE.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- En el BBE.

Sr. DECANO.- No sé con qué resultados.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo lo vi allí pero no sé qué ha pasado. Lo vi entrar y salir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Quiero aclarar que la persona que está ganando el segundo puesto es quien se acaba de presentar a un cargo de profesor en Ecología y a un cargo de ayudante de primera. Es decir, le da lo mismo presentarse a cualquier cosa.

Solicito autorización para que haga uso de la palabra la señora Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Voy a ser breve. Dado que esta persona va a obtener un cargo de profesor
–y con esto no digo que no tenga méritos– está claro que hay condiciones sumamente desparejas para los distintos departamentos. En la mayoría de ellos hay docentes auxiliares que tienen el mismo o mayor currículum que esta persona y no acceden de ninguna forma a poder dar lo que saben, formar nueva gente, abrir nuevas líneas; están encorsetados con el ascenso impedido.

De repente ocurren estos casos que, por decirlo de alguna manera, producen perplejidad en docentes que tienen mucha antigüedad en esta casa, ya que con muy poca trayectoria se consiguen espacios en la facultad sin tener cargo docente y de buenas a primeras se obtiene un cargo de profesor.

No digo que no tenga méritos pero mi cuestionamiento y lo que debemos preguntarnos es cómo puede ser que en los distintos departamentos haya condiciones tan desparejas para que la gente pueda ascender o tenga privado el ascenso. Y esta persona que se presenta en otra área no ganaría o estaría e paridad de condiciones con ayudantes de primera de dedicación exclusiva de otros departamentos. Y de repente, en Química Biológica tiene un cargo de profesor. Entonces, que se entienda la perplejidad que produjo en gran parte de los docentes.

Parece ser que gente con mucha trayectoria en la facultad es castigada o menospreciada cuando otros, por supuesto con alta productividad, son beneficiados con pocos años de ejercicio de la profesión. Y esa productividad está ponderada en un número menor de años y no se puede afirmar que esa alta productividad vaya a ser mantenida, por lo menos, hasta el próximo concurso de profesor.

Por eso preocupan las condiciones desparejas en las que se están cediendo los cargos.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Paz quiero aclarar –ante las manifestaciones de la docente Diana Rubel– que si hay faltante de investigadores en Toxicología, a lo mejor, es más fácil conseguir un cargo en el área.

Si en Física Teórica donde un profesor es muy prolífico, forma muchos recursos humanos en altas energías, es probable que luego sea difícil que todos encuentren cargos en altas energías y vayan a Matemáticas, a Física o a Computación.

En este caso, hay una persona que a lo mejor no es competente para presentarse en Toxicología, pero el jurado no lo ha dicho. La persona se presentó en distintos departamentos. En algún departamento le dirán que no es competente, o no. Pero en Toxicología debe servir, por una cuestión de vacancia; y puede ser más sencillo acceder a un cargo de profesor allí.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Nadie duda de la capacidad de esta persona para acceder a un cargo en el área de Toxicología.

Sr. DECANO.- Lo que se está diciendo es que es más fácil ser profesor en Toxicología que en otro departamento. Y puede ser. Pero es interesante que el departamento decida que alguien cumpla determinado rol en la que considera un área de vacancia, que es importante y relevante para la facultad y para la Universidad; es interesante que hayan decidido llamar a concurso y buscar gente para el área. Llamaron a concurso, convocaron a la gente y le dieron espacio. Creo que no es reprochable.

Sr. PAZ.- Todo lo contrario.

Intervenciones como las de Diana Rubel ya no me llenan de asombro, pero me producen cierta indignación porque no puede venir ahora a percatarse de la disparidad que hay para acceder a un cargo de profesor en esta facultad. Parece ser de la brigada aerotransportada de paracaidistas apareciendo en el Consejo Directivo.

Digo esto porque el mismo criterio se puede utilizar para los cargos de docentes auxiliares. No son los mismos criterios para acceder a un cargo de docente auxiliar en un departamento donde la mayoría son miembros de la carrera del investigador del CONICET que en otro departamento donde los currículum de los docentes de primera o JTP –de dilatada trayectoria– aparecen con una producción en investigación muy baja. Y sin embargo, están en la facultad y año tras años renuevan sus cargos; los convalidamos en concursos y nadie dice nada.

Yo estoy sistemáticamente a favor de los dictámenes de concursos, aun cuando el jurado utiliza criterios que no comparto. Por ejemplo, cuando satura antecedentes docentes con 24 años de antigüedad; creo que fue en un concurso de ayudante de primera. Eso pasa cuando no somos lo suficientemente sagaces como para encontrar un jurado que piensa con otros criterios.

¿Cuál es la diferencia ahora? Que viene alguien de afuera, que no es del palo. Y ese alguien que viene de afuera tiene antecedentes de investigación que no son inventados, porque fueron ponderados por un jurado independiente que ha hecho una valoración específica.

Esta persona tiene méritos y es pertinente al área de concurso. Si la facultad decide promover la investigación en Toxicología, designa un jurado que identificó a un postulante; lo único que falta es que analicemos si lo conocemos poco o mucho, como para que sea primero o tercero. Esto es reflejo de la facultad que queremos.

Aquí se ven claramente las diferencias políticas. El discurso de Rubel se opone a lo que yo estoy diciendo. En ese sentido, somos ortogonales, para utilizar la terminología del Pabellón I; es así. Somos totalmente ortogonales. El jurado se convoca para evaluar postulantes y luego el departamento le da lugar a un candidato que nadie conoce.

Yo no lo conocía. Lo vi en el seno de la Comisión de Concursos cuando vino indignadísimo a insultar, porque estaba enojado con toda la facultad. No lo conocía pero sus méritos no son evaluados por nosotros sino por un jurado del área específica. Seamos respetuosos de las personas que tienen trayectoria.

Miremos los estándares que tiene esta facultad. El candidato nació en 1965 y tiene 43 años y para esta facultad es joven. Es una aberración del sistema científico. Los que tenemos más de 40 años –salvo yo– no somos jóvenes. Lo cierto es que este candidato competía con una persona, no voy a decir cuándo nació...

Sra. WISNIVESKY.- Sería una guarangada tratándose de una mujer.

Sr. PAZ.- Es cierto. Pero nació más de una década antes y trata de acceder a un cargo de profesor sin antecedentes científicos que deslumbren a ningún jurado. Y hay otro joven que tiene productividad científica más reconocida que salió segundo.

Sra. WISNIVESKY.- Pero que va a ir primero.

Sr. PAZ.- Pero el jurado no lo sabía. Esto no tiene nada que ver con un intento del jurado.

Sr. DECANO.- El 5.18 es el llamado a concurso regular. Se trataría en esta sesión.

Sr. CACCAVELLI.- Me molesta bastante cuando escucho una y otra vez en este Consejo Directivo defender sistemáticamente y con subjetivismo a los jurados. Por mi parte, me permito discutir en cada momento y circunstancia y puedo estar a favor o en contra de una postura sistemática.

Pero después escucho una y otra vez cómo se defiende a los jurados, más allá de estar de acuerdo o no con el criterio utilizado. Pero, cuando hay un concurso y no gusta el orden de mérito y tampoco el criterio utilizado, más de una vez hemos discutido acá y se han metido en el bolsillo esa ponderación del jurado y se los critica. Y han declarado desierto el concurso. Han vuelto atrás dictámenes cuando no están de acuerdo.

Pido un poco de cordura y de coherencia, porque así pasaron las cosas que sucedieron en otras oportunidades.

En concreto, no podemos soportar una actitud de un jurado que evaluó de una forma a algunos aspirantes y de otra forma a otros aspirantes. Más allá de que estemos de acuerdo o no, debemos tener un criterio igual para todos. El jurado tiene que usar la misma vara para evaluar a todos los aspirantes…

- Murmullos en la sala.

Sr. CACAVELLI.- Estoy hablando. Si no te interesa lo que estoy diciendo, te podés levantar e irte, y no hacer ruido mientras hablo.

El jurado tiene que evaluar a todos por igual. No podemos permitir que se tome la atribución de determinar, en función de lo que les parezca, si un cargo es exclusivo, o no. Ésa no es su atribución.

Nosotros no podemos aprobar este dictamen, y si tuvieran un poco de cordura, ustedes tampoco. No vamos a votar a favor del proyecto.

Sr. DECANO.- Entonces, hay que proponer la anulación. Lo tomo como un tercer proyecto del consejero.

Sr. CACCAVELLI.- No propongo ningún proyecto. Digo que no podemos votar a favor.

Sr. DECANO.- ¿Está de acuerdo con parte de lo que el hizo el jurado?

Sr. CACCAVELLI.- ¿No estaba escuchando lo que dije?

Sr. DECANO.- Usted destruyó el dictamen del jurado y, finalmente, argumentó que va a votar el segundo proyecto.

Sr. CACCAVELLI.- No dije eso.

Sr. DECANO.- ¿Qué va a votar?

Sr. CACCAVELLI.- No lo sé; estamos discutiéndolo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MORENO.- Quiero aclarar que eso que vos decías...

Sr. DECANO.- Para evitar el diálogo, debe dirigirse a la presidencia o al Cuerpo en su conjunto; si no, irremediablemente, le va a contestar.

Sra. MORENO.- No estoy de acuerdo con la opinión del consejero Caccavelli en cuanto a que el jurado midió con distintas varas a cada candidato. El jurado se encontró con antecedentes completamente dispersos. Uno superaba al otro en distintos ítems. Luego de un análisis frío de cada uno de esos ítems, el jurado empezó a darle un peso y a ponderar, para cumplir el objetivo previsto. Pero no evaluó a los candidatos con distintas varas.

Sra. WISNIVESKY.- Me gustaría –es una esperanza que tengo– que alguna vez en este Consejo Directivo no se discuta con chicanas, porque es muy desagradable.

Le quiero decir al consejero Paz que para mí sería auspicioso que el compañero estudiante cambiara su opinión en el curso de una reunión del Consejo Directivo. Me parecería maravilloso que los consejeros en lugar de estar afincados férreamente en lo que es su verdad, escuchen a los otros consejeros y cambien su opinión. Usted no tiene que decirle al compañero estudiante que no sabe lo que va a votar. Déjelo que procese.

Sr. PAZ.- Tiene razón.

Sr. DECANO.- La consejera Wisnivesky pide nuevamente que la doctora Rubel haga uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sra. RUBEL.- Quiero leer una frase muy corta que el consejero Paz dijo en una de las últimas reuniones de la Comisión de Concursos. Dijo: “Los concursos se hacen para que prime la subjetividad del jurado”. Creo que hay diferentes criterios para seleccionar los mejores candidatos a ser profesores o docentes en general. Tenemos que pensar si la actual política académica –la subjetividad de los jurados– es lo mejor para la Facultad, o no.

Sr. PAZ.- Dado que he sido aludido, tengo derecho a hacer una aclaración.

No sabía que la doctora Rubel era la secretaria de actas de la comisión. Niego que ésa sea una afirmación mía. No tiene manera de demostrarlo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Está hablando de la última reunión de la Comisión de Concursos del Consejo Directivo, que no tiene actas. La consejera anota en la reunión de la Comisión de Concursos.

Mi opinión, y no hay ninguna duda de que tenemos diferencias de criterio político, es que en los concursos uno debe escuchar el criterio del jurado, que no siempre se basa en tablitas o puntajes supuestamente objetivos, porque la numerología en los concursos de profesores no está impuesta por ley. Es muy importante que el jurado utilice un criterio autónomo, que lleva implícito cierta subjetividad.

Para contestar lo que se dijo antes, quiero decir que cada consejero de la mayoría del claustro de profesores se hace cargo de su voto y vota según su conciencia. Tenemos la política coherente de respetar los dictámenes de los jurados en la medida en que no se incurra en aberraciones o en cuestiones que superen el umbral del sentido común. En esto parece que tenemos diferencias, porque hemos argumentado que estamos dispuestos a hacernos cargo fundamentadamente de no hacer lugar a recomendaciones del jurado en caso de que ellas superen el umbral de lo que consideramos tolerable. Me sobran los dedos de la mano para señalar concursos de profesores o de docentes auxiliares en los que hemos revertido la opinión del jurado. Eso es mentira. Pónganlo en números. Los números fueron usados como parte de la discusión electoral que hubo el año pasado. Está claro cuál es la verdad.

No es cierto que desde nuestra agrupación haya una política de dar vuelta los dictámenes del jurado que no nos gustan. Fíjense lo siguiente. Frente a la diversidad que existe en esta Facultad para acceder a un cargo de profesor, lean el currículum del profesor titular regular Massabie, que renueva su cargo. ¿A ustedes les parece que yo pienso que el profesor Massabie tiene antecedentes suficientes para ser profesor de esta Facultad? En base al curriculum que se ha presentado, no. En dictámenes en los que el jurado propuso su renovación, ¿votamos a favor o en contra de ella? A favor. Yo lo hice con todo el dolor del alma, sabiendo que para la Facultad es el mal menor. Ése un jurado que merece respeto, que nosotros hemos designado y que usó su criterio académico para proponer la renovación. Menos mal que no se propuso el ascenso a plenario, porque si no algunos consejeros se hubieran visto obligados a votar a favor. Yo hubiera votado en contra.

Sr. HASSON.- Juan Pablo adelantó lo que yo iba a decir. Me parece que desde hace un largo rato –veinte minutos– estamos diciendo exactamente lo mismo.

Por eso, propongo que se pase a votar el expediente.

Sr. DECANO.- Tengo anotada una persona en la lista de oradores.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Pedís que se cierre la lista de oradores?

Sr. HASSON.- Pido que se pase a votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Cuando planteamos que los jurados hicieron una lectura igual en los antecedentes de las personas en cuestión, por ejemplo, para la segunda y tercera –dos personas que no fueron al mismo congreso– en un caso se remarca que no fue y en el otro se ignora el comentario. Cuando evaluaron que ninguno de los dos tiene subsidios a futuro, se valora que el segundo tiene alta posibilidad de conseguir un subsidio y en el otro caso se ignora. Si esa es la misma vara, me preocupa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos afirmativos y 6 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere al proyecto que habíamos mencionado al principio y que íbamos a modificar. Es el mismo dictamen que está en el expediente, salvo que en la parte resolutiva en el Artículo 1º dice: “Archivar las presentes actuaciones.”

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el mismo sentido que en el caso anterior, modificamos el proyecto para que el articulado diga: “Archivar las presentes actuaciones.”

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- A partir de aquí comienzan una serie de selecciones y llamados a concursos relacionados con dictámenes de la Comisión Ad Hoc.

En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Como posteriormente este mismo cargo está llamado a regular en el punto 5.18 considero que hay dos razones para mandarlo a comisión.

En primer lugar, para tener en cuenta este elemento y en segundo término, para habilitar la propuesta de que pueda o no designarse en forma interina a alguien. Ese alguien puede ser el segundo en el orden de mérito o si la dirección del departamento insiste, llamar a interino ya mismo.

Sr. PAZ.- Hay que notificar al departamento que tiene un orden de mérito en vigencia.

Sr. DECANO.- Quisiera mencionar que en particular el punto 4.5 tenía importancia porque, al no estar aprobado después de tanto tiempo que demoró la tramitación, complicó el avance del concurso regular. Ese cargo estuvo vacante mucho tiempo y eso complicó el progreso del concurso regular porque decían que no había nadie ocupándolo.

En este caso habría que ver si el departamento no va a ocupar el cargo, habría que tomar alguna decisión porque después el 5.18 tampoco va a avanzar.

Se va a votar la propuesta del consejero Olabe de volver a comisión el punto 5.14.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad. El expediente 5.14 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este es el regular del 5.14 que volvió a comisión. Simultáneamente, y está bien que así sea, la tramitación avanza. Este era un cargo de la Comisión Ad Hoc y tiene que avanzar.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pero no se necesita...

Sr. DECANO.- Hasta que este concurso esté en consideración en la Comisión de Concursos del Consejo Superior van a pasar dos meses. Tenemos dos meses para decidir qué se hace o no con la otra selección.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. WISNIVESKY.- Me parece que este concurso tiene áreas más amplias, porque Química Legal...

Sra. MORENO.- Así se llama la materia: Toxicología y Química Legal.

Sr. DECANO.- “Área a concursar Toxicología. Materias que tiene el área: Química Biológica Toxicológica y Química Legal, Complementos de Toxicología y Química Legal.”

Sra. MORENO.- Tendría que decir: “Química Biológica”, allí debería haber una coma y luego “Toxicología y Química Legal”.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 2º.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por ser jurado, también solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. WISNIVESKY.- En este caso se trata de un pedido para designar a Matías Zaldarriaga, que está en la Universidad de Harvard, como visitante con dedicación exclusiva y máxima antigüedad entre el 1 y el 31 de mayo, para ser jurado.

Me llama mucho la atención que se contrate a una persona con un cargo de máxima antigüedad para ser jurado; supongo que en el Departamento de Física, donde debe haber 43 profesores, si no estoy mal informada, debe haber docentes capacitados para esto.

Sr. DE FLORIAN.- Son más de 60.

Sra. WISNIVESKY.- Es cierto; son 63 profesores. Y además tenemos el Balseiro y a la Comisión de Energía Atómica. No entiendo que no tengan otro jurado.

Sra. MORENO.- Es mejor que sea externo.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una referencia, porque esto ya fue aprobado por el Consejo Directivo y por el Consejo Superior. La designación como jurado ya fue aprobada hace rato.

El doctor Matías Zaldarriaga, que varios debemos conocer, fue consejero de Participación y es un físico relativamente joven para nuestros estándares; es uno de los físicos más destacados egresados de esta facultad en los últimos tiempos. En particular, ha hecho una contribución muy relevante en astrofísica con un modelo de estimación numérica que inteligentemente, en lugar de guardarlo para publicar cinco papers, lo publicó en Internet y fue visto por todo el mundo. Así se transformó en una de las personas más citadas por todos, los utilizan el modelo que desarrolló porque generaba una diferencia de tiempo de máquina infernal en cálculo de cosmología. Se trata de una persona muy destacada.

¿Por qué el departamento propone esta designación? Porque buscó gente de máximo nivel.

Sra. MORENO.- Y externa.

Sra. WISNIVESKY.- A mí me preocupa porque hay veces que necesitamos traer gente de afuera para tesis doctorales y no hay fondos.

Sr. DECANO.- Todos los demás jurados los paga la facultad. Aquí es al revés. Si Genética y Evolución propone un jurado de afuera, la facultad paga los pasajes y la estadía; no lo paga el departamento.

Sra. WISNIVESKY.- Pero no con un mes como exclusiva y máxima antigüedad. Se le paga el viaje.

Sr. DECANO.- ¿Cuánto sale el viaje?

Sr. PAZ.- Son 1200 dólares.

No quiero discutir esto con chicanas pero Zaldarriaga es un físico argentino que ha sido distinguido con premios internacionales como el de la Fundación Mac Arthur, que otorga 5 ó 6 premios a jóvenes físicos. Y Zaldarriaga tiene 36 años. Es uno de los físicos más conocidos del mundo, porque ha comprendido cómo se desarrolla la estructura en gran escala del universo y el proceso de formación de galaxias. Sus trabajos tienen un impacto enorme y son citados en revistas.

Cuando en la Comisión de Concursos se discutieron los jurados, junto con otros consejeros nos ocupamos de buscar jurados que tuvieran ciertas características. En este concurso en el que va a participar Zaldarriaga hay alrededor de treinta inscriptos de altísima calidad. Se trata de un concurso con alto grado de conflictividad, que probablemente en los próximos meses vamos a tener que discutir.

El jurado titular está compuesto por Zaldarriaga, Carlos Balseiro, del instituto que lleva el nombre de su padre, y Aaron Piszuck, que es profesor de la Universidad de Columbia y otro de los físicos argentinos más conocidos, que ha desarrollado técnicas modernas de caracterización de semiconductores y propiedades ópticas. Fue mencionado en oportunidad de entregarse el premio Nobel en 1999 por el efecto cuántico; incluso, se discutió si no merecía ser incluido en el premio. Zaldarriaga, Balseiro y Piszuck son los que van a actuar como jurados. No hay ningún miembro del departamento. No recuerdo quiénes son los suplentes.

En ese contexto, para traer a los jurados el Departamento de Física eleva la propuesta de no utilizar los fondos para viajes, sino parte del presupuesto disponible del departamento bajo la forma de una designación como la que estamos viendo.

El doctor Zaldarriaga va a dar charlas durante su estadía. Cada vez que viene, da charlas en la Facultad. Más de una vez se llenó el Aula Magna del pabellón I.

Sr. RODRIGUEZ GIL.- No entendía por qué se pedía un cargo docente, en lugar de pagarle el viático.

Sr. PAZ.- Se hace lo que es presupuestariamente más conveniente para las finanzas de la Facultad y del departamento. Al doctor Balseiro, que viene de Bariloche, no hace falta designarlo en un cargo como éste. No sé qué pasa con el doctor Piszuck. Si el jurado viene a la Argentina por otras razones, se aprovecha su viaje.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Se trata de un mes de sueldo en el cargo con dedicación exclusiva, que es equivalente al pasaje. Es un profesor que se designa por un período, que va a cobrar como exclusivo durante un mes.

Sr. DECANO.- Es importante que quede claro que esto favorece a Física, que propone pagarle a una persona con un cargo que circunstancialmente tiene vacante.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El tema está agotado.

De igual manera, la preocupación de Cristina la trasladaría de una forma más general no sólo a Física, sino también a los demás departamentos. Frente a la actual situación presupuestaria, cuando los concursos no son suficientemente competitivos, los departamentos no deberían sugerir jurados extranjeros. Hay que analizar si es realmente necesario traer a personas de este nivel y durante ese tiempo, sobre todo si los paga la Facultad. Hubo un concurso que no era competitivo –no voy a mencionar cuál– y se trajeron a dos personas de afuera, pero con gente de la Facultad lo podríamos haber resuelto.

Yo tomaría las palabras de Cristina como una recomendación general. La Comisión de Concursos debería actuar como si fuera la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Una cosa es un concurso de renovación, que tiene un área más acotada, pero éste es un concurso abierto a todo el departamento. Hay casi treinta inscriptos. En este concurso lo mejor era designar jurados que estuvieran “más allá de bien y del mal”. Si hay 30 científicos, va a haber 31 que no van a estar de acuerdo con su ubicación.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Lo que nos hizo ruido es que esto sea para un concurso.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que conste la abstención de la mayoría del claustro estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.47.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría del claustro estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.48.1.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.49.1.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.50.1.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.51.1.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.52.1.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INVESTIGACIóN CIENTíFICA Y TECNOLóGICA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.

Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Me podrían decir qué es el Consejo Técnico Asesor de la Carrera de Ciencias de la Atmósfera? ¿Es algo que pertenece a la Facultad?

Sr. DECANO.- Cuando se llevó a cabo el pasaje del Servicio Meteorológico Nacional de la Fuerza Aérea a un organismo dependiente del Ministerio de Defensa, se logró que hubiera un Consejo Asesor que fijara las políticas de largo plazo del Servicio, donde hay representación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, y de distintos organismos. Se logró –obviamente, hay que hablar de que los meteorólogos hicieron lobby– que hubiera una silla en ese comité para las universidades nacionales que tuvieran la Carrera de Ciencias de la Atmósfera: o sea, la Facultad de Ciencias Exactas, porque es la única del país que tiene este carrera.

Nos llegó la invitación para designar a una persona que participe en el Comité. Estamos proponiendo a la misma persona que designó la Facultad para participar en el proceso de separación de la Fuerza Aérea. Esa persona participó en la propuesta de conformación del organismo. La idea es que siga participando en el asesoramiento y en la fijación de la política de mediano y largo plazo. Esto, obviamente, es muy importante, porque en el Servicio Meteorológico hay que revertir 40 años durante los que se alejó de la academia. A futuro hay que tratar de que se incorporen más graduados. La realidad es que había mucho personal militar trabajando en el Servicio: algunos habían hecho una carrera universitaria en un área relacionada y otros estaban allí por destino militar. Algunos eran “troperos”, como los llaman los de la Fuerza: no entendían nada de Ciencias de la Atmósfera y estaban trabajando allí. La idea es encaminar el proceso para que todo el personal sea profesional.

Sra. GASMANN.- El proyecto de resolución es distinto de lo que aquí figura. El proyecto dice: “Designar a la doctora Celeste Saulo como representante de la Universidad de Buenos Aires, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, como integrante del Consejo Técnico Asesor de la Carrera de Ciencias de la Atmósfera”. En realidad, debería decir que es la representante de la Carrera de Ciencias de la Atmósfera de la Universidad de Buenos Aires, porque el Consejo Técnico Asesor necesita un representante de todas las carreras de Ciencias de la Atmósfera que haya en el país.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Eso se puede corregir.

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera agregar algo más. Consejo Asesor, ¿ese es el nombre que lleva...?

Sr. DECANO.- En el expediente pusimos todos los decretos y normativas. Están los artículos...

Sr. CACCAVELLI.- No se entiende adónde pertenece el organismo.

Sr. DECANO.- Acá está toda la documentación con los decretos. El expediente hace mención a la nota remitida por el director del Servicio Meteorológico Nacional. El doctor Ciapessoni, ex profesor de la facultad, manda una nota que dice: (Lee.)

Por suerte no fue al CIN, la verdad es que podría haber ido para que enviaran representantes de las universidades nacionales. Afortunadamente nos lo mandaron a nosotros y eso nos ahorra tramiterío.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si bien no figura aquí, se tramitó el pedido de auspicio ante la UBA.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que además se gira el pedido de auspicio a la UBA.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Este expediente el cuerpo lo envió a comisión la sesión pasada y vuelve con un despacho que dice: (Lee.)

En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez Gil.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- ¿En este expediente no faltan dos nombramientos?

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, puede aclarar la secretaria.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora secretaria Ceballos.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Ese expediente de hecho estaba atado a uno que tratamos en la última reunión de la Comisión de Enseñanza. Esa nota la encontramos a raíz de que el departamento pidió la designación de alguien sobre la licencia de De Cristóforis.

Cuando buscamos la licencia de De Cristóforis no aparecía en las licencias tratadas. Lo que pasa es que esa licencia no era tal sino un pedido de designación de JTP con lo que dejaba la ayudantía de primera. Tuvimos algunos problemas porque Adriana estuvo con licencia por el fallecimiento de su madre y cuando reclamamos la nota el expediente ya estaba en consejo; tiene un cartelito adelante que dice para ser tratado el 1º de abril en Comisión de Enseñanza. Es una resolución decano.

Sr. CACCAVELLI.- Se tendría que tratar...

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Mañana.

Sr. DECANO.- Primero lo trata la comisión, se aprueba el dictamen y yo hago una resolución decano.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Se aprueba esto y mañana lo otro.

Sr. DECANO.- Esta es una resolución decano para aprobar por Consejo Directivo. En alguna reunión futura de consejo vendrá la resolución que seguramente aprobará con fecha de mañana si hay dictamen de comisión.

Sr. DE FLORIAN.- ¿Va a pasar por presupuesto?

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- A lo sumo saldrá con fecha 2 de abril.

Sr. DECANO.- El miércoles es feriado.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Pero es una licencia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La secretaria académica estuvo solicitando reiteradamente este proyecto y con lo que pudimos recibir hasta hoy confeccionamos éste para no demorar más la constitución y avance de la Comisión Ad Hoc.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Le cedo el uso de la palabra al consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Supongo que seguimos con el tema de la Comisión Ad Hoc. Personalmente le llevé una nota a la secretaria Miriam González de las personas que la mayoría estudiantil proponía –titulares y suplentes– y le pedí si se podía agregar y modificar ya. Para que quedara constancia.

Sr. DECANO.- A los nombres que figuran aquí se incorpora la propuesta de la mayoría estudiantil. Los titulares serían Adilardi y Miotto y los suplentes Maas y Ferreyroa.

Y quedará pendiente la minoría de profesores. Cuando la tengan, me la hacen llegar y sacamos una resolución ad referéndum que luego podrá ser ratificada por el Consejo Directivo.

Sr. SOLOVEY.- Solicito que conste mi abstención y la de la consejera Gassman.

Sr. DE FLORIAN.- También mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta por el consejero Adilardi.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como fue anunciado por correo electrónico a toda la facultad, estamos considerando ahora la renuncia de la Secretaria de Extensión Pérez Leirós, que quiere dedicarse más de lleno a su laboratorio y a sus compromisos académicos y de investigación.

Por este motivo, le propongo a este Consejo Directivo la designación como Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar de Diego Quesada y como Secretario Adjunto de Extensión al licenciado Leonardo Zayat.

Los antecedentes de Leonardo Zayat están en la web y fueron comunicados al momento de hacer la propuesta. Obviamente, la gestión será la misma que se está llevando a cabo, más allá de matices personales; se trata de la gestión propuesta dentro del proyecto de gestión que presentamos hace dos años.

Sr. CACCAVELLI.- Me quiero referir en particular al Artículo 3°, que designa al señor Diego Quesada Allué. Respecto de esa parte del artículo, la mayoría estudiantil no está de acuerdo.

Diego Quesada fue uno de los principales responsables de que a fines de 2006 y comienzos de 2007 se terminara de lapidar el taller de tango de la facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Usted leyó Clarín Digital de hoy a la tarde? ¿Puede creer que hoy aparece una nota de tapa hablando del taller de tango de la facultad?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Me da pena que un taller que venía funcionando en esta facultad con docentes y estudiantes se viera desintegrado por las políticas de quienes estaban a cargo de la Secretaría.

Diego Quesada fue uno de los que estuvo relacionado con las intimidaciones y con las persecuciones que denunciamos en el Consejo Directivo respecto del trabajador Víctor Paz; fue también quien dirigió el allanamiento a su lugar de trabajo.

Después nos tocó ver, sobre todo el año pasado, cómo Diego Quesada era la principal traba para que no se pudieran realizar actividades organizadas por estudiantes en el comedor del Pabellón II. Fue Quesada Allué, incluso en las últimas semanas, quien a un grupo de estudiantes que organizaban fiestas para financiar el encuentro de estudiantes de biología –encuentro internacional que se hará en Buenos Aires– les planteara que iban a comenzar a desinfectar el comedor todos los viernes. Es decir que no iban a poder hacer las fiestas. Esto, incluso, se puede llegar a interpretar como una provocación.

Diego Quesada, el año pasado, autorizó el aumento de los precios del comedor, cuestión más que repudiada por los estudiantes. Y es también quien hoy sigue coordinado esa Comisión de Comedor de la que hablamos antes. Por lo tanto, es el responsable de lo que sucede con los comedores hoy en la facultad. Por todo esto encontramos sobrados motivos para oponernos a su designación.

Pero podemos mencionar más cosas. Me ha tocado, como estudiante de la facultad, ver que compañeros míos hayan visto asaltado sus bloquers hace años atrás, con tenazas. Es decir que se trata de una persona que es bastante repudiada por los estudiantes en general. Y ahora va a ejercer un cargo en la Secretaría de Extensión, que antes también era de estudiantes. Pero casualmente, esa sigla perdió esa “e” de “estudiantil” a partir de Diego Quesada.

Por estos motivos, no vamos a acompañar el Artículo 3°.

Sr. SOLOVEY.- Lamento que se opongan al Artículo 3°, que también designa a Leonardo Zayat.

Esta resolución es más global y empieza mostrando su reconocimiento a la excelente gestión que ha hecho Claudia en la Secretaría de extensión en estos dos años. Desde nuestra agrupación nos parece que ha hecho un excelente trabajo; ha continuado proyectos existentes y ha puesto otros en marcha. En esto invirtió mucho del tiempo que le quitaba a la investigación y a la docencia.

Entonces, queremos reconocerla públicamente. Me parece que corresponde que, por su labor en todos los departamentos y con las personas con las que tuvo que interactuar, los consejeros le reconozcamos su tarea por parte de los consejeros, más allá de las banderías políticas. Le deseamos suerte en sus tareas de investigación y docencia.

Por otro, lado, nos parece que la propuesta de designar a Zayat es excelente, porque todos lo conocemos. Sabemos de su capacidad para llevar adelante proyectos y conoce muy bien la facultad; fue consejero directivo estudiantil y graduado.

A pesar de su corta carrera, tiene mucha experiencia en trabajos de extensión en la Facultad, y también afuera.

En fin, todos lo que lo vimos trabajar sabemos de su capacidad y estamos seguros de que en la SEGBE hará un buen trabajo, en conjunto con el señor Diego Quesada Allué. También le deseamos la mejor de las suertes.

Pido que se juzgue esta propuesta, teniendo en cuenta los antecedentes y la capacidad del candidato, y no otra cosa.

El Artículo 3° propone designar a los dos, de manera que la oposición es conjunta. No está separada la designación de Quesada Allué de la de Zayat. La oposición, en tal caso, de la mayoría de estudiantes es hacia ambos.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Separarlos en una variante que adhiero.

Apoyo la primera parte que se planteó. Claudia hizo un muy trabajo en la Secretaría. Disiento con la propuesta del licenciado Zayat, porque no tiene antecedentes. Dentro de la misma Secretaría hay gente con muchos más antecedentes que él. Por eso, votaré en contra de la designación de Zayat. No tengo problemas con la propuesta de Diego Quesada Allué. Soy partidario de separar ambas designaciones.

Sra. WISNIVESKY.- Estoy en contra de los dos.

Quesada Allué es un estudiante crónico. No me parece que haya que premiar a un estudiante crónico con una Secretaría. Le he aprobado un plan de estudios del ciclo superior que fue un desastre. Se lo firmé porque me vino a pedir por favor que se lo firmara y le tuve conmiseración. Lo mejor que se puede hacer con este pibe es mandarlo a que se reciba.

Respecto de Leonardo Zayat, realmente, considerando todas las actividades que se hacen dentro de la Secretaría, como UBA XXII, Exactas en las Escuelas, Científico por un día, Semana de la Ciencia, Orientación Vocacional, divulgación, deportes, proyectos de extensión, me parece que es una persona joven, que tiene buenos antecedentes científicos, pero no cuenta con antecedentes para ocupar este cargo. Tiene buen desarrollo científico, pero no tiene experiencia para estar en la Secretaría de Extensión. En su currículum cita cinco antecedentes, que son: las Primeras Jornadas de Extensión en 2007; el programa Historia de la Facultad, que está compartido con otra gente en 2005; una participación en El sótano de la Percepción, en el Centro Cultural San Martín; Hoy invita Exactas; y un primer simposio de Exactas.

Ustedes le tienen aprecio a este hombre y parece ser una persona bien orientada científicamente, pero yo no lo nombraría como secretario adjunto: le diría que siga en la carrera de investigación, donde le va a ir mucho mejor. Va a ser una pérdida de tiempo para esta área, independientemente de que lo haga con la mejor intención.

Sr. DECANO.- Hay que algo que debe quedar claro: estos cargos son designados por el Consejo Directivo. Es el doble juego que establece el Estatuto: el Consejo Directivo no puede nombrar a un secretario que no proponga el Decano, pero puede no nombrar al secretario propuesto por el Decano.

Quiero aclarar, simplemente, que el licenciado Zayat está por doctorarse y que el señor Quesada Allué está por recibirse de licenciado.

El licenciado Zayat, en particular, en este momento de su carrera y luego de haber dedicado algunos años a actividades de extensión, ha decidido hacer un parate en su carrera académica y dedicarse fuertemente durante dos años a la tarea de gestión en extensión. Luego elegirá qué quiere hacer de su vida.

Le agradezco la recomendación, pero quiero decir que el licenciado Zayat está cerrando una etapa; no es que la está dejando trunca: se está por doctorar y, en este momento, quiere hacer esta experiencia. Para la doctora Pérez Leirós también fue un sacrificio importante, porque tuvo que llevar adelante su carrera como investigadora, su cargo docente en la Facultad de Odontología, su laboratorio de investigación en la Facultad y sus becarios. Fue una tarea que le llevó mucho esfuerzo. En este sentido, el licenciado Zayat está en una mejor posición, porque está terminando una etapa y se va a doctorar.

Por otro lado, quiero decirle una verdad histórica al consejero Cacavelli: a Diego Quesada Allué le achacan la pérdida de la “E”, pero se perdió en 2002

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Qué es la “E”?

Sr. DECANO.- Ahora se llama “Secretaría de Extensión, de Graduados y Bienestar”. Hubo un proyecto progresista en 2002, por el que el bienestar tenía que ser para todos, no sólo para los estudiantes: involucra a toda la comunidad. Se creó la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar. Eso se aprobó en 2002, cuando empezó la segunda gestión del Decano Jacovkis. Desde ese momento, se llama Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Saben cuál es el origen de la llamada “Secretaría de Asuntos Estudiantiles”?

Sr. DECANO.- Me puedo imaginar, pero me pueden ilustrar históricamente.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En La Plata no existía la Secretaría a nivel de facultades. Siempre se reconoció que los estudiantes se manifestaban a través de los centros. Es una creación de la dictadura militar. No sé si en Buenos Aires fue la excepción.

Sr. PAZ.- En la época de la dictadura el Secretario de Asuntos Estudiantiles fue un geólogo.

Sr. CACCAVELLI.- Entiendo que es correcto que exista una Secretaría de Extensión y de Asuntos Estudiantiles en la Facultad, y que el gobierno de la Facultad atienda esa problemática. Entendemos que las personas que ocupen esos cargos deben ser designados por los estudiantes, no por el Decano ni por el Consejo Directivo.

En función de lo que comentó el compañero Solovey, quiero aclarar que no tenemos problemas en dividir el Artículo 3° en dos. A nosotros nos parece mejor, porque en principio no estamos en contra de la designación del licenciado Zayat como secretario adjunto. Si lo quieren aprobar por separado...

Sra. WISNIVESKY.- ¿Están o no están en contra?

Sr. DECANO.- Es sólo contra Quesada.

Sr. RODRÍGUEZ GIL.- Esto es así: Caccavelli es para Leo Zayat y no para Diego Quesada; Rodríguez Gil, para Diego Quesada y no para Leo Zayat; Wisnivesky ni para Leo Zayat ni para Diego Quesada; Solovey para Diego Quesada y Leo Zayat.

Sr. DECANO.- No tengo problema, desdoblo la propuesta. Hago un Artículo 3º que diga que la propuesta es designar a Diego Quesada como secretario de Extensión Graduados y Bienestar y un Artículo 4º que proponga designar al licenciado Leonardo Zayat como secretario adjunto de Extensión, Graduados y Bienestar.

Sr. PÉREZ.- Si las agrupaciones opositoras hubiesen estado plenamente de acuerdo con la designación me hubiese sorprendido. No me sorprende que tengan diferencias en nombrar un secretario. Desde ya estamos a favor de ambas designaciones.

En particular respecto de Diego Quesada creemos que ha hecho un buen trabajo. Si las mayores críticas son un taller de tango o el préstamo o no de un salón para una fiesta, es algo que podemos discutir. En su momento participamos de la redacción de un proyecto de gestión para la SEGB y creemos que en gran medida se ha llevado adelante. Por todo lo expuesto, votaremos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos afirmativos, 5 votos negativos y 1 abstención.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos afirmativos, 3 votos negativos y 3 abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Personalmente lamento que no se puedan superar ciertos fundamentos que me parecen que no tienen demasiado sentido. Rescato que algunos consejeros hayan revisado su posición respecto a la de dos años atrás cuando –no recuerdo bien– se abstuvieron o votaron en contra de la designación de todos los secretarios, inclusive de la doctora Pérez Leirós cuya gestión está siendo elogiada por todos.

Creo que hace dos años perdieron la oportunidad de votar a favor de ella, que hizo una excelente gestión en la secretaría Extensión, Graduados y Bienestar y que llevó adelante cosas muy positivas. Hoy están haciendo lo mismo con Zayat, aunque no todos. Los cuestionamientos a Quesada me parece que son de poca monta y no tendrían que ser objeto de una decisión muy callada.

Recuerdo que hace dos años los secretarios salieron sin el voto favorable de la oposición automática.

Sr. DECANO.- Quisiera aclarar que la propuesta del secretario la hice con absoluta tranquilidad de conciencia. Estoy proponiendo personas que son íntegras, honestas que como todas las personas –teniendo que tomar enorme cantidad de decisiones todos los días– se pueden equivocar ya que nadie es infalible, pero no pueden decir que sean personas que estén a cambio de cosas o para recibir algo. Están todos poniendo lo mejor de sí para tratar de hacer lo que entienden mejor para la facultad.

Por supuesto habrá gente a la que le molesta y habrá gente a la que le parece que no es conveniente. Obviamente, se entiende en la medida que quede claro que no están hablando de las personas sino de lo que políticamente les conviene.

El problema es que muchas veces se falsea el discurso, se hace un discurso ante taquígrafos y ante la cámara de la web –si alguien lo ve– que parece enardecido, ofuscado y ofendido para luego, cuando termina la reunión, darse una palmada como si nada hubiera pasado.

La verdad a veces cuesta aceptar este doble discurso de que somos combativos y reaccionamos con la barra muy fuertemente ante taquígrafos en el Consejo Directivo y después, todo bien.

Simplemente lamento que la propuesta de secretarios no sea acompañada, pero no puedo decir que me sorprenda.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una pregunta. Yo había visto el mail que envió la semana pasada y según entendí la propuesta de los cargos era al revés. O yo leí mal o en el mail...

Sr. DECANO.- A lo mejor no interpretó el mail. Decía “compartir la gestión.”

Sr. CACCAVELLI.- Decía los cargos.

Sr. DECANO.- No, no decía los cargos.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

Este punto lo mencionamos al principio de la sesión. Se trata de la incorporación de la firma de la minoría de graduados, nombres que ya leí en su momento.

En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. PAZ.- Cuando se autorizó en el 10.5.1 y 10.5.2...

Sr. DECANO.- En los puntos 10.5.1, 10.5.2, 10.6 y 10.7. Debe haber entre cuarenta y cincuenta personas.

Sr. PAZ.- Debería hacerse un llamado a actuar con racionalidad. Tener cincuenta personas autorizadas a firmar...

Sr. DECANO.- El conflicto se va generar el día en que un consejero no haga propia la firma de un firmero. Ahí se va a cuestionar todo el sistema.

Sr. PAZ.- La firma permite que los expedientes pasen al Consejo Directivo. Si cualquiera puede firmar y los que después se hacen responsables de venir a votar no comparten la firma de quien firmó, no tiene sentido.

Sr. DECANO.- En el momento en que haya un consejero desautorizando a un firmero, allí se va a generar un conflicto.

Sr. PAZ.- Tiene que haber cierta cercanía, responsabilidad o compromiso. Mandar a veinticinco personas a autorizar la firma termina trabando el trabajo.

Sr. SOLOVEY.- No es la primera vez. En la comisión hemos visto firmeros que dicen no conocer a los consejeros que les dieron autorización; me refiero a la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Es lo que hay.

punto 11.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Antes de pasar a considerar los despachos de la comisión de Doctorado, quiero decir que desde el 10 de marzo se han defendido 56 tesis de doctorado.

Sr. PAZ.- ¿Qué pasó?

Sr. DECANO.- Estamos empezando a ver los efectos que ya percibíamos con el aumento en las inscripciones. Este año pasamos de una matrícula de 150 inscriptos –y 120 doctores– a una de 280 inscriptos. Suponemos que podemos a llegar a tener 250 doctores.

De esta manera, podemos decir que nuestra facultad tiene la cuarta parte de la formación de doctores del país. La idea es que se lleguen a formar mil por año. Brasil forma 10 mil doctores por año.

Si no hay objeciones, podemos considerar los puntos 11.1 a 11.63 en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.63 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.63.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Antes de dejar los temas de doctorado, quiero decir unas palabras, motivado por lo que ha señalado el señor Decano sobre el número de doctorados.

A partir de mi experiencia en la Comisión de Doctorado –que no es muy importante– quiero decir que me parece que es el momento de pensar en un funcionamiento distinto de la comisión. No sé si más ágil, pero con una estructura diferente. Allí se realiza una labor burocrática pesada, con muchos profesores involucrados. Viene un profesor por departamento y la tarea es poco gratificante. Si bien allí nos enteramos del panorama general de la facultad –eso es lo positivo– creo que es momento de empezar a pensar en un mecanismo diferente. Creo que debemos pensar en algo.

Sr. DECANO.- Es un tema que tenemos en agenda y que nos preocupa porque, además no hay un seguimiento a lo largo del desarrollo.

Sin duda, hay cosas que mejorar. Además, el cambio de escala, el aumento en la cantidad de becas –que ojalá siga aumentando– impone que adecuemos la estructura burocrática para tener un mejor funcionamiento a partir de la cantidad de trámites.

Hay veces que veo los órdenes del día de consejos directivos de otras facultades y el nuestro es siete u ocho veces mayor. No tienen ni por casualidad, la cantidad de concursos y de selecciones que tenemos nosotros. Ni hablemos de los trámites de doctorado. No los tienen ni por casualidad.

punto 12.- Notas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota contenida en el punto 12.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

No tenemos quórum suficiente para realizar la sesión extraordinaria y secreta.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 39.