- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 10 días del mes de marzo de 2008, a la hora 17 y 07.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

1.- Informes del señor Decano

Solicitud de licencia de la consejera Almejún y designación del consejero Caccavelli en su reemplazo

Sr. DECANO.- En primer lugar solicito que se trate el pedido de licencia de la consejera Almejún y su reemplazo por el consejero Caccavelli, en la sesión de hoy.

Se va a votar la incorporación del tema sobre tablas.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar la licencia solicitada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del consejero Caccavelli.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Consejero, puede ocupar su lugar en la mesa.

Sobre situación presupuestaria respecto de Gastos de Funcionamiento

Sr. DECANO.- En los últimos días surgió en los medios de difusión masiva la situación particular de la Facultad de Medicina con respecto al corte de gas.

Si bien en otras facultades se había producido esto mismo, no generaba efectos directos, por el tipo de actividad que desarrollan esas casas de estudio. Seguramente, esas otras facultades utilizan el gas para calefacción, para la cocina y para la cafetería, y el corte no les genera un problema de funcionamiento importante.

Pero en la Facultad de Medicina, que tiene muchos laboratorios de investigación, el problema tiene otra trascendencia.

El tema ha tenido repercusión y se presentó y discutió en la reunión de la Comisión de Presupuesto pasada y, seguramente, será motivo de debate en la reunión del miércoles próximo del Consejo Superior.

En particular, estuvimos con la vicedecana en la reunión de la Comisión de Presupuesto y daba la impresión de que varios consejeros superiores, de golpe, hubieran descubierto el problema que nosotros venimos presentando desde hace dos años.

El tema es que muchas veces, estos problemas no se resuelven solamente con dinero. No es cierto decir que si hoy la Facultad de Medicina recibe fondos va a poder funcionar correctamente. En primer lugar, debe llamar a licitación y para eso debe hacer el relevamiento de un edificio que es muy grande; eso lleva mucho tiempo. Además, ese edificio tiene la particularidad de contener tres facultades. Fue un edificio pensado como una unidad, con servicios unificados pero que luego, podría decirse que de manera arbitraria, se partió en tres pedazos. De esta manera, los sectores relacionados con el mantenimiento quedaron como quedaron. Y todo esto dificulta las soluciones, porque es un solo edificio con servicios pensados, en principio, de manera unificada y ahora no es así.

Sr. PALACIOS.- ¿Los servicios son centrales?

Sr. DECANO.- Buena parte de los servicios son centrales.

De hecho, de un mismo sector, de un mismo lugar se alimentaba a la Facultad de Farmacia.

Sra. VERA.- Nos explicaron que todas las instalaciones de gas tienen forma de anillo y van alrededor de todo el edificio. Esa estructura atraviesa un mismo piso, alimentando a las tres facultades. Evidentemente, eso no se planificó para atender tres entidades diferentes.

Sr. PALACIOS.- Por eso preguntaba si el servicio era central.

Sra. VERA.- Los servicios básicos están centralizados.

Sr. DECANO.- Lo que se fue agregando a partir de los últimos 50 años se hizo diferente. Cada vez que instalaron un tablero, cada facultad hizo lo suyo. Pero lo estructural, es único.

Cuando se diseñó el edificio –los pasillos, los lugares, las dimensiones– se tomó todo como un conjunto. Cuando se diseña un edificio de esa manera, y luego se construyen paredes sobre la base de necesidades posteriores de distribución, se generan problemas.

En ese sentido, quiero proponer un proyecto de resolución, para volver a plantear la posición que nuestra Facultad ha venido sosteniendo desde hace dos años sobre este tema.

Luego voy a solicitar que se le dé lectura por Secretaría.

Sr. CACCAVELLI- Quiero hacer una pregunta.

Tengo entendido que para hacer esas refacciones hacen falta, más o menos, 7 millones de pesos. Recuerdo haber leído eso. No me acuerdo exactamente los números. Quiero saber si tiene idea de la cifra que se necesita. Supongo que la facultad no debe contar con el presupuesto.

Sr. DECANO.- Creo que no hay ninguna base para poder decir que lo que hacen falta son 7, 2 ó 20 millones de pesos. Hace un año la Universidad de Buenos Aires hizo un relevamiento del estado de las instalaciones de gas y del edificio y los clasificaron como buenos, regulares o malos. Calcularon la cantidad de metros cuadrados de los edificios y en base estimar cuánto costaba arreglar un edificio bueno, regular o malo y la cantidad de metros, hizo una estimación sobre cuánto costaría arreglarlos. Eso es lo que los físicos llamaríamos orden cero. Es decir, tener una primera evaluación de un orden de magnitud. No se puede hacer una licitación sobre esa base.

De hecho, lo que estuvimos haciendo todo este tiempo fue una licitación para contratar a un gasista matriculado, a fin de que revisara toda la instalación, evaluara si había pérdidas; engrasó todas las llaves de gas para hacerle un mantenimiento correctivo y que no hubiera pérdidas. Constató que la instalación estaba en buen estado y lo que sí especificó en detalle para poder hacer la licitación fue cuáles son las adecuaciones que habría que hacer, no por un tema de seguridad de posibles explosiones, sino para adecuar la instalación a las normas, que han ido cambiando. Es lo que pasa en cualquier casa vieja: a lo largo del tiempo van cambiando las normas y es necesario adecuarlas. Al gasista matriculado ese trabajo le demandó bastante tiempo recorriendo la facultad. Es decir, que para hacer la licitación hay que hacer una serie de trabajos que llevan tiempo. No se hace de un día para el otro. Eso no demanda la misma cantidad de dinero que arreglar. Tampoco es cero. El relevamiento que realizó la facultad demandó 40 mil pesos. En principio, de acuerdo con las notas que tenemos, lo pagaría el rectorado. No hay otra facultad que haya hecho eso. Ninguna. Cero. Ninguna, si recibe los fondos, tiene una idea concreta de qué es lo que tiene que hacer. Medicina tampoco. En Agronomía, durante el año pasado cortaron el gas y con recursos propios arreglaron el problema. Ellos efectivamente arreglaron. Pero planos como para decir: “Esto es lo que habría que hacer”, no hay. Hablaron de comenzar obras en edificios como el Carlos Pellegrini y otros edificios pequeños. El resto de las facultades, hasta donde sé, no hicieron un relevamiento para licitar.

No le puedo decir si son 7 millones de pesos. De hecho, cuando se aprobó el pedido de Presupuesto 2008 a la Universidad, en uno de los anexos figuraba la firma de un convenio con el Ministerio de Educación para adecuación de las instalaciones de gas por 30 millones de pesos. Había previsto un programa del Ministerio para girar fondos a fin de adecuar las instalaciones de gas. No sé si finalmente el Ministerio eso se concretó y el Ministerio lo aprobó. No sé si los fondos están. Creo que no. De todas maneras en el momento en que estén, se debe contar con las condiciones para poder ejecutar esa plata. En ese sentido, Medicina no está en condiciones.

La situación es compleja. Hubo facultades que en su momento, en particular Medicina, justo antes de diciembre de 2003 cuando comenzó a haber aumentos de sueldo y sacó toda la plata que tenían para financiamiento de funcionamiento y lo pasaron al inciso 1). Designaron a un centenar de no docentes con la plata del mes de diciembre y después al año siguiente esa plata se multiplicó por tres, más los aumentos. Es una barbaridad que Medicina tenga nada más que 400 mil pesos para gastos de funcionamiento. Entonces, mi pregunta es la siguiente: ¿por qué tomaron la decisión de quedarse en su momento con 200 mil pesos, cuando el refuerzo del año pasado fue de casi del doble? Seguramente porque contaban con otros recursos que les permitía hacer eso. Hicieron lo que llamaría “una avivada”. Entonces ahora se montan sobre este problema y dicen que no tienen dinero para funcionamiento. El punto es el siguiente: ¿nadie se hace responsable de las decisiones que toma? Cuando en su momento sacaron la plata del financiamiento, ¿no tuvieron en cuenta las consecuencias que les iba a generar? ¿No lo previeron? Me parece que esa parte de la historia también cuenta.

Sr. CACCAVELLI- No creo que la plata para funcionamiento que tenían asignada les pudiera permitir afrontar el problema.

Sr. DECANO.- Hay que ver cuál es el problema. Creo que ellos ni siquiera lo saben. Una situación es que la cañería esté irrecuperable. Efectivamente, tienen que hacer un relevamiento y empezar de cero. Otra situación es que haya que hacer nada más que el mantenimiento. Si esta facultad no tuviera permanentemente mantenimiento, hace rato que hubiera colapsado. No corre porque se hacen constantemente tareas de mantenimiento que, a lo mejor no lucen, no se ven, no parecen ser cambios sustanciales, pero que es lo que permite que la cosa siga funcionando.

En ese sentido creo que no es obvio por qué la situación está como está. Habría que ver bien cuál es el problema.

Creo que no han hecho un relevamiento, que se podría haber hecho tranquilamente con el dinero que había. No digo la reparación, ¿se entiende? Pero sí el relevamiento para saber exactamente qué hacía falta y por qué. Es una situación en la que hubo un error en cómo se manejaron las cosas. Está claro.

Tiene la palabra la consejera Vera y, si quieren, luego leemos el proyecto de resolución.

Sra. VERA.- Con respecto a esto último, cabe mencionar que el problema del gas tiene prácticamente dos años y hace por lo menos un año y medio que Metrogas empezó con la inspección en las unidades académicas. Es decir, hace un año y medio que las facultades sabían que esta situación iba a suceder; podía haber sido por un tema de seguridad que se preocuparan o por estar en regla con Metrogas.

No quiero decir desidia ni otras prioridades pero por alguna razón este tema no fue considerado prioritario por unas cuantas facultades. Y, tal como dijo el Decano, no estamos hablando de un montón de dinero sino de la decisión de hacer ese relevamiento.

Es importante que seamos serios y responsables al momento de hablar del presupuesto. Que es insuficiente, no hay duda, pero tampoco de que la UBA como institución –y unas cuantas facultades- sufre una crisis profunda de gestión y administración. Por las razones que sean, eso es ineludible.

Creo que hay un compromiso interno, un grado de responsabilidad cuando uno pide un presupuesto, de saber lo que pide y sobre todo planificar y utilizarlo con responsabilidad.

Nuestra Facultad hace ese tipo de actividades y para nosotros es lo común; no lo es en otras facultades. Y pienso que también nosotros como Facultad tenemos que exigir aumento de presupuesto pero, además, la determinación interna del presupuesto sobre la base de pautas objetivas. Tenemos mucha experiencia en eso y podemos llegar a ofrecerla a otras facultades si no se les ha ocurrido hacer eso.

Pero es elemental y sería un área de responsabilidad muy grande, que en un país como este donde hay muchas necesidades, la UBA pida millones sin saber para qué los está pidiendo. Creo que los necesita pero es una responsabilidad realizar esa planificación, sobre todo para poder ejecutar. Porque, si no, como es la administración pública actual, lo más probable es que pueda llegar a recibir ese dinero y no pueda utilizarlo. Y lo que queda al final es que no hay condiciones para la investigación y la enseñanza dentro de la Universidad.

Sr. DECANO.- Leemos la propuesta de resolución que traemos.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- (Lee): “Visto el deterioro que sufren las instalaciones de la Universidad de Buenos Aires como consecuencia de la importante falta de inversión a lo largo de varias décadas. Considerando: que la Universidad de Buenos Aires debe contar con los fondos necesarios para poder mantener sus instalaciones en condiciones adecuadas para realizar las tareas de docencia, investigación y extensión que le han sido encomendadas; que esta Facultad ha venido realizando una serie de acciones para concretar las tareas necesarias de mantenimiento y adecuación de la infraestructura, entre las que se encuentra la elaboración del Plan de Obras 2006-2010 presentado en agosto de 2006 al Consejo Superior de la Universidad; que el Consejo Directivo de esta Facultad aprobó la Resolución CD Nº 1271/07 donde se establece el ‘Proyecto de Presupuesto 2008’ de esta casa de estudios; que el mencionado proyecto es el producto de un análisis profundo, detallado y fundamentado de las necesidades de fondos para gastos de funcionamiento así como también de un ‘Programa de Fortalecimiento’ para las adecuaciones de infraestructura y equipamiento elaborado en conjunto entre los Departamentos Docentes y la Secretaría de Hacienda y Administración; que por otra parte la Universidad de Buenos Aires debe tomar las decisiones administrativas que correspondan a los efectos de garantizar el cumplimiento de la Ley Nº 19.587/72 sobre Higiene y Seguridad en el Trabajo y el Decreto reglamentario Nº 351/79, en particular en lo relacionado con la existencia de profesionales de Higiene y Seguridad y Medicina Laboral, dado que este es el primer paso a los efectos de contar con relevamientos serios sobre las condiciones actuales; que es urgente y necesario que la Universidad de Buenos Aires realice una gestión seria y organizada que permita generar las condiciones para que se pueda estudiar e investigar en esta Universidad en condiciones de seguridad suficientes. En uso de las atribuciones que establece el Artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que realice las acciones que considere pertinentes a los efectos de lograr la asignación de fondos que permitan que esta Facultad cuente durante el año 2008 con el presupuesto de funcionamiento y programa de fortalecimiento solicitado a través de la Resolución CD Nº 1271/07 y aprobados ad-referéndum del Consejo Superior por Resolución Rector Nº 1178/07. Artículo 2°.- Reiterar la solicitud efectuada al Consejo Superior para que impulse un plan de acción con el objetivo de reclamar al Gobierno Nacional los fondos que la Universidad de Buenos Aires necesita para poder desarrollar correctamente las actividades de docencia, investigación y extensión que la sociedad le demanda. Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que asigne las partidas presupuestarias necesarias para que las distintas dependencias constituyan Servicios de Higiene y Seguridad y Medicina Laboral según lo establecido por la Ley Nº 19.587/72 y el Decreto reglamentario Nº 351/79. Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. Cumplido, archívese.”.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto.

Sr. CACCAVELLI.- Respecto del cuarto considerando, que se refiere a la Resolución 1271/07 que aprobó esta Facultad, tengo entendido que son los 8 millones que se aprobó que se iban a solicitar para gastos de funcionamiento de esta Facultad.

Sr. DECANO.- Son 8 millones para la parte de gastos de funcionamiento pero, además, se aprobó un programa de fortalecimiento que eran más de 20 millones de pesos que no eran para gastos de funcionamiento sino para plan de obras y reposición, reequipamiento de departamentos y demás. Es lo que la Facultad pidió para el año 2008.

Sr. CACCAVELLI.- En ningún lugar de la resolución aclara lo siguiente y por ahí sería bueno ver la posibilidad de agregarlo: según tengo entendido, la UBA en su conjunto a fin del año pasado solicitó un presupuesto de 2 mil millones de pesos, más o menos, y el gobierno solamente asignó lo que sería la mitad, mil millones. Veamos en particular lo que es de esta Facultad pero también lo otro.

Sr. DECANO.- Le aclaro el punto: el conjunto de todos los pedidos está en esta resolución que se menciona en el Artículo 1°, la 1178/07. Esa resolución es la de los 2 mil millones. Y le explico que los 8 millones nuestros y los 20 millones para funcionamiento, tienen más de 100 páginas de fundamentación en las cuales, para los 8 millones, se incluye el desglose de pautas por departamento y, para los 20 millones, la documentación presentada por cada departamento docente sobre el equipo que quería actualizar, plan de obras detallado, etcétera.

Hay otras facultades que pidieron, simplemente, según la pauta del CIN. Eso quiere decir que, por ejemplo, para funcionamiento solicitaron el 25 por ciento de los gastos del Inciso 1.

Quiero aclarar que el 25 por ciento de los gastos del Inciso 1 es una pauta indicativa calculada por el CIN como una estimación que contempla lo que puede ser una Universidad en la que las facultades en promedio se compensan, pero que el costo de la Facultad de Ciencias Económicas y de la Facultad de Ciencias Exactas es muy distinto. De hecho, la mayoría de las materias de Ciencias Económicas son equivalentes a las del Departamento de Matemática, es decir son materias de pizarrón, si bien algunas utilizan computadoras.

Por otro lado, la cantidad de clases que tienen las materias de económicas son un par de horas por semana, mientras que todos conocemos la carga horaria que tienen las nuestras. Yo puedo defender la plata que pidió esta facultad pero me costaría defender lo que presentaron otras; esa es la realidad.

La mayoría de las otras facultades no hizo una distribución detallada de porqué estaban llegando a ese número. Personalmente le pregunté al decano de la Facultad de Ingeniería cómo podía pedir la plata que pedía para gastos de funcionamiento y me contestó: “lo que pasa es que tenemos que hacer muchas obras”. Eso no es gasto de funcionamiento, eso va en la columna que nosotros presentamos como programa de fortalecimiento que es una columna aparte. Parece que no lo sabía.

El consejero mencionaba la resolución en su pregunta y quiero aclarar que ella tiene de todo un poco. No es una resolución que uno pueda decir que está bien fundamentada sobre la base de pautas al menos coherentes. Nosotros estamos pidiendo 8 millones de pesos y la Facultad de Medicina ‑que tiene 400 mil pesos‑ de golpe pide 45 millones para gastos de funcionamiento. No me imagino cómo pueden hacer para gastar esa plata ya que no tienen estructura administrativa para ejecutarla ni tampoco para poder gastarla.

Sr. HASSON.- ¿Sólo para gastos de funcionamiento?

Sr. DECANO.- Así es. La realidad es que cada facultad pidió lo que le pareció y no hubo un trabajo de cruzar información.

¿Con qué criterio están pidiendo esto? No mezclemos peras con bananas, tenemos que buscar coherencia en lo que se está pidiendo de manera unificada; pero ese trabajo no se hizo.

Sr. HASSON.- La sensación es que esa resolución es una bolsa donde hay de todo.

Sr. DECANO.- Es eso. Pero por lo menos hay una resolución que reconoce que nosotros estamos pidiendo lo que pedimos y tenemos que reivindicarla.

Sr. CACCAVELLI.- El año pasado esta facultad tuvo que declararse en emergencia presupuestaria por la situación en la que se encontraba su presupuesto. Este año no se tiene el presupuesto que en principio se había solicitado. ¿Tiene alguna idea de cómo se pronostica para este año que la facultad va ir hacia adelante?

Sr. DECANO.- En el 2006 con el millón 400 mil pesos que teníamos asignado llegamos a fin de año con una transferencia de gastos de funcionamiento de un poco más del 50 por ciento.

- Ingresa en el recinto el consejero Ithuralde.

Sr. DECANO.- En el mes de enero de 2007 se transfirió el 50 por ciento restante, con lo que pudimos saldar la deuda que teníamos con los proveedores dado que la facultad había gastado el millón 400 mil y la deuda con proveedores era importante.

En el año 2007 la facultad efectivamente dijo: “con un millón 400 mil pesos no podemos seguir” y por eso solicitó un incremento. Sobre esa base presionó -como ustedes saben- con una declaración de emergencia y se obtuvo un incremento que en términos generales fue del 1.9 respecto de lo que veníamos recibiendo y la plata destinada a docencia de los departamentos fue el doble. Por una resolución que aprobó este Consejo Directivo se decidió distribuir ese 1.9 con respecto al año anterior asignando a los departamentos el doble de fondos.

Además de eso, la transferencia de partidas se hizo en tiempo, lo cual también es una mejora sustancial ya que no es lo mismo tener una cierta cantidad de plata y llegar a fin de año con el 70 por ciento transferido que llegar con el ciento por ciento. El año pasado no sólo se aumentó la cantidad de fondos sino que además se fueron girando en tiempo. Con esto quiero decir que si antes no se hizo fue porque la plata que el ministerio gira para funcionamiento se usaba para otros destinos.

El año pasado se respetó el hecho de que la plata de funcionamiento de unidades académicas era prioridad, si bien era poca, se respetaba. Esto último quiere decir que en el contexto porcentual es poco en relación con el presupuesto total de la Universidad, tema que está fuera de toda discusión.

Con respecto a este año la realidad es que el presupuesto de apertura –es decir, aquel con el que se empieza el año- es el de cierre del año pasado; este 1.9 del presupuesto quedó para este año, es como si fuera el piso y sobre eso estamos trabajando. Además, nos transfirieron una primera parte de la cuota que generalmente a esta altura del año nunca se había hecho.

Desde el punto de vista de cómo se va cumpliendo con los gastos, en este momento no estamos estrangulados ni asfixiados como hace un año y medio. Esto es real. Por otro lado, también es real que según las pautas y cálculos que hacemos necesitamos más recursos. Esperamos que en los próximos meses empiece a sesionar el Consejo Directivo, cuya primera reunión es el miércoles próximo.

Es más que obvio que el presupuesto de la UBA de este año no va a ser de mil millones de pesos. Por lo pronto con las paritarias no docentes que están firmadas el presupuesto tiene que ser por lo menos de 1.300 millones. El problema no es cuánto sino cuánto de ese dinero no es para sueldos. No cabe duda de que va a ser mucho más que eso, porque los gremios negocian, tiene fuerza, poder negociador y se quedaron más o menos satisfechos pero seguramente va a haber aumento porque el presupuesto va a ser mayor. El punto no es ese. El punto es cuánto se pude conseguir para cosas que no sean sueldos, eso es lo que siempre queda olvidado, lo que venimos reclamando solos desde el año 2006 y prácticamente solos en el año 2007; ahora parece que finalmente se acordó y bienvenido sea.

Hace unos días le decía al señor Jorge Anró en la reunión de la Comisión de Presupuesto que si los gremios docentes y no docentes negocian con el Ministerio de Educación que la paritaria particular de la UBA se incorpore al convenio colectivo y la paga el Ministerio, sólo con eso se duplican los gastos de funcionamiento de las facultades.

La UBA está destinando más de 20 millones de pesos para pagar paritarias a docentes y no docentes particulares, que el Ministerio no reconoce porque no son parte del convenio nacional, y es un acuerdo entre la UBA y los gremios.

Si los gremios logran que el Ministerio reconozca esa plata como parte del convenio inmediatamente quedarían libres 25 millones de pesos que implicaría triplicar los gastos de funcionamiento y no eso es poca plata. Tal vez es muy poco en los mil 300 millones que puede ser el presupuesto de la UBA con el aumento, pero como es tan poco lo que se destina a gastos de funcionamiento, el impacto es enorme. Es mucho más fácil que los gremios logren eso que un aumento de las partidas de funcionamiento al doble.

El problema de los últimos años es que la negociación del aumento de gastos de funcionamiento siempre queda en la cola de las negociaciones salariales. Ese es el problema real y en proporción, se podría arreglar con poco. Cada punto que se logra de aumento de sueldo tiene un impacto presupuestario importante, muchísimo más importante que 10 o 20 millones de gastos de funcionamiento.

En ese sentido, no sé si he respondido. Creo que la situación no es la que queremos; la situación ideal es la que planteamos en la resolución 1271/07 que presentamos y que aprobó por unanimidad este Consejo Directivo. Pero, en este momento, nosotros no podemos decir que estemos en una situación comprometida; no lo podemos hacer.

Sr. CACCAVELLI.- Si no consideramos ningún aumento, ¿vamos a poder terminar el año?

La pregunta tiene que ver con la proyección que hacemos a partir de lo que hoy tenemos en la facultad. El año pasado, con el presupuesto que teníamos, no terminábamos el año, por lo menos, en condiciones aceptables.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Por eso nosotros conseguimos varias cosas; conseguimos que la Universidad se sensibilizara y se lograra un consenso para aumentar los gastos en funcionamiento. Fue un trabajo muy arduo, como decía, porque estábamos solos en esa discusión. Muchas facultades consideran que esos gastos no son prioritarios. Entre otras cosas, porque es Exactas la que se lleva esos fondos. Además, otras facultades que tienen menos en este rubro, tienen una cantidad de ingresos propios que lo demás no les importa. Ahora bien: cuando se abre la ventanilla para ver cómo se reparte, salen a decir que tienen 50 mil alumnos y que por eso necesitan más fondos. Pero lo cierto es que si no les dan, no pasa nada y esto lo evidencia la realidad; no les pasa nada. No sé si ustedes conocen la Sala de Profesores de la Facultad de Derecho; es muy bonita.

Esta es la realidad; estamos en una situación que no es la misma que la del año pasado. Los departamentos no sólo tuvieron una duplicación del gasto para docencia –y lo sintieron y lo van a poder aprovechar mucho mejor este año, porque van a tener tiempo de planificar el gasto– sino que además hubo programas con beneficios indirectos. Por ejemplo, le programa de compra de computadoras. Los departamentos jamás hubieran podido hacer esto en el tiempo en que se hizo. La Secretaría de Hacienda hizo un esfuerzo tremendo para centralizar una compra y de hecho las computadoras fueron entregadas y están funcionando; los departamentos lo sintieron mucho, en particular los más chicos. La Secretaría de Hacienda logró que los directores de departamento –que podrían considerar que se veían perjudicados– aceptaran un cupo mínimo por departamento, para que todos recibieran algo, para que todos pudieran actualizar.

En este sentido, los departamentos no están en una situación crítica, como para decir que si no reciben fondos no dan clases. Eso va a depender de cómo evolucione la situación.

No estamos contentos con los recursos que tenemos y por eso vamos a seguir planteando lo que dice la resolución; vamos a pedir aumento presupuestario y más fondos para gastos de funcionamiento. Pero la vehemencia con la que lo estamos haciendo no es la misma que la del año pasado, porque la realidad objetiva es un poco mejor; es todo lo que digo: es un poco mejor.

En este punto yo pondría la resolución a la consideración del Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- Si la idea es pasar a votar y no hay nadie para hacer uso de la palabra, quisiera hacer alguna propuesta.

Sr. DECANO.- Adelante.

Sr. CACCAVELLI.- A nosotros nos gustaría proponer la incorporación de un segundo visto, a partir de lo que discutimos recién respecto de la situación presupuestaria de esta facultad durante el año pasado y que desencadenó en la resolución de emergencia presupuestaria que este Consejo Directivo aprobó.

Deberíamos ver cómo redactar ese visto, pero debería decir algo así: “Vista la resolución –se pondría el número, que no recuerdo– mediante la cual esta facultad se declaró en emergencia presupuestaria el año pasado”.

En función de lo que estamos discutiendo es pertinente agregar este dato al planteo de la situación actual, en la medida en que el gobierno decida –o no– asignar el presupuesto necesario; esos fondos para esta Facultad son muy importantes para su funcionamiento. Y el dinero solicitado es casi tres veces que el que hoy tenemos asignado.

Sra. VERA.- A veces nos cuesta determinar lo que es un visto o un considerando.

Nosotros aprobamos resoluciones que tienen vigencia; y esas normas no son lo mismo en un momento que en otro.

En este caso, no me parece que sea conveniente incorporar un visto, porque nuestra situación es otra.

En el visto hablamos de la estructura de la Universidad y en los considerandos ponemos los antecedentes y las motivaciones políticas, económicas, etcétera. Agregar la mención a una resolución que declara el estado de emergencia presupuestaria en un momento distinto de este, creo que queda fuera de contexto.

Estoy pensando en voz alta, porque esto surgió en este momento, pero es mi primera impresión. No me parece adecuado.

Sr. CACCAVELLI.- Si la discusión es si se pone en un considerando o en un visto, lo podemos ver. Nosotros entendemos que se trata de un visto porque la resolución aprobada por el Consejo Directivo se trata de un hecho objetivo. No veo por qué no puede decirse que el año pasado, producto de la situación presupuestaria, el funcionamiento de la facultad se vio comprometido y se declaró la emergencia. Para mí es un visto, pero si dicen que es un considerando, podemos discutirlo y no vamos a estar en contra.

Esa resolución y las otras dos mencionadas están muy relacionadas. Si bien la situación es distinta, la declaración de emergencia se nos presenta como un hecho objetivo. Si bien hoy no sabemos cómo vamos a terminar el año, sabemos qué pasó el año pasado y conocemos cuál fue la situación que tuvo que afrontar la facultad.

Sr. BURTON.- Opino que queda fuera de contexto, porque las circunstancias vigentes en el momento en que se aprobó esa resolución eran diferentes. No tiene nada que ver con la situación actual. Entonces, ponemos en un visto o en un considerando una referencia a circunstancias que no existen más. Por eso me parece fuera de lugar.

Sr. DECANO.- El año pasado seguimos una metodología. Para esta fecha aprobamos una resolución reclamando; no sé si la recuerdan. La presentación se hizo cuando el Secretario de Hacienda había asumido y el Consejo Directivo, a fines de marzo, toma la presentación y la hace suya reclamando esos fondos. Después, en mayo, se discute el tema de la emergencia presupuestaria; esa fue la secuencia.

Esta resolución sigue la lógica de indicar que este Consejo Directivo dijo lo que necesitaba para este año. ¿Qué es lo que necesitamos? Necesitamos lo que aprobamos. Y sobre esa base queremos hacernos fuertes en lo que estamos pidiendo, porque consideramos que está fundamentado.

Luego veremos si el presupuesto que se otorga es suficiente o no. Eso se verá en el transcurso de los meses. Si volvemos a lo mismo, veremos la situación, estudiaremos las alternativas y deberemos volver a analizar una nueva declaración de emergencia, pero para este año.

Sr. CACCAVELLI.- Creo haber entendido el punto de discusión. Mi intención no es agregar un visto diciendo que la Facultad está en emergencia presupuestaria. Por lo que dijeron tanto el decano como la vicedecana, pareció que eso fue lo que se entendió de mi propuesta.

Simplemente, la intención consiste en hacer ese agregado en esta resolución, a través de un visto o de un considerando, señalando que el año pasado la facultad debió declararse en emergencia presupuestaria. Con esto no quiero decir que la facultad entra en emergencia económica a partir de la aprobación de esta resolución; esa es otra resolución y se trata de una discusión diferente en función del refuerzo que hubo. ¿Se entiende? Es a eso a lo que se tiende.

Sra. VERA.- Creo que es claro. Se trata de una cuestión de estrategia. Como bien dijo el Decano, el año pasado aprobamos un presupuesto por un monto que no era el que teníamos asignado originalmente por la UBA, pero el Consejo Directivo decidió que ése iba a ser el monto para el gasto de funcionamiento. Se tomó la decisión política de gastar el dinero de ese modo y de forzar, a través de acciones políticas, como por ejemplo declarar la emergencia presupuestaria, a la Universidad a que le otorgara el monto solicitado. Siguiendo con esa estrategia, creemos que no es el momento de declarar la emergencia presupuestaria en un considerando. En realidad, creo que hacerlo oscurece, porque el deterioro que tiene la Universidad, en particular de las instalaciones, vuelve a reforzar nuestra convicción en el sentido de que es importante aumentar los gastos de funcionamiento y adecuar la infraestructura, algo que realmente esperamos para esta facultad.

Como bien dijo el Decano, si eso no ocurre, vamos a tener que volver a salir a la calle a declarar la emergencia presupuestaria. Pero hoy no es el punto. Quiero aclarar que los que salimos a la calle y a golpear puertas somos el Decano y yo. Aunque no se vea, todo el tiempo estamos haciendo gestiones para lograr que se dé lo que necesita la facultad para funcionar.

Sr. CACCAVELLI- No dije que no.

Sra. VERA.- Pero que quede claro.

Sr. CACCAVELLI- Los estudiantes y los docentes también salimos a la calle.

Sra. VERA.- Claro. Lo que digo es que lo que nosotros hacemos a veces se ve más, y a veces menos. Todos queremos resolver este tema, pero hoy no es la cuestión. Lo que estamos pidiendo es lo que necesitamos para funcionar y hacemos con mucha firmeza. En particular, el Artículo 3º es fundamental, porque implica insistirle a la UBA que asigne el presupuesto necesario para el servicio de higiene y seguridad. Estamos convencidos de que el problema no es solamente presupuestario, sino que se vincula con la crisis que atraviesa la UBA.

Sr. HASSON.- Que se haga efectivo a través de una resolución del Rector ad referéndum del Consejo.

Sr. DECANO.- Hubo gente ingresó a la Facultad de Medicina con garrafas. Eso no puede ocurrir. ¿No hubo nadie que la detuviera? No se puede entrar con garrafas. Me parece que lo que llama la atención no es que circularan con garrafas, sino que las hayan entrado. Según tengo entendido, toda esa manzana comparte una sola persona de higiene y seguridad. La Ley de Higiene y Seguridad es clara: establece una cantidad de personas para trabajar en los edificios. De manera que tiene que estar asignada una equis cantidad de personal del servicio de higiene y seguridad, que cuente con una matrícula habilitante para resolver ciertos problemas.

Nos parece fundamental reforzar el hecho de que la UBA debe avanzar en ese punto, porque se trata de una mora importante que tiene la Universidad desde hace muchísimos años. De hecho, en 1998 el entonces Decano Recondo le envió una nota al Rector de la UBA diciéndole que necesitaba personal de higiene y seguridad, de acuerdo con lo que establecía la ley. El expediente no volvió nunca, porque fue archivado en el Rectorado. Y en la disposición de archivo de la entonces Secretaria de Hacienda decía que no habiendo fondos para cumplir con la Ley de Higiene y Seguridad, que la facultad hiciera lo que estuviera a su alcance. Luego: “Archívese”.

Creo que es importante que la Universidad resuelva al menos ese punto. Que se haga una evaluación de cuántas personas se requieren en cada uno de los edificios, y los designe. De ese modo se va a poder comenzar a hacer un diagnóstico serio de la situación. Porque cuando uno designa gente que tiene matrícula, esa gente no quiere problemas; va a hacer las cosas como las tiene que hacer. Seguramente si la Facultad de Medicina contara con gente de Higiene y Seguridad no hubiera sido posible el ingreso de gente con garrafas.

Por otra parte, no es posible que personal de mantenimiento o infraestructura de la UBA digan que si cortan el gas van a pasar todo al sistema eléctrico. Esa persona no tiene idea por dónde va la vida. Si se pasa todo a luz, va a colapsar el sistema. No es lógico usar la energía de esa manera. Esos son los problemas reales que hay que vencer. Por eso, queremos apuntar en este momento fuertemente a esta cuestión.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero hacer un comentario respecto del visto que sugieren los estudiantes de la mayoría estudiantil.

Creo que las situaciones corresponden a dos contextos diferentes. Por un lado, la resolución tal como ha sido redactada en sus vistos y considerandos no apunta a un hecho coyuntural o a una situación como la que pudo haber generado que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales planteara la emergencia presupuestaria. Me parece que esto tiene que ver con una estrategia a mediano plazo respecto de lo que se espera que haga la UBA y, en ese contexto, qué es lo que nos puede tocar a nosotros y a otras facultades. Son dos situaciones completamente diferentes.

De manera que no veo la pertinencia de agregar ese visto en este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Caccavelli para incorporar un visto.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Era una propuesta, pero si no hay consenso, la podríamos retirar.

Sr. DECANO.- De todos modos, si usted la quiere mantener, la votamos.

Lo que quiero decir es que no negamos que la situación exista, pero nos parece que en este momento es oportuno hacer énfasis sobre un problema de larga data, de muchísimos años de desinversión en infraestructura. Nos parece que es mejor centrarnos en eso y no en gastos más permanentes. Queremos dejar evolucionar un poco la situación a ver qué señales hay. Seguramente, en poco tiempo va a haber señales respecto de un aumento de presupuesto por acuerdos salariales. Queremos ver qué pasa con los demás problemas que siempre van quedando atrás.

Sr. CACCAVELLI- Retiramos la propuesta.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar el proyecto de resolución tal como fuera presentado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

manifestaciones de consejeros

Sobre instalación de garita policial

Sr. CACCAVELLI.- Quiero en particular pedirle un informe al Decano.

En las últimas semanas observamos –no sé si ya data de fines del año pasado pero por lo menos desde que empezó el curso de verano– que han instalado como una garita en lo que sería el parque entre el Pabellón II y el Pabellón I, frente a la rotonda. Hay efectivos policiales instalados ahí, no sé exactamente si están durante todo el día de uniforme pero en particular yo una noche cuando me iba vi a dos autos que no estaban pintados como patrulleros pero sí con la baliza azul arriba encendida.

Uno en principio ve movimientos raros y después se pregunta cómo es eso de que tenemos una garita policial frente a la rotonda, quién autorizó eso, por qué y a qué se debe.

No sé si el Decano tendrá alguna idea y puede informarlo ahora.

Sr. DECANO.- No.

Sr. CACCAVELLI.- Si no, después.

Los estudiantes siempre discutimos cuando había comenzado a construirse todo lo que ahora es la intendencia que está en la entrada frente al Pabellón I y con respecto a la presencia de las fuerzas de seguridad que entendemos muchas veces represivas y, en particular, lo que es tener a la Policía Federal dentro del predio de la Facultad.

El año pasado todavía no estaba instalada esta garita pero había aumentado la circulación de patrulleros dentro de lo que es la avenida Intendente Güiraldes. Después también hemos recibido denuncias de algunos que otros estudiantes sobre policías que los han ido a increpar mientras estudiaban detrás del Pabellón II o del Pabellón III donde suelen juntarse estudiar en grupo.

Algunos son hechos aislados y preocupantes pero si pasamos a una garita instalada enfrente y hay un policía ahí todos los días, es algo que nosotros no desearíamos.

Me gustaría saber cómo es, porqué y si se puede sacar y reemplazar por algo que no sea la policía federal. Como ya dijimos la vez pasada, no estamos en contra de que haya una seguridad por las noches en el parque pero tranquilamente lo puede hacer alguien que haga un trabajo no-docente en la Facultad, que sea tal vez especializado en esa tarea, que no porte armas y que, sobre todo, no sea parte de las fuerzas de seguridad del Estado.

Sr. DECANO.- Lo que yo sé y habíamos comentado varias veces es que hace muchos años que hay adicionales de policía tanto en intendencia como en deportes. En particular, en deportes porque manejan valores. Ellos tienen cobro de toda la parte de deportes y tienen adicional, que yo sepa, desde hace muchos años, más de diez.

Me imagino pero no lo sé, que es la misma gente que antes estaba en la intendencia, y que ahora la han puesto a caminar. Entiendo que es eso pero lo voy a averiguar y les voy a informar.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero de la garita no sabe nada? ¿Sabe de qué garita estoy hablando?

Sr. DECANO.- De hecho la garita hace mucho que está, porque hay una entre el Pabellón II y el III, desde hace muchísimo tiempo.

Sr. CACCAVELLI.- Pero esta enfrente de la rotonda me parece que empezó a fin del año pasado. No recuerdo haberla visto antes.

Sr. DECANO.- La que está entre el Pabellón II y el III hace mucho que existe. ¿Hay otra?

Sr. CACCAVELLI.- Yo digo entre el Pabellón I y el II.

Sr. DECANO.- Sí.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Sería bueno conocer los elementos y requerir esta información a intendencia. Sí sé que en enero incluso durante el día hubo robos y bastante violentos entre cerca del Pabellón I y demás. Desconocemos si los institutos de ese lugar pidieron algún tipo de apoyo y demás pero sí hubo –reitero- unos cuantos robos a estudiantes y graduados nuestros que van a tomar el tren en esa zona, hasta inclusive de día.

Sr. DECANO.- Ustedes saben que en la zona aledaña al Pabellón I en el camino hacia acá hay personal no-docente desde después del mediodía hasta las 10 de la noche, que se puso hace muchos años. Obviamente, no son ni “superman” ni “rambo”, tienen handy y si llegan a ver algún movimiento raro, avisan con handy para tratar de ayudar a alguien que tenga un problema, no más que eso. Y, obviamente, si ven un problema lo que hacen es llamar a la policía porque no hay otra cosa que hacer, es la realidad. Ellos no van a ponerse a correr a alguien. De hecho el año pasado sí, agarraron a un “punguista” pero era gente de acá, del Pabellón II.

Así que en concreto no sé y voy a averiguar.

Sr. CACCAVELLI.- Si pudiera ser, para el próximo Consejo.

Sr. DECANO.- Sí.

Programación de la siguiente sesión del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Ya que estamos, así no nos olvidamos, la próxima sesión del Consejo Directivo sería el 31, ¿correcto? Porque el 24 que es feriado y cae lunes.

Sr. CACCAVELLI.- Ahí ya estarían los nuevos consejeros de estudiantes y graduados.

Sr. DECANO.- Sí.

Sobre inconvenientes generados con la realización partidos en River Plate

Sr. PALACIOS.- Hay un problema que creo que es de la Universidad: los días que hay partido de River mucha gente que ha tomado entra acá con los autos y, además, he visto vehículos que vienen con las barras bravas y que han roto alambrados. ¿Eso cómo se soluciona?

Sr. DECANO.- Peor que eso. Tengo referencias de que la barra de River que anda medio enemistada entre sí, un par de veces había elegido atrás de los pabellones para ponerse al día con las diferencias. Efectivamente, es un problema, se llena de trapitos. Seguro que es un tema.

Sra. VERA.- Se supone que hay una reunión pendiente o acuerdos para hablar entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad, una lista importante de temas en la que este no es el único.

Sr. PALACIOS.- El otro día yo salí un poco tarde y estaba esa situación.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que en ese caso el problema que tenemos es el de siempre. Si uno dijese que el predio universitario es un lugar en el cual entran alumnos, docentes y no-docentes, se podría pedir una credencial y todos los que son de la comunidad entrarían y para el que no lo sea habría algún tipo de control para ver a qué viene y demás; eso sería una cosa. La realidad es que hay líneas de colectivos que entran acá con lo cual, en la práctica, es un lugar automáticamente público. Entra el que quiere. Es absolutamente así. En ese sentido, al ser completamente público, la única que puede ver qué está haciendo la barra brava de Ríver los días que hay partido, me parece que es la policía.

Yo ayer estaba por acá y vi pasar de golpe cinco patrulleros, dos celulares y escuché unas sirenas. Me pregunté que estaría pasando. Estaban escoltando tres micros con hinchas. Me parecía que era un operativo en el que estaban trasladando no se a quién y era simplemente la hinchada de no sé qué club, seguramente de Boca no porque somos todos muy civilizados.

1.- Informes del señor Decano (Continuación)

Solicitud de la doctora Duhau al Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Antes de comenzar con el Orden del Día quiero poner una cuestión a consideración del cuerpo.

Hemos recibido, después de la Comisión de Enseñanza del otro día, una carta documento de la doctora Silvia Duhau, dirigida al Cuerpo, en la cual ella dice: (Lee): “Consejo Directivo: en mi carácter de profesora regular de esta Facultad, y no habiéndome asignado el dictado de materias durante el año lectivo 2008 próximo a iniciarse, me dirijo a ustedes a fin de que me informen dentro del plazo de veinticuatro horas las causas de dicha omisión”.

Obviamente, nos asesoramos desde el punto de vista legal para ver qué pasaba con el término de las veinticuatro horas, y lo que se hizo fue que yo autoricé a la Secretaria de Consejo Directivo a que le contestara con carta documento: (Lee): “Me dirijo a usted en mi carácter de Secretaria de Consejo Directivo y relaciones institucionales de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires y por indicación del señor Decano y Presidente del Consejo Directivo de la misma, con relación a su telegrama Ley 23.789, carta documento del correo argentino Nº 905076310. A tal efecto pongo en su conocimiento y le notifico que inevitablemente debo suspender los plazos, efectos y demás consideraciones relativos al contenido de dicha epistolar, por cuanto la misma se encuentra dirigida al Consejo Directivo de esta Facultad y la próxima sesión de reunión del citado cuerpo está programada para el día 10/03/08 de conformidad a las disposiciones reglamentarias establecidas para la materia; razón por la cual hasta dicha fecha no podrá ser tratado el contenido de su misiva. De acuerdo a ello, el alcance de los efectos suspensivos que por la presente le notifico deberá ser extendido hasta la fecha citada, y/o hasta que el Consejo Directivo en cuestión pueda proceder al tratamiento de su pretensión, todo lo cual así resuelvo y le notifico. Sin perjuicio de lo expuesto, le recuerdo la existencia de la Resolución Nº 2395 del 22/10/2007, dictada por el Consejo Directivo de esta Facultad, mediante la cual se suspende a usted con goce de haberes en sus tareas docentes con carácter preventivo hasta tanto se resuelvan las actuaciones que tramitan por expediente de registro de esta Facultad Nº 490.921, la que oportunamente le fuera notificada con fecha 31/10/2007. Queda usted debida y legalmente notificada. Licenciada Miriam E. González. Secretaria del Consejo Directivo y Relaciones Institucionales”.

Nosotros hicimos esto para cubrir el tema legal pero el Cuerpo debería tomar alguna decisión dado que fue enviada una carta documento. Por ahora lo que está vigente es una resolución de este Consejo que suspendió a la profesora Duhau y no la puso a realizar tareas docentes, tema discutido el año pasado extensamente en varias oportunidades.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Lo que ella solicita es que se le asignen tareas?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CACCAVELLI.- Es decir, hace caso omiso de esa resolución.

Sr. DECANO.- Se podría decir que vuelve a insistir desconociendo la resolución y diciendo: “Me doy cuenta de que no me han asignado tareas; asígnenmelas.”

Sr. HASSON.- Ya está notificada.

Sr. DECANO.- Por supuesto. Ella está notificada.

Sr. HASSON.- ¿Este tema no puede ir a comisión?

Sr. DECANO.- Si el cuerpo considera oportuno que se remita a la Comisión de Interpretación y Reglamento...

Sr. HASSON.- Me parece lo mejor.

Sra. VERA.- Sí.

Sr. DECANO.- Bien, entonces el cuerpo decide que se giren las actuaciones a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar el Orden del Día.

2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto establece el calendario de actividades académicas. En su momento se postergó esta parte porque se consideró conveniente esperar a que se estableciera cuál era el período del receso invernal.

Según me comentaba la secretaria académica, hay una política que se viene aplicando en el país durante los últimos años que trata de desacoplar a provincia de Buenos Aires y Capital Federal del resto del país para optimizar las vacaciones y que todo esté lleno por más tiempo. Por lo tanto, primero le toca el receso al interior y después a Capital Federal y provincia de Buenos Aires, con lo cual las vacaciones de invierno van a ser más tarde y estarían terminando el 8 de agosto.

Sobre esa base organizamos el calendario que quedó bastante complejo. Pareciera que esta política va a continuar ya que está pensada en términos de todo lo que se genera en torno al turismo.

En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero mencionar que esta maestría –la contenida en el punto 3.5.1– recibió un aluvión de inscriptos como consecuencia de una nota que salió en enero en el diario La Nación. La nota fue escrita por la periodista Nora Bär, que estuvo, por razones personales, en una jura el año pasado en esta facultad. En ese momento, le llamó la atención esta maestría –que no conocía– y averiguó de qué se trataba. Le pareció interesante y entrevistó a Vaisman y a Haedo. Y como seguramente no había otras notas en enero, salió en la tapa del diario La Nación.

Recibimos un aluvión de gente; recibimos 160 inscriptos, lo que triplica nuestras posibilidades de recibir personas.

El Comité de la Maestría hizo una selección en base a criterios académicos para la admisión y con los que todavía no estaban en condiciones de acceder –y que pudieran postergar su formación–, se empezó el curso de nivelación para ir ganando tiempo.

Realmente, siempre fue una maestría con muy buena cantidad de inscriptos, pero ahora se vio desbordada. Y esta publicidad no hubo que pagarla porque se hizo a través de una nota surgida a partir de la inquietud de la periodista.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del descargo que hizo un jurado por un pedido de recusación presentado por el doctor Zelasco.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Zulpa.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la solicitud de ampliación de dictamen de concurso de renovación de la doctora Zaccaro.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la renovación del cargo del doctor Víctor Ramos.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen, el Artículo 2° propone la renovación y el Artículo 3° propone que el Consejo Superior designe al doctor Ramos en el cargo de profesor plenario con dedicación exclusiva.

El Artículo 2° se aprueba con 9 votos y el Artículo 3° con 11 votos.

Sr. CACCAVELLI.- Esto lo discutimos a fines del año pasado, cuando el expediente llegó a este Consejo Directivo; en esa ocasión el expediente volvió a comisión.

En ese momento nosotros planteamos nuestra opinión y leímos un artículo del diario La Nación que hablaba del doctor Ramos.

Como dijimos en esa sesión del año pasado, entendemos que esta situación está más allá de los límites que establecemos como para nombrar a un profesor titular plenario. Por lo tanto, en esta ocasión vamos a votar en contra del Artículo 3°.

Sr. LÓPEZ.- Voy a hacer un comentario diferente. El mismo jurado estuvo en dos concursos ese mismo día: el de Ramos y el de Massabie. El expediente del concurso de Ramos ya vino dos veces al Consejo Directivo y el de Massabie todavía no llegó.

Si algún consejero estuvo en la comisión, ¿podría comentar por qué se da esta diferencia entre los dos expedientes?

Sr. HASSON.- Creo que el expediente está en Comisión de Concursos.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No llegaron juntos.

Sr. DECANO.- Por lo que se está diciendo, no ha tenido despacho.

Sr. LÓPEZ.- Me llama la atención que el expediente de Ramos haya venido dos veces y el de Massabie no haya aparecido.

Sr. HASSON.- No se despachó el expediente.

Sr. LÓPEZ.- ¿Esa es la respuesta?

Sr. HASSON.- Personalmente, estoy de acuerdo con la renovación del profesor y aprovecho para expresar mi opinión en que no estoy de acuerdo con la promoción. No sé si a Massabie se lo propone como plenario.

Sr. ITHURALDE.- No.

Sr. HASSON.- Yo vi el dictamen por arriba; pero puede ser que esté equivocado.

Sr. LÓPEZ.- Me llama la atención.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Puede acercarse a la comisión.

Sr. LÓPEZ.- Lo voy a hacer.

Pero resulta extraño que un expediente venga dos veces y que el otro no venga nunca. Me imagino que será por una cuestión formal.

Sr. ITHURALDE.- Quiero proponer que los puntos 4.4 y 4.5 vuelvan a comisión, porque no llegamos a definir una posición.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué se pide la vuelta a comisión?

Sr. ITHURALDE.- No llegamos a discutir con detenimiento el expediente de Ramos. Por otra parte, el expediente de Varela no lo discutimos con gente de la agrupación. Me parece que su promoción es correcta, pero esa sólo es mi impresión por haber sido alumno de la carrera donde él dicta la materia. Por eso quisiera tener una opinión, luego de ver su currículum.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.4.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar la vuelta a comisión propuesta.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

En consideración el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. CACCAVELLI- Nosotros también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1 del Orden del Día.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI- Que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI- Tanto en el punto anterior que ya tratamos, como en los que siguen, se proponen algunos artículos en los que se exime de pagar aranceles a los estudiantes o de pagar un porcentaje.

Quiero adelantar que vamos a votar a favor. Siempre somos consecuentes con lo que pensamos respecto de lo que debe ser la educación pública y gratuita. Por eso, estamos en contra de los aranceles en la Universidad, incluso cuando se trata de postgrados.

En estos casos, se está eximiendo del pago de aranceles.

Sr. HASSON.- Debe haber un error en la redacción del expediente.

Sr. DECANO.- No, se trata de la persona que se inscribió y que inició el trámite.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1 del Orden del Día.

- Sin observaciòn, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 5°.

Sr. ITHURALDE.- También votamos en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra, respecto del Artículo 5º, de la mayoría y minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- ¿Hay alguna razón por la cual cambian los honorarios percibidos? En un caso son 350 pesos y en otro 210.

Sr. DECANO.- En un caso corresponden al segundo cuatrimestre de 2007 y, en otro, al primer cuatrimestre de 2008. Esa puede ser la razón.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero acotar que no todas las maestrías abonan en concepto de honorarios las mismas sumas. Por si existen dudas al respecto, quiero aclarar que no es así.

Sr. ITHURALDE.- Correcto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI- ¿Por qué dice que se debe autorizar a abonar?

Sr. DECANO.- Es lo mismo que se planteó anteriormente, redactado de otra forma.

Sr. CACCAVELLI- Sería “eximir”.

Sr. DECANO.- Claro. En lugar de decir: “eximir” se establece autorizar a pagar solamente eso.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.11.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros también votamos en contra.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Saulo, y el voto en contra de la mayoría y minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido,

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar el punto 5.14.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría y minoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1 del Orden del Día.

- Sin observaciòn, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- RESOLUCIONES DEL DECANO (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.-Quiero hacer una pregunta: ¿estos cargos están en selección y en concurso?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. HASSON.- El concurso está viniendo del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a la Secretaria Ceballos a hacer un comentario?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Ceballos.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Hubo problemas para reunir el jurado. En diciembre el jurado no podía reunirse. Están organizando una reunión para poder hacer la selección.

Sr. DECANO.- Viene demorado, por lo menos, un cuatrimestre.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.2 del Orden del Día.

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de Comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo, procederemos a tratarlos en bloque. Se trata de los puntos 7.1 a 7.89, páginas 48 a 77 del Orden del Día.

Sr. PREGI.- Me abstengo en el 7.9

Sra. SAULO.- Me abstengo en el 7.43.

Sr. DECANO.- Si no hay más comentarios, se van a votar en bloque los puntos 7.1.1 a 7.89.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención del consejero Pregi respecto del 7.9 y de la consejera Saulo en el 7.43.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No hay más asuntos para tratar. La fecha de la próxima sesión ordinaria de Consejo Directivo ya había quedado fijada para el próximo lunes 31.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Y a partir de ahí, cada quince días.

Sr. DECANO.- Y en principio, a partir de ahí, cada quince días, salvo que tengamos feriados.

No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión ordinaria.

- Es la hora 18 y 46.