- En el recinto de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, a 22 días del mes de diciembre de 2008, a la hora 17 y 24.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

1.- Informes del señor Decano

Sobre nota recibida a partir de reclamos sobre distribución presupuestaria

Sr. DECANO.- En primer lugar, debo informar que he recibido una resolución del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas, Químicas y Naturales de la Universidad Nacional de Río Cuarto en la que expresan su solidaridad frente a nuestros reclamos por una mejor distribución presupuestaria. Dice así: (Lee).

Sobre charlas realizadas sobre Higiene y Seguridad

Sr. DECANO.- Por otro lado, ustedes recordarán que el año pasado, con posterioridad al accidente sucedido en la planta piloto de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Río Cuarto, este Consejo Directivo emitió una resolución poniendo a disposición nuestro capital científico y tecnológico y la experiencia que se fue incorporando la facultad a lo algo del año. En ese momento mencioné que había recibido una invitación y así fue que estuve en la facultad para dar una charla en ese sentido.

El 5 de diciembre fui invitado también a la Universidad Nacional de Córdoba a un seminario conjunto entre Química, Astronomía, Física y Matemáticas, justamente, para comentar nuestro programa de Higiene y Seguridad.

En ese sentido, quiero decirles que esto ha pasado porque estamos cumpliendo con todo lo que estableció el Consejo Directivo durante el año pasado.

Pedido de informes de la AGD

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo tengo un pedido de informes presentado por la Asociación gremial Docente de la Facultad, que quisiera leer. Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- Ese pedido ingresó por Mesa de Entradas y ya me llegó el expediente. Por ese motivo ya fue girado a la Secretaría de Hábitat y será respondido en la primera sesión del año que viene en este mismo Consejo Directivo.

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Calendario académico de Semanas de la Ciencia

Sr. DECANO.- Quiero solicitarle al Consejo Directivo el tratamiento sobre tablas del calendario académico para que podamos difundir las fechas de las semanas de la ciencia del año que viene.

Las fechas serían las siguientes: para Ciencias de la Tierra los días 19, 20 y 21 de mayo; Física los días 9, 10, 11 y 12 de junio; Matemáticas, 6, 7, 8 y 10 de julio; Biología los días 25, 26, 27y 28 de agosto; la de Computación se haría los días 15, 16 y 17 de septiembre. Y la Semana de Química sería los días 7, 8 y 9 de octubre.

Sería conveniente aprobar este proyecto en el día de hoy, para dar difusión de los eventos y para contestar las consultas que se hagan desde los colegios durante el verano.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto será incorporado como punto 6.4 del Orden del Día.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Este proyecto de resolución se relaciona con los exámenes y con las puntuaciones recibidas en las correcciones. En el proyecto que figura en el orden del día se hace referencia a al proyecto 1646/00, que dice cómo tendrán que aclararse en los exámenes, las puntuaciones para cada uno de los ítems. Pero en la redacción no se aclara que es obligación del corrector poner explícitamente cuál fue el puntaje obtenido en cada uno de los ítems, cuando ese era el espíritu de la iniciativa original, que se pretende archivar.

Creemos que sería interesante si pudiéramos seguir discutiendo este proyecto. Por eso, nuestra propuesta es que el expediente sea devuelto a comisión.

Sra. SIELE.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el consejero Ionathan Pérez.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. PÉREZ.- El proyecto lo tenemos hace mucho tiempo y generó muchas discusiones.

Es posible que se tenga que modificar la redacción del proyecto original para hacerlo más sencillo; eso me hubiera gustado, pero no estuve presente durante la firma del despacho en comisión.

Peo estamos de acuerdo con la vuelta del expediente a comisión, para aclarar suficientemente lo del puntaje y lo de la corrección.

Sr. SOLOVEY.- Estamos de acuerdo con la vuelta del expediente a comisión, pero no para redactarlo mejor, sino para volver a discutir el tema, porque desde mi punto de vista, esto perjudica más a los alumnos de lo que los favorece. Pero se puede discutir en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Queremos hacer una consulta respecto de este tema, porque recuerdo la discusión que tuvimos a comienzos de año en relación con el pedido del departamento del cargo de JTP, para garantizar el turno de trabajos prácticos.

En ese sentido, queremos saber si el tema está encaminado para comienzos de 2009 porque en su momento, cuando se discutió el tema en el Consejo Directivo, no se resolvió garantizar ese cargo de JTP para el turno. De existir todavía la complicación para el primer cuatrimestre de 2009, sería importante saberlo, para anticipar la discusión, para tener más margen y más tiempo para solucionar el tema.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene La palabra.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Este proyecto se manda a Archivo porque se desestimó lo solicitado.

Sucede que el departamento ha pedido todos los docentes adicionales que necesita para los cursos de este año y ha contemplado entre ellos, el dictado de este curso.

Sr. DECANO.- ¿Alguna otra consulta?

Si no hay más comentarios, se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero aclarar, simplemente, que vamos a apoyar fuertemente este punto, para que el profesor Shub pueda venir como profesor honorario. La solicitud de la directora del departamento, que cuenta con el fuerte apoyo del CoDep del Departamento de Matemática, muestra claramente que el profesor Shub es un matemático extraordinario y que va a trabajar en áreas que el departamento considera relevantes y que quiere fortalecer. Él tiene un fuerte componente interdisciplinario, va a colaborar con los profesores del departamento y va a lograr atraer profesores visitantes y más alumnos a las áreas en las que él investiga. El profesor cuenta con antecedentes absolutamente extraordinarios para los matemáticos que trabajan en la Facultad.

En este sentido, nos pareció impecable el pedido, y por eso lo apoyamos.

Sr. DECANO.- Si no hay más objeciones, se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido que conste nuestra abstención con relación al arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- Despachos de la comisión de enseñanza, postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto cuenta con dos puntos: el 4.1.1 y el 4.1.2, que no son contrapuestos.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estos proyectos se discutieron en la última reunión de la Comisión de Concursos. Hubo dos criterios. Nosotros impulsamos la idea de que el cambio en el Reglamento de Docentes tiene que ser discutido en los departamentos docentes; en particular, en los claustros de docentes y de graduados.

No nos pusimos de acuerdo en el punto referido a la posibilidad de que en los concursos de docentes auxiliares hubiera entrevistas y a la forma en que el jurado va a evaluar la entrevista con cada uno de los aspirantes. Tampoco queda claro si el jurado entrevistará a todos los aspirantes o si lo va a hacer con algunos y con otros no.

En función de obtener una opinión de los distintos departamentos, como se hizo con la modificación del Reglamento de Docentes Auxiliares para incorporar los antecedentes de extensión, queremos presentar un proyecto sobre tablas, que leeré a continuación. Dice: “Visto

Las modificaciones propuestas al Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares;

la importancia de que las mismas resulten del más amplio consenso de la comunidad de enseñanza, aprendizaje, investigación de la FCEyN;

Considerando,

la sesión en la que este nuevo reglamento será tratado (última sesión del año);

la falta de consulta de estas modificaciones con el conjunto de la comunidad de la FCEyN;

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Consultar con los CoDeps y claustros de los departamentos docentes las modificaciones propuestas.

Art. 2°.- Dar plazo a las consultas correspondientes hasta el 1° de abril de 2009.

Art.3°.- Cumplido este plazo, vuélvase a tratar en la Comisión de Concursos.

Art. 4°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Pido que lo alcance por Secretaría.

En principio estamos tratando los puntos 4.1.1 y 4.1.2. El consejero De Cristóforis pide incorporar un proyecto sobre tablas. Si vamos a tratar la incorporación en este momento, tenemos que votarla. Para su aprobación, se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes. No sé si quieren seguir discutiendo el 4.1.1 y el 4.1.2, o votamos la incorporación del proyecto presentado.

Sr. VILAS.- Tenemos que votar la moción de orden.

Sr. DECANO.- No la formuló en ese sentido; pero yo no tengo problemas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La formulo como una moción de orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El consejero estuvo presente en la reunión de la Comisión de Concursos, donde podía presentar este proyecto de la misma forma que lo hizo ahora. Allí se discutió el tema. Esto nos parece que está fuera de lugar. Por eso, voy a votar en contra.

Simplemente, no entiendo cuál es el procedimiento que sigue un consejero que participa de una reunión, de la que se fue antes de que terminara y donde quedaron consejeros de su agrupación. Hoy, a tres días, nos desayunamos con que presenta sobre tablas un proyecto, que perfectamente lo podrá presentar si se rechazan los que ya se han presentado.

Ésta es una desviación del punto en discusión. Si hubiera estado tan preocupado porque fuera a los departamentos, se hubiera quedado cinco minutos más, lo hubiese presentado y hoy, quizás, estaría en el Orden del Día. Ahora hay dos proyectos, en los que trabajamos mucho tiempo. Votemos esos proyectos y si no se aprueban, votemos otra cosa.

Voy a votar en contra de la moción del consejero. Asimismo, propongo que nos concentremos en la discusión de los puntos que figuran en el Orden del Día. Si no se aprueban, veremos.

La moción de orden es que se vote y que cada uno fundamente su voto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Voy a hacer la siguiente apreciación.

Éste es un órgano colegiado en el que debemos dar el máximo de nuestras actitudes y propiedades democráticas. Si bien las propuestas presentadas sobre tablas pueden parecer extemporáneas, como lo señala el consejero Paz, muchas veces las hemos aceptado.

El tema fue muy bien planteado por el consejero y no me parece extemporáneo. La propuesta realizada por el consejero de la minoría de graduados no creo que perjudique la consideración de los puntos 4.1.1 y 4.1.2.

Me parece muy adecuado que vuelva a los departamentos, para darle un color democrático institucional y, a su vez, incluir los aspectos profesionales que tiene cada departamento, que son los que deben, efectivamente, opinar respecto del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.

El punto puede tener cierto color extemporáneo, que yo no lo veo como tal, porque muchas veces hemos aceptado temas como éste.

Por lo tanto, propongo firmemente que esto vuelva a los departamentos, como lo propone el consejero, simplemente, para dar la mayor amplitud y respetar los mayores comportamientos democráticos. En nuestra Facultad, el Consejo Directivo debería ser un adalid de esto.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- De la misma forma que cuando se discutió incluir el ítem de antecedentes en extensión en los concursos, nos parece que una modificación de esta índole en el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares requiere por demás una consulta en los distintos departamentos docentes de la Facultad entre los claustros de Profesores, de Graduados y de Estudiantes y, por lo tanto, pensamos que lo más conveniente es que este tipo de proyectos se gire a los departamentos para que puedan ser consultados, informada la Comisión de Concursos y en función de eso tomar una decisión. Por eso vamos a apoyar la incorporación del proyecto de la Minoría de Graduados y vamos a votar a favor de eso.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Dos cosas quiero decir y voy a ser muy breve.

Me voy a hacer eco de las palabras del consejero Paz: me parece una falta de respeto que después de haber estado desde las cinco de la tarde hasta las nueve de la noche trabajando en la Comisión de Concursos donde esto se discutió largamente y evidentemente no se llegó a lo que la Minoría de Graduados quería, ahora se presente sobre tablas. En todo caso, después supongo que podremos expresarnos un poco más acerca del articulado de la resolución en sí.

En segundo lugar, con respecto al proyecto que la Mayoría de Profesores propuso anteriormente a la última modificación en donde se incluían los antecedentes de extensión, ese proyecto más amplio que había presentado la Mayoría de Profesores tenía incorporado esto que ahora volvemos a poner sobre tablas y formó parte de una consulta a los departamentos.

En mensajes de correo electrónico estuvo disponible; finalmente se decidió no apoyarlo en este Consejo Directivo hace un par de semanas y a mí me consta que en algunos departamentos circuló el texto y se discutió en el departamento.

Por lo tanto, hubo si no una consulta formal, acceso desde los departamentos a conocer esta idea de la entrevista personal en el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.

Por lo tanto, yo también adelanto mi voto en contra de la incorporación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- En el mismo sentido que el consejero López de Casenave, me sumo al malestar de cómo se ha venido desvirtuando quizás por algunos consejeros el trabajo en el Consejo Directivo que se sustenta en gran medida en las discusiones que se dan en las comisiones.

Este debate lo iniciamos hace un año cuando la lista Sumatoria presentó su proyecto de Extensión. Casi semanalmente íbamos haciendo comentarios sobre los distintos aspectos del Reglamento que si bien tuvo algunas modificaciones posteriores, después de 20 años había modificaciones adicionales que eran necesarias.

Es decir, hubo una maduración de muchos de los cambios que hoy se plasman en el punto 4.1.1 y que fueron producto de las reflexiones –porque no eran discusiones ni confrontaciones– de los consejeros y concurrentes que consistentemente fueron participando de las reuniones de comisión.

Es triste para los que realmente se toman en serio el trabajo de asistir a la Comisión de Concursos en una manera frecuente –que es lo que requieren muchos de estos expedientes– que luego se minimice y se relativice ese trabajo.

El proyecto 4.1.1 no es algo que venga de entre gallos y medianoche como se quiso hacer creer al resto de la Facultad. Esencialmente, resume todas aquellas modificaciones o correcciones que se refieren a la descripción de los antecedentes de investigación, profesionales y esta inclusión de una entrevista personal que también vino o surgió de algunos expedientes puntuales de concursos de docentes auxiliares de distintos departamentos donde los jurados veían la necesidad de tener un espacio de diálogo con los postulantes así como existe en los concursos de profesores en los cuales a través de ese diálogo, esa interacción con el postulante, podrían sacarse dudas o pedir mayor profundidad en, por ejemplo, antecedentes.

No aparecía en el Reglamento anterior que eso estuviera prohibido, es decir, los jurados podían hacer esas charlas con los postulantes, pero es verdad que generaba dudas y confusiones en los postulantes y, en ese sentido, fue incorporado.

Como bien dijo el consejero preopinante, esa discusión la bajamos a los distintos departamentos con un punto especial que era la propuesta innovadora que había hecho mi lista hace unos meses en relación a la confección de la tabla a que hacía mención y se incorporaba la información de todo lo que habíamos estado discutiendo.

Los departamentos –rescato las distintas reuniones que se hicieron en ellos– tenían disponible toda la información para poder, en el caso de que lo consideraran, emitir opinión sobre otros aspectos del Reglamento de Docentes Auxiliares.

En tal sentido, por respeto y defensa de esa discusión profunda y seria que hemos venido llevando a cabo en todo este año es que me sumo a rechazar la inclusión de otro proyecto y a concentrarnos en los que se encuentran en el Orden del Día que, de alguna manera, son el resultado acabado de un trabajo de reflexión y construcción conjunta que merece ser plasmado antes de fin de año.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky

Sra. WISNIVESKY.- Quiero hacer una pequeña aclaración. El Reglamento ese que pasó se ha visto en el CoDep pero estaba en pañales en nuestro departamento, el EGE. La doctora Bush lo presentó en una reunión del CoDep pero hace muy pocos días.

Pienso que en realidad esto tiene que ver con la concepción de por dónde pasan los hilos del poder.

Es verdad que las cosas se discuten en las comisiones. Es verdad que no todo el mundo puede ir a las comisiones en los departamentos. Es verdad que el CoDep es un órgano consultivo importante porque, sobre todo, no tiene representación política porque ahí está la gente no por lista sino la que quiere trabajar en el departamento y se presentó, fue votada y tiene la anuencia de sus pares.

Como ámbito democrático me parece que ha sido bastante poco utilizado dentro de la gestión en el sentido de que no parece importante y yo creo que es muy importante. Y es importante que los CoDeps sientan que participan porque es la única manera de conseguir que la gente haga gestión. Porque si se presenta al CoDep para hacer gestión y la única forma de decidir las cuestiones es en las comisiones, ¿para qué van a hacer gestión en el CoDep?

En las comisiones no hay un tope de miembros para decidir las cosas; puede haber dos, tres o diez consejeros, pero todo sale de la misma manera; no hay quórum especial que garantice nada y algo se puede decidir, independientemente de las discusiones que haya tenido el tema, con la firma de dos personas.

Entonces, lo que suma no quita. Pasar el tema a la discusión del CoDep es una manera de profundizar la participación de todos. No hay ninguna urgencia en aprobar esto ahora, más allá de que se trata de ponerle un moñito al 2008. Creo que el tema lo podemos dejar para febrero y debatirlo en los CoDeps y volver a tratar el asunto en el mes de marzo.

Por supuesto, esto puede ser aprobado el día de hoy, pero tiene sus consecuencias. Y las consecuencias tienen que ver con la gente; la gente, cuando no tiene poder a través de su participación, decide no participar más y el poder se achica, se achica cada vez más, y se va constriñendo. Yo tengo una visión más holística del tema, y creo que no perdemos demasiado si no lo aprobamos hoy.

Sr. PAZ.- Creo que estamos discutiendo el fondo de la cuestión sobre la reforma.

Yo voy a argumentar por qué voto en contra de la propuesta del consejero De Cristóforis, que quiere introducir un proyecto para ser tratado sobre tablas. No tendría inconveniente si, en estos momentos, los consejeros que se oponen a que se apruebe la modificación reglamentaria hablaran de los motivos que tiene la consejera Wisnivesky y se convocara a que los consejeros voten en contra de los proyectos que figuran en el Orden del Día con los números 4.1.1 y 4.1.2. Eso sería lo correcto y respetaría el funcionamiento democrático y medianamente organizado de los que sí van a las comisiones. Eso es lo que se debería estar discutiendo. Entonces, por uno u otro motivo, se convoca a votar en contra de los dos proyectos; esa debería ser la propuesta. Pero, en lugar de eso, de una manera atropelladora –digo esto aunque no quiero cargar las tintas– se propone un nuevo proyecto que podrían haber firmado el jueves y que implica que no se van a considerar los proyectos de los puntos 4.1.1 y 4.1.2. Creo que primero hay que tratar los proyectos que están en el Orden del Día y si, efectivamente, esos proyectos no fueran aprobados, veríamos cómo seguir. Pero la discusión es si los proyectos que tienen un trabajo en comisión son los que se votan primero.

No hay motivo para que el Consejo Directivo deba votar primero el proyecto del consejero De Cristóforis y no los que fueron despachados por la comisión.

Entonces, en general, voy a votar en contra de la incorporación de un nuevo proyecto en el Orden del Día.

Primero que se voten los puntos 4.1.1 y 4.1.2, que podrán ser girados nuevamente a comisión o ser aprobados.

El consejero sabe bien cuál es la mecánica de funcionamiento que utilizamos. Pero quiere que su proyecto se vote primero, por una cuestión política o vaya a saber por qué.

En esto me represento a mí mismo y digo que me indigna un poco la posición del consejero De Cristóforis, porque hasta el jueves estuvimos trabajando y esperó al lunes para presentar sobre tablas un proyecto que hasta el jueves no se hizo. Entonces, así es la vida: creo que debemos votar primero los puntos 4.1.1 y 4.1.2 y luego ver cómo seguimos. Es mi punto de vista respecto del procedimiento parlamentario que deberíamos seguir. Creo que es un procedimiento coherente, porque hay comisiones que trabajan y que funcionan donde cualquiera de los presentes puede escribir un proyecto a mano alzada y pedir su incorporación al expediente; incluso puede solicitar el inicio de un nuevo expediente.

Entonces, me voy a oponer en la votación que propone De Cristóforis, para incorporar un nuevo proyecto en el Orden del Día y a su tratamiento sobre tablas.

Respecto de la cuestión de fondo –para cuando se discutan los puntos 4.1.1 y 4.1.2– me voy a reservar el derecho de hacer uso de la palabra, porque creo que este debate va a durar un poco más y ya algunos consejeros opinaron sobre esto.

Pero antes que nada quiero decir algunas cosas. Me parece que se cargan las tintas respecto de las complicaciones de esta reforma al Reglamento de Docentes Auxiliares. Hace rato que venimos discutiendo esto en la Comisión de Concursos, recopilando experiencias sobre lo que sucede con las impugnaciones a los concursos y hemos detectado algunas fallas evidentes que conllevan, para corregirlas, modificaciones menores al Reglamento. Esas son las modificaciones que estamos realizando en estos momentos; son modificaciones menores que no alteran el espíritu del Reglamento actual, ni tampoco la mecánica de los concursos que actualmente se realizan en la facultad.

Todos sabemos que lo que estamos consolidando es la posibilidad reglamentaria de que exista una entrevista personal establecida por el jurado; es una cosa que se hace cotidianamente en los concursos; no en todos, porque no siempre los jurados evalúan que es necesaria; pero sí pasa en los concursos, durante las pruebas de oposición, que los jurados se toman la libertad de preguntar sobre cosas que no tienen que ver con la prueba de oposición en sí o con la evaluación de la capacidad docente; en realidad, son preguntas para aclarar dudas que surgen de la totalidad del concurso. Dudas que surgen de los antecedentes docentes, de los antecedentes de investigación, cuando el jurado estima que haciendo una pregunta a cada aspirante estará en condiciones de evaluar mejor sus antecedentes. Y todos hemos visto alguna impugnación –no demasiadas– por este motivo. Siempre alguno dice que durante la prueba de oposición el jurado preguntó algo que no tenía que ver estrictamente con las clases o con la resolución de algún problema, sino con antecedentes científicos y que eso no corresponde; entonces, impugna.

Para evitar eso, para hacer más operativos los concursos –y para que no haya lugar a malos entendidos–, consideramos que es una modificación menor que en nada altera el procedimiento actual. Tampoco obliga al jurado a que haga algo que no quiera; aclaro cómo hacer esto y es una modificación menor. Se trata de institucionalizar la posibilidad de que exista una entrevista personal por parte del jurado. Pero no es un nuevo ítem a evaluar y así se establece. Entonces, si el jurado lo considera necesario puede decidir una entrevista personal, que no constituye un nuevo ítem a evaluar. Es para despejar dudas. Y finalmente se modificó el jueves pasado para hacerlo más corto, para que no diera lugar a interpretaciones atravesadas, como las que anduvieron circulando por ahí. Se dijo que se quería inducir al jurado a hacer tal o cual cosa; pero sólo se trata de establecer la posibilidad de realizar una entrevista personal; es una modificación menor. Se trata de una valoración política que debe hacer el Consejo Directivo sobre si es una modificación menor de estas características. Pero todos sabemos que se trata de una práctica concreta que existe en la facultad y que es tolerada por el Consejo Directivo, cuando es razonable que así sea. Pero puede ser tildada como antirreglamentaria por algún aspirante que no entiende que el jurado lo puede hacer. Entonces, dejamos establecido que sí puede.

La otra modificación menor tiene que ver con la vieja discusión que muchas veces tuvimos en el Consejo Directivo sobre los máximos permitidos en la tabla del Reglamento, distintos a los máximos permitidos de la tabla que utiliza el jurado. Como sabemos, en muchos concursos eso fue causal de impugnación. Los aspirantes decían que no podía ser que usen los máximos distintos.

En el Consejo Directivo recopilamos una gran cantidad de experiencias y es un agujero que debemos cerrar, para evitar que la gente impugne por motivos no valederos, de acuerdo con criterios que históricamente adopta este Consejo Directivo.

Para evitar esto queda establecida esta interpretación y el Consejo Directivo propone incorporar estas modificaciones.

El resto de las modificaciones son para establecer un nuevo ordenamiento normativo. Es la Resolución 2, para consolidar todas las modificaciones que se fueron recopilando desde 1987 a la fecha; actualmente se le impone a los jurados tener que leer un montón de resoluciones para saber cuál es el Reglamento en vigencia. Entonces, la idea es poner todo junto y aprobar un reglamento con un articulado numerado correlativamente.

Al mismo tiempo, se hizo un nuevo formulario de inscripción donde se establecen los rubros, los topes y los antecedentes de cada aspirante, para que sean compatibles con los que los jurados deben evaluar. Porque muchas veces el formulario no estaba hecho de acuerdo con el Reglamento. Por ejemplo, dice dónde y cómo se evalúan las becas, si como antecedentes profesionales o científicos o cómo se evalúa la gestión. Esto se ordenó y se puso en el nuevo formulario de inscripción.

Los que participamos en la discusión –que no fue el jueves pasado sino que viene desde hace más de un año– sabemos que esto se disparó en la dirección correcta, con el proyecto presentado de incorporación de antecedentes de gestión por parte de Sumatoria.

En realidad, yo soy experto en proponer modificaciones al Reglamento de Docentes Auxiliares que no son menores. Yo propongo cosas sobre los perfiles, etcétera, pero no es de lo que estamos hablando ahora.

Estoy seguro de que esto se va a usar políticamente. No tengo dudas, porque el año que viene hay elecciones. Entonces, se va a sembrar el miedo, se va a decir “miren lo que quieren hacer a partir de lo que deciden un 22 de diciembre en una sesión oscura”. Por suerte hay mucha luz y las cosas son para aclarar. Pero van a decir que esto es para manipular, etcétera. No vale la pena discutir esto. Esto fue debatido extensamente y son modificaciones menores que apuntan a mejorar el Reglamento de funcionamiento del sistema de concursos, que funciona bastante bien en la facultad; mejor que en la mayoría de los lugares de Buenos Aires y del país.

Creo que estas modificaciones permitirán aceitar el sistema y modificarlo sin alterar nada del espíritu del reglamento actual; no se introduce nada arbitrario, ni oscuro, ni nada. Esto fue sobradamente discutido y lo que se puede debatir es si se quiere modificar o no y si, siendo una propuesta menor, amerita una consulta a los departamentos, o no.

Aquí no hay una cuestión de mayorías o de minorías; es una cuestión de valor político. ¿Es necesario consultar algo así con los departamentos? En mi opinión no corresponde, no vale la pena. No me siento imposibilitado de decidir y de votar algo así, por el mandato que me han dado mis compañeros. Es una modificación muy menor que transparenta el funcionamiento del reglamento actual.

Por otra parte, en la comisión nadie presentó ninguna objeción de fondo. Lo que se objetaba era el procedimiento, sobre la consulta. Pero eso tiene que ver con posturas políticas. Políticamente, estamos hablando de modificaciones, de incorporación de antecedentes de extensión, y todo lo demás está claro.

Está claro que nuestra agrupación aceptó que el proyecto que habíamos propuesto iba con las modificaciones de la famosa tablita que reunía el consenso necesario. Y cada uno votó a su manera, fue aprobado por el Consejo Directivo y se dio un paso en la dirección correcta. Es positivo, pese a que no comparto los detalles. Yo hubiera preferido que se modifique la tabla como lo propusimos nosotros, pero nos guardamos el proyecto y ya está. Todo lo que proponemos ahora tiene que ver con pequeñas modificaciones que no ameritan una discusión en los departamentos, pese a que –esto lo mencionaba la consejera Wisnivesky– muchos departamentos, cuando se hizo la consulta general, opinaron sobre temas de extensión y sobre un montón de otras cosas.

Si lee la opinión del Departamento EGE, a la que usted hizo mención, verá que es una extensa carta de fines de noviembre del año en curso, que relata los comentarios y las objeciones no sólo sobre el proyecto de incorporación de la extensión, sino sobre todo. Ese departamento fue el único que opinó por escrito respecto de todo el proyecto de modificación que nuestra agrupación elevó. Y eso está en el expediente que se encuentra detrás de usted. Si lee la carta, verá que opinó sobre todo.

El Departamento EGE hizo lo que consideró que debía hacer, que fue opinar no solamente sobre la incorporación de los antecedentes de extensión, sino también respecto de muchas otras cosas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Evidentemente, frente a las modificaciones que se pretenden introducir, se vuelve a plasmar la discusión que se dio en la Comisión de Concursos en función de si lo correcto es tomar la potestad que tiene este Consejo Directivo para cambiar el Reglamento o si lo más justo es bajar este proyecto a los departamentos, para que ellos puedan dar su opinión. Nosotros estábamos de acuerdo con algunas modificaciones que se plantean y con otras no. Por ejemplo, no acordamos cómo evaluar la entrevista. Nos parecía que reducir la discusión a las propuestas que surgieran de la comisión, era desaprovechar la oportunidad de que los departamentos y los claustros docentes pudieran opinar y llegar a propuestas superadoras.

Me parece que lo correcto sería girar estas modificaciones. Repito: en algunas de ellas, vamos a estar de acuerdo.

Lo principal es que, como bien dijo el consejero Juan Pablo Paz, cuando se tomen decisiones, como las que implican modificar el Reglamento de Docentes Auxiliares, este Consejo Directivo tenga la política de consultar con los departamentos docentes.

Algunas de las modificaciones ya estaban planteadas en el proyecto anterior de ADU, que este Consejo Directivo decidió no apoyar. Con más razón, me parece que sería importante que esta discusión no termine un 22 de diciembre a espaldas de los departamentos docentes de la Facultad.

Por eso, insisto con el proyecto de resolución que estamos presentando, para que no se termine la discusión. En las propuestas en las que estemos de acuerdo, no habrá problemas; y en las que no estemos de acuerdo, los departamentos docentes se expedirán. Quizás haya propuestas superadoras que no se nos ocurren al consejero Paz y a mí, que van a hacer un mejor Reglamento de Docentes Auxiliares, que es lo que todos buscamos.

Sr. VILAS.- Luego quiero hacer una moción de orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me gustaría dejar aclarado un hecho.

Cuando yo me referí a este tema, dije que me constaba que en los departamentos se había discutido todo el proyecto original que había presentado la mayoría de los profesores. Algunos de los consejeros que me antecedieron en el uso de la palabra han dejado traslucir que en determinados departamentos eso no pasó o que no llegó a los CoDeps. Se nombró específicamente al Departamento de Ecología, Genética y Evolución, al que pertenezco. En ese departamento hubo una reunión bastante numerosa para los estándares de las reuniones que allí se realizan, en la que ambos proyectos se discutieron durante mucho tiempo. Todas las personas que estaban allí tenían el texto de los dos proyectos.

Digo que “me consta”, porque sé que la directora del departamento mandó por correo electrónico a todos los integrantes del departamento el texto completo de ambos proyectos. Y también digo que “me consta” porque la directora del departamento se comunicó conmigo, ya que ella sabía que yo, en mi calidad de consejero, tenía toda la información y los originales de los proyectos. Yo fui quien le hizo llegar eso a la directora, que luego envió a todo el departamento.

No me queda claro si eso sucedió en otros departamentos, pero puedo asegurar que en esa oportunidad en el Departamento de Ecología, Genética y Evolución se discutió extensamente esos dos proyectos.

En segundo lugar, brevemente, quiero contestar algunos de los dichos del consejero De Cristóforis, quien acaba de hablar de la búsqueda de consensos y de cómo construir consensos en un proyecto de resolución. El consejero está muy preocupado por el artículo referido a la entrevista personal y quiero hacerle saber –tal vez no lo sabe, porque a la media hora del comienzo de la reunión se retiró– que el articulo que figuraba cuando empezó la reunión de la Comisión de Concursos cambió, en buena medida, gracias al aporte de los consejeros de la minoría de graduados que estaban presentes. Y eso fue una clara búsqueda de consensos, para llegar a un articulado con el que todos estuviéramos mayormente de acuerdo.

Sr. VILAS.- Creo que no correspondería que yo haga la moción de orden en este momento.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero que se lea la nota del EGE.

Sr. DECANO.- Para los que no estuvieron en la comisión, ¿hay inconvenientes con que se lea?

Sr. CACCAVELLI.- La nota que se acaba de leer dice que se siga la discusión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. WISNIVESKY.- Propongo que se lea esta nota, porque se dio como ejemplo de que hubo una amplia discusión, pero no la hubo. Se empezó la discusión. Hay un montón de puntos que dicen que son confusos y que ameritan una mayor discusión. Por eso, pido que se lea.

Sr. PAZ.- De acuerdo con ese criterio, no tendríamos que haber adoptado ninguna resolución respecto de los antecedentes de extensión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No discutan, por favor.

Sr. PAZ.- Me anoto en la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que el Consejo Directivo hace tres lunes –la doctora Wisnivesky no estaba presente– votó una resolución por la que se incorporaban los antecedentes de extensión. La doctora no leyó el expediente, donde dice que todos estaban de acuerdo. La nota del Departamento de Industria, explícitamente, dice que no están de acuerdo con la incorporación de los antecedentes de extensión al Reglamento de Concursos.

Ante un debate, la gente opina de manera diferente en los distintos departamentos de la Facultad y el Consejo Directivo hace lo que considera que es necesario en función de las opiniones que recaba.

En el caso de los antecedentes de extensión –por más que la consejera Wisnivesky no quiera escuchar lo que estoy diciendo–, el debate podría haber continuado y se podrían seguir buscando más consensos. No se consideró necesario hacer eso. Afortunadamente, el universo no se restringe al EGE. El Departamento EGE pudo haber opinado de una manera determinada, pero hay otros departamentos de la Facultad. Si usted lee, el Departamento de Química Orgánica opina una cosa; el Departamento de Física, opina de otra forma; el Departamento de Matemática tiene una opinión distinta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso enriqueció la discusión.

Sr. PAZ.- Por supuesto que la enriqueció. Se trata, simplemente, de una valoración política, de si es el momento de iniciar un debate en los departamentos respecto de si tiene que existir una entrevista personal en los concursos de docentes auxiliares, o no.

Está claro que estamos proponiendo que se consolide lo que actualmente es práctica cotidiana en los concursos de los departamentos y que el jurado pueda dialogar con los aspirantes para clarificar sus puntos de vista, y nada más. Eso es lo que estamos proponiendo en este momento. No estamos avanzando más allá de lo que hoy se hace en los concursos de docentes auxiliares.

Nos hacemos cargo de ejercer las atribuciones que nos dieron quienes nos votaron y valoramos políticamente que en este punto particular no corresponde una opinión de los departamentos. Les dejamos a ustedes la posibilidad de utilizar eso como bandera política para las próximas elecciones.

Sr. VILAS.- Voy a hacer una moción de orden, pero después de que se vote esta propuesta, que también es una moción de orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En función de lo aportado por la consejera Wisnivesky, me gustaría que en el Consejo Directivo se lea la carta enviada por el Departamento EGE, porque como herramienta aportaría mucho a la discusión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene el uso de la palabra la Vicedecana Vera.

Sra. VERA.- No tenemos por qué hacer distinciones cuando todos los departamentos hicieron el mismo esfuerzo.

Entonces, solicito a los consejeros que se consideren dos opciones: que se vuelva a leer todas, para aquellos que no se han tomado el trabajo previo de leer los comentarios de los departamentos, o que no se lea ninguna.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta que hizo la consejera Wisnivesky y el consejero Caccavelli...

Sr. CACCAVELLI.- Creo que no son contrapuestas.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que se lean todas las opiniones?

Sr. SOLOVEY.- ¿La pregunta es si estamos de acuerdo con que se lean todas las notas? Yo digo que no.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero explicar por qué pido que se lea la carta. Conozco la carta. No es verdad que se haya hecho una discusión profunda y que todos estén de acuerdo. No es cierto. Hay acuerdo con incorporar los antecedentes de extensión y eso se afirma explícitamente en la carta. Allí también se señala que se deben discutir muchos ítems y se pregunta cómo se van a implementar las modificaciones y cuál será el impacto sobre la designación de los docentes. Después de que habló el consejero López de Casenave, parece que el EGE aplaude todo, y eso no es verdad.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Para nada dije eso.

Sra. WISNIVESKY.- El EGE pidió explícitamente que se discuta más. Por eso solicito que se lea la carta. No es que quiero que se lea porque nadie la leyó, sino porque me parece que hay contradicciones en la información y hay que ir a las fuentes.

Sr. DECANO.- La moción es que se lean todas las respuestas que se obtuvieron de los departamentos con respecto a la consulta que hizo la Secretaría Académica.

Sr. VILAS.- Me parece que se están dando vuelta las cosas. La primera propuesta es que se lea la carta del EGE, y hay que votarla. Si después hay una propuesta adicional, se la debe votar. Eso es lo que indica el orden en un cuerpo colegiado como éste.

Sr. DECANO.- Si vamos al Reglamento, nada de esto está en tratamiento. Hay una moción de orden de incluir un proyecto en el Orden del Día. Si vamos a ser reglamentaristas, cosa que a usted le encanta, primero se debe votar la inclusión de ese proyecto en el Orden del Día. Para su aprobación, se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes; o sea, diez votos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

-Votan por la afirmativa los consejeros Vilas, Wisnivesky, Palacios, De Cristóforis, Adilardi y Caccavelli.

-Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Moreno, Maldonado, López de Casenave, Solovey, Gassman y Siele.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: seis votos por la afirmativa y nueve votos por la negativa.

No reúne los diez votos necesarios, por lo que no puede ser puesto a consideración.

Están en consideración los puntos 4.1.1 y 4.1.2 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Voy a hacer una moción de orden porque dada la discusión que suscitó la propuesta sobre tablas efectivamente está claro que aún lo que se está proponiendo acá requiere de discusión.

Entonces, mociono que esto vuelva a comisión. Es una propuesta, una moción de orden que debe ser votada: la vuelta a comisión. Y requiere simple mayoría.

Es bueno el ejercicio de la democracia, a mi me encanta la democracia, de modo que –reitero– hago la propuesta de que esto vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Aguardé unos instantes por si alguien quería pedir votación nominal. No tendría sentido tratar el 4.1.2 si no se aprobara el 4.1.1 porque el 4.1.2 se refiere a desarrollar el 4.1.1. De modo que se debería someter a votación la vuelta a comisión de los dos proyectos. Eventualmente, podría pasar a comisión el 4.1.2 si se aprobase el 4.1.1 pero, en principio, no podría ser al revés.

Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: seis votos por la afirmativa y nueve por la negativa.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una reflexión respecto de lo que dijo el consejero Vilas sobre lo que es la democracia, en referencia a uno de los dichos de una de las últimas sesiones del Consejo Directivo en la que el consejero Vilas nos deleitó con su presencia, en la que recuerdo que hizo referencia a…

Sr. VILAS.- No lo voy a admitir. Esto es una actuación. No voy a admitir que se traten temas que están fuera de tratamiento. Si no, voy a tener la necesidad de contestar. No es un tema que esté en debate. Cuando usted tenga la palabra, la pida y haga las apreciaciones
–porque es el Reglamento– sobre los temas en tratamiento, entonces sí lo podrá hacer. Pero no tiene la palabra, la usa cuando quiere, agrede –porque me está agrediendo– y yo no lo voy a permitir.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Consejero Paz: yo le había acordado el uso de la palabra. Hasta ahora, por la elección que se hizo hace dos años y pico, el Consejo Directivo lo presido yo.

Sr. PAZ.- Quiero hacer alusión a que la democracia no es solamente levantar la mano y votar sino también debatir, por eso invitaría a los consejeros que hicieron tan importantes discursos sobre la necesidad de consultar, a que expresaran su opinión sobre el fondo de la cuestión, sobre si hay que hacer o no estas modificaciones del Reglamento Concursos de Docentes Auxiliares, a que se hicieran cargo de las opiniones, si están de acuerdo o en contra, y de por qué están en contra, por qué les parece mal que haya una entrevista personal en los concursos, si es que les parece mal y si tienen alguna modificación. Es la responsabilidad de los consejeros en el ámbito de un cuerpo que funciona democráticamente como este, ir a las comisiones y venir a las sesiones del Consejo Directivo.

Celebro que los consejeros vengan a las sesiones del Consejo Directivo pero al consejero Vilas muy pocas veces lo veo en las reuniones de las comisiones. Le puede disgustar que se lo diga pero es así, esa es la realidad y tampoco lo he escuchado opinar sobre fondo de lo que se está debatiendo porque una manera también de no ser democrático es decir: “Dilatamos las votaciones y no presentamos ningún tipo de argumento sobre el fondo de lo que se está debatiendo, ni si estamos de acuerdo ni qué opinamos sobre las modificaciones que estamos introduciendo.

En una reunión pasada el consejero que recién usó la palabra para fundamentar su voto en un tema que estaba álgidamente debatido y que hizo alusión a que era una vergüenza que se leyeran las opiniones en el ámbito del Consejo Directivo –con lo yo estoy de acuerdo porque no está bien que los consejeros lean– en esa misma reunión no emitió ninguna opinión sobre el fondo de lo que estaba en discusión.

Creo que lo que enriquece la democracia y el funcionamiento de un cuerpo colegiado como este es que los consejeros opinen y lo hagan sobre lo que está en discusión, sobre las modificaciones al Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.

Sr. DECANO.- Hay una moción de la consejera Wisnivesky de leer la nota EGE.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado es: seis votos por la afirmativa y nueve por la negativa. La moción no se aprueba.

Hay una propuesta de la consejera Vera de leer todas las cartas de los CoDeps.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por cinco votos por la afirmativa y diez por la negativa, no se aprueba.

Está en consideración el punto 4.1.1.

Sra. WISNIVESKY.- Voy a opinar sobre el fondo del tema porque me parece importante.

No estoy de acuerdo –y digo el porqué– con la inclusión de una entrevista personal. Ya hace bastantes años venimos discutiendo el tema de concursos en la Facultad donde hay una tendencia a desdibujar los criterios numéricos para darle más peso a criterios que de alguna manera yo considero más subjetivos. Tuve incluso una discusión por e-mail con el doctor Paz hace bastantes años, 4 ó 5, en la cual él nos acusaba a nosotros de utilizar un algoritmo para los concursos –no sé si se acordará– y se ponía en contraposición la propuesta de que el Jurado pueda hacer un perfil académico-científico del postulante.

De hecho las entrevistas personales existen en los concursos de Profesores y a veces son utilizadas de una manera que yo recuerdo un caso que voy a permitirme volcarlo acá: en un concurso de Profesor Adjunto del Departamento de Biodiversidad se presentó la doctora Verónica Ivanov y la entrevista oral fue muy desagradable porque un miembro del Jurado le dijo –según las opiniones que recogí– textualmente: “No sé para qué hacés taxonomía, eso no sirve para nada, si en realidad si vos me das dos pedazos yo te digo con técnicas moleculares qué es”. Esa es una falacia pero, además, fue dicha en una circunstancia en la cual se utilizaba como un sistema de presión.

No todo el mundo está bien de la cabeza ni tiene buenas intenciones cuando hace una entrevista personal. Y lo peor es si realmente los puntos de lo que dice la persona van a poder ser utilizados para modificar los puntajes de cada ítem. Significa darle al Jurado demasiado poder y como yo no creo en general en la objetividad del ser humano porque somos muy subjetivos –incluso los que hacemos ciencia– y menos creo en la objetividad de tres personas, me parece hay que tener normas más acotadas; aunque es imposible evaluar a una persona, es muy difícil saber si alguien merece o no un cargo.

En realidad, siempre se puede cuestionar y decir que el algoritmo no sirve. Pero en la medida en que no haya tanta disponibilidad para modificar ítems por parte del jurado, me parece que es más fácil. No creo que esto lleve a que tengamos menos impugnaciones; creo que vamos a tener más.

Entonces, estoy en contra de las entrevistas orales; yo he sido objeto de entrevistas orales sumamente respetuosas, pero también he sido testigo indirecta de entrevistas muy irrespetuosas y la gente debe tener cierto tope para aplicar sus criterios.

Es la razón por la que voy a votar en contra de los puntos 4.1.1 y 4.1.2.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay una discusión sobre cómo se resuelve la contradicción entre los aspectos cualitativos y cuantitativos a la hora de evaluar a los aspirantes para un cargo.

En ese sentido, la preocupación está en los aspectos cualitativos que, efectivamente, están mucho más teñidos del subjetivismo del jurado y pueden afectar la evaluación global de los aspirantes. Por eso se suscitó una discusión en la comisión en cuanto a cómo valorar y dónde valorar la entrevista que se propone se incorpore como parte del concurso en este proyecto.

Con otras modificaciones que se plantearon nosotros estamos de acuerdo, en función de modificar algunos baches, como el que tiene que ver con los puntajes máximos para los ítems. Es cierto que dio lugar a impugnaciones que pueden aclararse para que no tengamos ese problema como en el reglamento actual. Pero nuestra propuesta era que esto tuviera una discusión más extensa y bajada a los departamentos y por eso nos vamos a abstener de votar los puntos 4.1.1 y 4.1.2.

Sr. PAZ.- Me parece valiosa la opinión de la consejera Wisnivesky sobre el fondo de la cuestión, sobre lo que está bien o lo que está mal. Pero yo quiero que quede claro que no es que debe haber una entrevista, sino que el jurado podrá decir si la necesita o no hacer. Es muy diferente esto a lo que pasa en los concursos de profesores, donde hay una entrevista donde el jurado debe comentar lo que pasa en la entrevista. Aquí se trata de una instancia donde el jurado necesita aclarar algo y lo puede hacer en el marco del Reglamento. Por otra parte, consideramos que la entrevista personal no debe ser un ítem extra a evaluar.

Entonces, las alternativas son: hay o no hay entrevista. Y si hay, si es o no un ítem a evaluar, o si se es material que el jurado podrá utilizar para puntualizar y clarificar su punto de vista sobre el aspirante, en su totalidad.

A nosotros nos parece razonable consolidar la situación que se da en los concursos de la facultad, donde hay una instancia de diálogo entre los aspirantes y el jurado que típicamente se produce durante la prueba de oposición o en los cinco minutos de finalizada, donde el jurado pregunta sobre lo que no quedó claro en la presentación del postulante. No tiene que ver con la cuantificación o con la evaluación de los antecedentes científicos docentes y con la prueba de oposición.

Luego de este debate pareciera inevitable que se generen fantasmas, pero está claro que esto no tiene que ver con los criterios que utilizan los jurados para evaluar los antecedentes científicos, con si se impugna o no el algoritmo, que es la discusión que mantuve con la consejera Wisnivesky. No se trata de los perfiles para los que puede haber algún algoritmo que diga que se requiere tal cosa para tal perfil. Se puede definir que para un cargo de ayudante de primera puede ir un alumno de doctorado. O que para otro perfil es necesario un doctoro; entonces, hay criterios algorítmicos para un perfil o para el otro, pero no es eso lo que estamos discutiendo ahora.

Estamos discutiendo qué hacer para perfeccionar la posibilidad de que un jurado tenga una buena actuación en un concurso. Y para eso hay que dotarlo de esta libertad extra, que no tiene que ver con ninguna arbitrariedad. Es para preguntar, para aclarar su punto de vista en determinada instancia y que no debe evaluar.

Sr. VILAS.- Voy a contestarle, ante todo, a la primera intervención del consejero preopinante en este ítem, que ha hecho apreciaciones inadecuadas y extemporáneas en el plenario del Consejo Directivo.

Pero no voy a hacer uso de una moción de privilegio, porque me parece que realmente no vale la pena.

En lo que respecta al ítem en cuestión, efectivamente, la intervención del jurado en una entrevista personal, abre una nueva posibilidad de introducción de un sistema subjetivo en el sistema de evaluación. Pero si encima, esta aplicación es discrecional, es aún más grave; entonces, además de ser subjetiva, es discrecional. Ya sabemos las dificultades que tenemos para elegir jurados en este consejo Directivo; si pudiéramos contar con jurados que vengan de Marte, sin ninguna intervención en los intereses que se juegan en nuestra facultad, casi puedo decir que esta propuesta sería inocua, pero sabemos que no es así.

Por lo tanto, me voy a oponer terminantemente a esto. Por otra parte, no sólo me voy a oponer. Veo que no se ha completado la discusión en los departamentos docentes, como bien dijo un consejero; ese debate es el que constituye para nosotros el núcleo de la discusión, porque tiene que ver con los que trabajan, con los que investigan en esta facultad y que permite que haya una interacción con un sistema supuestamente organizado democráticamente en los CoDeps. De no ser así estaremos como estamos acá, en un sistema democrático en que se supone que las minorías son enemigas y que deben ser extinguidas. Estos sistemas ya los hemos visto actuando en la historia de nuestro delicioso planeta y efectivamente funcionan de esa manera. Si es así, seguramente voy a seguir gritando en el desierto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- A veces se debería gritar en el Consejo Superior.

Sr. VILAS.- El consejero hace chascarrillos, porque se ve que algo le molesta. Me divierto un rato para ver su actitud totalitaria y absolutista, gracias a que trabaja en el Ministerio.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Así como está planteado el tema de la entrevista, el problema que veo es que es discrecional, porque en el caso en que el jurado decida utilizar la herramienta de la entrevista, tampoco está dicho que tenga que entrevistar a todos los postulantes. Entonces, puede aplicar la entrevista para algunos y no para otros; incluso, en un mismo concurso, con los mismos aspirantes. Entonces, es un elemento más que me demuestra que a esta modificación le falta discusión, le falta afinar el lápiz, le falta la participación de los claustros docentes y graduados, que aquí no pudieron expresarse en su totalidad.

Sra. VERA.- Voy a hacer un cometario respecto de lo manifestado por el consejero De Cristóforis, que tiene puntos válidos que merecen una discusión adicional, que estamos dispuestos a dar. Por ejemplo, quedan dudas respecto de lo que dice la norma, sobre que cuando el jurado decide una entrevista personal, debe ser para todos los postulantes. En ese sentido, podemos revisar la letra, para que no queden dudas, porque le proyecto en general es para eso: para aclarar algunas de las cuestiones que hemos detectado como grises y que han generado dudas.

Por otro lado, es interesante que cuando el consejero Paz rescató que estamos yendo a la discusión en profundidad lo que se ha plasmado sobre la mesa es temor a fantasmas que indican que los concursos están manejados o manipulados, para que sean ganados por amigos. Justamente, y todos lo sabemos –lo hemos dicho muchas veces–, eso es mentira.

Afortunadamente, contamos con estadísticas que la Lista Sumatoria puede volver a ampliar. Después de dos años de gestión, sabemos que del conjunto de concursos de docentes auxiliares realizados, menos del 10 por ciento tuvo algún problema o votación dividida. Es mentira que los jurados se manipulan. Pero es fácil hablar, cuando uno no tiene elementos para discutir en profundidad las cuestiones que estamos discutiendo; entonces, me hubiera gustado escuchar argumentos en este debate.

En la discusión en comisión dijimos lo que teníamos que decir. Pero es evidente que no se pueden tener opiniones distintas de cómo evaluar antecedentes profesionales y de investigación. Aquí nadie fue al contenido del asunto porque; así es que o no leen los expedientes, o sólo pueden decir que está todo sucio o que es mejor bajar el tema a los departamentos.

Sin embargo, creo que hay comentarios del consejero De Cristóforis que tienen valor y que podemos considerar. Para eso podemos pasar un momento a comisión para asegurarnos de que la letra refleje el espíritu del proyecto. Pero fuera de eso no he escuchado ningún comentario fundamentado, que diga que tenemos que hacer otra cosa distinta a la aprobación del punto 4.1.1, para el que adelanto mi voto afirmativo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- La consejera Wisnivesky habló sobre la pretendida objetividad de los jurados y nos recuerda que todos somos subjetivos cuando, a mi entender, es algo obvio. La subjetividad es innata de nuestra condición de sujetos.

Cuando un jurado toma una prueba de oposición, la evalúa y pone una nota; no está contando el número de palabras por minuto o la separación entre las letras de las palabras que utilizó el postulante, sino que aplica su buen criterio –entre paréntesis–, para establecer un puntaje que de alguna manera dé con algún parámetro, para fijar si esa persona dio una buena prueba de oposición, o no. De modo que la pretensión de objetividad para una entrevista personal no parece tener asidero. Yo no quisiera tener una entrevista personal sin subjetividad, como tampoco quiero que haya una prueba de oposición sin subjetividad.

El consejero Vilas habló de las dificultades que tenemos en la Facultad para encontrar jurados. Se ve que él no es un asiduo concurrente a la Comisión de Concursos, porque si bien es cierto que la comisión tarda en encontrar jurados adecuados, en los últimos años los concursos se vienen haciendo a una buena tasa, por lo que no me resulta muy obvio cuáles son las dificultades. Recuerdo que en una reunión de la Comisión de Concursos el consejero Vilas expresó cuál era su manera de encontrar jurados para los concursos de profesores. Entonces, me quedó claro por qué lo que él decía era más fácil. El consejero propuso utilizar un bolillero para encontrar jurados para los concursos de profesores; es decir, hacer una especie de lista y con un bolillero elegir tres jurados de concursos titulares y tres suplentes. Según el consejero, eso era más objetivo. En ese momento le dije que, en realidad, la subjetividad estaba en la persona que hacía la lista original de postulantes, que luego se incorporarían en el bolillero. Entiendo la discrepancia entre objetividad y subjetividad de unos y otros.

Lo que más me preocupa de todo es que el argumento está basado en la noción de discrecionalidad. El consejero empezó diciendo que si fijáramos una entrevista personal, seríamos más discrecionales. El argumento está basado en la creencia fundamental de que los concursos son discrecionales; o sea, “si nosotros fijamos una entrevista, vamos a ser más discrecionales. Entonces, no aprobemos esto, porque los concursos van a ser peores”. Creo que es una visión muy equivocada, al menos para los concursos que se llevan a cabo en la Facultad. No creo que los concursos sean discrecionales. Por consiguiente, el hecho de darle al jurado la posibilidad de que tenga una entrevista personal –ni siquiera se lo está intimando a que lo haga en todos los concursos– es muy bueno.

Y acá vuelvo a lo que dijo la consejera Wisnivesky. Si a un jurado le damos la posibilidad de que, si lo desea, tenga una entrevista personal con los postulantes, le estamos dando chances de que conozca más en profundidad los antecedentes académicos de los postulantes. Por lo tanto, le damos las herramientas para que haga un mejor juzgamiento de los antecedentes, las bondades y las debilidades de los postulantes.

Si la posibilidad de encontrarse con un jurado que diga cosas que uno no quiere oír va a hacer que nosotros no le demos la oportunidad de que tenga una entrevista personal, directamente, tendríamos que sacar la prueba de oposición y hacer un registro centralizado en la Facultad, donde todos pongan sus artículos, los meses de docencia y los cursos del postgrado que tienen, y ponemos una maquina que saque los puntajes y que nos diga cuál es el orden de mérito de los concursos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Solicito que pasemos a sesionar en comisión durante unos minutos, con el objeto de modificar la letra del Artículo 30°.

Me parece apropiada la sugerencia y el comentario que hizo el consejero De Cristóforis. En el texto del Artículo 30° yo agregaría una mención explícita a los casos en que el jurado deberá hacer la entrevista personal con todos los postulantes. Me parece valedera la sugerencia y lamento que no se la haya hecho antes; pero una vez que se hizo, la tomamos. Toda modificación es perfectible. Este tema está suficientemente debatido.

Propongo, como moción de orden, que pasemos a sesionar en comisión.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Hay un pedido de pasar a sesionar en comisión.

Sr. VILAS.- Hay nueve votos. Entonces, que pase a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente no pasa a comisión, sino que se pasa a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, el Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 1.

- A la hora 18 y 15:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Del trabajo que se hizo sesionando en comisión hay una propuesta de agregar en el Artículo 30° de la redacción compilada que está hablando de la entrevista personal, un párrafo que dice: “En caso de establecer una entrevista personal, el Jurado deberá entrevistar a todos los postulantes”.

Continúa en consideración el punto 4.1.1.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece bien la incorporación de esa frase. Creo que es producto de la discusión que se dio acá y ese es un aspecto positivo que valoro. Al mismo tiempo el sabor agridulce que me queda es que si hubiéramos dado más tiempo para que esto se discutiera a nivel de los departamentos, probablemente otras apreciaciones como la que se valoró acá se podrían haber expuesto y, entonces, podríamos haber tenido un resultado más pulido de las modificaciones que se están planteando. Por eso mantengo mi abstención a estos proyectos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido que expresamos antes, entendemos que estos proyectos deben girarse a la Comisión para seguirlos discutiendo y a los CoDeps para que los sigan discutiendo. Creo que de hecho la discusión quedó planteada a partir de estos proyectos en el Orden del Día y el haber tenido que pasar a comisión fue una clara muestra de que hace falta discutirlos más y de que es fundamental la opinión de los departamentos con respecto a esto, por eso apoyamos la iniciativa de que esto se girara a los CoDeps para su consulta.

Por lo tanto, no vamos a acompañar estos proyectos.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Solamente quiero dejar en claro que pasamos a sesionar en comisión para modificar una frase de uno de los artículos de todo el Reglamento, no es que pasamos y estuvimos dos horas sesionando en comisión para ver si arreglábamos grandes cosas del proyecto que ya había llegado al Orden del Día de hoy, como parece traslucir el comentario del consejero Caccavelli. No estuvimos discutiendo horas y mejorando todo el Reglamento sino que simplemente modificamos una frase en uno de los artículos a pedido del consejero de la Minoría de Graduados, quien ahora se va a abstener en la votación.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero va a hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se han registrado nueve votos por la afirmativa, un voto por la negativa y cinco abstenciones.

Sr. PALACIOS.- Pido la palabra.

Yo planteé esto en la comisión algunas veces: las consultas que se hicieron a los departamentos, ¿se realizaron de manera formal o de manera informal?

Sr. DECANO.- Se hizo una consulta que está en este expediente. Sobre la base de eso, algunos departamentos contestaron. De hecho la respuesta a la que se refería la consejera Wisnivesky, la del EGE, por ejemplo, fue enviada acá el 21 de noviembre. Hoy es 22 de diciembre, no sé si en este mes siguieron aprovechando el tiempo y siguieron debatiendo. Pero sí, hay consultas y hay opiniones diversas. Algunos opinaban a favor de un tema y en contra de otro. Si hay una característica de las respuestas es que son muy diversas.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Es prácticamente una obligación fundamentar las abstenciones. Acá quedó claro, puesto que esto es consistente con mi primer pedido de pase a comisión.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. VILAS.- El fundamento es que a esto le falta discusión y que, efectivamente, nos debemos un mayor debate.

Está claro que el EGE contestó y en contraposición con las apreciaciones que se habían hecho acá respecto de lo que el EGE había informado.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. VILAS.- Así que me parecen adecuadas las discusiones que se dieron en el breve pase a comisión y que efectivamente falta debate. Esto es para mí absolutamente claro y si esa discusión no se da es porque no se quiere dar. Por eso me abstengo.

Sr. DECANO.- Entonces, por nueve votos a favor, un voto en contra y cinco abstenciones, queda aprobado el punto 4.1.1.

En consideración el punto 4.1.2, que es simplemente ordenar el texto sobre la base de todas las modificaciones que se han hecho en los últimos tiempos y elevarlo al Consejo Superior.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Si ningún consejero va a hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 10 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 4 abstenciones, queda aprobado el punto 4.1.2.

Sr. VILAS.- Mi abstención tiene la misma fundamentación que di anteriormente para esta misma discusión.

Sr. DECANO.- Quiero referirme a algunas cosas que se mencionaron.

En algún momento se hizo alusión al cumplimiento del Reglamento del Consejo Directivo en esta sesión. Deseo aclarar que puede ocurrir que yo me equivoque por errores que puedo cometer por ignorancia pero, fundamentalmente, muchas veces trato de dar cierta flexibilidad para que si hay un intercambio de opiniones, ese intercambio en la medida en que sea ordenado y los taquígrafos puedan tomar nota, se lleve adelante.

Por eso en algunos casos, por ejemplo, cuando se hace una moción de orden, no la pongo a votación inmediatamente sino que si hay consejeros que están debatiendo me parece que hace a lo que se está debatiendo continuar con las exposiciones. Pero no tengo problema y creo que desde un punto de vista reglamentario y reglamentarista es correcto hacer cumplir el Reglamento.

En ese sentido, reflexiono que el Reglamento es un todo y no solamente un artículo. Por ejemplo, el Artículo 2° dice: “Los consejeros deben asistir a las sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo Directivo y de las de sus comisiones respectivas”.

El Artículo 3° dice: “El consejero que se considere transitoriamente impedido para asistir a una sesión, dará aviso al Secretario del Consejo Directivo y será reemplazado en esa sesión y en las reuniones previas de la comisión por el consejero suplente de su lista que se hallara presente a la hora anunciada para la iniciación de la misma. Si se encontraran presentes varios suplentes se incorporará el que figure en primer término en la lista correspondiente. En ningún caso un consejero podrá ser reemplazado en el transcurso de una sesión”.

El Artículo 4° dice: “Si un consejero no pudiera concurrir a más de dos sesiones consecutivas, deberá solicitar licencia al Consejo Directivo. Otorgada la misma, en ese caso, será sustituido por su consejero suplente”.

En particular la consejera Wisnivesky hizo mención a si los despachos de comisión venían firmados por uno o por dos consejeros y demás. En ese sentido, este Consejo Directivo de alguna manera mantiene una tradición con respecto a la Universidad de Buenos Aires y es que, en general, hace las cosas de manera distinta.

En el resto de la Universidad de Buenos Aires y en el Consejo Superior, las comisiones están compuestas por representación que refleja la composición de mayorías y minorías del Consejo. A algún consejero se le concede participar de una comisión pero no se le concede participar de otra porque su representación en algunos casos minoritaria no se lo permite. Eso hace, por ejemplo, que en particular cuando las representaciones son de un consejero, haya listas que no tienen representación en algunas comisiones; eso pasa y pasa en el Consejo Superior.

Nuestro Reglamento en su Artículo 20° dice otra cosa. Enumera cuáles son las comisiones y dice: “Los consejeros titulares, suplentes así como las personas propuestas por los consejeros electos que deseen colaborar de las comisiones, podrán inscribirse en la Secretaría de Consejo y participar en la sesión con voz. Los dictámenes de comisión deberán contar para su elevación al Consejo Directivo con por lo menos una firma de un consejero de dos de los claustros. Todos los consejeros electos, titulares y suplentes, son considerados miembros naturales de las respectivas comisiones. Eso es lo que hemos aplicado. Si algún consejero cree que es buena idea reemplazar nuestro Reglamento por el que se aplica en el Consejo Superior, no tiene más que proponerlo. Pero este Reglamento fue aprobado cuando la actual minoría de profesores era mayoría y su miembro redactor fue el consejero Solari. Y también debo decir que el Reglamento no fue modificado desde ese entonces, a pesar de que la mayoría del Consejo Directivo ha cambiado. Entonces, se respetó el Reglamento redactado por aquella mayoría de docentes, hoy minoría.

Finalmente, esto puede resultarle molesto a alguien, pero el Reglamento indica –en su Artículo 55º– que ningún consejero podrá ausentarse durante las sesiones sin pedir permiso al Decano, que no lo otorgará en caso de que el cuerpo quedara sin quórum legal.

Yo sé que a veces hay cosas que no hago cumplir, porque un consejero va al baño dos minutos y no pide permiso; pero si vamos a ser reglamentaristas, esto es lo que está escrito. También quiero decir que los ánimos se caldean. Yo sé que cuando se acercan las elecciones, las cosas se tiñen de contenido político pero si algún consejeros –como el consejero Vilas– considera que esta gestión discrimina a alguna persona por su militancia, por su participación o por la opinión que tenga, le ruego encarecidamente que lo haga público, que diga en qué se discrimina –y a quién–, para que la gestión tenga la oportunidad de verificar y de defenderse de una acusación así.

Por eso, como uno puede decir lo que le parece, también los otros deben tener derecho a defenderse. Entonces, como son imputaciones graves, pido que cuando se hagan esas imputaciones, nos den la oportunidad de saber en qué podemos estar equivocándonos. A lo mejor nos equivocamos, pero deben decirnos puntualmente en qué y vemos como corregirlo.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- Aquí veo algo que debe ser consecuencia de un error en la redacción del extracto. Se habla de una designación de profesor interino por tres años, cuando normalmente decimos que es, cómo máximo, por tres años o hasta que se realice el concurso regular. Debe ser un error en el extracto, pero deberíamos verificarlo. Generalmente, se usa una fórmula que establece “o hasta la sustanciación del concurso”.

Sr. DECANO.- Efectivamente, para el concurso regular ya se ha designado al jurado y hay inscriptos. Evidentemente, el proyecto fue mal redactado. Por lo tanto, proponemos designar al doctor López de Casenave para desempeñarse en el Departamento de Ecología Genética y Evolución en un cargo de profesor a partir del día de la fecha y por un término no mayor a tres años o hasta la sustanciación del concurso regular respectivo.

Y como estamos modificando el texto del proyecto, propongo que en lugar de “licenciado”, pongamos “doctor”.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quisiéramos pedir la vuelta de este proyecto a comisión, para poder estudiarlo más en detalle.

Sr. PALACIOS.- ¿Cuál es el fundamento para ese pedido?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos estudiar el área en la que se llama al concurso, que es la de Ecología Urbana.

Sra. WISNIVESKY.- Lo que dice el extracto es así.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El postulante es una persona que investiga en Ecología y Comunidad. Entonces, queremos ver el expediente para saber si hay contradicciones o si la propuesta fue bien justificada en el dictamen del jurado; queremos ver si corresponde o no.

Sra. WISNIVESKY.- Yo quisiera corroborar que se trata de la selección de Ecología Urbana, porque había una selección interina también para Conservación; quiero saber si es lo que leí.

Sr. DECANO.- Dice así: (Lee).

El cargo es de adjunto en el área de Ecología, Ecología Urbana.

Sra. WISNIVESKY.- Yo quisiera ver cómo ha fundamentado la comisión ad hoc, porque el Departamento de Ecología necesitaba un área de Ecología Urbana y todo fue bastante complicado.

Y me llama la atención que la persona propuesta para ser designada sea el doctor López de Casenave, no trabaja en Ecología Urbana sino en Conservación en Ecología y Comunidad. No sé si está dentro de mis atribuciones pedir una aclaración al jurado de cómo evaluó el área de trabajo del doctor Casenave, como para designarlo en un concurso de Ecología Urbana; seguramente, debe haber tenido sus criterios. Pero no sé si corresponde que haga el pedido.

Sr. DECANO.- El pedido puede hacerse desde la comisión a partir de que comenzó a evaluar esto, pero no lo hizo. Más allá de que haya o no impugnaciones, puede pedir precisiones.

Sra. WISNIVESKY.- Es para que me aclaren cómo evaluaron los antecedentes de investigación.

Sr. PAZ.- Yo quiero hacerle una advertencia al Consejo Directivo, porque estamos entrando en un terreno muy pantanoso.

Esta selección estuvo en discusión en la Comisión de Concursos durante 3 ó 4 semanas. Yo falté a una de las sesiones, porque estuve en un congreso en Bariloche, pero el tema ya estaba en la comisión. Recuerdo claramente haber visto a la consejera –o firmante– Rubel tomar el expediente para sacarle copias y estudiarlo con mucha meticulosidad. Y no escuché ninguna opinión al respecto, aunque no es la primera vez que esto sucede. Los temas se tratan en comisión, en donde no dan las opiniones que tienen; yo supongo quepasa esto porque deben tener vergüenza propia o porque no se atreven a fundamentar las objeciones, cuando no hay terreno para objetar.

El dictamen está fundado claramente; se trata de una selección interina que no tuvo ninguna objeción, ni impugnación; tampoco hubo puntualizaciones de nadie: ni de los veedores, ni de los otros postulantes. Además, no es una situación que se vaya a consolidar necesariamente, porque hay un concurso regular en trámite y en ese contexto, presentar objeciones como las que están presentando, las rechazo de plano. Hubo tiempo suficiente para analizar la selección interina y me preocupa muchísimo que estemos frente a una nueva situación en que a los consejeros involucrados en la vida política de la facultad se los mira con un cristal distinto a los que no lo hacen. Y me preocupa muchísimo que se someta al doctor Casenave al mismo maltrato que se sometió a otros consejeros o miembros de distintas agrupaciones. Espero que no estemos ante un caso así.

Entonces, hago votos para que se vote favorablemente este expediente. Hubo mucho tiempo para discutir en comisión y no escuché ningún argumento en contra de la aprobación de esta selección interina. Sí comparto la pregunta que hacía el consejero Palacios sobre cuáles son los argumentos para oponerse a esta aprobación. Si uno lee el dictamen, ve que está debidamente fundamentado; podrá decir si el candidato es mejor o no, pero el dictamen expresa una opinión académica que es la del jurado. Luego habrá un concurso regular.

Pero respecto de esta selección, mociono que se apruebe; no caigamos en actitudes que no le hacen bien a la facultad.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero aclarar que no sé si estoy mal informada, pero Casenave ha ganado un concurso en Conservación. ¿Es así?

En ese caso, ha ganado el concurso que corresponde a su temática, a su investigación. Más allá de las implicancias paranoicas, debo decir que no tengo nada en contra del doctor Casenave. Lo que pasa es que me volví loca para fundamentar lo de Ecología Urbana y me resultó extraño que quien tiene un cargo en su área, gane en un área que no es la propia; por eso quería saber.

Es cierto que no he leído el dictamen del jurado, y voy a hacerlo para ver si me convence.

Sra. VERA.- Me sumo a las palabras del consejero Paz. Es lamentable que pase esto, teniendo en cuenta el tiempo que este expediente estuvo en la comisión.

Sra. WISNIVESKY.- Un mes y medio.

Sra. VERA.- Un mes y medio; es tiempo suficiente para hacer cualquier proyecto o dictamen en minoría. Es evidente que para todos los que leímos el tema y para los otros dos postulantes, de esta selección, el jurado actuó adecuadamente; y en base a los antecedentes de los tres se llegó a un orden de mérito que nos parece indiscutible.

No hay elementos de arbitrariedad o de procedimiento que ameriten que esta selección interina no deba ser aprobada. Es evidente y triste que el único justificativo tenga que ver con quién es el postulante.

Sra. WISNIVESKY.- No, sino en qué trabaja el postulante.

Sra. VERA.- Por eso, adelanto mi voto negativo al pase a comisión y mi voto afirmativo a la designación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Siele.

Sra. SIELE.- Quiero adelantar mi voto negativo al pase a comisión y mi voto afirmativo a la designación, porque pienso que estuvo suficiente tiempo en comisión para que pueda ser leído por quienes lo consideraban pertinente y porque, además, no tuvo ninguna impugnación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Quiero comentarle a la consejera Wisnivesky que el dictamen del jurado se encuentra debidamente fundamentado, porque aclara por qué se elige al doctor López de Casenave como primero en el orden de mérito, a pesar de no tener antecedentes en el área del concurso.

Además, me consta que en la reunión de la Comisión de Concursos la minoría de graduados pudo ver ampliamente el dictamen; no sólo lo pudo ver, sino que también pidió fotocopias de todo el dictamen. Tampoco tiene ningún tipo de impugnación.

Por eso, voto por la negativa el pase a comisión y por la afirmativa el proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Se va a votar el pedido de pase a comisión del punto 4.3, formulado por el consejero De Cristóforis.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación fue negativo, con cinco votos afirmativos, ocho negativos y dos abstenciones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me voy a abstener en la siguiente votación.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y cinco abstenciones.

Sr. VILAS.- La fundamentación ya fue dada, porque al no ir a comisión, el voto tiene que ser por la abstención. En virtud de cómo se votó, no es necesario fundamentar.

Sr. DECANO.- Simplemente, para que quede claro y que no haya malos entendidos, el consejero López de Casenave se abstuvo y el consejero Palacios votó afirmativamente.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir el pase a comisión de este punto, porque se está desestimando una impugnación. El propio considerando del proyecto de resolución dice que la persona que está impugnando tiene razón, pero como eso no cambia el orden de mérito, no se le hace lugar. A mi entender, si hay algún grado de acierto en el planteo que está haciendo la persona que impugna, ello amerita que se haga la ampliación del dictamen correspondiente.

Por lo tanto, pido el pase a comisión, para redactar el proyecto; si no, voy a abstenerme, como hice en el caso anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.5.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativo, con seis votos afirmativos y nueve negativos. No se aprueba el pase a comisión.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, dos negativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.8.2.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puede ser que esté mal que diga “de tesis”?

Sr. DECANO.- Hay que tachar la expresión “de tesis”.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que quede constancia de nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que el área del concurso está mal en el proyecto, porque es Álgebra y Lógica. Así está mencionado en el expediente.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me abstengo en lo referente al arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto nuestro voto negativo en los artículos referentes al arancel, puntos 5.1 a 5.6 y 5.8, inclusive.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que votemos en conjunto los puntos 5.2 a 5.6 y 5.8?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración los puntos 5.2 a 5.6, y 5.8.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se van a votar los puntos 5.2.1 a 5.6.1, y 5.8.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados en lo que respecta a los aranceles.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No sé si se encuentra presente, pero quería preguntarle a la Secretaria de Hacienda Mirta Gil a qué se refiere con el reajuste del presupuesto.

Sr. DECANO.- Se lo puedo contestar yo. Todos los años es de uso en la administración de la Facultad que los departamentos reciban fondos en los incisos 2, 3 y 4. La ejecución se hace en base a las necesidades que tienen. Se gasta el dinero, pero no necesariamente todo lo que tenían en los incisos 2, 3 y 4.

La Facultad tiene un crédito aprobado en los incisos 2, 3 y 4. Cuando llega esta época del año y se sabe lo que gastaron las unidades de departamento, si la suma de los incisos 2, 3 y 4 difiere de los créditos, se puede dar de baja las licitaciones que se pasaron a un inciso, con lo cual ese dinero no se gastó y ahora sobra, o se ajusta el crédito del ejercicio a la realidad de lo que cada departamento gastó globalmente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo entendido que eso se puede hacer con todos los incisos, salvo con el inciso 1.

Sr. DECANO.- Esto es con los incisos 2, 3 y 4. Globalmente, suma cero. Ello es para ajustar el cierre del ejercicio contable a los gastos que se van imputando a lo largo del año.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer la misma apreciación que hice antes.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que el Artículo 4° incluye otros costos, pero votamos en contra de los aranceles, no de las exenciones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE EXTENSIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la rescisión de un contrato. Y el punto 6.3 es la firma de un nuevo contrato pero seguramente con la normativa actual sobre la base de modificaciones que había a nivel de Universidad hace unos meses en el marco de las pasantías.

Sr. CACCAVELLI.- Adelanto la abstención de la Mayoría Estudiantil en el 6.1 y en el 6.3.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la Minoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Acá habíamos discutido en la comisión la posibilidad de en aquellos proyectos que el Jurado está proponiendo que no se financien, de alguna forma los que van a desarrollarse con otro financiamiento alternativo, tengan la posibilidad de ser reconocidos por la Facultad los que el Jurado avale para que sean tenidos en cuenta como antecedentes de extensión en los concursos docentes según la modificación que aprobamos en la última sesión del Consejo Directivo.

Resumo: en la última sesión del Consejo Directivo se aprobó incorporar los antecedentes de extensión y, donde detallaba qué era extensión universitaria, decía que debía tener alguna acreditación de algún instituto universitario -creo que era la formulación.

La idea es que aquellos proyectos de extensión que no van a ser financiados pero que de todas formas se desarrollen y que el Jurado considere pertinentes, puedan ser reconocidos. En función de eso quiero proponer un Artículo 7° para este proyecto de resolución que diga: “Informar a aquellos directores de proyectos que no han sido financiados que pueden solicitar el reconocimiento de la Facultad en caso de llevar adelante el proyecto con recursos ajenos al presente llamado”.

Acá no estamos diciendo que los proyectos que no fueron financiados automáticamente se van a acreditar o a reconocer por la Facultad pero sí que se les va a informar a los directores de esos proyectos que eventualmente si los ejecutan pueden pedir el reconocimiento para que de alguna forma la Facultad reconozca esos proyectos. ¿Se entiende?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero mencionar lo siguiente: lo que se desprende del dictamen es que independientemente de los fondos hubo un conjunto de proyectos que son los primeros, que para el Jurado –y está muy bien fundamentado– ameritan ser proyectos de extensión de esta Facultad; existe un segundo conjunto de proyectos en los cuales el jurado ha establecido que previa reformulación, estarían también en una categoría de ser aprobados como proyectos de extensión de esta Facultad; y el resto de los proyectos a criterio del Jurado no alcanzó las condiciones mínimas para ser considerados proyectos de extensión de esta Facultad, independientemente de los fondos. Es verdad que en otras agencias, en otras instancias como es el caso de la UBA, el número de proyectos aprobados supera los fondos disponibles. Pero este no es el caso. Los proyectos restantes no alcanzaron para el Jurado las condiciones para ser aprobados; entonces no hay nada que otorgarle a esos proyectos.

Quería aclarar esa confusión entre proyecto acreditado y proyecto que está aprobado o proyecto que no está aprobado. Son cosas distintas independientemente de los fondos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es cierto que la UBA hace eso y esta Facultad también lo hizo.

Sra. VERA.- No. Dije –lo quiero aclarar– que lo que estamos haciendo acá es distinto de lo que hace la UBA. Dije exactamente: “Este no es el caso” –de la UBA.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero esta Facultad en el primer llamado Exactas con la Sociedad otorgó el monto a los proyectos que fueron ganadores del llamado y después en otra resolución que aprobamos por unanimidad –creo– se aprobó la acreditación de los proyectos que no habían sido financiados, ¿se entiende? Se los acreditó como que eran proyectos de extensión de la Facultad aunque en el llamado Exactas con la Sociedad no habían ganado el subsidio.

Entonces, estoy planteando algo similar pero que sea más ajustado en el sentido no de aprobarlos a todos como se hizo la vez anterior sino de informar que los directores eventualmente si llevan adelante el proyecto pueden solicitar a la Facultad su acreditación y en ese momento evaluaremos si ameritan que la Facultad los reconozca o no. No estoy pidiendo que se reconozcan todos ahora sino que se abra la posibilidad de que los proyectos que no van a ser financiados de alguna forma puedan ser reconocidos.

Sr. DECANO.- Usted está proponiendo que en el caso de los proyectos que el Jurado decidió no aprobar…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No financiar.

Sr. DECANO.- No aprobar. En definitiva es eso. Usted está proponiendo que el Consejo Directivo revea esa decisión y vea en cada caso si lo aprueba o no lo aprueba sin financiamiento.

Le quiero mencionar que en la primera convocatoria de Exactas con la Sociedad efectivamente todos éramos conscientes de que estábamos abriendo una primera instancia que no tenía antecedentes, porque la UBA había llamado a una convocatoria que ni siquiera había financiado, en la Facultad era la primera vez y no había mucha tradición sobre qué eran proyectos de extensión, cómo se llevaban adelante y, en ese sentido, hubo una idea de ser muy amplios.

En este caso evidentemente ya había un antecedente, hubo proyectos que fueron financiados, proyectos que se pudieron ejecutar y entonces ahora se podía evaluar su desempeño, qué habían hecho con la iniciativa. El Jurado en este caso tiene una situación distinta, no dijo: “Ante la duda, apruebo todos pero como no puedo financiar todos hago un algoritmo para ver cómo financio”. Dijo: “Hay proyectos que apruebo, hay proyectos que aprobaría con una reestructuración y hay proyectos que no apruebo”. Eso dijo el Jurado. El Consejo Directivo puede decir: “Seamos más generosos y, de los que el Jurado dijo no, después discutamos si les vamos a decir que sí”. Pero esa es otra discusión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Le dijo no al financiamiento.

Sr. DECANO.- No. No los aprobó en la evaluación.

Sr. PAZ.- El año que viene habrá un nuevo concurso Exactas con la Sociedad y nada es irreversible. Los que no fueron aprobados este año podrán presentarse otra vez, el año próximo y pasarán o no.

Quiero decir que en esta oportunidad, los jurados funcionaron bastante mejor. En esta instancia, que haya una segunda vuelta para algunos proyectos fue positivo. Pero como decía el consejero López de Casenave, si uno lee lo que dice el jurado de los proyectos no aprobados, resulta un poco forzado ir en otro sentido. Creo que no da como para hacer lo que nos propone el consejero. Realmente, no hay margen para pedirle a los jurados que evalúen si se acredita algunos de estos proyectos, sin financiación.

Creo que lo razonable es cerrar la etapa de los proyectos Exactas con la Sociedad y que el año que viene la gente que tuvo su proyecto rechazado lo reformule, lo modifique y vea si obtiene financiamiento.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir que lo que decía el consejero De Cristórofis no es exacto. El consejero decía que en el primer llamado Exactas con la Sociedad se había creado la categoría de proyectos acreditados no financiados y que el Consejo Directivo había otorgado aval a todos los proyectos.

La doctora Di Salvo me acercó el proyecto aprobado en aquel momento, que en su Artículo 1º dice: “Realizar el correspondiente recordatorio a los departamentos docentes e institutos de investigación de la FCEN que los proyectos de extensión ganadores de convocatorias ‘Exactas con la Sociedad’ cuentan con el aval institucional correspondiente”. Como ven, dice que los proyectos ganadores son los que tienen el aval. Claramente, se refiere a los proyectos ganadores y no a todos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No se aprobó otra resolución después de esa?

Sr. SOLOVEY.- No.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En función de lo que ha dicho el consejero López de Casenave podemos decidir aprobar esto y después, eventualmente proponer un proyecto separado porque, efectivamente, es importante aprobar en esta instancia el llamado Exactas con la Sociedad.

De todas maneras, dejo planteada esta discusión para que veamos de qué forma podemos tener una categoría más que sea de proyectos de extensión que la facultad no financia, pero que como se desarrollan en la facultad, sean reconocidos por nosotros, como antecedente para los concursos docentes. Pero, en este sentido, vamos a proponer un proyecto aparte.

Sr. DECANO.- Diría que el año que viene se le puede pedir al jurado que actuó que opine sobre si considera que los proyectos que no aprobó no alcanzaron los méritos suficientes.

Este tema se debatió bastante, cuando se trató la incorporación de los proyectos de extensión y el puntaje en los concursos. La idea no era que cada uno elija de qué manera hacer extensión; la idea era buscar mecanismos institucionales donde un jurado evaluara y dijera qué proyecto le parece valioso. Entonces, hay proyectos que tienen un marco institucional, más allá del financiamiento.

De todas maneras, puede preguntarse explícitamente si, en este caso puntual, el jurado considera que los proyectos rechazados no cumplían con los requisitos como para ser aprobados como proyectos de extensión. Y esperemos la respuesta para ver qué hacemos. Pero los proyectos de extensión deben tener un marco referencial, porque una cosa es extensión y otra diferente es voluntariado.

Sr. SOLOVEY.- El doctor Zayat nos acerca el dictamen del jurado sobre el concurso Exactas con la Sociedad y allí se recalca lo que decía la consejera Vera. Sobre los proyectos que entraron en la categoría c) –proyectos no aceptados– el jurado dice que no cumplen suficientemente con los criterios establecidos y que requieren reformulación total; se trata de proyectos que no satisfacen requerimientos mínimos. Entonces, no creo que haga falta otra aclaración del jurado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Acuerdo con lo que dice el Decano, pero la facultad no instrumentó un lugar para que los proyectos de extensión, en el marco de la facultad –que no son financiados por Exactas con la Sociedad– puedan ser juzgados para ver si la facultad los acredita como tal o no. Esa instancia nos la debemos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me refiero a algún grupo de la facultad más allá de que se haya presentado o no. Puede haber grupos en la facultad que hacen extensión y que no se presentan al llamado Exactas con la Sociedad y que tienen otra fuente de financiamiento. Creo que la facultad debe poder juzgarlos para ver si se los acredita como de extensión universitaria o no.

Sr. DECANO.- Eso es objeto de otro proyecto.

Sr. PAZ.- Nosotros deberíamos tender a que la instancia única de evaluación de los proyectos de extensión sea el llamado Exactas con la Sociedad. En el régimen estacionario una vez por año, se concursa y se declaran los proyectos aceptables y los no aceptables. Se puede mandar un mensaje más claro pero no en este caso, en que el mensaje es muy claro. Sobre todo, cuando la limitación no tiene que ver con aspectos presupuestarios.

Sr. DECANO.- Que podrían existir.

Sr. PAZ.- Se le puede explicitar al jurado que una de las posibilidades resulta de que se recomienda el reconocimiento institucional del proyecto pese a que no reciba financiamiento. Pero no me parece que sea sensato que pensemos en hacer otro llamado. No es tan costoso esperar el próximo llamado Exactas con la Sociedad, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad menor de proyectos presentados el año pasado.

Los proyectos que se financian son valiosos; los otros pueden reformularse y pueden esperar al año próximo para ser vueltos a evaluar.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Hay docentes part time de la facultad que hacen investigación, pero no necesariamente aquí. A ellos les pedimos que acerquen un plan de investigación, para ver si la facultad los puede acreditar o si sacan algún subsidio de la Agencia, les hacemos presentar algo para acreditar la investigación; también puede estar en UBACyT. Si no hacemos eso con la investigación, no veo por que hacemos lo mismo con la extensión. Tenemos un marco que funciona bien y del que estamos orgullosos que son los proyectos de extensión Exactas con la Sociedad. La UBA tiene un programa que también otorga subsidios para extensión y seguramente algo así habrá en otras universidades. Esos proyectos cuentan con un marco institucional universitario adecuado y no veo por qué hay que pedir que toda la gente que está en la facultad acredite esas tareas; no lo veo tan directo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Algo de esto dijo el Decano: cómo distinguimos extensión de voluntariado. La investigación está más pautada, se publica con referato, etcétera. La tarea de extensión no es tan clara. Entonces, todos los que hacen extensión podrían presentarse al programa Exactas con la Sociedad para que sea una instancia en la que se juzgue si se hace extensión o no. Lo que pasa es que para que haya una instancia de acreditación, debe haber una instancia de reconocimiento y no está clara para quienes no se presentan a Exactas con la Sociedad.

Sr. DECANO.- Si alguien se presenta a Exactas con la Sociedad está claro; si se presenta al programa de la UBA, también. El tema es si no se presenta a ningún lado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se puede hacer extensión a partir de un programa de voluntariado del Ministerio; eso puede dar lugar a una tarea de voluntariado o de extensión.

Pero dejo el tema planteado.

Además, aprovecho para decir que me voy a abstener en el Artículo 2º por estar involucrado como codirector de proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención en el Artículo 2º del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Voy a solicitar la palabra para Leonardo Zayat, que va a justificar al vuelta a comisión de este expediente.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. ZAYAT.- La idea es devolver el expediente a comisión porque las personas que trabajan por la empresa han cambiado y las nuevas quieren ver el texto antes de que sea aprobado. La idea es que la empresa vea el texto, le hagan las observaciones del caso y luego sea considerado por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- ¿Son consientes de que el convenio vigente contenido en el punto 6.1 fue anulado?

Sr. ZAYAT.- Sí.

Sr. VILAS.- ¿No queda nada pendiente?

Sr. ZAYAT.- No. El convenio nuevo está en la comisión. No se aprobó porque había que rescindir el anterior. Y se manda todo hoy porque habíamos juntado toda la documentación, rescindir el anterior y las pasantías estaban controladas. Las mismas habían finalizado y se conocían los términos de los desarrollos. Estamos en el momento justo para dar de nuevo; lo saben ellos y lo sabemos nosotros.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.4 incorporado en el Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del calendario académico que contiene las fechas de las semanas de la ciencia.

Sra. SECRETARIA (González).- En el anexo figura el calendario que mencionó el Decano. Luego dice: (Lee).

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE INTREPRETACIóN Y REGLAMENTO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Quiero pedir una modificación de la redacción. En lugar de “expresar nuestro repudio”, propongo que diga “repudiar el veto presidencial”.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El texto de la resolución debe decir: “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: repudiar...”

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero resaltar la importancia de que estemos aprobando este proyecto, por lo que implica el veto presidencial a la Ley de Glaciares, y de que los distintos sectores que componen el Consejo Directivo hayamos llegado a un acuerdo en la redacción, que muestra la orientación de la Facultad en lo que es la preservación de los recursos naturales y de la salud de los habitantes que se encuentran potencialmente damnificados por la contaminación en las zonas aledañas a los glaciares, por la explotación minera, petrolera, etcétera.

Por eso, saludo que se apruebe este proyecto.

Sr. PALACIOS.- Yo preferiría utilizar una fórmula menos áspera, como “total desacuerdo”.

Sr. PAZ.- ¿Cuál sería la redacción?

Sr. PALACIOS.- En lugar de expresar el repudio, debe decir “expresar su total desacuerdo”, y que cada uno interprete lo que quiera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para mí, está bien la palabra repudiar. Es una valoración de cuál es la importancia que tiene la ley y el veto presidencial. Me parece que es una ley que se aprobó por unanimidad en la Cámara de Diputados y casi por unanimidad en la de Senadores. Hay sectores del propio Gobierno que están molestos y que están repudiando este veto, porque consideran que es un retroceso en el cuidado de los recursos naturales del país.

Sr. PALACIOS.- Yo no estoy a favor del veto.

Sra. WISNIVESKY.- Uno puede estar en desacuerdo sin hacer un juicio moral. Cuando uno dice “repudiar”, hace un juicio moral. Creo que el veto es repudiable, porque implica un juicio moral. Por eso, estoy de acuerdo con que diga “repudiar”.

Sr. DECANO.- En primer lugar, debemos votar la propuesta para que diga “repudiar”, que es lo que, aparentemente, tiene más consenso. En caso de que no sea aprobada, se votaría la propuesta alternativa formulada por el consejero Palacios.

Se va a votar el punto 7.1.1, con la modificación propuesta por la consejera Gassman.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y una abstención.

8.- Resoluciones del Decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- Resoluciones Decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer una apreciación.

En el Artículo 3° dice que la fecha de baja del licenciado Emilio Platzer en el cargo de profesor adjunto es el 31 de diciembre de 2008. Esto suscita un problema para los alumnos de la materia a cargo el profesor Platzer que no llegaron a dar el final en diciembre y que quieran darlo en la fecha de febrero o de marzo. ¿Quién va a ser el profesor que tome en esas fechas?

Por otro lado, me parece que, dado los años en que el profesor ha sido docente de esta Casa de Estudios, sería correcto y un buen gesto darle la baja en el cargo a partir del 1° de marzo.

A partir de lo que fue la intervención en el INDEC por parte del Gobierno y la persecución que sufrieron los trabajadores, el profesor Emilio Platzer fue uno de los que se la jugó, salió a decir las cosas que estaban haciendo y por eso se quedó sin trabajo en el INDEC. Que ahora se vaya de esta forma de la Facultad, a mi no me gusta mucho.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar una cosa. Por nota del 13 de noviembre 2008, fojas 165 del expediente 492.520, el doctor Santiago Figueira, Secretario Académico del Departamento de Computación, solicita la designación del profesor López Pombo a partir del 1° de enero de 2009. Esto pasó el 25 de noviembre por la Comisión de Enseñanza, donde fue firmado. El 26 de noviembre pasó por la Comisión de Presupuesto, donde también fue firmado. Y luego de eso, el 28 de noviembre se dictó la resolución del Decano, que yo suscribo. No suelo firmar resoluciones del Decano que no tengan dictámenes de comisión. Si bien podría hacerlo, no lo hago para que no ocurran este tipo de situaciones: que el Consejo Directivo tenga que volver atrás resoluciones del Decano. Es el cuidado que uno tiene para hacer las cosas prolijamente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La persona que se está designando no es la que va a dar esa materia.

Sr. DECANO.- Desde el punto de vista de quién va a tomar exámenes, el departamento decidirá quién se hará cargo de la tarea. Si vamos a respetar lo que se pidió, el departamento solicitó que se designe a partir del 1° de enero. Es una propuesta del departamento. Me llama la atención que lo haga a partir del 1° de enero. En general, es uso y costumbre hacerlo desde el 1° de marzo.

También hay una situación con los cargos, porque dice: “Se aclara que el subcargo 12 está libre a partir del 1° de enero de 2009 (expediente 475.724). Motivan dicho pedido el hecho de que el doctor López Pombo dictará una materia obligatoria del Departamento de Computación durante el curso de verano de 2009”. Por otro expediente se ha tramitado la renuncia del profesor Platzer, cosa que no tenemos en este momento en la mano. Evidentemente, la baja del licenciado Platzer se produce por otro expediente.

Quiero aclarar, además, que tengo la mejor opinión y el mejor concepto humano del licenciado Platzer. De hecho, ante montones de trabajos que han llegado –pedidos de otros organismos, asesoramiento–, nosotros hemos consultado con el departamento, que nos ha dicho que el licenciado Platzer era la persona indicada. Siempre que lo hemos convocado, ha hecho un trabajo excelente. En particular, la Facultad auditó el sistema de recuento provisorio de votos en las últimas elecciones de Jefe de Gobierno. Había una empresa privada que estaba a cargo del sistema y la gestión anterior del Gobierno de la Ciudad pidió, para que no hubiera ningún tipo de suspicacia, que la Facultad hiciera una auditoría, que estuvo a cargo del licenciado Platzer.

Tengo una excelente relación personal. Me lo encontré la otra vez y me dijo que le encantaría seguir dando clases, pero perdió el concurso. Le pregunté cómo andaba por este tema del INDEC y me dijo que desde el punto de vista laboral estaba muy bien y que tenía mucho trabajo. A lo mejor lo que pasó en el INDEC fue una suerte, porque más allá de que no es una gracia lo que pasó allí, personalmente, el profesor no está en una situación complicada y tampoco este cargo le resuelve la vida. Tiene un gran afecto por la Facultad y un compromiso enorme. Yo sé que si puede, en algún momento va a volver. Lamento que haya perdido el concurso al que se presentó.

Se está haciendo lo que pidió el departamento. Los consejeros pueden hacer otra cosa, pero ésta es una resolución del decano que debe ser aprobada, o no. Si no la aprueban, la resolución queda sin efecto, con lo cual habrá que ver el tema de la renuncia del licenciado Platzer. Él seguramente seguirá y el departamento tendrá que ver qué puede hacer con el dictado del curso de verano del profesor López Pombo.

Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Quiero hacer un comentario. Según el Reglamento, cuando los profesores renuncian, ¿no queda un período de cuatro meses durante el que pueden venir a dar exámenes finales?

Sr. DECANO.- Creo que no. Si alguien está preguntándose por el tema de las vacaciones, por supuesto que las cobra.

¿Están de acuerdo con que la Secretaria Académica haga una aclaración?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Para una aclaración, tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Fui a buscar el expediente 475.724 y no es la renuncia, sino que es el expediente por el que se le había dado una prórroga con carácter excepcional desde septiembre hasta el 31 de diciembre.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para que termine el cuatrimestre.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Es la prórroga excepcional que le pidió el departamento y que la Comisión de Enseñanza le otorgó.

Sr. DECANO.- El departamento en ese momento no pidió que sea hasta el 28 de febrero.

Sra. WISNIVESKY.- Se me escapó un punto, que es el 9.3.1. Dice: “…a partir del día de la fecha, hasta que se resuelva su regularidad el Consejo Superior de la UBA, y por el término de tres años”.

Eso del término de tres años habría que cambiarlo.

Sr. DECANO.- En este caso está claro que es “…hasta que se resuelva el concurso regular”. Eso limita los tres años.

Sra. WISNIVESKY.- Deberíamos proceder como hicimos con el otro: “…hasta un máximo de tres años”.

Sr. DECANO.- En realidad el Consejo Directivo no puede modificar esto, puede no aprobar esta Resolución que es del Decano.

Sra. WISNIVESKY.- Yo me distraje.

Sr. DECANO.- El error no es suyo en no haberlo dicho antes, el error es que los consejeros que firmaron el despacho en la comisión no lo advirtieron, tampoco lo advirtió la persona que redactó el proyecto que no sé quién es, no sé quién será “amb”, debe ser –creo- alguien de Personal. Queda claro que es hasta que se resuelva en el Consejo Superior de la UBA. ¿No se aprobó en el Consejo Superior?

Sra. WISNIVESKY.- Creo que sí se aprobó. Es la información que circuló en el departamento, que se resolvió la impugnación después de muchas vueltas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado como figura en la Resolución Decano.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 10 del Orden del Día, Resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.1.2

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. ADILARDI.- En este caso en la Comisión de Carrera de Biología en algún momento por separado se hace la elección de estudiantes. Como son representantes de los otros claustros y no figura si de los representantes de estudiantes en la Comisión de Carrera en su momento se hizo una elección, querría saber.

Sr. DECANO.- Sí. La Secretaria Académica me hace señas de que ya se hizo.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

No tuve tiempo de controlar aunque lo había marcado cuando leí el orden del día: si por error no se agradecieron los servicios prestados y demás pido que se incluya. Agradecer la gestión me parece que corresponde.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿En qué proyecto?

Sr. DECANO.- El 10.2 en el que se acepta la renuncia de la doctora Bishop, la directora de departamento, quien se jubila el 28 de febrero.

Sra. SECRETARIA (González).- Sí.

Sr. DECANO.- No estaba puesto en el resumen. La doctora se jubila – reitero– el 28 de febrero, se había hecho una elección de miembros del CoDep que se está aprobando ahora en el 10.3 y para sincronizar el CoDep con la dirección del departamento adelantó su renuncia un par de meses para que todo arranque a partir del 1° de enero de 2009. Luego estamos aprobando prorrogar hasta el 29/12 de 2008 las funciones de los miembros del CoDep, convalidar los comicios celebrados y designar a los miembros del CoDep.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GASSMAN.- Hay un problema que se puede subsanar fácilmente. Después viene nombrar a la doctora Saulo como directora desde el 1° de enero. Pero quedaría el día 30.

Sr. DECANO.- En el Artículo 1°, entonces, habría que prorrogar las funciones hasta el 31/12.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es feriado.

Sr. DECANO.- Salvo cuando suena el celular y hay que venir de urgencia porque pasa algo. Es mejor tener alguien a quien contactar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tomo la preocupación. Si no, tampoco tiene sentido el 1, el 2, el 3 ni el 4. El 5 sería el primer día hábil de 2009. Pero me parece que es más correcto a partir del 1° y prorrogar hasta el 31/12 a los anteriores.

Se va a votar el punto 10.3.1, con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con esa modificación.

Se va a votar el punto 10.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.3.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- DESPACHOS DE COMISIÓN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 11.1 a 11.138 que constan en las páginas 62 a 111 del Orden del Día.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero abstenerme en el punto 11.8 ya que me están nombrando como jurado y en el 11.73 en el que me nombran como director.

Sra. GASSMAN.- Yo en el 11.65.

Sr. BURTON.- Yo en el 11.93.

En alguna época se utilizaba la fórmula “…con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se encuentren involucrados”.

Sr. DECANO.- Se van a votar, en principio, con las abstenciones correspondientes de quienes lo han manifestado expresamente –López de Casenave en el 11.8 y el 11.73, Gassman en el 11.65 y Burton en el 11.93– y también de todo otro consejero involucrado específicamente.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Con esas salvedades, quedan aprobados los despachos de la Comisión de Doctorado.

No me fijé en los últimos números pero creo que otra vez estuvimos cerca de los 280 inscriptos al doctorado en la Facultad en el año. Casi se ha duplicado con respecto a cinco años atrás, lo cual obviamente se refleja en la cantidad de trámites que pasan por la comisión.

12.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1, referente a declarar asueto administrativo el día 30 de diciembre.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- También lo he hecho yo a nivel de la Facultad.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Solamente me resta recordar que habíamos quedado en la sesión pasada en que la primera sesión del año que viene va a ser el lunes 23 de febrero de 2009, y la primera reunión de las comisiones el 16, para poder aprobar antes del 1° de marzo aquellas designaciones que cambian ese día, así damos continuidad a toda la gente.

Quiero desearles a todos un buen comienzo de año, felices fiestas y esperemos que el año que viene sea más sencillo que el anterior, por lo menos en lo que hace a las sesiones ordinarias del Consejo Directivo. (Risas).

Queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 45.