- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a un día del mes de diciembre de 2008, a la hora 17 y 15:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Buenas tardes a todos.

Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre nota de la Sociedad Científica Argentina

Sr. DECANO.- Les quiero comentar que recibí una nota firmada por el presidente y el secretario de la Sociedad Científica Argentina, en la que manifiestan su adhesión al artículo que salió publicado como columna de opinión en el diario Clarín.

Sobre entrega de los “Premios Sadosky 2008”

Sr. DECANO.- También quiero contarles que, el miércoles pasado, se otorgaron los “Premios Sadosky 2008”, que entrega la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos –CESSI–.

En la Temática Tecnología, Premio Investigación Tecnológica, ganó un grupo del Departamento de Computación de nuestra Facultad, por un desarrollo en conjunto con el FLENI. Realmente, el hecho de haber recibido una distinción de la CESSI es muy importante.

Sobre convenio con la empresa Robots del Sur

Sr. DECANO.- Finalmente, como no estuve en la sesión pasada del Consejo Directivo porque fui invitado a presentar el último libro del doctor Paenza, quiero aclarar una pregunta que le hicieron en ese momento a la Vicedecana.

Con respecto a si la empresa Robots del Sur iba a iniciar sus actividades en el marco de lo establecido en el convenio que se había firmado, la información que tengo es que han desistido de iniciar las actividades. Justamente, hoy a la tarde informé por mail a toda la Facultad sobre este tema.

Sr. CACCAVELLI.- Entiendo que en el informe que se había pedido se preguntó si el convenio se había o no caído y, si la respuesta era positiva, por qué razón había caído.

Sr. DECANO.- La empresa manifestó que, dada la situación que se había tornado pública por campañas y denuncias en su contra en la Facultad –de hecho, también gritaron delante de las cámaras de televisión en la Asamblea Universitaria–, no tenía interés en avanzar en el marco del convenio.

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, ¿pero usted antes dijo: “en el convenio que había sido firmado”?

Sr. DECANO.- No fue firmado. Quise decir que fue aprobado por esta Facultad, pero no fue aprobado por el Consejo Superior, así que nunca se firmó.

Sr. De CRISTÓFORIS.- Si mal no recuerdo, en el proyecto original que dio lugar al desarrollo del KONABOT la Facultad se había comprometido a brindar garantías sobre el prototipo que fue entregado al Destacamento de Bomberos y en el convenio de transferencia que se había aprobado en el Consejo Directivo, la empresa Robots del Sur se iba a hacer cargo de dicha garantía. Considerando que la empresa no firma el convenio con la Facultad, ¿la Facultad se vuelve a encargar de esa garantía?

Sr. DECANO.- Sí, la Facultad tiene un compromiso. Gente del grupo del doctor Santos se había hecho cargo de la garantía pero, a fin del año pasado, se apartó de esa obligación. Entonces, se hizo cargo el doctor Santos. De hecho, hace quince días se trajo al robot por una reparación que había que hacerle y tengo entendido que el doctor Santos se hizo cargo. Así que se seguirá haciendo cargo como hasta ahora.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a hacer una observación menor que me hicieron notar. El inicio del curso de verano es el 26 de enero y el día 1º de febrero es domingo. Teniendo en cuenta esto, es probable que sea un despropósito empezar el 2 de febrero, pero la situación que probablemente se dé –porque muchas veces sucede lo mismo en los cuatrimestres de verano– es que muchos estudiantes recién aparezcan el día 2 de febrero, en lugar del 26 de enero, lo que generará un problema, no en las materias que no tienen asistencia obligatoria, pero sí en las que tienen laboratorio y exigen una presencia.

Sr. DECANO.- Intuyo que hay cierta variabilidad que tiene que ver con cómo caen los días específicamente en cada año. Entonces, deben haber tomado julio como la fecha razonable de terminar el primer cuatrimestre y, de ahí, para adelante, 16 semanas; y de ahí, para adelante, 7 semanas. Desde hace varios años nos pusimos de acuerdo con que el curso de verano debía tener siete semanas, aunque algunas veces han durado 6. En principio, empezando el 26 de enero, el curso de verano terminaría el 14 de marzo, por lo que el 16 de marzo estaría empezando el primer cuatrimestre.

Si están de acuerdo, le doy la palabra a la Secretaria Académica que, seguramente, analizó en detalle el tema.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la secretaria académica.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Particularmente, ése es el problema. No podemos retrasar la finalización del primer cuatrimestre, porque sino nos quedamos sin primera fecha de finales de julio. Además, han puesto algunas condiciones como, por ejemplo, que en la primera semana, después de terminar las clases –la semana de recuperatorio–, no se puede tomar fecha de final. Entonces, todo eso hace que uno tenga que poner una fecha de finalización en julio y de ahí, ir para atrás y, de ahí, más hacia atrás. El año pasado empezó el 27.

Sr. PAZ.- O sea que lo que está siendo utilizado no eficientemente es el período de julio por la incertidumbre que hay…

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Exactamente.

Sr. PAZ.- Así que eso se está trasladando a una fecha de inicio que no es muy razonable y no es porque la gente que dé el curso de verano no se sienta cómoda, porque ellos van a estar el 26 de enero pero los que, probablemente, no estén, sean los estudiantes. Y eso va a generar problemas.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Si me permiten, el estar presentes es responsabilidad de los alumnos, que son los que solicitan la existencia de cursos de verano.

Sr. DECANO.- Pero también, inclusive, el Consejo Directivo puede tomar otra decisión.

Sr. PAZ.- Sí, puede suceder.

Sr. DECANO.- Creo que es muy probable que ocurra.

La otra decisión que puede tomar el Consejo Directivo es asumir que el receso va a ser en una fecha determinada y correr todo una semana, incluyendo el inicio del primer cuatrimestre; no se puede correr sólo el curso de verano, sino que se debe correr todo. Si una vez que estemos en “el baile”, el receso cae mal, cae mal. Ésa es la otra alternativa. Eso lo tiene que decidir el Consejo Directivo. Entiendo que es un tema importante.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero preguntarle a la Secretaria Académica si los departamentos están enterados de la fecha de inicio de estos cursos de verano.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Ya ha trascendido, pero no van a tomar conocimiento oficial hasta tanto no se apruebe el calendario. Yo tengo preparado un e-mail para ser enviado a los directores, a efectos de que carguen los cursos de verano antes del 9 de diciembre y que los alumnos se inscriban entre el 15 y el 30. Les aclaro que el año pasado empezó el 27.

Sr. DECANO.- Eso es lo que estaba mirando.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Recién estuve mirando el expediente y observé que la Comisión de Enseñanza aconsejó el archivo de las actuaciones sin ninguna fundamentación. En general, debo reconocer que voto positivamente este tipo de pedidos de archivo sin mirarlos demasiado en detalle; pero como éste se trata de un tema que me interesaba, me molesté en mirarlo.

Por las características del pedido del departamento –en este momento, no quiero analizar su contenido–, debe darse una respuesta fundamentada; no hay que decir solamente que se archiva el expediente, sino que se debe expresar por qué.

Sr. DECANO.- Lo que están pidiendo es imposible.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Entonces, que lo digan.

Sr. DECANO.- El Reglamento de Concursos, por lo menos, en su redacción de 2003, es muy claro al señalar que no se pueden designar a más personas de las que se están llamando a concurso.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No estoy abogando a favor y no recuerdo bien el contenido de la nota. Me parece mal que ante el pedido que se hace en una carilla, muy bien fundamentado, se pida el archivo de las actuaciones.

Sugiero que vuelva a comisión y que se pida una fundamentación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la comisión.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, Programa de posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este tema incluye dos puntos: el 4.1.1 y el 4.1.2. Son dos propuestas de modificación del Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a ser breve o a tratar de serlo.

Quiero –para empezar– leer un párrafo de la editorial de la revista Exactamente de diciembre de 2007. Allí se decía: (Lee):

“Es indudable que la Universidad debe desarrollar actividades docentes de calidad tanto en el grado como en el postgrado. También debe realizar investigación comparable con los mayores niveles internacionales.

“Pero con esto no alcanza. Debe realizar también actividades de extensión y transferencia de conocimientos, tecnología y educación al sector público y privado.”.

En la misma editorial se definía la extensión universitaria de una manera como nosotros la entendemos: “La extensión se entiende como proceso comunicacional educativo y cultural que actúa la enseñanza y la investigación y viabiliza una relación transformadora entre Universidad y sociedad.”.

Esta editorial fue escrita por nuestro Decano en la revista Exactamente. “Nuestro Decano” en este caso tiene doble sentido. Es nuestro Decano porque es el Decano de nuestra Facultad pero, además, digo “nuestro Decano” porque es el decano que contó con el apoyo de mi agrupación para llegar a serlo y por eso es que nosotros lo apoyamos en la mayor parte de las iniciativas que él lleva adelante.

Mi agrupación, Sumatoria, desde que nació allá por 2005, tiene por uno de sus ejes centrales la extensión universitaria. Fue un eje de nuestra campaña 2005 y también en el año 2007.

Desde ese entonces tuvimos la suerte de poder participar activamente en la Facultad en extensión, en la Secretaría primero, a través de la actuación de Claudia Pérez Leiros y más acá en el tiempo por parte de Leonardo Zayat. Y durante este tiempo podríamos decir que la extensión en la Facultad es como si hubiera florecido.

Creemos que nunca ha habido antes en la Facultad tantas actividades de extensión y nunca se han promovido tanto esas actividades principalmente desde esa área. Son numerosos los programas; en ese sentido, uno puede ingresar a la Web de la Facultad para darse cuenta.

Nosotros creemos que todos esos programas han ayudado a canalizar las iniciativas de la gente que quiere hacer extensión universitaria. Pero a la vez coincido con nuestro Decano en que nos parece que con esto no alcanza. Y nos parecía hace un año –cuando presentamos originalmente esta iniciativa– que había llegado el momento del reconocimiento.

Por eso hemos presentado este proyecto en el cual proponemos que se integren en la evaluación de los concursos de docentes auxiliares las actividades de extensión. En ese sentido, es una consecuencia natural de todo lo que nosotros durante estos tres años -si no me equivoco- hemos estando tratando de propugnar.

Y hablo de reconocimiento porque esto de tener en cuenta estos antecedentes en el Reglamento de Concursos Auxiliares creemos que cumple con dos funciones.

Por un lado, reconocer el esfuerzo de aquellos que han hecho efectivamente tareas de extensión universitaria y, por otro lado, consideramos que la incorporación de los antecedentes de extensión al Reglamento puede generar un efecto multiplicador en cuanto al ímpetu que puede dar a la gente para volcarse hacia las actividades de extensión.

Entonces, básicamente ese es el espíritu de nuestra propuesta de hace un año que tuvo muchas idas y vueltas. Esas idas y vueltas las hemos contado por correo electrónico cuando fue necesario y hoy finalmente llegan acá al Consejo para ver si se aprueban o no.

Entonces, simplemente, desde Sumatoria, en realidad hacemos un pedido a todas las agrupaciones y todos los claustros de que por intermedio de un voto de confianza a este proyecto en realidad les estamos solicitando que apoyen a la extensión en la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Voy a ser breve.

Nosotros desde un principio apoyamos la extensión universitaria. Creemos que este proyecto va en el sentido de valorar esa extensión, tal como confirma Sumatoria.

Quiero hacer dos aclaraciones. Nosotros creemos que es diferente valorar que ponderar, en el sentido de que pensamos que lo más importante es que se le esté dando valor a la extensión más allá de la cuestión técnica de los puntajes y demás.

Por otro lado, además de incentivar la extensión en los docentes, nos parece importante el perfil de los que hacen extensión, porque es una manera de incentivar también la participación y la motivación por la ciencia en los estudiantes. Es algo en lo que hay que destacar también los beneficios de considerar la extensión en los concursos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Efectivamente, nosotros vemos como un avance que se esté discutiendo la incorporación de la extensión en la evaluación de los docentes de la Facultad como un ítem más. Creemos que la extensión es un pilar, junto con la investigación y la docencia, que hacen a la Universidad y, en ese sentido, valoramos la discusión que se vino dando en este último tiempo.

En la comisión se presentaron distintos proyectos. Nosotros este año presentamos uno muy similar al que había propuesto el año pasado la agrupación sumatoria que casi habíamos consensuado con ellos. Después ADU propuso otro proyecto que se giró a los departamentos.

Creo que eso es algo que tendríamos que rescatar: que cuando hay debates que hacen a todos los docentes de la Facultad como es una modificación en el Reglamento de Docentes Auxiliares, tenemos que tratar de dar la mayor discusión.

La respuesta de los departamentos fue heterogénea y todavía hay algunos departamentos que tengo entendido que resta que acerquen sus conclusiones al respecto.

Me parece que nosotros en su momento sentamos nuestra posición frente al proyecto de ADU. No nos parecen varios de los puntos de ese proyecto. Por un lado, vemos la posibilidad de estar cambiando las reglas en los concursos permanentemente y creemos que eso no es algo que beneficie al sistema de concursos y la transparencia y la justicia que tengan esos procesos de selección de los docentes.

Por otro lado, entendemos que en el proyecto de ADU se dividen los ítems a evaluar en un concurso en un grupo de ítems que se privilegia y otro que queda como a instancia de los CoDeps fijar los máximos pero que en definitiva esos máximos los terminaría aprobando, modificando, ratificando o rectificando este Consejo Directivo.

Nosotros vemos que en los últimos años este Consejo Directivo se ha tomado cada vez más atribuciones respecto de la designación de jurados y de veedores y creemos que aunque en apariencia el proyecto se presenta como una posibilidad de que los CoDeps tengan más injerencia, la última atribución la tendría este Consejo y eso, a nuestro entender, abriría la posibilidad a nuevas arbitrariedades.

Por todos esos puntos pensamos que hay que apoyar la extensión, valorarla en los concursos, y vamos a votar en general a favor del proyecto de Sumatoria aunque queremos plantear algunas modificaciones particularmente al considerando que hace referencia a la definición o la concepción que cada uno tiene sobre extensión porque entendemos que por ahí sí tenemos diferencias. Pero respecto de la valoración en la tabla, que en el proyecto que habíamos presentado nosotros era un poco diferente a la de la iniciativa de Sumatoria, creemos que lo vamos a dejar de lado con tal de priorizar que este proyecto en estos momentos se apruebe.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La iniciativa que la agrupación Sumatoria presentó hace ya un año es muy positiva. Ella dio lugar a un debate intenso durante este año en distintos ámbitos de la Facultad, en particular en la Comisión de Concursos. Yo participé en algunos de ellos; no en todos, por distintos problemas.

También fui partícipe de la elaboración del proyecto de modificación del Reglamento que presentó la Agrupación ADU, que tal vez tiene la virtud de ser abarcativo y de incluir en el proyecto una serie de reformas, que pensábamos que eran necesarias y en las que hubo consenso. Por lo menos, existió una discusión muy extendida, en la que se incluyó la propuesta de Sumatoria, en el sentido de incorporar a la extensión como uno de los ítems a evaluar.

El proyecto tuvo la virtud de ser abarcativo y el defecto de abrir la discusión más allá de lo estrictamente propuesto, que era incorporar a la extensión. Fue razonable que algunos aspectos prolongaran la discusión en el tiempo; pero en otros, tal vez, eso no fue tan razonable.

Estoy absolutamente de acuerdo con la incorporación de los antecedentes de extensión, pero el proyecto presentado tiene el defecto de simplificar demasiado el problema, porque dice que se incorpora la extensión como un ítem más. Creo que la solución razonable hubiera sido discutir un poco más y buscar un consenso, que dijera: “La incorporación del ítem de extensión necesariamente, en todos los concursos, implica la reducción de algunos de los otros ítems que, actualmente, se valoran”.

La actual redacción del Reglamento no es que fija los máximos que se van a otorgar en todos los concursos, sino que le otorga, en definitiva, al jurado la atribución de fijar esos máximos. El jurado, dentro de las pautas que establece el Reglamento, va a tener la atribución de establecer los máximos en cada concurso.

Es importante incorporar la extensión universitaria y asegurar que ciertos ítems no van a ser modificados; pero si son modificados, esto se debe hacer luego de una discusión en el Consejo Directivo.

A partir de ese problema, que no tiene una solución sencilla, propusimos el proyecto que presentó ADU. Por e-mail se recibieron comentarios por parte de los miembros de la “oposición automática”, en los que no vale la pena ahondar. Se crearon “fantasmas”, como siempre, acerca de que se pretendía que el Consejo Directivo tuviera injerencia en ciertas cosas, para que se cometieran más arbitrariedades. Discutir eso significa aceptar el hecho de que se cometen arbitrariedad, con lo que no estoy de acuerdo.

En el espíritu del proyecto de ADU está la incorporación de la extensión universitaria y establecer ciertas guías. La idea no es que el Consejo Directivo rehaga las propuestas de los departamentos; pero como los concursos son aprobados por el Consejo Directivo, la frase que quedó plasmada fue que el departamento eleva la propuesta con máximos y mínimos, que luego es aprobada por el Consejo Directivo en el acto del llamado. Esa aprobación le corresponde al Consejo Directivo; no es el departamento el que va a llamar a concurso. Si alguien hubiera encontrado una mejor manera de redactarlo, se hubiera adoptado esa redacción. En el espíritu de nuestra propuesta no figuraba que después de que los departamentos sugirieran algo, el Consejo Directivo lo modificaba. Decir lo contrario es un acto de propaganda política; estamos acostumbrados a ese tipo de campaña de desinformación, que no nos molestan demasiado. Estamos acostumbrados.

En la última reunión de la comisión tomamos conocimiento de las propuestas y los comentarios que los distintos departamentos elevaron respecto de este asunto, y tratamos de buscar algún tipo de consenso que de alguna manera permitiera unificar los proyectos.

En virtud de los comentarios que se hicieron y teniendo en cuenta que el proyecto no es inmodificable, la forma razonable de saldar la situación es tomar la propuesta de ADU; no digo que esto sea contrapuesto al proyecto de Sumatoria.

Sería razonable que el Consejo Directivo, en algún momento, aprobara una resolución que estableciera una tabla de máximos y mínimos en la que, a diferencia de lo que proponía el proyecto original de ADU, hubiera dos ítems, en lugar de tres, que sean móviles. Me refiero a “antecedentes profesionales” y a “extensión”. Y el resto de los ítems, que gozan de consenso –no es claro que haya consenso para hacerlo de otra manera–, pueden permanecer con la tabla de máximos y mínimos que se proponen en el proyecto de ADU. No hacerlo también es una opción, pero me parece que va a traer perjuicios. Aprobar el proyecto de Sumatoria tal como está hoy es una opción que el Consejo Directivo puede tomar.

Si esto se mantiene así, va a haber un período en el que los concursos se harán con la nueva tabla, que incluya el ítem de “antecedentes profesionales y extensión universitaria”. Una tendencia natural sería que la extensión universitaria surja de otros ítems, que me parece razonable que sean disminuidos; es decir, investigación científica, etcétera.

Por eso no apoyé en forma muy entusiasma ni firmé el proyecto de Sumatoria, pese a que estoy de acuerdo con la inclusión de la extensión. Podría votarlo en general, pero no lo voy a votar a favor en particular.

Rescato la iniciativa y valoro el esfuerzo de incorporar la extensión universitaria, pero creo que todavía estamos en deuda con una modificación más integral del Reglamento de Concurso de Docentes Auxiliares. Espero que esto podamos hacerlo con un poco más de tiempo.

La discusión avanzó lo suficiente para que se generen consensos respecto de muchos ítems. En algunos puntos incluidos en el proyecto de ADU hubo consenso, salvo la tabla móvil de algunos antecedentes fijados exclusivamente por el Consejo Directivo y otros antecedentes fijados después de que los departamentos elevaran la propuesta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Estamos de acuerdo con lo que planteaban los compañeros en cuanto al tema del puntaje docente y nos parece importantísimo que se incorporen los antecedentes de extensión a la valoración en los concursos docentes.

Como agrupación, trabajamos activamente en temas de extensión. Particularmente, trabajo en el Taller de Aguas. Durante el transcurso de estos tres años pude ver cómo compañeros docentes trabajaron ahí, su dedicación y su esfuerzo, así que creo que no hay opción de que eso no se tenga en cuenta como antecedente docente. Porque además de ser docentes los que participan de esos proyectos, se trata de una experiencia que hace a la formación docente de las personas que trabajan ahí. Justamente, por eso también es que hace tiempo impulsamos que esto se tenga en cuenta, por lo que vamos a votar en general a favor del proyecto que presentó Sumatoria, porque nos parece realmente importante.

Aunque no tengamos acuerdo con la definición que hacen sobre lo que es extensión porque en la práctica lo vemos de otra forma, éstas son discusiones que se van a seguir teniendo, pero nos parece que de todos modos hay un avance.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Brevemente, quiero también reconocer la iniciativa de Sumatoria en tomar esta punta e incluir los antecedentes de extensión en las consideraciones y los antecedentes de docentes auxiliares.

Como mencionó el consejero Paz, estamos totalmente de acuerdo con el espíritu y por eso también vamos a pedir que se vote en general y en particular, porque ambos proyectos no sólo incluyen la incorporación de antecedentes, sino también la forma. Sólo en el combo es donde aparecen las diferencias.

Yo encontré muy interesante la discusión que se presentó a nivel de los departamentos y, en particular, frente a la innovación que nuestro proyecto en particular presentaba de que, al dividir la tabla, se le diera la opción a los departamentos de poder definir características de docentes auxiliares que el departamento requería para determinados períodos.

Nosotros bien sabemos que en este reglamento actual está muy desdibujado qué se espera de los antecedentes profesionales y que no existen los antecedentes de extensión. Como también dijo el consejero Paz, podemos decir que tiene varios agujeros en la consideración de los antecedentes que merecían nuestro tratamiento. Por eso, el proyecto va más allá, porque va a definir los antecedentes profesionales y lo que es “otros”. Éstas son deudas que si hoy aparecen los dos proyectos como contrapuestos, podríamos tomar el compromiso de tomar una definición respecto de los antecedentes de extensión, pero que hay que continuar la discusión y la determinación de las consideraciones de los otros puntos de antecedentes que todavía no están claros.

Esta innovación que planteamos en los departamentos fue muy interesante, porque por distintas cuestiones algunos de ellos lo tomaron como una libertad. En el fondo, era una libertad mayor para los departamentos definir su plantel de docentes auxiliares, reconociendo las características de cada uno. Pero tengo la sensación de que, a veces, tener más libertad genera más responsabilidades y que, a lo mejor, muchos no quieren asumirlas; es decir, noté una actitud medio conservadora, por decirlo de alguna manera. De todos modos, estábamos dispuestos a apoyar la innovación y hasta la libertad en definir características departamentales pero, por lo que se ve allí, la comunidad no se siente madura para hacer eso o no confía en los departamentos de alrededor.

También leí que una gran mayoría estaba de acuerdo con incluir los antecedentes de extensión –sólo faltaron contestar tres departamentos–, pero que la forma era muy variada. Justamente, esto se va a ver reflejado en la votación, porque no hay un acuerdo claro en cuál es la mejor manera de incluirlos. Como solemos decir, a veces resolvemos lo que es posible en cada momento, en función de los tiempos de los distintos claustros.

En conclusión, vuelvo a solicitar la votación en general y en particular, ya que, por ejemplo, estamos totalmente de acuerdo con el Artículo 1º, dado que es la manera en que definimos los antecedentes de extensión y su incorporación. También adelanto mi abstención en el Artículo 2º, porque creo que la forma todavía no está saldada, pero éstos son los tiempos del Consejo Directivo. El Artículo 3º es el formulario.

Entonces, termino invitando a continuar esta discusión para terminar de resolver los temas pendientes. Seguramente, en un corto plazo, plantearemos un nuevo proyecto, en el que rescataremos nuestras propuestas sobre los antecedentes profesionales u otros que, a nuestro criterio, quedaron pendientes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Algunas cosas ya se dijeron, pero quiero aclarar que nosotros, a estos proyectos, no los vemos como contrapuestos, sino como que uno incluye al otro. En ese sentido, estamos de acuerdo con esta discusión y, simplemente, quiero volver a aclarar que no son contrapuestas, y que la discusión debe continuar con respecto a las otras cuestiones.

Sr. DECANO.- Antes de pasar a votar, quiero decir que me da la impresión de que sería conveniente –inclusive por experiencias que tenemos de resoluciones del Consejo Superior– que se fijara taxativamente en qué instancias y a partir de qué momento tiene esto aplicación, para no generar dudas. Es decir que el Consejo Directivo establezca en un artículo: “La presente modificación se aplicará para los concursos sustanciados a partir de la fecha…”, “El Consejo Directivo convoca a partir del día de la fecha”, que no es lo mismo; “Concursos que se aprueben a partir de la primera sesión del Consejo Directivo de 2009”, o lo que fuera, pero tiene que quedar claro, para que no haya disparidad de interpretaciones, porque tenemos concursos de selecciones interinas que estamos aprobando hoy y concursos que ya se han aprobado y que quizás no se sustanciaron.

Si los consejeros necesitan pasar a comisión para aclarar este punto, podemos hacerlo.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Consejeros: ¿pasamos cinco minutos a comisión, así redactan un artículo preciso con lo que quieren hacer?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 58.

- A la hora 18 y 1:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

En comisión se acordó incorporar como Artículo 4° el texto que la Secretaria va a leer.

Sra. SECRETARIA.- Dice así: “Artículo 4°.- La modificación establecida en la presente resolución será de aplicación para todos los concursos y selecciones interinas, cuyo llamado sea aprobado por este Consejo Directivo a partir del año 2009”.

Sr. DECANO.- Entonces, el actual Artículo 4°, que es el de forma, pasaría a ser el Artículo 5°.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos.

En consideración en particular los vistos y considerandos.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos introducir una modificación.

En primer lugar, corresponde que planteemos una modificación en los considerandos.

Sr. DECANO.- ¿Cuál es la modificación?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estamos de acuerdo con los vistos.

Uno de los considerandos dice. “Que la extensión universitaria puede ser definida como un proceso comunicacional, educativo, cultural y científico que articula la enseñanza y la investigación, y viabiliza una relación transformadora entre Universidad y sociedad”.

Sr. DECANO.- Ése no es el considerando.

Leo los considerandos: “Que junto a la docencia y la investigación, la extensión universitaria constituye una parte integral de la misión social de la Universidad; que la Universidad, a través de la extensión universitaria y en vinculación con la enseñanza y la investigación, pone a disposición sus conocimientos con el objeto de contribuir a mejorar la calidad de vida de los miembros de la sociedad en la que se inserta; que es de interés de esta Facultad impulsar el desarrollo de proyectos y actividades de extensión universitaria, para lo cual resulta necesario que los correspondientes antecedentes sean adecuadamente considerados; que el Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares no establece el modo en el que serán analizados, evaluados y cuantificados los antecedentes correspondientes a actividades de extensión universitaria”.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con esos considerandos estamos de acuerdo.

Proponemos incorporar uno nuevo, que diría: “Que la extensión universitaria puede definirse como el proceso mediante el cual se logra la vinculación dinámica con el resto de la sociedad de manera bidireccional y de trabajo conjunto, presuponiendo un aprendizaje recíproco, promoviendo la organización social y la transferencia de conocimiento académico al campo popular, a la vez de brindar distintos instrumentos que contribuyan a revertir las desigualdades sociales”.

Sr. DECANO.- Entonces, primero votaremos estos vistos y considerandos; y luego la incorporación del considerando propuesto por el consejero De Cristóforis.

Se van a votar los vistos y considerandos que figuran en el proyecto original.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Por Secretaría se dará lectura al considerando propuesto por el consejero De Cristóforis.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que la extensión universitaria puede definirse como el proceso mediante el cual se logra la vinculación dinámica con el resto de la sociedad de manera bidireccional y de trabajo conjunto, presuponiendo un aprendizaje recíproco, promoviendo la organización social y la transferencia de conocimiento académico al campo popular, a la vez de brindar distintos instrumentos que contribuyan a revertir las desigualdades sociales”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En una parte es un poco redundante respecto de lo que está dicho antes. Los considerandos definen la extensión universitaria, que está implícita en el Estatuto. La otra parte, que no es redundante, es más una consideración política un poco vacía.

Sr. DECANO.- Se va a votar se si introduce el considerando propuesto por el consejero De Cristóforis.

- Se registran cinco votos afiramativos.

- Se registran cinco votos negativos.

- Se registran tres abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, cinco negativos y tres abstenciones. Hubo empate.

Yo voto por la negativa.

En consecuencia, el resultado de la votación es negativo.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿El anexo se aprueba en el Artículo 2° o en el Artículo 3°?

Sr. DECANO.- El Artículo 1° dice: “Incluir la valoración de los antecedentes de extensión en el reglamento para la provisión de cargos de docente auxiliar mediante la incorporación del Artículo 27 Bis que figura en el anexo del presente proyecto de resolución”.

El Artículo 2° establece: “Modificar el punto C del Artículo 29 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares de forma tal de incluir los antecedentes de extensión según figura en el anexo del presente proyecto de resolución”. El Artículo 27° es la definición y el Artículo 29° es la tabla.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido que lea la última parte del Artículo 27 Bis, para ver si tenemos la versión final del proyecto. En una parte dice: “Los mismos no podrán ser contabilizados como antecedentes de docencia, investigación o profesionales y deberán corresponder a proyectos y actividades que cuenten con el aval de una institución universitaria”.

Sr. DECANO.- ¿Qué está leyendo?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El Artículo 27 Bis.

Sr. DECANO.- No dice eso.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Están leyendo el último proyecto?

Sr. DECANO.- Estoy leyendo el proyecto que tiene la firma de Gassman y Pérez, con fecha 27 de noviembre de 2008.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cómo quedaría redactado?

Sr. DECANO.- Dice: “Artículo 27 Bis.- Los antecedentes de extensión serán analizados de acuerdo con los criterios que figuran a continuación: Proyectos de extensión actuales y anteriores en el ámbito de las universidades nacionales; proyectos de extensión realizados en otros marcos universitarios; actividades de divulgación científica; actividades de articulación con otros niveles educativos; publicaciones de divulgación científica; publicaciones de articulación con otros niveles educativos; presentaciones de proyectos de extensión en congresos, jornadas y otros encuentros de la especialidad; otras actividades de extensión no contempladas en los puntos anteriores, que el jurado considere oportuno valorar. Se consideran proyectos de extensión aquellos que relacionan la generación del conocimiento con la elaboración de soluciones a problemáticas sociales y que redundan en una transformación directa del entorno en el que se desarrollan. Los antecedentes de extensión serán evaluados y cuantificados teniendo en cuenta especialmente el tipo de participación del aspirante y la relevancia e impacto del proyecto o actividad. Los mismos no podrán ser contabilizados como antecedentes de docencia, realizados en el marco de proyectos que cuenten con el aval de una institución universitaria”.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Nosotros ahí queremos proponer una modificación en la última parte. Donde dice “con el aval de una institución universitaria” que sea “con el aval de una institución pública u organización social”.

El tema de institución pública tiene que ver con que uno puede estar realizando una actividad de extensión, por ejemplo, en el marco de algún programa del Ministerio como es el Voluntariado Universitario que no está contemplado en esta redacción porque sería con el aval de una institución pública no universitaria. Y organizaciones sociales porque muchas veces los proyectos de extensión se vinculan con el trabajo conjunto de una organización social y, en ese caso, no hay un marco público o estatal. Pero nosotros entendemos que es una extensión que debería ser considerada también.

Sr. DECANO.- Estuvieron meses discutiendo esto. Honestamente, andar modificando el Reglamento de Concursos sobre tablas discutiendo desde esa redacción me parece poco feliz, porque no es la manera. No se trabaja así seriamente si estamos tocando el Reglamento de Concursos.

Si quieren discutir, modificar la redacción o lo que fuera, pasamos a comisión. Si no, me parece que va a salir algo muy desprolijo y no creo que sea la manera.

Sra. GASSMAN.- No había entendido si estábamos debatiendo.

Sr. DECANO.- No. Estábamos votando. Es más. El Artículo 27 bis ya fue ya aprobado, porque se votó el Artículo 1° que incluye el 27 bis.

Sesión en comisión

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Propongo que pasemos a comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 18 y 12.

- A la hora 18 y 24:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Se aclaró el tema de la redacción del Artículo 27 Bis del anexo, que fue aprobado en el Artículo 1°.

Ahora pasaremos a votar en particular el Artículo 2°, que dice: “Modificar el punto C del Artículo 29 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares de forma tal de incluir los antecedentes de extensión según figura en el anexo del presente proyecto de resolución”.

Se va a votar en particular el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y tres abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y tres abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 4°, que es el que leímos hace unos minutos, que establece la fecha a partir de la que entraría en vigencia esta modificación.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por unanimidad.

El Artículo 5° es de forma.

Queda aprobado.

Quiero decir que, como toda modificación, después se verá en la práctica cuán exitosa ha sido; pero éste es un paso importante. Como dijo el consejero López de Casenave, y de hecho yo lo había puesto en la editorial de “Exacta mente”, se trata de uno de los temas en los que la gestión ha tratado de poner especial énfasis. Nos parece bien que se avance en este paso. El tiempo dirá si tiene que ser mejorado o si funciona correctamente.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.4.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir el pase a comisión del expediente, para estudiar más este pedido de recusación del doctor Dadon.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la comisión.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido que conste la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cuatro negativos.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero justificar mi voto.

Hubo un jurado propuesto por el CoDep y en la Comisión de Concursos, el doctor Ramos propuso cambios en el jurado. La licenciada Sanguinetti envió una nota, que se hizo pública, en la que argumentaba cierta arbitrariedad por parte del doctor Ramos. En virtud de ello, solicita una recusación del jurado propuesto por el doctor Ramos.

Por lo expuesto, no estamos de acuerdo con no hacer lugar a esta recusación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La forma en que el consejero ha realizado el relato de los hechos es una típica distorsión de los acontecimientos que ocurrieron, tal vez, originada en su ausencia en el Consejo Directivo; sólo está presente para hechos que le interesan especialmente y no creo que haya participado en esta discusión.

La licenciada Sanguinetti, efectivamente, cuestionó un montón de instancias, concurriendo a la Comisión de Concursos, por e mails, etcétera. Ella está inscripta en el jurado. ¿Ya está inscripta?

Sr. HASSON.- Sí.

Sr. PAZ.- Creo que no.

Voy a reiterar lo que en su oportunidad dije cuando se habló de esto por completitud para que quede en actas y para que después no sea usado para decir que el Consejo Directivo adopta resoluciones arbitrarias sin fundamentaciones, como típicamente se hace.

Ésta es una de las primeras veces que, en el Departamento de Geología, se hacen concursos de varios cargos simultáneamente, es decir, se agrupan los cargos en un conjunto de más de un jefe de trabajo práctico de dedicación exclusiva. El año pasado no se hacía esto y, en más de una ocasión, en la Comisión de Concursos recomendamos al departamento que tratara de unificar los concursos en uno de la misma jerarquía, de la misma dedicación, de la misma área docente de investigación, etcétera.

Entonces, el departamento convocó a tres cargos prácticos de dedicación exclusiva y propuso una nómina de jurado. En un concurso que se había sustanciado en el pasado, la licenciada Sanguinetti había tenido conflicto con dos de ellos, que figuraban como segundo y tercer lugar entre los suplentes; explícitamente, no había tenido conflicto con los dos que figuraban como segundo y tercero en la lista de propuestas por el departamento, sino con todo el jurado que había actuado en su oportunidad en ese concurso pero, en particular, se había ensañado con uno de ellos, el doctor Ramos.

En ese mismo jurado participaban los que figuraban segundo y tercero como suplentes en el jurado, que eran los doctores Vilas y Massabie. Si ustedes leen los expedientes, la ex consejera –no sé qué status tiene en la lista que integra el consejero “preopinante”, palabra que está de moda, creada por el consejero Vilas–, licenciada Sanguinetti, parece que recuerda el trauma que le produjo el conflicto con el doctor Ramos, pero se olvidó de que también estaban involucrados el actual consejero Vilas y el doctor Massabie. Entonces, como parecía razonable hacerlo, en la Comisión de Concursos dijimos: “Vamos a proponer un jurado que no contenga los nombres de ninguna de las personas que estuvieron involucrados en el conflicto del pasado”. Con esto parecía haber un consenso unánime, hasta que salió el mail de la licenciada Sanguinetti que hizo cambiar la opinión de algunos de los miembros de la minoría de profesores. Esto lo dijeron oportunamente en la sesión del Consejo Directivo.

Finalmente, después de algunas idas y vueltas que incluyeron algún mal entendido y alguna ausencia mía, se llegó a un consenso, a partir de una propuesta, en cuya elaboración efectivamente participó el doctor Ramos. ¿Pero en qué instancias participó el doctor Ramos? En la de sugerir nombres de jurados que pudieran ser utilizados para reemplazar a los que figuraban segundo y tercero entre la lista de suplentes.

Una vez sugeridos esos nombres, fueron analizados, vistos, y a todo el mundo le pareció nombres razonables. Entonces, parece un argumento absolutamente inaceptable que, para cuestionar a una persona, se utilice el criterio: “Esa persona fue propuesta por el doctor Ramos”. ¿Ése es un causal de recusación? Parecería que esa persona ha sido manchada por haber sido propuesta por el doctor Ramos. Realmente, a esto le falta seriedad y es un tipo de argumento en el que no sólo no vamos a entrar, sino que en la medida en que tengamos algún tipo de influencia en el Consejo Directivo haremos lo imposible como para que no tengan éxito en esta Facultad.

Por lo tanto, invito al consejero que siga participando, porque no dejaremos que en esta Facultad se cuestione a un jurado –como lo hace la licenciada Sanguinetti– por haber sido propuesto por alguien y ni siquiera hacerse responsable de proponer a otra persona. En su momento, cuando se propusieron estos nombres, todos estaban de acuerdo. No hubo cuestionamientos. Las cosas que más se escucharon fueron: “El Departamento de Geología no suele designar jurados externos para concursos de docentes auxiliares”. Realmente, es una práctica del Departamento de Geología que se puede cambiar; efectivamente, se la está cambiando.

Se trata de un concurso importante, que es bueno que se dé en una instancia de manera transparente, así que la licenciada Sanguinetti tiene todas las garantías para concursar, con un jurado imparcial. Además, en los tres miembros titulares y el primer suplente se mantuvo la lista de lo propuesto por el departamento.

Insisto: el motivo por el cual se modificó la propuesta del departamento era, a todas luces, razonable. Todo el mundo estaba dispuesto a aceptar esta propuesta, hasta que apareció una presión, muy sostenida y muy agresiva de la licenciada Sanguinetti –quien tiene un peso político dentro de la agrupación que el consejero integra–, que vino a gritar desaforadamente a los sillones de la Comisión de Concurso como si esto fuera una cuestión de vida o muerte.

La licenciada Sanguinetti puede estar muy tranquila, porque tiene todas las garantías del sistema del concurso y de la Facultad para poder concursar, así que ganará o no en buena ley, porque eso lo decidirá un jurado imparcial. Además, en el concurso habrá veedores.

Realmente, no estamos dispuestos a tolerar este tipo de actitudes, que es una faceta más de las que últimamente se han hecho más evidente en la lista que integra el consejero, que ahora cuestiona al jurado por haber sido propuesto por una persona. Insólito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- Voy a usar la misma palabra que usó el consejero preopinante, porque estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir en general. Pero hay una cosa que quisiera agregar, y que me parece que es desatinado no haber votado a favor del proyecto que figura en el Orden del Día, que es simplemente el hecho de que la recusación que escribió la licenciada Sanguinetti en ningún momento está dirigida al jurado; es toda una diatriba contra del doctor Ramos.

Por otro lado, cuestionar al jurado, simplemente, porque el doctor Ramos participó de la propuesta de estas dos personas es, directamente, un maltrato hacia esos los jurados Cingolanni y Francese, porque tienen un prejuicio acerca de cómo va a ser la actuación y consideran que esta gente no tiene criterio propio. Me hubiera gustado que vos mismo leas la recusación de Sanguinetti, que no tiene absolutamente ni pie ni cabeza.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir dos cosas.

En primer lugar, antes del año 2003 los jurados de los concursos de docentes auxiliares de la Facultad eran propuestos por los departamentos y si el Consejo Directivo no estaba de acuerdo con ese jurado, debía volver al departamento. El jurado debía consensuarse entre el departamento y la Comisión de Concursos y Enseñanza, como se la denominaba en ese momento, del Consejo Directivo de la Facultad.

En 2003, como parte de la política de concentrar el poder en el Consejo Directivo, este Cuerpo se atribuyó la potestad de modificar el jurado propuesto por los departamentos en los concursos de docentes auxiliares de la Facultad. En su momento, eso originó el repudio de muchísimos docentes y graduados de la Facultad; hubo un petitorio que circuló de la Gremial Docente y una movilización al Consejo Directivo. En ese momento se ratificó esa decisión, que iba a ser una excepción para evitar la endogamia en ciertos departamentos.

A lo largo de los años vemos que ese accionar se transformó en moneda corriente para elegir jurados según la mayoría de votos en el Consejo Directivo, no respetando la propuesta que surge de los departamentos.

En este caso particular, y habida cuenta de que hay un conflicto abierto entre el doctor Ramos y la licenciada Sanguinetti, que todos reconocieron, lo más éticamente correcto hubiera sido que el doctor Ramos se abstenga de opinar sobre los jurados del concurso, cosa que no hizo y que, además, fue en contra de la propuesta del departamento.

Por lo tanto, ratifico mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero decir dos cosas.

En primer lugar, quiero decirle al consejero De Cristóforis que puede quedarse tranquilo, porque en Sumatoria hicimos una evaluación de los concursos que se llevan a cabo en esta Facultad y encontramos –en su momento, lo hicimos público– que eran, prácticamente, despreciables aquellas instancias en que los jurados propuestos por los departamentos docentes después no eran los jurados que actuaban en la sustanciación del concurso. De modo que ese temor, no es tal.

El consejero De Cristóforis también mencionó el consenso y, precisamente, con ese concursó se intentó llegar a un consenso. Cuando llegó la propuesta del Departamento de Geología entre los jurados había dos nombres que, a todas luces, hacía presuponer que iba a haber muchos problemas con el concurso. La Comisión de Concursos lo giró al departamento, precisamente, para que trabajaran en los jurados y evitar que hubiera problemas en ese concurso. Además, se hizo explícito por qué volvía al departamento. El departamento, básicamente, ignoró el pedido de la Comisión de Concursos y volvieron los mismos nombres. De modo tal que el consenso parece haber sido unidireccional. La Comisión de Concursos no cambió los nombres, a pesar de que había dos personas que podían ser cuestionadas. No dijeron: “Estos dos nombres se van y proponemos a otros jurados”. Se le hizo notar al departamento que había dos personas que, por ahí, hacían más complicado el proceso del concurso.

Por otro lado –y para terminar–, estuve mirando algunas cosas en el expediente, sobre todo la presentación que hizo la licenciada Sanguinetti, donde hay algunas cosas en las que la lógica no me termina de cerrar. Dice: “Desde 1983 al presente soy docente auxiliar en el Departamento de Ciencias Geológicas de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales -FCEN- atravesando siempre mediante numerosos concursos regulares de antecedentes y oposición todas las categorías, desde ayudante de segunda hasta la de jefe de trabajos prácticos actual, cargo obtenido por primera vez en 1991. Cabe destacar que mi antigüedad total en la docencia es a septiembre de 2008 de 26 años”. Además, habla de acciones discriminatorias y de que es perseguida y perjudicada por las autoridades de esta Facultad.

También recusa al segundo y al tercer jurado suplente propuesto. No dice nada acerca de que los cuatro primeros son los mismos que vienen del departamento. La lógica parece no acompañarla. Si fuera cierto que la Facultad estuviera ensañada de alguna manera con esta persona, dudo mucho de que durante todos estos años haya ganado sus cargos por concurso, como dice muy bien, de oposición y antecedentes.

Por otro lado, si la Comisión de Concursos hubiera tenido el espíritu de estar en contra de esta postulante, no se entiende cómo cometió el “error” –entre comillas– de poner a dos jurados en los puestos cuarto y quinto, que son los segundo y tercer suplentes. A mi modo de ver, no se sigue la lógica de una discriminación personal contra la licenciada Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero mencionar una vez más mi total desacuerdo con lo que dijo el consejero De Cristóforis, respecto de lo que hizo el Consejo Directivo en 2003 al aprobar una resolución por la que tenía la atribución, en última instancia, de designar jurados. Yo no estuve en esa discusión, pero cuando me preguntaron qué opinaba, dije que era redundante.

La práctica que antes de 2003 existía en el Consejo Directivo –para muchos ello dio lugar a que se aprobara esa resolución– era que en los casos en los que había conflicto –que eran contados con los dedos de una mano– podía modificar los jurados. Si uno lee el Reglamento que existía en ese momento, verá que en ningún lado dice que el Consejo Directivo convalidaba los jurados propuestos por los departamentos. El Consejo Directivo designaba los jurados. Había una propuesta de los departamentos y el que tenía la atribución de designarlos era el Consejo Directivo. En su momento, se consideró necesario dar a esa posibilidad una mayor claridad y hacerla todavía más explícita. Igualmente, de acuerdo con el Reglamento, eso se podía hacer, y se hacía.

Hubo una discusión que se usó como bandera política en más de una elección, que algunos perdieron. Se discutió ese tema. Hubo elecciones enteras del claustro de graduados que giraron alrededor de ese tema, y que después salieron como salieron.

Entonces hay que tomar en cuenta los datos de la realidad y dar esa discusión por superada. Como decía el consejero López de Casenave, a los consejos directivos hoy en día y desde hace mucho tiempo, se los puede juzgar por sus actos y esa historia de que acá se manipulan los jurados y se integran jurados que salen de algún lugar extraño, no resiste el menor análisis cuando se los compara con las estadísticas.

Hay estudios serios que nadie puso en cuestión sobre en cuántos concursos de docentes auxiliares sus jurados se aprueban por votaciones que no son unánimes en este Consejo Directivo; en cuántos concursos se modifican los propuestos por los departamentos y sobre qué bases se debate, sobre la base de conflictos inventados, de deseos de alguna persona o de argumentos que en muchos casos son de conveniencia académica porque a veces los departamentos se equivocan y a veces no se pueden hacer cargo por su dinámica interna de funcionamiento, de conflictos reales que existen.

El departamento de Geología no va a ser el responsable de resolver el conflicto que se podría suscitar si actuaran jurados que eran 5° y 6° en la lista, es decir, 2° y 3° suplente, que habían sido sometidos al mismo cuestionamiento al que se sometió al doctor Ramos, cuestionamiento con el cual yo no estoy de acuerdo.

También es la atribución del Consejo Directivo tomar los argumentos que presenta una persona y decir: “Me corren con estos argumentos pero a mí me parece que no son razonables”. En ningún momento respecto del doctor Ramos, que en ese momento era consejero y Vicedecano, el Consejo estableció que hubiera cometido algún tipo de arbitrariedad, improperio o comportamiento indebido con algo que tuviera que ver con la entonces consejera Sanguinetti. Es una actitud muy fácil y sencilla de la ex consejera Sanguinetti.

La licenciada Sanguinetti incurre en una actitud un poco cómoda al denunciar persecución como una especie de denuncia preventiva por si le va mal en el concurso. A mí me da la sensación de que están “embarrando la cancha” y lamento que los consejeros se estén haciendo eco de esta –reitero– “embarrada de cancha” por parte de la licenciada Sanguinetti quien no parece estar muy entusiasmada por concursar. Pero va a concursar y espero que lo haga ante un Jurado integrado por los tres titulares que, por otra parte, en la Comisión de Concursos quedó claro que era el ánimo de que fueran esos tres jurados titulares que son quienes tienen consenso, no unánime porque cuando se votaron, los votamos nosotros, no los votaron ustedes que, finalmente, tampoco votaron la propuesta del departamento, no votaron nada. En definitiva, los concursos se harán porque hay algunos consejeros que se hacen cargo y votan.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Parece admirable la paciencia de Juan Pablo Paz para pretender encontrar racionalidad en los argumentos de la mayoría. Yo hace tiempo perdí esa esperanza y la paciencia también.

Quiero ser breve: el comportamiento de los consejeros de mayoría Estudiantil y, a veces, minoría de Graduados referente en general a los concursos es ininteligible porque a veces hay abstenciones, a veces hay voto en contra. Y los resultados de los concursos también, nunca se sabe cuál es la actitud concreta frente a la designación de un jurado –abstención o no, votar a favor- frente al resultado de un concurso; hoy mismo hemos visto resultados dispares.

No pretendo encontrar racionalidad en eso porque espero de ellos, algún día, algo más general. Sí encuentro sobre todo en estos últimos días y me ha llamado mucho la atención como confirmatorio de mis visiones desde hace un cierto tiempo, la sistemática política de polarizar de la siguiente manera: la “mayoría automática” afín al Decano hace de todo para acomodar a sus amigos, el ejemplo más burdo y cualitativamente diferente respecto de sus actitudes hasta ahora ha sido el pronunciamiento frente al concurso del doctor Etchenique.

Es el extremo máximo de ataque artero frente a la legalidad de los concursos de esta Facultad basándose, por un lado, sobre mentiras y, por otro lado, en algunas cuestiones que sin duda son opinables, pero están mezcladas las cuestiones opinables con las mentiras para poner en cuestión un procedimiento en particular en un caso puntual que simboliza, a mi juicio, la política permanente de polarizar por ese lado: “Acá estamos para acomodar a los amigos en los cargos de Profesores”.

El otro elemento de la polarización es que, además, estamos para expulsar a nuestros enemigos que son los amigos de ellos. El ejemplo es el que estamos presentando hoy. En situaciones intermedias puede haber de todo. Desde luego que, cuando llega el momento, aparecen situaciones que de la mitad van para el lado de una polarización y de la mitad van para el otro.

En todas las propagandas políticas electorales de diferente calibre se usan estos argumentos, creo que es sistemático en todas las elecciones que ha habido hasta ahora, uno lo podría entender, no justificar pero entender como parte de una argumentación política aunque uno no esté de acuerdo. Pero ocurre que es bastante penoso tener que escuchar agresiones tanto personales como infundadas sobre la base de mentiras, en cuestiones que hacen a uno de los aspectos clave del funcionamiento de las facultades donde la legalidad de las normas a cumplir es muy precisa y donde, justamente, cada caso se analiza en detalle. Se ha estado explicando aquí el caso Etchenique inclusive punto por punto justamente con una paciencia increíble frente a esta actitud de permanente hostigamiento.

Creo que es muy lamentable esto y de mi parte solamente merece un repudio pero lo único que lamento es haya que haberle dedicado tantos minutos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero solicitar la palabra para la doctora Diana Rubel.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo voto en contra. (Risas)

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero De Cristóforis.

- Se registran siete votos por la afirmativa.

- Se registra un voto por la negativa.

- Se registran cuatro abstenciones.

Sr. DECANO.- Se han registrado siete votos por la afirmativa, uno por la negativa y cuatro abstenciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Voy a consultar el Reglamento.

Sr. CACCAVELLI.- Pero es mayoría, ¿no?

Sr. DECANO.- Le explico, consejero Caccavelli: el Artículo 41 del Reglamento de Consejo Directivo dice con qué mayoría se aprueba cada una de las mociones. Algunas se aprueban con nueve votos explícitamente, otras con mayoría simple, otras con dos tercios y otras con tres cuartos. Estoy consultando con qué mayoría se aprueba esto que acaban de proponer.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Les quiero aclarar que todo lo que pasó hasta ahora, en realidad, empezó con una justificación de una cosa que estaba votada. Ni siquiera hay un punto en consideración y todas las demás fueron aclaraciones de una aclaración de una votación, para que tengan una idea hasta dónde nos hemos ido con el Reglamento.

Sr. CACCAVELLI.- Está perfecto.

- Luego de unos instantes:

Sr. CACCAVELLI.- ¿Mayoría simple, entonces?

Sr. DECANO.- Entiendo que sí. No lo dice el Reglamento explícitamente, pero se podría interpretar que es que se declare el libre debate.

Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Pido perdón por haber solicitado la palabra que parece que es tan molesta para algunos que tienen la desgracia de escucharme en las reuniones en la Comisión de Concursos y no hacen tanto problema para dejarme hablar allí.

Quiero decir algo muy sencillo: en este caso hay una situación de discriminación que tiene una historia bastante antigua, como en esta Facultad hay muchas personas que tienen viejas historias de larga data.

Es de público conocimiento que la figura de acoso laboral o de discriminación en el trabajo existe, incluso la justicia lo ha transformado en una falta que se puede denunciar judicialmente, es reconocido que en la última década en todos los ambientes laborales han aumentado las situaciones de discriminación o de posible maltrato. Uno recibe una denuncia como fue en este caso que entró por mesa de entradas. Esa denuncia no fue respondida y, por lo tanto, nunca pudimos llegar a la verdad de si esos dichos realmente eran así o no.

Entonces, preventivamente, al desconocerse la denuncia que fue ingresada por mesa de entradas, está claro que una persona tiene derecho, si ha hecho una denuncia en su momento y no se le ha respondido, a tomar los recaudos que crea convenientes si siente que su puesto de trabajo puede peligrar por una cuestión de discriminación.

Yo preferiría que las aseveraciones no se hagan con un tono tan despectivo, porque está en su derecho, como cualquier trabajador de esta Casa, a presentar su situación y, si no es respondida, a cubrirse de la manera que crea conveniente, para que no se vuelvan a repetir situaciones de posible discriminación en el trabajo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Resulta muy llamativo que sectores de las autoridades de la Facultad, que son los mismos que abrieron expedientes y sumarios intimidatorio contra docentes y estudiantes de esta Casa de Estudios, que son los mismos que avalaron la represión policial en la Asamblea Universitaria del 18 de diciembre, que son los mismos que llegaron a decir en la sesión pasada del Consejo Directivo que la persecución hacia los estudiantes podía cambiar de carátula pero que, en definitiva, algo mal habían hecho, digan que ellos son los que sufren el hostigamiento y la persecución de los que en la Facultad pensamos distintos respecto de cómo se vienen desarrollando los concursos docentes. Es una burla. Me parece que debe quedar claro que la persecución y el hostigamiento siempre se dan de los que tienen el poder a los que padecen y piensan distinto.

En este caso, ante una acusación de persecución, alguno le da lugar y otros no. En función de eso, me parece, realmente, una burla que las autoridades ahora se pongan en víctimas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una aclaración de una aclaración. Ya que estamos debatiendo sobre “el futuro de la humanidad”, debatamos.

Aquí lo que tendrá que suceder es que quienes toman ciertas medidas de acción pública y ciertas actitudes, como las de las agrupaciones que votaron en el Consejo Directivo sobre el concurso en el que se designó al profesor Etchenique, se hagan cargo. Y se tendrán que hacer cargo ante la comunidad universitaria, que está integrada por todos nosotros y por los que están fuera de este recinto, que también son miembros de esta Facultad.

Está claro que si un consejero viene y vota como se hizo en el caso de la designación del doctor Etchenique, me parece una vergüenza. Y me preocuparía mucho que esas actitudes alguna vez fueran mayoritarias en el Consejo Directivo de la Facultad. Si eso sucediera, esta Facultad se hundiría de manera irremediable. Es bueno que la comunidad de la Facultad sepa quiénes están en el Consejo Directivo y qué hacen.

La verdad que no me preocupa el voto del consejero de la minoría de graduados de la sesión pasada –en realidad, no votó en contra, sino que se vio obligado a abstenerse por un compromiso político– ni el voto de la mayoría estudiantil, porque son una corriente minoritaria en el Consejo Directivo. Me preocuparía si ese tipo de actitudes tuviera mayor eco en el ámbito de la Facultad y doy por descontado que eso no va a suceder, porque esta Facultad jamás entró en ese tipo de comportamiento, que es autodestructivo. Si entráramos en ese tipo de conducta, sería terriblemente autodestructivo. Es como cuando uno ve una propaganda de un partido nazi. En realidad, ¿me produce miedo? No, porque sé que no tiene ninguna chance de tener una posición mayoritaria. Si ese tipo de posiciones tuviera un mayor eco en el Consejo Directivo, me produciría muchísima preocupación. No es miedo. Me da preocupación y pena los argumentos que se escuchan en el Consejo Directivo. Los argumentos que se escucharon, me dan vergüenza ajena. En el caso del concurso del concurso del profesor Etchenique los argumentos que se leyeron por e-mail fueron vergonzosos, y deben ser discutidos por la comunidad universitaria.

Me parece bien que los que han votado como lo hicieron se hagan cargo. Se dieron argumentos discriminatorios; es discriminación política ejercida por algunos consejeros sobre una persona. Si esa posición ganara sería, realmente, muy preocupante.

En el caso que se está discutiendo, es bien diferente. Yo espero que el concurso se encamine por los canales necesarios y que actúen los tres jurados titulares. Parece que así va a ser. Y me atrevo a hacer una especie de predicción: va a haber todo tipo de cuestionamientos.

Los cuestionamientos de la licenciada Sanguinetti no tienen que ver con hechos reales. Si se lee lo que está escrito en su e-mail sobre una supuesta discriminación, es difícil de comprender y tiene poca racionalidad.

Espero que el jurado que actúe sea el constituido por los tres titulares; pero aún así, será acusado de cualquier tipo de tropelías.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero que conste mi abstención en todo lo referente a aranceles.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros votamos a favor, porque se está eximiendo, pero claramente estamos siempre en contra.

Sr. DECANO.- En el caso de ellos era a favor.

Sr. PAZ.- ¿Pero en general es en contra?

Sr. CACCAVELLI.- Estamos en contra de los aranceles.

Sr. PAZ.- El consejero De Cristóforis antes votaba en contra y ahora se abstiene.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Informe sobre accidente sufrido por docentes

Sr. DECANO.- Quiero mencionar algo que me olvidé de decir al principio del informe. La doctora Mudry el sábado se vio involucrada en un accidente. Por suerte está bien. El micro en el que venía de Mar del Plata volcó. Estaban viajando la doctora Mudry y la doctora Alicia Camilloni, con la madre de una docente de esta Facultad. Iban las dos, y estuvieron internadas el fin de semana en Mar del Plata.

Hoy hablé con la doctora Inés Camilloni, y me dijo que a las 16 horas las estaban trasladando para Capital, pero que estaban bien, ya que sólo tenían golpes.

Sr. HASSON.- La doctora Mudry sufrió una fractura de tobillo.

Sr. DECANO.- Sí, pero en principio ambas están bien.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil se abstiene.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros también nos vamos a abstener.

Sr. HASSON.- Perdón, señor Decano, pero hay un error de tipeo, porque dice “Flavio” Terigi y debe decir “Flavia”.

Sr. DECANO.- Sí, es verdad, pero no está en la parte resolutiva. De todos modos, vamos a chequearlo y corregirlo.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Les comento que tenemos tres proyectos de resolución, que tienen que ver con el proyecto que fuera presentado en la sesión pasada y girado a comisión relacionado con la causa iniciada en la Justicia por los hechos ocurridos el 28 de mayo pasado en el Rectorado de la Universidad.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Estos proyectos tienen relación con las diez causas abiertas a diez estudiantes de la UBA por haberse movilizado hacia el Consejo Superior en contra el cierre del CBC de Merlo.

Claramente, estas diez causas que están abiertas son una clara provocación…

Sr. DECANO.- Perdón, consejero pero, si me permite, le digo que es una causa, es decir, es el procesamiento de diez personas.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, los diez procesados en una misma causa. De todos modos, sigue teniendo la misma gravedad y es una clara provocación hacia el movimiento estudiantil.

La carátula que tiene esta causa, con estos diez estudiantes procesados, es secuestro coactivo agravado por la cantidad de participantes. Realmente, esto es de una gravedad inusitada, porque pueden llegar a darles una condena de diez a veinticinco años, no excarcelable, más el embargo por 10 mil pesos y la prohibición de salir del país. Ésta es la situación actual de la causa.

Además, quiero mencionar que muchos de esos diez estudiantes de la UBA que están siendo procesados fueron consejeros directivos de facultades, consejeros superiores, actualmente consejeros superiores, ex presidentes de centros de estudiantes, ex presidentes de la Federación Universitaria de Buenos Aires, actualmente presidente de la Federación; es decir, esto es una clara provocación y un claro golpe hacia el movimiento estudiantil que lucha desde hace años por una universidad pública.

Por eso, tanto en la sesión pasada como en la Comisión de Interpretación y Reglamento trajimos un proyecto y lo discutimos, porque es necesario que este Consejo Directivo tome una determinación al respecto. Realmente, éste es el momento para que este Consejo Directivo dé una clara señal sobre esta causa a esos diez estudiantes de la UBA.

En este momento, con esta causa en curso –y lo digo porque esto se estuvo discutiendo mucho en la Comisión de Interpretación y Reglamento–, cualquier declaración del Consejo Directivo que describa los hechos como violentos o el maltrato hacia las personas –tal como figura en los otros dos proyectos que están en el Orden del Día– será un elemento que la Justicia podrá utilizar para condenar a estos diez estudiantes, que hoy están procesados en esta causa. Por eso, me parece que lo más razonable es que este Consejo Directivo se declare contra este proceso iniciado, contra esta causa a estos diez estudiantes, que es de una gravedad inusitada, con una carátula de secuestro coactivo. Entonces, lo más razonable es no hacer ningún tipo de caracterización sobre los hechos ocurridos e ir directo a exigir el inmediato cierre de todas esas causas.

Por eso, la vez pasada trajimos un proyecto, que hoy figura como 8.1.2, que directamente apunta a que este Consejo Directivo exija el inmediato cierre de las diez causas de los estudiantes procesados de la UBA. Me parece que es importantísimo que, desde este Consejo Directivo, salga una firme declaración contra esto porque, justamente
–tal como dije antes–, cualquier otro tipo de descripción sobre los hechos –tal como manifiestan los otros proyectos– será un claro elemento a utilizar por la Justicia para procesar a estos diez estudiantes.

Repito: me parece que éste es el momento para que el Consejo Directivo exija el cierre de estas diez causas, porque es una clara persecución del movimiento estudiantil.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al siguiente consejero, le aclaro que difícilmente la Justicia se guíe por una resolución de este Consejo Directivo. La Justicia, seguramente, se va a guiar, por ejemplo, por la cantidad de videos que hay, porque la misma gente que hizo la movilización se ocupó de que hubiera periodistas con cámaras, tomando las imágenes; es decir, todo esto fue tan público, que salió en vivo por televisión y eso es lo que tiene la Justicia. Quizás se puede buscar la forma de confiscar todos esos videos y destruirlos, pero me parece que esto es mucho más delicado que lo que puede hacer una resolución del Consejo Directivo. Lo aclaro por el hecho de no magnificar: una cosa es una declaración política, que la entiendo, pero de ahí a magnificar la importancia que puede tener una resolución de este Consejo Directivo en una causa de la Justicia me parece que es demasiado.

Sr. CACCAVELLI.- Señor Decano: hace un par de meses, cuando este Consejo Directivo discutía hacer una resolución respecto de los hechos ocurridos en esa movilización, nosotros les dijimos que no debía hacerse –en ese sentido, fue propuesta por la mayoría de los profesores y aprobada–, porque sentaría un precedente para esa causa que se quería iniciar. Hoy tenemos la causa acá. Entonces, justamente…

Sr. DECANO.- No, perdón, ¿en el expediente judicial está mencionada la resolución del Consejo Directivo como mérito?

Sr. CACCAVELLI.- No lo sé.

Sr. DECANO.- Justamente, no lo sabe, porque no lo está; sólo se menciona los videos y las declaraciones de los testigos.

Sr. CACCAVELLI.- Parece que el Decano conoce muy bien la causa.

Sr. DECANO.- Por supuesto, yo tuve que declarar en la causa.

Sr. CACCAVELLI.- En este momento, lo principal es que esa causa sea cerrada y esto es lo que entiendo tenemos que hacer en este Consejo Directivo. Después podemos seguir la discusión respecto de un montón de cosas, pero hoy, el Consejo Directivo, tiene que exigir el cierre de esa causa.

Sr. DECANO.- No voy a discutir ese punto.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero pedir la palabra para Emiliano Cabrera, ya que el consejero Pérez se retiró.

Sr. DECANO.- Sí, el consejero Pérez me indicó que estaba descompuesto, que se sentía mal, así que se retiró.

Entonces, el consejero Laplagne solicita autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra Emiliano Cabrera. ¿Se lo autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Emiliano Cabrera.

Sr. CABRERA.- Tal como se mencionó, el consejero de mi agrupación tuvo que retirarse, porque se sentía mal.

Como obviamente no puedo efectivizar mi voto, quiero presentar la posición de mi agrupación, Sinergia, respecto de este tema que nos parece muy importante.

Nosotros estamos a favor en general de este proyecto 8.1.1. Digo en general, porque estamos a favor del Artículo 1º, pero no así del Artículo 2º. Consideramos que por más que hubo violencia –eso no puede negarse–, fue algo que este Consejo Directivo ya trató y ya aprobó en una resolución, repudiando las prácticas violentas dentro del marco de la Universidad.

Entonces, en este momento, es central declarar el rechazo del procesamiento que recae sobre los diez estudiantes de la Universidad.

Para resumir, por supuesto, estamos a favor de esto. Ésa es la posición de mi agrupación.

Sr. DECANO.- El punto 8.1.1 sin el Artículo 2° es el punto 8.1.3.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Hay dos o tres proyectos?

Sr. DECANO.- Hay tres: el 8.1.1, el 8.1.2 y el 8.1.3. El punto 8.1.3 es, esencialmente, el 8.1.1 sin el Artículo 2°.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Como se dijo, en la sesión pasada hace unos meses se discutió si había que repudiar, o no. El Consejo Directivo ya lo hizo; hubo una declaración de repudio. Me parece que es poco serio decir que si uno no habla de esos hechos, que son graves y que merecen el repudio de la comunidad universitaria, esos hechos no existen. Los hechos existieron y hubo una movilización que no fue democrática ni pacífica.

Es necesario que la Facultad y la Universidad se pronuncien porque, realmente, estamos preocupados por el cariz que está tomando la causa y porque nos parece que la actuación de la Justicia no es la que debería ser. No estamos de acuerdo con el procesamiento de estas diez personas.

A mí, en particular, me llama la atención que el juez de la causa haya procesado, después de ver los videos, a diez personas dirigentes estudiantiles que, por el relato que hizo el señor Decano, fueron mencionados explícitamente como aquellos que no participaron de los hechos de violencia. Recuerdo la descripción que hizo el Decano respecto de la consejera superior Solesio. El testimonio que daba el Decano podía usarse para desincriminar a la consejera, que no había participado de esos hechos.

Evidentemente, la actitud del juez es muy preocupante y la Universidad debe pronunciarse.

Coincido parcialmente con la apreciación de que en este momento la declaración debe centrarse y limitarse a eso. Me parece que el contexto está adecuadamente descripto en forma muy breve y escueta en los vistos y considerandos de la resolución que figura en el punto 8.1.1.

Yo propuse la resolución 8.1.3, que contiene el Artículo 1° del punto 8.1.1, que establece el rechazo al procesamiento recaído sobre diez estudiantes y no contiene el Artículo 2°, porque después de reflexionar y discutir en la Comisión de Interpretación y Reglamento y en otros ámbitos, me parece más razonable –comparto los argumentos que escuché, con diferencias de apreciación– que la resolución que adoptemos sólo contenga ese artículo y nada más.

Por más que la Universidad se haya sentido agredida por los hechos que ocurrieron ese día –hubo hechos de agresión a las instituciones universitarias– y que, en cierta circunstancia y como último recurso, apele a la Justicia para que se investigue ese tipo de agresiones, no puede desentenderse de lo que sucede una vez que esas cosas llegan a la Justicia. Si la Justicia actúa mal, la Universidad se tiene que involucrar y debe tener una presencia activa.

En este momento, me preocupa seriamente el cariz que está tomando esta causa. El dictado del procesamiento en los términos en que se lo ha hecho es absolutamente desproporcionado y, usando las mismas palabras del consejero, es una provocación.

Yo propuse el proyecto que figura en el punto 8.1.3, que tiene los mismos vistos y considerandos que el 8.1.1 y un solo artículo, en lugar de dos. Los integrantes de la Comisión de Interpretación y Reglamento pueden dar fe que dije que la aparente dicotomía entre los puntos 8.1.1 y el 8.1.3 podría saldarse votando el 8.1.1 en general y aprobando solamente el Artículo 1°, no el Artículo 2°.

Pido que se vote en general y en particular el proyecto contenido en el punto 8.1.1, sin su Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Cuando pasemos a votar, así se hará.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El punto es determinar qué se busca con este proyecto de resolución. Si el objetivo es exigir el cierre inmediato de la causa que procesa a diez estudiantes de la UBA, me parece que lo más acertado es dejar de lado cualquier tipo de valoración de los hechos ocurridos en la sesión del Consejo Superior, porque no aporta nada hacia el objetivo. En todo caso, ya hubo una resolución aprobada en el Consejo Directivo, que incluía una valoración de esos hechos. Si lo que estamos buscando es el cierre inmediato de esta causa, con esta resolución no se aporta nada. Entonces, si no aporta nada, no veo cuál es la motivación de incluirlo en el Artículo 2° o en un considerando del proyecto 8.1.3

Por lo tanto, vamos a votar a favor del proyecto 8.1.2.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero completar un poco lo que dijeron los consejeros Caccavelli y De Cristóforis.

Me parece que el proceso es un poco más que una provocación. En algún punto, es una medida revanchista por la lucha por mantener abierto el CBC de Merlo. En este punto, no se trata solamente de la voluntad de un juez aislado, sino que de una parte del Rectorado, de Hallú, hay animosidad por llevar adelante este proceso bajo esta carátula.

Si este Consejo Directivo, como bien dijeron los consejeros De Cristóforis y Caccavelli, mide con la misma vara el proceso y, como dice acá “las prácticas políticas de petición y reclamo”; si ponen en la misma balanza la causa alevosa y el maltrato y el reclamo político, lo único que hace esta resolución, a la hora de salir a sentar una posición frente al proceso judicial, es perjudicar a los procesados.

En el marco del proceso judicial, si ustedes salen a declarar y a reconocer que hubo hechos de violencia, maltrato y agresiones, pero no salen a aclarar de dónde vinieron y quiénes participaron, entonces, queda claro que existió un hecho de violencia. Si ustedes no dicen “no fueron los procesados los que participaron de esos hechos de violencia; podemos dar fe de que Solesio, Henkel y Perna no participaron de ellos”, con este proyecto lo único que hacen es hundirlos, porque están reconociendo que participaron en hechos de violencia. Entonces, no se puede medir con la misma vara una cosa y la otra.

En su momento ustedes se declararon en contra de la agresión. Nosotros entendimos que eso era un pedido de criminalizar la protesta o de sancionar de algún modo lo que había pasado en aquella sesión del Consejo Superior.

Ahora bien, se está discutiendo la causa y el tema de los diez procesados. ¿Es correcto o incorrecto que estén procesados? ¿Uno se tiene que declarar a favor o en contra? Ante la pregunta de si es correcto o incorrecto que estén procesados, no se puede contestar que hubo hechos de violencia, porque estarían contestando otra cosa.

Entonces, si ahora estamos discutiendo la cuestión de los procesados y ustedes dicen estar en contra, exijamos, repudiemos la actitud del juez este de la Justicia argentina y exijamos que cierre la causa y que se desprocese a estos diez estudiantes. Si no, lo único que estamos haciendo es aprobar un proyecto que va a actuar en nuestra contra y no a favor de cerrar los procesos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Una vez más ante hechos que atraviesan la vida universitaria, sectores de este Consejo Directivo tienen distintas visiones y distintas interpretaciones, lo cual es esperable ya que tenemos diferencias a veces ideológicas, a veces de la práctica, que lo justifica.

En este caso, nos diferencia quizás la caracterización de los hechos que ocurrieron ese día. Para nosotros sí hubo hechos de violencia, no fue una demostración pacífica y democrática. Vivimos en un sistema democrático en el cual los distintos poderes tienen pleno ejercicio y, entonces, cuando el que sea de esta sociedad a través de sus acciones realiza actos que son de alguna manera ilegales, me parece bien que actúe el Poder Judicial.

En este caso, en este contexto, ¿un proceso judicial es válido? Sí. Estoy convencida de que sí. El decir que no hubo violencia o que no se cometieron ilegalidades sería mentir desde mi punto de vista. Mi convicción me dice que sí, que estos hechos que ocurrieron ese día atravesaron la barrera de lo que uno espera en una movilización.

Nosotros no somos abogados. Voy a repetir algunas cosas que hablamos en la Comisión porque no estaban todos y quizás también es bueno que queden registradas ante taquígrafos para que cada uno pueda fundamentar el proyecto; este es el que yo llevé a la comisión.

Reitero: nosotros no somos abogados aunque, a veces, opinamos de todo. Yo que soy meteoróloga lo puedo decir bastante seguido porque todo el mundo opina sobre el tiempo, pronostica y demás. Quizás por ese maltrato que sufro como profesional, yo en particular tiendo a respetar las profesiones de los otros. Entonces, en un proceso como este puedo tener mis opiniones pero si hay algo que no voy a hacer es ponerme ni en abogada ni en jueza. Para ello están aquellos que están ocupando esos lugares.

Para elaborar este proyecto nosotros nos asesoramos porque es una declaración política que queríamos que contuviera o confirmara una convicción que tenemos. Los hechos que se produjeron ese día, si los caracterizamos como maltrato, es porque efectivamente fueron eso. Un maltrato verbal, un maltrato físico. Y no es menor esa palabra, porque esa palabra -ahí si nos asesoramos con los abogados- se interpreta dentro de las alteraciones al derecho dentro del ámbito civil. Son problemas entre personas sobre los que los jueces muchas veces también opinan pero están lejos de pertenecer al ámbito penal que es el que enmarca a la carátula de procesamiento que este juez ha establecido.

Por eso, aunque no es menor decir “maltrato”, nosotros nos negamos, nos oponemos políticamente a que esto sea considerado un hecho penal aunque no vamos a opinar o por lo menos no más allá de esa caracterización de maltrato, sobre cómo corresponde caracterizar este proceso.

Es evidente y los abogados lo dicen, que es posible que el juez cambie la carátula, que avance este proceso y para eso me imagino que los abogados defensores van a seguir actuando y, en ese sentido, una declaración política como esta -acá de nuevo nos diferenciamos- a diferencia de hundir a los que se encuentran procesados, creemos que va en el sentido de ayudar a una modificación en este proceso, que va a estar a cargo de quienes intervienen en él.

Nuestro Decano en varias oportunidades ha descripto estos hechos. La verdad es que de nuevo es un caso que se distorsiona bastante porque a medida que van pasando los meses se van deformando las caracterizaciones.

Quizás en algún momento con el Decano comentábamos que para que no quedaran dudas de lo que pasó, se podrían pedir los videos y que la comunidad toda pueda ver qué pasó y cada uno sacar sus propias conclusiones ya que algún grupo pequeño estuvo en esa oportunidad en esa sala, es decir, los consejeros superiores y aquellos que entraron. Es decir, nosotros estamos dispuestos a realmente colaborar en que lo que ocurrió ese día pueda ser testimoniado de la manera más clara y objetiva y que esto lleve a que la justicia actúe de la manera en que debería actuar.

Es por eso que este fue el sentido y la motivación de nuestro proyecto. Yo en particular aprovecho para reafirmar que me parece importante que quede el artículo 1° sólo, que es de rechazo, porque eso le va a dar más fuerza a esta voluntad que tenemos de, con acciones políticas, lograr modificaciones en el curso de este proceso judicial.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Yo encuentro contradictorio lo que dijo la señora Carolina Vera por lo siguiente: por un lado, ella creo que habla en nombre de la mayoría del Consejo o por lo menos de ADU, planteando que no pueden ponerse en abogados o jueces, no pueden hacer una caracterización apropiada de los hechos porque sería una versión parcial.

Como primer punto, no existen las versiones imparciales, pero en nada. Cuando ustedes hablan de concursos imparciales…

- Ocupa la Presidencia del Cuerpo la Vicedecana Vera.

Sra. VICEDECANA.- No dije que fuera una “versión parcial”. Reconozco mi incapacidad para caracterizar.

Sr. PÉRGOLA.- Tratan de ponerse en un lugar de imparcialidad. Cuando hablan de imparcialidad, la imparcialidad absoluta no existe. El concurso imparcial no existe porque siempre existe una subjetividad, siempre existe una parcialidad. Nunca alguien es cien por ciento imparcial. Si quieren, después lo discutimos.

Ahora bien, en este punto, encuentro contradictorio lo siguiente: ustedes fueron a golpear la puerta de la Justicia, a decirles: “Señores jueces, estos muchachos nos tuvieron secuestrados”, porque fueron sus palabras en su momento. Revisemos los e mails si quieren. No debió haber quedado asentado en ningún lado, pero lo que decían Aliaga, Etchenique, era eso: “Me tuvieron secuestrado. Me agredieron. Acá tiene que haber un proceso en contra de esta gente que me agredió”. Los jueces responden: “Acá está el proceso. Fue secuestro coactivo agravado por la cantidad de participantes”. Entonces ustedes dicen: “No, tanto no, hay que investigar lo que pasó, hay que castigarlos, hay que ver cómo los ponemos en caja pero no es un secuestro coactivo”. Entonces, en ese punto ustedes se ponen en abogados pero más allá de eso lo contradictorio acá es lo siguiente: cuando existe una manifestación de cualquier tipo, cuando existe un reclamo, existe porque una parte está reclamando algo que la otra parte no le da. Cuando uno reclama aumento salarial, es porque el patrón no le da un aumento; cuando uno reclama democratización, es porque considera que los ámbitos de gobierno no son suficientemente democráticos.

En ese punto, cualquier manifestación se puede entender como un hecho extorsivo. Si yo me movilizo con dos mil personas al Consejo Superior, se podría entender como un hecho extorsivo y como una presión al Consejo Superior.

Si se acusa y se le abren causas con carátulas penales a las caras visibles, a los dirigentes del movimiento estudiantil, que son los acusados, se estará haciendo abuso de la Justicia y se estará criminalizando la protesta. Entonces, a cualquier manifestación le cabría una causa con carátula de extorsión, que recaería sobre los dirigentes de esa movilización. Por lo tanto, es un ataque no sólo contra el movimiento estudiantil, sino también contra el movimiento popular.

En este punto, hay que repudiar la criminalización de la protesta. Si hubo hechos de maltrato y agresión, deberá ser investigados los que causaron el maltrato, los que le pegaron a Aliaga y los que lo escupieron a Etchenique, pero no los dirigentes de la movilización, porque si no se persigue a la cara visible, a la gente que convocó a la movilización y a la gente que es más activa dentro de la movilización. Si a eso le sumamos que la causa tiene una carátula penal, es la criminalización de la protesta. Esto hay que repudiarlo y es lo que pedimos; no que le cambien la carátula al proceso, sino que que se ignore el proceso, porque están persiguiendo a los dirigentes del movimiento estudiantil, al presidente de la FUBA, a los consejeros superiores y al presidente del centro de estudiantes. Ésta es la criminalización de la protesta.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En mi anterior intervención pregunté cuál era el objetivo que se perseguía con este proyecto. Y ahora caigo en la cuenta de que hay dos objetivos distintos. Hay un determinado sector en este Consejo Directivo que con un proyecto de resolución persigue el objetivo de cerrar inmediatamente la causa; y habría otro sector que plantea como objetivo modificar el proceso judicial, que considera inapropiado o exagerado para los hechos que sucedieron. Ahora entiendo por qué incluyen los hechos en la resolución, que debe tener en cuenta la persona que evalúe el proceso judicial. Me parece que cada uno tiene que hacerse cargo de eso.

Cuando en el ámbito universitario hay un conflicto por un reclamo ya sea estudiantil, docente o de cualquier otro sector, me parece que la forma de resolverlo no es apelando a la Justicia y a la policía, como se hizo en la Asamblea Universitaria, sino que esto se debe desarrollar dentro del juego político de la Universidad. Si ustedes no están de acuerdo con la movilización o con los hechos que se produjeron en el Consejo Superior, tienen todo el derecho y hasta la obligación de plantearlo en los distintos sectores universitarios, para luchar contra lo que ustedes consideran que son prácticas o metodologías incorrectas de protesta. Eso está dentro del juego democrático de la Universidad.

Sra. VICEDECANA.- O sea que si me pegan, pego.

- Ocupa la Presidencia del Cuerpo el Decano Aliaga.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si vos te considerás maltratada o alguien te pegó, tenés el derecho de hacer pública la denuncia y que los distintos sectores de docentes, estudiantes y graduados juzguen si estuvo bien o mal. No voy a apelar a que a alguien le abran una causa, porque no me gustó su forma de protestar o me pareció exagerada.

Sr. PAZ.- ¿Incluida la muerte?

Sr. PÉRGOLA.- ¿Son abogados, o no? Los límites lo deciden ustedes.

Sr. DECANO.- Solicito que no dialoguen.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se persiguen dos objetivos distintos. El objetivo que debe tener el proyecto es el de la anulación. Después discutiremos en el terreno político cómo tendría que haber sido la lucha contra el cierre de la sede de Merlo y si actuaron bien los estudiantes de Merlo y la Federación Universitaria. Ése es otro terreno; no decir: “Como tengo el poder, acudo a la Justicia, te abro causas y te persigo”, porque eso entra en otra zona, que no tiene nada que ver con el ámbito del Consejo Directivo y del Consejo Superior. Las protestas que puede haber a algunos les puede gustar, y a otros no.

Me parece que en este punto de la discusión, algunos no quieren el cierre de la causa y buscan un cambio de carátula, pero les parece bien que se procese a estudiantes de la Universidad por protestar, no por matar a alguien. Y eso me parece aberrante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Como siempre digo, podemos poner el énfasis en las causas en las que tenemos algún acuerdo o en las que estamos en desacuerdo.

En el ámbito de la Universidad y en un Estado de derecho, con vigencia de la Constitución y de los derechos que todos tenemos, no puede pasar cualquier cosa. Una movilización no puede ser la excusa para que suceda cualquier cosa y para que haya actos de violencia de distinto tipo. Hasta el propio consejero preopinante estará de acuerdo con que en algún lugar habrá un límite, que es difícil de definir. El propio consejero diría que el límite es cuando hay actos de violencia que superan lo que él considera tolerable. Si uno empieza a discutir sobre la base de la casuística, evidentemente, todos vamos a coincidir con que hay límites.

Cuando se superó el límite, que es una opinión subjetiva –sin ánimo de polemizar, el consejero dijo que había gente que quiere que se cierre la causa, que hay gente que opina que la causa se tienen que hacer, pero de otra manera–, hubo gente que manifestó públicamente su oposición a los actos de violencia que ocurrieron, y hubo gente que no y que le pareció que los hechos de violencia eran tolerables.

Nos parece que los hechos de violencia no están bien y no son tolerables. Se solicitó que se haga algo para esclarecer los hechos de violencia, para determinar quiénes eran sus responsables y que se tomara algún tipo de medida. Esto está dicho en la resolución del Consejo Directivo de hace unos cuantos meses. No vamos a “descubrir la pólvora”. Hay diferencias de apreciación respecto de dónde está el límite de lo tolerable.

Cuando se supera ese límite, es razonable que la Universidad recurra a los poderes del Estado, a diferencia de lo que dijo el consejero, que fue algo totalmente infantil: que mediante debates públicos se decida quién es culpable o inocente en tal hecho. Vivimos en un Estado de derecho y somos parte del Estado, y es razonable recurrir a los propios poderes del Estado como último recurso, en última instancia. Cuando ello sucede, la Universidad no puede desentenderse de lo que ocurre.

Interpreto que las palabras pronunciadas por la consejera Vera, y actual Vicedecana, no fueron en el sentido de decir que como no somos abogados, es cuestión de otros, que otros se ocupen.

Cuando se hace una denuncia y se convoca la acción de otro poder el Estado, es por un hecho grave. Y la Universidad tiene que hacerse cargo de eso y después no puede desentenderse del cariz que va tomando la situación.

En este sentido, es correcto que, en esta instancia, la Universidad manifieste su profunda preocupación y su rechazo por el procesamiento de los dirigentes estudiantiles que están procesados en esta causa.

Me parece que la carátula de la causa, el tipo de fuero en el que se está llevando adelante y el tipo de acusación que se ha hecho es absolutamente disparatada, que no tiene ningún sentido. Entonces, así como dijimos que se tienen que repudiar los hechos y se tiene que hacer algo para que se esclarezca, también creemos que la Facultad no se puede quedar callada cuando otro poder del Estado actúa de manera desproporcionada o incorrecta.

Entonces, convoco a que el centro lo pongamos en eso, en nuestro rechazo en lo que está haciendo ahora la Justicia y en hacer algo para que eso sirva para el desprocesamiento de estos diez estudiantes que están procesados. Por esto presenté el proyecto tres, que pone el énfasis en el rechazo al procesamiento de las diez personas que están procesadas. Creo que el énfasis tiene que estar sólo en eso, porque me parece que el procesamiento es hasta una provocación del Poder Judicial y un abuso hacia ciertas personas que, en algunos casos, consta que no han sido los responsables principales de los hechos de violencia, aunque puedan haber tenido una actitud que es políticamente cuestionable por cómo se manejaron en esa situación.

También llama mucho la atención que la Justicia no haya encontrado entre los potenciales procesados y procesadas a ninguno de los que, efectivamente, pegaron y produjeron los actos de maltrato.

Para cerrar, propongo aprobar una resolución en la que solamente se manifieste el rechazo por el procesamiento de las diez personas. Para mí esto no sería un hecho menor, no es contradictorio con haberse expresado en contra de los actos de violencia ni tampoco con solicitar la intervención en determinadas circunstancias de otro poder del Estado. Aunque uno haga eso desde la Universidad, después no puede desentenderse sobre lo que pasa, porque en nuestro país hay una historia de abuso, de maltrato, de persecución, etcétera. Lamentablemente, en el estado de derecho, en determinados momentos me parece que aquellos que realizan manifestaciones en el ámbito universitario superando los límites de lo tolerable y realizando actos de violencia, también están haciendo actos de provocación y son funcionales a que las cosas no mejoren.

Por eso, es absolutamente repudiable que haya pasado lo que sucedió. Además, no ayudó en nada a la solución del problema de CBC de Merlo.

En ciertas circunstancias, como último recurso, es razonable que pidamos la intervención de otro poder del Estado, pero después hay que hacerse cargo y hay que tener un rol activo y monitorear qué es lo que sucede. En este caso, no podemos dejar de decir que es una barbaridad lo que sucede con el procesamiento de las diez personas.

Entonces, convoco a que pongamos el énfasis en lo que nos une y no en lo que nos separa porque, efectivamente, nadie puede desconocer que hay cosas que nos separan. Una de ellas es que consideramos que, en ciertas circunstancias, como último recurso, no puede dejar de llamarse a la intervención de otro poder del Estado. Obviamente, se podrá discutir y la comunidad universitaria decidirá quién tiene razón.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me preocupa bastante escuchar a los consejeros directivos. Yo no estuve en la sesión pasada del Consejo Directivo, pero me llegaron comentarios sobre los dichos del consejero Hasson respecto del cambio de la carátula, pero veo que es algo bastante generalizado.

Pese a un montón de declaraciones que he escuchado, pareciera que el mayor interés está en que se cambie el carácter de la carátula. Claro, de diez a veinticinco años parece ser mucho, así que quizás cinco no estarían mal. Imagino que esto debe pasar por la cabeza de muchos, lo cual me preocupa bastante.

Además, me indigna más porque el 1º de mayo del año 2006, el señor Anró junto a Apolonio, estuvieron en la Facultad de Medicina golpeando a estudiantes y cuando vinimos a este Consejo Directivo a contarles lo que estaba sucediendo, mucho de lo que acabo de escuchar, no lo oí hace año y medio atrás. Es más, se opusieron a investigar los hechos ocurridos y a las personas sobre las cuales había pruebas que habían estado en esos hechos de violencia, golpeando a estudiantes en la Facultad de Medicina.

Pero ahora pareciera que les preocupa lo que pasa en las manifestaciones. En realidad, creo que les preocupa cuando les conviene. Acá queda claro quién es el que tiene el poder para hacer este tipo de cosas, porque cuando los estudiantes y docentes que nos movilizamos vinimos a exigir que se lo separara del cargo preventivamente a Apolonio mientras se lo investigaba por haber estado golpeando a estudiantes –de hecho, había pruebas fehacientes de esto–, muchos de los consejeros que están sentados acá se negaron.

Ahora, cuando a ustedes les interesa, utilizan unas palabras que parecen la Madre Teresa de Calcuta, porque están horrorizados de lo que sucede. Realmente, es indignante. Me parece que ahí está la diferencia: como decían antes, algunos queremos que se cierren las causas. No es sólo que nos preocupa lo exagerado de la causa, sino que se abra una contra el movimiento estudiantil en una clara persecución. A algunos solamente les parece que es un poquito exagerado –tal como dije antes– y que hay que cambiar la carátula, pero a nosotros, no.

Por eso, presentamos el proyecto que tiene una clara definición y que uno de sus artículos dice: “Exigir el inmediato cierre de las causas”, porque ésa es nuestra intención. En cambio, el Artículo 1º, tanto del proyecto 8.1.1 como del proyecto 8.1.3 –el primero encima tiene un segundo artículo que el tercero no lo tiene–, no exige el cierre de la causa, sino que dicta el rechazo al acto de procesamiento recaído sobre los estudiantes; es decir, sólo quiere que se cambie la carátula.

Al mismo tiempo, tanto el 8.1.1 como el 8.1.3 mantiene los vistos y considerandos donde sí se menciona el maltrato a las personas y los hechos de violencia. Entonces, claramente no estamos de acuerdo con eso, impulsamos el cierre de la causa y no el cambio de la carátula.

Realmente, me gustaría verlos en otras ocasiones tomando estas mismas actitudes, que claramente no las han tomado y ya han dado prueba fehaciente de que no las tomarán porque solamente lo hacen, cuando a ustedes les interesa.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Estuviste en contra de separar de su cargo e investigar a Apolonio, a un tipo que anda dando vueltas por el playón del Pabellón II, que había estado golpeando a estudiantes el 1º de mayo de 2006 en la Facultad de Medicina. ¿O estoy mintiendo? Yo no tengo la notebook para ver las actas del Consejo Directivo, pero te podés fijar. Este Consejo Directivo no estuvo de acuerdo, a pesar de que había pruebas, fotos y videos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Claro, no te conviene polemizar, porque el consejero Olabe no quiere polemizar. Lo que sucede es que te debe traer malos recuerdos no haber investigado a Apolonio y ahora te estás haciendo el que querés investigar a los estudiantes que estuvieron en esa movilización de estudiantes y de docentes en el Consejo Superior contra el cierre del CBC de Merlo.

Creo que ha quedado bastante claro: exigimos el cierre y no estamos de acuerdo con estos vistos y considerandos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- En algún punto, la contradicción entre los dichos y los hechos que Juan Pablo decía que no existían, y que existen, en el fondo revelan no una contradicción sin intención de hacerlo, sino una intención basada en la maniobra y en el modo de actuar que tienen ustedes. Les voy a decir por qué.

Ese límite del que hablan ustedes, lo mueven y lo fijan constantemente. Ustedes no quieren ser abogados, pero son abogados y jueces cuando mueven ese límite para donde quieren. Entonces, Javier tiene razón cuando dice: “¿Por qué no investigaron a Apolonio?”. Cuando Anró fue a pegar a Medicina, a ustedes no se les movió un pelo. Entonces, ahí el límite lo corremos. Pero cuando nos secuestran los loquitos de la FUBA, ahí el límite lo corremos para otro lado.

Entonces, esa contradicción está basada en que ustedes actúan en beneficio propio; ustedes, Hallú y el resto de la camarilla de la UBA. Si ustedes hubieran estado en la Reforma de 1918, reforma que reivindican, seguramente ustedes mandaban a la policía, porque eran violentos. Entonces, ustedes corren los límites todo el tiempo.

Me gusta que se enojen cuando nombramos los hechos de Medicina y de la policía en el Congreso, porque es su estigma.

Sr. PAZ.- No me enojo.

Sr. PÉRGOLA.- Se nota que no les queda un rasgo de conciencia y de moral, porque es el estigma que les quedó. Después de todo un año no digo de apoyarnos, porque tal vez se cuiden de decirlo en público, sino de permitir que tomáramos el Colegio Nacional Buenos Aires para que no asumiera Alterini, un día corrieron el límite y dijeron “acá se acaban las tomas y pedimos a la policía”. ¿Por qué? ¿Porque creyeron que siete meses eran razonable, pero ocho no? ¿Porque creyeron que ya se nos había ido la mano? No, porque habían llegado a un acuerdo para elegir al Rector. Las contradicciones son propias de las maniobras de ustedes. La contradicción es decir que están de acuerdo con que nos manifestemos, pero que van a llamar a la policía. Están de acuerdo con que nos manifestemos, pero van a abrir causas. Ésa es la contradicción; una o la otra.

Si a alguno le queda un poco de conciencia, debe pensar en esto y tiene que dolerle el estómago. Deodoro Roca se debe estar revolcando en la tumba, porque ustedes mandaron a la policía.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En este tipo de debates, no quiero polemizar, pero uno se siente en la obligación de hacerlo, porque nuestra responsabilidad es participar en este Consejo, donde si hay algo que nos distingue como grupo político que maneja la Facultad desde hace un tiempo...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo aceptaste.

Sr. PAZ.- Somos mayoría en este Consejo Directivo, hace unos cuantos años que somos la mayoría de profesores y somos los responsables de haber elegido a los decanos en los últimos años. De eso nos hacemos cargo. La Facultad es lo que es, con sus defectos y virtudes, por la política que desde este Consejo Directivo han impulsado la mayoría de profesores y las alianzas que se han ido gestando en este Cuerpo. No nos van a correr con eso. Los debates los damos y la cara la ponemos.

Para mí los límites existen. Es lamentable que haya grupos que, dentro del marco de las protestas y de las distintas manifestaciones que hay, superen el umbral, apelando a la agresión y a la violencia. Se habla de maniobras y de distinto tipo de cosas. Hay cosas con las que no estamos de acuerdo; actos de coherencia o de incoherencia.

Nosotros siempre fuimos al ámbito de la Asamblea Universitaria a sesionar. Uno puede decir que es incoherente que los consejeros que participan del Consejo Directivo, que es el ámbito natural de gobierno de la Facultad, se oponían a que funcionara la Asamblea Universitaria, que es el ámbito de reunión de los consejos directivos. ¿Qué razonabilidad tiene participar de los consejos directivos y luego impedir que funcione la Asamblea Universitaria? Uno puede notar ciertas incoherencias, que serán fruto de la táctica de cada uno.

También uno puede notar ciertas incoherencias en los discursos, cuando se dice “qué barbaridad no se nos deja entrar porque hay un cordón policial” y por lo bajo se acepta que si no hubiera cordón policial, la Asamblea no hubiera funcionado, porque habrían impedido que se realizara. Eso lo escuché off the record de cara a una discusión, no ante taquígrafos.

Uno se tiene que hacer cargo hasta dónde pone la línea y cuáles son las tácticas que ejerce, como parte de la lucha política en la Facultad.

El consejero se horroriza por ciertas actitudes cuando, en realidad, tendría que mirar un poco las propias y ver que también tiene tácticas, que nadie las va a calificar como incoherentes o bajezas.

Nosotros tenemos principios, que los llevamos a la práctica en la Facultad y nos hacemos cargo de lo que nos tenemos que hacer cargo.

Lamentamos que la Asamblea Universitaria haya tenido que funcionar en el Congreso de la Nación, y eso lo hicimos público. Los miembros de la comunidad universitaria han convalidado los hechos con un consenso enorme. Al día siguiente de participar en la Asamblea volví a mi oficina y a mi lugar de trabajo, y me reuní con mis compañeros, como hizo la mayoría de los que participamos en este Consejo Directivo. Y no me recibieron preguntándome: “¿Qué hiciste? ¿Cómo pudiste hacer eso?”; incluido el viaje en subte: no sé cómo algunos llegaron allí, pero llegaron. Cuando volví a la Facultad no me recibieron diciéndome: “Traidores, sesionaron en el Congreso de la Nación". Con dolor hicimos lo que hicimos y nos hacemos cargo de eso, y nos haremos cargo en las elecciones del año que viene. Es parte del juego de la democracia.

Espero que esta resolución sea utilizada por los abogados defensores de los procesados, como argumento para solicitar el desprocesamiento. Este Consejo Directivo, que en su momento manifestó su preocupación por los hechos de violencia, ahora expresa su repudio y su rechazo por el procesamiento. No me cabe duda que eso será así, por más que se diga lo que se diga. No me cabe duda de que los abogados defensores de los procesados irán a la Justicia con esta declaración que nosotros votamos, para decir: “Tenemos el apoyo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”. Me parece bien que así sea. Y espero que tenga el impacto que debe tener.

Pido que pasemos a votar

Sr. DECANO.- Hay una moción para que se vote en general y en particular.

Se va a votar en general el proyecto contenido en el punto 8.1.1.

- Se registran ocho votos afirmativos.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que la votación sea nominal.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- No se terminó de votar. Estábamos en el medio de la votación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo no levanté la mano.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Marceca, Hasson, López de Casenave, Gassman y Laplagne.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola y Ferreyroa.

- Al emitir su voto:

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voto en contra y quiero justificar. Me parece que el proyecto que se apruebe en este Consejo Directivo debería buscar la anulación de la causa y no…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy en mi derecho democrático, más allá de la hora, de argumentar mi voto y lo voy a ejercer.

Creo que este Consejo Directivo debería exigir el cierre de la causa y no buscar una modificación en la carátula como está pretendiendo la mayoría de Profesores. Al mismo tiempo la verdad es que me apena que ex dirigentes del movimiento estudiantil que están entre la mayoría de Profesores y que saben lo que es el abuso del Estado y la persecución política, que fueron dirigentes estudiantiles, parece que cuando crecieron y llegaron a profesores ahora no están dispuestos a luchar contra las mismas persecuciones y los mismos abusos que en su momento supieron enfrentar. Es lamentable y lo digo también como ex presidente del Centro de Estudiantes.

- Concluida la votación:

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa y cuatro por la negativa.

Queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Se van a votar los vistos y considerandos.

Sra. VERA.- Yo luchaba contra la dictadura, no contra la democracia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero los abusos del Estado se dan también.

Sr. DECANO.- Consejeros: estamos votando en particular los vistos y considerandos.

Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Marceca, Hasson, López de Casenave, Gassman y Laplagne.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola y Ferreyroa.

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa y cuatro por la negativa.

Pasamos a votar el Artículo 1° en forma nominal.

Por Secretaría se tomará la votación.

Sra. SECRETARIA (González).- Vera.

Sra. VERA.- A favor.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos votando el Artículo 1° y quiero proponer una modificación que es otro Artículo 1° contrapuesto.

Sr. PAZ.- Esto se debió hacer cuando estuvimos debatiendo sobre los proyectos. En el momento en que se está votando no se puede.

Sr. CACCAVELLI.- Sí, lo hicimos antes, en el momento en que se estaba votando.

Sr. PAZ.- No se puede interrumpir la votación.

Sr. CACCAVELLI.- No la estoy interrumpiendo. Antes de que comience la votación, quiero proponer un Artículo 1° contrapuesto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El consejero estaba con la mano levantada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Puede acercar la redacción, consejero? La voy a hacer leer por Secretaría.

Sr. CACCAVELLI.- No la voy a leer. Permítame que le diga: es el texto que figura en el proyecto 8.1.2.

Sr. DECANO.- Eso es el proyecto 8.1.2 que se va a votar después.

Sr. CACCAVELLI.- No. Propongo como Artículo 1° contrapuesto al Artículo 1° que se está votando, el texto que figura como el proyecto 8.1.2 que es exigir el inmediato cierre de la causa.

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar el que estaba previsto y, si no se aprueba, se votará el contrapuesto.

Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Marceca, Hasson, López de Casenave, Gassman y Laplagne.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola y Ferreyroa.

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa y cuatro por la negativa.

Queda aprobado el Artículo 1° con la redacción original que vino con el proyecto 8.1.1.

Pasamos a votar el Artículo 2°.

Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Marceca, Hasson, López de Casenave, De Cristóforis, Caccavelli, Pérgola y Ferreyroa.

- Se abstienen los consejeros Gassman y Laplagne.

Sr. DECANO.- Se han registrado diez votos por la negativa y dos abstenciones. No se aprueba el Artículo 2°.

Para cerrar el tratamiento de este punto –yo no intervine antes porque, como todos saben, estoy involucrado– quiero aclarar por las cosas que se dijeron que durante el mes de abril hubo reuniones de Consejo Superior donde que se generaron situaciones en las cuales se presionó de forma manifiesta a los consejeros que estábamos presentes para que tomáramos ciertas determinaciones en las votaciones.

Lo aclaré en su momento por e mail manifestando que era realmente un proceder inadecuado y que así no se podía sesionar, que no era correcto. Inclusive hubo una situación durante el mes de abril en la cual se cerró la puerta y alguno dijo: “Si no votan tal resolución, no van a salir”. Y en ese momento yo fui quien le dije al Rector que hacía una moción de orden de que si no se abrían las puertas pedía que se levantara la sesión porque no me parecía correcto sesionar con la puerta cerrada y que no nos dejaran salir en el momento en que quisiéramos.

Se abrió la puerta, la mayoría llamó a la reflexión a los dos o tres que estaban cerrando la puerta y la abrieron.

Después vino la sesión de comisión del 7 de mayo. En esa sesión, de nuevo un grupo cerró las puertas y nos tuvo durante veinte minutos adentro de la sala sin dejarnos salir. Cuando después de bastantes charlas en tono no demasiado amistoso abrieron las puertas, nos dejaron salir en medio de insultos y gritos, y en particular a mí me pegaron. Eso también lo manifesté en su momento por e mail. Lo manifesté en este Consejo Directivo. Y, lamentablemente, no todo el mundo repudió eso ni todo el mundo se solidarizó conmigo. Lamentablemente, no ocurrió así. Porque hubo gente que, de alguna manera, no digo que fue la que me pegó pero se sentía incómoda diciendo: “La verdad, se están pasando de la raya”.

Como consecuencia de lo que pasó ese 7 de mayo, porque después se quedaron en el Consejo Superior y fue el día que pintaron con aerosol rojo medio Consejo Superior, el Rector puso en marcha la Resolución del año 1962 que limitaba el acceso al Consejo Superior; sin intervención de la policía, dentro del ámbito universitario, con personal no-docente de la Universidad.

Fue así que llegamos al 28 de mayo, que fue la bendita sesión donde ocurrió el incidente. Y en esa sesión estaba en vigencia la Resolución universitaria de restricción del acceso y se violó. Es decir, hubo gente que llevó barras, violó las puertas de entrada del edificio, rompió, entró y después cerró la sala de Consejo Superior y no nos dejó salir, ya esta vez no por 20 minutos sino por dos horas y pico. Y estaba todo tan pensado para hacerlo mediático que estaba lleno de cámaras. La interpretación que se pueda hacer es realmente increíble porque está todo filmado. Es obvio.

Si acá lo que se está discutiendo es que las personas que están acá involucradas en la causa no fueron las que cerraban las puertas, está claro que no, por lo menos 9 de las 10 no, y lo dije desde un principio. Ahora, de ahí a decir: “Acá no pasó nada, era todo una demostración pacífica y democrática”, la verdad es que de nuevo los invito a que veamos juntos el video.

Consigo los videos, los traemos al Aula Magna, invitamos a toda la comunidad a que vea el video cómo el 28 de mayo estuvimos durante dos horas y media sin poder salir. La mayoría de los dirigentes trató de encauzar la situación, para que de alguna manera se entendiera que se había ido de las manos. Eso fue lo que pasó. Si hubieran escuchado en abril, el 7 de mayo y todas las veces que se manifestó la preocupación porque esto se estaba desmadrando, no hubiéramos llegado al 28 de mayo.

El 28 de mayo a la gente que no me dejaba salir le dije que se estaba metiendo en un lío enorme. La respuesta de varios fue: “No me importa; yo me la banco”.

Sr. PÉRGOLA.- A ellos no los procesaron.

Sr. DECANO.- El 28 de mayo el Rector, que tenía a todo el Consejo Superior y a todo el personal administrativo dentro de la sala de reuniones, llamó a la policía e hizo la denuncia judicial. ¿Qué otra cosa iba a hacer? ¿Iba a traer a un grupo antiinsurgente, para que entrara por la fuerza a rescatarnos? Una locura. En ese contexto, lo único que podía hacer era presentar una denuncia judicial. Una vez que se hace la denuncia judicial, interviene la Justicia. Y eso fue lo que pasó.

Fue lamentable que hayamos llegado a ese punto. Si la culpa es del Rector, porque llamó a la Justicia, la pregunta es qué otra cosa tendría que haber hecho. ¿Tendría que ver cuánto tiempo más pasaba?

Sr. PÉRGOLA.- No cerrar la sede de Merlo.

Sr. DECANO.- Ustedes tienen la lógica de que el fin justifica los medios. Ustedes consideran que el fin lo justifica y, entonces, todos los medios están permitidos. Yo considero que no. Podemos ser tolerantes, pero tenemos que ponernos de acuerdo con que hay ciertas barreras que no tenemos que pasar. Si entre todos no somos capaces de reconocer que hay cosas que no están bien y que debemos repudiarlas entre todos, se generará ese tipo de problemas.

Lamento que al día de hoy haya gente que todavía no se solidarizó con lo que nos pasó. La verdad es que lo lamento. Es una pena. Por lo menos, desde el punto de vista humano, podrían haberse solidarizado. Es un gesto, pero no lo han tenido.

9.- RESOLUCIONES DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.70 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero abstenerme en el Artículo 3° del proyecto 11.9.1, porque estoy involucrado, ya que me están nombrando jurado.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se votarán en conjunto los puntos 11.1 a 11.70.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.70.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención el consejero López de Casenave en el Artículo 3° del punto 11.9.1.

Fijación de fechas para próximas reuniones

Sr. DECANO.- Antes de terminar, quiero mencionar algo que tiene que ver con las reuniones del Consejo Directivo. La próxima reunión sería el 15 de diciembre, pero tenemos una propuesta para hacer la sesión más cerca de fin de año. Entonces, la propuesta es pasar la próxima sesión para el lunes 22 y tener tres semanas de reuniones de comisión. Ésa sería la última sesión del año; si no, tendríamos que hacer una el 15 y la otra el 29, que es ya fin de año.

Sr. HASSON.- Personalmente, no sé si voy a estar.

Sra. FERREYROA.- El 22 es muy probable que tengamos que rendir.

Sr. DECANO.- Si la hacemos el 15, pueden quedar pendientes resoluciones del Consejo Directivo. Si hay consenso en la comisión, las podemos sacar ad referéndum.

Sr. PAZ.- Hay concursos de docentes auxiliares.

Sr. DECANO.- Por eso sería bueno que nos reuniéramos el 22 de diciembre.

Por Secretaría también podríamos comunicarnos con la minoría de profesores y hacerles conocer el Artículo 4° del Reglamento del Consejo Directivo, que dice: “Si un consejero no pudiera concurrir a más de dos sesiones consecutivas deberá solicitar licencia al Consejo Directivo. Otorgada la misma, y en ese caso, será sustituido por su consejero suplente”. Eso es para no dejar al Cuerpo sin quórum y sin mayorías especiales, y para posibilitar el funcionamiento normal. Tiene que haber un compromiso de dar cierto quórum.

Entonces, la propuesta es que en lugar del 15 la reunión se haga el 22 de diciembre, para que sea un poco más cerca de fin de año. De esta manera, tendríamos tres semanas de comisiones.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- La otra propuesta tiene que ver con la primera sesión del Consejo Directivo del año que viene. Estamos proponiendo que sea el lunes 23 de febrero –que es el último lunes de febrero–, a los efectos de que las resoluciones relacionadas con docentes, que suelen ser muchas, puedan salir de la reunión del Consejo Directivo; si no, van a tener que ser todas ad referéndum. Una semana antes haríamos reuniones de comisión y el 23 sería la primera sesión del Consejo Directivo. El 16 empezaríamos a trabajar en las comisiones.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Dado que no hay demasiados consejeros, no podemos hacer la sesión secreta. Tenemos un expediente que ya está incorporado, que es el de la doctora Snal. Y también comento que en la comisión fue incorporado el pedido de la doctora Silvia Moreno.

FINALIZACIÓN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 29.