- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diecisiete días del mes de noviembre de 2008, a la hora 17 y 05:

apertura de la sesión

Sra. VICEDECANA (Vera).- Buenas tardes.

Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre designación del profesor Olabe Iparraguirre como Profesor Emérito

Sra. VICEDECANA.- Como el señor Decano no se encuentra, sólo voy a comentar que, en la última sesión del Consejo Superior, el profesor Olabe Iparraguirre fue designado como Profesor Emérito de esta casa de estudio. Así que aprovecho esta oportunidad para felicitarlo nuevamente por dicha designación, la cual, lamentablemente, por falta del quórum necesario, no pudo surgir de este Consejo Directivo, pero se ha efectivizado a través de otro mecanismo presentado.

No tengo nada más para decir, así que no sé si alguien quiere hacer algún comentario.

TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS

Repudio al procesamiento de dirigentes estudiantiles

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- A partir de la movilización de estudiantes y docentes que se hizo en la primera parte del año hacia el Consejo Superior en contra del cierre del CBC de Merlo, la semana pasada procesaron a diez estudiantes de la Universidad de Buenos Aires bajo la carátula de privación ilegítima de la libertad agravada. El procesamiento, en sí mismo, acarrea un embargo de 10 mil pesos para cada uno de los estudiantes y, en caso de que los condenen, las penas previstas no son excarcelables.

Realmente, nos parece que éste es un claro caso de criminalización de la protesta estudiantil y que hay una persecución hacia los estudiantes de la Universidad. Entonces, en particular, desde la FUBA –Federación Universitaria de Buenos Aires–, se inició una campaña en contra de este procesamiento para que se desprocese a estos diez estudiantes. Y en función de esto, queremos presentar un proyecto de resolución para que sea aprobado en esta sesión, porque creemos que este Consejo no pueda dejar pasar este tema.

Sra. VICEDECANA.- Les pido que acerquen el proyecto de resolución a Secretaría.

Sra. FERREYROA.- Lo paso a leer:

VISTO:

Que el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9, a cargo de Aráoz De Lamadrid, acaba de procesar a diez dirigentes de la FUBA por su lucha en defensa de la sede del CBC, por los hechos que ocurrieron el pasado 28 de mayo en el Rectorado, cuando una movilización de estudiantes y docentes del CBC de Merlo se presentó en la sesión del Consejo Superior para rechazar el cierre de la sede.

Que finalmente, y como consecuencia de una lucha que duró varios meses, se logró que la sede siguiera abierta y que abrieran otras en zonas cercanas.

Que el marco del reclamo fue una movilización democrática y pacífica en defensa de la educación.

Que los compañeros procesados –Cristian Henkel, Mariela Solesio, Santiago Gima, Juan Pablo Rodríguez, Alejandro Raia, María Laura Casal, Agustín Vanella, María Damasseno, Leonardo Perna y David Fridman– son destacados luchadores del movimiento estudiantil.

Que entre ellos se encuentran dos de los tres actuales copresidentes de la FUBA, tres ex presidentes de la misma, una consejera superior en funciones, presidentes de centros de estudiantes y consejeros directivos de varias facultades. El fallo apunta a la cabeza del movimiento estudiantil combativo de la Universidad de Buenos Aires y de todo el país.

Que el procesamiento tiene una gravedad inusitada. Se los acusa de “secuestro coactivo agravado por la cantidad de participantes”, que tiene una condena que va de los 10 a los 25 años. Además, se impuso un embargo por 10.000 pesos a cada compañero y se les prohibió la salida del país. Una muestra de alevosía pocas veces vista en un proceso judicial.

CONSIDERANDO:

Que la causa en contra de los diez dirigentes de la FUBA representa un avasallamiento de las libertades democráticas y de organización no sólo de los estudiantes sino del conjunto del movimiento popular.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEyN RESUELVE:

Artículo 1º.- Repudiar el procesamiento de los diez dirigentes estudiantiles.

Artículo 2º.- Pronunciarse por el inmediato desprocesamiento de los diez dirigentes estudiantiles y contra todo intento de criminalizar la protesta social.

Artículo 3º.- Pronunciarse en defensa de las libertades democráticas y de organización del conjunto del movimiento popular.

Artículo 4º.- De forma.

Sra. VICEDECANA.- Por lo tanto, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANA.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que sería positivo que el Consejo Directivo emitiera una resolución sobre la situación originada por el procesamiento de los dirigentes de la FUBA, así que estoy de acuerdo con elevar algún tipo de reclamo solicitando el desprocesamiento, sobre todo, en el contexto del tipo de figura penal que se está utilizando, que es la privación ilegítima de la libertad agravada; sin embargo, no estoy en absoluto de acuerdo con los términos en los que se presenta esta resolución. Por eso, pido que se pase el tema a comisión y que el lunes, en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, trabajemos sobre un texto con el que se pueda llegar a algún tipo de consenso.

Además, quiero aclarar que ésta no es la primera vez que se trata este tema. Ya el Consejo Directivo, después de los incidentes que hubo en la reunión del Consejo Superior del día 28 de mayo, aprobó una resolución sobre estos hechos.

De todos modos, tengo una profunda discrepancia con los términos en los que se presentan estos hechos en el proyecto de resolución. Realmente, creo que no es casual que haya una visión muy diferente sobre estos.

Si no recuerdo mal, recién escuché que estos hechos tuvieron lugar en el contexto de una movilización democrática y pacífica hacia el Consejo Superior, cosa que está totalmente en contradicción con lo que sucedió, con lo informado por el Decano y con lo que fue reconocido por la mayor parte de los participantes de esos lamentables eventos. La movilización no fue ni democrática ni pacífica; hubo actos de violencia –que también los sufrió el propio Decano en persona– y situaciones que son absolutamente lamentables. Entonces, no podemos hacer como si no hubiera pasado nada.

El Consejo Directivo, además de solicitar el desprocesamiento de los dirigentes de la FUBA porque la figura penal que se utiliza es absolutamente incorrecta y es grave que se los procese en esos términos, debería hacer un llamado a las partes; es decir, hacia la responsabilidad del movimiento estudiantil para que reconozcan que ese día, en el Consejo Superior, ocurrieron cosas que no deberían haber sucedido.

Los dirigentes de la FUBA presentes en el recinto del Consejo Superior no fueron los responsables del “secuestro express”, tal como fue definido por el propio decano. Pero cuando se le impidió a la gente salir de la sala del Consejo Superior, tampoco hicieron nada para evitar que esa situación sucediera. Me parece que no actuaron de manera muy responsable en ese contexto. Si promovieron o no los actos de violencia, no lo sé, porque no estuve; el Decano dio su versión de los hechos, sin incriminar a ninguna de las personas que luego, efectivamente, fueron procesadas.

Sr. VICEDECANA.- Identificó a una persona, pero no recordaba su nombre.

Sr. PAZ.- Recuerdo que hizo alguna referencia respecto de la consejera Solesio.

Digo todo esto porque pienso que la declaración del Consejo Directivo debe decir que no estamos de acuerdo con la actual resolución judicial, pero también mencionar alguna cosa respecto de que estas cosas sí sucedieron.

En este sentido, se puede pensar en un proyecto, tomando como base la declaración aprobada en su momento, aunque podemos rediscutirla.

Yo estoy dispuesto a cualquier búsqueda de consenso respecto de esto, pero el consenso no va a darse –por lo menos en mi caso– a partir del proyecto de resolución que se acaba de leer.

Se puede usar como base ese texto para comenzar a discutir, pero con el objetivo de buscar algún consenso.

Entonces, propongo que este proyecto sea girado a comisión para ser tratado el próximo lunes.

Sr. PÉREZ.- Hasta sin pretender hacer un análisis profundo de este procesamiento judicial, se puede decir que la Justicia ha optado por un camino de absoluto exceso; coincidimos con eso.

Pero no coincidimos cuando se describen los hechos diciendo que no hubo violencia ese día; tampoco es cuestión de desmedir lo que sí sucedió.

También estamos de acuerdo en que este Consejo Directivo se exprese a favor del desprocesamiento y de dar marcha atrás en este sentido, pero reconociendo las cosas que estuvieron mal. Estamos en contra de una medida judicial como ésta; incluso, por el título que le han puesto a la causa. Digo esto aunque no estamos al tanto de los detalles técnicos y por eso preferimos tratar el tema el lunes. Pero aunque no estemos de acuerdo con un procesamiento de estas características eso no implica hacer la vista gorda de lo que sí pasó.

Se produjeron hechos graves: no penales, sino más bien políticos y de funcionamiento institucional, y eso hay que remarcarlo.

Estamos de acuerdo con el espíritu general de la propuesta, pero no en la descripción de los hechos.

Por otra parte, también queremos llegar a un consenso, que vamos a buscar hasta alcanzarlo.

Sr. GRAZIANO.- Me parece gravísima la situación; es suficientemente grave como para pedir que tratemos hoy el tema, hasta llegar a un consenso en comisión o como sea.

Es democrático hacerlo hoy y no el lunes, en que se van a reunir 4 ó 5 personas, cosa que no me parece para nada democrática.

Si se trata de decir que la movilización no fue democrática, no sé qué es democrático. Los que deberían ser procesados son Hallú y el Intendente mafioso de Merlo, y no los dirigentes de la FUBA.

Es necesario discutirlo hoy porque hoy estamos todos y no podemos esperar al lunes, porque el tema me parece urgente.

Sr. PÉRGOLA.- Aquí se procesa a 10 dirigentes destacados de la FUBA –ex presidentes, dos copresidentes y consejero superior– y más allá de los hechos que han ocurrido ese día en la sala del Rectorado, se trata de un claro ataque a los dirigentes del movimiento estudiantil. Los procesados son compañeros que ocupan un lugar destacado dentro del movimiento estudiantil. No han procesado a todos, ni han procesado a cualquiera: han procesado a los que ocupan lugares destacados en el movimiento.

En este marco, es un claro intento por criminalizar la protesta. Es ridículo. Enmarcar esto en un cuadro donde a los imputados les correspondería entre 10 y 25 años de prisión, me parece ridículo. Creo que se les ha ido de las manos; no sé si a Hallú, al gobierno o al juez.

Quiero decir lo siguiente: acá se trata de discutir si está bien el desprocesamiento; si está bien o no la criminalización de la protesta y no la descripción de los hechos. Creo que estamos discutiendo cosas diferentes. Si el problema fue que la movilización no fue democrática o pacífica, discutámoslo. Hasta donde tengo entendido, las asambleas que se hicieron en la sede de Merlo para discutir ese problema puntual, fueron democráticas y pacíficas; mucho más que otras reuniones de consejos directivos o del Consejo Superior de la UBA.

Pero si ustedes creen que ese es el problema, pasemos ahora a sesionar en comisión, discutamos y terminemos con el asunto.

Puede haber dudas de si promovimos o no el conflicto; si hicimos o no lo suficiente para impedirlo; hablo de nosotros, pero me refiero a los compañeros procesados. Dicen que no saben si promovieron o no el problema, pero es un punto subjetivo, algo por lo que no se los puede acusar.

En todos los videos –en todas las pruebas– se ve a los compañeros procesados instando a buscar una salida pacífica al conflicto y no intentando profundizarlo.

En ese sentido, no es una cuestión subjetiva; objetivamente, los compañeros procesados actuaron en todo momento en el marco de un reclamo general y no en el marco de un secuestro, de una patota o de la agresión.

Si Aliaga sufrió lesiones de algún tipo, que diga quién fue.

Sra. VICEDECANA.- Lo dijo.

Sr. PÉRGOLA.- Entonces, que lo denuncie y que vea la manera de solucionar el tema; pero no se puede decir que el resto no lo impidió; no es argumento suficiente. El mismo Aliaga me mandó a freír churros en la Asamblea Universitaria; ustedes estaban presentes y ninguno intervino; está bien, no vamos a hacer un circo de eso. Pero sí pensemos qué hacer. ¿Le inicio un sumario a Aliaga? Seamos coherentes. Se trata de una persecución al movimiento estudiantil. Si hubo gente que cometió alguna agresión física desmedida, algún desmán, que presenten las pruebas y las denuncias. Acá hay gente procesada, producto de una persecución política e ideológica; es producto del cargo que ocupan dentro de la dirigencia del movimiento estudiantil: en la FUBA, en los centros de estudiantes, en el Consejo Superior y en los consejos directivos.

Sr. ADILARDI.- Como mencionó el consejero Paz, este tema se discutió en este Consejo Directivo y se aprobó una resolución que repudió lo ocurrido, a partir de un relato de lo que pasó en el Consejo Superior.

No estuvimos de acuerdo con esa resolución; planteamos la preocupación de que la misma norma fuera usada para perseguir y, posiblemente, procesar a los estudiantes, y me parece que esa situación es en la que nos encontramos ahora.

Considero que si en este momento volvemos a emitir una resolución del Consejo Directivo en ese sentido –contando los hechos de esa manera– vamos a seguir abonando el título que ha tomado la Justicia en esta causa.

Entonces, me parece que deberíamos discutir esto en comisión y redactar una resolución que sea clara y concisa, pidiendo el cierre de la causa, en total acuerdo con la campaña universitaria que se comenzó en todos los sectores en este sentido.

Me parece importante que el pronunciamiento del Consejo Directivo sea lo más pronto posible. Por eso nosotros nos pronunciamos en favor de pasar el tema a comisión y sacar una resolución que expresamente pida el cierre de la causa.

Sr. HASSON.- La propuesta del consejero Adilardi es pasar el proyecto a comisión.

Sra. VICEDECANA.- Hay dos propuestas diferentes: la del consejero Paz es pasar el expediente a la Comisión de Interpretación y Reglamento y la otra es sesionar en comisión hoy hasta sacar una resolución.

Sr. HASSON.- Hay algo que ha dicho el consejero Pérgola que me preocupa. El consejero minimiza todo lo que ha pasado. Dijo que, “más allá de los hechos que ocurrieron”. Y me preocupa que minimicemos esos hechos, porque fueron objeto de violencia. También escuchamos el relato del Decano y fue bien explícito. Yo no estuve en esa sesión como consejero, pero estaba entre el público; me enteré de lo ocurrido en el Consejo Superior y me movilizó bastante como para hacerme presente aquí. Entonces, en primer lugar, trataría de no minimizar lo que pasó.

El consejero Paz planteó una situación, un apoyo al pedido de los estudiantes para que el juez reformule el título de la causa, para que no quede en esos términos; en ese sentido, nosotros también repudiamos la actitud del juez. Entonces, desde el movimiento estudiantil intentaría alguna autocrítica y no utilizar términos que minimicen hechos que sí ocurrieron y que están en el relato que hizo el Decano en su momento; fue bastante grave lo que pasó.

Sr. PAZ.- Si nos ponemos en actitudes irreductibles vamos a terminar como muchas veces terminamos: en posiciones que parecen más encontradas de lo que son. Yo fui claro; me preocupó muchísimo el tema y hablé en la reunión del Consejo Directivo.

Lo que pasó en el Consejo Superior hubo que repudiarlo políticamente y mereció una declaración de este Consejo Directivo. En esa sesión, el Decano nos hizo un relato que también envió por mail a toda la facultad. Todos conocimos una versión detallada de lo que fueron esos acontecimientos, que incluyeron hechos como que se impidió la salida de los consejeros y del Decano de la sala del Consejo Superior, lo que es por demás violento, más allá de los insultos, etcétera.

El consejero Pérgola no puede comparar eso con un “andá a...”, porque no creo que el Decano lo haya mandado a freír churros. (Risas) No estuve presente en ese momento, pero me lo imagino. Pero lo cierto es que no son cosas equiparables.

Tampoco se trata de criminalizar la protesta; lo que pasa es que hay cierto marco, cierto límite en el que la protesta social debe darse, en un estado de derecho como en el que vivimos; la democracia en la que vivimos tiene 25 años –y a pesar de sus limitaciones– tiene su valor. Y en este sistema hay cosas que se pueden hacer y otras que no. Y yo no estoy dispuesto a hacer como que no pasó nada.

Por otro lado, si queremos que esta declaración del Consejo Directivo sea utilizada en favor del desprocesamiento de los dirigentes estudiantiles –cosa que sí queremos– hay que redactarla en términos justos, para no caer ni en una cosa ni en la otra.

No vamos a hacer un relato de los sucesos que ocurrieron, pese a que en la declaración que se propuso se hace un relato de los hechos, distorsionándolos.

Me resulta sorprendente que se venga a presentar este tipo de proyecto, cuando los que lo presentan conocen cuál es la opinión de los que estamos aquí escuchando por primera vez la propuesta y saben que pensamos que no fue una movilización democrática y pacífica. No niego que las asambleas del CBC de la sede de Merlo sean democráticas, que cada uno puede exponer su punto de vista, que se vota y que todos aceptan lo que se resuelve, pero en el Consejo Superior no hubo una movilización democrática y pacífica, porque se impidió a los consejeros superiores que salieran del ámbito del Consejo y se utilizaron métodos violentos. Y eso no está bien.

Yo podría ponerme en la posición de decir: “Si hay alguien que dice que eso pasó, que lo demuestre”, y esa persona es el señor Decano de la Facultad, en cuya palabra confío; y también hay muchos otros consejeros en cuya palabra confío. Y los hechos que están filmados así lo atestiguan. Si bien hay imágenes que demuestran que algunos de los dirigentes estudiantiles que se mencionaron trataron de interceder para que la situación no se volviera más violenta, se impidió la salida de los consejeros y hubo empujones y hechos que fueron mucho más allá de un insulto.

Mi propuesta es que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, y que se lo trate en la reunión del lunes. Entiendo que hay cierta premura. Esto puede salir en dos semanas; no creo que de aquí a dos semanas haya algún tipo de medida judicial; no lo sé. Si de parte de quienes presentaron el proyecto de resolución hubiera habido un interés genuino para arribar a algún tipo de consenso, podrían habernos visitado en nuestras oficinas, porque estamos todo el día en la Facultad. Entiendo que puede haber razones para que eso no haya sucedido. Nadie vino a hablar conmigo y no hubo una búsqueda de consenso previo a la reunión del Consejo Directivo. Si había urgencia y no se presentaba un proyecto de resolución que tiene términos inaceptables, tal vez, la situación ahora sería diferente.

Reitero que mi posición es que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento y que se lo trate el lunes. No creo que discutirlo en el ámbito de la comisión signifique debatirlo en un ámbito menos democrático que el Consejo Directivo, porque allí pueden ir los consejeros que quieran participar. Por lo general, cuando hay temas controvertidos, las comisiones son mucho más nutridas y puede hablar mucha más gente que en la sesión del Consejo Directivo. No hay ningún problema que así suceda en la reunión del día lunes. En todo caso, luego habrá una nueva discusión en el Consejo. Esto no quiere decir que si se lo discute en comisión, no se va a debatir en el Consejo Directivo.

Para que todos estemos razonablemente satisfechos con una resolución útil, a los fines del desprocesamiento de los dirigentes de la FUBA, que no esté en contra de los principios que cada uno sostenemos y vamos a seguir sosteniendo, hagamos el esfuerzo para redactar el proyecto en el ámbito de la reunión de la comisión del lunes próximo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Uno de los argumentos que yo iba a sostener lo acaba de mencionar el consejero Paz. Por eso, voy a ser breve.

No voy a entrar en el detalle de los hechos que ocurrieron en esa oportunidad, pero puedo mencionar que, en su momento, la agrupación Sumatoria, a la que represento, fijó su posición por medio de un mensaje enviado por correo electrónico a toda la comunidad y, además, respaldamos el proyecto de resolución.

Más allá de eso, yo iba a decir exactamente lo mismo que mencionó el consejero Paz. Pienso que el hecho de enviar esto a una comisión del Consejo Directivo de ninguna manera significa que el tema vaya a ser menos discutido, sino todo lo contrario. Como consejeros deberíamos ir a las comisiones a discutir estos temas.

Para terminar, como yo represento a una agrupación, me interesa saber la opinión de la gente que forma parte de ella. Por eso, me parece más adecuado que esto pase a la comisión que se reúne el lunes, porque de esa manera nosotros tendremos más tiempo para recabar información acerca de la opinión de más gente y no lo que solamente podamos opinar, por lo menos de parte de nuestra agrupación, los tres que estamos aquí sentados.

Por eso, voy a apoyar el pase a comisión y no que nos constituyamos ahora en comisión.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Quiero decir dos cosas.

En primer lugar, quiero formular una pregunta, no porque me niegue a que pase a comisión. El hecho de que ahora pasemos a comisión, ¿implica que después el proyecto no pueda pasar a comisión?

Sr. PAZ.- Sí.

Sr. PÉRGOLA.- En segundo lugar, hay algo que no termino de entender; no sé si es porque me cuesta.

Lamentablemente, vuelvo a lo mismo que dije antes. Acá se trata de decidir si está bien o mal que a los diez dirigentes de la FUBA se los procese; si les cabe ese proceso, o no; y si hay una criminalización de la protesta, o no.

Me cuesta definirlo diplomáticamente, pero entiendo que ustedes estarían de acuerdo en aprobar un proyecto que implique decir: “Se les fue la mano con este proceso, pero había que darles un tironcito de orejas, porque algo ocurrió y eso no lo podemos dejar pasar; entonces, hay que avisarles y que les hagan algo, no está mal”. Me parece que lo que está mal es criminalizar la protesta. En ese punto, no vamos a llegar a un consenso.

Por otro lado, si ustedes quieren incluir eso en la resolución y creen que eso sería parte de una autocrítica que los que pertenecemos al movimiento estudiantil deberíamos hacer, no tengo problemas. Es más, los invito a todos a hacer la autocrítica y a incluir en la misma resolución por qué había policías en la puerta, por qué hubo policías en la asamblea universitaria, por qué ustedes se pronuncian a favor de la policía y por qué en esa asamblea universitaria hubo detenidos y represión; pongamos todo y que todos hagamos la autocrítica, porque es parte del mismo proceso. Si ustedes creen que para llegar a un consenso es necesario que la autocrítica del movimiento estudiantil esté en esa resolución, no tengo problemas en que cada uno la haga y que ella figure en el proyecto.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, me preocupa un poco lo que mencionó el consejero Hasson, que parece entender que la idea sería buscar un cambio de carátula en una causa penal –como también lo dijo el consejero Paz– contra estudiantes de la Universidad.

Si este Consejo Directivo, como mencioné antes, vuelve a elaborar una resolución mencionando los hechos, como lo hizo el Decano en la resolución que el Consejo Directivo ya aprobó, seguiremos apuntando a un camino en el que se está persiguiendo a los estudiantes y se está criminalizando la protesta. Esto no es algo más: se está hablando de que hay diez estudiantes procesados en una causa que implica una condena de 10 a 25 años de prisión, que ellos estén embargados y que no puedan salir del país. No estamos hablando de un tirón de orejas o de algo menor. Tendríamos que discutir la situación en estos términos.

Si no estamos de acuerdo con cómo sucedieron los hechos en la sesión del Consejo Superior, elaboremos una resolución mencionando únicamente el pedido de cierre de las causas y si estamos de acuerdo con que no se criminalice, que no se persiga a los estudiantes y que no se armen causas penales que puedan terminar con el encarcelamiento.

Repito que queremos que hoy nos constituyamos en comisión para elaborar una resolución en la que se mencione únicamente el pedido de cierre de causas.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Creo que hay dos discusiones. Una es la discusión de los hechos que ocurrieron en esa sesión del Consejo Superior. Con respecto a ese tema, no creo que lleguemos a un acuerdo. Nosotros enviamos un proyecto de resolución antes del inicio de la cuestión judicial.

El otro tema es si los sucesos que ocurrieron posteriormente en la Justicia son pertinentes, o no. Nosotros creemos que no.

Son dos cuestiones diferentes. Más allá de estar de acuerdo con que los procesos judiciales nos parecen totalmente desmedidos, nos gustaría tener más información técnica. No somos abogados, ni mucho menos, pero queremos saber a qué se refieren. Más allá de una declaración política, el lunes nos gustaría contar con la información para saber de qué estamos hablando.

Repito que son dos cuestiones distintas. En una de ellas podemos estar de acuerdo. En la discusión de los hechos no vamos a estar de acuerdo. Hubo determinados sucesos y no se puede faltar a la verdad para llegar a un consenso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- Básicamente, respondiendo a lo que dijo el consejero Adilardi, creo que el consejero preopinante Pérez ya mencionó lo que yo iba a expresar, en el sentido de averiguar, precisamente, de qué se trata esta figura legal, qué alternativas existen y tener un poco más de información…

Disculpame, pero yo no hice comentarios ni tampoco puse caras…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Termine con su fundamentación, consejero.

Sr. HASSON.- Existe la pregunta de qué estamos hablando. Me preocupa, básicamente, que en ningún momento hablemos de la violencia que se ejerció sobre las personas que esa mañana estaban en el Consejo Superior. Se dijo: “Más allá de los hechos que ocurrieron, ¿de qué se está hablando?”. Estamos olvidando los hechos de violencia y eso me preocupa. Se han cometido hechos de violencia y nadie se hace cargo de ellos. Y eso me llama la atención.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Quiero decir dos cosas.

En primer lugar, me llama mucho la atención que cuando quiero tratar o enviar proyectos a comisión para pedir más información, esos temas se los trata en el Consejo. Me refiero, por ejemplo, al tema del Konabot. Ahora pido que este tema se lo trate en este momento y lo mandan a comisión para que se lo considere el lunes. Hay que ser un poco coherentes. Cuando uno pide lo mismo que piden ustedes, me dicen que no. ¿Por qué no actuamos de la misma manera?

Creo que eso es tener el poder y querer usarlo como se les canta. Entonces, hay algo que está fallando; por eso creo que hoy hay que discutirlo.

Con relación a la violencia, si bien hubo actos que para mí se pueden reprochar como el que una persona le pegue a otra, también habría que pensar quién genera la violencia: si es el que pone la valla de la policía ahí, el que la salta o, directamente, si la genera Hallú cuando pide que los sueldos los pague el municipio. Deberíamos pensar en esto.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Lamentablemente, estoy de acuerdo con el consejero Pérez con respecto a que acá se está hablando de dos cosas distintas: una, que es qué sucedió ese día y, otra, si el procesamiento está bien o está mal.

Si mal no recuerdo, ustedes hicieron una descripción de los hechos, se realizó una resolución, tuvieron el uso de la palabra y el Decano Aliaga expresó todo lo que tenía que decir sobre esa famosa sesión. Entonces, no es que no lo hicieron público.

Justamente, cuando escucho a los consejeros Hasson o Ionatan Pérez diciendo: “Habría que ver cuál es la figura o el marco legal”, sospecho que tan en contra de que procesen a estos estudiantes no están y que sólo quieren que se les reduzca un poco la pena, porque de 10 a 25 años es mucho.

Sinceramente, me gustaría que me expliquen qué quieren decir cuando expresan: “Queremos saber el marco legal”. Sin ir más lejos, voy a nombrar un caso –aunque puedo nombrar el mismo caso para los diez–: la consejera Solesio estaba sentada cumpliendo su rol de consejera superior, luego terminó la sesión y resulta que ahora le abren una causa. ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está el marco legal para eso? ¿Qué fue lo que hizo la consejera Solesio, desde su banca y como consejera, para que le abrieran una causa de diez a veinticinco años?

Repito: ¿qué es lo que se preguntan ustedes cuando dicen: “Cuál es el marco legal”? ¿Qué quieren decir con eso? ¿Que la consejera Solesio, desde su lugar, tuvo alguna actitud, acto de violencia o que provocó? Porque, justamente, los videos muestran todo lo contrario. Entonces, no termino de entender qué es lo que quieren, así que me gustaría que me lo expliquen.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero aclarar algunas cuestiones. En primer lugar, respecto de la oportunidad de discutir los temas, claramente éste es un asunto sobre el cual se habló. Entonces, no es que hayan faltado instancias de discusión, ya que cada agrupación ha tenido su propia evaluación. Lo mismo sucede con muchos otros hechos: las agrupaciones vienen a este Consejo Directivo y el tema se discute largamente.

Nosotros creemos que sobre esta cuestión hay un proyecto político. Ya dijimos claramente que estamos en contra del procesamiento que se está haciendo en este caso, más allá de la discusión de los hechos sucedidos y de lo que implica su evaluación política. Pero lo del procesamiento político no requiere de aclaraciones técnicas.

Ahora, esto está dentro de un marco en el cual hay responsabilidades y, simplemente, para tener una idea de a qué nos estamos refiriendo, decimos que queremos tener un poco más de discusión técnica. No porque creamos que el núcleo de la cuestión pase por dicha discusión, sino porque creemos que estamos haciendo referencia a algo que para poder evaluarlo mejor, simplemente, hace falta información técnica. Lo aclaro por si el consejero Pérgola tenía alguna duda.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Vuelvo a lo que mencioné anteriormente: acá la cuestión gravísima es que se está procesando a diez estudiantes de la Universidad. Eso es lo grave y lo que tenemos que discutir ahora. Cualquier mención que se haga sobre hechos de violencia en la sesión del Consejo Superior de ese momento no hace más que abonar y dar más herramientas para que esta causa judicial avance y me parece que lo que venimos a plantear justamente es todo lo contrario, en particular, pidiendo el cierre de la causa.

No estamos hablando de cambio de carátula, de ver qué es lo adecuado, qué es correcto o, legalmente, cómo son los detalles. Repito: los diez estudiantes de la Universidad están en una situación muy grave y no podemos hacer como si no pasara nada, trayendo de vuelta al Consejo discusiones que ya se dieron en su momento y sobre las que este Consejo Directivo, a pesar de que no había acuerdos, se expidió. Justamente, creo que ahora estamos viendo consecuencias de dicha decisión.

Por todo esto, si la idea de todos es que no se condene a la cárcel a estudiantes de la Universidad, volvemos a pedir el pase a comisión para poder redactar una resolución pidiendo el cierre de las causas contra ellos.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Pido que si hay más inscriptos anotados se cierre la lista de oradores y se pase a votar la moción.

Insisto: personalmente, tengo la intención de discutir este tema y de redactar una resolución que pueda ser usada a favor del desprocesamiento de los dirigentes estudiantiles. Creo que se puede lograr y que se puede llegar a un consenso.

Finalmente, en una resolución de esas características, uno no puede hacer mención a otra resolución o a los hechos que sucedieron, así que hay que ver cómo se redacta. Si se preguntan qué es lo que quieren hacer, yo quisiera hacer esto sin renunciar a la posición que sostuvimos en su oportunidad acerca de que no se puede decir que no sucedió nada y que en el marco de la protesta social no se puede hacer cualquier cosa.

Acá se dijo que la resolución que se aprobó puede ser utilizada y que el procesamiento de estos diez dirigentes de la FUBA es un poco consecuencia de ello, pero yo creo que eso es una provocación, ya que la forma en que se está realizando esta causa judicial no tiene ni pies ni cabeza. Esto es consecuencia de que se haya repudiado la violencia en el marco del Consejo Directivo porque, de alguna manera, se publicitó lo que pasó, y hay pocas dudas de que sucedió lo que pasó.

Pero creo también que si otra hubiera sido la actitud del movimiento estudiantil en ese momento, si no se hubiera convalidado lo que pasó, si en el lugar se hubiera dado un claro repudio diciendo que hay ciertas cosas que no se pueden hacer –como impedir el paso y ese tipo de aprietes–, si hubiera sido ésa la actitud, probablemente estaríamos hablando en otros términos. Evidentemente, no estamos de acuerdo con todo, porque se escuchó la mención a la posición frente a la policía. No podemos dejar de reconocer –y lo hemos dicho abiertamente ante toda la comunidad universitaria– que nosotros convalidamos que se haya hecho la asamblea universitaria de diciembre de 2006 en el Congreso, con presencia policial. Es decir, no estamos de acuerdo con que, desde el ámbito de la Universidad, se convoque a la policía.

Sra. FERREYROA.- La pregunta es si está de acuerdo…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Por favor, si querés anotáte, pero está en el uso de la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Pero ante una circunstancia extraordinaria como ésa, estuvimos de acuerdo con pedir protección policial y lo dijimos públicamente, porque no tenemos nada de qué avergonzarnos. Entonces, pedimos protección policial por los motivos que hicimos públicos y porque pensamos que se había llegado a un límite sobre el cual no se podía pasar.

Si hay interés en buscar algún acuerdo, una resolución de consenso, que pueda ser utilizada para el desprocesamiento de los dirigentes estudiantiles procesados, lo hacemos el lunes. Si no, lo haremos nosotros, el lunes y luego se votará. Yo propongo que se discuta el lunes y pido que se vote, en cuanto se agote la lista de oradores.

Sra. VICEDECANA.- No hay más oradores anotados en la lista.

Sr. PALACIOS.- Tengo un par de preguntas por hacer.

¿Quién inicia el proceso? Debe haber una denuncia.

Sr. PAZ.- La denuncia la hace la Universidad.

Sr. PÉRGOLA.- La denuncia la hace Hallú.

Sr. PAZ.- Salió en los diarios.

Sr. PALACIOS.- ¿Qué pide en la denuncia? ¿Pide el procesamiento de todas las personas o manifiesta los hechos ocurridos?

Sra. VICEDECANA.- Hallú hace la denuncia sobre los hechos de violencia ocurridos.

Sr. PALACIOS.- Como bien dicen los consejeros estudiantiles, si en los videos se ve que los procesados no hicieron nada, la Justicia va a decir que no hicieron nada. No creo que el problema sea tan grave…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PALACIOS.- Si no creemos en la Justicia…

Si las personas no hicieron nada y no actuaron de manera violenta, no veo el problema. El mismo Decano dijo públicamente que ninguna de las personas procesadas actuó con violencia; él mismo será testigo y dirá que no actuaron con violencia, si mantiene su palabra; no veo nada mal.

Dejemos actuar a la Justicia y llegará a la conclusión de que no tuvieron nada que ver. Si no es así, si no confiamos, evidentemente, no tiene sentido seguir discutiendo en el Consejo Directivo, porque si no hay Justicia, vamos a actuar como bandas. Y yo no quiero eso. Ya tuvimos actuaciones de bandas y llegamos a lugares a los que no queremos volver.

Sr. PÉRGOLA.- Pero es una injusticia que se los haya caratulado así. Se ha trabado un embargo por 10 mil pesos, no se los deja salir del país y tienen una carátula como la que tienen los secuestradores del hijo de Blumberg. Esa injusticia es evitable. Por eso queremos que cierren la causa.

Sr. PAZ.- Con esos argumentos estamos totalmente de acuerdo. Pero no se condicen con las otras cosas que se han dicho respecto del desprocesamiento, y que no vienen al caso.

Por supuesto que no pueden tener la misma pena que los secuestradores; tampoco se les puede trabajar un embargo por 10 mil pesos y que no les permitan salir del país, porque el delito es menor; pero es delito.

Lo que pasa es que el trámite que le están dando en la Justicia es una barbaridad. Entonces, busquemos consenso y elaboremos una resolución en la que todos estemos de acuerdo.

Sra. VICEDECANA.- Se ha pedido el cierre de la lista de oradores.

Esta anotado el consejero Adilardi. Luego de que haga uso de la palabra, pasamos a votar.

Sr. ADILARDI.- Está clarísimo que lo que se pretende acá es buscar otro nombre para la causa, pero seguir criminalizando la protesta social y buscar el castigo penal y judicial a estudiantes de la UBA que se movilizan. Me parece gravísimo y en ningún momento vamos a llegar a un acuerdo en esos términos.

En un principio pareció otro el planteo, pero ahora queda claro que esa es la voluntad de muchos consejeros.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el giro del proyecto a la Comisión de Interpretación y Reglamento y será tratado el día lunes 24.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El proyecto se girará a la comisión propuesta.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer una aclaración.

Nosotros creemos que es importante que esto se discuta en profundidad. No estamos en contra del desprocesamiento; no queremos que se entienda que no estamos de acuerdo con el desprocesamiento. Pero la parte descriptiva de los hechos sucedidos debiera ser revisada para llegar a un consenso.

Solicitudes de licencia

Sra. VICEDECANA.- El consejero Graziano ha presentado un pedido de licencia que se dará lectura por Secretará.

Sra. SECRETARIA (González).- Se trata del pedido de licencia para el representante titular y suplente de la minoría de graduados.

En lugar de Martín Graziano entraría Pablo De Cristóforis y en lugar de Ignacio Schor entraría María Alcira Trinelli.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Quedan otorgadas las licencias.

Sobre la situación presupuestaria universitaria

Sr. ADILARDI.- Quiero presentar un proyecto respecto de la situación presupuestaria de la facultad y de la Universidad en general.

Es un tema muy preocupante que durante las últimas semanas –durante el último mes–, estuvimos discutiendo. Incluso, el Decano informó por distintos medios lo acordado en el Consejo Superior, partiendo de un recorte presupuestario del Gobierno Nacional sobre partidas de 2008 y la aprobación de nuevas pautas para la facultad, que reducen el porcentaje que le corresponden respecto de las otras facultades.

Este tema se discutió mucho entre los estudiantes en las últimas semanas y entendemos que el problema de fondo tiene que ver con una situación –que vimos durante el año– de ahogo presupuestario de parte del Gobierno Nacional. Y en función de lo que se discute en la facultad, pensamos que la solución no va a en dirección de separar a Exactas de la UBA, ni de crear otra Universidad; la solución pasa porque la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y el resto de las facultades tengan el presupuesto que necesitan para funcionar y para que los trabajadores tengan el sueldo que necesitan. Por eso queremos presentar un proyecto de resolución sobre tablas, que haga mención a la situación y también que expresa un pedido de mayor presupuesto.

El proyecto dice así: “Visto las asignaciones presupuestarias a la UBA y a la FCEyN de estos últimos años.

“Las pautas presupuestarias aprobadas en la sesión del Consejo Superior del día 22/10/2008 para distribuir entre las dependencias de la UBA una partida para Gastos de Funcionamiento de $5.000.000.

“Considerando que la UBA necesita un 137 por ciento de aumento en su presupuesto, según lo aprobado en el Consejo Superior.

“Que los salarios de los docentes y no docentes de la UBA están atrasados con respecto a la inflación y a la canasta familiar.

“Que en este momento, el presupuesto de funcionamiento de nuestra facultad es de $2.500.000 cuando el Consejo Directivo de nuestra facultad aprobó el pedido de $34.870.738 (incluyendo $22.000.000 necesarios para mejoramiento edilicio).

“Que en este momento se asigna $1.000.000 para dictado de las materias en los departamentos, cuando el presupuesto necesario para el dictado de manera correcta asciende a $4.470.801 según consta en el informe del decano a fecha 23/10/2008.

“Que definir pautas presupuestarias que sólo tengan en cuenta la cantidad de alumnos y metros cuadrados cubiertos sin tener en cuenta la necesidad de laboratorios, insumos y otros relacionados con la docencia de las disciplinas científicas resulta inadmisible para el desarrollo de estas disciplinas.

“Que la aplicación de estas pautas el año que viene resultaría en un recorte del 50 por ciento en la participación de la FCEyN en la distribución entre las distintas facultades, pasando del 14 por ciento al 7 por ciento.

“Que de aplicarse estas pautas el año que viene, este recorte presupuestario en la partida de funcionamiento de la FCEyN sería de consecuencias gravísimas para nuestra facultad (recorte de cursos y prácticas demostrativas, entre otros).

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1º.- Exigir al Gobierno Nacional y al Ministerio de Educación que destine el presupuesto necesario para la UBA en su conjunto.

“Artículo 2º.- Rechazar las pautas presupuestarias aprobadas en el Consejo Superior del día 22/10/2008 por tanto resultan en un recorte del 50 por ciento en la participación de la FCEyN en la distribución entre las distintas facultades y su aplicación resultaría en consecuencias gravísimas para la docencia en nuestra facultad (recorte de cursos, prácticas demostrativas, entre otros)”.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar si se trata sobre tablas.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Por mi parte, quiero decir que me parece importante que el claustro de estudiantes acompañe este reclamo, en defensa de una distribución de presupuesto acorde; en, particular, en lo que hace a los gastos de funcionamiento, acorde a las características distintivas que tiene la enseñanza de diferentes carreras.

La forma en la que se enseña en esta facultad tiene que ser defendida y de manera tal que pueda frenar los embates de aquellos que, dentro de la UBA, pretenden ignorar las características que tiene esta facultad.

Me gustaría poner como punto de consideración, además de la necesidad presupuestaria, que este Consejo Directivo se ha manifestado muchas veces –incluso a través de resoluciones vigentes– reclamando el presupuesto necesario para el funcionamiento total de la Facultad y, en particular, del gasto de funcionamiento.

Debe quedar claro que esto no se soluciona con una distribución de partidas como la realizada en la última sesión del Consejo Superior –o en la anterior– ignorando las características de cada carrera. Tampoco se soluciona con un aumento presupuestario, porque si Exactas tiene el 7 por ciento del presupuesto de la UBA, eso significa que otras facultades van a tener un porcentaje que sabemos sobredimensionado; y eso significa una cuestión de alta de responsabilidad y de seriedad de frente a la sociedad, en lo que hace a la distribución de los fondos.

Estamos de acuerdo en continuar con la lucha por mayor presupuesto. Este año, el presupuesto ha aumentado, en particular, para gastos de funcionamiento; pero queremos llegar a niveles como los que el consejero Adilardi ha mencionado, tomando la palabra de nuestro Decano.

Es importante, más allá de la discusión presupuestaria, el tipo de modelo que esta Universidad tiene que tener.

Y aprovecho para mencionar lo siguiente: todos habrán leído la nota de opinión de nuestro Decano en el diario Clarín, donde se ve claramente que, para nosotros no es una lucha de Exactas contra el resto; no es una lucha dentro de la Universidad, porque nos creemos los mejores. Se trata de la defensa de un modelo académico y científico que, entendemos que en la UBA –que como organismo nos pasa por encima– se pretendió instaurar en forma completa en 1958 con la reforma del Estatuto. Cincuenta años después vemos que estamos lejos de poder instaurar ese modelo en toda la Universidad de Buenos Aires.

Es importante que defendamos ese modelo. En Exactas, quizás, se desarrolla en un mayor porcentaje. Entendemos que hay áreas en distintas facultades que están luchando porque este modelo pueda dominar frente a los modelos profesionalistas que puedan tener facultades como Agronomía y Veterinaria, por nombrar a algunas.

Es verdad que en la sesión del Consejo Superior la propuesta de Ciencias Exactas fue rechazada, pero en otra nota en Página 12 el Rector tuvo que salir a desmentir públicamente que esa determinación de pautas no se iba a aplicar necesariamente a futuro. Pensamos que es un hecho positivo que se discuta con la sociedad. Por eso decimos que, después de todo, la sociedad tiene que definir qué perfil debe tener la UBA y qué necesita para satisfacer las necesidades de nuestra sociedad; si la UBA en su conjunto tiene problemas para decir eso, es bueno que la sociedad se exprese. Rescato la reflexión y el acompañamiento en esta lucha.

Pongo a consideración de los consejeros el tratamiento de este proyecto.

Tiene a palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero hacer un par de comentarios. Este tema fue tratado en el Consejo. En este proyecto se remarcan muchas cosas que hace un mes se vienen haciendo públicas. La Facultad ha encabezado algunas de estas discusiones. Estamos de acuerdo con que es importante dar esta discusión, que excede lo presupuestario y que implica funcionamientos ideológicos y qué tipo de investigación queremos en la Universidad.

Acá se están mezclando dos cuestiones, que si bien son importantes, quizás una hace resaltar a la otra, pero ellas no son intrínsecamente lo mismo. Una cuestión es la falta de presupuesto y otra es la discusión político-conceptual de la Universidad, que es una cuestión, si se quiere, más interna y que está al margen de la cuestión presupuestaria. El hecho de que haya una escasez presupuestaria general, hace resaltar los problemas y surgir esta discusión, pero en el fondo son dos cuestiones diferentes.

Nos parece que tendría sentido tratarlas como dos cuestiones diferentes. Creemos que lo importante es no confundirse. Queremos ver si tiene sentido dividir el proyecto en dos, para tratar cada uno como corresponde, sin que las cosas se mezclen y se confundan.

Por otro lado, quiero hacer una consulta, por desconocimiento. El consejero Adilardi dijo que había habido un recorte. No me quedó claro a cuál recorte se refiere. La discusión se precipitó sobre un pequeño aumento acorde con la inflación; por supuesto que haría falta un mayor aumento. Quiero saber si hablaba de una cuestión que yo desconozco.

Estamos de acuerdo con que se reclame más presupuesto para la UBA. Esto algo que no se puede negar.

También está la discusión del concepto de Universidad que queremos. Sería importante que este Consejo se exprese en este tema. Creemos que es más importante que este tipo de discusión se dé por fuera del ámbito formal, porque es un debate que se tiene que dar con la sociedad. No creo que el objeto esté en la resolución. No sé si tiene sentido pasar a comisión para discutirlo un poco más. Nosotros tenemos copias del proyecto. En principio, queremos ver si tiene sentido que desdoblemos el proyecto en dos, para tener una discusión como corresponde.

Sra. VICEDECANA.- Antes de darle la palabra al consejero Paz, que está anotado, quiero aclarar que la aplicación de esas pautas se hizo sobre un refuerzo presupuestario adicional a los gastos de funcionamiento que están aprobados para el año.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En general, estoy de acuerdo con la resolución. Para ser concretos, se puede pasar el tratamiento de este proyecto de resolución para el final de la sesión y, mientras tanto, pulirlo con cuestiones menores, para no constituirnos ahora en comisión. Cuando se redacta una resolución, después de tantos años de militancia política en la Universidad, uno se da cuenta si es para buscar consensos, o no. A pesar de que los consejeros pueden mantener sus diferentes puntos de vistas sobre algunos puntos, en esta resolución no se hace hincapié en las diferencias, sino en las cuestiones que unifican.

En este sentido, sin ánimo de retrotraer la discusión, esta resolución la contrapongo con el debate que tuvimos anteriormente. Cada uno puede tener sus puntos de vistas, pero sabiendo cuáles son las opiniones de los otros, se puede buscar una redacción que no enfatice las diferencias.

Si están de acuerdo, podemos pasar la votación para el final del tratamiento del Orden del Día y mientras tanto podemos hacer algunos cambios menores en la redacción.

Sra. VICEDECANA.- Si el Consejo Directivo aprueba la propuesta, se puede incorporar este tema en el punto 9, resoluciones del Consejo Directivo para aprobar, como punto 9.2.

En referencia a este tema, hay algunos consejeros anotados en la lista de oradores.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una mención que hice anteriormente, que se refiere a que la solicitud se hace a la Presidencia o al Ministerio. El presupuesto lo maneja el Congreso de la Nación. Por lo tanto, en mi opinión, cuando se vote el presupuesto, el Congreso tendría que disponer de los fondos que se manejen a través del Ministerio. Por lo tanto, pido que la solicitud se haga al Congreso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Solicito autorización para que haga uso de parabra Matías Blaustein, de la Gremial Docente.

Sra. VICEDECANA.- Queda vigente la propuesta para que este tema se incorpore como 9.2 del Orden del Día.

Se va a votar si el Cuerpo autoriza a hacer uso de la palabra al señor Blaustein.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra.

Sr. BLAUSTEIN.- Más que nada, quiero traer la palabra de la Gremial Docente, que representa a los trabajadores docentes de la Facultad.

En la gremial docente estuvimos discutiendo sobre las distintas cuestiones que se vertieron públicamente, tanto desde el Rectorado de la UBA, como desde el Decanato de esta Facultad.

Queremos plantear una alternativa diferente a las dos que se han expresado, que tiene que ver con que hay un ahogo presupuestario general de la UBA y que ante esa falta de presupuesto las distintas sedes académicas de esta Universidad no podemos pelarnos por la repartición de los fondos.

Creemos que el ahogo presupuestario, la gran cantidad de ad honórems y la falta de becas son temas muy graves. En gran medida, todo eso contribuye a que esta Facultad y la Universidad sean públicas, pero no populares. La gran mayoría de los que están pagando y financiando esta Facultad y esta Universidad, quedan afuera de ellas.

Si bien en reiteradas ocasiones se escucha en este Consejo Directivo que todo se hace en función de la sociedad, eso es un eufemismo, en tanto y en cuanto la gran parte de los sectores populares de este país no pueden acceder a esta Facultad y a la Universidad, porque no tienen becas, no pueden pagar la comida y los libros, y no pueden acceder a estudiar full time sin trabajar. Esta facultad y la Universidad no tienen respuestas para esos sectores populares, que cuando van a hacer las compras nos pagan nuestros salarios docentes y nuestras becas. Sin embargo, no los incluimos en la democracia universitaria ni en la Universidad, y el fruto de ese trabajo no se hace en pos de esas personas.

Cuando decimos que esto lo tiene que decidir la sociedad, me hago eco de las palabras de la vicedecana Carolina Vera y del consejero Pérez. Me parece bien que la discusión la tengamos de manera mucho más democrática, pero con toda la sociedad.

Lo primero que se puede hacer es tener en cuenta a la sociedad de esta Facultad y para llevar adelante esta discusión se podría disolver este Consejo y constituir una asamblea que incluya los intereses de los trabajadores y estudiantes de esta Facultad.

A la hora de tener en cuenta a la sociedad, no sólo hay que ir a buscar a las empresas para preguntarles, sino también podríamos ir a consultarles a las organizaciones sociales, a los piqueteros, trabajadores y desocupados, para que opinen si hay presupuesto para que sus hijos vengan a esta Facultad, que estén incluidos en la decisión de a qué se destinan los fondos de la Facultad y de esta Universidad y si, realmente, pensamos que respondemos a sus intereses; si no, no somos autónomos, sino autistas de la sociedad.

La posición de los trabajadores docentes es que se necesita más presupuesto para incorporar a esos sectores populares que están completamente afuera de la Facultad, que termina siendo elitista y antipopular. ¿Con qué cara le digo a mis compañeros trabajadores que hay que darle más presupuesto para realizar una ciencia que no responde a la demanda de la gente y no para incorporar a las personas que no tienen lugar para estudiar en Filosofía o para reparar los techos que se caen en Sociales? Es una pelea de pobres contra pobres. Nosotros estamos en contra de la pelea de pobres contra pobres. Estamos en contra de exigirle más presupuesto a Hallú. Entendemos que hay que exigir presupuesto al Gobierno Nacional y al Ministerio de Educación, y acompañar los reclamos de los trabajadores docentes, como se viene haciendo desde varios lugares, pero no en particular desde la gestión de esta Facultad.

Por eso, estamos en contra de hacer un reclamo de pobres contra pobres, y a favor de hacer un reclamo general por más presupuesto para la Universidad.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero recalcar que entendemos que el problema de fondo, como mencionaba antes, es la falta de presupuesto y el ahogo presupuestario que tiene la Universidad y la educación en general. Creemos que si no se estuviera en esta situación de ahogo presupuestario, tampoco se estaría dando la discusión sobre el reparto del presupuesto.

Por eso, estamos en contra del recorte presupuestario y de las pautas que se aprobaron en el Consejo Superior, para dividirlas entre las distintas facultades de la UBA.

Nos parece bien pasar a discutir el proyecto al final del Orden del Día. A efectos de pronunciarnos en el Consejo Directivo y de cara al año que viene, me parece que vamos a tener que salir a luchar por más presupuesto y esperamos que el año que viene apoyen las medidas que se tomen para reclamar por más presupuesto.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que vamos a llegar a un consenso en el último punto.

No quiero dejar de mencionar que discrepo con lo que expresado por quien hizo uso de la palabra en nombre de la gremial docente, que representa a un gremio que merece nuestro respeto y a una parte de los docentes de esta facultad. Los docentes de la Facultad también están representados en el Consejo Directivo. No es un eufemismo. Si uno cuenta cuántos docentes votan en las elecciones del claustro de esta Facultad y cuántos votan en el gremio docente, se podrá dar cuenta de que hay una situación clara.

De todas maneras, no niego la representatividad, aunque sí la niego en cuanto a la representatividad política y a la capacidad de convocatoria, pero es un cuestionamiento político.

Discrepo con la visión en el sentido de que no creo que esto sea una pelea de pobres contra pobres. Creo que ésa es una visión miope, pero que está explicitada en el comunicado que circuló por mail de la AGD, de donde pareciera desprenderse que les parece que el 15 por ciento de los gastos de funcionamiento de la Universidad es mucho para la Facultad de Ciencias Exactas en el contexto de las privaciones y la situación de carencia que hay en otras facultades.

Creo que llevar la discusión a si tal porcentaje es correcto o no, es equivocado. La discusión debe darse en términos del tipo de modelo de Universidad que buscamos y qué tipo de enseñanza pretendemos dar en el ámbito de las facultades. Entonces, si pretendemos dar una enseñanza con fuerte tinte experimental, con un trabajo de laboratorio, con la exposición de estudiantes a trabajos prácticos, etcétera, los propios decanos de todas las facultades deberían presentar sus reclamos en ese marco.

Particularmente, fue patético leer las opiniones del Decano Boveris de la Facultad de Farmacia y Bioquímica. Él considera que el reclamo que hizo el Decano de esta Facultad por más presupuesto –no sobre la base de defender un porcentaje sino sobre la base de decir que si se van a usar pautas presupuestarias para distribución del presupuesto se debe hacer un análisis de cuáles son los requisitos que tienen cada una de las materias–, no solamente debe tener en cuenta la matrícula sino también las modalidades de la enseñanza.

Repito: particularmente, me parece patético lo expresado por un Decano de una Facultad, que debería tener una carga de trabajo experimental comparable con la que tiene esta Facultad. El hecho de que un Decano como Boveris no haga ese tipo de reclamo –esto vale para Facultades como Ingeniería o como muchas otras que podrían reclamar sobre la base de discutir un modelo de enseñanza universitaria y de cómo se pretende que demos clases– es porque, en realidad, impulsa otro tipo de enseñanzas en sus propias facultades, en las que los estudiantes pasan lo más rápido posible y hay una enseñanza devaluada, etcétera.

Entonces, no hay que reclamar parado desde el caballo diciendo: “Queremos el 15 por ciento”, sino que queremos que la distribución de pautas presupuestarias en el ámbito de la Universidad se haga sobre la base de un análisis en la que se tenga en cuenta el tipo de enseñanza que se imparte. Ésa es la discusión y eso hace a un modelo de Universidad.

Podemos discrepar en muchas otras cosas o discutir sobre la Universidad popular, qué quiere decir que está abierta o al servicio del pueblo, etcétera –probablemente, en muchas cosas discursivas no nos pondremos de acuerdo–, pero la cuestión es ponerse de acuerdo en la práctica, ya que, en definitiva, estamos defendiendo una práctica concreta de muchos años de gestión en esta Facultad, que ha demostrado ser capaz de hacer algo que, en el orden cero –tal como decimos los físicos–, en primer orden o, groseramente, se parece a lo que queremos como Facultad; es decir, una Facultad en la que se haga investigación.

Después podemos discutir si se tiene que hacer más investigación de tal tipo o de tal otro, o si debemos tener una actitud más permeable en la interacción con las organizaciones sociales y con la gente a la que supuestamente tenemos que servir, pero aquí se imparte una enseñanza vinculada directamente con la investigación, se pretende incentivar una actitud cuestionadora y enseñar realmente a los estudiantes a utilizar el método experimental en el ámbito de las ciencias naturales y en todas las disciplinas. Justamente, esto es lo que estamos defendiendo.

Repito: podemos discrepar en muchas cosas, pero celebro que la resolución que se presentó no hace eje en las diferencias sino en las coincidencias, así que creo que nos vamos a poner de acuerdo. Quizás hubiera sido más difícil ponerse de acuerdo con una resolución escrita en los términos en que fue realizado el comunicado de la Gremial Docente pero, como no fue así, creo que nos vamos a poner de acuerdo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- En primer lugar, solicito que me hagan una copia del proyecto.

Sra. VICEDECANA.- Sí, ya se están haciendo varias copias para distribuirlas.

Sr. PÉRGOLA.- En segundo lugar, no iba a hacer uso de la palabra, pero después de escuchar al consejero Juan Pablo se me hace imperativo hacerlo.

El problema principal de la Facultad es la falta de presupuesto. Nosotros defendemos un modelo y ustedes defienden una pauta que creen que es la mejor. Yo no sé si la posición que defienden ustedes es 100 por ciento correcta, pero dejo un margen de duda. De todos modos, el problema es que acá uno puede defender la pauta que uno quiere para llevar adelante una Universidad o una Facultad –tal como explicaba Juan Pablo–, pero la realidad, en lo concreto, más allá de las pautas, es que la UBA ha funcionado con un presupuesto diesel.

Entonces, en algún punto, me parece que el problema fundamental del presupuesto no son las pautas con las cuales se define el presupuesto, sino el presupuesto final que recibe la UBA. Y no es una pelea de pobres contra pobres; nos estamos peleando sobre cómo repartimos el refuerzo que llegó a mitad de año, que llega desde hace varios años. Ni siquiera es una pelea de pobres contra pobres, sino que es una pelea de punteros.

Entonces, obviamente a Boveris y a Rosito no les interesa las pautas, porque negocian con sus facultades; es decir, no les interesa si hay o no laboratorios, total después a los laboratorios de farmacia los banca Bagó. En última instancia, lo que permite que los laboratorios de farmacia los banque Bagó es la excusa que utilizan Rosito y Boveris para hacer de sus facultades un negociado. Y si no tomamos esto como eje central del reclamo, no sirve.

En este mismo año, cuando votaron el presupuesto para 2009, Aliaga no salió a decir que iba a sacar la UBA del país porque el Congreso de la Nación le había votado menos presupuesto del que había pedido. Repito: cuando recibimos este año menos presupuesto del necesario, Aliaga no salió a decir: “Voy a sacar Exactas de la Argentina, porque recibimos menos de lo que pedimos”. Entonces, en algún punto me parece que cuando Aliaga dice que quiere sacar a Exactas de la UBA, está diciendo que tiene un problema con el Rectorado y algún tipo de disputa interna con Hallú o con los muchachos de la Franja Morada pero que, sin embargo, el acuerdo con el Gobierno Nacional se sigue manteniendo y que está más fuerte que nunca. De lo contrario, no se explica cómo Aliaga dice que va a sacar a Exactas de la UBA para negociar directamente con el Ministerio de Educación.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Como dije al principio, los serios problemas presupuestarios que hay en la UBA hacen que esta discusión, que es una discusión de principios, tenga una emergente por el lado de lo económico o de lo presupuestario. Pero esto no quiere decir que los dos hechos estén correlacionados y no quiere decir que uno sea causa del otro. Creo que es importante aclarar que nosotros no lo vemos así.

El hecho de que hoy haya ahogo presupuestario hace saltar algunos otros problemas, además del ahogo en sí mismo.

Creemos que no hay que confundir correlación con causalidad entre las dos cosas. Y volviendo a lo que decía el consejero Pérgola, me parece importante que esta discusión se dé en sí misma y que la Universidad empiece a tener debates de fondo de cómo funcionar, más allá del reparto de fondos.

En ese sentido, si esta discusión se instaura y toda las facultades discuten la distribución de pautas con justificaciones sólidas y fuertes –más allá del reclamo presupuestario– no va a ser excusa que no haya plata para tal laboratorio, porque estaría claro cuánta plata hace falta, más allá de que la den o no.

Por otro lado, respecto de lo que mencionaba de sacar a Exactas afuera de la Argentina, quiero decir que la intención no es sacar a Exactas afuera de la Universidad. La intención es que Exactas mantenga su modelo de enseñanza, que sostiene cierta idea de cómo debe funcionar la educación en la universidad. Pero parece que dentro del ámbito de la Universidad, dentro del Consejo Superior –no tanto dentro del Rectorado– la mayoría de las facultades no entienden que hace falta cierto nivel presupuestario para ciertas actividades de docencia y de investigación; es un problema de definiciones dentro de la UBA.

Nadie dice que la Argentina no esté de acuerdo con las definiciones. Podemos discutirlo separadamente; lo cierto es que la UBA –como Universidad– no da el marco como para definir si continua con esta política que sigue Exactas, con un modelo de investigación, con docentes de dedicación exclusiva, con prácticas de laboratorios y demás.

Se hace la analogía con la cuestión presupuestaria, que hace falta; pero la discusión política es más que la presupuestaria. Se confunde todo con lo presupuestario y eso genera incoherencias y falsedades frente a una discusión importante, que es más de fondo. No hay que confundir. La discusión es si logra un marco que valore la enseñanza experimental y la docencia de profesores con dedicación exclusiva, etcétera. Confundir las dos cosas lleva a un análisis incorrecto de la situación.

Sra. VICEDECANA.- No hay más oradores anotados.

Pedido de informes

Convenio Konabot

Sra. FERREYROA.- Tenemos entendido que llegó una información que dice que ha caído el convenio KONABOT. Quisiéramos saber si es cierto y las razones por lo que habría pasado esto.

Sra. VICEDECANA.- Tomamos nota y le informaremos oportunamente.

Sra. FERREYROA.- Pero, ¿cayó el convenio?

Sra. VICEDECANA.- Le vamos a informar en la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sra. FERREYROA.- Gracias.

punto 2.- aprobación de actas

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, que contiene las actas 12, 13, 14 y 15 de las sesiones del Consejo Directivo de los días 11 y 25 de agosto y del 8 y 22 de septiembre.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. PÉRGOLA.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Nosotros desearíamos que este proyecto volviera a Comisión de Enseñanza, porque este curso tuvo, a lo largo del tiempo, distintos puntajes; como tenemos alguna duda sobre algunas de las decisiones de por qué tuvo un puntaje u otro, queremos examinar el expediente con más detalle y por eso solicitamos la vuelta del proyecto a comisión.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. PÉRGOLA.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. FERREYROA.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, posgrados y maestrías

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Este expediente tiene dos despachos. El contenido en el punto 5.1.1 propone solicitar al jurado la ampliación del dictamen en el cual se aclare la manera en que los antecedentes científicos de los postulantes influyeron en la determinación del orden de mérito y la ponderación comparativa de las pruebas de oposición de las doctoras Burghardt y Ulloa de la Serna.

Sr. GRAZIANO.- Quiero decir que el punto 5.1.2 fue presentado porque hay una nota firmada por 20 ó 21 personas del departamento pidiendo que se revise y se consulte la determinación del jurado por dejar afuera del orden de mérito a la postulante que tenía el cargo interino y que estuvo haciendo docencia durante bastante tiempo.

Entonces, por una cuestión de transparencia –para mí y para cualquiera– deberíamos hacer lugar al pedido y votar a favor del punto 5.1.2.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Es cierto lo que dice el consejero Graziano; hay una nota firmada por varias personas haciendo esa solicitud. Sin embargo, en el despacho 5.1.2 no dice nada de la nota presentada. No pide opinión al jurado acerca de qué peso tuvieron los antecedentes y por qué se saca del orden de mérito a esta postulante. Esto es así, si es que no leí mal el proyecto de resolución presentado en este Consejo Directivo.

Unas de las razones que nos llevaron a firmar el despacho contenido en el punto 5.1.1 es que la postulante que queda afuera no hizo ninguna impugnación del concurso. Esto se discutió bastante en comisión, durante dos semanas. Y llegamos a la conclusión de que no era relevante hacer un pedido en ese sentido, sobre todo porque conocemos a la persona involucrada y porque conocemos las razones por las que no ha hecho la presentación de la impugnación.

Por lo tanto, no me parece relevante esgrimir esas razones al apoyar el proyecto 5.1.2.

En segundo lugar, no me parece correcto incluir en una resolución del Consejo Directivo la pregunta al jurado para saber cuáles son las condiciones mínimas para que se integre un orden de mérito de un concurso. Se puede llamar a los jurados a la Comisión de Concursos, podemos preguntarles estas cosas, pero expedirnos de esta manera en una resolución no me parece adecuado.

Sr. GRAZIANO.- Independientemente de que la persona haya impugnado o no, para el Consejo Directivo y para la Comisión de Concursos debe valer la transparencia. Hay personas a las que le parece un trámite incorrecto; los mismos consejeros y los que fueron a la comisión quisieron saber por qué se dejó afuera a una persona del orden de mérito. Sin intención de obstaculizar y para transparentar los concursos hay que velar por el pedido de hacen ciertas personas. Y pedir condiciones mínimas necesarias no va en contra de lo que piden estas personas. ¿Por qué se dejó afuera a esta mujer que era docente?

Sr. PAZ.- Quiero hacer una mención, teniendo en cuenta que la persona que fue excluida del orden de mérito no presentó ninguna impugnación.

Quiero decir que al momento de redactar una solicitud de ampliación de dictamen deben tenerse en cuenta algunos aspectos; muchas veces al pedir ampliación de dictamen yo he escuchado referencias para no inducir al jurado a hacer una u otra cosa. Más allá de los pedidos de los docentes, lo que debemos evaluar es la propia convicción del consejero acerca de lo que es conveniente.

Los que están aquí como representantes de un conjunto de personas –que son las que después votan– tienen la tendencia natural o más fácil de presentar un proyecto que, de alguna manera, se haga eco de cierta inquietud que tiene la gente. Eso no tiene nada que ver con la transparencia ni con el funcionamiento académico. No es poco transparente un dictamen con el que mucha gente está en desacuerdo. Simplemente, se trata de un dictamen que puede ser controvertido.

Me quedan ciertas dudas sobre la fundamentación del dictamen, que pueden ser resueltas en la ampliación, tal como se lo pide. El jurado puede contestar la ampliación. El primer punto dice ampliar los criterios que utilizaron para evaluar los antecedentes científicos, pero no de aquellos que figuran en los primeros lugares del orden de mérito, sino de todas las personas, para la elaboración del orden de mérito de los que están incluidos, o no.

El jurado puede hacer las aclaraciones que considere necesario. No me parece conveniente hacer una discusión en la que el eje parece estar puesto –y no es la primera vez que sucede– en cuáles son las condiciones que deben cumplirse para excluir a una persona del orden de mérito. Parece que hay algunos consejeros que están muy preocupados porque eso suceda.

Se ha discutido extensamente en la Comisión de Concursos sobre si es posible, o no, que una persona que ocupa un cargo de profesor en la Facultad pueda ser excluido del orden de mérito en el concurso que se presente. Mi respuesta es que, en principio, eso es posible. Ésta es una consecuencia del sistema de concursos, que habla del funcionamiento académico de la Facultad.

El sistema de concursos es un mecanismo de control de gestión académico, de lo que se hace; es el único mecanismo de control académico. En determinado momento, puede detectar fallas. Una de ellas puede ser una persona que ocupa el cargo de profesor, concurse y se determine que no lo puede ocupar. En principio, eso es razonable y está dentro de las reglas de juego.

En este caso, estamos hablando de una persona que no hace muchos años que se desempeña como profesora. Si mal no recuerdo, fue designada profesora interina, sobre la base de un orden de mérito que se corrió hasta el último lugar, que era el que ocupaba esta persona. No le estoy quitando mérito, sino que estoy poniendo la situación en un contexto. Esta persona ocupaba un cargo interino sobre la base de un corrimiento de un orden de mérito, en el que figuraba en el último lugar. Si ahora se pone el énfasis en que se hizo un concurso regular y nos parece casi inadmisible que esa persona no sea incluida en el último lugar en el orden de mérito, no me sumo a esa preocupación ni a esa discusión. El jurado puede reformular completamente el orden de mérito y dar todas las ampliaciones que considere necesarias sobre la base del pedido que se hace.

En el segundo proyecto se pone al jurado entre la espada y la pared, porque se le pide que justifique detalladamente por qué se excluye a determinada persona o las condiciones mínimas que deben cumplirse para ser profesor. Lo dice el dictamen.

Me quedan dudas sobre el dictamen y quiero ver la ampliación. Tampoco estamos aquí para ver si los dictámenes nos gustan, o no. Ha habido muchos dictámenes de concursos que no me gustaron, y he votado a favor. Por lo tanto, éste será uno más.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Parece que varios consejeros tuvieran la convicción de hacer lugar a los pedidos de cualquier docente que tiene dudas sobre los concursos. El proyecto 5.1 pide la ampliación de los antecedentes científicos. Hay cosas que se escapan a los antecedentes científicos. Por lo tanto, no es una ampliación correcta para determinar por qué se dejó afuera a la postulante.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- El punto a) pide una aclaración acerca de la manera en que se evalúan los antecedentes científicos. El punto b) habla de la ponderación comparativa de las pruebas de oposición.

Sr. GRAZIANO.- De dos postulantes.

Sra. VICEDECANA.- No dialoguen.

Sr. GRAZIANO.- El punto a) se refiere a los antecedentes científicos y el punto b) a la prueba de oposición. No se refiere a la persona que se excluyó del orden de mérito. No se hace referencia a lo que se está pidiendo.

Sra. VICEDECANA.- No habiendo más oradores anotados en la lista, se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, uno negativo y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero adelantar nuestro voto en contra en este proyecto de resolución y deseo mencionar algunos puntos.

En primer lugar, el doctor Etchenique se desempeña como profesor adjunto con dedicación exclusiva desde el año 2000. En octubre del año pasado, hubo un concurso por el que se renovaba su cargo y a pesar de que entre las atribuciones del jurado figuraba el ascenso, esto no ocurrió.

En cuanto a la formación de recursos humanos, el doctor Etchenique cuenta solo con un tesista que se ha doctorado.

Respecto de la valoración del jurado sobre la prueba de oposición, textualmente dice que es motivador a nivel de divulgación y que no es el nivel que se pretende para un cargo de profesor titular.

En cuanto a sus antecedentes de investigación, presenta un volumen importante: 29 trabajos publicados, pero la producción tampoco amerita en sí misma un cargo de profesor titular.

El jurado explicitó que su área de investigación no es el del concurso en cuestión y le recomienda que en el futuro desarrolle investigaciones más afines a la disciplina Química Analítica que, a su vez, es el área donde el profesor Etchenique ejerce el cargo de adjunto desde el año 2000.

Creemos que los antecedentes académicos no ameritan el nombramiento en el cargo de profesor titular. También creemos que si se tratase de cualquier otro profesor de esta Facultad, no se estaría apoyando la resolución, pero se trata de un profesor que también fue secretario de Investigación de la Facultad, consejero directivo por graduados y por profesores, y consejero superior. Creemos que en este Consejo Directivo no se está midiendo a todos con la misma vara.

Por lo mencionado anteriormente respecto de los antecedentes académicos, creemos que no amerita su nombramiento en el cargo de profesor titular.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No esperaba esta posición por parte de la mayoría de estudiantes. Estábamos en una reunión de divergencias y convergencias, pero aquí “patinaron”.

El hecho de votar en contra de la designación del profesor Etchenique como profesor titular –voy a tomarme la libertad de interpretar los actos de los otros, cosa que habitualmente se hace de los míos– se trata, simplemente, de discriminación política. Eso último que ha dicho el consejero Adilardi es la motivación del voto. Y me parece particularmente lamentable.

En su momento, cuando se trató el concurso de renovación del profesor Etchenique como profesor adjunto con dedicación exclusiva, yo intervine después de que se votara y dije que lamentaba que el jurado no hubiera hecho uso de su atribución de proponer el ascenso y que pensaba que su actividad, claramente, lo ubicaba entre el universo de profesores con posibilidades claras de ascender, porque tenía una actividad científica y académica –más allá de su actividad de gestión y su contribución al mejoramiento de la Facultad– muy positivas, que contribuyó al mejoramiento de su ámbito de trabajo, el Departamento de Química Inorgánica, el INQUIMAE, con una línea de trabajo interesante, novedosa e innovadora. Formó un laboratorio nuevo. Yo lamenté profundamente que el jurado no hubiera hecho eso, pero como las reglas de juego eran esas, nosotros no íbamos a hacer nada. El doctor Etchenique es una persona de militancia política conocida en el ámbito de la Facultad y las reglas de juego de los concursos son esas. Este concurso es por un cargo de profesor titular con dedicación parcial.

El argumento del consejero de la mayoría estudiantil parece omitir que se trata de un cargo con dedicación parcial. Lo invito a que compare el currículum del profesor Etchenique, como docente y como investigador, con el de los profesores titulares regulares con dedicación parcial de esta Casa. Se dará cuenta de que está claramente calificado para acceder a ese cargo.

El jurado ha enfatizado que la prueba de oposición presenta una exposición bien orientada a la divulgación científica y la imputación que hace el consejero de ese punto parece estar destinada a mostrar que el profesor Etchenique sólo se preocupó por hacer una charla accesible a un público general y no por presentar temas de punta. No sé a qué viene eso. ¿Cuál es el problema de que haya hecho eso? Si le parece mal que un profesor titular con dedicación parcial haga eso en su concurso, le debo decir que muchos concursos que pasan por este Consejo Directivo involucran a personas que tienen los antecedentes y el currículum del profesor Etchenique, o son inferiores, y ellos son designados profesores con dedicación parcial, con la categoría de profesor titular.

Éste fue un concurso abierto, en el que la persona que renovaba no se presentó. Podría haberse presentado. ¿Por qué no se presentó? Probablemente haya percibido que en la competencia no estaba en condiciones de prevalecer. Muchas veces pasa eso. No es un profesor que se estaba por jubilar, sino un profesor al que le quedaba unos años por delante. La persona que ocupaba el cargo no se presentó. Podía presentarse mucha otra gente. Si eso hubiera sucedido, el profesor Etchenique podría no haber figurado en el orden de mérito y nosotros hubiéramos designado al primero en el orden de mérito, como hicimos en muchos otros concursos.

Da la casualidad que en este concurso el que salió primero en el orden de mérito se llama Roberto Etchenique. Algunos miembros de este Consejo votan en contra, simplemente, por “portación” de apellido, y no por “portación” de currículum, de antecedentes políticos o de actividad académica.

Por último, quisiera decir que una de las cosas que hace diferente a esta Facultad de otras de la Universidad de Buenos Aires es que este tipo de cosas son, por suerte, episodios menores que no van a pasar de acá, porque entiendo que habrá un voto testimonial de una parte de la mayoría estudiantil –creo que totalmente equivocado–, pero no creo que el Consejo Directivo acompañe esa posición porque, de lo contrario, esta Facultad caerá en actitudes autodestructivas, como las que caería si se siguiera el tipo de argumentos que recién acaba de exponer el consejero.

Las designaciones de profesores en esta Facultad se hacen por concurso, así que no hay discriminación política. Realmente, en el momento en que nos tienen que votar, nos sentimos orgullosos de cómo funciona el sistema de concurso en esta Facultad, en el que no pasan cosas que sí sucederían si gobernara otro sector.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- Básicamente, suscribo en un cien por ciento lo que acaba de decir el consejero preopinante. Lo que más me preocupa de todo esto es que hay un dictamen y que en éste, el jurado, si bien expresa lo que estaba diciendo Adilardi hace un rato sobre la clase de oposición que presentó Roberto Etchenique después de haber tenido un nivel de divulgación, no consideró que eso fuera insuficiente como para ponerlo en un orden de mérito y pedir su designación como profesor titular de esta casa. A lo sumo, quizás, si estaban de acuerdo con lo que aprobamos hace un rato donde se pretendía pedir un jurado que se expidiera sobre las condiciones mínimas necesarias para que un postulante pudiera integrar el orden de mérito, ustedes, en este caso, también podrían haber tenido el desatino de pedir un jurado que exprese las condiciones mínimas para ser profesor titular y así quedar más tranquilos.

Repito: suscribo lo que acaba de decir el consejero Paz en cuanto a que esto es una motivación política gracias a que Roberto Etchenique es una persona muy conspicua en esta Facultad, que siempre opina y, en general, hace saber su posición sin ningún tipo de problemas. Entonces, me parece que se están perdiendo la oportunidad de designar un profesor titular recomendado por un jurado de excelencia –al menos hasta donde yo sé– y que no dejó ninguna duda en su dictamen. Así que esto es un despropósito.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Quiero dejar clara algunas cosas.

Todas las agrupaciones del frente creemos que, más allá de que sea un cargo parcial o de exclusiva, por ser un cargo titular, debería haber ciertas condiciones. Por ejemplo, en cuanto a la formación de recursos humanos, sobre todo, en una persona que va a tener un cargo parcial, pero que es investigador del CONICET. Es decir, que este postulante sólo tenga una tesis defendida, un doctor formado, pone ciertas dudas. Además, en el concurso anterior, donde renovó su cargo, que el jurado no haya pedido su promoción también deja ciertas dudas. Sin embargo, todos esperamos que la misma vara que se usó para este concurso se utilice para los de profesores titulares o de lo que sea; es decir que se tenga en cuenta a una persona que sólo tiene un doctorado realizado y al que no se le haya pedido la promoción en el concurso anterior.

La verdad es que NEI votaría a favor de esto, pero para respetar la heterogeneidad que existe en el frente en cuanto a las opiniones que hay sobre este concurso nos vamos a abstener para mostrar que también sabemos funcionar con las diferencias.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- A mí no me parece mal que cada consejero utilice sus atribuciones para analizar un expediente, un dictamen y votar de acuerdo con su conciencia. Lo único que estoy cuestionando son los argumentos y los motivos que aquí se han esgrimido. Repito: no me parece mal que los consejeros lo analicen; es más, lo veo como un acto saludable que puedan ver si la propuesta del jurado les parece razonable o no.

Por otro lado, no voy a volver a repetir lo que dije antes acerca de que he visto numerosos dictámenes con los que no coincido, pero creo que lo que uno tiene que respetar es la opinión del jurado en la medida en que sea razonable.

Yo he votado en contra de promociones en concursos de profesores de mi agrupación política, que siguen siendo miembros después de que yo haya votado justamente en su contra, porque expresé mi opinión. Si buscan en las actas, lo van a verificar, porque no hay tantas pedidos de promoción.

Me parece bien que en este Consejo Directivo se debata académicamente sobre cuáles son las condiciones para esto y para lo otro, y sobre eso también he dado mi punto de vista. En más de una ocasión, he manifestado que en el ámbito del sistema científico y de los profesores existen criterios gerontocráticos para la asignación de cargos.

Muchísimas veces se habló sobre cómo es que tienen que hacerse las asignaciones de profesores titulares en el ámbito de esta Facultad y nos hemos puesto como política –por ejemplo, desde la comisión ad hoc y desde el Consejo Directivo– que se llamen a cargos nuevos de profesor titular para favorecer los ascensos, ya que si se trata de promociones a categorías del mismo cargo y dedicación –no es éste el caso–, el mecanismo natural debiera ser la promoción en los concursos de renovación. Así que la mención a lo que pasó en el concurso de promoción no es pertinente.

Lamento que se promueva desde el ámbito de la mayoría estudiantil y desde la minoría de graduados –supuestamente los más transgresores, revolucionarios, etcétera– ver cuántas tesis tiene dirigida Fulanito de Tal o cuántos discípulos formó. Como contraparte, sería interesante ver cuántos profesores titulares de menos de 40 años hay en esta Facultad y si eso es bueno o malo, o si el sistema científico es mejor o peor con tan pocos profesores titulares de edad razonablemente juvenil, porque a los 45 años ya nadie es joven. Éstos son criterios gerontocráticos.

Yo preguntaría a quién expuso cuántos discípulos tenía formados el profesor Alberto Kornblitth cuando ingresó como profesor titular de esta Facultad, cuántos discípulos tenía formados Miguel Ángel Virasoro cuando fue Decano de esta Facultad y fue profesor titular, cuántos discípulos tenía formados Daniel Bes, cuántos discípulos tenía formados Orlando García, y cuántos discípulos tenían formados los que hicieron escuela en esta Facultad como profesores titulares y a qué edad ingresaron. Les seguro que se sorprenderían.

El motivo por el cual creo que Etchenique está en condiciones de ser profesor titular es porque este jurado ha determinado que así sea y está dentro de lo razonable que eso sea así. Pero no me voy a poner a discutir si es el arquetipo de lo que debiera ser el profesor titular de esta Facultad o no.

El sistema de concursos funciona de esta manera. En su momento lamenté que el profesor Etchenique no haya sido propuesto para promover, porque consideraba que estaba en condiciones de hacerlo; pensaba que lo merecía, pero el Consejo Directivo no tenía nada que hacer. Ahora considero que Etchenique debe ser designado como profesor titular regular, porque un jurado de prestigio y reconocido lo evaluó y lo propone en esa categoría, y nada más.

Yo no creo que Etchenique sea el arquetipo del profesor titular pero, ¿está en condiciones de serlo? Sí. Concursó y se atuvo a las recomendaciones vigentes y debemos designarlo. Incluso, comparado con muchos otros titulares regulares de dedicación parcial de esta facultad tiene méritos muy superiores a unos cuantos que conozco. Y no estoy hablando mal de esos cuantos que conozco, sino muy bien del profesor Etchenique. Pero lo cierto es que en esta facultad hay titulares regulares con dedicación parcial que tienen muchos menos méritos científicos y docentes –incluyendo la formación de recursos humanos– que los que presenta Etchenique, que tiene antecedentes muy buenos y muy meritorios. Es una persona muy trabajadora, muy creativa, que ha hecho además una contribución a la vida política, científica y académica de la facultad.

Da un poco de vergüenza ajena escucharlos hablar en los términos en lo que lo están haciendo, sobre todo si recuerdo concursos del Departamento de Geología, de renovación. ¿Cuántos discípulos formó Fulanito? No quiero traer a colación los nombres. ¿Cuántos trabajos científicos tiene publicados? ¿Cuánta gente formó y qué contribución se hizo a la vida de la facultad? Da vergüenza.

Sr. HASSON.- Para redondear mi opinión acerca de este expediente, quiero decir –en la misma línea en que lo ha hecho el consejero Paz– que me hubiera gustado ver otra preocupación respecto de la formación de recursos humanos en otras designaciones que pasaron por este Consejo Directivo. Por ejemplo, en Geología: designamos a quien tuvo su primer cargo de adjunto a mediados de los 70 y que llega a este año y renueva como titular con sólo una tesis dirigida. Y ustedes no dijeron absolutamente nada. Eso me lleva a refrendar lo que ha dicho el consejero Paz: se trata de una cuestión estricta y absolutamente política.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El doctor Etchenique tiene una destacadísima labor en extensión universitaria. Si leen su currículum van a poder verlo. Tiene una producción científica –destacada hasta por el propio consejero Adilardi– en cuanto a artículos publicados y a otros parámetros que sirven para establecerlo. Ha obtenido subsidios de investigación y es investigador del CONICET.

Ha demostrado que es capaz de formar doctores –ya lo ha hecho– y es un excelente docente, porque es lo que dicen las encuestas. Y tiene 42 años.

Por otra parte, esto lo ha decidido un jurado –diría que intachable– de tres personas, que ha dictaminado que el doctor Etchenique merece ser profesor titular. Estos datos son suficientes para nosotros.

Sr. GRAZIANO.- Lamentablemente, justo se fue Juan Pablo, porque quería decir algo respecto a la generalización de la minoría de graduados. Creo que, en ese sentido, debería rectificarse porque yo, claramente dije que, si bien hay muchos integrantes que consideran que un titular debe formar recursos humanos, otra una parte de la gente que represento opina que no hay nada objetable en este concurso; por lo tanto, ni se abstendrían, ni votarían en contra; por el contrario, votarían a favor.

Pero nosotros estamos en un frente con otras agrupaciones y la democracia impone que respetemos las opiniones del resto, como le pasará a ADU o a Sumatoria.

Me parece que está mal la generalización y rescato lo que hacemos nosotros, porque nuestra abstención demuestra la pluralidad de opiniones y que podemos trabajar en conjunto a pesar de las diferencias que existen.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- O sea que te abstenés, pero no querés.

Sr. GRAZIANO.- Lo dije antes. Personalmente, votaría a favor, pero no puedo hacerlo porque represento a otras personas y no a mí mismo.

¿A quién representás vos?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- A las personas que me votaron.

Sr. GRAZIANO.- Yo también.

Sr. ADILARDI.- Se habló de persecución política y se intenta dar vuelta los argumentos que se expusieron antes.

Vuelvo a decir que basamos nuestro voto en que los antecedentes académicos no ameritan la designación; y eso lo sumamos a lo que se mencionó antes.

Por último, nos parece que estos argumentos no son tenidos en cuenta con el mismo peso, porque se trata, en este caso, del profesor Etchenique.

Sr. PAZ.- Realmente, no quiero dilatar más este tema pero mi actitud es hacerme cargo de cada voto que emito, sobre la base de mis propias convicciones; sobre todo, cuando se trata de un concurso. No voy a votar nunca en contra de lo que pienso por una cuestión de bloque y me parece lamentable que aquí se haga.

Por lo menos la gente que me votó –que no fue poca– sabe que cuando elige a los consejeros de nuestra agrupación, elige gente que analiza con su propio criterio, con honestidad y con su propio punto de vista los expedientes que se van a tratar. Y eso es lo que hacemos.

En función de eso, más allá del caso particular de Etchenique, lo cierto es que hay un jurado que propone una designación de profesor titular.

Entonces, voy a observar la designación de los futuros profesores; probablemente, muchos de ustedes –actuales consejeros de la mayoría estudiantil– serán profesores; me refiero a los que decidan seguir una carrera académica. Sé que será así porque muchos de ustedes tienen talento y tendrán la oportunidad de concursar en concursos limpios, en donde no serán discriminados como está pasando en este momento.

En este caso, hay una propuesta contundente. Entonces, voy a seguir a los consejeros que votan en contra de la designación del profesor Etchenique y en cada concurso en que se proponga designar un profesor titular regular de esta casa vamos a contrastar los antecedentes con este concurso.

Sin ir muy lejos, ustedes votaron a favor de la designación de Massabie y en otros casos similares en el Departamento de Geología, en el de Computación y en otros. Cuando uno se encuentra con los antecedentes, ve que algunos han promovido, y otros no; estos últimos, porque los jurados no los han propuesto. Pero cuando el jurado ha propuesto una promoción razonable, se ha promovido a los profesores.

En esta facultad no tenemos antecedentes lamentables como los que vemos en la prestigiosa Facultad de Filosofía y Letras, que ha cometido una barbaridad al votar en contra de la promoción de Beatriz Sarlo, como profesora titular plenaria. Esta facultad ha votado en contra de profesores plenarios o eméritos –es el caso del profesor Olabe–, y de promociones a titulares. Y, que yo recuerde, varias de estas iniciativas han partido de representantes de la minoría de graduados; aclaro que no me refiero al actual consejero Graziano, porque esto pasó antes de su designación. Pero menciono este tipo de actitudes porque las encuentro muy autodestructivas.

Una actitud así se vio en la Facultad de Filosofía y Letras cuando se rechazó la designación de Beatriz Sarlo como profesora plenaria, con argumentos que nada tienen que ver con la trayectoria de una personalidad reconocida, sino con cuestiones políticas, con posicionamientos políticos y con peleas de años atrás.

Este caso del profesor Etchenique es, pura y exclusivamente, lo mismo. Entonces, de aquí en más, tendrán que analizar con el mismo detenimiento que lo han hecho ahora y decir qué publicaciones tiene el candidato y explicar la formación de recursos humanos en cada designación que se proponga como titular. Y si muestran una actitud incoherente se los voy a hacer saber, en cada uno de los concursos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Renovando la apuesta a lo que plantea el consejero Paz, quiero decir que aquí, livianamente, se ha dicho que el profesor Etchenique es designado porque está con la mayoría. Ahí subyace algún mecanismo que desconocemos, como que nosotros le decimos al jurado lo que tiene que hacer. No conozco ese mecanismo; como bien dice el consejero Paz, tenemos una manera limpia de proceder ante los concursos, lo crean o no. Nadie de la gestión, jamás, iría a hablar con los jurados.

Entonces, en lugar de hacer denuncias livianas –como las que hace el que no tiene fundamentos para hacer una aseveración– pongan las pruebas que tengan sobre la mesa, porque es bien fácil denunciar y, lamentablemente, bastardear la trayectoria y el reconocimiento merecido, en este caso, del profesor Etchenique.

En su momento, un trato similar recibió la profesora Moreno y tantos otros como el profesor Aguirre Urreta; profesores de una excelente trayectoria que apoyan a esta gestión.

Entonces, me gustaría que presenten fundamentos para hacer algunas aseveraciones; pero, si no los tienen, les pediría que dejen de hacerlas.

No hay más anotados en la lista de oradores.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada la resolución.

Se han registrado 10 votos por la afirmativa 2 votos por la negativa y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada la resolución con la totalidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Este expediente contiene dos despachos: el 5.4.1 y el 5.4.2.

El despacho contenido en el punto 5.4.1 propone lo siguiente: “Artículo 1°.- Aprobar el dictamen producido por el jurado que entendió en el presente concurso. Artículo 2°.- Proponer al Consejo Superior de la UBA, la designación de la Dra. N. Candurra, en el cargo de Profesor Regular Adjunto dedicación exclusiva (SC 10) en el área de Microbiología del Departamento de Química Biológica de esta Facultad”.

Sr. GRAZIANO.- Me da lástima volver sobre lo mismo, pero es el mismo caso. Tres veedores hicieron una nota que dice que el jurado no explicitó claramente cuáles eran los argumentos. A ellos no les queda claro. Estamos haciendo caso omiso de lo que dicen los tres veedores que firmaron. Y eso para mí no puede ser. Si queremos ser transparentes con los concursos, aprobemos un proyecto que diga que se hace lugar al pedido de los veedores.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No tiene que ver con el caso anterior.

Sr. GRAZIANO.- Dije en cuanto a la transparencia.

Sr. PAZ.- En cuanto a nada.

El Reglamento de Concursos establece que existe un procedimiento que da garantías a todos los participantes. La presencia de los veedores es una parte de la garantía para los participantes del concurso y para la institución. Los veedores son designados por los claustros; no son representantes de los postulantes.

En este concurso no hubo impugnaciones. Ninguno de los postulantes ha impugnado; cero impugnaciones. Hay una nota de los veedores a los que les llama la atención ciertos hechos. En la Comisión de Concursos se leyó y se conversó bastante sobre la nota. Estaba presente el consejero Schor, que fue uno de los veedores que manifestó que pese a que firmaba la nota, no había participado de la mayor parte de las deliberaciones y que el veedor que había participado de la mayor parte de las deliberaciones, pese a no haber firmado la nota, era el doctor Turjanski. Él fue invitado a la última reunión de la Comisión de Concursos, donde se tuvo una conversación extensa sobre el tema. Luego de esa conversación quedó claro que no tenía sentido solicitar una ampliación de dictamen para este concurso, que habían presentado una nota para dejar constancia de algo que no les había parecido del todo bien y que, tal vez, algunos de los postulantes podían utilizarlo si presentaban una impugnación; pero nadie presentó una impugnación.

Resulta que ahora estamos buscando la perfección en los concursos. El objetivo de un concurso, realmente, no es la perfección, porque eso no existe. El objetivo de un concurso es la selección de docentes mediante un procedimiento transparente, que dé garantías, que ponga de manifiesto el criterio académico del jurado y que funcione sobre una base racional.

Si me preguntan qué opinión tengo sobre el dictamen, diría que le falta esto y lo otro. No vamos a pedir una ampliación de dictamen y, eventualmente, anular un concurso que no tiene impugnaciones. Eso sería un despropósito absoluto. Con el veedor que firmó la nota y que participó en las deliberaciones tuvimos una conversación pública en la Comisión de Concursos. Hubo veedores que firmaron la nota y que no participaron en las deliberaciones. Cuando le preguntamos en la Comisión de Concursos, respondió que no había estado en el trámite del concurso, pero que firmó la nota. Discutir en ese contexto, me parece poco serio.

Después de discutir bastante con la persona que había estado en las deliberaciones, llegamos a la conclusión de que no tenía sentido pedir una ampliación de dictamen. No hubo ningún interesado que haya protestado.

La profesora cuya designación se propone, ¿está en condiciones de ser profesora de esta Casa? Yo creo que sí.

Si me hubieran llamado para hacer el dictamen, el orden de mérito hubiera sido otro. Lo aclaro porque leyendo el currículum me surge la idea de otro orden de mérito, pero yo no soy el jurado. El jurado fue designado. Los postulantes no impugnaron y acá no estamos para perder el tiempo y tratar de perfeccionar algo que nadie quiere mejorar.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Una vez más, varios de mis argumentos los hizo explícito el consejero Paz. Por eso, voy a ser breve.

En la Comisión de Concursos nos enfrentamos con este expediente, que presentaba una nota firmada por los tres veedores. Uno de ellos concurre asiduamente a la Comisión de Concursos: me refiero a Ignacio Schor. Como dijo el consejero Paz, Ignacio dejó en claro que no había estado en las deliberaciones, pero se había solidarizado con lo que opinaba Turjanski, que había estado en las deliberaciones. Ese jueves todos acordamos, inclusive Ignacio, que el jueves siguiente le íbamos a preguntar a Turjanski, para que nos iluminara acerca de los prolegómenos de esas deliberaciones. El jueves siguiente, ya lo comentó el consejero Paz, el doctor Turjanski nos contó lo que había pasado y su opinión sobre el concurso. Y yo le pregunté explícitamente si le parecía que esa situación, dado que ninguno de los postulantes había pedido impugnación, ameritaba que se pidiera una ampliación de dictamen. Y Turjanski dijo claramente que de ninguna manera.

Hicimos lo que acordamos. Hemos hecho lo que Ignacio Schor nos recomendó, que era hablar con Turjanski. Resulta que después de todo eso, Ignacio Schor firmó un despacho pidiendo la ampliación del dictamen, desconociendo de alguna manera lo que dijo Turjanski y lo que él había dicho antes, que era que le preguntemos a Turjanski. Entonces, ¿cuál es la razón de pedir la ampliación de dictamen? No tiene sentido.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- Para tratar de cerrar, quiero decir que hay algo que nos preocupa. Cuando hablamos de transparencia y vos decís que ni en éste ni en el de Etchenique fueron concursos transparentes…

Sra. VICEDECANA.- Estamos en el punto 5.4.1.

Sr. HASSON.- Cuando hablás de problemas de transparencia, hay que tener los fundamentos para decir semejante temeridad. Básicamente, se está poniendo en tela de juicio la honorabilidad de tres personas que vinieron a esta Facultad a seleccionar a personal para esta Casa y a buscar los mejores postulantes. Pero se dicen cosas con mucha liviandad.

Vos decís que en algunas instancias se trata de favorecer a ciertos postulantes. Eso podemos discutirlo acá mismo y ustedes pueden decir que son chicanas políticas, pero involucrar al jurado que ha actuado de buena voluntad, que ha venido, que ha dedicado su tiempo y su saber para evaluar a profesores, me parece, realmente, temerario. Esto me preocupa mucho, porque si seguimos haciendo estas cosas, los jurados no van a querer venir más para que mancillen su honor.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- En primer lugar, cuando me refiero a transparencia, hablo de que uno ve que en un expediente hay cuestiones sin resolver, como es la nota de un veedor, que por ahí cambió de opinión. No sé qué pasó con Adrián de un momento a otro; había tres veedores y hablaron con uno.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo sí sé.

Sra. VICEDECANA.- No dialoguen.

Sr. GRAZIANO.- Cuando me refiero a la transparencia, me refiero a que en el expediente hay tres veedores que cuestionan ciertas cosas del dictamen, y no lo estamos resolviendo. Y en el otro caso hay una nota de 20 docentes que piden tal cosa y eso queda en la nada. Me parece que eso es faltar a la transparencia. Eso está mal. Yo no digo que el concurso sea perfecto, pero debe ser lo mejor posible. Y eso es contestar todas las dudas que uno tenga.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- No puedo decir que el concurso sea transparente o no, porque desconozco el proceso que se siguió. Si hay una nota firmada por los tres veedores, ¿por qué no ampliar el dictamen y punto? El hecho de que uno de los postulantes no haya impugnado el concurso, puede responder a diversos motivos. Por ejemplo, que el concursante no lo creyó apropiado por cuestiones académicas o políticas; o porque había presiones sobre el concurso. Puede haber un arco de motivos, pero si los tres veedores presentan una nota diciendo que el dictamen del concurso en algún punto fue dudoso, que presenten la ampliación de dictamen y listo. Si Turjanski le dijo a “Nacho” en el pasillo…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Fue en la Comisión de Concursos; no en el pasillo.

Sr. PÉRGOLA.- El pedio de los tres veedores está por escrito. Entonces, que Turjanski, “Nacho” y el otro, que fueron los veedores, firmen y digan que el concurso estuvo genial.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Me parece que el trabajo en comisión vale. Si uno no está en la comisión, decir que lo que se discutió allí no vale, por más que no haya quedado todo por escrito, me parece una falta de respeto al trabajo que se realiza. Es conveniente que la mayor cantidad de cosas queden por escrito, para evitar malas interpretaciones.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La nota de los veedores no dice que el dictamen debe ser ampliado, sino que hace mención al hecho de que si uno lee el dictamen, se ve una muy detallada distinción de los antecedentes y los méritos académicos de cada persona, incluyendo un análisis valorativo de la prueba de oposición y la entrevista personal. Luego hay un orden de mérito. A ese dictamen, para que sea imposible de cuestionar, le faltaría explicitar de qué manera se infiere, a partir de la valoración de los antecedentes, que Fulano es mejor que Mengano, pese a que el jurado dice –si no recuerdo mal; voy a tratar de recordarlo de memoria– que en la sumatoria global de los antecedentes surgen que la candidata que figura primera está por encima de los demás.

Si me preguntan si es así o no, yo me pongo, realmente, en la posición de quien hace el orden de mérito. Yo lo hubiera hecho diferente, pero no estamos para eso. No me parece que sea un orden de mérito tan defectuoso que requiera una segunda opinión, y más teniendo en cuenta que no hay impugnación. No me parece que haya presiones de ningún tipo, sino una aceptación de los postulantes que es razonable que la persona que salió primera en el orden de mérito, quede primera.

Sra. VICEDECANA.- Si no hay más oradores, se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, por diez votos afirmativos, dos negativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con 10 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Perdón, pero quiero rectificar mi voto en el punto 5.5. Yo voté por la afirmativa pero, en realidad, quiero dejar constancia de mi abstención.

Sra. VICEDECANA.- Así se hará, consejero. Entonces, el punto 5.5 queda aprobado con 10 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con 10 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. LÓPEZ CASENAVE.- El último de los jurados propuestos dice “Hever” pero, en realidad, se debe corregir, porque el profesor es Mario Heler.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con 10 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. GRAZIANO.- Perdón, pero me marcaron que en este punto y también en el 5.19 se está nombrando, a la vez, a una persona exclusiva y parcial, sin pedir licencia de ninguno de los dos.

Sra. VICEDECANA.- Sí, porque la persona tiene que optar.

Sr. GRAZIANO.- Bien.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos comisión de presupuesto y administración

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 3º.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- Sólo quiero saber sobre qué es este curso.

Sra. VICEDECANA.- Se trata de un Curso de Actualización y Perfeccionamiento “Bioseguridad”, de la Carrera de Higiene y Seguridad en el Trabajo.

Sr. PÉRGOLA.- De acuerdo con el nuevo Estatuto, todo lo que iba a ser perfeccionamiento y especialización de la gente que se desempeñara en la Facultad, ¿no iba a ser gratuito?

Sra. VICEDECANA.- Sí, pero no sé qué tiene que ver.

Sr. PÉRGOLA.- Que el Artículo 6º dice: “Aprobar un arancel de 100 pesos para los integrantes del Servicio de Higiene y Seguridad…”.

Sra. VICEDECANA.- Pero este curso lo realiza gente que trabaja en empresas.

Sr. PÉRGOLA.- Sí, pero acá dice: “Aprobar un arancel de 300 pesos para graduados y un arancel de 100 pesos para los integrantes del Servicio de Higiene y Seguridad de la FCEN”.

Sra. VICEDECANA.- Sí, tenés razón, gracias por la aclaración.

Sr. PAZ.- Entonces, tiene que volver a comisión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración. Aclaro que en el proyecto de resolución dice “sin goce”, pero debe decir “con goce”.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración. Me preocupa que sea “con goce”, porque hoy aprobamos algunas de la Comisión de Enseñanza “sin goce”.

Sra. SECRETARIA.- Pero en ese caso se pedía un mes con goce y después sin goce.

Sra. VICEDECANA.- Entiendo.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y técnicas

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. PÉRGOLA.- Adelanto que voy a votar en contra.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

El punto 7.2 contiene dos despachos que no son contrapuestos.

Sr. HASSON.- Adelanto que me voy a abstener.

Sr. ADILARDI.- Solicito que se reconsidere la votación del punto 7.1, porque cuando se trató, no estábamos prestando suficiente atención.

Sr. PAZ.- Yo me opongo.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar la moción de reconsideración formulada.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. PALACIOS.- ¿Estamos votando volver a votar?

Sra. VICEDECANA.- Se acaba de aprobar esa solicitud.

Sr. PALACIOS.- Para eso se requieren dos tercios de los votos.

Yo voto en contra.

Sra. VICEDECANA.- Se han registrado dos votos por la negativa. De todas maneras, la propuesta ha alcanzado la mayoría requerida.

Sr. HASSON.- Es un gesto de buena voluntad, consejero.

Sr. PALACIOS.- Ya tuvimos muchos de esos.

Sra. VICEDECANA.- Habiéndose aprobado la reconsideración de la votación del punto 7.1, pasamos a su votación.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se han registrado 11 votos por la afirmativa, 1 voto por la negativa y 2 abstenciones.

Volvemos a considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

Sr. HASSON.- Reitero que me voy a abstener.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Sr. PAZ.- Nosotros conformamos el Consejo Directivo de la Facultad y no quiero que algo importante pase desapercibido, cuando otras cosas nos demandan tanto tiempo.

La designación como titular del profesor Ferrari en el Departamento de Matemática es un hecho académico muy importante para la facultad. No es un profesor cualquiera; es una personalidad internacional que se incorpora a nuestra facultad a partir de una selección interina, cuyo concurso regular ya está en trámite; incluso, en esta sesión aprobamos el jurado del concurso del área de Probabilidades.

La lectura del dictamen de la Comisión de Concursos fue muy interesante. Invito a los consejeros a que lo lean, porque este profesor se incorpora a partir de una política determinada. Nadie se puede arrogar los logros como propios, pero aquí hay una comisión ad hoc que recomienda fortalecer determinadas áreas, y la facultad y el Departamento de Matemática han procurado profesores de jerarquía para cubrir un área con un docente como el profesor Ferrari, que es senior, que tiene una gran trayectoria en Brasil y en otros países, y que le hace muy bien a nuestra facultad.

No quería dejar de mencionar un hecho académicamente importante.

Sra. VICEDECANA.- Gracias por la mención.

punto 9.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Sesión en comisión

Sra. VICEDECANA.- Para tratar el punto incorporado como punto 9.2 –presentado por el consejero Adilardi– habíamos quedado en pasar a sesionar en comisión.

Se va a votar el pase a sesión en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 03.

- A la hora 20 y 27:

Reanudación de la sesión

Sra. VICEDECANA.- Continuamos con la sesión del Consejo Directivo.

Voy a leer el proyecto, tal como quedó.

VISTO:

Las asignaciones presupuestarias a la UBA y a la FCEyN de estos últimos años.

Las pautas presupuestarias aprobadas en la sesión de Consejo Superior del día 22 de octubre de 2008 para distribuir entre las dependencias de la UBA una partida para gastos de funcionamiento de $ 5.000.000.

CONSIDERANDO:

Que la UBA necesita un 137% de aumento en su presupuesto, según lo aprobado en el Consejo Superior.

Que los salarios de los docentes y no docentes de la UBA están atrasados con respecto a la inflación y la canasta familiar.

Que en este momento el presupuesto anual de nuestra Facultad es de $ 2.650.000 cuando, este Consejo Directivo, aprobó el pedido de $ 6.412.000 para el 2008…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- No, después viene un punto.

Sra. VICEDECANA.- En lugar de “anual”, deberíamos poner: “el Presupuesto 2008”.

Sr. HASSON.- ¿Y si ponemos que “el actual presupuesto de funcionamiento…”?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sesión en comisión

Sr. BURTON.- La taquígrafa no puede registrar esto, así que solicito que volvamos a sesionar en comisión. (Risas)

Sra. VICEDECANA.- Entonces, se va a votar si quieren pasar a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 29.

- A la hora 20 y 35.

Reanudación de la sesión

Sra. VICEDECANA.- Reanudamos la sesión.

Habíamos pasado a sesionar en comisión para tratar el proyecto incorporado como punto 9.2 del Orden del Día. Al mismo se le han introducido algunas modificaciones en la reunión.

El texto de la resolución sería el siguiente: “Visto las asignaciones presupuestarias a la UBA y a la FCEyN de estos últimos años.

“Las pautas presupuestarias aprobadas en la sesión del Consejo Superior del día 22/10/2008 para distribuir entre las dependencias de la UBA una partida para gastos de funcionamiento de $5.000.000.

“Considerando que la UBA necesita un 137 por ciento de aumento en su presupuesto, según lo aprobado en el Consejo Superior.

“Que los salarios de los docentes y no docentes de la UBA están atrasados con respecto a la inflación y la canasta familiar.

“Que el presupuesto 2008 de funcionamiento de nuestra facultad es de $2.650.000 cuando, este Consejo Directivo aprobó un pedido de $6.412.000.

“Que la FCEyN aprobó un plan de obras y mejoramiento de infraestructura que supera los $18.000.000.

“Que en la actualidad se asigna $1.000.000 para el dictado de las materias en los departamentos, cuando el presupuesto necesario para el dictado de manera correcta asciende a $4.470.801 según consta en el informe de decano a fecha 23/10/2008.

“Que si estas pautas se aplicaran al presupuesto2009 de la UBA resultaría en un recorte del 50% en la participación de la FCEyN en la distribución entre las distintas facultades, pasando del 14% al 7%.

“Que de aplicarse esas pautas el año que viene, este recorte presupuestario en la partida de funcionamiento de la FCEyN sería de gravísimas consecuencias para nuestra facultad (recorte de cursos y prácticas demostrativas, entre otros).

“Lo actuado por este Cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha. En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113º del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Exigir al Poder Ejecutivo y al Congreso Nacional que destine el presupuesto necesario para la UBA en su conjunto.

“Artículo 2º.- Rechazar las pautas presupuestarias aprobadas en el Consejo Superior del día 22/10/2008 por tanto resultan en un recorte del 50% en la participación de la FCEyN en la distribución entre las distintas facultades y su aplicación resultaría en consecuencias gravísimas para la docencia en nuestra facultad.

“Artículo 3º.- Regístrese, notifíquese a quien corresponda y cumplido, archívese”.

Sr. GRAZIANO.- Antes de pasar a votar, quisiera hacer una pregunta y un comentario.

La pregunta es: ¿se puede votar artículo por artículo?

Sra. VICEDECANA.- Se puede votar separadamente en general y en particular. Y los vistos y los considerandos, podríamos votarlos en bloque.

Sr. GRAZIANO.- El comentario es el siguiente: me hubiera gustado que este mismo tiempo que hemos invertido en este caso lo hubiéramos invertido para tratar el proyecto para el desprocesamiento de los dirigentes estudiantiles.

Sr. PAZ.- Está muy bien ese comentario; pero en este proyecto, estábamos todos de acuerdo; así y todo nos ha llevado una cantidad de tiempo significativa.

En el otro proyecto no estamos todos de acuerdo y seguramente iba a llevarnos mucho más tiempo. La dificultad es evidente.

Sra. VICEDECANA.- Consejero Graziano: le pido una aclaración. ¿Su pregunta por la votación separada es porque usted quiere votar de manera diferenciada?

Sr. GRAZIANO.- Quiero abstenerme en la votación del Artículo 2º, porque no sé si hay consenso en el frente para que vote eso.

Sr. PÉRGOLA.- Para que quede constancia en actas, me veo obligado a proponer que
–para que este proyecto no se transforme en una mera resolución declarativa– se agregue un Artículo 3º que explicite que de no obtenerse el presupuesto necesario para 2009, el Consejo Directivo de esta Facultad resuelve un plan de lucha y movilización a la sede del Gobierno Nacional y del Ministerio de Educación.

Sr. HASSON.- Y al Congreso de la Nación.

Sr. PÉRGOLA.- Y al Congreso de la Nación.

Sr. PÉREZ.- Estoy de acuerdo con que hay que tomar alguna medida; pero con esta resolución pasa lo mismo que con las demás.

Si vamos a tomar alguna medida, debemos hacerlo cuando llegue el momento; y para eso no hay necesidad de declararlo. No me parece que corresponda decir ahora lo que vamos a hacer si se da tal o cual situación.

Sr. PAZ.- También quiero decir para que conste en actas –como señaló el consejero Pérgola– que esta declaración está bien hacerla, si el consejero hubiera estado interesado en elaborarla y presentarla en un proyecto de declaración. Pero no fue así. Nosotros lo apoyamos sin buscarle la quinta pata al gato o el pelo en la leche. Y después discutiremos cuando se trate de acciones concretas.

Sr. PÉRGOLA.- Más allá de quien trajo el proyecto, ustedes son libres de votar como quieran; y es así, claramente. Pero hace unos dos meses atrás, todos votaron un proyecto de declaración –salvo yo– exigiendo más presupuesto, sin buscar garantías para que ese dinero llegue efectivamente a la Facultad de Ciencias Exactas.

Entonces, parece que más allá de la quinta pata del gato, si no hacemos algo así, el año que viene vamos a estar discutiendo en esta misma situación.

Entonces, propongo un Artículo 3º con el texto que he expresado y cada uno votará como quiera; yo no tengo problemas en quedar en minoría.

Sra. VICEDECANA.- Entonces, vamos a votar en particular el Artículo 1º y el Artículo 2º; luego el que propone el consejero Pérgola; ese sería el procedimiento.

Se va a votar en general, con las modificaciones propuestas durante la reunión en comisión.

Sr. PÉRGOLA.- Me voy a abstener.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada la resolución en general, con 13 votos por la afirmativa y 1 abstención.

En consideración en particular los vistos y los considerandos.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobados con 13 votos por la afirmativa y 1 abstención.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado el Artículo 1º por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado el Artículo 2º, con 12 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

En consideración el Artículo 3º propuesto por el consejero Pérgola.

Sr. PAZ.- Es un artículo que no está escrito. ¿Cómo se puede votar algo que no está escrito? Espero que resulte rechazado porque no sé cómo vamos a hacer si se aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sra. VICEDECANA.- El Artículo 3º ha sido rechazado, por 5 votos por la afirmativa, 8 votos por la negativa y 1 abstención.

Queda aprobada la resolución.

Sr. PÉREZ.- Quiero decir que me abstuve porque me parece que incluir ese artículo en este proyecto no es pertinente; hacer esa mención puntual no hace al objeto de esta resolución.

Sr. PAZ.- Estuvo a punto de ganar y la propuesta no estaba escrita.

Punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.66 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.66.1.

- Se votan y aprueban.

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobados.

Punto 11.- resoluciones del Consejo Superior (Para tomar conocimiento)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Finalización de la sesión

Sra. VICEDECANA.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 43.