- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a seis días del mes de octubre de 2008, a la hora 17 y 05:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Buenas tardes.

Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre incendio producido en un laboratorio de la Facultad

Sr. DECANO.- Supongo que habrán recibido el mensaje en el que les comentábamos que el sábado tuvimos un problema de incendio, que ocurrió en el entrepiso de Geología, en el laboratorio de química de rocas, que está ubicado en el lateral del lado de arquitectura.

La química que está a cargo del laboratorio es Ana Fazio. Como éste estaba cerrado y es bastante hermético por los copulines y demás, afuera no había evidencias directas ni de humo ni de fuego, pero sí se iba filtrando por arriba de los copulines, saliendo por un lugar que costó bastante identificar. El personal de seguridad tuvo que mirar cuarto por cuarto para ver dónde había fuego y, una vez que lo identificaron, actuaron primero con matafuegos y, luego, con mangueras hidrantes; llamaron a los bomberos; y me avisaron.

Cuando yo llegué, el fuego ya estaba apagado, los bomberos todavía estaban, el pabellón estaba lleno de humo y había un olor muy irritante. Aparentemente –aún no pudimos hablar con la doctora Fazio porque se encuentra en un congreso en Jujuy, junto a todos los geólogos–, quedó prendida una estufa, un horno de secado, por lo que se terminó prendiendo fuego la mesada en la que estaba apoyado y el calor hizo que se derritieran varios copulines. Realmente, costó mucho bajarle la temperatura al horno, ya que por más que atacaban con extintores, no lograban apagar el fuego que se reavivaba por la temperatura que el horno tenía.

En ese sentido, de alguna manera el personal tenía entrenamiento y los medios necesarios, así que logró que el fuego no se extendiera, porque la situación podría haber sido realmente muy seria y podría haber generado mucho más daño.

Para que se den una idea, del lado donde está apoyado el horno había un vidrio de por medio, con un aglomerado que sólo se chamuscó pero que ni siquiera se prendió fuego, mientras que del otro lado había una computadora que quedó intacta. El área afectada, sobre todo porque se derritieron los copulines, es la zona de los circuitos con cables y demás, pero ya esta mañana se aisló el laboratorio y se dio electricidad a todo el resto. Por lo tanto, ahora habrá que reparar los daños en ese lugar específico.

Sobre inscripción a programa de ingresantes

Sr. DECANO.- Quiero comentarles que, desde el miércoles pasado, en paralelo con la inscripción del CBC, estamos haciendo la inscripción para el programa de ingresantes que lanzó la Facultad.

Hoy, ya empezamos a recibir las boletas con inscripciones de los alumnos. Así que, en principio, por una cuestión de tiempo, tenemos que hacer una inscripción paralela; de lo contrario, tendríamos que esperar a que el CBC termine de procesar todas las inscripciones, lo que sucedería cuando el CBC empieza, pero nosotros comenzamos las actividades antes. Desde ya, el mecanismo está funcionando y tenemos muchas expectativas en que el programa sea un éxito.

Sobre anuncio de lanzamiento de un programa especial de becas

Sr. DECANO.- Hoy hubo un acto en el Ministerio de Educación, en el que se anunció el lanzamiento de un programa especial de becas. Ya hace un mes y pico también se había anunciado un programa especial de becas pero para la Carrera de Informática. Este nuevo programa es igual al de Informática, con las mismas características, montos de becas y demás, pero para carreras de grado y tecnicaturas de ingenierías, ciencias naturales, ciencias agrarias, ciencias aplicadas y exactas.

Entonces, se trata de 30 mil becas que se entregarán por año, durante cuatro años; es decir que están lanzando un plan de 120 mil becas. Realmente, es un número importante. Obviamente, las becas están destinadas a egresados de escuelas técnicas, en general, egresados de la escuela técnica pública y de colegios secundarios de bajos recursos. Para esto, se va a armar un orden de mérito con cierta prioridad, en función de los estudiantes con bajos recursos porque la idea es promover que estos alumnos se anoten y puedan terminar las carreras de las disciplinas que acabo de mencionar.

Sr. De CRISTÓFORIS.- ¿Cuál es el monto?

Sr. DECANO.- Es un programa que se paga en diez meses, desde marzo a diciembre: los primeros dos años 5 mil pesos anuales –es decir, 500 pesos por mes–, después 8 mil anuales y en el quinto año 12 mil pesos anuales. Es la misma graduación que la de la carrera de Informática.

La idea, justamente, es tratar de compensar la presión creciente que hay de parte de las empresas, que aumentan la oferta de sueldo a medida que va avanzando la carrera, para tratar de llevárselos…

Sr. CACCAVELLI.- ¿La beca es de cuatro años?

Sr. DECANO.- Sí. Las becas de la carrera de grado son de cinco años y las de las tecnicaturas, de tres. Son 30 mil este año, 30 mil el viene, el otro y el otro; es decir, 30 mil pesos cada año, durante cuatro años. Con lo cual, en total, el programa va a lanzar 120 mil becas.

No tengo más temas para informar.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Proyecto alternativo sobre el Konabot presentado por la mayoría estudiantil

Sr. CACCAVELLI.- Con relación al punto 6.5 del Orden del Día, queremos incorporar otro proyecto alternativo que figure como 6.5.1. Pero no me termina de quedar claro si se puede incorporar el proyecto cuando lleguemos a ese punto del Orden del Día o si lo tengo que hacer ahora, sobre tablas, pero para que sea tratado en ese momento.

Sr. DECANO.- Según el Reglamento, entiendo que los proyectos en minoría se incorporan en forma automática, previo al cierre del Orden del Día. Si no, se debería hacer su incorporación en el tratamiento sobre tablas, que deberá ser aprobado por el cuerpo y, de ser positivo su resultado, se incorporaría.

Sr. PAZ.- Creo que el consejero quiere saber si tiene que pedir ahora el tratamiento sobre tablas.

Sr. DECANO.- Sí, yo creo que es mejor que lo plantee ahora.

Sr. CACCAVELLI.- La pregunta es: ¿espero a que se trate el punto 6.5 y planteo el proyecto alternativo o lo hago ahora?

Sr. DECANO.- Me parece que es mejor plantearlo ahora. Igual, ya está planteado, ¿ustedes quieren presentar un proyecto?

Sr. CACCAVELLI.- Sí. Básicamente, cuando lleguemos al punto 6.5, discutiremos un poco más el proyecto que ya fue presentado ya que, en función de lo que venimos discutiendo, queremos presentar un proyecto alternativo, que plantee la anulación del convenio en discusión para que se pueda discutir y se garantice la investigación y el desarrollo de la robótica en la Facultad. En realidad, es un poco lo que discutimos en la última reunión del Consejo Directivo. Si quieren, lo puedo leer.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros necesitan conocerlo para incorporarlo al Orden del Día? Si no es necesario, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.

Consejero Caccavelli: ¿nos podría acercar el proyecto? Así mientras tanto le vamos haciendo copia para todos los consejeros.

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, ¿entonces queda incorporado como punto 6.5.2?

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sobre renovación de autoridades en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera

Sr. DECANO.- También tenemos un pedido de los miembros del claustro de profesores del Departamento de Ciencias de la Atmósfera, porque van a elegir autoridades.

El departamento va a realizar nuevas elecciones para director del departamento, porque el 28 de febrero, la directora actual se jubila. Entonces, el mandato del director y del CoDep quedaría desfasado, así que los miembros del CoDep están de acuerdo con renunciar, para que ahora se hagan todas las elecciones de nuevo, simultáneamente, y el que quiere, se vuelva a presentar. En el CoDep no hay cláusula de no reelección.

Por lo tanto, esencialmente, hay un proyecto para incorporar sobre la base de la nota que presentaron estos profesores, en el que se propone como Artículo 1º aceptar la renuncia de éstos y agradecer a los representantes la colaboración prestada.

Si están de acuerdo, podríamos incorporarlo…

Sr. GRAZIANO.- Perdón, ¿pero cuál es el desfasaje de tiempo?

Sr. DECANO.- A la doctora Bischoff le quedaba un año. De todas maneras, todos los miembros del claustro de profesores firman diciendo que ellos quieren renunciar para que se haga esto. Así que no se está cortando el mandato de alguien contra su voluntad, sino que todos están de acuerdo con renunciar y el que tenga ganas de seguir se presenta de nuevo.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día como punto 10.3, porque el punto 10 son resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- El bloque de la mayoría estudiantil se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 2º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar desde el punto 3.5, página 16 al 3.51, página 31 del Orden del Día. Son todas admisiones en la Carrera de Especialización en Explotación de Datos y Descubrimientos de Conocimiento.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar desde el punto 3.5.1 a 3.51.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Aclaro que en el Artículo 1º, donde dice “Proponer el dictamen”, debe decir “Aprobar el dictamen”

Se va a votar el punto 4.2.1. Se requiere de 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la unanimidad de quince votos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1. Se requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la unanimidad de quince votos.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1. Se requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la unanimidad de quince votos.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En el nombre del segundo jurado titular hay un error, porque dice: “A. Paz” y debe decir: “D. A. Paz”, ya que se llama Dante Agustín. En el punto 4.7 del Orden del Día sucede exactamente lo mismo.

Sr. DECANO.- Entonces, tomamos nota de esto para ver si simplemente es un error en el Orden del Día o si hay que corregir las resoluciones.

Sra. MALDONADO.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Maldonado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1, con la salvedad del error del nombre del profesor Paz.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar involucrado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Laplagne, por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una consulta, porque en el expediente dice: “Área concursada: Análisis Matemático y área a concursar: Análisis Numérico”. Parecería como que se está reduciendo el área.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este tema lo hemos discutido en varias reuniones de la Comisión de Concursos, durante varios meses y, en particular, en la última reunión, se hizo un intercambio con el Departamento para que nos pudiera hacer algunas aclaraciones. No voy a mencionar todas las notas que este tema demandó, porque no viene al caso, pero esencialmente en la última reunión contamos con una información más detallada de parte del Departamento acerca de cuáles son las áreas de investigación en las que se está llamando a estos concursos. Cabe mencionar que todos estos concursos tienen como grupo de materias todas las del Departamento. La Dirección del Departamento bien explicó que tienen la política de llamar a concursos abiertos en Geometría, Análisis; es decir, áreas muy amplias, cuando se llama a concurso por primera vez, pero para la renovación, dado que hay áreas de investigación que se están desarrollando y que el Departamento tiene la intención de mantener esas líneas de investigación, pasan a llamarse dentro de un conjunto de áreas que son las que están detalladas en estos expedientes.

La Asociación de Matemática de los Estados Unidos cuenta con alrededor de setenta áreas de investigación que para ellos son igual de importantes, por la tarea de investigación que realizan y por el nivel de interés mundial. Digo esto porque cuando se hizo esa pregunta en la reunión, la Dirección del Departamento dijo que ellos se regían por esas áreas y nos especificaron cuál es el conjunto de áreas que se desarrollan en el Departamento de Matemática, y que son las que se llaman en cada uno de los concursos. Son alrededor de una decena de áreas.

Hemos llamado a concurso de renovación en los últimos tres años –éste es prácticamente el último grupo de renovación, no sé si quedará alguno más, de una seguidilla bastante importante– en estas áreas: cada una tiene un tamaño comparable y más de un profesor.

Para terminar, también les quiero transmitir otra cosa que me dijo la Directora: este es un tema viejo en el Departamento de Matemática. Tienen la intención de volverlo a discutir pronto, pero no para llamados de concursos de renovación, a fin de separar esta cuestión de las personas, con la intención de reducir el número de áreas, al menos en la primera renovación. Es decir, llamar a un conjunto de tres o cuatro grandes áreas y luego ir rediscutiendo cuáles son las áreas de investigación que quieren mantener o hacer prevalecer.

Le pido a los consejeros que participaron de la reunión, que si me olvido de algo lo agreguen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Efectivamente, este fue un tema muy discutido.

En su momento manifesté que no estaba del todo de acuerdo con la política y la propuesta del departamento, sobre todo en años anteriores cuando se impulsaba a estas setenta y dos áreas. Me parecía de un grado de especificidad que no era proporcionado a lo que es actualmente es el Departamento de Matemática. No es el primer concurso que se aprueba en el área, hace un ratito aprobamos el concurso de renovación del doctor Cukierman, que originalmente se había concursado en el área de Geometría y, acabamos de aprobar que se llame a renovación en el área de Geometría Algebraica, así como otras resoluciones que tienen el mismo espíritu. Si la filosofía del Departamento es promover llamados amplios en los cargos iniciales, como el de adjunto, como los se están haciendo ahora, y luego en las renovaciones ir circunscribiéndoles un poco más, me parece razonable. Siempre hay tensiones, pero más especificidad me parece demasiado. Yo optaría por menos, pero se ha planteado un debate dentro del Departamento. Me parece que así está bien. Creo que más que eso no correspondería.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.14.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente cuenta con dos despachos el 4.16.1 y el 4.16.2. Ambos, obviamente, se refieren a la designación de jurados de un concurso para pesonal auxiliar docente del Departamento de Ciencias Geológicas.

En ambos despachos la propuesta de designación de los jurados titulares son iguales y, en el caso de los suplentes, acuerdan en uno y difieren en dos.

Corresponde considerar el punto 4.16.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Quiero decir que no me parece prudente aprobar el punto 4.16.1, porque los dos jurados que se están incluyendo fueron propuestos por una persona que tiene un conflicto público con uno de los concursantes. La verdad es que creo que no es prudente hacer eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Lamento que esta discusión se suscite en una reunión del Consejo Directivo.

Estuvimos reunidos varias veces en la Comisión de Concursos de las que yo participé y en las que estuvieron presentes los representantes de la minoría de graduados y alguno de los representantes de los profesores. Yo manifesté mi intención de proponer una resolución en la cual se mantuviera a los tres titulares y al primer suplente y los otros dos que habían sido recusados por estar involucrados en una situación conflictiva, reemplazarlos. En su momento llegamos a un acuerdo con el consejero de graduados López de Casenave y en la sesión siguiente propusimos a estos dos reemplazantes. En todo momento estuvimos dispuestos a discutir los nombres de los suplentes. Nadie acercó otra propuesta. Nunca se dijo: “estos no; estos otros sí”. Jamás se planteó esa discusión a la cual nosotros gustosamente hubiéramos –yo en particular, no quiero hablar en plural, pero me imagino que los firmantes de este proyecto también hubieran accedido a discutir los nombres de los suplentes cuestionados– aceptado debatir al respecto. Es falso que estos jurados hayan sido propuestos como se dice.

Hemos consultado con el doctor Ramos a quien yo en particular no hubiera tenido problemas en proponer como jurado del concurso, salvo para evitar conflictos y para generar una situación más clara. Entonces, no se lo propone. Pero, ¿no consultarlo? No veo qué objeto tiene. ¿Cuál es el motivo? Si hay objeciones sobre estas personas que no tienen antecedentes y que tienen interés en el concurso, estaríamos dispuestos a discutirlo. Pero en las actuales condiciones, no hay nada que discutir.

Se están haciendo eco de un discurso paranoico que se emite por mail, de manera pública; es lo que dice un postulante que tiene intereses legítimos creados para mantener su cargo y que participa activamente en las comisiones objetando y sugiriendo jurados. Pero, ¿les parece razonable prestarle la oreja a un postulante que tiene interés en digitar al jurado? Si les parece, adelante; es su responsabilidad, pero yo no me sumo a eso.

El discurso paranoico que circula por mail tiene cosas manifiestamente falsas; demostrablemente falsas en hechos puntuales.

Uno lee cualquier discurso que pretende demostrar teorías conspirativas y muchas veces no sabe qué puede ser verdad y qué no; siempre hay cosas que nos exceden. Pero uno puede tomar las cosas que sí sabe, como para darse una idea. En este punto, yo desafío a los consejeros que estuvieron en la reunión de la Comisión de Concursos para que vean el mail que circula, que debe ser de una supuesta postulante, porque todavía la inscripción no se ha abierto. El mail dice que el consejero López de Casenave y yo rechazamos el proyecto y lo mandamos a la Comisión de Presupuesto, como forma de obstaculizar el concurso; dice eso cuando se trata de un trámite que todos los consejeros saben que es el que corresponde; el proyecto va a una comisión y luego a la otra, antes de ser tratado por el Consejo Directivo.

Entonces, se puede leer el mensaje de esta manera, a partir de los puntos que se conocen; también conocemos cuál es la actuación de los consejeros presentes a las reuniones. Se dice que hay consejeros que tratan solamente este tema cuando uno sabe que –con sus más y sus menos– participan activamente de la comisión. Es decir que se puede demostrar que hay partes del discurso que parecen destinadas a demostrar una conspiración de la que no formo parte.

En todo momento dije que estaba dispuesto a discutir en la reunión de la Comisión de Concursos, un jurado que permitiera reunir el mayor consenso. Dije eso, pero otros consejeros dijeron que preferían no discutirlo, porque creían que dadas las sospechas existentes, lo mejor era no llegar a ningún consenso y listo. Y no buscar el consenso es una manera de actuar.

Entonces, yo propongo que se apruebe el proyecto tal como está; no me parece ningún despropósito; estuvimos dispuestos a discutir la nómina de los jurados y no entiendo por qué, si se objeta a una de las personas que tuvo objeciones el año pasado –me refiero al doctor Ramos–, no se presentan objeciones respecto de la otra persona que también fue objetada, como el doctor Vilas, que figura en la nómina de jurados propuestos en el segundo proyecto, y que no fue objetado. ¿Por qué quieren eliminar a un jurado y al otro no? ¿Cuál es la lógica, más que hacerse eco de un discurso que sostiene que todos somos conspiradores?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No voy a entrar en el discurso que menciona el consejero Paz.

Pero sí tengo dos puntos que quiero recalcar. El primero, tiene que ver con esta cuestión que mencionaba el consejero al final de su exposición, sobre los conflictos potenciales en la sustanciación de un concurso.

Quiero hacer memoria, porque el expediente ya tiene bastante tiempo; incluso, creo que vino del Consejo Superior y que luego volvió, aunque puedo equivocarme.

Lo cierto es que se tardó tiempo en concretar este proyecto de resolución, porque dos de los jurados propuestos originalmente eran jurados que fueron objetados en un concurso anterior, por el mismo cargo y dedicación. Por ese motivo se pidió al departamento que lo revisara. Se objetó que hubiera otras dos personas, pero el departamento hizo caso omiso a la nota que se envió y volvió a ratificar a los mismos jurados.

Pero se quiso evitar un conflicto y la Comisión de Concursos estuvo desde un principio dispuesta a eso; por eso se propuso esa otra formulación para los jurados de este concurso.

Hubo un par de propuestas alternativas con las cuales, la minoría de graduados, estuvo de acuerdo, en un principio. Después hubo una serie de desentendimientos entre algunos miembros de la mayoría de profesores y, finalmente, se llegó a estas dos propuestas.

El proyecto contenido en el punto 4.16.1 –que al consejero por la minoría de graduados no le parece adecuado, no sé qué palabra ha utilizado– es el que originalmente trataba de evitar los conflictos, porque no estaban estas dos personas. Respecto del segundo proyecto –en esto me sumo a lo que decía el consejero Paz– quiero decir que no solamente habíamos accedido a discutir otros jurados, sino que el jueves pasado accedimos a corregir un error que había en el proyecto de resolución, precisamente, porque la minoría de graduados nos hizo notar que algunas cosas acordadas la semana previa habían sido mal escritas. Y me hago cargo, porque fui yo el que transcribió la lista y cometí el error. La minoría de graduados estaba preocupada en hacernos ver que lo que decía el proyecto no era lo que habíamos dicho. Nos preguntaron por qué no poníamos a Poma como primer jurado suplente y a Cingolani y a Franzece, como segundo y tercer jurado suplente, como habíamos dicho. Nosotros dijimos que sí, que había sido un error, y lo rectificamos.

Yo pensé –se ve que mi grado de ingenuidad sigue siendo importante– que como la minoría de graduados se había tomado el trabajo de revisar esto y de pedir que lo rectificáramos, el proyecto se iba a aprobar sin problemas. De hecho, una de las personas presentes en la Comisión de Concursos –de la minoría de graduados– dijo que iban a apoyarlo. Pero ahora, al consejero por la minoría de graduados no le parece correcto...

Sr. GRAZIANO.- Prudente.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Prudente.

Entonces, es mejor aprobar el proyecto 4.16.2 que tiene dos personas recusadas en el concurso anterior, pero no éste, que fue en el que trabajamos para encontrar jurados adecuados; y encima tratamos de acordarlo con la minoría de profesores y de graduados; debo decir que con la minoría de profesores no logramos el acuerdo. Pareció que con la de graduados sí, pero se ve que no.

Sr. GRAZIANO.- Yo nunca dije que iba a votar el punto 4.16.2, así que ese razonamiento está de más. Me parece que tampoco dije que iba a votar en contra del proyecto 4.16.1; dije que no me parece prudente que se mantengan estos dos jurados que habían sido propuestos por una persona que está en conflicto, que tiene un cargo y que es postulante

No conozco el detalle de lo que se discutió en la comisión, porque no estuve presente –estoy en otra–, pero si realmente al segundo proyecto lo quieren desestimar porque había dos jurados recusados, se pueden imaginar que también van a ser recusados ahora; entonces, yo probaría con otros dos. Es mi opinión personal.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Simplemente, y a modo de aclaración, evidentemente acá estamos en presencia de una situación en la que se plantea un conflicto generado por las presiones continuas que esta probable postulante está ejerciendo sobre los consejeros.

En la última reunión de Comisión de Concurso, yo le pregunté al consejero o al representante Ignacio Schor, que estaba presente, si estaba de acuerdo con la propuesta de llegar a un consenso de esta manera, porque estábamos claramente dispuestos a discutir los nombres, ya que no tenían por qué ser estos y podían ser otros. Él me dijo: “Sí, yo estoy de acuerdo. Vamos a ver qué pasa con otra de las componentes de la agrupación del frente que integro”. Evidentemente, después de esa discusión, surge la posición que hoy expresa acá el consejero Graziano. Claramente, no es fruto de su convencimiento personal, porque no es un especialista en este tema…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Y sí, lo han convencido.

Sr. GRAZIANO.- Pero Nacho puede pensar una cosa y yo puedo pensar otra.

Sr. PAZ.- Fenómeno, pero acá estamos ante la situación de que no es conveniente aprobar esta lista de jurados. Creo que lo que hubiera sido conveniente era proponer otra, ya que nosotros estábamos claramente dispuestos a discutir qué otros dos jurados reemplazaban al quinto y sexto en la nómina. Siempre manifestamos nuestra apertura para discutir este tema, pero nunca recibimos otra propuesta, porque del otro lado se plantea una posición cerrada y de principios, entre comillas, diciendo que hay que respetar a la lista original, porque es la que propuso el CoDep.

Pero basta con usar el sentido común: este concurso de Geología no es igual a los anteriores, porque ésta es una de las primeras veces que se hacen concursos para cubrir más de un cargo en una dedicación exclusiva. O sea, en un concurso se han unificado varios cargos. Entonces, el conflicto que afectaba –y al cual se hace mención en el mail– se refería a un viejo problema alrededor de un cargo que se concursó hace unos cuantos años, que es uno de los cinco cargos. El CoDep propuso una nómina de tres titulares y tres suplentes, y entre los suplentes había dos que habían participado del conflicto por uno de los cargos que está incluido acá.

Por lo tanto, no es bueno que el Consejo Directivo actúe sin sentido común, diciendo justamente: “No, acá hay un conflicto que incluía a esta gente”, por más que estos dos jurados le gusten a la potencial postulante, porque aparentemente ésa es la situación. O sea, hay cierta gente que participó de un conflicto hace unos años, algunos de los cuales parecen ser problemáticos y otros, no. Así que el problema no es la existencia de conflictos.

Entonces, nosotros planteamos: ¿hubo conflicto? Que ninguno de los participantes participe como miembro del jurado. ¿Quieren discutir el nombre de otro miembro del jurado? Lo discutimos, pero se discute la integración del jurado sobre la base de discutir nombres. Si hubo una negativa cerrada a discutir cualquier nombre que no haya sido el que exactamente propuso el CoDep que genera conflictos, no salimos nunca de esa encerrona. Y la verdad es que en la Comisión de Concursos nunca salimos de esa encerrona, jamás. Pero se discutió un jurado de consenso. Yo lo lamento, pero así es la vida y así salen los concursos en esta Facultad, pero por lo menos se hacen.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos por la afirmativa y 6 abstenciones.

5.- despachos comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 8º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 8º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del voto 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del voto 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Gerschenson, por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Gerschenson por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GRAZIANO.- Solicito que este expediente vuelva a comisión, porque no tuve tiempo de discutirlo ya que se debatió mucho sobre el Konabot.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día, que es el proyecto que se pidió incorporar al principio de la sesión, despacho de minoría. Entonces, pasamos a leer el texto.

Sr. PAZ.- Creo que se tendrían que leer los dos proyectos.

Sr. DECANO.- Entonces, tenemos el proyecto 6.5.1, que se va a dar lectura y, luego, tenemos el 6.5.2, que se presentó al principio de la sesión.

Sra. SECRETARIA.- (Lee:)

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

VISTO:

El texto de Convenio Específico propuesto entre La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, y la empresa Robots del Sur S.A. aprobado por Resolución 1978/08 el Consejo Directivo;

CONSIDERANDO:

Que resulta conveniente seguir promoviendo activamente el trabajo de la Incubadora de Empresas de La Facultad INCUBACEN como uno de sus pilares de la política de transferencia tecnológica de la FCEyN, que se complementa y se completa con otras actividades y convenios que vinculan a la Facultad particularmente con el sector estatal y con otros actores del sector privado;

Que INCUBACEN tiene por objeto el apoyo a la generación de empresas de base tecnológica a partir de iniciativas de los miembros de la comunidad de la Facultad;

Que como parte de las actividades de INCUBACEN y de la Secretaría de Investigación de la FCEyN se brindó apoyo activo a emprendimientos destinados a formar empresas dedicadas a la fabricación nacional de robots;

Que resulta conveniente de acuerdo a lo conversado con tres de los colaboradores del grupo de desarrollo del Konabot aclarar los términos del convenio aprobado por Resolución 1978/08 con el objetivo de: a) Establecer claramente que la tecnología Konabot podrá seguir siendo usada para tareas de investigación y docencia en el ámbito de la FCEyN; b) Dejar en claro que la FCEyN se compromete a no competir con la empresa Robots del Sur en el rubro de robots destinados a la manipulación de explosivos pero que se reserva el derecho de utilizar parte de la tecnología Konabot para realizar investigación y desarrollo en robótica siempre que los mismos estén destinados a tecnologías que tengan otros fines que el Konabot; c) Dejar en claro que la FCEyN reivindica para sí la propiedad industrial de la tecnología Konabot así como de todos los desarrollos que se realicen en su ámbito por parte del personal que trabaja para la Universidad; d) Dejar claramente establecido que lo antedicho, en total acuerdo con el Artículo 10 de la Ley de Patentes, no implica desconocer en modo alguno los derechos de los investigadores participantes del proyecto, que tienen el status de co-inventores y participan naturalmente de las regalías que se devenguen del mismo. e) Dejar más claramente establecido que la prioridad de la FCEyN en este terreno (la transferencia de tecnología por vía de la creación de empresas de base tecnológica) no es el lucro ni la generación de recursos propios sino que, por el contrario, el papel de la Facultad en contribuir a la generación de las mencionadas empresas, cuya existencia es un hecho que vemos como socialmente útil;

Que la Facultad valora los emprendimientos como el mencionado ya que los mismos permiten garantizar adecuadamente la protección del conocimiento transferido así como de las investigaciones y desarrollos relacionados que se realizan en la Facultad, los que no están garantizados cuando miembros de la Facultad generan empresas o realizan servicios por su cuenta.

Lo actuado por la Secretaría de Investigación Científica y Tecnológica

El dictamen de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica;

Lo actuado por este cuerpo en la sesión realizada en el día de la fecha;

En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Resuelve:

Artículo 1º.- Autorizar al señor Decano a firmar el Convenio Específico entre la empresa Robots del Sur S.A. y la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires únicamente conteniendo los Anexos I y II.

Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación de dicho Convenio.

Artículo 3º.- Elévese copia de la presente resolución a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, resérvese.

Sr. DECANO.- Ahora, por favor, que se lea el proyecto presentado por el consejero Caccavelli, como 6.5.2.

Sra. SECRETARIA.- (Lee:)

VISTO:

La Resolución del Consejo Directivo 1978/8 de cesión de uso exclusivo, de la tecnología y nombre.

La carta presentada por los miembros del equipo de desarrollo del Konabot y del Laboratorio de Robótica de la Facultad con fecha 2/09/08.

La carta presentada por el CoDep de Computación con fecha 19/09/08.

Las modificaciones propuestas en el Anexo II.

CONSIDERANDO:

Que es necesario abordar el debate que se suscitó en la Facultad sobre este convenio.

Que con las modificaciones propuestas en el Anexo II, el convenio queda contradictorio.

Las intenciones expresadas por el presidente de la empresa “Robots del Sur S.A.” Ing. Tobías Schmukler sobre este tipo de emprendimientos: “La ganancia se da a partir del desarrollo puntual del proyecto y de la venta posterior de esa empresa” (Revista Fortuna, 13/01/07).

Que la robótica es un área estratégica para el desarrollo de nuestro país, y por lo tanto debe impulsarse su desarrollo estatal.

El CD de la FCEyN resuelve:

Artículo 1º.- Anular la resolución del CD 1978/08 sobre las “Condiciones generales de cesión de uso exclusivo, de la tecnología y nombre: Konabot” a la empresa “Robots del Sur S.A.” por parte de la FCEyN para abrir la discusión sobre este proyecto en los ámbitos pertinentes.

Artículo 2º.- Garantizar y profundizar la investigación y el desarrollo tecnológico del campo de la robótica en el ámbito del Departamento de Computación de la FCEN por ser un área de importancia estratégica para nuestro país (garantizando el espacio para el grupo, la continuidad de las tesis y becas en curso, y el uso de la tecnología asociada al desarrollo del Konabot para que pueda ser utilizada en presentes y futuros desarrollos).

Artículo 3º.- De forma.

Sr. DECANO.- Dado que los dos proyectos mencionan el Anexo II del convenio, creo que sería bueno que también se lea.

Sra. SECRETARIA.- (Lee:)

ANEXO II: Aclaraciones al texto del convenio objeto de la presente

1. RESERVA DE USO DE LA FACULTAD – UBA, PARA INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA.

No obstante lo expresado en la Cláusula Segunda 1.a., valga la siguiente interpretación a todos sus efectos: LA FACULTAD-UBA se reserva el uso con fines de investigación y docencia de todas las partes (tecnología asociada en su conjunto al prototipo Konabot) y del prototipo Konabot completo, perpetuidad, independientemente de las patentes o protección por derechos de autor que Robots del Sur S.A. realice pasados los dos años de la aprobación del presente convenio.

2. RESERVA DE DERECHOS PARA COMERCIALIZAR PRODUCTOS SIMILARES, A LA SOLA EXCEPCIÓN DE ROBOTS DE MANIPULACIÓN Y EXPLORACIÓN DE EXPLOSIVOS.

No obstante lo expresado en la Cláusula Segunda 1.d., valga la siguiente interpretación a todos sus efectos: LA FACULTAD-UBA se compromete únicamente a no competir en el mercado con robots de exploración y/o manipulación de explosivos, pudiendo desarrollar productos similares que utilicen partes del Konabot y/o de la tecnología asociada para otros fines de desarrollo.

3. REGISTROS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL/DERECHOS DE AUTOR Y CESIÓN DE USO.

No obstante lo expresado en la Cláusula Tercera, valga la siguiente interpretación a todos sus efectos: LA FACULTAD-UBA se reserva el derecho de propiedad sobre la tecnología asociada a Konabot, cuyos registros presente durante los dos años a partir de la firma del presente, para su uso en investigación, docencia y desarrollo de robots, a sola excepción en el caso de realizar/comercializar de robots de manipulación y exploración de explosivos, comprometiéndose en este acto a mantener el permiso de uso a Robots del Sur S.A. para su explotación comercial de forma exclusiva, para la producción y comercialización del Konabot.

4. RECONOCIMIENTO DE INVENTORES

LA FACULTAD-UBA y Robots del Sur S.A. se comprometen a reconocer a los inventores que figuran en el Acta Complementaria como inventores en el título de propiedad que se obtenga; y en el caso de no ser protegido por un título de propiedad, que se los mencione de todo acto, contrato, promoción o publicidad que se relacione con la comercialización o divulgación de los resultados obtenidos.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Le hago una pregunta: ¿la empresa está informada de la venta? Porque, desde mi punto de vista, es crítico saber qué opina la empresa, porque quizás deciden que no lo quieren así y tenemos que volver a hacer una nueva discusión.

Sr. DECANO.- No. Desde el primer momento, nosotros dijimos que entendíamos que esto era lo que se estaba diciendo y que en estas condiciones lo estábamos aprobando. Tenemos plena confianza que, como siempre negociamos en esos términos, serán respetados por la empresa. Uno no puede asegurar que la empresa no pueda cambiar de idea, pero la Facultad sólo está dispuesta a aprobarlo de esta forma.

Sr. PALACIOS.- No, pero yo me refiero a que leyendo el primer contrato, no es exactamente lo que dice el otro.

Sr. DECANO.- Le repito: desde un principio nosotros dijimos que esto es lo que se entendía del contrato. Como hay gente que sostuvo que no se entendía claramente, desde un primer momento dijimos que no teníamos ningún problema en aclarar todo lo que fuera necesario. Justamente, en ese convencimiento es que estamos actuando.

Sr. PALACIOS.- Pero de la lectura textual del convenio, no surge lo que está...

Sr. DECANO.- Le repito: con la persona que se estaba tratando esto siempre se habló en esos términos y entonces entendemos que ésta no tienen ningún inconveniente con lo que está escrito. Si la persona no estuviera dispuesta a firmar esto, una posible interpretación sería que dicha persona no entendió desde entrada lo que acordamos.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Durante el último mes y medio, este tema se estuvo discutiendo bastante en la Facultad, a partir de que el proyecto original se aprobó hace tres reuniones de Consejo Directivo, un poco a las apuradas.

En toda la Facultad: en los cursos con los estudiantes, con los docentes y con los graduados –también en este Consejo Directivo– discutimos sobre el convenio original, particularmente el tema de cómo se está cercenando esta línea de desarrollo. Creo que sobre este aspecto nos hemos explayado bastante, sobre todo en la reunión pasada del Consejo Directivo.

Otro punto importante tiene que ver con el destino de esta tecnología, ya que se le está cediendo a la empresa “Robots del Sur” y a su presidente, que tiene claramente la intención de vender la empresa, a partir del desarrollo puntual del proyecto. De manera que existe la posibilidad de que esta tecnología quede en manos de una empresa o de un monopolio extranjero. Incluso, la Subsecretaria de Investigación lo llegó a reconocer.

Por otro lado, hay otras irregularidades como, por ejemplo, que no se había informado al CoDep, ni a los miembros del equipo de desarrollo, lo que ya era conocido –por lo menos lo que se comentaba–: que se estaba abriendo una licitación para el desarrollo de un robot similar. Es decir, la empresa con esta cesión de usos exclusivos se iba a presentar y ganar y, por lo tanto, se iba a quedar con todos los derechos de esta tecnología a perpetuidad.

A su vez, también discutimos acerca de cómo intentan relacionar este convenio y este desarrollo con INCUBACEN, de la Facultad, que claramente no tienen nada que ver.

A partir de estas cosas, de la forma en que se ha venido discutiendo, y las implicancias que podría llegar a tener este convenio que se había aprobado, los estudiantes, docentes y graduados nos empezamos a organizar. Lo primero, que me parece importante recalcar, y que se discutió en la sesión pasada del Consejo Directivo, es que se juntaron más de seiscientas firmas de estudiantes y más de ciento setenta de docentes y graduados expresándose a favor de que este convenio que había sido aprobado se anulara; que se diera marcha atrás para volverlo a discutir y que se garantizara el desarrollo de la continuidad de esta línea de desarrollo en la Facultad.

En segundo lugar, el CoDep de Computación emitió una declaración respecto de esta discusión. En particular decía que el CoDep debía ser consultado frente a un acuerdo de transferencia y que es necesario gestar un debate amplio, sobre el convenio de marras; que el convenio limita las posibilidades de desarrollo futuro, ligadas con este tema y que se podría poner en discusión la vulnerabilidad legal, dado que la cláusula de no competencia parece ser demasiado amplia. Este es un segmento de una carta del CoDep del 19 de septiembre, que también discutimos en la reunión anterior del Consejo Directivo.

Por último, en la sesión del Consejo Directivo del 22 de septiembre nos movilizamos más de cien estudiantes, con docentes y graduados, a la que trajimos un petitorio. Vinimos a traer un proyecto para que se discutiera en este Consejo Directivo, en el sentido de que este convenio se tenía que anular, se tenía que rediscutir y que había que garantizar el desarrollo de esa línea en la Facultad. Se dio la discusión y la posterior votación de ese proyecto, en la que la mayoría automática, conformada por los cinco profesores de ADU, los tres graduados de Sumatoria y el estudiante de Sinergia votaron en contra y, claramente, no quedó aprobado. A partir de eso, los estudiantes que conformamos este Consejo Directivo pasamos por los cursos de esta Facultad. Organizamos una Asamblea y decidimos tomar la Facultad. Durante la toma estuvimos discutiendo bastante. Se elaboraron carteles, pancartas, maquetas, sobre todo con la consigna: “No a la entrega del KONABOT”. El jueves 25 de septiembre hubo una jornada de clases públicas, de la que participamos y se trató este tema. Al día siguiente, el miércoles 26, se hizo una Marcha Nacional Educativa por un reclamo presupuestario a la que también llevamos esta consigna y se siguió discutiendo este tema.

A raíz de la discusión y de la movilización con relación a este convenio, vemos que ahora se están proponiendo modificaciones. Efectivamente, es un avance respecto de lo que era la situación original y además, es producto de la lucha que se vino dando. Pero, de todas formas, con relación a estas modificaciones tenemos algunos problemas.

El primero es que por no querer anular esta resolución que se aprobó y que se vuelva a discutir –no sé si por soberbia o por no querer dar el brazo a torcer– insisten en no anularla y proponen modificaciones que en algunos casos parecen ser un giro de 180 grados respecto del convenio original, así como el convenio, en su anexo, plantea cuestiones bastante contradictorias. Si se fijan los primeros tres puntos del Anexo II, se empieza diciendo. “No obstante lo expresado en tal cláusula, vale la siguiente interpretación:…”. No son aclaraciones. No sé qué interpreta el resto. Se hicieron cambios radicales al convenio original. Eso para mí es una demostración de lo que veníamos diciendo y discutiendo acerca de que el convenio original cercenaba esta línea de desarrollo en la Facultad.

Por otra parte, el Anexo II del convenio dice: “Reserva de derechos para comercializar productos similares”, mientras que la cláusula 1.d) del convenio original que se está reaprobando hoy, establece: “La Facultad, UBA se compromete a no comercializar productos similares a los descriptos en el Anexo I”. Otro giro de 180 grados.

Creo que en esta Facultad hay profesores, hay doctores y les debe resultar bastante fácil entender que esta es una contradicción, o un absurdo. El convenio dice “A” y el convenio dice “no A”. No hace falta saber demasiado de lógica para darse cuenta de eso. Me parece que las cosas hay que hacerlas bien. No termino de comprender por qué, si es por capricho o qué, no están dispuestos a anular el convenio y volverlo a discutir. Y, por el contrario, se plantean modificaciones que claramente dejan al convenio en una situación de contrariedad total.

Además, efectivamente, más allá de estas modificaciones que se están haciendo, la Facultad se sigue comprometiendo a no competir nunca más con esta empresa en lo que tiene que ver con el área de manipulación de explosivos. Después sigue sin resolverse, incluso con estas modificaciones, el tema de que se está cediendo esta tecnología a una empresa que, como decía antes, muy probablemente, por las intenciones que ya manifestó su presidente, Tobías Schmukler y que ha reconocido, como expresé anteriormente, la Subsecretaria de Investigación, va a venderla y, por lo tanto, va a quedar en manos de un monopolio extranjero.

Por lo tanto, esta transferencia que propagandizan como la línea del Ministerio de Ciencia y Técnica del desarrollo nacional sobre el desarrollo de empresas de base tecnológica, más bien la veo bastante alejada de ese discurso que en principio parece muy bonito. Más bien es un camino por el cual el desarrollo tecnológico y estratégico de lo que es la robótica en la Facultad va en camino de estar en manos de una empresa privada que va a ser vendida a un monopolio extranjero y, probablemente, no se termine produciendo más en el país. Es decir, se trata de un desarrollo que se hizo en la Facultad con financiamiento completamente estatal, pero que se está yendo a manos de una empresa privada, que ya manifestó que lo va a vender.

Nosotros consideramos que la robótica es un área estratégica para el desarrollo del país y, por lo tanto, es fundamental el impulso estatal. Así como decía en la sesión pasada, sólo fue posible el desarrollo de áreas estratégicas como la aviación, la energía nuclear, la explotación de los recursos naturales, etcétera.

Por lo tanto, presentamos el proyecto que figura como punto 6.5.2.

Consideramos que las cosas hay que hacerlas bien; esto no termina de solucionar todas las cuestiones y pensamos que el expediente debe volver atrás para ser rediscutido y, sobre todo, para garantizar esta línea de desarrollo en la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Evidentemente, cada uno tiene una forma de ver y de contar la historia.

En todo momento, desde que se aprobó este convenio, nosotros dijimos que estábamos dispuestos a hacer las correcciones, las enmiendas y los anexos, si hubiera algo que agregar. Lo dije en varias sesiones del Consejo Directivo, y por suerte hay actas aunque a alguno no le guste lo que digan.

También en reiteradas ocasiones, en el Consejo Directivo dijimos qué era lo que interpretábamos del texto del convenio originalmente aprobado. Se plantearon cuestiones alrededor de la palabra “similar”; se dijo que iba a dar lugar a distintas interpretaciones, a pesar de que nosotros habíamos dicho qué interpretábamos de la palabra. Para nosotros, “similar” es todo lo destinado al mismo fin que el KONABOT. Pueden consultar las actas del Consejo Directivo y así lo dijo la Secretaria de Investigaciones.

Desde el otro lado se nos dijo que no, que el significado de la palabra iba a ser discutida por los bufetes de abogados. Recuerdo casi textualmente las palabras del consejero Caccavelli. Decía que los abogados del señor Schmukler iban a decir qué era “similar” y qué no, como si el objetivo nuestro fuera oscuro y tuviera el fin de privar a la facultad de esta tecnología tan importante.

Me tomo de la palabra “similar”, porque dijimos qué interpretábamos de esto en el texto original. Otros consejeros dieron otras alternativas, que ampliaron más su significado. En ese sentido, “similar” era cualquier cosa, cualquier componente del KONABOT, aunque fuera para desarrollar robots con fines completamente diferentes. Nosotros, en todo momento dijimos que de acuerdo con nuestra interpretación del texto aprobado, eso no tenía que ver con la cesión de uso exclusivo.

Pero quedaron puntos oscuros; y el motivo por el cual quedaron esos puntos oscuros es que estamos aprendiendo al hacer. Es una de las primeras iniciativas a partir de la cual se genera un convenio de estas características. Y como hace camino al andar, vamos aclarando y viendo la forma de llegar a la mejor manera de hacer las cosas, siendo que la decisión que se ha privilegiado es la de hacer las cosas.

Hay una dirección adoptada y debemos tomar las medidas necesarias para mantener el rumbo; ese es el objetivo de los anexos. Los anexos aclaran debidamente la interpretación de la discusión que se suscitó en la Comisión de Investigación y en el Consejo Directivo, acerca de lo que quiere decir o no la palabra “similar”. Se aclara en términos muy precisos, en el segundo punto del anexo.

En el primer punto se aclara una cosa que todos discutimos sobre si se iba a poder seguir usando el KONABOT –el todo y sus partes– para hacer docencia e investigación. Dijimos originalmente que –por lo menos es nuestra interpretación del convenio– el derecho de hacer docencia e investigación quedaba reservado para la facultad; tanto el KONABOT como sus partes. La aclaración del primer punto del anexo tiene que ver con esto. Como decía, el segundo punto aclara sobre la interpretación de la palabra “similar”.

El tercer punto que considero redundante –no recuerdo si voy bien con el orden– es que la facultad se compromete a no competir en la venta o en la producción de robots de manipulación de explosivos. Es lo central a lo que se compromete la facultad en ese momento. Y ninguna de sus partes pueden ser usadas para otras cosas. Se reserva el derecho para hacer lo que se quiera en docencia, en investigación y en el desarrollo de tecnología.

Esto se aclara en el anexo y no es contradictorio con el texto original. No obstante, indica cuál es la interpretación del texto y esto le va a ser útil a los abogados, porque allí tendrán la interpretación que la facultad hace del convenio. Es esta, y listo. Esto es lo que la facultad dice. Claramente es la interpretación.

Me parece importante que la facultad apruebe este convenio, porque tenemos que utilizar la experiencia acumulada en la gestión de este convenio como un aprendizaje para desarrollar otros convenios con estas características. Lo que la facultad considera que debe ceder, lo cederá y lo que considere que no, se lo reservará; está claramente expresado en el caso del KONABOT y luego veremos cómo se lo expresa en otros casos.

Por otra parte, yo no escuché propuestas en intervenciones anteriores. El consejero Caccavelli, lo digo con todo respeto, más allá de la interpretación que hace de la historia
–sobre por qué se hace, por qué se cede o de la palabra–, habla de la “toma”; yo creo que deberíamos resguardar la palabra “toma” en memoria de la lucha estudiantil de otras épocas, cuando las tomas de esta facultad eran de verdad. Llamar a eso “toma” da un poco de escozor.

Pero más allá de la interpretación de la historia de este proceso, lo que termina diciendo es que objeta el hecho de que exista una cláusula en la que la facultad se comprometa a no competir en el desarrollo de la tecnología KONABOT, de manipulación de explosivos. Si no está de acuerdo con eso, no está de acuerdo con convenios que impliquen la existencia de la empresa privada que fabrique KONABOT. Si ésta es la posición, no discutamos contradicciones. Se utilizan argumentos que no vienen al caso, cuando la objeción es de fondo. Lo mismo pasa cuando se dice que la empresa privada se puede vender o no.

La facultad promueve la creación de empresas privadas de base tecnológica, a partir de la iniciativa de los miembros de la comunidad; le brinda asesoramiento y asistencia a la empresa; y las empresas se pueden vender. Está dentro de las reglas de juego; está dentro de lo que la facultad considera aceptable y así se entiende y se considera.

Entonces, ¿qué tendría que decir el convenio para que fuera aceptable por los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra? No creo que un convenio pueda existir; esa es la verdad.

Tampoco escuché en los debates de la Comisión de Investigación en los que participé que alguien dijera “para nosotros tal cláusula no es aceptable, pero tal otra sí”. Por eso, e parece que las objeciones son más de fondo, pero no las quieren hacer explícitas, salvo honrosas excepciones, también del bloque de la mayoría estudiantil. Seguro habrá alguna intervención en esa dirección.

Si las objeciones son de fondo y nunca vamos a tener un convenio de transferencia para una empresa privada, no discutamos más. Se ponen trabas y se quiere sabotear...

La palabra “sabotear” suena como si hubiera algo oscuro, pero si no se quiere aceptar, porque no estamos de acuerdo, se debe decir.

Entonces, ¿qué tendría que decir un convenio para que fuera aceptable? Si no, parece que no podría existir.

Más allá de las chicanas y de lo que el CoDep objetaba acerca del texto y de que las cláusulas podrían no ser muy claras o demasiados amplias –las cláusulas de cesión, etcétera–, en la última reunión de la Comisión de Investigación estuvieron miembros del CoDep presentes, quienes se manifestaron –según lo entendí– razonablemente satisfechos por el texto de los anexos.

De todos modos, rechazo el uso de la palabra “irregularidades” que utilizó antes el consejero en la no consulta al CoDep, porque eso también se discutió demasiado como para volver a hacerlo aquí. No hubo ninguna irregularidad; lo que hubo fueron desencuentros, malas interpretaciones y falta de comunicación, pero no fueron irregularidades. La palabra “irregularidad” también se debe resguardar, para ser utilizada cuando existan situaciones de gravedad significativa.

Por último, respecto de si esto cercena o no la continuidad de una línea estratégica, yo siempre opiné que no la cercenaba pero, sin ánimo de chicanear, me pregunto quiénes fueron los que apoyaron el desarrollo de una línea estratégica como es la robótica, a través del apoyo a proyectos como el que dio lugar al Konabot desde el Consejo Directivo. El Konabot se desarrolló en esta Facultad por el apoyo que tuvo de esa supuesta mayoría automática, porque si no hubiera estado nuestro voto para apoyar el convenio que se hizo con el Ministerio del Interior y para apoyarlo en cada instancia en la que estuvo en este Consejo Directivo, evitando practicar la abstinencia o el abstencionismo –porque la abstinencia no va– y esperando que otros sean los que ponen lo que hay que poner en el Consejo Directivo, para que se apoye lo que se tiene que apoyar, porque en el momento en que el Konabot estuvo aquí…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Sí, lo digo así, sin demasiados eufemismos, porque en el momento en que el Konabot estuvo aquí, buscando apoyo, los que se lo dieron fueron los de la mayoría automática. Entonces, si existió en esta Facultad se debe a la mayoría automática. Porque ni siquiera aquellas personas integrantes de la tan inmaculada oposición que existe en esta Facultad, que trabajaron en dicho ámbito, se animan a decir que trabajaron, porque es algo que está mal, porque es la policía.

Por lo tanto, es bastante paradojal decir que se cercena el desarrollo de la robótica dando curso a un pedido de la gente que trabajó en el desarrollo del Konabot, del director del proyecto, siendo que el Konabot fue una iniciativa que no se apoyó en su momento desde el Consejo Directivo.

Nosotros, que apoyamos el desarrollo del Konabot y la creación de una empresa de base tecnológica y propusimos enmiendas para aclarar las cosas que había que aclarar, tenemos que dar explicaciones sobre si queremos apoyar la robótica o no. Está claro que queremos apoyar la robótica y las iniciativas que proponga el Departamento de Computación, en la medida en que sean razonables, tal como lo hicimos hasta ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero decir dos cosas sobre el proyecto que entró sobre tablas, y voy a ir de abajo hacia arriba, empezando por el Artículo 2º.

El Artículo 2º dice que se debe garantizar el espacio para el grupo, la continuidad de las tesis y las becas en curso. Esto es algo que, obviamente, y desde siempre, preocupó al Consejo Directivo, pero como quedó claro en la reunión de comisión de la semana pasada, no es algo que sea manejable directamente por el Consejo Directivo.

En la reunión de la semana pasada de la Comisión de Investigación –tal como dijo recién el consejero Paz– estuvieron miembros del CoDep de Computación y una de las profesoras del departamento, y se trató específicamente este tema. En dicha reunión quedó claro de parte de la gente del Departamento de Computación que ése era un tema que les preocupaba, pero que lo tenían que tratar en el departamento. Por lo cual, no me parece que esta parte del artículo sea adecuada. Creo que las otras partes de este artículo quedan incluidas en todos los anexos que se están presentando en el otro proyecto de resolución. Es decir, garantizar y profundizar la investigación y el desarrollo tecnológico del campo de la robótica en el ámbito del Departamento de Computación es algo que se está salvaguardando al dejar explícito en este anexo cuáles son los alcances del convenio original. Lo mismo sucede con el uso de la tecnología asociada al desarrollo del Konabot, es decir que el otro proyecto de resolución es bastante claro en los anexos que se presentan con respecto a esto.

Con relación al Artículo 1º, que establece anular la Resolución del Consejo Directivo 1978/08 sobre las condiciones de cesión de uso, etcétera, para abrir la discusión sobre este proyecto en los ámbitos pertinentes, se está pidiendo la anulación de la resolución, con la finalidad de abrir la discusión sobre este proyecto.

Como hoy no está el consejero Vilas así que no me va a poder objetar, aproveché que estoy al lado de los taquígrafos e hice unas anotaciones relacionadas con la alocución del consejero Caccavelli, que me voy a permitir leerles.

El consejero dijo: “como veníamos discutiendo”, “lo que venimos discutiendo”, “y como se venía discutiendo”, “y también estuvimos discutiendo”, “pedimos la anulación para que se pudiera discutir”, “también la discutimos”, “para que se discutiera”, “se tenía que rediscutir”, “como sucedió en la discusión”, “también se estuvo discutiendo y se siguió discutiendo eso”, “esa discusión que se armó”, “lo que veníamos discutiendo”, y hay algunas más que se me deben haber pasado, porque no tengo mucha habilidad.

Evidentemente, este tema se discutió y mucho; es decir, se debatió al menos una hora el jueves anterior al famoso Consejo Directivo en el que se votó la resolución original; dos horas en ese Consejo; tres horas en una reunión abierta en el Departamento de Computación; cinco horas y media en la Comisión de Investigación a posteriori del Consejo Directivo; al menos una hora en el Consejo Directivo siguiente; una hora en el Consejo Directivo siguiente, en el que se presentó el primer pedido de anulación de la resolución; y hoy ya no sé cuánto tiempo llevamos discutiendo. Si no conté mal, esto hace más de catorce horas de debate, lo que no quiere decir que no haya que discutir o que una determinada cantidad de horas no sea suficiente. Pero creo que queda muy claro que ha habido, en todo momento, la intención de discutir y de escuchar planteamientos, a lo largo de todas estas horas que corresponden a distintos días y momentos de un mes o más, así que hubo muchos momentos para escuchar los reclamos y para hablar con la gente de la Secretaría de Investigación. Obviamente, acá no cuentan las horas que algunas agrupaciones pedimos específicamente a la Secretaria Adjunta de Investigación de la Facultad y que gentilmente nos cedió, porque al principio teníamos dudas sobre este convenio.

Por lo tanto, me parece que la discusión está bien. Ahora, si después de horas y horas de debate –tal como ya pasó en una comisión– se vuelve al mismo argumento del principio, entonces la lógica indica –tal como dice el consejero Paz– que la cuestión no pasa por tal o cual punto, sino por una postura ideológica. La única persona que desde el primer Consejo Directivo fue consistente con su voto y con su discurso fue el consejero Pérgola, de la mayoría de estudiantes; el resto, simplemente fue una no aceptación por luchar por una ideología, disfrazándola con un montón de tecnicismos y de cuestiones que, en el fondo, no tienen nada que ver con ese discurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérgola.

Sr. PÉRGOLA.- En principio, quiero rectificar o, mejor dicho, corregir. No sé si fue un error mío –realmente pudo haber sido– o de algo que transcribieron en el cable, pero nosotros no entendemos que el objetivo principal de este proyecto sea conseguir recursos propios, sino que creemos que hay otro objetivo. Claramente, el objetivo no es conseguir recursos propios.

Nosotros entendemos que ese 1 por ciento de ganancias y ese 5 por ciento de los subsidios entran en la Facultad como recursos propios. Como tal, nos oponemos a eso. En este sentido, si bien la función fundamental del proyecto no es impulsar los recursos propios, ya está sentando un mal precedente porque los está aceptando. Igualmente, me parece interesante la posición que toman ustedes en el nuevo proyecto que presentaron, declarándose no sé si de lleno en contra de los recursos propios pero si diciendo que no están a favor o que, en este caso, no es lo fundamental.

Por otro lado, si bien tengo muchas diferencias con ustedes, creo que hay un único punto en el que estoy de acuerdo: que es lograr que esto sea un beneficio para la sociedad. Éste es el punto por el cual nosotros –cuando digo nosotros, hablo del Partido Obrero– no podemos votar de ninguna manera este tipo de transferencias. No voy a ahondar nuevamente en los argumentos por los cuales estamos en contra de la trasferencia del sector privado, pero entendemos que el copamiento del sector público o de la universidad pública por sectores privados implica también una privatización de la Universidad. Aclaro que no solamente la privatización se da con aranceles de postgrados o aranceles para la cursada de grado.

- A la hora 18 y 35 ocupa la Presidencia la Vicedecana Vera.

Sr. PÉRGOLA.- Por todo esto, desde el punto de vista del Partido Obrero, les digo que sobre las bases actuales no vamos a votar este proyecto ni ahora, ni aunque corrijan los anexos o los considerandos.

Reconozco la buena voluntad por parte de la gestión de modificar el proyecto para ver si podíamos salir adelante pero, lamentablemente, les tengo que decir que lo voy a seguir votando en contra, siempre y cuando su objetivo sea generar una empresa privada para que el Konabot se desarrolle.

Creo que Paz nos coloca ante una disyuntiva o nos pone un ultimátum que, en realidad, no es tal. Cuando dice: “Si el Konabot se desarrolló fue gracias a que esta gestión lo aprobó”, yo no me voy a poner a justificar cosas que se votaron hace cuatro o cinco años, ya que ni siquiera sé si teníamos compañeros en este Consejo. Entonces, no quiero abundar en eso. Pero el hecho de decir: “El Konabot y la robótica se desarrollaron gracias a que esta gestión votó a favor y la mayoría estudiantil se abstuvo” es un ultimátum falso, porque si decís que vamos a construir un robot para que lo use la Policía o el Ministerio del Interior, yo te lo voto en contra. Por lo tanto, el desarrollo de la robótica no fue gracias a la gestión, porque vos asociás su desarrollo con vendérselo a la policía. Yo estoy a favor del desarrollo de la robótica, pero esto no tiene por qué estar unido indefectiblemente a que lo produzcamos para que lo desarrolle o lo utilice la Policía.

Por último, reitero, sobre las bases actuales no podemos votar este proyecto y ésta no es una posición ideológica sino que es un estudio que hacemos de la realidad y es una convicción política, que no es una ideología. Se trata de un análisis riguroso que hacemos de todo lo que pasa y que uno pone día a día en práctica contrastándolo con la realidad. Entonces, termina siendo un análisis científico, pero no una cuestión ideológica de obsecuencia o porque somos un grupito de cabezaduras.

Pero hay una manera de que votemos este proyecto sobre las bases actuales: si el consejero Paz o cualquiera que está en esta mesa logra darme suficientes argumentos como para decirme que El capital, de Marx, estaba equivocado y que no cumple con las premisas, los argumentos y las conclusiones; es decir, si Paz logra escribirme un documento, un librito o algo que me convenza de esto, yo voto este proyecto a favor, me voy del Partido Obrero y me sumo a la gestión y a lo que fuera. Mientras tanto, respeten nuestra posición que no es ideológica ni de cabezaduras –por lo menos, no es mi caso– sino que, para nosotros, es una cuestión científica.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Cabrera.

Sr. CABRERA.- En primer lugar, quiero referirme al proyecto 6.5.1, es decir, al convenio aprobado. En este sentido, creemos que es muy positivo que se hayan agregado anexos como para no dar lugar a falsas interpretaciones que se estuvieron haciendo del convenio.

En términos de silogismo, el consejero Caccaveli dijo que entiende que hay un giro de 180 grados en lo que es el convenio; más precisamente habló de que el convenio dice “a” y ahora los anexos dicen “no a”. Ahora, si entienden que hay un giro de 180 grados, es curioso ver que ellos están en desacuerdo con “a” pero también con “no a”. Además, el proyecto 6.5.2 que presentan, tiene el mismo articulado que el que presentaron en el último Consejo Directivo cuando estos anexos todavía no se habían presentado.

Creo que este convenio, que se ha aprobado con la empresa Robots del Sur, va en la línea política que queremos para esta Facultad y la forma en que creemos que hay que hacer transferencia tecnológica. Obviamente que el proyecto es perfectible –ya lo dijimos desde un principio– y la incorporación de estos anexos muestran la línea en que se puede seguir mejorando la transferencia tecnológica en esta Facultad. De nuevo, no creemos que este anexado incorpore nuevas interpretaciones sino que enfatiza lo que nosotros ya creíamos que se desprendía de este convenio.

No quiero entrar en la discusión sobre el tecnicismo que se plantea con relación a este proyecto, pero los argumentos que presenta la mayoría de estudiantes son falsos respecto de esta cuestión. Es falso que se cercena la línea de investigación y es falso que no se va a poder seguir utilizando la tecnología que involucra al Konabot para el desarrollo, la docencia y la investigación; es decir, estas cuestiones ya fueron aclaradas por la doctora Pregliasco.

Finalmente, es evidente que acá hay una cuestión de fondo, que algunos la pueden llamar ideológica, otros de convicción política, por lo que me parece que ésta es la discusión más importante y la que aún no se está dando. Eso es todo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- No sé qué vamos a hacer en la próxima sesión cuando ya no tratemos el tema del Konabot. (Risas).

Voy a ser breve, porque ya se dijo demasiado. Yo estoy a favor del anexo y de los cambios que se quieren proponer. Me parece que haber escuchado a los becarios y a la gente que estuvo pidiendo aclaraciones sobre el tema, resultó positivo.

No quiero entrar tampoco en la discusión de si son más informativas o no. Para mí, hay cosas agregadas que son más que meras aclaraciones. Algunas cosas pudieron haber traído problemas y ahora, con mayor información, el tema está más claro.

Más allá de eso, como el proyecto habla de aprobar el convenio con los anexos, tengo que decir que no estamos de acuerdo en aprobarlo, porque transferir un desarrollo público, hecho con fondos públicos, a una empresa privada, no es lo correcto.

Por lo menos, eso es lo que pienso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero ir sintetizando, porque creo que a algunos consejeros les gustar interpretar mal mis palabras.

Lo que dije, concretamente, es que hoy se propone un Anexo II, que plantea cuestiones que nosotros entendemos que representan un gran avance respecto de la situación planteada hace un mes y medio atrás y que eso es producto de una lucha que se vino dando. Como decía, hay cuestiones que se plantean en ese anexo, que son un avance respecto de la situación anterior. Eso no quiere decir que esté todo solucionado. Vuelvo a insistir: pareciera que están encaprichados o que no quieren dar el brazo a torcer, porque en lugar de anular el proyecto y rediscutirlo, plantean modificaciones que en algunos casos, de acuerdo con el convenio original, constituyen un giro de 180 grados. El convenio dice una cosa y el anexo dice, “No obstante lo que dice el convenio, valga entender otra cosa”. Eso no quiere decir que no estemos de acuerdo con “A” o con “No A”. Lo que estoy diciendo es que es importante tenerlo en cuenta.

- Ocupa la Presidencia su titular, el Decano Jorge Aliaga.

Sr. CACCAVELLI.-Por otro lado, efectivamente hay una discusión –volví a decir “discusión”, ¿anotaste?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No, para eso están los taquígrafos.

Sr. CACCAVELLI.- Decía, que hay un tema que efectivamente se vino discutiendo durante todo este tiempo y que tiene que ver con lo que dije antes: entienden que el desarrollo nacional, estratégico y de industria del país es el que promueve el Ministerio de Ciencia y Técnica, que es el desarrollo de empresas de base tecnológica. Si vemos en los hechos lo que plantea esa línea, es la entrega de un desarrollo con financiamiento totalmente estatal a una empresa que muy probablemente va a ser vendida. Ya sabemos cuál va a ser el destino. Esa es la línea que ustedes promueven para el desarrollo nacional: crear empresas de base tecnológica –en los hechos eso es darle una cesión exclusiva a Robots del Sur, en este caso de la tecnología asociada al Konabot– crear una empresa para el desarrollo de un producto puntual, que después se va a vender y quedará en manos de un monopolio extranjero. Nosotros entendemos que cuando hablamos de desarrollo estratégico nacional, necesariamente se requiere de un impulso estatal. En ese sentido se plantea la discusión. Tiene que ser con impulso estatal. Como dije antes, sólo así fue posible desarrollar en la Argentina áreas estratégicas como la aviación, la explotación de los recursos naturales, los trenes, etcétera. Podemos encontrar montones de ejemplos. ¿Cómo fue posible? Con el impulso estatal, que claramente es muy distinto a lo que plantea el Ministerio de Ciencia y Técnica, que ustedes apoyan y que en los hechos es este convenio. Entonces, hay que hacer una discusión de fondo.

Por lo tanto, entendemos que el convenio tiene que volver atrás y rediscutirse.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a intentar ser breve.

Quiero hacer un par de aclaraciones respecto de lo que dije antes con relación al apoyo a la robotización. Tal vez no se interpretó bien lo que dije, o tal vez, lo expresé mal. De ninguna manera atribuyo los éxitos del desarrollo de la robótica a las gestiones que se hacen desde el Consejo Directivo. De ninguna manera es algo que el Consejo Directivo podría hacer, como tampoco podría suceder con muchas otras áreas que se desarrollan exitosamente.

Por distintas situaciones políticas que se fueron dando a lo largo de los años vinculadas con el tema de la robótica –no es la primera vez que está presente este tema a través de la cesión de los derechos de uso del Konabot– se plantearon discusiones interesantes en las que muchas veces no estuvimos de acuerdo.

La primera vez, y lo dije en la última sesión del Consejo Directivo, cuando se empezó a discutir este tema –al menos que yo recuerde, se puede haber discutido antes el tema de la robótica en otras circunstancias que no me acuerdo– fue en el Mundial de Fútbol de Robots de 2002. Esa participación fue duramente criticada por el Decano de la Facultad de Ingeniería, Cernuschi, quien publicó una nota en los diarios, poniéndolo como ejemplo de los despropósitos que hacía la Facultad de Ciencias Exactas. Y se suscitó una discusión en el Consejo Directivo en la que nuevamente estuvimos enfrentados con la mayoría estudiantil, porque el Decano Cernuschi era reivindicado y defendido por la mayoría estudiantil.

- Varios personas hablan a la vez.

Sr. PAZ.- En ese momento, estuvo claro qué era lo que nosotros pensábamos acerca de si se tenía que dar impulso o no al desarrollo de la robótica, si era beneficioso para la Facultad, para el país, para la formación de los estudiantes, de recursos humanos, etcétera.

Cuando se propuso el convenio del Konabot, que no lo inventó la gestión de la Facultad, ni el Consejo Directivo, ya que fue una iniciativa que surgió del grupo de investigación del doctor Santos y de alguno de sus colaboradores, desde el Consejo Directivo se apoyó. Cuando llegaron iniciativas que requerían el apoyo del Consejo Directivo, se apoyaron. No estoy atribuyéndome la generación de esas iniciativas. El grupo consideró que era conveniente para promover el desarrollo de la robótica, seguramente con una visión estratégica. ¿Por qué se tomó esa decisión? Se tomó sobre la base de que era algo que se podía hacer; se pidió el apoyo y la Facultad se lo dio. No hubo un concurso de ideas. No se dijo: “Vamos a hacer esto, o lo otro” y ganó el desarrollo de un robot para manipular explosivos. El grupo de trabajo pidió apoyo y el Consejo Directivo se lo dio. Creo que la mayoría del Consejo Directivo puede atribuirse el mérito de haber dado apoyo a las iniciativas que surgieron del grupo y que llegaron a este ámbito de discusión.

Respecto de si se hace porque es la línea del Ministerio de Ciencia y Técnica la creación de empresas de base tecnológica, nosotros estamos a favor de la creación de empresas de base tecnológica, pero está claro que no es lo único que hace la Facultad. Si miran el Orden del Día de la sesión de hoy, antes de este convenio hay varios otros con organismos públicos: hay un convenio con la Comisión de Energía Atómica, un convenio con la Comisión Nacional de Actividades Espaciales, con el INTI, con el INTA, con la Secretaría de Medio Ambiente. Es decir, convenios con organismos públicos. Estamos absolutamente dispuestos a que la Facultad interactúe más fuertemente con organismos públicos sobre la base de intereses y temas afines.

Comparar el desarrollo de la robótica con el de áreas como el de industria pesada o estratégicas como es la Comisión de Energía Nuclear, la aviación, el acero, los ferrocarriles, es un despropósito que no resiste el menor análisis científico, para usar una palabra que se utilizó recién. En todo caso, díganme por qué se necesita una mega empresa para fabricar robots de manipulación de explosivos.

Creo que no tiene ningún sentido decir que está mal que la Facultad compita con una empresa privada para producir robots de manipulación de explosivos o que se genere una gran empresa nacional estatal para crear robots de manipulación de explosivos.

Debe quedar claro que no es lo único que hace la facultad; no somos monotemáticos. No es que vamos a interactuar solamente con empresas privadas de base tecnológica. Se está generando la primera empresa privada de base tecnológica y se discute si la apoyamos o no. No es que estemos dispuestos solamente a esto; hay muchas otras cosas que se hacen.

Del otro lado se propone evitar que se genere la primera empresa de base tecnológica generada a partir de la iniciativa de un investigador a quien nadie le escribió un libreto. No es que el Decano fue y le dijo al profesor Santos que arme su empresa; no es así. Se trata de la idea de un investigador, de un profesor que tiene ganas de hacer esto. Ante esa situación: a) la facultad le da apoyo y trata de que tenga éxito, salvaguardando los intereses públicos –como ocurre en los anexos que vamos a votar– o b) lo sabotea en función de intereses políticos o ideológicos. La ideología no es que sea mala. Respeto la ideología al momento de hacer un análisis científico de la realidad, a partir de ciertos principios que nos pueden regir. No está en mi ánimo decir si El Capital de Marx es correcto o incorrecto; sería extemporáneo, pero se puede discutir. Creo que ese debate me excede; reconozco mis limitaciones. Pero no me voy a abstener de participar; en general no lo hago.

Está claro que la facultad no es monotemática; no es que vayamos a aceptar solamente trabajar con empresas de base tecnológica para privatizar todos nuestros desarrollos. Creo que esa imagen de lo que hace esta facultad es muy berreta; sobre todo, porque tenemos vínculos muy ricos con organismos públicos, con empresas públicas y también con muchas empresas privadas. Y se ha planteado la creación de pequeñas empresas de base tecnológica, en lugar de que los proyectos duerman en el cajón de algún investigador o para que queden en la nada.

¿La alternativa para la producción del robot de manipulación de explosivos es esa? ¿La alternativa es que el KONABOT lo desarrolle y lo produzca la facultad? ¿Alguien está planteando que la facultad se constituya en un organismo de producción de robots de manipulación de explosivos? Sería ridículo. ¿Cuáles son las alternativas para que lo que hacemos se transfiera a la sociedad, generando un emprendimiento que dé trabajo y produzca valor agregado? Y si alguien gana dinero, ¿está mal?

Sr. CACCAVELLI.- Lo tiene que hacer una empresa estatal.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PÉRGOLA.- Pido la palabra.

Tengo que decir que es más fácil defender El Capital de Marx, que criticarlo. Para criticarlo habría que armar una teoría nueva. Reconozco que es más fácil mi posición.

Me parece que el consejero Paz decía que era ridícula nuestra posición, porque o se hace esto o no se hace nada. Nosotros tenemos al INCUBACEN, que presta asesoramiento y asistencia para que alguien ponga una empresita. Se crea una empresita para que una persona desarrolle algo que se investiga en la facultad. Entonces, destinamos un presupuesto para hacer una empresita privada. Por otro lado, tenemos al Centro de Estudiantes que pide un subsidio para papeles, para poder mantener el precio de las fotocopias para que sean para todos los estudiantes. Y este Consejo Directivo se niega por una cuestión política y no por una falta de presupuesto, como han dicho. Eso me parece ridículo. Entonces, están mostrando el tipo de gestión que hacen; claramente.

No es que sólo hacen esto. Cuando vinimos con la propuesta de dar un subsidio, nos dijeron que el centro es una camarilla gremialista encarnada, y que no estaban de acuerdo con apoyar a ningún gremio. Me parece perfecto. Pero, por otro lado, apoyan a alguien para que tenga una empresita; eso sí; en ese caso la política indica llevarlo adelante.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Más allá de todas las interpretaciones erróneas que están haciendo, debe quedar claro lo que nosotros venimos sosteniendo. Hay una discusión y las autoridades de la facultad impulsan la línea del Ministerio de Ciencia y Tecnología en desarrollos nacionales, a partir de empresas de base tecnológica. Y, en los hechos, vemos lo que implica en este convenio. Hay desarrollos financiados por el Estado que se van a empresas privadas y, probablemente, queden en manos de algún monopolio extranjero y finalmente nada se produce más.

Nosotros entendemos que el desarrollo de un área estratégica como la computación debe ser impulsada por el Estado; sólo así se pueden desarrollar estrategias como las que en su momento se diseñaron en el país. Entendemos que este convenio debe volver atrás, debe ser anulado para poder rediscutirse. Por eso vamos a votar en contra del punto 6.5.1 y a favor del proyecto que presentamos y que está en el punto 6.5.2.

Sr. PALACIOS.- ¿En qué estado está el convenio?

Sra. PREGLIASCO.- El convenio se giró a la UBA y se lo pidió nuevamente para incorporar los anexos.

Sr. PALACIOS.- ¿Todavía no se trató en el Consejo Superior?

Sr. DECANO.- No. Son pocos los que tienen la palanca para lograr que las cosas se traten en quince días; no es mi caso. Algunos pueden hacerlo; yo no.

Sr. PAZ.- A lo mejor el consejero Vilas lo logra y en la próxima sesión lo felicitamos.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.

Por Secretaría se tomará votación.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Maldonado, Burton, Marceca, Palacios, Gerschenson, López de Casenave, Laplagne y Cabrera.

- Votan por la negativa los consejeros Graziano, Adilardi, Caccavelli y Pérgola.

- A enunciar su voto dice el

Sr. PALACIOS.- Realmente, me opuse al proyecto en la primera votación, porque el convenio era leonino para la facultad. Con esta nueva addenda –si podemos llamarla así– sí estoy de acuerdo; no con los términos originales del convenio.

El convenio original era leonino y por eso preguntaba si sabían si la empresa lo va a aceptar o no. Me parece que ese elemento es crítico.

Sr. DECANO.- Yo no voy a firmar nada que este Consejo Directivo no disponga.

Sr. PAZ.- No es crítico para que nosotros emitamos nuestro voto.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo aprueba este anexo; yo lo firmo y se incorpora.

Se han registrado 10 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa.

Ha quedado aprobada la resolución contenida en el punto 6.5.1, por lo que no corresponde tratar el punto 6.5.2.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que el equipo de antropología forense del Departamento de Física es un ente autónomo, sin fines de lucro, con aportes estatales y privados, que está trabajando desde hace tiempo. Nosotros tomamos conocimiento de que estaba realizando esas tareas e impulsamos fuertemente que este convenio se hiciera y que se firmara. Ahora que está firmado, voy a tratar de hacer gestiones para ver si se consiguen fondos de la Secretaría de Derechos Humanos para apoyar las tareas.

7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar, me parece importante un proyecto de estas características. Pero no puedo dejar de recordar que ya tuvimos una discusión respecto de esto a principios de año y que las autoridades de la Facultad se negaron a convocar a las actividades en el aniversario del asesinato del profesor Carlos Fuentealba.

De todos modos, me parece que esto es un avance. Ahora, me gustaría que este proyecto vuelva a comisión para poder discutir un poco más el tema de la fecha, ya que no sé por qué se está poniendo como fecha de jornada de reflexión el 4 de noviembre. Me parece que sería más correcto el 4 de abril, así que creo que sería bueno poder discutirlo.

Sr. DECANO.- Hasta donde yo sé, esto fue una iniciativa de un grupo de graduados o de algunos estudiantes del Departamento de Física. Ellos, inclusive, trajeron un proyecto que no tenía demasiada redacción técnica, así que les di una mano, pero ellos son los que tuvieron la iniciativa y los que pusieron la fecha.

Tiene la palabra el consejero Graziano.

Sr. GRAZIANO.- Sí, en realidad se reformuló. En septiembre, Cristian, un chico de Física, vino con el proyecto pero en ese momento no se pudo tratar no recuerdo muy bien por qué; luego lo pasamos para octubre pero con todo el tema del Konabot y que la comisión no se reunía, se propuso que se pase a noviembre, a un año y siete meses de lo sucedido con Fuentealba.

Sr. CACCAVELLI.- Para que quede claro: bajo ningún punto de vista estamos en contra de ponerle una placa, etcétera, lo que sucede es que se establece el día 4 de noviembre como jornada de reflexión. Ah, perdón, veo que es para el año 2008.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, ¿sólo es esta vez?

Sr. DECANO.- Sí. Quieren organizar alguna actividad y colocar la placa.

Sr. CACCAVELLI.- Yo entendía que la idea era fijarlo como parte del cronograma.

Sr. DECANO.- No, es simplemente que estos estudiantes quieren organizar una actividad, una charla y poner una placa. Es eso nada más.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, sólo fue un mal entendido.

Sr. PAZ.- Claramente es una iniciativa generada por un grupo de estudiantes que no sé si tiene o no representación política en el Consejo –no me interesa–, pero con la cual estamos todos de acuerdo. Entonces, por qué poner pelos en la lengua.

Sr. CACCAVELLI.- No, no fue así.

Sr. PAZ.- En cuanto a lo que mencionó el consejero sobre las adhesiones o no a otro tipo de actividades como fueron las marchas, por ejemplo, en oportunidad del aniversario de la conmemoración del golpe del 24 de marzo o en conmemoración al asesinato y homenaje a Fuentealba, obviamente que se dan, y todos somos muy concientes de eso, en contextos en los que hay más de una iniciativa y en donde hay iniciativas que tienen diferencias políticas profundas. Por ejemplo, en la conmemoración del 24 de marzo se produjeron más de dos marchas: una, convocada por un conjunto de organismos de derechos humanos, las madres, las abuelas, etcétera, y otra, convocada por otro conjunto de organismos como Espacio de Memoria y Justicia. Entre ellos claramente hay diferencias, que se demostraron en ocasión de esta marcha a la que hizo mención el consejero.

Entonces, para que no quede la percepción de que nos oponemos a que se discuta ese homenaje, a que se reflexione acerca de los orígenes de los por qué del asesinato de Fuentealba, y en el contexto de esa jornada de reflexión cada uno pueda decir lo que se le ocurra, dar su propia interpretación de los hechos y acusar a quien considere, quiero que quede claro que nosotros estamos de acuerdo con apoyar este tipo de iniciativas. No mezclemos todo y no demos la impresión de que nos oponemos a que se le brinde, en alguna instancia, un homenaje a Fuentealba. No ocultemos tampoco los puntos de vista distintos, porque nosotros no los ocultamos.

Cuando se dio el debate acerca de las distintas marchas para conmemorar el aniversario del último golpe militar del 24 de marzo de 1976, yo estuve en esa discusión y dijimos que nos parecía incorrecto que la Facultad adhiriera a una marcha en conmemoración del golpe, ya que no era la marcha a la que adherían las abuelas, las madres, etcétera. Entonces, esa discusión la podemos dar, pero démosla sin distorsionar. Yo no voy a acusar al consejero de no querer homenajear a Fuentealba por haber pedido que se pase a comisión este proyecto, pero me parece que no está bien que se pase a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero aclarar, obviamente, que estamos a favor de que se establezca el 4 de noviembre de este año para la jornada de reflexión y de que se realice la colocación de la placa. La verdad es que el tema de la fecha fue un mal entendido.

Con relación a lo que se dijo de la marcha y sobre las distintas convocatorias contrarias que había sobre una misma marcha, en particular, estábamos haciendo referencia al aniversario del asesinato de Carlos Fuentealba que se dio en un contexto de reclamo, jornada y presupuesto para educación. Ésa fue un poco la convocatoria en repudio al asesinato y también para reclamar por mayor presupuesto. De ninguna forma fueron convocatorias contrapuestas de carácter. Si esa convocatoria no se apoyó, fue por meter otra discusión en el tema que no tenía nada que ver.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resolución del decano Ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.2 del Orden del Día, que es ratificar la Resolución 2638, porque en el punto 8.1.1 hay un error: la resolución del Decano no es 2639, sino 2638.

Sr. CACCAVELLI.- No entendí.

Sr. DECANO.- El punto 8.1.1 es simplemente el extracto de lo que dice la Resolución del Decano 2638, y no la 2639. Entonces, ahora hay que votar el punto 8.1.2, que es ratificar la resolución anterior.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, está mal el Orden del Día, porque esto no tendría que estar.

Sr. DECANO.- No, consejero, sólo se copia para que ustedes sepan qué es lo que se está ratificando; siempre se hizo así. Lo único que aclaré es que había un error, porque el 8.1.1 mencionaba la Resolución 639 mientras que el punto 8.1.2 mencionaba la Resolución 638 y, en ambos casos, debe decir “Resolución 638”.

Por lo tanto, se va a votar el punto 8.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resolución del decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.9.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.10.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resolución Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.2, que es una rectificación de un nombre del punto 10.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día. Se trata del proyecto que habíamos incorporado aceptando las renuncias presentadas por la doctora Matilde Nicolini, Celeste Saulo y Claudia Simionato, los miembros titulares del claustro de profesores en el CoDep del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos, a partir de la fecha de designación por parte del Consejo Directivo de los nuevos representantes de profesores y no más allá del 31/12/2008.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- Despachos de comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar desde el punto 11.1 a 11.88, inclusive, del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.88.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una nota ingresada por la doctora Pregliasco con relación al tema del Konabot.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 20.